DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 081 268
Bartex Bartol Spółka z Ograniczoną Odpowiedzialnością Sp.K., Paproć 111, 64-300 Nowy Tomyśl, Pologne (opposante), représentée par Romuald Suszczewicz «Patentbox», Kancelaria Patentowa, ul.Piekary 6/17, 61-823 Poznań, Pologne (mandataire agréé)
i-n s t
Cantina Ma S.R.L. — Società Agricola, Località Snc, 09010 Sant «Anna Arresi (CI), Italie ( titulaire), représentée par Studio Professio ASSOCIATO A Baker & Mckenzie, Piazza Filippo Meda, 3, 20121 Milano, Italie (mandataire agréé).
Le 24/04/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B est3 081 268 rejetée dans son intégralité.
2. l’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits désignés par l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 442 714 de la
marque figurative . l’opposition est fondée sur l’ enregistrement polonais no 316 459 de la marque verbale «GATE».L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 081 268 page:2De6
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 33:Boissons alcoolisées (à l’exception des bières).
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 33:Boissons alcoolisées (à l’exception des bières);vins.vins effervescents.
Les boissons alcooliques (à l’exception des bières) sont contenues à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes);
Les vins contestés;Les vins mousseux sont inclus dans la catégorie générale des boissons alcooliques (à l’exception des bières) de l' opposante.Dès lors ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits considérés identiques s’ adressent au grand public dont le degré d’attention est considéré comme moyen;
c) Les signes
G ATE
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la Pologne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

---

Décision sur l’opposition no B 3 081 268 page:3De6
Il convient de noter que le public pertinent des divers États membres de l’Union parle principalement des langues prédominantes dans leurs territoires respectifs
[23/10/2002, T-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (marque fig.), EU:T:2002:261, § 27].Ces langues sont généralement les langues officielles du territoire pertinent.Cependant, la Cour a clairement précisé que cette règle ne concerne que la compréhension linguistique du public dans l’ensemble de ces territoires.Le public pertinent ne doit pas être automatiquement considéré comme ayant la langue maternelle de sa langue prédominante dans l’État membre concerné ou comme n’ayant pas de connaissance particulière d’autres langues (03/06/2009, C- 394/08 P, Zipcar, EU:C:2009:334, § 51).Il existe différents scénarios dans lesquels il convient de tenir compte des langues autres que la langue prédominante.
• Lorsque le mot dans une autre langue est très proche du mot équivalent dans la langue officielle du territoire pertinent,
• Lorsque le mot est couramment utilisé dans une langue étrangère dans le territoire pertinent;
• Lorsque l’on sait que le public pertinent est familiarisé avec une langue étrangère.Par exemple, le Tribunal a déjà confirmé que le grand public des pays scandinaves, des Pays-Bas et de la Finlande avait, à tout le moins, une compréhension de base de la langue anglaise (26/11/2008, T-435/07, New Look, EU:T:2008:534, § 23).
• Lorsque l’on sait que le public pertinent est familiarisé avec une certaine langue, pour certaines classes de produits et/ou services.À titre d’exemple, les termes informatiques anglais sont normalement compris par le public pertinent pour les produits et services informatiques, indépendamment du territoire.
• mots élémentaires, qui seront compris dans tous les États membres car ils sont devenus internationaux, tels que «baby», «love», «one», «surf», le mot italien «pizza», qui est également entré dans la langue anglaise, etc.
• Enfin, lorsqu’une des parties produit des éléments de preuve démontrant qu’un mot est connu par une partie pertinente du public pertinent,
La marque antérieure «GATE» n’a pas de signification en polonais.Toutefois, l’opposante a émis des doutes quant à la perception du mot «GATE» par les locuteurs polonais.Elle soutient que «le niveau de connaissances de l’anglais en Pologne est très élevé» et a produit des éléments de preuve sous la forme d’une impression du site web de l’éducation initiale, à savoir les résultats de l’indice de compétence en anglais (EF EPI) en anglais, ainsi que des données statistiques provenant de l’Office polonais de la poche.Cependant, la valeur probante de ces éléments de preuve doit faire l’objet d’une analyse plus poussée.
Les résultats obtenus après avoir réalisé le test EF EPI montrent le niveau de compétence en anglais de ceux qui n’ont que le test.En raison de la méthodologie utilisée (tests volontaires), ces résultats ne sont pas représentatifs pour le niveau de connaissance de la langue anglaise en Pologne au niveau national.C’est ce que l’opposante entend tout d’abord.
En ce qui concerne les données de l’Office polonais de la Pologne, il convient de relever que les résultats ont été obtenus non pas après qu’un échantillon représentatif de la population polonaise avait effectué un test de langue, mais ce qui ne garantit pas qu’ils sont objectifs.Toutefois, même si les résultats sont considérés comme objectifs, ils représentent 43,5 % de la population polonaise entre 18 et 69 ans.
En outre, il est considéré qu’un mot fait partie du vocabulaire anglais de base n’est pas compris dans le vocabulaire enseigné à un certain niveau, par exemple A1 ou A2 du Cadre européen commun de référence pour les langues, par exemple, s’il a fait l’objet d’un usage intensif au plan international dans la mesure où il sera compris dans un

---

Décision sur l’opposition no B 3 081 268 page:4De6
autre État membre.Aucun de ces éléments ne faisant référence à la connaissance du mot «GATE», les éléments de preuve ne peuvent servir à conclure que ce mot est connu du public.
Enfin, aucune jurisprudence n’appuie la thèse de l’opposante que le grand public de la langue polonaise a une compréhension de base de la langue anglaise, comme c’est le cas pour les pays scandinaves, les Pays-Bas et la Finlande par exemple.En revanche, comme le soutient la demanderesse, les chambres de recours dans sa décision du 09/09/2019, R 2447/2018 – 5, SpringBet (fig.)/SPIN & BET (fig.), § 4 0, 41, 42 et 43 ont constaté que le niveau de connaissances linguistiques anglais du public parlant le polonais n’était pas suffisant pour considérer que le grand public en Pologne possédait au moins une connaissance de base en anglais.
Par conséquent, l’opposante n’a pas réussi à prouver que le mot «GATE» sera compris par une grande majorité du public pertinent.
Même si la marque antérieure «GATE» est perçue comme ayant une signification pour une partie du public polonais (« une ère servant à clôturer une ouverture dans une clôture ou une paroi extérieure d’un bâtiment»), la division d’opposition estime que ce serait uniquement dans un environnement spécifique, par exemple les services de voyage.Toutefois, compte tenu du fait que les produits pertinents sont des boissons alcooliques, la marque ne présente pas de signification évidente pour les consommateurs.En outre, il n’existe pas d’éléments supplémentaires, par exemple des figuratifs, qui renforceraient le concept et aideraient les consommateurs à la comprendre sans avoir connaissance de la signification de la marque antérieure.Cependant, compris ou non, cet élément n’est pas lié aux produits pertinents et possède dès lors un caractère distinctif normal.
L’élément verbal «BRAMA» du signe contesté sera compris par le public polonais comme désignant un «portail» puisque celui-ci fait partie du vocabulaire national;Des conclusions similaires s’appliquent au caractère distinctif de ce mot également;
Pour ce qui est des éléments figuratifs et des aspects du signe contesté (la police de caractère plutôt standard, l’élément figuratif, les couleurs), il convient de noter que lorsque des signes se composent à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif.Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments;

Sur le plan visuel, dans la mesure où les signes coïncident par des aspects non pertinents, à savoir uniquement dans la lettre «A», il est conclu que les signes ne sont pas similaires sur le plan visuel;
Étant donné que les signes ne coïncident dans aucun élément du point de vue phonétique, il est conclu que les signes ne sont pas similaires sur le plan phonétique;
Sur le plan conceptuel, bien que le public sur le territoire pertinent percevra la signification de l’ élément verbal du signe contesté, comme expliqué ci-dessus, l’autre signe n’a pas de signification sur ce territoire.L’ un des signes n’ étant associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires au niveau conceptuel;La division

---

Décision sur l’opposition no B 3 081 268 page:5De6
d’opposition estime que la perception simultanée des marques en conflit avec le même concept peut être purement spéculative.En outre, dans le cas où une telle connaissance du concept commun n’aurait pas lieu, elle ne constituera pas la perception commune du consommateur polonais moyen.
Étant donné que les signes ne coïncident au niveau d’aucun élément, ils sont différents;
L’ opposante renvoie à l’arrêt du 30/09/2015, 364/13, KAJMAN/Device of a crocodile et al., EU:T:2015:738, à savoir que la similitude conceptuelle des signes, associée au caractère hautement distinctif de la marque antérieure et, à tout le moins, la similitude des produits dans les mêmes classes, entraîne un risque de confusion entre les marques (fournir:T-364/13 KAJMAN/Lacoste).Cependant, la division d’opposition estime que cette conclusion ne peut s’appliquer en l’espèce, étant donné que l’opposante n’a fourni aucune preuve du caractère hautement distinctif de la marque antérieure.
La demanderesse fait valoir que sa marque de l’Union européenne est renommée et qu’elle a produit plusieurs éléments de preuve à l’appui de cette affirmation.Toutefois, la division d’opposition n’examinera pas cet argument dans la mesure où il n’est pas pertinent en substance.Néanmoins, il convient de noter que le droit à une marque de l’Union européenne prend naissance à compter de la date de dépôt de la marque de l’Union européenne et non avant, et à compter de cette date, la marque de l’Union européenne doit être examinée dans le cadre d’une procédure d’opposition.
d) Conclusion
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la similitude des signes constitue une condition pour conclure à l’existence d’un risque de confusion.Dès lors que les signes sont différents, l’une des conditions nécessaires énoncées à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas remplie et il y a lieu de rejeter l’opposition.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par le titulaire dans le cadre de cette procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre

---

Décision sur l’opposition no B 3 081 268 page:6De6

La division d’opposition
Manuela RUSEVA Tzvetelina IANTCHEVA Sofía SACRISTÁN MARTÍNEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.