LES CHAMBRES DE RECOURS
DOCUMENT NON OFFICIEL À TITRE INFORMATIF

DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 15 novembre 2024
dans l’affaire R 247/2024-4
SHENZHEN SMOORE TECHNOLOGY LIMITED 16 #, Dongcai Industrial Park, Gushu Town, Xixiang Street, Baoan District 518102 Shenzhen (Guangdong) opposante/requérante République populaire de Chine
représentée par PONS IP, S.A., Glorieta Rubén Darío 4, 28010 Madrid (Espagne)
contre
Dongguan BEC Technology Co., Ltd No 1, Hongjiang Road, Dabadi Industrial Zone, Daning, Humen Town, 523000 Dongguan City demanderesse/défenderesse République populaire de Chine
représentée par QIANG ZHOU, 1 rue Castillon 2eme Etage, 33000 Bordeaux (France)
RECOURS concernant la procédure d’opposition n° B 3 187 878 (demande de marque de l’Union européenne n° 18 773 924)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de N. Korjus (présidente), C. Govers (rapporteur) et J. Jiménez Llorente (membre)
Greffier: H. Dijkema
Langue de procédure: anglais
15/11/2024, R 247/2024-4, V VENILO (fig.)/V (fig.)

---

rend la présente
2
15/11/2024, R 247/2024-4, V VENILO (fig.)/V (fig.)

---

3
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 10 octobre 2022, Dongguan BEC Technology Co., Ltd (la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

en tant que marque de l’Union européenne (le «signe contesté») pour les produits et services suivants:
Classe 34: Cigarettes électroniques; solutions liquides pour cigarettes électroniques; arômes, autre qu’huiles essentielles, pour succédanés de tabac; arômes, autres qu’huiles essentielles, à utiliser dans des cigarettes électroniques; filtres pour cigarettes; bouts d’ambre jaune pour fume-cigare et fume-cigarette; articles à utiliser avec le tabac; étuis à cigarettes électroniques.
Classe 35: Démonstration de produits; diffusion [distribution] d’échantillons; publicité; présentation de produits sur tout moyen de communication pour la vente au détail; services publicitaires facturables au clic; conseils en organisation et direction des affaires; informations et conseils commerciaux aux consommateurs en matière de choix de produits et de services; services d’agences d’import-export; marketing; mise à disposition d’espaces de vente en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services.
Classe 42: Recherches technologiques; conduite d’études de projets techniques; recherches dans le domaine de la physique; contrôle de qualité; recherche et développement de nouveaux produits pour des tiers; conception de produits industriels; services de dessinateurs pour emballages; stylisme [esthétique industrielle]; conception de prototypes.
2 La demande a été publiée le 14 octobre 2022.
3 Le 11 janvier 2023, SHENZHEN SMOORE TECHNOLOGY LIMITED (l'«opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits et services précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
15/11/2024, R 247/2024-4, V VENILO (fig.)/V (fig.)

---

4
5 L’opposition était fondée sur la MUE n° 18 607 657 pour la marque figurative

déposée le 23 novembre 2021 et enregistrée le 16 avril 2022 pour les produits suivants:
Classe 9: Bobines électriques pour cigarettes électriques et électroniques; batteries pour cigarettes électroniques; chargeurs pour cigarettes électroniques; batteries rechargeables.
Classe 34: Cigarettes électroniques; cigares; étuis à cigarettes; fume-cigarette; tubes à cigarettes; pipes; cigarettes électroniques; cigarettes contenant des succédanés du tabac non à usage médical; succédanés du tabac à usage non médical; produits à base de tabac chauffé; pipes électroniques; dispositifs électroniques pour l’inhalation de nicotine contenant un aérosol; produits du tabac destinés à être chauffés; ustensiles portables à fumer utilisés pour chauffer électroniquement du tabac; outil électronique portable chauffant pour fumer; ustensiles à fumer destinés au tabac électronique; appareils à fumer portables et rechargeables; pièces et accessoires pour appareils à fumer portables et chauffants; vaporisateurs oraux pour fumeurs; éléments chauffants destinés à des cigarettes électroniques; éléments d’atomisation pour l’atomisation électronique.
6 L’opposante a fait valoir que la marque antérieure jouit d’un caractère distinctif accru et a produit les éléments de preuve suivants à l’appui de son allégation:
− Annexe 1: plusieurs captures d’écran du site web de l’opposante sur lesquelles la marque antérieure est représentée et apposée sur les produits (par exemple, des cigarettes électroniques).
− Annexe 2: captures d’écran de pages des résultats de recherches effectuées sur Google®.
− Annexe 3: captures d’écran supplémentaires de sites web de tiers sur lesquels sont vendus des produits commercialisés sous la marque antérieure (par exemple, Amazon®).
− Annexe 4: photos montrant la présence de la marque antérieure lors de foires commerciales.
7 Par décision du 8 décembre 2023 (la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité au motif qu’il n’existait pas de risque de confusion
15/11/2024, R 247/2024-4, V VENILO (fig.)/V (fig.)

---

5 et a condamné l’opposante à supporter les frais. Elle a notamment motivé la décision attaquée comme suit:
− Pour des raisons d’économie de procédure, il est supposé que tous les produits et services contestés sont identiques aux produits de l’opposante, ce qui, pour l’opposante, constitue l’angle d’approche le plus favorable à l’examen de l’opposition.
− Les produits et services supposés identiques s’adressent au grand public et/ou à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention varie de moyen à élevé.
− Le territoire pertinent est l’Union européenne.
− La lettre «V» de la marque antérieure sera simplement associée par le public pertinent à la lettre de l’alphabet qu’elle représente. Cette lettre ne décrit pas les produits/services en cause et ne fait pas non plus allusion à leurs caractéristiques.
Elle est distinctive.
− Le signe contesté est composé de la lettre stylisée «V» et de l’élément verbal «VENILO». Ce dernier terme est dépourvu de signification et, par conséquent, possède un caractère distinctif. Le caractère distinctif de la lettre «V» est égal à celui de l’élément verbal «VENILO», étant donné qu’il n’a aucun lien avec les produits et services en cause. Les consommateurs pertinents accorderont plus d’importance à l’élément verbal «VENILO» du signe contesté.
− La stylisation de la lettre «V», présente dans les deux signes, et de l’élément verbal «VENILO» du signe contesté est plutôt minime et ne rend pas ces éléments illisibles ou n’attire pas l’attention sur ceux-ci. Elle est purement décorative et, partant, dépourvue de caractère distinctif.
− Dans les deux signes, la lettre «V» est placée sur un cercle noir. Ce cercle est courant et constitue une forme géométrique simple, de nature décorative et, par conséquent, dépourvue de caractère distinctif.
− En ce qui concerne le caractère dominant, le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme plus accrocheur visuellement que les autres.
− Les signes coïncident par la lettre distinctive «V». Cette lettre est placée, dans les deux signes, sur un cercle noir, qui est plus épais dans la marque antérieure, et est dépourvue de caractère distinctif.
− Les signes diffèrent par la stylisation de leurs lettres «V», qui est dépourvue de caractère distinctif. Les signes diffèrent également par l’élément verbal distinctif «VENILO» du signe contesté.
− Les signes présentent donc un faible degré de similitude sur le plan visuel.
15/11/2024, R 247/2024-4, V VENILO (fig.)/V (fig.)

---

6
− Sur le plan phonétique, les signes coïncident par le son de la lettre /V/, présente à l’identique dans les deux signes. Ils présentent un très faible degré de similitude sur le plan phonétique.
− Sur le plan conceptuel, la lettre commune «V» n’évoque ni ne représente aucune signification spécifique en rapport avec les produits ou services en cause, et elle sera simplement associée à une lettre de l’alphabet. Étant donné qu’aucun des signes ne véhicule de contenu sémantique clair, une comparaison conceptuelle n’est pas possible.
− L’opposante a affirmé que «la marque et le nom commercial “V” de
“VAPORESSO” sont extrêmement connus sur le plan international» et a produit des éléments de preuve à l’appui de son allégation.
− Les éléments de preuve produits à l’appui de cette allégation ne contiennent aucune indication sur le degré de reconnaissance de la marque antérieure sur le marché pertinent. L’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera dès lors sur son caractère distinctif intrinsèque. Le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
− Les produits et services sont supposés être identiques. Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé. Les signes présentent un faible degré de similitude sur le plan visuel, un très faible degré de similitude sur le plan phonétique et l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.
− La coïncidence constatée entre les signes, limitée à la lettre «V», ne suffit pas pour conclure que le public pertinent confondra les signes étant donné que l’élément verbal «VENILO» du signe contesté a un impact plus fort sur les consommateurs et crée des différences visuelles et phonétiques entre les signes.
− En raison de la configuration différente du signe contesté et du fait qu’il comprend un élément verbal distinctif qui n’est pas présent dans la marque antérieure et dont les consommateurs se souviendront facilement, il est peu probable que les signes en cause soient confondus.
− Les affaires antérieures mentionnées par l’opposante ne sont pas pertinentes aux fins de la présente procédure. Les circonstances des affaires citées par l’opposante diffèrent de celles de l’espèce, ce qui justifie un résultat différent. Par conséquent, la référence de l’opposante à des affaires antérieures de l’Office doit être rejetée.
− À supposer même que les produits et les services soient identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public.
8 Le 31 janvier 2024, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant à ce que cette dernière soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours correspondant a été reçu le 8 avril 2024. L’opposante a produit les éléments de preuve suivants (renommés en tant que pièces jointes 1 et 2):
− annexe 1: liste des demandes et enregistrements de marques détenues dans le monde entier par l’opposante.
15/11/2024, R 247/2024-4, V VENILO (fig.)/V (fig.)

---

7
− annexe 2: extraits du site web de l’opposante (produits, articles de presse, images des produits de l’opposante vendus sur des sites web de tiers, photos des produits de l’opposante vendus dans des boutiques de vapotage, catalogue de l’opposante, etc.).
9 La demanderesse n’a pas présenté d’observations en réponse.
Moyens et arguments de l’opposante
10 Les arguments invoqués dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− La division d’opposition n’a pas procédé à une comparaison adéquate de la similitude des signes, sur la base de l’impression d’ensemble qu’ils produisent, n’a pas établi correctement le poids spécifique de leurs composants aux yeux des consommateurs pertinents et a mal apprécié le caractère distinctif de l’élément «V» stylisé de la marque antérieure.
− Les deux signes contiennent la représentation d’une forme stylisée de la lettre «V» représentée à l’intérieur d’un cercle discontinu, tronqué à la même hauteur, mettant en évidence l’un des traits de la lettre «V», trait qui est précisément celui qui tronque le cercle.
− Les différences relevées par la division d’opposition entre les représentations figuratives de la lettre «V» stylisée constituent des éléments mineurs de différenciation qui ne modifient pas l’impression d’ensemble commune produite par les signes.
− Le consommateur pertinent ne compare pas les signes dans le moindre détail, mais se fait rapidement une première impression et, en l’espèce, cette impression sera celle de deux lettres stylisées très similaires «V».
− La disposition des caractéristiques, les proportions relatives, la verticalité, la largeur et la taille de chaque figure ne sont pas très différentes. Par conséquent, il existe clairement un degré moyen à élevé de similitude visuelle ainsi qu’une similitude conceptuelle entre les signes. Les deux signes contiennent les représentations stylisées d’une lettre «V» à l’intérieur d’un cercle qui représente en fait un cendrier, et l’un des traits de cette lettre «V» est interprété comme une cigarette, et l’autre trait comme la fumée que dégage cette cigarette. Les signes seront perçus dans leur intégralité et les consommateurs percevront la représentation d’une fumée de cigarette stylisée sur un cendrier dans le signe contesté, même si elle est accompagnée d’un élément verbal qui n’est pas présent dans la marque antérieure. L’élément verbal est sans incidence en l’espèce.
− L’un des signes est une marque purement figurative et les marques purement figuratives sont perçues comme des concepts, des produits d’interprétation visuelle qui, contrairement aux textes écrits, peuvent être reconstruits phonétiquement de nombreuses manières différentes, en fonction de la personne concernée.
− Les éléments figuratifs stylisés de la lettre «V» sont facilement identifiés comme des éléments individuels dans chacun des signes, ce qui signifie qu’ils sont clairement
15/11/2024, R 247/2024-4, V VENILO (fig.)/V (fig.)

---

8 reconnaissables et qu’ils conservent une position distinctive autonome dans chacun d’eux. Ces facteurs sont suffisants pour établir la similitude globale des signes et un risque de confusion.
− Si deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, il résulte de l’ensemble des considérations qui précèdent que les signes en cause sont, dans l’ensemble, fortement similaires. En l’espèce, la présence de la forme stylisée d’une lettre «V» et de l’élément circulaire tronqué contribue à l’impression d’ensemble et amène le public à croire que les produits en cause proviennent, à tout le moins, d’entreprises liées économiquement. Compte tenu du fait que les marques sont très similaires sur les plans visuel et conceptuel, il s’ensuit qu’un risque de confusion peut être constaté.
− Les produits et services contestés compris dans les classes 34 et 42 sont soit identiques, soit très similaires aux produits et services couverts par la marque antérieure compris dans les mêmes classes (à savoir les classes 9 et 34).
− En ce qui concerne les services contestés compris dans la classe 35, il ne saurait être exclu que ces services puissent concerner le domaine des vapes et des cigarettes électroniques dans lequel l’opposante est active. Les produits et services pertinents s’adressent à la fois aux membres du grand public et aux professionnels et, dans ce cas, il y a lieu de prendre en considération le groupe présentant le degré de connaissance le plus faible.
− Pour instaurer la confiance des consommateurs finaux pertinents, il est de pratique bien établie d’inclure un élément graphique en tant que dénominateur commun qui condense la force et la renommée de longue date du groupe proposant les produits en cause, en tant qu’élément d’une marque complexe pour un «facteur de confiance» ajouté.
− La division d’opposition a commis une erreur en concluant qu’un monopole ne saurait être accordé sur l’idée même d’une «figure en V», qui est une caractéristique familière et commune des symboles, logos et marques, une conclusion erronée pour plusieurs raisons.
− L’opposante ne se fonde pas sur un concept générique dans son opposition, mais sur une représentation concrète d’une forme stylisée particulière d’un «V» et d’un cercle tronqué contenu dans la marque antérieure.
− En effet, la marque antérieure est la représentation d’une forme stylisée particulière d’un «V» et d’un cercle tronqué, et cela ne saurait être considéré comme descriptif des produits qu’elle identifie; au contraire, la stylisation particulière, très simple mais apte à véhiculer un certain message, lui confère un caractère hautement évocateur.
− Les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel, sont identiques sur le plan phonétique et similaires à un degré moyen sur le plan conceptuel. Par conséquent, les signes, pris dans leur ensemble, sont très similaires.
− Étant donné que l’élément figuratif de la marque antérieure est contenu dans le signe contesté, la similitude entre les signes est claire. Compte tenu de l’identité totale ou
15/11/2024, R 247/2024-4, V VENILO (fig.)/V (fig.)

---

9 de la similitude élevée des produits pertinents, il est raisonnable de s’attendre à ce que les consommateurs supposent que les produits proposés sous des marques contenant des éléments figuratifs stylisés très similaires ont la même origine commerciale ou qu’ils sont commercialisés dans le cadre d’un accord entre les deux entreprises.
− Si les deux signes se trouvent chez un marchand de tabac ou dans un magasin qui vend des vapoteuses, il y aura une chance que les consommateurs choisissent une vapoteuse d’une entreprise, alors qu’elle provient en réalité d’une autre.
− Le fait que deux entreprises de «cigarettes électroniques» utilisent le même logo n’est pas une simple coïncidence.
− Même un consommateur normalement informé et raisonnablement attentif et avisé supposera que lorsque deux marques reproduisant le même élément figuratif ou un élément figuratif très similaire sont utilisées pour identifier des produits identiques, il existe un certain lien entre elles. Dans la marque antérieure, la forme stylisée de la lettre «V» et la représentation d’un cercle tronqué sont clairement reconnaissables dans les deux marques et conservent une position distinctive autonome dans la marque antérieure, et les consommateurs pourraient être induits en erreur en attribuant une origine commune aux services concernés.
− Les éléments de preuve considérés dans leur ensemble, et non pas examinés individuellement, montrent l’importance de l’opposante.
− Les prix et certifications reçus, par exemple, constituent de solides preuves de l’importance et de la pertinence de l’opposante sur le marché.
− Il n’est pas nécessaire de fournir tous les éléments de preuve existants pour prouver l’existence d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure. Dans le cas contraire, elle sera tenue de présenter un excès de documents, alors que, pour étayer cette allégation, il devrait suffire de ne fournir que certains d’entre eux.
− Même si le consommateur moyen est capable de déceler de légères différences visuelles, phonétiques et conceptuelles entre les signes, le risque qu’il puisse associer les signes l’un à l’autre est bien réel, étant donné que les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour neutraliser cette impression. On peut donc parfaitement concevoir que le consommateur pertinent percevra soit le signe contesté, soit la marque antérieure comme une sous-marque ou une variante de l’autre marque configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne.
− Il existe des motifs suffisants pour conclure que le public peut être amené à croire que les produits et services en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement et, partant, établir l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent.
Motifs de la décision
11 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références faites dans la présente décision au RMUE doivent être considérées comme renvoyant au
15/11/2024, R 247/2024-4, V VENILO (fig.)/V (fig.)

---

10
règlement (UE) 2017/1001 (JO L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) n° 207/2009 tel que modifié.
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est donc recevable.
13 Toutefois, le recours n’est pas fondé. Le raisonnement de la chambre de recours est exposé ci-après.
Recevabilité des éléments de preuve produits pour la première fois devant les chambres de recours par l’opposante
14 En même temps que le mémoire exposant les motifs du recours, l’opposante a produit, pour la première fois, des éléments de preuve (pièces jointes 1 et 2) dans le but de démontrer que la marque antérieure jouit d’un caractère distinctif accru et que le public pertinent serait exposé à un risque de confusion. Il convient donc d’examiner s’ils sont recevables.
15 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des faits que les parties n’ont pas invoqués ou des preuves qu’elles n’ont pas produites en temps utile. Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle uniquement si ces faits ou ces preuves semblent, à première vue, pertinents pour l’issue de l’affaire, et s’ils n’ont pas été présentés en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent uniquement compléter des faits et des preuves pertinents qui avaient déjà été soumis en temps utile, ou sont soumis pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours.
16 En l’espèce, la chambre de recours considère que les conditions d’acceptation des éléments de preuve supplémentaires produits par l’opposante en même temps que le mémoire exposant les motifs du recours sont remplies. En particulier, les éléments de preuve en question font suite aux conclusions de la division d’opposition selon lesquelles les éléments de preuve produits devant elle (annexes 1 à 4) étaient insuffisants pour établir que la marque antérieure jouit d’un caractère distinctif accru et que les marques en conflit ne sont pas similaires au point de prêter à confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
17 Les informations fournies au stade du recours complètent les informations antérieures, dans la mesure où elles développent le grief soulevé au cours de la procédure en première instance (11/12/2014, T-235/12, Shape of a blade of grass in a bottle, EU:T:2014:1058,
§ 89).
18 En outre, les informations fournies peuvent être pertinentes pour l’issue de l’opposition étant donné que, si un caractère distinctif accru de la marque antérieure était prouvé, il serait plus probable que le public pertinent coure un risque de confusion entre les marques en conflit.
19 En outre, le stade de la procédure auquel intervient cette production tardive d’éléments de preuve et les circonstances qui l’entourent ne s’opposent pas à cette prise en considération par la chambre de recours, d’autant plus que l’opposante renvoie aux
15/11/2024, R 247/2024-4, V VENILO (fig.)/V (fig.)

---

11 mêmes arguments que ceux avancés dans le cadre de la procédure d’opposition et que la demanderesse a eu la possibilité d’examiner ces éléments de preuve et de présenter ses observations à cet égard.
20 Pour ces raisons, la chambre de recours décide d’accepter ces éléments de preuve supplémentaires.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
21 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
22 Le risque de confusion s’entend comme étant le risque que le public puisse croire que les produits ou les services visés par cette marque et ceux visés par la marque demandée proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un tel risque doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce [22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17-18; 05/03/2020, C-766/18 P, BBQLOUMI
(fig.)/HALLOUMI, EU:C:2020:170, § 63, 67; 11/06/2020, C-115/19 P, CCB (fig.)/CB
(fig.) et al, EU:C:2020:469, § 54].
23 Ces facteurs comportent notamment le degré de similitude entre les signes en conflit et entre les produits ou les services désignés en cause ainsi que l’intensité de la renommée et le degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, de la marque antérieure [24/03/2011, C-552/09 P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 64;
04/03/2020, C-328/18 P, BLACK LABEL BY EQUIVALENZA (fig.)/LABELL (fig.) et al., EU:C:2020:156, § 57; 11/06/2020, C-115/19 P, CCB (fig.)/CB (fig.) et al,
EU:C:2020:469, § 55].
24 Aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude des marques en conflit ainsi qu’une identité ou une similitude des produits ou des services qu’elles désignent. Il s’agit là de conditions cumulatives (22/01/2009, T-316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, § 42).
Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou les services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement
(14/12/2006, T-81/03, T-82/03 & T-103/03, Venado, EU:T:2006:397, § 74).
Public et territoire pertinents
25 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999, C-
15/11/2024, R 247/2024-4, V VENILO (fig.)/V (fig.)

---

12
342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 13/02/2007, T-256/04, Respicur,
EU:T:2007:46, § 42).
26 Les produits antérieurs compris dans la classe 9 s’adressent au grand public. Le niveau d’attention du public à l’égard de ces produits antérieurs varie de moyen à supérieur à la moyenne en fonction du prix et de la compatibilité requise des chargeurs et des batteries avec les équipements électroniques rechargeables (par exemple, les vaporisateurs personnels et les cigarettes électroniques).
27 Les produits désignés par les signes compris dans la classe 34 sont des produits du tabac, des succédanés du tabac et des produits liés à la consommation de tabac et de produits de remplacement du tabac. La chambre de recours considère que, bien que les produits du tabac soient des articles de grande consommation relativement bon marché, les consommateurs de tabac sont considérés comme particulièrement attentifs et sélectifs en ce qui concerne la marque de tabac qu’ils consomment, de sorte qu’un degré plus élevé de loyauté et d’attention est présumé lorsqu’il s’agit de produits du tabac [18/05/2011,
T-207/08, Kiowa, EU:T:2011:224, § 31; 03/07/2013, T-205/12, LIBERTE american blend, EU:T:2013:341, § 23; 15/09/2016, T-633/15, PUSH/PUNCH et al.,
EU:T:2016:492, § 19; 21/12/2022, T-44/22, DEVICE OF A PACK OF CIGARETTES
(fig.)/Marlboro (fig.) et al., EU:T:2022:843, § 20]. Il en va de même en ce qui concerne les produits de substitution du tabac, qui, tout comme le tabac, peuvent contenir de la nicotine, une substance addictive, et en ce qui concerne les produits contestés qui sont utilisés pour consommer ces substances.
28 Les services contestés compris dans les classes 35 et 42 s’adressent à des clients professionnels qui feront preuve d’un niveau d’attention élevé.
29 La marque antérieure étant une marque de l’Union européenne, le territoire est constitué de l’ensemble de l’Union européenne.
Comparaison des produits et des services
30 Les produits et services doivent être considérés comme identiques lorsque les produits et services désignés par la marque antérieure sont inclus dans une catégorie plus générale visée par la demande de marque (23/10/2002, T-388/00, ELS, EU:T:2002:260, § 53) ou, inversement, lorsque les produits et services désignés par la marque demandée sont inclus dans une catégorie plus générale visée par la marque antérieure (23/10/2002, T-104/01,
Fifties, EU:T:2002:262, § 32, 33; 18/02/2004, T-10/03, Conforflex, EU:T:2004:46, § 41,
42).
31 Pour apprécier la similitude entre les produits et les services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents liés à ces produits. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, Canon, C-39/97, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que, par exemple, les canaux de distribution des produits concernés (21/04/2005, T-164/03, monBeBé, EU:T:2005:140,
§ 53; 11/07/2007, T-443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37).
32 Le point de référence est de savoir si, dans l’esprit du public pertinent, les produits en cause peuvent avoir une origine commerciale commune (04/11/2003, T-85/02, Castillo,
EU:T:2003:288, § 38).
15/11/2024, R 247/2024-4, V VENILO (fig.)/V (fig.)

---

13
33 Les produits ou services complémentaires sont ceux entre lesquels existe un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise (01/03/2005, T-169/03,
Sissi Rossi, EU:T:2005:72, § 60; 15/03/2006, T-31/04, euroMASTER, EU:T:2006:81,
§ 35; 19/12/2019, T-729/18, Lloyd, EU:T:2019:889, § 35). Cela implique que des produits ou services complémentaires sont susceptibles d’être utilisés ensemble, ce qui présuppose qu’ils soient adressés au même public.
34 L’article 33, paragraphe 7, du RMUE dispose que des produits et services ne sont pas considérés comme similaires au motif qu’ils apparaissent dans la même classe de la classification de Nice et ne sont pas considérés comme différents au motif qu’ils apparaissent dans des classes différentes de la classification de Nice.
35 Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 34: Cigarettes électroniques; solutions liquides pour cigarettes électroniques; arômes, autre qu’huiles essentielles, pour succédanés de tabac; arômes, autres qu’huiles essentielles, à utiliser dans des cigarettes électroniques; filtres pour cigarettes; bouts d’ambre jaune pour fume-cigare et fume-cigarette; articles à utiliser avec le tabac; étuis à cigarettes électroniques.
Classe 35: Démonstration de produits; diffusion [distribution] d’échantillons; publicité; présentation de produits sur tout moyen de communication pour la vente au détail; services publicitaires facturables au clic; conseils en organisation et direction des affaires; informations et conseils commerciaux aux consommateurs en matière de choix de produits et de services; services d’agences d’import-export; marketing; mise à disposition d’espaces de vente en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services.
Classe 42: Recherches technologiques; conduite d’études de projets techniques; recherches dans le domaine de la physique; contrôle de qualité; recherche et développement de nouveaux produits pour des tiers; conception de produits industriels; services de dessinateurs pour emballages; stylisme [esthétique industrielle]; conception de prototypes.
36 Les produits et services contestés susmentionnés doivent être comparés aux produits désignés par la marque antérieure, à savoir les produits suivants:
Classe 9: Bobines électriques pour cigarettes électriques et électroniques; batteries pour cigarettes électroniques; chargeurs pour cigarettes électroniques; batteries rechargeables.
Classe 34: Cigarettes électroniques; cigares; étuis à cigarettes; fume-cigarette; tubes à cigarettes; pipes; cigarettes électroniques; cigarettes contenant des succédanés du tabac non à usage médical; succédanés du tabac à usage non médical; produits à base de tabac chauffé; pipes électroniques; dispositifs électroniques pour l’inhalation de nicotine contenant un aérosol; produits du tabac destinés à être chauffés; ustensiles portables à fumer utilisés pour chauffer électroniquement du tabac; outil électronique portable chauffant pour fumer; ustensiles à fumer destinés au tabac électronique; appareils à fumer portables et rechargeables; pièces et accessoires pour appareils à fumer portables
15/11/2024, R 247/2024-4, V VENILO (fig.)/V (fig.)

---

14
et chauffants; vaporisateurs oraux pour fumeurs; éléments chauffants destinés à des cigarettes électroniques; éléments d’atomisation pour l’atomisation électronique.
37 La chambre de recours relève que, pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition a jugé approprié d’examiner l’opposition en supposant que les produits et services précités en conflit étaient identiques.
38 Toutefois, la chambre estime que la comparaison des produits et services concernés est pertinente en l’espèce et doit être effectuée afin d’établir lesquels des produits et services contestés peuvent ou non faire l’objet d’un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Produits contestés compris dans la classe 34
39 La chambre de recours estime que les produits contestés compris dans la classe 34 sont identiques aux produits antérieurs compris dans la même classe. En effet, les termes figurant dans les listes de produits que les signes couvrent respectivement dans la classe 34 sont en partie libellés de manière identique et en partie synonymes.
40 En outre, par souci d’exhaustivité, la chambre de recours fait observer qu’il existe un degré moyen de similitude entre certains produits contestés compris dans la classe 34, à savoir les cigarettes électroniques, et les produits antérieurs compris dans la classe 9.
41 En effet, ces produits en conflit sont destinés à être utilisés conjointement. En particulier, les produits antérieurs compris dans la classe 9 sont indispensables au fonctionnement des produits contestés.
42 Par conséquent, ces produits sont complémentaires. En effet, le public peut penser que ces produits en conflit proviennent des mêmes entreprises commerciales.
43 En outre, ils partagent les mêmes canaux de distribution et s’adressent au même public.
Services contestés compris dans les classes 35 et 42
44 La chambre de recours estime que les services contestés compris dans les classes 35 et 42 sont différents de tous les produits antérieurs.
45 Tout d’abord, en raison de leur nature même, en particulier du fait que les produits sont tangibles et que les services ne le sont pas, les produits sont généralement différents des services (24/01/2019, T-800/17, FIGHT LIFE/FIGHT FOR LIFE, EU:T:2019:31, § 25).
46 En outre, ces produits et services en conflit diffèrent par leur destination et leur utilisation. Ils présentent des caractéristiques et des éléments totalement différents. Ils sont normalement fournis par des entreprises commerciales différentes.
47 Le seul fait que ces services puissent concerner les produits antérieurs ne suffit pas pour conclure qu’ils sont similaires au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Cette allégation de l’opposante est purement hypothétique et n’est étayée par aucun élément de preuve. Au lieu de cela, tous les facteurs pertinents aux fins de la comparaison des produits et services conduisent à conclure qu’ils sont différents.
15/11/2024, R 247/2024-4, V VENILO (fig.)/V (fig.)

---

15
48 Enfin, les produits et services en conflit en cause s’adressent à des publics différents. Alors que les services contestés s’adressent au public professionnel, les produits antérieurs s’adressent au grand public. En outre, des produits adressés à des publics différents ne peuvent pas présenter un caractère complémentaire (22/01/2009, T-316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, § 57, 58; 11/05/2011, T-74/10, Flaco, EU:T:2011:207, § 40).
Comparaison des signes
49 Selon la jurisprudence, l’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des signes en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants. La perception des signes qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 25; 08/05/2014, C-591/12 P, Bimbo Doughnuts, EU:C:1999:305,
§ 21; 22/10/2015, C-20/14, BGW/BGW, EU:C:2015:714, § 35).
50 Deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuels, phonétiques et conceptuels [23/10/2002, T-6/01, Matratzen
+ Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 30; 15/12/2010, T-331/09,
Tolposan, EU:T:2010:520, § 43; 17/03/2021, T-186/20, The time/Timehouse,
EU:T:2021:147, § 21].
51 Une marque complexe ne peut être considérée comme étant similaire à une autre marque, identique ou similaire à un des composants de la marque complexe que si celui-ci constitue l’élément dominant dans l’impression d’ensemble produite par la marque complexe. Tel est le cas lorsque ce composant est susceptible de dominer à lui seul l’image de cette marque que le public pertinent garde en mémoire, de telle sorte que tous les autres composants de la marque sont négligeables dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci [23/10/2002, T-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.),
EU:T:2002:261, § 33].
52 Les signes à comparer sont les suivants:


Marque antérieure Signe contesté
15/11/2024, R 247/2024-4, V VENILO (fig.)/V (fig.)

---

16
53 La marque antérieure est une marque figurative composée d’une représentation légèrement stylisée d’une lettre noire «V» en gras placée à l’intérieur d’un cercle noir. La lettre «V» est légèrement inclinée vers la droite et son côté droit coupe le bord du cercle, le coupant. Le bas de la lettre «V» est plat et les lignes constituant cette lettre sont épaisses et uniformes.
54 Le signe contesté est également une marque figurative composée d’une représentation légèrement stylisée d’une lettre noire «V» en gras placée à l’intérieur d’un cercle noir. La lettre «V» s’interrompt du côté gauche et se poursuit par une petite ligne diagonale qui traverse la partie supérieure gauche du cercle. En dessous de ces éléments, le signe contesté affiche l’élément verbal «VENILO», qui est écrit dans une police de caractères noire en gras légèrement arrondie.
55 Avant de rechercher l’existence d’éventuelles similitudes visuelles, phonétiques ou conceptuelles entre les signes en cause, la chambre de recours est appelée à apprécier leurs éléments distinctifs et dominants (12/11/2015, T-449/13, WISENT/ŻUBRÓWKA
BISON BRAND VODKA, EU:T:2015:839, § 60-61).
56 Aux fins d’apprécier le caractère distinctif d’un élément composant une marque, il y a lieu d’examiner l’aptitude plus ou moins grande de cet élément à contribuer à identifier les produits pour lesquels le signe est enregistré comme provenant d’une entreprise déterminée et, donc à distinguer l’origine commerciale de ces produits ou de ces services
[03/09/2010, T-472/08, 61 A NOSSA ALEGRIA (fig.)/CACHAÇA 51 et al.,
EU:T:2010:347, § 47].
57 Les éléments non distinctifs ou faiblement distinctifs doivent avoir moins de poids, voire peu de poids, dans la comparaison globale. En outre, en général, les consommateurs ne considéreront pas un élément descriptif faisant partie d’une marque complexe comme l’élément distinctif et dominant de l’impression d’ensemble produite par celle-ci (03/07/2003, T-129/01, Budmen, EU:T:2003:184, § 53; 06/10/2004, T-117/03 – T-
119/03 & T-171/03, NL, EU:T:2004:293, § 34). Cet aspect doit déjà être pris en considération lors de la comparaison des marques (25/06/2008, T-224/06, L’Altra Moda, EU:T:2008:221, § 34, 40, 46).
58 À titre liminaire, s’agissant des éléments figuratifs des signes comparés, il convient de rappeler que, selon la jurisprudence, dans le cas de marques composées d’éléments verbaux et figuratifs, le caractère distinctif des éléments verbaux doit être considéré comme supérieur au caractère distinctif des éléments figuratifs, car le consommateur moyen fera plus facilement référence au produit en cause en en citant le nom qu’en décrivant l’élément figuratif de la marque [15/12/2009, T-412/08, TRUBION/TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 45; 09/11/2016, T-290/15, SMARTER TRAVEL,
EU:T:2016:651, § 36; 20/06/2019, T-390/18, WKU WORLD KICKBOXING AND
KARATE UNION (fig.)/WKA et al., EU:T:2019:439, § 65]
59 En ce qui concerne les éléments figuratifs consistant en un cercle représenté dans les deux signes comparés, la chambre de recours estime qu’ils seront perçus comme des cadres ou des arrière-plans de la lettre «V». Il s’ensuit que l’incidence en ce qui concerne le caractère distinctif de ces éléments circulaires sera très limitée.
60 En ce qui concerne l’élément verbal «VENILO» du signe contesté, la chambre de recours estime qu’il n’a de signification dans aucune des langues du territoire pertinent. Par
15/11/2024, R 247/2024-4, V VENILO (fig.)/V (fig.)

---

17 conséquent, et en l’absence de toute preuve ou argument contraire, cet élément doit être considéré comme distinctif.
61 En outre, en ce qui concerne la lettre «V» contenue dans les deux signes comparés, la chambre de recours ne saurait souscrire à la conclusion de la division d’opposition selon laquelle elle est dépourvue de signification pour l’ensemble du public de l’UE et, partant, qu’elle serait en tout état de cause distinctive dans le contexte des produits et services concernés. Cela est d’autant plus vrai si l’on tient compte des produits qui ont été jugés identiques et similaires (classes 9 et 34).
62 En effet, la lettre «V» pourrait être perçue par une partie du public comme la lettre initiale de termes tels que «vapotage», «vaporisateur», «vape» ou «vapeur», qui décrivent directement la nature, les caractéristiques et les particularités de la grande majorité des produits concernés compris dans les classes 9 et 34. Il s’ensuit que cette partie du public aura tendance à percevoir cette lettre comme faisant référence aux produits en cause. Par conséquent, pour cette partie du public, cette lettre, en tant que telle, est considérée comme faible par rapport aux produits en cause. À cet égard, il est également fait référence aux observations de l’opposante dans le cadre du recours et aux nombreux exemples donnés dans son mémoire exposant les motifs du recours, qui concernent le
«vapotage».
63 Les stylisations des représentations de la lettre «V» dans le caractère des signes, bien qu’elles ne soient pas particulièrement fantaisistes, ajoutent un caractère distinctif minimal.
64 En outre, la lettre «V» dans les signes contestés est susceptible d’être comprise comme faisant également référence à la lettre initiale de l’élément verbal «VENILO». Bien que l’élément verbal «VENILO» soit dépourvu de signification, la lettre «V» sera considérée comme n’ayant qu’un rôle subsidiaire par rapport à cet élément verbal. Par conséquent, dans ce scénario, le caractère distinctif de la lettre «V» est également plutôt réduit.
65 Par ailleurs, il y a lieu de procéder à la comparaison des signes en conflit en identifiant d’abord pour la marque antérieure, et ensuite pour le signe contesté, leurs éventuels éléments dominants ou négligeables (03/09/2010, T-472/08, 61 a nossa alegria,
EU:T:2010:347, § 57 et jurisprudence citée).
66 À cet égard, il convient de prendre en compte, notamment, les qualités intrinsèques de chacun de ces composants en les comparant à celles des autres composants. En outre, et de manière accessoire, peut être prise en compte la position relative des différents composants dans la configuration du signe complexe [23/10/2002, T-6/01, Matratzen +
Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 35; 12/11/2015, T-449/13, WISENT/ŻUBRÓWKA BISON BRAND VODKA, EU:T:2015:839, § 57; 20/09/2016, T-566/15, MERLIN’S KinderWelt/KINDER et al., EU:T:2016:517, § 25].
67 En l’espèce, les signes ne contiennent aucun élément susceptible de dominer l’impression d’ensemble qu’ils produisent. En outre, nonobstant sa position dans la partie inférieure du signe contesté, le public n’omettra pas de percevoir et de retenir l’élément verbal «VENILO», qui est représenté dans une taille notable.
68 Sur le plan visuel, la question déterminante est celle de la perception globale et normale des signes en conflit, et non celle d’une éventuelle perception des différences – ou
15/11/2024, R 247/2024-4, V VENILO (fig.)/V (fig.)

---

18
similitudes – stylistiques entre les signes, dans l’hypothèse où un consommateur particulièrement minutieux en viendrait à examiner les stylisations graphiques et à les comparer entre elles [20/07/2017, T-521/15, D (fig.)/D (fig.) et al., EU:T:2017:536, § 49; 10/09/2019, T-744/18, Silueta en forma de elipse discontinua (fig.)/Silueta en forma de elipse (fig.), EU:T:2019:568, § 42 et jurisprudence citée].
69 Les signes coïncident par la présence dans chacun d’eux de la lettre «V» et celle d’une forme circulaire qui l’entoure.
70 Les signes diffèrent par leurs caractéristiques figuratives et leurs stylisations respectives. Alors que la marque antérieure donne l’impression d’un signe géométrique, le signe contesté donne l’impression d’un signe plus arrondi.
71 Plus important encore, les signes diffèrent par la présence, dans le signe contesté, de l’élément verbal distinctif «VENILO».
72 Compte tenu de tout ce qui précède, les signes ne présentent qu’un faible degré de similitude sur le plan visuel.
73 Sur le plan phonétique, la marque antérieure sera prononcée «V», et le signe contesté sera prononcé «V/VENILO» ou seulement «VENILO». En effet, étant donné que la lettre «V» du signe contesté serait perçue comme une abréviation ou comme l’initiale de l’élément verbal «VENILO», elle ne serait pas prononcée. Dans un tel cas, les signes pourraient même être considérés comme différents sur le plan phonétique.
74 Bien que le public constate que le son donné par la prononciation de la marque antérieure est également présent dans le signe contesté, du moins pour la partie du public qui prononce l’élément verbal «V» du signe contesté, il n’en demeure pas moins que la prononciation du signe contesté est sensiblement plus longue. Il n’y a aucune raison de conclure que le public pertinent omettra de prononcer l’élément verbal «VENILO», qui est distinctif et immédiatement perceptible.
75 Par conséquent, pour une partie du public, les signes présentent un faible degré de similitude sur le plan phonétique, tandis que pour une autre partie du public, ils seront différents.
76 Sur le plan conceptuel, la similitude entre les signes doit être appréciée sur la base de la force évocatrice que l’on peut reconnaître à chacun d’eux pris dans son ensemble (17/03/2004, T-183/02 & T-184/02, Mundicor, EU:T:2004:79, § 90).
77 Le Tribunal n’a pas donné de réponse claire à la question de savoir si une lettre individuelle de l’alphabet peut véhiculer un concept. La chambre de recours relève que le Tribunal a jugé dans certaines affaires que, en principe, des lettres uniques peuvent avoir un contenu conceptuel (10/11/2011, T-22/10, e, EU:T:2011:651, § 99; 08/05/2012,
T-101/11, G, EU:T:2012:223, § 56; 13/03/2018, T-824/16, K, EU:T:2018:133, § 66).
78 Toutefois, le Tribunal a jugé à d’autres occasions qu’une lettre ne véhicule aucun concept et que cela empêchait dès lors toute comparaison conceptuelle [07/10/2014, T-531/12, T, EU:T:2014:855, § 78; 15/03/2016, T-645/13, E (fig.)/E (fig.), EU:T:2016:145, § 101]. Dans d’autres affaires, le Tribunal a jugé que des signes composés de lettres uniques peuvent véhiculer un concept (uniquement) s’ils ont une signification à l’égard des
15/11/2024, R 247/2024-4, V VENILO (fig.)/V (fig.)

---

19
produits ou des services concernés [14/03/2017, T-276/15, e (fig.)/e (fig.),
EU:T:2017:163, § 27-28].
79 Dans une décision relativement récente du 26/03/2021, R 551/2018-G, Device
(fig.)/DEVICE (fig.), § 70-89, la grande chambre de recours a analysé la jurisprudence en détail et, sur la base de celle-ci, a défini les principes selon lesquels la comparaison conceptuelle des lettres considérées isolément doit être effectuée.
80 La grande chambre de recours a conclu que des lettres uniques peuvent véhiculer un concept, mais uniquement si, comme c’est le cas en l’espèce en ce qui concerne la marque antérieure, elles ont une signification par rapport aux produits et/ou services en cause. Le
Tribunal a récemment conclu de même dans son arrêt «Q» [25/10/2023, T-458/21,
Q (fig.)/Q (fig.), EU:T:2023:671, § 58].
81 Comme expliqué ci-dessus, une partie du public pertinent des produits identiques et similaires associera la lettre «V» dans les signes aux concepts connexes de «vapotage», «vaporisateur», «vape» ou «vapeur». Pour cette partie du public, les signes seront considérés comme similaires. Toutefois, ce chevauchement sémantique est peu pertinent en l’espèce, étant donné qu’il s’agit d’un concept faible en ce qui concerne les produits en cause.
82 Pour une autre partie du public, dont les consommateurs ne percevront aucune référence
à «vapotage», «vaporisateur», «vape» ou «vapeur» dans la lettre «V», les signes ne véhiculeront aucune signification, de sorte que leur comparaison conceptuelle est naturelle.
83 Par conséquent, le fait que les signes véhiculent le même concept, en raison de la présence de la même lettre «V», n’entraîne qu’un faible degré de similitude conceptuelle.
84 En effet, lorsqu’un élément commun n’est distinctif qu’à un faible degré, le niveau de similitude conceptuelle entre les signes est faible [28/05/2020, T-506/19, Uma workspace/WORKSPACE (fig.) et al., EU:T:2020:220, § 53; 15/10/2020, T-2/20,
BIOPLAST BIOPLASTICS FOR A BETTER LIFE (fig.)/Bioplak, EU:T:2020:493,
§ 67; 05/10/2020, T-602/19, Naturanove/Naturalium et al., EU:T:2020:463, § 51; 12/10/2022, T-222/21, Shoppi (fig.)/Shopify, EU:T:2022:633, § 72; 03/05/2023, T-
459/22, BIOLARK (fig.)/Bioplak, EU:T:2023:237, § 81; 26/07/2023, T-434/22, VEGE
STORY/végé, EU:T:2023:426, § 49]
85 L’allégation de l’opposante selon laquelle les signes seraient perçus comme des représentations d’un cendrier et d’une fumée de cigarette stylisés ne saurait être suivie. De telles interprétations ne semblent pas immédiates et claires lorsqu’on voit les signes qui seront considérés comme mentionnés ci-dessus. Les images explicatives fournies par l’opposante ne montrent qu’un scénario qui, de l’avis de la chambre de recours, semble trop farfelu. En outre, il convient de garder à l’esprit que la grande majorité des produits concernés ne sont pas des cigarettes ou des articles pour fumeurs, mais plutôt des vaporisateurs et des cigarettes électroniques qui ne nécessitent aucun cendrier.
86 Pour une autre partie du public, la chambre de recours estime que si la marque antérieure sera perçue comme indiquant la nature, les caractéristiques ou les particularités des produits concernés ou, à tout le moins, de la grande majorité de ces produits, le signe contesté, dans son ensemble, sera considéré comme dépourvu de signification par cette
15/11/2024, R 247/2024-4, V VENILO (fig.)/V (fig.)

---

20 partie du public, en raison de la présence de l’élément distinctif «VENILO». Conformément aux considérations exprimées ci-dessus en ce qui concerne les éléments distinctifs du signe contesté (paragraphe 63), la lettre «V» peut être perçue comme faisant référence à la partie initiale de cet élément verbal et donc, dans ce scénario, elle peut être considérée comme dépourvue de signification.
87 Par conséquent, pour cette partie du public, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Caractère distinctif de la marque antérieure
88 Il est également de jurisprudence constante que le degré du caractère distinctif de la marque antérieure, qui détermine l’étendue de la protection conférée par celle-ci, figure parmi les facteurs pertinents du cas d’espèce. Lorsque le caractère distinctif de la marque antérieure est important, une telle circonstance est de nature à augmenter le risque de confusion. Cela étant, l’existence d’un risque de confusion n’est pas exclue lorsque le caractère distinctif de la marque antérieure est faible [05/03/2020, C-766/18 P,
BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI, EU:C:2020:170, § 70; 12/10/2022, T-222/21, Shoppi
(fig.)/Shopify, EU:T:2022:633, § 119].
89 En l’espèce, l’opposante a fait valoir que la marque antérieure jouit d’un caractère distinctif accru en raison de sa renommée de longue date. L’opposante a produit des éléments de preuve à l’appui de son allégation (annexes 1 à 4 mentionnées ci-dessus au paragraphe 6 ainsi que pièces jointes 1 et 2 mentionnées ci-dessus au paragraphe 8).
90 La division d’opposition a rejeté cet argument de l’opposante étant donné qu’elle a conclu que les éléments de preuve produits ne contenaient aucune indication sur le degré de reconnaissance de la marque antérieure sur le marché pertinent.
91 L’opposante a soutenu devant la chambre de recours que la marque antérieure jouit d’une renommée de longue date.
92 Toutefois, l’opposante n’a produit aucun élément de preuve montrant des informations essentielles telles que la part de marché détenue par la marque antérieure. De même, les éléments de preuve ne fournissent pas d’informations sur le degré d’exposition du public à la marque antérieure.
93 En outre, les éléments de preuve ne contiennent aucune indication sur les ventes et la position sur le marché réalisées par la marque antérieure. Par exemple, aucun document de vente n’a été fourni indiquant où exactement et en quelles quantités l’opposante a utilisé la marque antérieure.
94 La chambre de recours reconnaît que les éléments de preuve démontrent un certain usage de la marque antérieure sur le marché et que certains de ses vaporisateurs ou cigarettes électroniques ont reçu des prix pour leur conception et leur qualité. Néanmoins, il est difficile de savoir si de tels prix ont été décernés à des produits commercialisés sous la marque antérieure ou sous la marque «VAPORESSO». Qui plus est, il n’existe pas d’autres documents provenant de tiers pour corroborer les allégations formulées dans les articles de presse extraits du site web de l’opposante.
15/11/2024, R 247/2024-4, V VENILO (fig.)/V (fig.)

---

21
95 À la suite des critiques de la division d’opposition, l’opposante aurait pu produire davantage de documents à l’appui, provenant de parties indépendantes et attestant de la renommée de la marque, avec des données vérifiées ou vérifiables quant à la part de marché détenue, des certifications, des factures et d’autres documents commerciaux, des audits et des inspections, etc. Toutefois, l’opposante a décidé de se fonder sur certaines informations provenant principalement de sources internes et n’a pas pu fournir de données financières ou de marché permettant de tirer des conclusions sur le degré de reconnaissance de la marque antérieure. Ni les différentes demandes de marque ni les enregistrements détenus par l’opposante ne constituent une indication convaincante d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure. De nombreuses marques sont enregistrées dans le monde entier et ne jouissent ni d’une renommée ni d’un degré élevé de reconnaissance.
96 Même si l’on considère que les exigences relatives à la démonstration du caractère distinctif accru ne sont pas aussi strictes que celles permettant de prouver la renommée, l’opposante est néanmoins tenue de démontrer que la marque est connue d’au moins une partie significative du public concerné (12/03/2008, T-332/04, Coto d’Arcis,
EU:T:2008:69, § 47-50).
97 Par conséquent, les éléments de preuve, appréciés dans leur ensemble, ne contiennent pas suffisamment d’informations pour conclure avec suffisamment de certitude que la marque antérieure a effectivement acquis le prétendu degré élevé de reconnaissance auprès du public pertinent.
98 L’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure doit dès lors reposer sur son caractère distinctif intrinsèque.
99 En ce qui concerne les marques composées d’une lettre unique, il y a lieu de rappeler que le législateur a explicitement inclus les signes composés d’une lettre dans la liste de signes pouvant constituer une marque de l’Union européenne, figurant à l’article 4 du RMUE, et que les articles 7 et 8 de ce règlement, relatifs aux refus d’enregistrement, ne prévoient pas de règles spécifiques pour les signes composés d’une lettre. Ainsi, une lettre est, en soi, susceptible de conférer à une marque un caractère distinctif [09/11/2022,
T-610/21, K WATER (fig.)/K (fig.), EU:T:2022:700, § 55; 25/10/2023, T-458/21,
Q (fig.)/Q (fig.), EU:T:2023:671, § 65].
100 Toutefois, il ressort de la jurisprudence qu’un signe constitué d’une seule lettre serait doté d’un minimum de caractère distinctif ou d’un faible, voire très faible, caractère distinctif, lorsque ladite lettre n’est pas stylisée ou uniquement légèrement stylisée ou encore lorsque les autres éléments figuratifs du signe en cause ne sont pas frappants. En revanche, lorsqu’un signe est constitué d’une lettre hautement stylisée ou accompagnée d’autres éléments figuratifs relativement travaillés, ce signe peut se voir reconnaître un caractère distinctif normal ou moyen [09/11/2022, T-610/21, K K WATER (fig.)/K (fig.), EU:T:2022:700, § 56; 25/10/2023, T-458/21, Q (fig.)/Q (fig.), EU:T:2023:671, § 66].
101 En l’espèce, la chambre de recours considère que, pour la partie du public pertinent dont les consommateurs percevront la lettre «V» comme la lettre initiale du vaporisateur, de la vape ou de la vapeur et, partant, comme une indication descriptive des produits concernés ou de leurs caractéristiques ou particularités, la marque antérieure possède un faible degré de caractère distinctif intrinsèque, malgré la stylisation de la lettre «V» et la présence d’un élément figuratif circulaire. Par conséquent, la coïncidence entre les
15/11/2024, R 247/2024-4, V VENILO (fig.)/V (fig.)

---

22 signes, bien qu’ils soient représentés de manière non identique mais similaire, concerne un élément faible.
102 La chambre de recours estime que, pour une autre partie du public dont les consommateurs ne verront aucune référence à certains des produits concernés, en l’espèce, une lettre unique telle que la lettre «V» possède, en principe, un degré minimal de caractère distinctif ou un degré de caractère distinctif faible, voire très faible, lorsque cette lettre n’est pas stylisée ou n’est que légèrement stylisée ou lorsque les autres éléments figuratifs du signe en cause ne sont pas frappants. En revanche, lorsqu’un signe est constitué d’une lettre hautement stylisée ou accompagnée d’autres éléments figuratifs relativement travaillés, ce signe peut se voir reconnaître un caractère distinctif normal ou moyen [25/10/2023, T-458/21, Q (fig.)/Q (fig.), EU:T:2023:671, § 66 et jurisprudence citée].
103 En l’espèce, comme expliqué ci-dessus, la stylisation de la lettre «V» dans la marque antérieure est plutôt minimale et n’est pas particulièrement fantaisiste, de sorte que le caractère distinctif de cette lettre doit également être considéré comme faible lorsqu’elle ne sera pas perçue comme faisant allusion aux produits.
104 En conclusion, dans les deux scénarios décrits ci-dessus, la marque antérieure doit être considérée comme faible en ce qui concerne son caractère distinctif intrinsèque.
Appréciation globale du risque de confusion
105 L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement [29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17;
18/12/2008, C-16/06 P, Mobilix, EU:C:2008:739, § 46; 05/03/2020, C-766/18 P,
BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI, EU:C:2020:170, § 69].
106 Compte tenu du faible degré de similitude visuelle, phonétique et conceptuelle, ainsi que de l’absence de similitude conceptuelle pour une partie du public, entre les signes et du faible degré de caractère distinctif de la marque antérieure, il n’existe pas de risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, malgré l’identité partielle et la similitude partielle entre les produits contestés compris dans la classe 34 et les produits antérieurs. Cela est d’autant plus vrai si l’on tient compte du fait que le public pertinent fera preuve d’un niveau d’attention élevé, à tout le moins en ce qui concerne les produits compris dans la classe 34.
107 Il convient de rappeler que, selon la jurisprudence, le principe d’interdépendance ne saurait être appliqué mécaniquement sans tenir compte de tous les facteurs pertinents. En particulier, rien ne s’oppose à constater que, eu égard des circonstances d’un cas d’espèce, il n’existe pas de risque de confusion, même en présence de produits ou de services identiques et d’un certain degré de similitude entre les marques en conflit
[12/07/2006, T-277/04, VITACOAT, EU:T:2006:202, § 67-68; 17/02/2011, T-385/09,
ANN Taylor Loft, EU:T:2011:49, § 44, 48; 03/06/2015, T-559/13, Giovanni GALLI
(fig.)/GIOVANNI, EU:T:2015:353, § 132; 15/10/2020, T-2/20, BIOPLAST
BIOPLASTICS FOR A BETTER LIFE (fig.)/Bioplak, EU:T:2020:493, § 79].
15/11/2024, R 247/2024-4, V VENILO (fig.)/V (fig.)

---

23
108 Bien que, conformément à la jurisprudence du Tribunal, le risque de confusion soit d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, l’inverse est également vrai. S’agissant d’une marque présentant un caractère distinctif faible, ayant ainsi une capacité réduite à identifier comme provenant d’une entreprise donnée les produits ou services pour lesquels elle avait été enregistrée, le degré de similitude entre les signes aurait dû, en principe, être élevé pour justifier d’un risque de confusion, sauf à risquer de conférer à celle-ci et à son titulaire une protection excessive
(05/10/2020, T-602/19, Naturanove/Naturalium et al., EU:T:2020:463, § 56; 12/10/2022, T-222/21, Shoppi (fig.)/Shopify, EU:T:2022:633, § 125).
109 En l’espèce, comme expliqué ci-dessus, le degré de similitude entre les signes est, tout au plus, faible à tous égards. En effet, outre le fait que la similitude entre les signes repose sur des éléments faibles, à savoir la représentation de la lettre «V» et d’un élément circulaire qui l’entoure, le signe contesté comporte un autre élément verbal qui contribue de manière déterminante à différencier les signes en conflit [12/05/2021, T-70/20,
MUSEUM OF ILLUSIONS (fig.)/MUSEUM OF ILLUSIONS (fig.), EU:T:2021:253,
§ 67].
110 En effet, en l’espèce, la configuration différente du signe contesté et la présence dans ce signe d’un élément verbal supplémentaire perceptible et pleinement distinctif, à savoir le mot «VENILO», permettront au public dont les consommateurs sont particulièrement attentifs de distinguer avec certitude les marques, même en présence de produits identiques ou similaires.
111 L’opposante tente d’exclure cet élément de différenciation ou de minimiser sa présence lors de la comparaison des signes. Néanmoins, dans le cadre de l’appréciation du risque de confusion, les signes doivent être comparés tels qu’ils ont été enregistrés (ou demandés) et non tels qu’ils sont (ou seront) utilisés sur le marché (voir, par analogie, 15/03/2012, T-379/08, Wavy line, EU:T:2012:125, § 26).
112 Par conséquent, en l’absence de caractère distinctif accru de la marque antérieure, il y a lieu de conclure que le public ciblé par les produits concernés distinguera certainement les signes et appréciera leurs différences visuelles et phonétiques. Toute similitude sémantique qu’une partie du public peut saisir concerne un concept faible, tandis que pour l’autre partie du public, la comparaison conceptuelle reste neutre. Les différences frappantes seront également perçues dans le cas où la marque antérieure a été jugée comme possédant un caractère distinctif intrinsèque moyen, compte tenu notamment du niveau d’attention accru.
113 Il s’ensuit qu’il n’existe pas de risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE entre les signes en ce qui concerne tous les produits contestés compris dans la classe 34.
114 En ce qui concerne les services contestés compris dans les classes 35 et 42, ils ont été jugés différents des produits antérieurs. Par conséquent, l’une des conditions essentielles pour appliquer le motif de refus énoncé à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas remplie. Partant, il ne saurait exister de risque de confusion pour ces services.
115 Par souci d’exhaustivité, la chambre de recours souligne que cette conclusion serait identique, même à supposer que les services contestés et les produits antérieurs soient identiques. Le niveau d’attention élevé du public ciblé par ces services lui permettra de
15/11/2024, R 247/2024-4, V VENILO (fig.)/V (fig.)

---

24 distinguer les signes et l’origine commerciale des produits et services, et ce même si la marque antérieure et également la lettre «V» n’avaient pas été jugées faiblement distinctives dans le contexte des services contestés en cause.
Conclusions
116 C’est à juste titre que la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité.
117 En conséquence, le recours doit être rejeté.
Frais
118 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours.
119 En ce qui concerne la procédure de recours, ces frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la demanderesse, d’un montant de 550 EUR.
120 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné l’opposante à supporter les frais de représentation de la demanderesse, pour un montant de 300 EUR. Cette décision demeure inchangée.
121 Le montant total pour les deux procédures s’élève à 850 EUR.
15/11/2024, R 247/2024-4, V VENILO (fig.)/V (fig.)

---

25
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
1. rejette le recours;
2. condamne l’opposante à payer 550 EUR au titre des frais exposés par la demanderesse aux fins de la procédure de recours. Le montant total à payer par l’opposante dans le cadre des procédures d’opposition et de recours s’élève à 850 EUR.
Signature Signature Signature
N. Korjus C. Govers J. Jiménez Llorente
Greffier:
Signature
H. Dijkema
15/11/2024, R 247/2024-4, V VENILO (fig.)/V (fig.)