DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 073 952
Zitro IP S.àr.l, 17, Boulevard Royal, 2449 Luxembourg, Luxembourg (opposante), représentée par Canela Patentes y Marcas, S.L., Girona, 148 1-2, 08037 Barcelone, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
IGT, Nevada Corporation, 9295 Prototype Drive, 89521-8986 Reno, États-Unis d’Amérique (demanderesse), représentée par Armin Herlitz, IGT Austria GmbH, Seering 13-14, 8141 Premstätt (Autriche) (représentant employé).
Le 20/11/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1) L’opposition no B 3 073 952 est accueillie pour tous les produits et services contestés.
La demande de marque de l’Union européenne no 17 945 243 est rejetée dans son intégralité.
La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne no 17 945 243 «PLAYBET» (marque verbale).L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union
européenne no 9 568 858 (marque figurative).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 073 952page: 2De 13
La demande a été introduite en temps utile et est recevable dans la mesure où la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente susmentionnée.
La date de prioritéde la demande contestée est le 17/08/2018. L’opposante était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 17/08/2013 au 16/08/2018 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les produits suivants:
Classe 9: Appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction du son ou des images; supports d’enregistrement magnétiques, disques acoustiques; distributeurs automatiques et mécanismes pour appareils à prépaiement; équipement pour le traitement des données et ordinateurs; appareils pour jeux conçus pour être utilisés uniquement avec récepteurs de télévision; programmes informatiques; distributeurs automatiques; matériel et logiciels, en particulier pour salles de bingo, casinos, machines à sous automatiques et machines récréatives; équipements électroniques pour installations de salles de jeux et d’arcade; programmes de jeux; programmes de jeux interactifs; terminaux de paris; publications électroniques téléchargeables; cartes ou jetons compris dans la classe 9; équipements de télécommunication.

Classe 20: Meubles pour appareils d’enregistrement, transmission et reproduction du son et des images; meubles pour équipement pour le traitement de l’information et ordinateurs; boîtiers de meubles pour machines récréatives et de jeux.
Classe 28: Machines à sous automatiques; jeux automatiques autres que ceux conçus pour être utilisés uniquement avec récepteurs de télévision; machines de jeux d’arcade, y compris machines pour salles de jeux et salles de jeux; machines à sous fonctionnant par des pièces de monnaie, des jetons ou tout autre moyen de prépaiement; machines automatiques de divertissement; machines de jeux vidéo autonomes; unité de jeux électroniques portable; équipements pour casinos, salles de bingo et autres salles de jeux; machines à sous.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Le 18/06/2019, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 23/08/2019, puis prolongé à la demande de l’opposante jusqu’au 23/10/2019, pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure. Le 22/10/2019, dans le délai imparti, l’opposante a produit des preuves de l’usage.
L’opposante ayant demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves soient confidentielles vis-à-vis de tiers, la division d’opposition ne décrira les preuves qu’en termes généraux sans divulguer de telles données.

---

Décision sur l’opposition no B 3 073 952page: 3De 13
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Pièce 1: Plus de dix factures datées de 2018 et adressées à des clients établis en Espagne, émises par la société liée «Zitro Factory S.L.U.» de l’opposante, indiquée en haut à droite des factures. Ils présentent la marque dans la section
description comme suit: suivi de différents numéros de série. En haut à gauche de chaque facture, on observe ce qui suit:

Pièce 2: Un acte notarié daté du 08/04/2015, enregistré par un public externe de Barcelone (Espagne), qui, à la demande de l’opposante, a enregistré formellement le catalogue de produits de l’opposante. En effet, les pages 8 et 9 de cet article portent la marque «PLAYBET».La page 10 de la pièce indique que la marque «PLAYBET» apparaît à la page 107 du catalogue.
Pièce 3: Un acte notarié daté du 15/03/2016 enregistré par un public externe de Barcelone (Espagne), qui, à la demande de l’opposante, a officiellement pris connaissance et certifié avoir accès à la page webde l’opposante http:
//zitrogames.com/marcas-registradas-v-catalogo/ afin d’inclure dans l’acte une copie des pages qui en résultent montrant la liste des marques détenues par l’opposante à la date susmentionnée. La page 4 de cet article montre la marque antérieure «PLAYBET ZITRO» et l’élément graphique.
Pièce 4: Trois brochures en espagnol datées du 21/01/2014 montrant la marque de l’opposante avec certains des produits couverts par cette marque et une
description en espagnol, comme suit: .
Pièce 5: Impressions extraites de la page web de l' opposante le 21/10/2019 montrant la marque de l’opposante avec certains des produits couverts par cette
marque et une description en anglais, comme suit: .
Pièce 6: Impressions avec une note de 2016 droits d’auteur sur la dernière page de l’article, extraites d’une page web intitulée «Slots Nuove Gratis».Cette page web est un magazine en ligne rédigé en italien et destiné aux consommateurs

---

Décision sur l’opposition no B 3 073 952page: 4De 13
de jeux à sous qui essayent des demos de jeux en ligne avant de s’inscrire dans les casinos. Elle indique que «PLAYBET» est un «terminal avec une petite table».
Pièce 7: impressions datées du 30/06/2017 tirées d’une page web intitulée «Infoplay».Cette page web est une revue en ligne rédigée en espagnol et proposant aux professionnels et aux consommateurs des informations sur le secteur des loisirs et du divertissement. À la page 7 du dossier, il est indiqué que «PLAYBET» est l’un des modèles terminaux de l’opposante, ainsi que «sit signalisation Play», «E-Wave» et «T-Wave».
Pièce 8: Un article en anglais daté du 18/06/2015 intitulé «Bingo Bonanza», qui, selon l’opposante, a été rédigé pour le magazine de jeux en ligne «GGB Global Gaming Business Magazine» par un écrivain sportif gagnant avec certitude et radiodiffuseur, «Editor of Casino Connection Sports».À la troisième page de l’article, il est indiqué que «[le PDG de l’opposante] indique que Zitro possède 8,000 terminaux connectés à 300 salles de bingo en Espagne et déploie à la fois des terminaux Playbet et…».
Pièce 9: Des impressions non datées en espagnol extraites du magazine en ligne «Sector del Juego» destiné aux propriétaires commerciaux de jeux et aux consommateurs ordinaires, indiquant que l’opposante a installé huit terminaux «Playbet» dans le magazine «Bingo Londres Trade Show» tenu à San Sebastián, en Espagne, et que l’opposante a également présenté ses terminaux de jeux «PLAYBET» dans le magazine «Enada Trade Show» organisé à Rome, en Italie.
La demanderesse fait valoir que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en termes de durée, de lieu, d’importance, de nature et d’usage des produitspour lesquels la marque antérieure est enregistrée.
L’argument de la demanderesse est fondé sur une appréciation individuelle de chacun des éléments de preuve concernant tous les facteurs pertinents. Or, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’opposition doit examiner les preuves dans leur globalité. Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.
Lieu de l’usage
Les factures, catalogues, brochures et certains des magazines d’actualités en ligne montrent que le lieu de l’usage est principalement l’Espagne. Cela peut être déduit de la langue des documents (principalement l’espagnol, mais aussi de l’italien et de l’anglais) et des adresses en Espagne. Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.
Durée de l’usage
Les éléments de preuve datent, pour la plupart, de la période pertinente.
Les éléments de preuve faisant référence à un usage effectué en dehors de la période pertinente ne sont pas pris en considération, à moins qu’ils ne contiennent des preuves indirectes concluantes démontrant que la marque doit également avoir fait l’objet d’un usage sérieux pendant la période pertinente. Les événements postérieurs à la période pertinente peuvent permettre de confirmer ou de mieux apprécier la mesure dans

---

Décision sur l’opposition no B 3 073 952page: 5De 13
laquelle la marque antérieure a été utilisée au cours de la période pertinente et les intentions réelles de la titulaire de la MUE à cette époque (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU: C: 2004: 50).
En l’espèce, les éléments de preuve faisant référence à un usage en dehors de la période pertinente confirment l’usage de la marque de l’opposante au cours de la période pertinente. En effet, les captures d’écran du site internet de l’opposante datées de 2019 (éléments de preuve no 5) décrivent simplement, comme un catalogue, certaines caractéristiques des produits, qui ressortaient également d’autres éléments de preuve datant de la période pertinente et dûment traduits par l’opposante, tels que les brochures de la pièce no 4.
Importance de l’usage
En ce qui concerne l’importance de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits ou services en cause et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, son volume commercial, sa durée et sa fréquence.
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
Les documents produits, à savoir les factures, catalogues, brochures et articles d’actualité en ligne, fournissent àla division d’opposition suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage.
Bien que la requérante prétende que les factures ne démontrent un usage que pour quelques mois en 2018, il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit quantitativement important pour être qualifié de sérieux. En outre, les factures sont émises pour des montants importants pour les produits pertinents portant la marque. Il est clair que les produits de l’opposante ont été offerts publiquement et vers l’extérieur dans le contexte d’une activité commerciale visant à conférer un avantage économique aux produits que la marque représente (12/03/2003, 174/01-, Silk Cocoon, EU: T: 2003: 68, § 39; 30/04/2008, 131/06-, Sonia Sonia Rykiel, EU: T: 2008: 135, § 38).
Les éléments de preuve produits par l’opposante afin de prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne antérieure concernent principalement l’Espagne. Comme indiqué ci-dessus, l’étendue territoriale de l’usage n’est qu’un des nombreux facteurs à apprécier pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux. En outre, les adresses des factures en Espagne sont variées et les ventes portent sur des montants importants. En outre, certains éléments indiquent que les produits ne ciblent pas uniquement le marché espagnol, étant donné que les catalogues sont également fournis en anglais et qu’un article d’actualité en ligne est également rédigé en italien.
Par conséquent, la division d’opposition considère que l’opposante a fourni suffisamment d’indications concernant l’importance de l’usage de la marque antérieure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 073 952page: 6De 13
Nature de l’usage
Les éléments de preuve montrent que la marque a été utilisée conformément à sa fonction et telle qu’elle a été enregistrée.
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, l’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe en tant que marque conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’elle est enregistrée ou d’une variante de celle- ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, second alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, sont également considérés comme usage au sens du paragraphe 1: l’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée, que la marque soit ou non également enregistrée sous la forme utilisée au nom du titulaire. Lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement antérieur aux fins de l’article 47, paragraphe 2, et (3) du RMUE, l’article 18 peut être appliqué par analogie pour déterminer si l’usage du signe constitue ou non un usage sérieux de la marque antérieure en ce qui concerne sa nature.
En l’espèce, contrairement à ce que prétend la demanderesse, la marque telle qu’utilisée sur les factures n’altère pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle elle a été enregistrée, étant donné qu’il est courant d’indiquer la marque sur des factures, dans le domaine du produit, uniquement sous forme verbale (par opposition à sa représentation figurative).En outre, les aspects verbaux et figuratifs omis sont secondaires et/ou présentent un caractère distinctif faible (ou nul).Dès lors, leur omission dans les factures n’est pas de nature à altérer le caractère distinctif de la marque. En particulier, l’élément «ZITRO» (bien qu’il ne soit pas techniquement omis, comme il apparaît sur les factures, représenté en haut avec la même stylisation de la marque telle qu’enregistrée), est tout au plus secondaire en raison de sa taille et de sa position sensiblement réduite dans la partie inférieure du signe. En outre, les deux étoiles figurant en haut à droite du signe tel qu’il a été enregistré sont de taille réduite et faibles, car elles sont communément utilisées pour évoquer des caractéristiques positives ou la qualité des produits.En outre, la stylisation du mot «play bet», consistant en un mélange de lettres minuscules et majuscules rouges et majuscules et noirs, est purement décorative et donc dépourvue de caractère distinctif. Enfin, le signe est reproduit sous la forme telle qu’enregistrée dans les catalogues et les brochures, ce qui est également habituel dans la vie des affaires.
Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition considère que les éléments de preuve démontrent effectivement l’usage du signe tel qu’il a été enregistré au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE.
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU: C: 2003: 145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon, EU: T: 2003: 68).

---

Décision sur l’opposition no B 3 073 952page: 7De 13
Compte tenu des preuves considérées dans leur ensemble, les éléments de preuve présentés par l’opposante sont suffisants pour prouver l’usage sérieux de la marque antérieure pendant la période pertinente sur le territoire pertinent.
Toutefois, les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour l’ensemble des produits couverts par la marque antérieure.
Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour ces produits ou services.
En l’espèce, les éléments de preuve démontrent un usage sérieux (au moins) de la marque pour les produits suivants:
Classe 9: Matériel et logiciels pour salles de bingo, casinos, machines à sous automatiques et machines récréatives; terminaux de prise de paris.
Classe 28: Machines récréatives automatiques.
Par conséquent, la division d’opposition examinera uniquement les produits susmentionnés dans le cadre de son examen ultérieur de l’opposition.
L’argument de la demanderesse selon lequel les produits de l’opposante appartiennent uniquement à la catégorie des meubles compris dans la classe 20 doit être écarté, étant donné que, selon la classification de Nice, les produits pour lesquels l’usage a été prouvé peuvent également appartenir aux classes 9 et 28.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
A) Les produits et services
Les produitssur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels l’usage a été prouvé sont les suivants:
Classe 9: Matériel et logiciels pour salles de bingo, casinos, machines à sous automatiques et machines récréatives; terminaux de prise de paris.
Classe 28: Machines récréatives automatiques.
Les produits et services contestéssont les suivants:
Classe 9: Logiciels pour paris sportifs; logiciels pour mettre des ongueurs sur des tables de jeux de casino en ligne; logiciels pour mettre des ondes avec des

---

Décision sur l’opposition no B 3 073 952page: 8De 13
machines à sous en ligne; logiciels pour mettre des ondes à des jeux de loterie en ligne; logiciels de jeux informatiques pour jouer à des jeux de table casino; logiciels de jeux pour jeux de machines à sous; logiciels de jeux pour jeux de loterie; logiciels pour l’utilisation de dispositifs mobiles pour mettre des loueurs sur des tables de jeux de casino en ligne; logiciels pour l’utilisation de dispositifs mobiles pour mettre des utilisateurs avec des machines à sous en ligne; logiciels pour l’utilisation de dispositifs mobiles pour placer des ondes pour jeux de loterie en ligne; logiciels d’utilisation de dispositifs mobiles pour jouer à des jeux de casino en ligne; logiciels d’utilisation de dispositifs mobiles pour jouer sur des machines à sous en ligne; logiciels d’utilisation de dispositifs mobiles pour jouer à des jeux de loterie en ligne; dispositifs pour la transmission de données sans fil entre les terminaux de loterie point de vente et les périphériques; dispositifs pour la transmission de données sans fil entre machines à sous et périphériques; dispositifs pour la transmission de données sans fil entre jeux de casino et périphériques.
Classe 41: Services de loterie, à savoir services de loterie en ligne permettant aux utilisateurs de placer des appareils de loterie par l’intermédiaire de dispositifs électroniques mobiles; services de casino, à savoir services de casino en ligne permettant aux utilisateurs de mettre des lecteurs de jeux de casino via des dispositifs électroniques mobiles; services de casino, à savoir services de casino en ligne permettant aux utilisateurs de mettre des lecteurs de machines à sous par l’intermédiaire de dispositifs mobiles. Services de paris et de jeux d’argent sous forme de jeux informatiques, jeux de paris, jeux interactifs en temps réel, à savoir bingo, poker, machines à sous et paris sportifs, tous les services précités étant transmis via un réseau informatique mondial et via des téléphones portables, des PDA et des systèmes de jeux électroniques portables; services de casino en ligne; mise à disposition d’informations en matière de jeux d’argent en rapport avec le bingo, le poker, les machines à sous, les jeux de casino, les paris sportifs et les services de paris sportifs, tous via un réseau informatique mondial et des téléphones portables, PDA et systèmes de jeux électroniques portables; services de divertissement, à savoir organisation et conduite de compétitions interactives de jeux de hasard par des pairs, tournois par le biais d’un réseau informatique mondial, par le biais de réseaux sociaux et de téléphones portables, PDA et systèmes de jeux électroniques portables; organisation et conduite de loteries et d’autres jeux de hasard par le biais d’un réseau informatique mondial et de téléphones portables, PDA et systèmes de jeux électroniques portables; services de paris, à savoir jeux d’argent et de hasard en ligne utilisant une carte de crédit pour sécuriser les fonds; services de conseils en matière de jeux d’argent en rapport avec le bingo, le poker, les machines à sous, les paris sportifs, les services de bookmaker et les jeux de casino.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits et services afin de définir l’étendue de la protection de ces produits et services.
Le terme«à savoir», utilisé dans laliste de services de la demanderesse pour montrer le lien entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls services spécifiquement énumérés.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au

---

Décision sur l’opposition no B 3 073 952page: 9De 13
motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 9
Les produits contestés compris dans cette classe sont différents types de logiciels et dispositifs pour jouer à des jeux de hasard, tels que des loteries, des machines à sous et des tables dejeux de casino.Par conséquent, ils sont à tout le moins similaires aux produits de l’opposante compris dans la même classe, étant donné qu’ils ont le même domaine d’application et peuvent avoir au moins les mêmes fabricants, le même public pertinent et les mêmes canaux de distribution.
Services contestés compris dans la classe 41
Les services contestés compris dans cette classe, qui sont principalement des jeux d’argent et de hasard en ligne et des services d’informations/conseils connexes, sont similaires à un faible degré aux produits de l’opposante compris dans la classe 9, étant donné qu’ils coïncident généralement par leur producteur/fournisseur et par leur public pertinent. En outre, ils sont complémentaires; Les produits de l’opposante comprennent des logiciels de jeux d’argent (à savoir des logiciels de jeux de hasard et d’aptitude tels que des jeux de loterie et des jeux de poker, etc.).Ils peuvent donc être indispensables ou, à tout le moins, importants pour la prestation de services de jeux d’argent et de hasard consistant, par exemple, en des jeux d’argent en ligne, les logiciels de jeux en question étant nécessaires pour offrir de tels services. En raison de ce lien étroit de complémentarité, il est probable qu’une partie importante du public pertinent puisse croire que les produits et services concernés sont fabriqués/fournis par les mêmes entreprises.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et servicesjugés similaires à différents degrés s’adressent au grand publicet à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques dans le secteur des jeux et des jeux d’argent et de hasard.
Le niveau d’attention du grand public est considéré comme moyen, tandis que le degré d’attention du public professionnel dans le secteur des jeux et des jeux d’argent sera supérieur à la moyenne (19/04/2016,-326/14, HOT JOKER, EU: T: 2016: 221, § 45).

---

Décision sur l’opposition no B 3 073 952page: 10De 13
C) Les signes
PLAYBET
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam,EU: C: 2008: 511, § 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les signes en cause sont composés de deux éléments verbaux anglais unis en un mot, à savoir «PLAYBET».Dans la marque antérieure, le mot est écrit en un mélange de lettres majuscules et minuscules, avec «PLAY» en rouge et «BET» en noir. Le signe contesté est une marque verbale écrite en lettres majuscules. Bien qu’il ne s’agisse que d’un élément verbal, les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, le décomposeront en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007-, 256/04, Respicur, EU: T: 2007: 46, § 57;-146/06, Aturion, EU: T: 2008: 33, § 58).
Les éléments communs «PLAY» et «BET» ont une signification dans les pays où l’anglais est compris. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public; En effet, pour cette partie du public, les éléments communs des signes seront identiques sur le plan conceptuel, ce qui renforcera le degré de similitude entre les signes.«Play» sera perçu comme signifiant «passer du temps à une activité agréable et/ou divertissante» (informations extraites du dictionnaire Cambridge le 19/11/2020 à l’adresse https:
//dictionary.cambridge.org/dictionary/english/play)et «BET» comme signifiant «risquer de l’argent sur le résultat d’un événement ou d’une compétition, comme une course hippique, dans l’espoir de gagner plus d’argent» (informations extraites du dictionnaire Cambridge le 19/11/2020 à l’adresse https:
//dictionary.cambridge.org/dictionary/english/bet?q=bet_1).Bien que ces éléments verbaux renvoient aux caractéristiques des produits et services en cause, ils sont utilisés dans une combinaison inhabituelle d’un point de vue grammatical. En tout état de cause, ils sont considérés sur un pied d’égalité en ce qui concerne leur caractère distinctif.
La marque antérieure contient également le mot «ZITRO» placé en bas à droite du signe, dans une taille nettement plus petite qui rend la lecture difficile pour les consommateurs. Il est dépourvu de signification et présente un caractère distinctif normal, mais il est secondaire tout au plus.

---

Décision sur l’opposition no B 3 073 952page: 11De 13
En haut à droite de la marque antérieure, deux étoiles relativement petites sont représentées en rouge. Le caractère distinctif des étoiles doit être considéré comme plutôt faible, étant donné que l’image d’une étoile est couramment utilisée pour évoquer des caractéristiques positives ou la qualité des produits.En outre, les aspects figuratifs de la marque antérieure, à savoir l’utilisation d’alternations de rouge et de noir pour les différents composants et la police de caractères spécifique, mais plutôt standard, sont purement décoratifs et donc non distinctifs. En outre, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU: T: 2005: 289, § 37).
L’élément verbal «PLAYBET» est clairement l’élément dominant (accrocheur) de la marque antérieure, en raison de sa taille supérieure et de sa position centrale.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la suite de lettres «PLAYBET», quiconstitue l’élément verbal dominant de la marque antérieure et le seul élément verbal du signe contesté. Les signes diffèrent uniquement par l’élément verbal secondaire supplémentaire «ZITRO»; dans les éléments figuratifs faibles, qui ont également un impact moindre; et dans la stylisation non distinctive de la marque antérieure. Par conséquent, les signes présentent, à tout le moins, un degré de similitude moyen sur le plan visuel;
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «PLAYBET», présentes à l’identique dans les deux signes. Il est peu probable que l’élément verbal «ZITRO» de la marque antérieure soit prononcé, principalement en raison de sa position secondaire dans le signe. La jurisprudence a confirmé que les consommateurs font généralement uniquement référence aux éléments dominants des marques (03/07/2013, 206/12, LIBERTE-american blend, EU: T: 2013: 342, § 43-44) et, en tout état de cause, qu’ils ont tendance à abréger les marques contenant plusieurs mots. Parconséquent, les signes sont très similaires, voire identiques, sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes seront associés aux significations de «PLAY» et de «BET».La présence de l’élément verbal supplémentaire «ZITRO» sera néanmoins notée, même si elle n’est pas comprise. Les étoiles ont moins d’impact et sont peu distinctives. Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son

---

Décision sur l’opposition no B 3 073 952page: 12De 13
ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments présentant un caractère distinctif plutôt faible, comme indiqué à la section c) de la présente décision.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).
En l’espèce, les produits et services sont similaires à des degrés divers et s’adressent à la fois au grand public, dont le niveau d’attention est moyen, et au public professionnel, dont le degré d’attention est supérieur à la moyenne.
La marque antérieure possède un caractère distinctif normal. Les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude visuelle, un degré élevé de similitude conceptuelle et un degré élevé de similitude phonétique, voire identiques. Les similitudes entre les signes résultent de la reproduction complète, en tant qu’unique élément du signe contesté, de l’élément dominant «PLAYBET» de la marque antérieure. L’impact des éléments supplémentaires de la marque antérieure est limité, étant donné qu’ils sont, tout au plus, secondaires («ZITRO») ou ont moins d’impact (les éléments figuratifs et les aspects du signe).
En outre, le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou effectue un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En l’espèce, il ne saurait être exclu que le consommateur pertinent, même en faisant preuve d’un degré d’attention plus élevé, percevra la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002,-104/01, Fifties, EU: T: 2002: 262, § 49).
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public et que, dès lors, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 9 568 858 de l’opposante. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits et services. En application du principe d’interdépendance susmentionné, le risque de confusion ne peut être exclu même pour les services contestés jugés faiblement similaires aux produits de l’opposante.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.

---

Décision sur l’opposition no B 3 073 952page: 13De 13
La demanderesseétant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure. Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Sofía Valeria ANCHINI Meglena BENOVA SACRISTÁN MARTÍNEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.