LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 29 septembre 2023
Dans l’affaire R 365/2023-2
BIMBO, S.A.
C/Josep Pla, 2-B2 (Torres Diagonal
Litoral)
08019 Barcelone
Espagne Opposante/requérante représentée par mars PAC Asociados, Passeig de Gràcia, 103, 7ª Planta, 08008 Barcelone
(Espagne)
contre
Damien Toulouse
Rue des Champs Elysées 61 1050 Ixelles
Belgique Demanderesse/défenderesse représentée par Matthieu Aladenise, 523 Avenue Louise, 1050 Bruxelles (Belgique)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 110 148 (demande de marque de l’Union européenne no 18 140 683)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürman (président), C. Negro (rapporteur) et S. Martin (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
29/09/2023, R 365/2023-2, BimBamBoum/BIMBO et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 21 octobre 2019, Damien Toulouse (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
Jibboom pour la liste de produits et services suivante:
Classe 30: Baozi [petits pains fourrés]; Bibimbap [riz mélangé à des légumes et du bœuf]; Déjeuners en boîte composés de riz, additionnés de viande, de poisson ou de légumes;
Chimichanga; Raviolis chinois cuits à la vapeur (shumai, cuits); Raviolis chinois fourrés
(gyoza cuits); Chow mein; Chow mein [plats à base de nouilles]; Plats cuisinés déshydratés et liquides, essentiellement à base de pâtes alimentaires; Plats cuisinés déshydratés ou liquides, essentiellement à base de riz; Plats lyophilisés dont les pâtes alimentaires sont l’ingrédient principal; Plats lyophilisés dont le riz est l’ingrédient principal; Plats congelés principalement à base de pâtes alimentaires; Plats congelés principalement à base de riz; Pâtisserie surgelée fourrée à la viande; Pâtisserie surgelée fourrée à la viande et aux légumes; Pâtisseries surgelées fourrées aux légumes; Gimbap
[plat coréen à base de riz]; Riz glutineux emballé dans des feuilles de bambou [Zongzi];
Crêpes épaisses [pancakes] aux oignons verts [pajeon]; Steaks hachés insérés dans des pains briochés; Steaks hachés cuits et insérés dans un petit pain; Jiaozi [boulettes de pâte farcies]; Kimchijeon [galettes de légumes fermentés]; Gâteaux de riz traditionnels coréens [injeolmi]; Plats principalement à base de pâtes alimentaires; Plats principalement à base de riz; Repas préparés à base de nouilles; Okonomiyaki [galettes salées japonaises]; Plats à base de pâtes alimentaires; Plats préparés à base de pâtes alimentaires; Déjeuners préemballés composés principalement de riz et incluant également de la viande, du poisson ou des légumes; Aliments préparés sous forme de sauces; Plats préparés principalement à base de pâtes alimentaires; Plats préparés principalement à base de riz; Plats de riz préparés; Ramen [plat japonais à base de nouilles]; Ravioli préparés; Ravioli; Plats à base de riz; Boulettes de riz; Boulettes de riz enrobées de pâte de haricots sucrée [ankoro]; Plats préparés à base de riz; Salade de riz;
Raviolis à crevettes; Senbei [crackers au riz]; Rouleaux de printemps; Petits pains cuits à la vapeur fourrés à la viande hachée [niku-manjuh]; Nouilles sautées avec des légumes
[Japchae]; Riz sauté; Wontons.
Classe 43: Services de restauration (alimentation); Services de traiteurs; Services de bars et de restaurants; Services de bar; Services de bars à bière; Services de bistros; Services de cafétérias; Services de cantines; Services de restauration (alimentation); Services de conseils en matière d’alimentation; Services de conseils concernant la préparation d’aliments; Services de conseils dans le domaine de l’art culinaire; Services contractuels de restauration; Conseils en cuisine; Services d’hospitalité pour entreprises (fourniture d’aliments et de boissons); Épiceries fines [restaurants]; Préparation de nourriture pour des tiers en sous-traitance; Services de préparation d’aliments; Services de salon pour narguilés; Services d’accueil [nourriture et boissons]; Services d’hôtellerie; Informations et conseils en matière de préparation de repas; Services de restaurants ambulants;
Services de boîtes de nuit [fourniture de nourriture]; Services de cuisiniers personnels; Préparation et mise à disposition d’aliments et de boissons pour la consommation immédiate; La préparation des repas, Fourniture de services de boissons; Mise à disposition d’aliments et de boissons pour des clients; Mise à disposition d’aliments et de
29/09/2023, R 365/2023-2, BimBamBoum/BIMBO et al.

---

3 boissons à des clients dans des restaurants; Mise à disposition d’aliments et de boissons dans des bistros; Mise à disposition d’aliments et de boissons dans des restaurants et des bars; Services d’informations concernant la préparation d’aliments et de boissons; Services de restaurants de ramen; Services d’informations sur les restaurants; Services de restaurants; Services de restaurants équipés d’installations de bars titulaires d’une licence; Services de restaurants fournis par des hôtels; Services de cafétérias en libre- service; Services de restaurants en libre-service; Services de restauration (alimentation);
Services de restauration (alimentation); Services de préparation d’aliments et de boissons; Service d’aliments et de boissons à des clients; Service d’aliments et de boissons à des clients dans des restaurants; Service d’aliments et de boissons dans des restaurants et des bars; Service d’aliments et de boissons; Service de boissons alcoolisées; Services de snack-bars; Services d’aliments et de boissons à emporter; Services de plats à emporter; Services de restaurants à emporter; Services à emporter; Services de restaurants washoku.
2 La demande a été publiée le 29 octobre 2019.
3 Le 29 janvier 2020, BIMBO, S.A. (ci-après l’ «opposante») a formé opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits et services précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
a) L’enregistrement espagnol no M2 689 432 de la marque verbale
BIMBO déposée le 5 janvier 2006, enregistrée le 16 juin 2006 et dûment renouvelée pour, entre autres, les produits suivants sur lesquels l’opposition est fondée:
Classe 30: Boissons à base de café et boissons à base de lait, lait en poudre, cacao, chocolat, céréales, fruits, sucre, herbes ou épices ou leurs combinaisons; boissons à base de thé, infusions; cacao, boissons à base de cacao, chocolat et extraits de chocolat en poudre, granulés ou liquides; sucre, riz, tapioca, sagou, farines et préparations faites de céréales, pain, biscuits, gâteaux, pâtisserie et confiserie, glaces comestibles; miel, sirop de mélasse; levure, poudre pour faire lever; sel, moutarde, poivre, vinaigre, condiments; compotes; épices; herbes pour préparations à base de boissons; mélanges composés principalement d’herbes contenant des fruits séchés pour préparations de boissons; extraits d’herbes non à usage médical; glace à rafraîchir.
L’opposante a revendiqué la renommée de la marque susmentionnée en Espagne pour tous les produits susmentionnés compris dans la classe 30.
b) L’enregistrement espagnol no M3 533 208 de la marque verbale
B BIMBO déposée le 30 octobre 2014 et accordée le 13 mai 2015 pour, entre autres, les produits et services suivants sur lesquels l’opposition est fondée:
Classe 30: [Café, thé, cacao, chocolat, boissons à base de café, boissons à base de cacao; sucre, riz, riz soufflé, tapioca; farine, gâteaux (sucreries ou salés), pizzas; pâtisserie et produits de pâtisserie industriels; pâtes alimentaires, aromatisées ou
29/09/2023, R 365/2023-2, BimBamBoum/BIMBO et al.

---

4
non, et/ou remplies, céréales, céréales pour le petit-déjeuner, à l’exception des flocons de céréales contenant des fruits et/ou des arômes de fruits pouvant définir les caractéristiques affectées des produits; plats préparés principalement élaborés à partir de pâte; plats précuits principalement élaborés à partir de pâte à tarte; pain, produits de boulangerie, biscottis, biscuiterie (bonbons ou salés), gaufrettes, gommes, confiseries, pâtisserie; tous ces produits, qu’ils soient ou non naturels et/ou remplis et/ou enduits et/ou aromatisés; appâts sucrés ou salés contenant de la pâte
à pain, de la gâteau de Savoie ou de la pâte pâtissière; confiserie, crèmes glacées, yaourts principalement à base de crème glacée, crèmes glacées, sorbets (glacés), crèmes glacées au yaourt, eau aromatisée surgelée, miel, sel, moutarde, vinaigre, sauces (condiments), sauces sucrées, sauces à la pâtisserie, épices. (Toutefois, la chambre de recours observe qu’à la suite d’une renonciation partielle en 2018, les produits « café, thé, boissons à base de café» ne sont pas couverts par la marque antérieure).
Classe 43: Services de restauration (alimentation); services de restaurants de bars; services d’hébergement.
L’opposante a revendiqué la renommée de la marque susmentionnée en Espagne pour tous les produits et services susmentionnés compris dans les classes 30 et 43.
6 L’opposante a également fait valoir que les marques antérieures jouissent d’un caractère distinctif élevé sur le marché, étant donné qu’elles sont considérées comme notoirement connues pour des produits compris dans la classe 30.
7 Par décision du 14 décembre 2022 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité. L’opposante a été condamnée aux dépens. La division d’opposition a, en substance, motivé sa décision comme suit:
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
– Les produits contestés compris dans la classe 30 sont tous des aliments et sauces préparés. Ils sont à tout le moins similaires, sinon identiques, aux gâteaux (sucreries ou salaisons) de l’opposante, pizzas; plats confectionnés principalement élaborés à partir de pâte [tous ces produits, qu’ils soient ou non naturels et/ou remplis et/ou enrobés et/ou aromatisés] et sauces (condiments), sauces sucrées, sauces à la pâtisserie. Ils coïncident par leur destination, leur utilisation, leurs canaux de distribution et leur public pertinent. Certains coïncident par d’autres critères ou sont même inclus dans les produits de l’opposante et sont donc identiques (par exemple, le baozi [petits pains fourrés] sont inclus dans des plats préparés principalement élaborés à partir de pâte alimentaire).
– Dans la classe 43, les services de conseils en matière d’alimentation contestés; services de conseils concernant la préparation d’aliments; services de conseils dans le domaine de l’art culinaire; conseils en cuisine; informations et conseils en matière de préparation de repas; la fourniture d’informations concernant la préparation d’aliments et de boissons n’a pas de points communs pertinents avec les produits (denrées alimentaires) et services de l’opposante (restauration). Bien que certains cuisiniers proposent des classes culinaires, cela se limite plutôt aux cuisiniers qui sont réputés et ne reflètent pas ce qui est courant sur le marché. Au contraire, les restaurants ne divulguent pas leurs recettes et leurs méthodes de cuisson aux clients. Ces services et les produits et services de l’opposante ont donc une nature, une destination et une utilisation différentes. Ils ne sont ni concurrents ni complémentaires. En conséquence, ils ne sont pas similaires;
29/09/2023, R 365/2023-2, BimBamBoum/BIMBO et al.

---

5
– Les services d’informations sur les restaurants contestés sont similaires aux services de restauration (alimentation) de l’opposante; services de restaurants de bars, étant donné que ces services sont complémentaires et ont les mêmes canaux de distribution et le même public pertinent.
– Les autres services contestés se chevauchent ou sont inclus dans les services de restauration (alimentation) de l’opposante; services de restaurants de bars. Dès lors, ils sont identiques.
– Les produits et services sont destinés au grand public. Le niveau d’attention est considéré comme moyen.
– Le territoire pertinent est l’Espagne.
– Les éléments «BIMBO», «B» et «BIMBO» des marques antérieures sont dépourvus de signification liée aux produits et services pertinents dans l’esprit du public pertinent et sont, dès lors, intrinsèquement moyennement distinctifs.
– Le signe contesté, «BimBamBoum», sera perçu comme trois mots communs «Bim Bam Boum», représentant une onomatopée, un mot décrivant le bruit d’une chaussure, une explosion, etc. Il n’a aucune signification en rapport avec les produits et services pertinents; il possède donc un caractère distinctif moyen.
– Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident (par le son des lettres initiales «BIMB» de la marque antérieure a) et par le signe contesté. Ils diffèrent toutefois par
(le son de) la dernière lettre «O» de la marque antérieure a) et les autres lettres du signe contesté, «amBoum». En outre, la marque antérieure a) est composée d’un mot, tandis que le signe contesté sera perçu et prononcé comme trois mots communs
«BimBamBoum», beaucoup plus longs que la marque antérieure, avec un rythme différent et une pause dans les lettres communes «BIM-B». Des considérations identiques s’appliquent en ce qui concerne la marque antérieure b) et le signe contesté. En outre, ils diffèrent par (le son de) l’élément initial de la marque antérieure b). Contrairement à ce que soutient l’opposante, les terminaisons des signes en cause ne présentent aucune similitude. Par conséquent, les différences l’emportent clairement sur les similitudes, et malgré la coïncidence des lettres initiales des éléments «BIMBO» et «BimBamBoum», les signes ne sont similaires qu’à un très faible degré sur les plans visuel et phonétique.
– Sur le plan conceptuel, les marques antérieures n’ont pas de signification et le signe contesté véhicule le concept d’un bruit causé par un capot, une explosion, une cloche, etc. Dans cette mesure, les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
– Selon l’opposante, les marques antérieures jouissent d’une renommée en Espagne pour tous les produits et services revendiqués comme base de l’opposition.
– L’opposante ayant demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves restent confidentielles vis-à-vis de tiers, elles n’ont été décrites qu’en termes généraux sans divulguer de telles données. Les éléments de preuve consistent en les documents suivants:
• Document 3: Une copie de la décision d’opposition, 10/05/2010, B 1 295 718, en espagnol, accompagnée d’une traduction partielle indiquant que la marque «BIMBO» est le leader dans le secteur du pain industriel en Espagne, ainsi qu’une copie de la décision d’opposition, 28/01/2011, B 1 563 413, en espagnol, accompagnée d’une traduction partielle indiquant que la marque «BIMBO» jouit d’une grande reconnaissance auprès du public pertinent en Espagne pour du pain.
29/09/2023, R 365/2023-2, BimBamBoum/BIMBO et al.

---

6
En outre, dans ses observations du 29/01/2020, l’opposante a fait référence à diverses décisions de l’Office espagnol des brevets et des marques, dans lesquelles la renommée des signes «BIMBO» a été reconnue.
• Document 4: Une copie d’un Diario Oficial de la Unión Europea contenant une référence à un arrêt du Tribunal [14/12/2012, T-357/11, GRUPO BIMBO (fig.)/BIMBO et al., EU:T:2012:696] et au texte de l’arrêt en espagnol. Le Tribunal a reconnu que la marque antérieure «BIMBO» jouissait d’un degré de renommée extrêmement élevé en Espagne en ce qui concerne le pain industriel.
• Document 5: Une impression d’une recherche sur Google concernant le mot «BIMBO», qui montre environ 111 millions de résultats.
• Document 6: Un document du vice-président financier de Bimbo Iberia, indiquant la valeur impressionnante (plusieurs millions d’euros) de la «marque BIMBO» au moment de l’acquisition de la société et un chiffre encore plus élevé dans le test annuel de la baisse de la société.
• Document 7: Diverses factures datant de la période 2016-2018 confirmant les dépenses publicitaires de l’opposante et la coopération avec divers détaillants en Espagne, comme Champion, Coaliment et Caprabo. Certaines des factures contiennent la référence «Produccion BIMBO SC».
• Document 8: Un aperçu des articles de presse de 2017 et 2018 dans les médias espagnols, comme Anuncios, Financial Food, Indisa, Qué me dices, Diez minutos, Expansión, InfoRetail, DISTRIBUCION y Consumo, Gondola Digital, entre autres. Ces publications mentionnent l’opposante comme «l’une des plus grandes organisations du secteur alimentaire en Espagne et au Portugal». «Au cours de ses 50 années d’histoire, elle a conservé sa position de chef de file en raison de la qualité de ses plus de 100 produits et de la force des marques telles que Bimbo […]», «avec l’innovation et la santé comme ses valeurs principales, son engagement est de fournir chaque jour des produits frais, souples et delicieux
à des millions de maisons». Grupo BIMBO est décrite comme étant la plus grande boulangerie au monde (Expansion/Catalunya, 14/03/2018). En outre, la marque «Bimbo» est désignée comme l’une des dix marques les plus achetées de produits de grande consommation par les consommateurs espagnols dans le rapport Brand
Footprint, élaboré par Kantar Worldpanel (Anunciosdu 19/06/2017, InfoRetail
2017), et comme étant la marque de premier plan du pain en Espagne. La marque «Bimbo» a également été classée parmi les marques les plus innovantes en
Espagne en 2016 (Expansión, 11/05/2017).
• Document 9: Un document d’une société publicitaire espagnole, Optimum Media Directers SLU, en espagnol, qui certifie diverses campagnes réalisées pour Bimbo
S.A.U. dans différents médias publicitaires au cours de la période 2013-2017 pour des montants importants, allant de plusieurs milliers à millions d’euros par an.
Les titres des campagnes de marketing sont indiqués dans le document original et la plupart portent sur les marques «BIMBO», par exemple «Bimbo — Accion suplemento Leo Messi», «Total Bimbo exterior Abril 2013», «Bimbo La Roja
Mundial 2014», «Bimbo — 50° aniversario», «Bimbo — Burger Brioche» et «Bimbo — 100 % Natural Abril -Mayo 2017».
• Document 10: Rapports préparés par la société Punto de fuga, analysant et réfléchissant aux résultats de certaines campagnes de marketing de l’opposante. Il s’agit de «100 % Natural Lujan Argüelles», «Bimbo sin corteza», «Oroweat»,
29/09/2023, R 365/2023-2, BimBamBoum/BIMBO et al.

---

7
«Rustik Bakery», «THINS Yoga» et «Pan tostado 2017», tous datés de 2017. Certaines parties des rapports ont été traduites par l’opposante. Il ressort des traductions partielles que «Bimbo» a une longue histoire sur le marché et est l’une des premières marques que les consommateurs gardent en mémoire en ce qui concerne les annonces de pain doux. En raison des fortes associations avec la catégorie générale du pain, «Bimbo» est également la marque la plus connue dans la catégorie du pain grillé.
• Document 11: Diverses études sur les marques Bimbo et leur position dans le secteur.
➢ Une liste de Superbrands montrant les marques qualifiées de «supermarques» en 2016, y compris la marque «Bimbo»;
➢ Étude d'empreinte de marque 2015 de Kantar Worldpanel, dans laquelle «Bimbo» apparaît comme l’une des 50 marques de consommateurs les plus choisies au monde (l’analyse tient compte de 35 pays sur 4 continents). Dans Brand Footprint España 2015, la marque «Bimbo» apparaît à la 10e position dans le classement général des produits de grande consommation et dans la
7e position dans le secteur alimentaire. Les produits «Bimbo» sont achetés par plus de 50 % des ménages espagnols (pénétration du marché de plus de 53 % en 2015);
➢ Étude réalisée par «GfK» (2016) intitulée map de motivation, évaluant la marque Bimbo en général, ses différents produits et leur position sur le marché espagnol. Le rapport a été partiellement traduit par l’opposante. Selon la traduction, les consommateurs considèrent la marque Bimbo comme une marque de premier plan, une référence de qualité, une marque pionnière et l’expert en pain.
• Document 12: Des photographies non datées de stands et étagères de magasin dans différents supermarchés avec des produits portant la marque «Bimbo», tels que le pain, le pain grillé et les petits pains de hamburger.
– Sur la base des éléments de preuve produits, il est conclu que la marque antérieure no 2 689 432 BIMBO (marque antérieure a) jouit d’une forte renommée en Espagne pour du pain.
– Il ressort clairement des éléments de preuve qu’elle a fait l’objet d’un usage intensif et de longue durée et qu’elle était généralement connue sur le marché pertinent, où elle jouissait d’une position consolidée parmi les marques leaders, au moins jusqu’en 2018, comme l’attestent diverses sources indépendantes.
– Les classements de marques et les études de marques réalisées par des tiers, tels que Superbrands, Punto de fuga et GfK, montrent que la marque «Bimbo» est l’une des marques les plus importantes dans le secteur alimentaire en Espagne et est perçue par les consommateurs comme une marque de premier plan pour des produits à base de pain. Plus de 53 % des ménages espagnols achètent des produits «Bimbo» (ou du moins en 2015). Les articles de presse produits par l’opposante font référence à la longue histoire de l’opposante, à savoir la position de premier plan de la marque «BIMBO» dans le secteur du pain, et mentionnent que la marque «BIMBO» était l’une des dix marques les plus achetées par les consommateurs espagnols.
– Son classement élevé parmi les marques alimentaires de premier plan, les dépenses de marketing de l’opposante et sa position sur le marché dans le secteur du pain (confirmé
29/09/2023, R 365/2023-2, BimBamBoum/BIMBO et al.

---

8
par des études indépendantes), ainsi que diverses références dans la presse au succès de la marque, montrent sans équivoque que la marque jouissait d’un degré élevé de reconnaissance auprès du public pertinent en ce qui concerne le pain, au moins jusqu’en 2018.
– L’opposante a clairement prouvé que la marque antérieure a) avait acquis une renommée à la date de dépôt de la demande de MUE contestée. Toutefois, les éléments de preuve ne permettent pas d’établir que la marque antérieure jouit d’une renommée pour tous les produits compris dans la classe 30 pour lesquels une renommée a été revendiquée. Les éléments de preuve concernent principalement le pain, alors qu’il n’y a que peu ou pas de référence aux produits restants.
– La marque antérieure no 3 533 208 «B BIMBO» [marque antérieure b)] est une marque verbale composée de deux éléments, «B BIMBO», dont aucun n’a de signification pour le public espagnol pertinent pour les produits et services pertinents et, par conséquent, ils présentent tous deux un caractère distinctif moyen.
– Les éléments de preuve démontrent l’usage des signes suivants: «BIMBO»
. Le signe «B BIMBO» n’a fait l’objet d’aucun usage. L’élément distinctif «B» est omis dans les signes utilisés. Cet élément est le premier élément et ne saurait donc passer inaperçu aux yeux des consommateurs pertinents. Par conséquent, une telle omission altère clairement le caractère distinctif de la marque antérieure telle qu’elle a été enregistrée. Par conséquent, les éléments de preuve produits ne démontrent aucun usage de la marque antérieure b) et ne peuvent servir de preuve de sa renommée.
– Certains des produits et services contestés sont identiques aux produits et services de l’opposante. Toutefois, même l’identité des produits et services ne compense pas le très faible degré de similitude visuelle et phonétique entre les signes et il n’existe pas de risque de confusion.
– Cette conclusion est valable même si l’on tient compte de la renommée et du caractère distinctif élevé de la marque antérieure a) pour le pain. Le pain renommé est tout au plus similaire aux produits et services contestés et, dès lors, même compte tenu de sa renommée, il n’existe aucun risque de confusion avec le signe contesté, étant donné que le consommateur pertinent n’associera pas les signes sur les produits et services pertinents à une origine commerciale commune.
Article 8, paragraphe 5, du RMUE
– La demanderesse n’a pas avancé qu’elle avait un juste motif pour utiliser la marque contestée. Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il y a lieu de présumer qu’il n’existe pas de juste motif;
– Il a été conclu que la marque antérieure a) jouit d’une forte renommée en Espagne pour du pain, alors qu’il n’existe aucune renommée pour la marque antérieure b). Par conséquent, l’examen se poursuivra uniquement sur la base de la marque antérieure a) renommée pour du pain.
– Les signes comparés sont similaires dans la mesure où les premières lettres initiales de la marque antérieure a) «BIMB» sont incluses au début du signe contesté
«BimBamBoum».
29/09/2023, R 365/2023-2, BimBamBoum/BIMBO et al.

---

9
– Les similitudes entre les signes sont si minimes qu’elles ne susciteront aucun lien ni aucune association mentale avec la marque renommée. Il est indéniable que les quatre premières lettres de la marque antérieure renommée «BIMBO» sont incluses dans le signe contesté «BimBamBoum», mais, en raison de la structure de la marque contestée, cette coïncidence n’est perceptible que lors de la comparaison des signes côte à côte. Les lettres qui coïncident sont divisées entre la première onomatopée «Bim» et le mot suivant «Bam» et sont donc séparées dans l’esprit des consommateurs. En outre, le concept de bruit présent dans le signe contesté détourne davantage la réflexion des consommateurs de créer une quelconque association avec la marque renommée.
– Par conséquent, en tenant compte et en mettant en balance tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, il a été conclu qu’il était peu probable que le public pertinent fasse une association mentale entre les signes en conflit. Par conséquent, l’opposition n’est pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE et doit être rejetée.
8 Le 13 février 2023, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours était joint en annexe.
9 La demanderesse n’a pas présenté d’observations en réponse.
Moyens et arguments de l’opposante
10 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
– Les signes sont fortement similaires sur le plan visuel.
– Les signes sont composés d’un seul mot (à l’exception de la marque antérieure b), sans aucun autre élément, de sorte que les éléments dominants sont les mots
«BIMBO» et «BIMBAMBOUM». En outre, les signes ont le même début. Il est de jurisprudence constante que le consommateur attache généralement plus d’importance au début d’une marque qu’à sa fin, la partie initiale d’une marque ayant normalement, tant sur le plan visuel que sur le plan phonétique, un impact plus fort que la partie finale d’une marque. À l’appui de sa demande, l’opposante a cité plusieurs arrêts du Tribunal et une décision des chambres de recours.
– Les quatre premières des cinq lettres de la marque antérieure a) sont incluses au début du seul mot de la marque contestée. La lettre finale «O» de la marque antérieure est également présente dans le signe contesté.
– La division d’opposition mentionne également que les signes sont de longueur différente. Néanmoins, cela n’a pas empêché d’accueillir d’autres oppositions lorsque le signe contesté était plus long que la marque antérieure, qui était entièrement ou presque entièrement incluse au début de la marque contestée (ou vice versa).
– Sur le plan phonétique, les coïncidences entre les marques se trouvent dans la partie initiale des marques, qui est la partie la plus importante, compte tenu du fait que les consommateurs lisent de gauche à droite. Par conséquent, la première partie des marques sera prononcée de manière identique [19/01/2022, R 375/2021-1, BIM BOM
(fig.)/BIMBO et al.]. Le recours R 375/2021-1 ne concerne pas les mêmes marques; toutefois, la partie initiale et la structure sont similaires et, dans cette affaire, il a été
29/09/2023, R 365/2023-2, BimBamBoum/BIMBO et al.

---

10
conclu que les signes étaient fortement similaires sur le plan phonétique. Par conséquent, en l’espèce, les signes doivent également être considérés comme similaires d’un point de vue phonétique.
– Le consommateur espagnol ne comprendra pas le mot «BIMBAMBOUM» comme une onomatopée, ni les mots séparément (bim — bam — boum). À la suite d’une recherche en ligne, il n’a pas été possible de trouver une onomatopée correspondant à la marque contestée «BIMBAMBOUM» ou à ses mots séparément. Une liste de 95 onomatopées a été trouvée sur la page web www.fundeu.es, recommandation par la Real Academia Española et aucun des mots de la marque contestée n’apparaît dans cette liste (voir DOCUMENT 1). Dès lors, il y a lieu de considérer que la marque contestée est dépourvue de signification et que, par conséquent, une comparaison conceptuelle n’est pas possible en l’espèce et devrait rester neutre et, par conséquent, ne saurait avoir d’incidence sur la comparaison globale.
– L’analyse de la division d’opposition concernant la comparaison des produits et services et sa conclusion selon laquelle certains des produits et services contestés sont soit identiques soit similaires à ceux des marques antérieures n’est pas contestée.
– Néanmoins, il est contesté que les services de conseils en matière d’alimentation de la demanderesse; services de conseils concernant la préparation d’aliments; services de conseils dans le domaine de l’art culinaire; conseils en cuisine; informations et conseils en matière de préparation de repas; la fourniture d’informations relatives à la préparation d’aliments et de boissons compris dans la classe 43 est différente des produits et services couverts par la marque antérieure, en particulier des services de restauration. Il est évident que ces services sont liés aux services de restauration de l’opposante. L’opposante cite plusieurs décisions à l’appui de cette allégation.
– Le consommateur moyen ne sera pas en mesure de différencier la marque contestée de la marque antérieure et considérera probablement que la nouvelle marque contestée
a la même origine que les marques antérieures [11/04/2018, R 1459/2017-1, ETI
Bumbo/BIMBO (fig.), confirmée par 17/01/2019, T-368/18, EU:T:2019:15, ETI Bumbo/BIMBO (fig.)]. Par conséquent, il y a lieu de conclure que les similitudes visuelles et phonétiques des marques en conflit créeront un risque non négligeable de confusion sur le marché.
Article 8, paragraphe 5, du RMUE
– Les signes sont similaires d’un point de vue dénominatif, visuel et phonétique.
– Le consommateur pertinent établira un lien entre les signes pour les raisons invoquées dans les observations présentées au cours de la procédure d’opposition.
– Il est indéniable que les signes sont similaires, le fait que le signe antérieur «BIMBO» figure presque entièrement au début du signe contesté étant particulièrement pertinent.
– La division d’opposition a admis que la quasi-totalité des produits et services contestés sont identiques ou similaires à ceux couverts par les marques antérieures, et il a été démontré que les services que la division d’opposition a jugés différents sont en réalité similaires.
– La division d’opposition a conclu que la marque antérieure a) jouit d’une forte renommée en Espagne pour du pain. Toutefois, la division d’opposition et la chambre de recours ont rendu plusieurs décisions dans lesquelles il a été conclu que la marque «BIMBO» jouissait d’une forte renommée (liste jointe).
29/09/2023, R 365/2023-2, BimBamBoum/BIMBO et al.

---

11
– La marque antérieure «BIMBO» est dépourvue de signification pour le consommateur espagnol. Il s’agit d’un mot de fantaisie qui provient d’un effort imaginatif de son créateur. Dès lors, il doit être considéré comme un signe possédant un caractère distinctif intrinsèque.
– Il existe un risque de confusion.
– Il est fort probable que le consommateur pertinent établisse un lien entre les deux signes. La marque antérieure «BIMBO» est tellement ancrée dans la société espagnole que la majorité du public pertinent pensera à la marque antérieure lorsqu’elle sera confrontée au terme «BIMBAMBOUM».
– Dès lors, la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure et porterait également préjudice à son caractère distinctif.
Motifs
11 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
12 Conformément à l’article 27, paragraphe 2, première phrase, du RDMUE, dans les procédures inter partes, la chambre de recours est limitée dans l’examen du recours aux moyens invoqués dans le mémoire exposant les motifs du recours ou le recours incident.
13 Dans le mémoire exposant les motifs du recours, l’opposante n’a pas contesté la décision attaquée en ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE et la marque antérieure no 3 533 208 «B BIMBO» pour laquelle il a été conclu que la renommée n’avait pas été prouvée. Par conséquent, le rejet de l’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 5, du RMUE et de la marque antérieure no 3 533 208 «B BIMBO» ne relève pas de l’examen du présent recours et la décision attaquée est donc devenue définitive dans cette mesure.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
14 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
15 Constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16, 18; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 30).
16 Il ressort clairement de cette disposition qu’un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude de la marque demandée et de la marque antérieure et une identité ou une similitude des produits ou des services visés par la demande d’enregistrement et de ceux pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée. Il s’agit là de conditions cumulatives (12/10/2004-, 106/03, Hubert, EU:C:2004:611, § 51).
17 Le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de toutes les circonstances du cas d’espèce. Cette appréciation globale doit, en ce qui concerne la
29/09/2023, R 365/2023-2, BimBamBoum/BIMBO et al.

---

12
similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails. Dans ce contexte, le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22-24).
Public pertinent
18 En l’espèce, en ce qui concerne le consommateur pertinent, il convient de garder à l’esprit que, comme la division d’opposition l’a constaté à juste titre dans la décision attaquée, le risque de confusion entre les marques en cause doit être apprécié par rapport aux consommateurs en Espagne.
19 Les produits et services en cause compris dans les classes 30 et 43 s’adressent au grand public dont le degré d’attention est moyen, comme conclu dans la décision attaquée sur un point non contesté, voire faible en ce qui concerne les produits alimentaires bon marché compris dans la classe 30 et destinés à la grande consommation.
Comparaison des produits et services
20 L’opposante conteste la conclusion de la décision attaquée selon laquelle les services de conseils en matière d’alimentation contestés; services de conseils concernant la préparation d’aliments; services de conseils dans le domaine de l’art culinaire; conseils en cuisine; informations et conseils en matière de préparation de repas; les services d’informations concernant la préparation d’aliments et de boissons compris dans la classe 43 sont différents des produits et services couverts par les marques antérieures, à savoir les services de restauration (alimentation). Toutefois, l’opposante n’avance aucun argument quant à leur prétendue similitude. Elle fait uniquement référence à quatre décisions de la division d’opposition dans lesquelles les services de restauration (alimentation) couverts par une marque antérieure ont été jugés similaires à divers services de conseils et d’information en matière de nourriture et de boissons. Néanmoins, la chambre de recours observe que l’étendue de la protection des services de restauration est plus large que les services de restauration. Par conséquent, ces affaires ne sont pas comparables à l’espèce. La chambre de recours partage l’avis de la division d’opposition selon lequel, sauf dans des cas spécifiques, les restaurants ne divulguent pas leurs recettes et leurs méthodes de cuisson aux clients.
21 En ce qui concerne la comparaison entre les services contestés susmentionnés et les produits couverts par les marques antérieures compris dans la classe 30 (aliments préparés), l’opposante n’avance aucun argument quant à la raison pour laquelle ils seraient similaires.
22 La Chambre confirme que ces services contestés et les produits et services de l’opposante ont donc une nature, une destination et une utilisation différentes. Ils ne sont ni concurrents ni complémentaires. En conséquence, ils ne sont pas similaires;
23 Les conclusions de la division d’opposition concernant les autres produits et services contestés jugés identiques ou similaires aux produits et services désignés par les marques antérieures ne sont pas contestées. La chambre de recours approuve le raisonnement et les conclusions de la décision attaquée à cet égard.
29/09/2023, R 365/2023-2, BimBamBoum/BIMBO et al.

---

13
Comparaison des marques
24 Les signes à comparer sont les suivants:
BIMBO BimBamBoum
B BIMBO
Marques espagnoles antérieures Marque contestée
25 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’ une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants (12/06/2007, 334/05-P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41 et jurisprudence citée). Ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant (12/06/2007,-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 42).
26 Sur le plan visuel, le signe contesté «BimBamBoum» et le signe antérieur «BIMBO» coïncident par le groupe de lettres «BIMB» et par la lettre «O» placée dans le même ordre.
Seules les lettres «BIMB» occupent la même position dans les deux signes. Les signes diffèrent par leurs autres lettres «a, m, b, u, m» dans le signe contesté. Le signe contesté, composé d’un long mot de dix lettres, est considérablement plus long que le signe antérieur. Par conséquent, la similitude visuelle des deux signes en conflit se limite à la présence des lettres communes «BIMB» au début et à la lettre «O», mais dans une position différente. Les différences claires entre les signes en conflit, telles que la différence au niveau des autres lettres, la différence de longueur et la structure différente, sont de nature
à atténuer la portée de la similitude due uniquement aux lettres communes. En outre, le juge de l’Union a reconnu que, bien que le consommateur attache souvent de l’importance à la partie initiale des mots, son attention visuelle peut tout aussi bien se concentrer sur les dernières lettres des signes (13/07/2017, T-189/16, CReMESPRESSO, EU:T:2017:488, §
49 et jurisprudence citée). Par conséquent, la Chambre confirme que les signes en conflit, pris dans leur ensemble, présentent un très faible degré de similitude visuelle. Des considérations analogues s’appliquent à la marque antérieure «B BIMBO» et au signe contesté. Les deux signes contiennent trois lettres «B», la séquence «BIMB» et la lettre
«O», mais les différences au niveau des autres lettres, la différence de longueur et de structure l’emportent sur les similitudes. Ils présentent donc un très faible degré de similitude.
27 Sur le plan phonétique, le signe contesté «BimBamBoum» et le signe antérieur «BIMBO» contiennent un nombre différent de syllabes: trois syllabes (BIM/BAM/BOUM) dans le signe contesté, contre deux syllabes (BIM/BO) dans le signe antérieur «BIMBO». Si la prononciation de la première syllabe (BIM) coïncide, les autres syllabes diffèrent (BAM- BOUM contre BO) et produisent des sons de longueur clairement différente. La répétition
29/09/2023, R 365/2023-2, BimBamBoum/BIMBO et al.

---

14
de la consonne «M» à trois reprises dans le signe contesté est particulièrement frappante et étrangère au signe antérieur. Par conséquent, malgré la présence de la même syllabe
«BIM» au début, compte tenu des différences phonétiques susmentionnées, les signes en conflit ne sont similaires qu’à un très faible degré.
28 En ce qui concerne le signe antérieur «B BIMBO», le son de la consonne «B» initiale (prononcée [blimitative] en espagnol, en une seule lettre) n’est pas présent dans le signe contesté. Même s’il contient un son «B» supplémentaire, comme la marque contestée, sa voyelle «E» est absente de la marque postérieure, où les voyelles sont d’ailleurs suivies du son «M». Par conséquent, les signes sont similaires à un très faible degré;
29 Sur le plan conceptuel, la chambre de recours souscrit aux conclusions de la décision attaquée selon lesquelles les marques antérieures n’ont pas de signification et le signe contesté véhicule un concept de bruit généré par une shoe ou une explosion, tout comme l’onomatopée pimpampum utilisée en espagnol (et à partir de laquelle est dérivé le nom du jeu d’impampum, dans lequel l’objectif est de jeter une rangée de mannequins avec des boulettes (voir Real Academia Española, https://dle.rae.es/pimpampum?m=form).
Parconséquent, les signes sont différents sur le plan conceptuel.
Caractère distinctif des marques antérieures
30 Comme indiqué dans la décision attaquée sur un point non contesté, la marque antérieure no M2 689 432 «BIMBO» jouit d’une forte renommée en Espagne uniquement pour une partie des produits, à savoir le pain, couverts par la marque antérieure. Le degré de renommée peut même être décrit comme «très élevé», conformément à des décisions antérieures, comme l’affirme l’opposante.
31 La renommée/le caractère distinctif accru de la marque antérieure no 3 533 208 «B BIMBO» n’a pas été prouvé. Ce point n’est pas contesté devant la chambre de recours.
Appréciation globale du risque de confusion
32 Une appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999,
C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
33 Les marques antérieures possèdent un caractère distinctif intrinsèque moyen dans la mesure où elles sont dépourvues de signification en ce qui concerne les produits et services pertinents. La marque antérieure no M2 689 432 «BIMBO» jouit d’un caractère distinctif accru acquis par l’usage, comme l’affirme l’opposante.
34 Même en tenant compte du caractère distinctif accru de l’une des marques antérieures, il est conclu que les différences entre les signes (qui ne présentent qu’une très faible similitude visuelle et phonétique et sont différentes sur le plan conceptuel) sont suffisantes pour compenser l’identité et la similitude des produits/services en cause. Comme indiqué dans la décision attaquée, le pain pour lequel la marque antérieure jouit d’une renommée est tout au plus similaire aux produits (aliments préparés et sauces) et aux services (fourniture d’aliments et de boissons) couverts par la marque contestée. Dès lors, le caractère distinctif accru de la marque «BIMBO» ne compense pas la très faible similitude des signes. Par conséquent, il est confirmé qu’il n’existe pas de risque de confusion dans
29/09/2023, R 365/2023-2, BimBamBoum/BIMBO et al.

---

15
l’esprit du public pertinent faisant preuve d’un niveau d’attention faible à moyen, en Espagne.
35 Et ce nonobstant la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire.
36 Dans les circonstances de l’espèce, il est très peu probable que le public pertinent attribue la même origine commerciale aux produits et services portant le signe contesté et à ceux portant les marques antérieures.
37 Par conséquent, la chambre de recours confirme que l’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE doit être rejetée comme non fondée.
Article 8, paragraphe 5, du RMUE (marque antérieure no M2 689 432 «BIMBO»)
38 Aux termes de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, «sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens du paragraphe 2, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment de la question de savoir si les produits ou les services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque antérieure est renommée dans l’Union ou, si la marque nationale antérieure est utilisée, si la marque antérieure est renommée dans l’Union ou dans le cas d’un usage antérieur de la marque antérieure.
39 Il ressort clairement du libellé de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE que son application est soumise aux conditions suivantes: I) les marques en cause doivent être identiques ou similaires; II) la marque antérieure visée par l’opposition doit être renommée; et iii) il doit exister un risque que l’usage sans juste motif de la marque demandée tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porte préjudice. Ces conditions sont cumulatives et l’absence de l’une d’entre elles suffit à rendre cette disposition inapplicable (25/05/2005, T-67/04, Spa-Finders, EU:T:2005:179, § 30).
40 Les atteintes visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, lorsqu’elles se produisent, sont la conséquence d’un certain degré de similitude entre la marque antérieure et la marque postérieure, en raison duquel le public concerné effectue un rapprochement entre ces deux marques, c’est-à-dire établit un lien entre celles-ci, alors même qu’il ne les confond pas (14/09/1999, C-375/97, Chevy, EU:C:1999:408, § 23; 27/11/2008, C-252/07, Intel,
EU:C:2008:655, § 30).
Renommée de la marque antérieure
41 Selon la jurisprudence, pour satisfaire à la condition relative à la renommée, une marque antérieure doit être connue d’une partie significative du public concerné par les produits ou les services couverts par elle, c’est-à-dire, en fonction du produit ou du service commercialisé, soit par le grand public, soit par un public plus spécialisé tel qu’un milieu professionnel donné.
42 Comme indiqué précédemment, la marque antérieure «BIMBO» jouit d’une renommée élevée, voire très forte, en Espagne pour du pain.
43 Toutefois, les éléments de preuve produits par l’opposante au cours de la procédure d’opposition ne permettent pas d’établir que la très forte renommée de la marque antérieure en Espagne pour du pain est comparable à celle d’une marque bénéficiant d’une renommée
29/09/2023, R 365/2023-2, BimBamBoum/BIMBO et al.

---

16
exceptionnellement élevée. [24/05/2023, T-509/22, BimboBIKE (fig.)/BIMBO et al., EU:T:2023:281, § 32], ce qui n’est d’ailleurs pas revendiqué par l’opposante en l’espèce.
Existence d’un lien entre les signes
44 Afin d’établir si une marque antérieure renommée peut être affectée par le risque d’une des atteintes visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, il convient d’établir si le public pertinent établira un lien entre les marques en cause.
45 Il convient de rappeler que, selon la jurisprudence, les atteintes visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, lorsqu’elles se produisent, sont la conséquence d’un certain degré de similitude entre les marques antérieure et postérieure, en raison duquel le public concerné effectue un rapprochement entre ces deux marques, c’est-à-dire établit un lien entre celles-ci, alors même qu’il ne les confond pas (30/04/2009-, 136/08 P, Camelo,
EU:C:2009:282, § 25; 04/10/2017,-411/15, GAPPOL (fig.)/GAP et al., EU:T:2017:689, §
182).
46 À défaut d’un tel lien dans l’esprit du public, l’usage de la marque demandée n’est pas susceptible de tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, ou de leur porter préjudice (30/04/2009,-136/08 P, Camelo, EU:C:2009:282, §
27; 04/10/2017,-411/15, GAPPOL (fig.)/GAP et al., EU:T:2017:689, § 183).
47 L’existence d’un tel lien est soumise à une appréciation globale, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, y compris le degré de similitude entre les marques en conflit; la nature des produits ou des services désignés par les marques en conflit, y compris le degré de proximité ou de dissemblance de ces produits ou de ces services; le public pertinent; l’intensité de la renommée de la marque antérieure; le degré de caractère distinctif de la marque antérieure, qu’il soit intrinsèque ou acquis par l’usage; l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public (12/03/2009, C-320/07 P, Nasdaq, EU:C:2009:146, § 45; 30/04/2009, C-136/08 P, Camelo, EU:C:2009:282, § 26;
27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 42).
48 En ce qui concerne le public pertinent, il convient de rappeler que, selon la jurisprudence, l’existence d’un lien entre les marques en conflit, sur laquelle repose le comportement abusif visé à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, suppose que le public concerné par les produits ou les services pour lesquels les marques sont enregistrées est le même ou «se chevauchent» dans une certaine mesure (-27/11/2008, 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 46-
49).
49 S’agissant de la renommée de la marque antérieure, ainsi qu’il a été constaté ci-dessus, s’il est constant que la marque antérieure BIMBO jouit d’une renommée forte, voire très forte, pour le pain relevant de la classe 30, cette renommée ne s’étend pas au-delà de ce produit.
50 En ce qui concerne le degré de proximité des produits et services concernés et de leurs publics pertinents respectifs, il existe un chevauchement au niveau du public pertinent, à savoir le grand public. En outre, les produits et services contestés concernent le même secteur de marché (alimentaire) que le pain pour lequel la marque antérieure jouit d’une renommée. Toutefois, cela ne signifie pas automatiquement que ce chevauchement public pertinent établirait aisément un lien entre les deux signes.
51 S’agissant des signes en conflit, il a été constaté qu’ils sont similaires à un très faible degré sur les plans visuel et phonétique. En outre, ils sont différents sur le plan conceptuel.
52 La chambre de recours partage l’avis de la division d’opposition selon lequel les similitudes minimes entre les signes n’entraîneront aucun lien ou association mentale avec
29/09/2023, R 365/2023-2, BimBamBoum/BIMBO et al.

---

17
la marque renommée pour les raisons expliquées dans la décision attaquée. La marque contestée possède une structure, un son et une évocation conceptuelle particuliers qui la rendent significativement différente de la marque antérieure «BIMBO».
53 Par conséquent, compte tenu du caractère distinctif intrinsèque moyen de la marque
«BIMBO» et de sa renommée (bien que très forte) uniquement pour le pain en Espagne, les signes étant similaires à un très faible degré sur les plans visuel et phonétique et différents sur le plan conceptuel, la chambre de recours confirme que le public pertinent n’établirait pas de lien entre la marque contestée et la marque antérieure s’il était confronté à la première en ce qui concerne les produits et services contestés.
54 Étant donné que l’établissement d’un lien entre les signes en cause est une condition préalable obligatoire pour l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, en l’absence d’un tel lien, l’usage de la marque demandée ne tirerait pas indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou ne lui porterait pas préjudice, comme l’exige l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. [voir, par analogie, 24/05/2023, T-509/22, BimboBIKE (fig.)/BIMBO et al., EU:T:2023:281, § 53].
55 L’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas fondée.
Conclusion
56 C’est à bon droit que la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité.
57 À la lumière de ce qui précède, le recours est rejeté.
Frais
58 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours.
59 Les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la demanderesse, de
550 EUR.
60 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné l’opposante à supporter les frais de représentation de la demanderesse pour un montant de 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 850 EUR.
29/09/2023, R 365/2023-2, BimBamBoum/BIMBO et al.

---

18
Dispositif Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne l’opposante à payer 550 EUR au titre des frais de la demanderesse aux fins de la procédure de recours. Le montant total à payer par l’opposante dans les procédures de recours et d’opposition s’élève à 850 EUR.




Signature Signature Signature
S. Stürmann C. Negro S. Martin
Greffier:
Signature
H. Dijkema
29/09/2023, R 365/2023-2, BimBamBoum/BIMBO et al.