DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 172 885
Laboratoires Thea, 12, rue Louis Blériot — Zone Industrielle du Brézet, 63100 Clermont- Ferrand, France (opposante), représentée par Regimbeau, 20, rue de Chazelles, Paris Cédex 17, 75847, France (mandataire agréé)
un g a i ns t
OmniVision GmbH, Lindberghstr. 9, 82178 Puchheim (Allemagne), représentée par Lorenz Seidler Gossel Rechtsanwälte Patentanwälte Partnerschaft mbB, Widz Seidler Gosse l Rechtsanwälte Patentanwälte Partnerschaft mbB, Widz Seidler. 23, 80538 Munich (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 10/07/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 172 885 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 647 962 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 15/06/2022, l’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 647 962 «Blepha-Vision» (marque verbale). L’opposition est fondée sur les enregistrements de marques de l’Union européenne suivants, pour lesquels l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE:
1. No 11 412 301 «BLEPHASOL» (marque verbale);
2. No 16 231 847 «BLEPHADEMODEX» (marque verbale);
3. No 18 123 994 «BLEPHADEMODEX» (marque verbale);
4. No 18 437 566 «BLEPHAEYEBAG» (marque verbale);
5. No 18 324 542 (marque figurative);
6. No 14 358 113 «BLEPHAGEL» (marque verbale);
7. No 9 430 836 «BLEPHACLEAN» (marque verbale).

---

Décision sur l’opposition no B 3 172 885 Page sur 2 14
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur sept marques antérieures. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport aux enregistrements de marques de l’Union européenne no 16 231 847 et no 18 123 994 de l’opposante, tous deux pour la marque verbale «BLEPHADEMODEX»;
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 16 231 847 (ci-après la «marqueantérieure no 1»)
Classe 5: Préparations médicinales de soins de santé; produits hygiéniques pour la médecine; solutes pour l’irrigation et le cage, à usage hygiénique et médical; solutions nettoyantes à usage médical; lingettes antiseptiques et médicamenteuses; serviettes et lingettes imprégnées d’une lotion hydratante et adouciante, à usage médical et hygiénique.
Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 123 994 (ci-après la «marqueantérieure no 2»)
Classe 3: Produits cosmétiques pour le nettoyage et le soin des yeux, des paupières et des cils; lingettes à usage cosmétique pour le nettoyage et le soin des paupières, cils et yeux; lingettes imprégnées de lotions à usage cosmétique pour le nettoyage et le soin des paupières, des cils et des yeux.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 3: Produits de toilette; préparations pour le toilettage des animaux; cosmétiques et produits de toilette non médicinaux; dentifrices non médicinaux; parfumerie, huiles essentielles et extraits aromatiques.
Classe 5: Produits pharmaceutiques et remèdes naturels; produits pharmaceutiques; préparations médicales; produits vétérinaires; préparations et matériaux de diagnostic; organes et tissus vivants à usage chirurgical; pansements, couvertures et applicateurs médicaux; substances diététiques à usage humain; compléments alimentaires pour êtres humains; aliments et substances diététiques à usage médical; préparations diététiques pour animaux; compléments alimentaires pour animaux; produits et articles hygiéniques; désodorisants et purificateurs d’air; préparations et articles de lutte contre les animaux nuisibles; préparations et articles dentaires, dentifrices médicinaux.

---

Décision sur l’opposition no B 3 172 885 Page sur 3 14
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 3
Produits de toilette contestés; les cosmétiques et produits de toilette non médicinaux incluent, en tant que catégories plus larges, les produits cosmétiques pour le nettoyage et le soin des yeux de l’opposante, des cils et des cils de la marque antérieure 2. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office les vastes catégories des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
Les produits contestés de pansage d’animaux sont similaires aux produits hygiéniques à usage médical de l’opposante compris dans la classe 5 de la marque antérieure no 1. Les produits de l’opposante incluent les produits hygiéniques pour animaux. Ces produits coïncident par leur destination, leurs canaux de distribution, leur public pertinent et leurs producteurs.
Les dentifrices non médicinaux contestés sont similaires aux produits hygiéniques à usage médical de l’opposante compris dans la classe 5 de la marque antérieure 1. Les dentifrices compris dans la classe 3, en tant que produits de toilette non médicinaux, servent à nettoyer et à soulager les dents, les gencives et la bouche de plaque et de bactéries. Les produits hygiéniques à usage médical compris dans la classe 5 incluent le dentifrice et le bain de bouche médicamenteux contenant des substances médicamenteuses pour des affections telles que les infections bactériennes et fongiques, les cavités, le gingivitis, l’exposition aux racines, etc. Dans cette mesure, ces produits servent à des fins similaires de soins dentaires, d’hygiène bucco-dentaire, etc. Par conséquent, ils coïncident par leur destination, leurs canaux de distribution, leur public pertinent et leurs producteurs.
Les produits de parfumerie contestés sont similaires aux produits cosmétiques de l’opposante pour le nettoyage et le soin des yeux, des paupières et des cils de la marque antérieure 2. Ils ont des finalités similaires puisque les produits cosmétiques pour les yeux, les cils et les cils servent à améliorer ou à modifier l’apparence d’une personne et que le parfum sert à améliorer ou à modifier l’odeur. Ils peuvent être achetés par l’intermédiaire des mêmes canaux de distribution, et leurs producteurs coïncident normalement également. Enfin, ils ciblent le même public.
Les huiles essentielles et les extraits aromatiques contestés sont similaires aux produits cosmétiques pour le nettoyage et le soin des yeux de l’opposante, des cils et des cils de la marque antérieure 2. Tous ces produits sont utilisés à des fins de soins personnels et de beauté. Ces produits sont souvent vendus par le biais de canaux de vente au détail similaires, tels que des magasins de beauté, des pharmacies et des places de marché en ligne dédiées aux produits de soins personnels. Ils peuvent cibler le même public pertinent et avoir les mêmes producteurs.

---

Décision sur l’opposition no B 3 172 885 Page sur 4 14
Produits contestés compris dans la classe 5
Les produits et articles hygiéniques contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les produits hygiéniques à usage médical de l’opposante visés par la marque antérieure no 1. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante;
Les préparations et articles dentaires contestés sont identiques aux préparations médicales de soins de santé de la marque antérieure no 1 de l’opposante. Les préparations et articles dentaires sont des produits médicinaux utilisés pour le traitement ou la prévention d’une affection médicale. Ils sont inclus dans la catégorie générale des produits médicaux de l’opposante.

Les dentifrices médicamenteux contestés sont identiques aux produits hygiéniques pour la médecine de l’opposante visés par la marque antérieure no 1. Les produits contestés sont des produits hygiéniques à usage médical, principalement utilisés pour nettoyer et nettoyer les dents, les gencives et la bouche de plaque et de bactéries. Ces produits contestés sont donc inclus dans la catégorie générale des produits hygiéniques à usage médical de l’opposante.
Produits pharmaceutiques et remèdes naturels contestés; produits pharmaceutiques; les préparations médicales sont, sinon identiques, au moins similaires à un degré élevé aux préparations médicales de santé de l’opposante visées par la marque antérieure 1 parce qu’elles coïncident au moins par leur nature, leur destination, leur utilisation, leurs canaux de distribution, leur public pertinent et leurs producteurs.
Les produits vétérinaires contestés présentent un degré élevé de similitude avec les produits hygiéniques à usage médical de l’opposante désignés par la marque antérieure no 1. Les produits de l’opposante incluent les produits hygiéniques pour animaux. Ces produits coïncident par leur destination, leurs canaux de distribution, leur public pertinent et leurs producteurs.
Les organes et tissus vivants à usage chirurgical contestés sont à tout le moins similaires aux préparations médicales de l’opposante visées par la marque antérieure no 1. Ces produits peuvent partager la même finalité, à savoir traiter la même affection médicale, et le succès des procédures chirurgicales impliquant des organes et des tissus vivants dépend souvent de l’utilisation simultanée de médicaments. Par conséquent, ces produits peuvent au moins coïncider par leur destination, leurs canaux de distribution et leur public pertinent. En outre, ils sont complémentaires;
Les produits et matériels de diagnostic contestés sont similaires aux préparations médicales de soins de santé de la marque antérieure no 1 de l’opposante parce qu’ils ont la même nature, à savoir des préparations et articles médicaux, ainsi que par leurs canaux de distribution, le public pertinent et les producteurs habituels.
Les produits contestés pansements, couvertures et applicateurs médicaux sont similaires aux produits hygiéniques pour la médecine de l’opposante compris dans la marque antérieure no 1. Si les pansements et revêtements médicaux contestés servent à protéger une plaie, à promouvoir la guérison et à prévenir les infections, les applicateurs contestés sont utilisés pour appliquer des médicaments, onguents ou autres substances sur une partie spécifique du corps. Tous ces produits coïncident par leurs canaux de distribution (c’est-à- dire ceux destinés aux fournitures médicales), par leur public pertinent (par exemple, les hôpitaux) et par leurs producteurs habituels.

---

Décision sur l’opposition no B 3 172 885 Page sur 5 14
Les produits diététiques à usage humain contestés; compléments alimentaires pour êtres humains; aliments et substances diététiques à usage médical; préparations diététiques pour animaux; les compléments alimentaires pour animaux sont similaires aux préparations médicales de soins de santé de la marque antérieure no 1 de l’opposante. Les compléments nutritionnels et alimentaires, qu’ils soient ou non médicinaux, peuvent être utilisés en association avec des produits pharmaceutiques pour le traitement ou la prévention des maladies. Ils ont donc souvent la même destination (à savoir la restauration ou la conservation de la santé), ciblent le même public pertinent et sont vendus par les mêmes canaux de distribution.
Les produits contestés désodorisants et purificateurs d’air sont similaires aux produits hygiéniques pour la médecine de l’opposante visés par la marque antérieure no 1. Les produits contestés sont utilisés, entre autres, dans des hôpitaux et des laboratoires où la contamination de l’air doit être contrôlée en raison du risque de propagation des microbes et des virus. Ces produits, outre leurs fonctions de purification et de neutralisation de l’air par le biais de l’emballage chimique des odeurs désagréables, peuvent également avoir des fonctions de désinfection. Étant donné que la vaste catégorie des produits hygiéniques à usage médical inclut les désinfectants, ces produits servent à éliminer les gérums de tous types d’objets, y compris les locaux d’hôpitaux ou les surfaces de laboratoires, et peuvent même être utilisés pour désinfecter l’air de certains lieux. Dans cette mesure, ces produits partagent la même destination, peuvent être produits par le même type d’entreprises, sont vendus par les mêmes canaux de distribution et s’adressent au même public pertinent.
Les préparations et articles de lutte contre les animaux nuisibles contestés sont similaires aux produits hygiéniques pour la médecine de l’opposante désignés par la marque antérieure no 1. Ces produits peuvent partager la même destination, en ce qu’ils visent tous deux à maintenir l’hygiène et à prévenir la propagation d’organismes nuisibles tels que les lices et les acariens. Ils coïncident également par leurs canaux de distribution et leur public pertinent, et ils peuvent être complémentaires les uns des autres.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, comme le personnel médical et les pharmaciens.
Le degré d’attention du public pertinent lors du choix et de l’achat des produits en cause varie de supérieur à la moyenne à élevé.
D’une part, en ce qui concerne les produits tels que les médicaments de santé de l' opposante et les produits pharmaceutiques contestés et les produits analogues contestés compris dans la classe 5, qu’ils soient délivrés sur ordonnance ou non, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010-, 331/09, TOLPOSAN/TONOPAN, EU:T:2010:520, § 26; 15/03/2012, 288/08-, ZYDUS/ZIMBUS, EU:T:2012:124, § 36). En particulier, les professionnels de la médecine ont un niveau d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments. Les non-professionnels font eux aussi preuve d’un degré élevé d’attention, et ce même lorsque les produits pharmaceutiques sont vendus sans ordonnance, dès lors que ces produits ont un effet sur leur santé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 172 885 Page sur 6 14
D’autre part, les autres produits contestés ont également une incidence sur l’état de santé de l’utilisateur, y compris indirectement ou à titre préventif. En effet, comme établi dans la comparaison des produits de la section a) de la présente décision, même les produits contestés qui ne sont pas des produits pharmaceutiques sont proposés au public par les mêmes canaux de distribution que les produits de l’opposante, en particulier les pharmacies. En outre, les produits en cause ont une destination identique ou similaire liée à la prévention ou au traitement de maladies, ou présentent d’autres avantages pour la santé. Par conséquent, le niveau d’attention du public pertinent sera également accru pour le reste des produits contestés.
c) Les signes
BLEPHADEMODEX Blepha-Vision
Marques antérieures 1 et 2 Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1). 997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les deux signes sont des marques verbales. Par conséquent, la question de savoir s’ils sont représentés en lettres minuscules ou majuscules, ou en combinaison de lettres majuscules et minuscules, selon la manière habituelle d’écrire, est dénuée de pertinence. Par conséquent, les différences entre les signes à cet égard sont insignifiantes. Afin de simplifier l’analyse et la comparaison des signes, les marques antérieures seront également mentionnées en titre dans les paragraphes suivants.
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il n’en demeure pas moins que, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007-, 256/04, RESPICUR/RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57). Les consommateurs décomposeront notamment les éléments verbaux sur la base d’une séparation visuelle ou lorsque, sans séparation visuelle, une partie de l’élément a une signification claire.
Le public professionnel ciblé comprendra l’élément verbal «demodex» des marques antérieures comme faisant référence à un «mite parasitaire du genre Demodex, dont une espèce, D. folliculourings, infeste les follicules capillaires et sébacées sur la peau des êtres humains et des animaux domestiques; a follicle mite» (information extraite du dictionnaire Oxford English Dictionary le 10/07/2024 à l’adresse

---

Décision sur l’opposition no B 3 172 885 Page sur 7 14
www.oed.com/dictionary/demodex_n?tab=meaning_and_use#7094792). Étant donné que cet élément verbal a une signification claire, le public susmentionné décomposera les marques antérieures en les éléments verbaux «Blepha» et «demodex».
Les produits en cause étant des produits cosmétiques pour le nettoyage et le soin des yeux, des paupières et des cils compris dans la classe 3 et des médicaments pour les soins de santé; produits hygiéniques à usage médical compris dans la classe 5, le public professionnel comprendra l’élément verbal «demodex» des marques antérieures comme décrivant la finalité des produits en cause, à savoir la prévention ou le traitem ent hygiénique et médical des infestations par des acariens parasitaires. Par conséquent, pour le public professionnel, cet élément verbal est descriptif et dépourvu de caractère distinctif.
En ce qui concerne le signe contesté, le même public professionnel comprendra l’élément «Vision» du signe contesté comme signifiant «l’action de voir avec l’œil corporel; l’exercice de la faculté ordinaire de vue, ou la faculté elle-même» (informations extraites du dictionnaire Oxford English Dictionary le 10/07/2024 à l’adresse www.oed.com/dictionary/vision_n?tab=meaning_and_use#15366983). Étant donné que cet élément verbal a une signification claire et que la dissection est assistée par la capitalisation de la lettre «V» ainsi que par le trait d’union dans l’élément verbal, le public susmentionné décomposera le signe contesté en les éléments verbaux «Blepha» et «Vision».
Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, le trait d’union du signe contesté n’est pas pleinement distinctif et ne modifie pas la structure globale du signe. L’arrêt du Tribunal cité par la demanderesse &bra; 23/02/2022, T-198/21, Codex/Cody’s (fig.) et al., EU:T:2022:83
&ket; n’est pas comparable à l’espèce. Dans le cas de l’arrêt cité, l’utilisation du trait d’union a altéré la perception et la prononciation du signe. En l’espèce, le trait d’union ne fait que souligner une séparation déjà perceptible entre les deux éléments. En raison de la capitalisation de la lettre «V» au sein du signe contesté, cette séparation serait également perceptible sans le trait d’union. Par conséquent, en l’espèce, le trait d’union du signe contesté est dépourvu de caractère distinctif.
Pour certains des produits pertinents, tels que les dentifrices non médicinaux contestés; produits de parfumerie, huiles essentielles et extraits aromatiques compris dans la classe 3 et les produits désodorisants et purifiants de l’air; préparations et articles dentaires, et dentifrices médicamenteux compris dans la classe 5, l’élément verbal «Vision» du signe contesté ne sera pas perçu par le public professionnel ayant une signification allusive ou descriptive. Par conséquent, pour le public professionnel et par rapport à ces produits, cet élément verbal présente un caractère distinctif normal. Pour les autres produits, tels que les préparations médicales contestées; produits vétérinaires compris dans la classe 5, cet élément verbal sera perçu par le public professionnel comme faisant référence à la finalité des produits, à savoir protéger ou renforcer la vue humaine ou animale. Par conséquent, pour le public professionnel et en ce qui concerne ces produits, cet élément verbal est tout au plus faible.
Compte tenu de la nature des produits en cause, le premier élément verbal commun «Blepha» des signes peut être perçu par le public professionnel comme faisant allusion à la blanpharitis, à savoir l’ «inflammation des paupières» (informations extraites du Collins Dictionary le 10/07/2024 à l’adresse www.collinsdictionary.com/dictionary/english/blepharitis). Un élément d’un signe n’est pas distinctif s’il est exclusivement descriptif des produits et services eux-mêmes ou des caractéristiques de ces produits et services (par exemple, leur qualité, leur valeur, leur destination, leur provenance, etc.). Un élément d’un signe peut présenter un caractère distinctif faible (c’est-à-dire faible) s’il fait référence à des caractéristiques des produits et services (mais n’est pas exclusivement descriptif de celles-ci). Si l’allusion aux produits et services est suffisamment imaginative ou astucieuse, le simple fait qu’il existe une allusion à

---

Décision sur l’opposition no B 3 172 885 Page sur 8 14
des caractéristiques des produits pourrait ne pas affecter substantiellement le caractère distinctif de l’élément.
En l’espèce, et compte tenu des observations des parties, en particulier des entrées de dictionnaires de l’ annexe Ex 8 de l’opposante, le terme «Blepha» en tant que tel n’existe pas, que ce soit en tant que mot ou en tant qu’abréviation établie. Par conséquent, l’élément «Blepha» ne saurait être considéré comme décrivant ou immédiatement allusif d’une signification concrète. Il sera perçu par le public professionnel comme étant vague, pris isolément, et nécessite des opérations mentales avant d’être associé à la blanpharitis. La demanderesse, dans ses observations du 13/04/2023, et faisant référence à l’ annexe Ex 7- 11 de l’opposante montrant les descriptions de produits de l’opposante, affirme que l’opposante est consciente de cette signification. Toutefois, ces éléments de preuve ne démontrent pas que le public pertinent connaît immédiatement cette signification. Au contraire, ces éléments de preuve montrent que l’opposante a jugé nécessaire de décrire davantage son produit afin de s’assurer que le public fasse le lien entre «Blepha» et la blepharitis. Le terme autonome «Blepha» n’est pas utilisé dans ces descriptions ou dans aucun autre texte dans les nombreux éléments de preuve produits par les deux parties. Compte tenu de tout ce qui précède, pour le public de professionnels, l’élément verbal «Blepha» est au moins faiblement distinctif.
Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie professionnelle du public pertinent; En effet, comme indiqué ci-dessus, pour cette partie du public pertinent, les signes coïncident par des composants au début des signes, qui sont distinctifs à tout le moins à un faible degré, et diffèrent par des éléments qui, en ce qui concerne une partie des produits, sont distinctifs, mais qui sont sinon principalement dépourvus de caractère distinctif ou, au mieux, faibles.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par leur premier élément verbal «Blepha» et sa prononciation en deux syllabes. Ils diffèrent par leurs deuxièmes éléments verbaux respectifs, à savoir «demodex» dans les marques antérieures contre «Vision» dans le signe contesté, et leur prononciation. Sur le plan visuel, ils diffèrent également par le trait d’union du signe contesté et la capitalisation irrégulière de la lettre «V».
Par conséquent, étant donné que les signes coïncident par leur premier élément verbal placé au début, où il a plus d’impact, et étant donné que cet élément commun présente un caractère distinctif à tout le moins faible, les signes présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les deux signes, bien qu’après quelques opérations mentales, indiquent une association avec une inflammation oculaire. Par conséquent, les signes sont similaires sur le plan conceptuel; Toutefois, cette similitude conceptuelle revêt une importance plutôt limitée dans la comparaison globale des signes pour certains des produits pertinents, étant donné qu’elle découle d’une signification qui, en ce qui concerne certains des produits pertinents, présente un faible degré de caractère distinctif.
Les signes diffèrent par le concept de parasite, déodex, des marques antérieures. Toutefois, cette différence conceptuelle revêt une importance très limitée dans la comparaison globale des signes, étant donné qu’elle découle d’une signification dépourvue de caractère distinctif.

---

Décision sur l’opposition no B 3 172 885 Page sur 9 14
Les signes diffèrent également par le concept de vision du signe contesté. Toutefois, cette différence conceptuelle revêt une importance limitée dans la comparaison globale des signes en ce qui concerne certains des produits pertinents, étant donné qu’elle découle d’une signification qui est, tout au plus, faible en ce qui concerne certains des produits pertinents.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, les signes sont globalement similaires sur le plan conceptuel au moins à un faible degré.
d) Caractère distinctif des marques antérieures
Le caractère distinctif des marques antérieures est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que ses marques présentent un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Dans ses observations du 23/12/2022, l’opposante a fait valoir que le caractère distinctif des marques antérieures est normal au motif que, dans leur ensemble, elles sont dépourvues de signification.
Étant donné que l’opposante n’a pas revendiqué un caractère distinctif accru en raison d’un usage intensif ou d’une renommée, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif des marques antérieures doit être considéré comme au moins faible pour les produits en cause.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont identiques et similaires à différents degrés. Ils s’adressent au grand public ainsi qu’aux clients professionnels, le public évalué étant le public pertinent, pour les raisons exposées ci-dessus. Le niveau d’attention du public pertinent varie de supérieur à la moyenne à élevé. Les marques antérieures présentent un caractère distinctif à tout le moins faible.
Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen. Ils présentent à tout le moins un faible degré de similitude conceptuelle.
La demanderesse, dans ses observations du 10/11/2023, fait référence à trois décisions antérieures de l’Office pour démontrer une «pratique courante dans le secteur pharmaceutique d’utiliser des préfixes (comme «BLEPHA»)» (15/12/2010, R 0484/2010-2, CALSORIN/CALSURA; 01/02/2011, R 0489/2010-2, ALBUNORM/ALBUMAN; 21/02/2022, R 0819/2021-4, Ciana). Toutefois, l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, chaque affaire devant être traitée séparément et en fonction de ses particularités. Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Compte tenu de ce qui précède, il s’ensuit que, même si les décisions antérieures soumises à la division d’opposition peuvent, dans une certaine mesure, être similaires à l’espèce sur le plan factuel, elles ne sont pas comparables à d’autres égards et le résultat pourrait ne pas être le même. Dans l’affaire «CALSORIN» (15/12/2010, R 0484/2010-2, CALSORIN/CALSURA), le préfixe «Cal-» était descriptif de l’ingrédient calcium, un produit chimique connu au niveau international (§ 23). Dans l’affaire «ALBUNORM» (01/02/2011, R

---

Décision sur l’opposition no B 3 172 885 Page sur 10 14
0489/2010-2, ALBUNORM/ALBUMAN), le préfixe «Albu-» était descriptif puisqu’il suivait «la pratique habituelle, dans le domaine pharmaceutique, de composer des marques avec préfixes, infixes ou suffixes descriptifs des ingrédients pharmaceutiques» (§ 31). Dans l’affaire Ciana (21/02/2022, R 0819/2021-4, Ciana), il a été constaté que le public anglophone du domaine médical utilisait le terme ciJerna pour identifier le mot «cyanogen» (§ 35) et «reconnaît immédiatement le terme comme un mot descriptif d’une substance pouvant faire partie des produits en cause» (§ 33).
Ces affaires ne sont pas comparables à l’espèce. Premièrement, en l’espèce, l’élément verbal commun «Blepha» des signes n’est pas descriptif ou allusif d’un ingrédient pharmaceutique. La pratique habituelle de compostage de marques avec préfixes, infixes ou suffixes descriptifs des ingrédients pharmaceutiques ne peut donc s’appliquer (et donc, la décision citée de la Cour fédérale de justice allemande, 29/05/2008, I ZB 55/05, Pantogas t, n’est pas non plus comparable au cas d’espèce). Deuxièmement, à la différence de cidres na ou Cal-, «Blepha» n’est pas un terme notoire et établi qui sera immédiatement reconnu comme décrivant un concept spécifique, même par le public professionnel. En effet, «Blepha» fait uniquement référence à la condition assez spécifique de blanpharitis et n’est pas un terme autonome ou une abréviation établie, comme indiqué à la section c) ci-dessus. Pour ces raisons, les décisions citées ne sont pas comparables au cas d’espèce. Dès lors, les arguments de la demanderesse à cet égard doivent être rejetés.
Dans ses observations du 10/11/2023, la demanderesse fait référence à une autre décision antérieure de l’Office (07/09/2015, R-2386/2014 4, OCTASA/PENTASA) et à deux arrêts du Tribunal (21/10/2014,-669/13 P, Maxigesic/OXYGESIC, EU:C:2014:2308; 23/09/2009, T-493/07, FAMOXIN, EU:T:2009:355) pour démontrer une «pratique courante dans le secteur pharmaceutique d’utiliser des préfixes (comme «BLEPHA»)». Toutefois, toutes ces décisions concernent des suffixes. Par conséquent, et compte tenu du fait que les préfixes, plutôt que les suffixes, sont inclus au début des signes, où ils ont plus d’impact, les décisions citées ne sont pas comparables au cas d’espèce. Dès lors, les arguments de la demanderesse à cet égard doivent être rejetés.
Dans ses observations, la demanderesse fait valoir que l’élément verbal commun «Blepha» des signes est descriptif, étant donné que de nombreuses marques incluent cet élément. Afin de prouver que cet élément possède un caractère distinctif moindre, les éléments de preuve produits doivent démontrer que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant l’élément en question et s’y sont habitués.
La demanderesse a produit des extraits de divers registres de marques (annexes LSG 3 et 25) à titre de preuve. À cet égard, la division d’opposition observe que l’existence de plusieurs enregistrements de marques n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné qu’elle ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, on ne saurait présumer, sur la base des seules données du registre, que toutes ces marques ont effectivement été utilisées.
À l’appui de son allégation, la demanderesse a également produit des éléments de preuve concernant l’usage effectif du terme «Blepha» sur le marché. Ces éléments de preuve sont les suivants:
Annexes LSG 2 et 33: extraits du site web blephacura.de (en allemand, daté du 13/04/2023), provenant du même site web, obtenus par le biais de la Wayback Machine d’Internet Archive, montrant le site web depuis le 05/12/2021 (en allemand), et d’amazon.de (en anglais, non daté). Tous les extraits montrent des produits«BlephaCura». L’extrait Amazon montre huit commentaires de clients d’Allemagne, datés du 12/06/2019 au 20/02/2022.

---

Décision sur l’opposition no B 3 172 885 Page sur 11 14
Annexes LSG 4 et 34: extraits du site internet pharmastulln.de (en allemand et en anglais, en partie datés du 13/04/2023), ainsi que du même site internet via la Wayback Machine d’Internet Archive montrant le site web depuis le 18/01/2022 (en allemand et en anglais). Tous les extraits montrent des produits«Blepha soft».
Annexes LSG 5 et 35: extraits du site web suplments.de (en allemand, daté du 13/04/2023) et amazon.es (en espagnol, non datés). Tous les extraits montrent des produits«Blepha Defense».
Annexes LSG 6 et 36: extraits du site web softeye.pl (en polonais, datés du 13/04/2023), et extraits du même site internet via la Wayback Machine d’Internet Archive montrant le site web depuis le 23/05/2022 (en polonais et en anglais). Tous les extraits montrent des produits«SofteyeBlepha».
Annexe LSG 27: extraits de sites web en anglais, espagnol et allemand avec des commentaires non datés de la clientèle. Seul un site web est spécifié et daté, vinas.es, par le biais de la Wayback Machine d’Internet Archive, montrant le site web depuis le 19/07/2017. Tous les extraits montrent des produits«Blefarix».
Annexe LSG 28: extraits de sites internet en anglais et en espagnol, y compris amazon.es, avec une évaluation de la clientèle espagnole datée du 10/02/2022. Tous les extraits montrent des produits«Blefacalm».
Annexe LSG 29: extraits de sites internet en anglais et en italien, y compris amazon.it, avec une évaluation de la clientèle italienne datée du 27/11/2020. Tous les extraits montrent des produits«Blefadine».
Annexes LSG 30 et 31: des extraits de sites internet en allemand et une fiche d’information d’une page, identifiée par la demanderesse comme un rappel de produit (en allemand). Tous les documents montrent ou mentionnent des produits«Bléphamide».
Annexe LSG 32: extraits de sites web en anglais et en grec, y compris amazon.de, non datés. Tous les extraits montrent des produits«Blephacare».
Bien que certaines parties des éléments de preuve n’aient pas été produites dans la langue de procédure, les éléments de preuve montrent des dates (par exemple, les annexes LSG 2, 4à6, toutes datées du 13/04/2023) et des captures d’écran non datées de sites web proposant ou décrivant simplement des produits (par exemple, annexe LSG 32). Certains éléments de preuve, tels que l’ annexe LSG 31, datent de plusieurs années, en l’occurrence de 2015. Certains des éléments de preuve montrent que les produits ne sont plus disponibles (par exemple, annexe LSG 35). D’autres éléments de preuve (annexes LSG 27à29) concernent le préfixe «Blefa», qui est similaire mais pas identique à «Blepha». L'annexe LSG 30 semble montrer un produit suisse potentiellement non commercialisé dans l’UE, étant donné qu’elle comprend deux drapeaux suisses. Aucun élément de preuve ne donne d’indications telles que le nombre de clients, les parts de marché, etc., qui pourraient éventuellement permettre à la division d’opposition de mesurer ou d’apprécier la prétendue connaissance de la marque parmi le public pertinent. Dans la mesure où les éléments de preuve montrent des commentaires de la clientèle, ceux-ci ne sont pas datés ou ne correspondent qu’à des chiffres uniques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 172 885 Page sur 12 14
L’opposante, avec son annexe Ex. 7à6 ter, a produit des parts de marché pour l’Allemagne montrant «BlephaCura» comme un produit concurrent, comme on peut le voir dans l’exemple suivant pour 2022:
En combinaison avec les éléments de preuve produits par la demanderesse, il apparaît que la marque «BlephaCura» peut avoir coexisté avec les marques antérieures au moins sur le marché allemand. Toutefois, cela ne saurait mener à la conclusion que l’élément verbal «Blepha» est dépourvu de caractère distinctif. Il peut y avoir plusieurs raisons pour lesquelles les deux signes coexistent au niveau national: par exemple, une situation juridique ou factuelle différente dans le passé, ou des accords de droits antérieurs entre les titulaires. Par conséquent, si l’impact de la coexistence sur la constatation d’un risque de confusion est admis en théorie, les conditions pour que cette coexistence soit convaincante de l’absence de risque de confusion sont, en pratique, très difficiles à établir et prédominent rarement. En outre, comme indiqué ci-dessus à la section c), la division d’opposition partage l’avis de la demanderesse selon lequel l’élément verbal «Blepha» n’est pas pleinement distinctif pour l’ensemble des produits concernés.
Il s’ensuit que les éléments de preuve produits ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant l’élément verbal «Blepha» et s’y sont habitués, du moins pas dans la mesure où l’élément verbal commun «Blepha» devrait être considéré comme moins distinctif qu’à un faible degré. Dans ces circonstances, il convient de rejeter les arguments de la demanderesse;
La division d’opposition souscrit aux arguments de la demanderesse dans ses observations du 13/04/2023 selon lesquels, lorsque des marques partagent un élément qui présente un faible degré de caractère distinctif, l’appréciation du risque de confusion se concentrera sur l’incidence des éléments non coïncidents sur l’impression d’ensemble produite par les marques, telle qu’elle a été examinée précédemment lors de la comparaison des signes.

---

Décision sur l’opposition no B 3 172 885 Page sur 13 14
Cette appréciation tient compte des similitudes ou des différences et du caractère distinctif des éléments divergents. Une coïncidence au niveau d’un élément faiblement distinctif ne conduira normalement pas, en soi, à un risque de confusion, pour autant que l’impression d’ensemble produite par les marques ne soit pas hautement similaire ou identique, que les autres éléments des signes aient un caractère distinctif plus faible (ou tout aussi faible) ou qu’ils aient une incidence visuelle insignifiante et que l’impression d’ensemble produite par les marques soit similaire &bra; Communication commune sur la pratique commune des motifs relatifs de refus — Risque de confusion (impact des éléments non distinctifs/faiblement distinctifs), 02/10/2014, p. 8-9 &ket;.
Toutefois, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse dans ses observations du 13/04/2023 et du 10/11/2023, cela ne réduit pas les impressions d’ensemble pertinentes des signes aux seuls éléments «demodex» contre «Vision».
L’élément commun «Blepha» des signes n’est pas dépourvu de caractère distinctif, mais au moins faiblement distinctif. En outre, il est placé au début des signes, où il a plus d’im pact. Si l’élément «Blepha» en tant que tel n’existe pas en tant que mot ou abréviation, cet élément est suivi dans les deux signes d’un élément qui sera immédiatement perçu comme un mot existant véhiculant un concept spécifique, à savoir «demodex» dans les marques antérieures et «Vision» dans le signe contesté. Ces mots sont de longueur similaire — sept lettres dans «demodex» contre six lettres dans «Vision» — conduisant à des longueurs globales très similaires des deux signes, à savoir 13 lettres contre 12 lettres, et donnent aux signes une impression d’ensemble similaire. En outre, ces mots sont soit dépourvus de caractère distinctif («demodex») soit, à tout le moins pour certains des produits pertinents, tout au plus faibles («Vision»). En ce qui concerne les produits pour lesquels l’élément «Vision» est distinctif, l’élément commun «Blepha» sera également pleinement distinctif. Compte tenu de tout ce qui précède, le fait que l’élément commun «Blepha» des signes ne soit pas pleinement distinctif n’empêche pas de conclure à l’existence d’un risque de confusion.
Ainsi qu’il ressort également de l’ensemble des observations et des éléments de preuve présentés par les parties, il est courant, sur le marché pertinent, que les fabricants apportent des variations de leurs marques, par exemple en modifiant la police de caractères ou les couleurs, en y ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs, afin de désigner de nouvelles lignes de produits ou de conférer à leur marque une image nouvelle, à la mode. Par conséquent, lorsqu’il est confronté au signe contesté, qui présente une structure globale très similaire à celle de la marque antérieure, le public professionnel analysé, même en faisant preuve d’un degré d’attention élevé et en observant toutes les différences entre les marques, peut percevoir ces différences comme une variante intentionnelle des marques antérieures configurées d’une manière différente, mais reproduisant l’élément principal «Blepha» au début le plus impactant.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie professionnelle du public. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base des enregistrements de marques de l’Union européenne no 16 231 847 et no 18 123 994 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que les enregistrements de marques de l’Union européenne no 16 231 847 et no 18 123 994 entraînent l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante, ni les éléments de preuve

---

Décision sur l’opposition no B 3 172 885 Page sur 14 14
de l’usage sérieux produits à leur égard (16/09/2004,-342/02, Moser Grupo Media, s.l./MGM, EU:T:2004:268).
L’opposante fait valoir que les marques antérieures, toutes caractérisées par la présence du même élément verbal, «BLEPHA», constituent une «famille de marques» ou des «marques de série». Selon elle, cette circonstance est susceptible d’engendrer un risque de confusion objectif dans la mesure où le consommateur confronté à la marque contestée, qui contient le même élément verbal que les marques antérieures, sera amené à croire que les produits désignés par cette marque proviennent également de l’opposante. Toutefois, étant donné que l’appréciation fondée sur chacune des marques antérieures 1 et 2 entraîne le succès de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’est pas nécessaire d’examiner l’argument de l’opposante concernant une «famille de marques» ou des «marques de série».
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Sarah DE Fazio MADDOCKS Maximilian KIEMLE Félix Ortuño LÓPEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.