DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 41 966 (REVOCATION)
Airtasker Pty Ltd, niveau 3, 71 York St, 2000 Sydney, New South Wales, Australie (requérante), représentée par SIPARA Sweden AB, Nannavägen 22, 187 73 Täby, Stockholm (Suède) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Airbnb, Inc., 888 Brannan Street, 4th Floor, 94103 San Francisco, Californie, États-Unis d’Amérique (titulaire de la MUE), représentée par Nordemann Czychowski ± Partner Rechtsanwältinnen und Rechtsanwälte mbB, Helene-Lange-Straße 3, 14469 Potsdam, Allemagne (représentant professionnel).
Le 25/03/2022, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en déchéance est accueillie en partie.
2. À compter du 05/03/2020, la titulaire de la MUE est déchue de ses droits sur la marque de l’Union européenne no 11 933 611 pour une partie des produits et services contestés, à savoir:
Classe 9: Appareils et instruments scientifiques,nautiques, géodésiques, photographiques, cinématographiques, optiques, de pesage, de mesurage, de signalisation, de contrôle (inspection), de secours (sauvetage) et d’enseignement; appareils et instruments pour la conduite, la distribution, la transformation, l’accumulation, le réglage ou la commande du courant électrique; appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction du son ou des images; supports d’enregistrement magnétiques, disques acoustiques; disques compacts, DVD et autres supports d’enregistrement numériques; mécanismes pour appareils à prépaiement; caisses enregistreuses, machines à calculer, équipement pour le traitement de l’information, ordinateurs; matériel informatique; périphériques d’ordinateurs; extincteurs; logiciels autres que ceux liés à l’hébergement temporaire; logiciels pour dispositifs mobiles autres que ceux liés à l’hébergement temporaire; plateforme logicielle connectée téléchargeable à l’exception des structures d’hébergement temporaire; logiciel d’interface de programmation d’applications (API), sauf en ce qui concerne le logement temporaire.

Classe 35: Services de conseils et de gestion d'affaires, à l’exception de ceux liés au logement temporaire; services de conseils et de gestion d’affaires consistant en des services de préparation, d’organisation, de conseil et de prestation de divers services, à l’exception de ceux liés au logement temporaire; publicité; gestion des affaires commerciales, à l’exception de celles relatives au logement temporaire; administration commerciale; travaux de bureau, à l’exception de ceux liés au dépôt temporaire; fourniture d’un site web contenant les notes, les commentaires et les recommandations, à l’exception de ceux concernant les logements et les loisirs à des fins commerciales publiés par les utilisateurs; mise à disposition de répertoires commerciaux en ligne à l’exception de ceux proposant des hébergements temporaires; services de conseil aux propriétaires de biens immobiliers locatifs, à savoir aider les propriétaires de biens immobiliers à mieux faire la publicité de leurs biens sur l’internet

---

Décision sur la demande d’annulation no C 41 966 Page sur 2 34
et à créer leurs grilles de location afin de maximiser les intérêts.
Classe 36: Services de conseils, à savoir services d’assistance en matière de location de propriétés.
Classe 37: Fourniture, organisation et préparation de services de nettoyage; services de conseil pour propriétaires de propriétés locatives, à savoir services de nettoyage.
Classe 39: Revues en ligne, à savoir blogs et blogs vidéo dans les domaines des voyages dans le monde entier; fourniture d’informations dans les domaines des voyages; les voyages sociaux et collaboratifs.
Classe 41: Services de clubs sociaux; organisation et hébergement de formations et d’événements; revues en ligne, à savoir blogs et journaux vidéo contenant du contenu multimédia; revues en ligne, à savoir blogs et journaux vidéo dans les domaines du divertissement dans le monde entier; photographie; mise à disposition d’informations dans le domaine du divertissement; éducation; formation; divertissement; activités sportives et culturelles; mise à disposition, organisation et préparation de photographies; services de divertissement social et collaboratif; services de conseil pour les propriétaires de propriétés locatives, à savoir promotion de services de photographie.
Classe 42: Services scientifiques et technologiques ainsi que services de recherches et de conception y relatifs; services d’analyses et de recherches industrielles; conception et développement d’ordinateurs et de logiciels; mise à disposition temporaire de logiciels non téléchargeables, en ligne et en nuage, à l’exception des services d’hébergement temporaire; services de logiciels en tant que services (SAAS), à l’exception de ceux liés à l’hébergement temporaire; plateforme en tant que service (PAAS), à l’exception de ceux liés à l’hébergement temporaire; mise à disposition en ligne d’une plateforme de logiciels non téléchargeables, non téléchargeables et en nuage, à l’exception de celle qui facilite la fourniture d’informations, d’interactions et de transactions entre pairs et de réservation dans les domaines du dépôt temporaire et des loisirs; fournisseur de services d’application proposant des logiciels d’interface de programmation d’applications (API), sauf en ce qui concerne l’hébergement temporaire.
Classe 43: Revues en ligne, à savoir blogs et journaux vidéo dans les domaines de l’hébergement et de la restauration dans le monde entier; fourniture d’informations dans les domaines de la restauration; dépôt et restauration sociaux et collaboratifs.
Classe 45: Services juridiques; services de sécurité pour la protection des biens et des individus; services personnels et sociaux rendus par des tiers destinés à satisfaire les besoins des individus; services d’authentification; services d’authentification liés aux voyages et au dépôt; services de conseil aux propriétaires de biens immobiliers locatifs, à savoir services de sécurité; services de concierge; services de sécurité immobilière, sous forme de fermeture de biens immobiliers à distance et de commandes de sécurité; mise à disposition de services de réseautage social et de mise en réseau en ligne et hors ligne; mise à disposition d’un site web de réseautage social.
3. La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les produits et services restants, à savoir:

---

Décision sur la demande d’annulation no C 41 966 Page sur 3 34
Classe 9: Logicielsde minomputer en rapport avec l’hébergement temporaire; logiciels pour dispositifs mobiles en rapport avec l’hébergement temporaire; plateforme logicielle portable connectée en rapport avec l’hébergement temporaire; plateformelogicielle qui facilite la fourniture d’informations, d’interactions et de transactions entre pairs et la réservation d’hébergements temporaires dans les domaines des voyages, du logement, de la restauration et du divertissement; logicield’interface de programmation d’applications (API) en relation avec un hébergement temporaire.
Classe 35: Services de conseils et de gestion enaffaires en matière d’hébergement temporaire; services de conseils et de gestion en affaires sous forme de préparation, d’organisation, de conseil et de prestation de divers services en matière de logement temporaire; gestion des affaires commerciales en matière de logement temporaire; travaux de bureau liés au dépôt temporaire; fourniture d’un site web contenant les notes, les commentaires et les recommandations d’hébergement et de loisirs à des fins commerciales publiés par les utilisateurs; Providing un site web présentant les classements, les commentaires et les recommandations d’hébergement, d’hébergement, de voyage, de restauration et d’établissements liés au divertissement à des fins commerciales publiés par les utilisateurs; mise à disposition de répertoires commerciaux en ligneproposant des hébergements temporaires; mise à disposition d’annuaires commerciaux en ligne proposant des hébergements temporaires.
Classe 42: Mise à disposition temporaire de logiciels non téléchargeables, non téléchargeables et en nuage, en rapport avec l’hébergement temporaire; services de logiciels-services (SAAS) en matière d’hébergement temporaire; plateforme en tant que service (PAAS) en matière d’hébergement temporaire; Mise à disposition en ligne d’une plateforme logicielle non téléchargeable, basée sur l’internet et en nuage, qui facilite la fourniture d’informations, d’interactions et de transactions entre pairs et de réservation dans les domaines du logement temporaire et des loisirs; mise à disposition en ligne d’une plateforme logicielle non téléchargeable, non téléchargeable et connectée en nuage, qui facilite la fourniture d’informations, d’interactions et de transactions entre pairs et de réservation dans les domaines des voyages, du logement, de la restauration et du divertissement; fournisseur de services d’application proposant des logiciels d’interface de programmation d’applications (API) en rapport avec l’hébergement temporaire.
Classe 43: Fourniture d’informations dans le domaine du dépôt.
4. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 05/03/2020, la demanderesse a déposé une demande en déchéance de la marque de l’Union européenne no 11 933 611 «AIRBNB» (marque verbale) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits et services désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:

---

Décision sur la demande d’annulation no C 41 966 Page sur 4 34
Classe 9: Appareils et instruments scientifiques,nautiques, géodésiques, photographiques, cinématographiques, optiques, de pesage, de mesurage, de signalisation, de contrôle (inspection), de secours (sauvetage) et d’enseignement; appareils et instruments pour la conduite, la distribution, la transformation, l’accumulation, le réglage ou la commande du courant électrique; appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction du son ou des images; supports d’enregistrement magnétiques, disques acoustiques; disques compacts, DVD et autres supports d’enregistrement numériques; mécanismes pour appareils à prépaiement; caisses enregistreuses, machines à calculer, équipement pour le traitement de l’information, ordinateurs; matériel informatique; périphériques d’ordinateurs; logiciels; logiciels pour dispositifs mobiles; extincteurs; plateforme logicielle connectée téléchargeable; plateforme logicielle qui facilite la fourniture d’informations, d’interactions et de transactions entre pairs et la réservation d’hébergements temporaires dans les domaines des voyages, du logement, de la restauration et du divertissement; logiciel d’interface de programmation d’applications (API).
Classe 35: Services de conseils et de gestion d’affaires; services de conseils et de gestion en affaires sous forme de préparation, d’organisation, de conseil et de prestation de divers services, y compris services de photographie et de nettoyage; publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; travaux de bureau; fourniture d’un site web contenant les notes, les commentaires et les recommandations à des fins commerciales publiés par les utilisateurs; Fourniture d’un site web contenant les notes, les commentaires et les recommandations d’hébergement, d’hébergement, de voyage, de restauration et d’établissements liés au divertissement à des fins commerciales publiés par les utilisateurs; fourniture de répertoires commerciaux en ligne; mise à disposition de répertoires commerciaux en ligne proposant des hébergements temporaires; services de conseil aux propriétaires de biens immobiliers locatifs, à savoir aider les propriétaires de biens immobiliers à mieux faire la publicité de leurs biens sur l’internet et à créer leurs grilles de location afin de maximiser les intérêts.
Classe 36: Services de conseils, à savoir services d’assistance en matière de location de propriétés.
Classe 37: Fourniture, organisation et préparation de services de nettoyage; services de conseil pour propriétaires de propriétés locatives, à savoir services de nettoyage.
Classe 39: Revues en ligne, à savoir blogs et blogs vidéo dans les domaines des voyages dans le monde entier; fourniture d’informations dans les domaines des voyages; les voyages sociaux et collaboratifs.
Classe 41: Services de clubs sociaux; organisation et hébergement de formations et d’événements; revues en ligne, à savoir blogs et journaux vidéo contenant du contenu multimédia; revues en ligne, à savoir blogs et journaux vidéo dans les domaines du divertissement dans le monde entier; photographie; mise à disposition d’informations dans le domaine du divertissement; éducation; formation; divertissement; activités sportives et culturelles; mise à disposition, organisation et préparation de photographies; services de divertissement social et collaboratif; services de conseil pour les propriétaires de propriétés locatives, à savoir promotion de services de photographie.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 41 966 Page sur 5 34
Classe 42: Services scientifiques et technologiques ainsi que services de recherches et de conception y relatifs; services d’analyses et de recherches industrielles; conception et développement d’ordinateurs et de logiciels; mise à disposition temporaire de logiciels non téléchargeables, non téléchargeables et en nuage; services de logiciels en tant que services (SAAS); services de plateforme en tant que service (PAAS); mise à disposition en ligne d’une plateforme de logiciels non téléchargeables, en ligne et en nuage; mise à disposition en ligne d’une plateforme logicielle non téléchargeable, non téléchargeable et connectée en nuage, qui facilite la fourniture d’informations, d’interactions et de transactions entre pairs et de réservation dans les domaines des voyages, du logement, de la restauration et du divertissement; fournisseur de services d’applications proposant un logiciel d’interface de programmation d’applications (API).
Classe 43: Revues en ligne, à savoir blogs et journaux vidéo dans les domaines de l’hébergement et de la restauration dans le monde entier; fourniture d’informations dans les domaines du dépôt et de la restauration; dépôt et restauration sociaux et collaboratifs.
Classe 45: Services juridiques; services de sécurité pour la protection des biens et des individus; services personnels et sociaux rendus par des tiers destinés à satisfaire les besoins des individus; services d’authentification; services d’authentification liés aux voyages et au dépôt; services de conseil aux propriétaires de biens immobiliers locatifs, à savoir services de sécurité; services de concierge; services de sécurité immobilière, sous forme de fermeture de biens immobiliers à distance et de commandes de sécurité; mise à disposition de services de réseautage social et de mise en réseau en ligne et hors ligne; mise à disposition d’un site web de réseautage social.
La demanderesse a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La requérante fait valoir que l’enregistrement contesté n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne pour les produits et services pour lesquels il est enregistré et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage au cours des cinq années qui suivent son enregistrement. Par conséquent, elle demande que la déchéance de la marque soit prononcée à compter de la date la plus ancienne disponible, à savoir le 06/02/2019.
La titulaire de la marque de l’Union européenne produit des preuves de l’usage qui seront énumérées et analysées plus loin dans la présente décision et fait valoir qu’Airbnb, Inc. a été fondée en 2008 et a lancé son premier site web le 11/08/2008 en tant que marché de location de courte durée. Le premier office européen d’Airbnb a été ouvert en octobre 2011 à Londres, suivi de Paris, Milan, Barcelone, Copenhagen, Hambourg, Berlin et Dublin; son siège européen est actuellement situé à Dublin. Airbnb exploite une place de marché en ligne dans laquelle les hébergeurs et les clients enregistrés peuvent proposer ou réserver des séjour (dans des maisons, des appartements, des hôtels boutiques, des espaces de bureaux et de réunion), des expériences (voyages, événements) et des aventures (à savoir des voyages organisés, y compris l’hébergement). Enoutre, la titulaire fournit également des guides, qui contiennent des conseils sur divers attractions locaux. Il peut s’agir de listes de bars, de restaurants, de parcs, de visites touristiques et d’autres visites touristiques, qui consistent en des recommandations de proximité. La place de marché en ligne propose également des fonctions interactives en ligne pour obtenir des commentaires des utilisateurs et fournit des informations, telles que des compilations, classements, notes, commentaires, références et recommandations relatives aux voyages. La titulaire souligne qu’elle fournit également des services de publicité en ligne à des tiers, à savoir pour les hôtes en faisant la publicité de leurs propriétés, expériences et aventures sur le marché d’Airbnb.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 41 966 Page sur 6 34
Selon la titulaire, Airbnb fournit ses services d’hébergement non seulement pour des propriétaires privés, mais également pour des professionnels tels que les agences de gestion immobilière et immobilière ou les exploitants d’hôtels qui utilisent de plus en plus les options de listes fournies par Airbnb et ont ainsi amélioré leurs taux d’occupation sur différentes saisons. Airbnb propose également des services d’assurance, à savoir que tous ses hébergeurs sont protégés par une assurance que le titulaire prévoit des dommages patrimoniaux. Il contient également un certain nombre de mesures de sécurité visant à éviter la fraude ou les prises de comptes, qui comprennent des messages pédagogiques, la possibilité de signaler les listes suspectes, l’authentification multifacteur des journaux à partir de nouveaux appareils ainsi qu’un partenariat avec Get Safe Online au cours duquel elle fournit aux utilisateurs des guides de sécurité.

En outre, la titulaire souligne que si Airbnb ne fournit pas de conseils juridiques professionnels comme un cabinet d’avocats, elle propose certains services juridiques à ses utilisateurs en les informant de la réglementation et des obligations locales. Elle explique également qu’Airbnb ne possède pas les listes de biens immobiliers et n’héberge pas les expériences ou les aventures. Il fait plutôt office de plateforme et reçoit des commissions pour chaque réservation. Airbnb propose donc des services de paiement électronique en traitant les paiements pour les réservations sur son site web. Une fois qu’un invité a réservé une suspension, une expérience ou une aventure, le titulaire procède au paiement en percevant le paiement auprès de l’invité. Airbnb émettra une facture sur son en-tête à l’invité, facturant une commission aux clients pour la réservation. Il libérera le remboursement aux hébergeurs environ 24 heures après l’enregistrement prévu de l’invité. Pour le traitement des paiements, le titulaire facture également une commission à l’hébergeur.
En réponse, la demanderesse souligne que certains des éléments de preuve sont datés en dehors de la période pertinente ou qu’ils n’ont pas été traduits dans la langue de procédure. Elle fait également valoir que la titulaire n’a établi l’usage sérieux de la marque contestée que pour certains des services compris dans la classe 43. La demanderesse admet que la titulaire a produit un grand nombre de documents relatifs au fonctionnement de son entreprise et des références à la marque Airbnb. Toutefois, elle considère que la majorité des éléments de preuve sont insuffisants pour établir l’usage sérieux de la marque contestée pour un éventail aussi large de produits et de services couverts par la marque Airbnb. Tous les éléments de preuve produits, y compris l’utilisation d’Airbnb sur une application/un site web téléchargeable gratuit, des références à des articles, des lettres d’information et des communiqués de presse, contribuent à démontrer un usage sérieux pour certains des services compris dans la classe 43 uniquement. Elle conteste les raisons pour lesquelles l’usage sérieux de la marque contestée n’a pas été prouvé pour chacun des produits et services restants compris dans les autres classes.
La titulairede la marque de l’Union européenne fait valoir que l’usage sérieux de la marque contestée a été établi pour un large éventail de produits et de services qui vont bien au-delà des services compris dans la classe 43 pour lesquels la demanderesse a reconnu l’usage de la marque. Selon la jurisprudence et la pratique, l’usage d’une marque dans le cadre d’un certain modèle commercial peut contenir des preuves de l’usage sérieux pour plusieurs articles de la spécification qui relèvent également de classes différentes. Chaque produit et service couvert par la marque contestée doit être considéré de manière autonome. La titulaire répète qu’elle propose principalement une plate-forme électronique dans laquelle les hébergeurs, professionnels ou particuliers, proposent des logements à louer ou des expériences à y participer. Lorsque des personnes à la recherche d’un tel hébergement ou d’une telle expérience font une réservation correspondante sur son portail, elle facture une commission du loyer ou des frais de participation pour l’expérience.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 41 966 Page sur 7 34
Latitulaire affirme également que le fait que les utilisateurs du portail ne soient pas facturés pour certains des services n’est pas pertinent pour déterminer l’usage sérieux de la marque contestée dans la mesure où il s’agit de services supplémentaires fournis dans le cadre d’une activité commerciale visant à établir un avantage économique. Les coûts encourus pour la fourniture de ces services supplémentaires par le titulaire sont en fin de compte couverts par la commission qu’il facture dès qu’un hébergement ou une expérience est réservé via son portail.
La demanderesse, en réponse, réitère que la titulaire ne distribue pas des objets ou n’offre pas de services dans le but de pénétrer le marché de ces produits ou services, étant donné qu’il s’agit uniquement d’un moyen de promouvoir ou de soutenir l’activité pour laquelle elle facture des frais aux clients en tant que marché d’hébergement locatif de courte durée. Elle précise également certains des arguments soulevés par la titulaire en ce qui concerne les produits et services contestés spécifiques. La requérante ajoute que la titulaire a cherché à justifier des spécifications plus larges mais qu’elle n’a pas satisfait à la charge de la preuve qui doit être apportée, notamment la nécessité de démontrer l’usage effectif de la marque qui vise à maintenir ou à créer des parts de marché. Par conséquent, la demanderesse considère que la titulaire n’a pas établi et prouvé l’usage sérieux de la marque contestée pour la quasi-totalité des produits et services pour lesquels elle est protégée.
Dans son dernier mémoire, la titulaire explique pourquoi certains de ses documents déposés devraient rester confidentiels.
MOTIFS DE LA DÉCISION
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.
Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux nécessite un usage effectif sur le marché des produits et services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque, ni un usage qui est uniquement interne (11/03/2003, C- 40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 35-37 et 43).
L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38). Toutefois, l’objet de la disposition selon laquelle la marque doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 38).

Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 41 966 Page sur 8 34
Dans le cadre d’une procédure de déchéance fondée sur des motifs de non-usage, la charge de la preuve incombe à la titulaire de la MUE, étant donné qu’il ne saurait être attendu de la demanderesse qu’elle prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans. Par conséquent, c’est à la titulaire de la marque de l’Union européenne qu’il incombe de prouver l’usage sérieux dans l’Union européenne ou de présenter de justes motifs pour le non-usage.
En l’espèce, la marque de l’Union européenne a été enregistrée le 06/02/2014. La demande en déchéance a été déposée le 05/03/2020. Par conséquent, la MUE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande; La titulaire de la marque de l’Union européenne devait prouver l’usage sérieux de la marque de l’ Union européenne contestée au cours de la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire du 05/03/2015 au 04/03/2020 inclus, pour les produits et services contestés énumérés dans la section «Motifs» ci-dessus.
Le14/07/2020, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve de l’usage. Étant donné que la titulaire de la marque de l’Union européenne a demandé que certaines données commerciales contenues dans les éléments de preuve soient confidentielles vis-à-vis de tiers, la division d’annulation ne décrira les preuves qu’en termes généraux sans divulguer de telles données. Les éléments de preuve sont les suivants:
AG-1-AAG-3: Le rapport «Analytics Airbnb Global, Google Analytics 360» montrant le trafic des usagers de l’UE de France, du Royaume-Uni, d’Allemagne, d’Italie et d’Espagne, a conduit à des domaines de premier niveau d’Airbnb, sur la base des groupes de canaux par défaut de Display, Email, Organic Search et Paid Search pour les années 2015 à 2020. AC-1-AC-4: L’article de presse intitulé «Gestion des droits de propriété sur la côte atlantique de la France prolonge la haute saison avec Airbnb» de Airbnb, daté du 02/04/2019, attestant de l’usage de la marque Airbnb en tant qu’agence de réservation qui gère les propriétés des propriétaires. ACC-1-ACC-6: Extrait du site internet d’Airbnb Community Center daté de 2019 présentant l’échange de commentaires entre les propriétaires et Airbnb en tant que plateforme de réservation de propriétés. AD-1-AD-21: Une déclaration sous serment signée par M^me Alicia del Valle, Lead Counsel — IP indirects Marketing of Airbnb, Inc., le 12/07/2020. Il contient des informations détaillées sur l’activité, fournit des chiffres concernant le nombre d’arrivées les plus jeunes de 2013 à 2018, les chiffres d’affaires par hébergeur/compte, des extraits de la commercialisation de ses services sur l’internet, par l’intermédiaire des médias sociaux, de la télévision ou du cinéma dans différents pays depuis 2014 et le total des dépenses pour les campagnes de marketing. Il contient également des chiffres concernant le nombre de clics et les impressions de pages du site internet Airbnb par pays de 2013 à 2018. ADV-1-ADV-5: Article de presse inséré dans la page Airbnb.com intitulée «Introducing
Airbnb Adventures» en 2019 présentant des expériences de voyage (activités lancées, prix et hébergement) dans le monde entier. AFW-1-AFW-23: Des articles de presse insérés dans la page Airbnb au Royaume-Uni en 2018 et dans spendesk.com en 2019 présentant Airbnb pour le travail et fournissant des statistiques sur l’utilisation d’Airbnb pour le travail depuis 2014. AHG1-AHG-20: Extraits de la Wayback Machine recençant la page web d’Airbnb au Royaume-Uni, en France, en Allemagne et en Espagne de 2014 à 2019 présentant les offres d’assurance en cas de dommages matériels sur Airbnb.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 41 966 Page sur 9 34
AI-1-AI-50/100/150/200/250/300: Plus d’une centaine de factures émises par Airbnb Ireland UC faisant référence à des reçus de voyage Airbnb pour des réservations du nombre de nuits dans des appartements/appartements/salles d’habitation fabriqués dans de nombreux États membres de l’UE (Italie, Portugal, Autriche, Espagne, Pays- Bas, Croatie, Danemark, Grèce, Pologne, Royaume-Uni, Irlande, France, Allemagne) de 2013 à 2018. Les prix sont libellés en euros ou dans la monnaie locale de certains pays (kr SEK ou GBP) et incluent une ventilation du prix par nuit et des frais de service Airbnb incluant la TVA. Le nom et les coordonnées des voyageurs et de
l’hébergeur ont été noircies. Le signe apparaît dans la partie supérieure des documents et inclut la politique d’annulation et le dépôt de sécurité. AL-1-AL-41: un extrait de l’ AIRBNB, résultats d’une enquête sur la question de la preuve de la «marque notoirement connue» menée auprès du public pertinent au Danemark, aux Pays-Bas, en France et en Allemagne en août/septembre 2018, menée par l’Institut für Demoskopie Allensbach. Elle explique les objectifs, la méthodologie et le nombre de répondants ainsi que les résultats. AL-42-AL-106: un extrait des associations avec l’élément verbal AIR…, résultats d’un test d’achèvement verbal réalisé au Danemark, aux Pays-Bas, en France et en Allemagne en août/octobre 2019 par l’Institut für Demoskopie Allensbach. Elle explique l’objet, le modèle d’essai et les conclusions. ALU-1-ALU-6: Extraits de l’archive web datant de 2019 recouvrant la page luckey.com sur Airbnb. AM-1-AM-30: Extraits de la Wayback Machine recouvrant le site internet d’Airbnb au Royaume-Uni, en France, en Allemagne et en Espagne de 2014 à 2017, attestant des offres d’applications pour smartphones et tablettes montrant la marque Airbnb. Un extrait des Geckoroutes présentant les sites et applications les plus populaires de réservation de voyages dans le monde entier 2018, où Airbnb occupe la^3e position.
AMO-1-AMO-7: Rapport Amobee-Report mentionnant la marque sur les réseaux sociaux (Facebook, Instagram et Twitter) dans plusieurs pays de l’UE de 2015 à 2019.
AP-1-AP-4: Extraits de la Wayback Machine capturant la page web de Airbnb au Royaume-Uni, en France, en Allemagne et en Espagne en 2018 présentant les services Airbnb Plus.
API-1-API-2: Article PRNewswire London, «Hotel Runner Launches Airbnb API Integration», daté de 2018. AR-1-AR-4: Article de presse intitulé «A Night At Abbey Road Studios: Vivre à l’intérieur de la Music Recordée avec Airbnb», datée de 2016, au sujet d’une nuitée au salon Abbey Road Studios. AS-1-AS-10: Extraits de la Wayback Machine recouvrant le site internet d’Airbnb au Royaume-Uni, en France, en Allemagne et en Espagne de 2015 à 2018, attestant de l’offre Superhost. AT-1-AT-14: Extraits du site internet de la Wayback Machine sur le site web d’Airbnb en Autriche de 2013 à 2017, ainsi que plusieurs extraits d’Airbnb dans ce pays. BE-1-BE-28: Extraits de la Wayback Machine tirés du site internet d’Airbnb en Belgique de 2013 à 2016, ainsi que plusieurs extraits d’Airbnb dans ce pays. BG-1-BG-5: Extraits du site internet de la Wayback Machine sur le site internet d’Airbnb en Bulgarie de 2013 à 2014;
BH-1-BH-6: Article de presse intitulé «Airbnb aide à la stimulation hôtelière de Barcelone au cours de la saison lente» par Airbnb en 2019. BL-1-BL-7: Extrait du site internet d’Airbnb Blog daté de 2019. BOT-1-BOT-3: Article de presse d’Airbnb en 2019 intitulé «In The Business Of Trust». BT-1-BT-4: Article de presse d’Airbnb «Companies Booking Airbnb for Business Travel More than Double with Ndébut 700,000 Ubnb for Work» en 2018.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 41 966 Page sur 10 34
CA-1-CA-7: Extraits du site web airbnn.com montrant des propriétés en Grèce et en
Espagne. Il inclut des commentaires des clients concernant leur séjour en Grèce en
2018 et 2019. Le signe est mentionné et les prix sont en dollars américains. CCG-1-CCG-4: Article «directives relatives aux centres communautaires» (mises à jour) de Airbnb en 2019.
- 1-CE-6: article «Introducing Airbnb Cooking Experiences» de Airbnb du 25/11/2019, où les invités peuvent désormais accéder à 3,000 recettes uniques qui sont habituellement réservés aux amis et aux membres de la famille dans plus de 75 pays à l’échelle mondiale. CI-1-CI-9: Article «impact social» inséré dans Airbnbcitoyen en 2017 sur les activités volontaires des employés d’Airbnb. MM-1-CJ-18: CJUE, arrêt du 19/12/2019 dans l’affaire C-390/18, Airbnb Ireland UC, Hotelière Turenne SAS, et autres.
CM-1-CM-4: Article en allemand «Airbnb startet Coffetable-Magazin» daté de 2018. CY-1-CY-2: Extraits du site internet de la Wayback Machine sur le site internet d’Airbnb à Chypre en 2013. CZ-1-CZ-20: Des extraits de la Wayback Machine recouvrant le site internet d’Airbnb en République tchèque en 2013-2015, ainsi que plusieurs extraits d’Airbnb dans ce pays.
DA-1-DA-6: Article de presse intitulé «Highclere Castle, Home of Downton Abbey is Now Available to Book on Airbnb», daté de 2019.
DB-1-DB-2: Article «Comment utiliser mon compte abrégé sur Airbnb pour le tableau de bord de travail?» daté de 2019. DE1-DE-22: Extraits de la Wayback Machine tirés du site internet d’Airbnb en Allemagne de 2013 à 2017, ainsi que plusieurs extraits d’Airbnb dans ce pays. DES-1-DES-4: Extrait du site internet du blog Airbnb Design blog en 2018. DK-1-DK-15: Extraits du site internet de la Wayback Machine sur le site internet d’Airbnb au Danemark de 2013 à 2017, ainsi que plusieurs extraits d’Airbnb dans ce pays. Il contient également un tableau du nombre de invités Airbnb au Danemark en 2019.
DS-1-DS-8: Article «Wie Gastgeber ihre Wohparticipantes am besten fotografieren» publié à Der Spiegel en 2015. DSP-1-DSP-2: Article de presse intitulé «Airbnb Signs Data Shaing Partening Partners with European Commission» by Airbnb en 2020.
CE 1-EC-53: Étude exploratoire des questions de consommation sur les marchés des plateformes point-à-point en ligne — tâche 4 — Étude de cas: Airbnb de la Commission européenne, 2017, quatrième plus grande société de plateforme au monde (plateforme point-à-point). EDS-1-EDS-8: Extraits du site internet d’Airbnb Engineering en 2018. EE-1-EE-2: Extraits du site internet de la Wayback Machine sur le site internet d’Airbnb en Estonie en 2013. ENZ-1-ENZ-6: Articles concernant l’outil logiciel «Enzyme» une bibliothèque Javascript pour tester des composants en 2016. EPM-1-EPM-3: Article «Deal d’Airbn’s Deal for français Couled Entry into Property» de Skift en 2018. ES-1-ES-20: Extraits de la Wayback Machine tirés du site internet d’Airbnb en Espagne de 2013 à 2017, ainsi que plusieurs extraits d’Airbnb dans ce pays.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 41 966 Page sur 11 34
EX-1-EX-132: Un échantillon de factures émises par Airbnb Ireland UC faisant référence
à des expériences (à savoir des dégustations de vins, des expériences alimentaires ou des tournages de photos professionnelles) dans de nombreux États membres de l’UE (à savoir l’Italie, le Portugal, l’Autriche, la Pologne, la France, la Hongrie et l’Espagne) en 2019. Les prix sont en euros ou dans la monnaie locale de certains d’entre eux (HUF). Le nom et les coordonnées des destinataires ont été noircies. Le
signe est représenté sur la partie supérieure des documents. Ils incluent les frais de service Airbnb pour l’utilisation de la plateforme en ligne. FA-1-FA-3: Extrait de la Wayback Machine daté de 2015, de 2017 et de 2019 recouvrant la page Facebook d’Airbnb. FI-1-FI-6: Des extraits de la Wayback Machine recouvrant le site internet d’Airbnb en Finlande de 2013 à 2016, ainsi que plusieurs extraits d’Airbnb dans ce pays. FR-1-FR-43: Extraits du site internet de la Wayback Machine sur le site internet d’Airbnb en France de 2013 à 2017, ainsi que plusieurs extraits d’Airbnb dans ce pays. G-73-G-96: Des articles de presse publiés dans plusieurs publications en Allemagne, en
Espagne, en France (Le Monde), au Royaume-Uni, en Italie (La Repubblica), aux Pays-Bas et en Pologne en 2015 concernant le signe Airbnb.
G-97-G-177: Des articles de presse publiés dans plusieurs publications en Belgique, en
Allemagne (Welt), en Espagne (El Mundo), en France (Le Figaro), au Royaume-Uni (The Guardian, Daily Mail, The Telegraph), en Italie (La Stampa) et aux Pays-Bas en
2016 sur le signe Airbnb.
G-178-G-217: Des articles de presse publiés dans plusieurs publications en Allemagne (Frankfurter Allgemeine Zeitung), en Espagne, au Portugal, en France (Le Figaro), au Royaume-Uni, en Italie (Il Giornale), en Norvège, en Suède (Skift), en Croatie, aux Pays-Bas et en Pologne en 2017 sur le signe Airbnb. G-218-G-364: Articles de presse publiés dans plusieurs publications en Allemagne, en
Autriche, en Espagne, en France, au Royaume-Uni, en Italie, en Pologne, en
Roumanie, en Espagne, au Portugal, en Suède, au Danemark, en Irlande et en Grèce en 2018, mentionnant le signe Airbnb en rapport avec des concerts et d’autres activités.
G-365-G-443: Articles de presse publiés dans plusieurs publications dans plusieurs pays de l’UE (Royaume-Uni, Luxembourg, France, Allemagne) en 2019. GA-1-GA-3: Article de presse paru dans la revue «Airbnb Welcome 5,000 Hosts to Paris for Worl’s Largest Gathering on Home Sharing» daté de 2015. GC-1-GC-3: Article de presse «Gaest.com Joins the Airbnb Family» de Airbnb daté de
2019. GGT-1-GGT-49: Guide «Airbnb General guidance on the UK taxation of location recettes perçues par des particuliers, y compris Foire aux questions», réalisé par Ernst Young en 2018. GH-1-GH-21: Extraits du profil d’Airbnb sur GitHub.com datés de 2015, 2017 et 2019; GR-1-GR-9: Extraits du site internet de la Wayback Machine sur le site internet d’Airbnb en Grèce de 2013 à 2017; GSO-1-GSO-5: Article de presse «Tackling Frail, Airbnb Partners with Get Safe Online» de Airbnb en 2018. HC-1-HC-4: Extrait du site internet d’Airbnb Help Center daté de 2019. HD-1-HD-41: Rapport sur le développement économique et les tendances du secteur des voyages par Airbnb daté de 2018. HG-1-HG-3: Document de Cnet en 2015 attestant des offres d’assurance d’Airbnb aux hébergeurs; HN-1-HN-11: Extrait du site Internet d’Airbnb Community Center daté de 2019. HR-1-HR-2: Extraits du site internet de la Wayback Machine sur le site internet d’Airbnb en Croatie en 2013.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 41 966 Page sur 12 34
HT-1-HT-5: Article de presse intitulé «Heritage Travel on the Rise: Airbnb et 23andMe
Team Up to Make it Even Easier» par Airbnb datée de 2019. HU-1-HU-8: Extraits du site internet de la Wayback Machine sur le site internet d’Airbnb en Hongrie de 2013 à 2016. IG-1-IG-11: Extrait de la page Instagram d’Airbnb datée de 2017, 2018 et 2019. IPM-1-IPM-23: Statistiques Airbnb par I Property Management, dernière mise à jour en mars 2020. Il inclut, entre autres, le nombre d’utilisateurs et le nombre de personnes résidant dans un Airbnb par nuit. IR-1-IR-11: Extraits de la Wayback Machine recouvrant le site internet d’Airbnb en Irlande de 2013 à 2017; IT-1-IT-31: Extraits de la Wayback Machine recençant le site internet d’Airbnb en Italie de 2013 à 2016 et certaines données statistiques sur le nombre d’hébergement sur Airbnb en Italie de 2008 à 2019;
ITS-1-ITS-23: Invitation à «La sabbatical italienne» datée de 2019, dans laquelle Airbnb parraine l’occasion pour quatre personnes de s’installer dans un petit village en Italie pour y suivre la vie rurale authentique.
KD-1-KD-2: Article de presse intitulé «La Commission parvient à un accord avec les plateformes d’économie collaborative afin de publier des données clés sur l’hébergement touristique» daté du 05/03/2020, dans lequel Airbnb est inclus. LA-1-LA-3: Article de presse intitulé «Airbnb, Luxury Retreats Unite to Provide More Unique hébergements, amazing Experience to travelers» de l’Airbnb daté de 2017. LC-1-LC-23: Article de presse intitulé «Airbnb Concerts and Little Concert Support sonsonits Like London Campaiging» by Airbnb en 2018. LE-1-LE-29: «Rapports Airbnb sur la transparence des services répressifs» de Airbnb de
2016-2019.
LEP-1-LEP-2: Article de presse intitulé «Airbnb Launches New Law Enforcement Portal» de Airbnb daté de 2019.
LES-1-LES-8: Huit factures émises par Luckey SAS en France et adressées à des particuliers en Espagne en 2019/2020. Elle inclut les tarifs en euros et les réservations ont été effectuées via la plateforme Airbnb, selon la titulaire. Les noms des invités ont été noircis. Luckey est une société de concierge/société de gestion immobilière. LFR-1-LFR-8: Huit factures émises par Luckey SAS en France et adressées à des particuliers en France en 2019/2020. Elle inclut les tarifs en euros et les réservations ont été effectuées via la plateforme Airbnb selon la titulaire. Les noms des invités ont été noircis.
LiTh-1-LiTh-4: Article de presse intitulé «Airbnb Launches New Products for Inspire People to Live It», publié par Airbnb en 2016. LOU-1: Article de presse intitulé «Un Night with Mona Lisa: La Winners’ Night par Airbnb en 2019 pour une occasion unique de passer la nuit dans Louvre Museum. LS-1-LS-2: L’article «Delta s’adresse aux services de partage d’objets Airbnb pour plus d’affaires» inséré dans la page Reuters en 2016, où il est indiqué que Delta Air Lines a signé un accord de marketing avec Airbnb. LT-1-LT-4: Extraits du site internet de la Wayback Machine sur le site internet d’Airbnb en Lituanie en 2013. LU-1-LU-2: Extraits du site internet de la Wayback Machine sur le site internet d’Airbnb au Luxembourg en 2013. LUC-1-LUC-3: Article de presse «Airbnb investit en France avec l’acquisition de la startup Luckey» par Airbnb datée de 2018. LUX-1-LUX-31: Articles sur Airbnb publiés dans plusieurs publications spécialisées
(Traveler, Guest Ready) datant de 2019. LV-1-LV-2: Extraits du site internet de la Wayback Machine sur le site internet d’Airbnb en Lettonie en 2013. MAG-1-MAG-2: Captures d’écran de l’App Airbnb Magazine de 2017 à 2020. MAG2017-1-MAG2017-28: Airbnb Magazine Issue Fall/hiver 2017.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 41 966 Page sur 13 34
MAG2018-1-MAG2018-32: Airbnb Magazine Issue Fall 2018.
MAG2019-1-MAG2019-48: Airbnb Magazine Issue August/septembre 2019.
ME-1-ME-13: Extraits du magazine Airbnb. ML-1-ML-46: Un rapport publié par une ligne de marché sur la stratégie de marché,
SWOT et Corporate Finance of Airbnb Inc., daté de avril 2020.
MS-1-MS-5: Article de presse intitulé «Airbnb Breaks dans la scène Music avec récemment Launed Music Experiences» de Airbnb daté de 2017. MT-1-MT-2: Extraits du site web d’Airbnb de la Wayback Machine à Malte en 2013. NA-1-NA-13: Extrait de Airbnb listant «Night At Blue Planet II» en 2018 pour passer trois jours à bord du navire utilisé pour le filtrage de Blue Planet II.
ND-1-ND-5: Article de presse intitulé «Nouvelles données: The Airbnb Advantage» par Airbnb en 2019. NEW-1-NEW-216: Lettres d’information en allemand de 2016 à 2020. Elle inclut les
signes Airbnb et . NL-1-NL-27: Des extraits de la Wayback Machine recouvrant le site internet d’Airbnb aux Pays-Bas de 2013 à 2016, ainsi que plusieurs extraits d’Airbnb dans ce pays. NR-1: Extrait de l’archive web tenant compte du site internet de Airbnb Newsroom daté de 2019 concernant l’étoile dans un château de l’Eve du Nouvel An. OR-1-OR-5: Statistiques de Merkle concernant l’efficacité des lettres d’information Airbnb pour la France, l’Allemagne, l’Italie et l’Espagne entre 2017 et 2018. OS-1-OS-22: Extraits du site web Airbnb concernant Open Source en 2015, 2017 et
2019. PAT-1-PAT-3: Article de presse d’Airbnb «Tous nous faisons pour empêcher les prises de compte» datant de 2017. PC-1-PC-4: Article de presse intitulé «Airbnb doubles Down on Experience, Expanding to 1000 Destinations and Adding New Passion Cories en 2018» de Airbnb daté de
2018. PCA-1-PCA-5: Article paru dans The Guardian «Paris catapes offre sur Airbnb: dépenser la nuit avec 6 millions de corps morts» datant de 2015.
AP-1-PD-3: Article de presse intitulé «Introducing board board of Airbnb, une nouvelle façon de prendre des décisions stratégiques» de Airbnb daté de 2019.
PDT-1-PDT-8: Extrait du site internet Airbnb au Royaume-Uni concernant Airbnb Luxe daté de 2019. FFL-1-FFL-4: Article de presse «Ce que nous faisons pour empêcher la contrefaçon des scènes» de Airbnb datée de 2017. PG-1-PG-3: L’article de presse «Airbnb for Work constate Ndébut 250 Percent croissance en Allemagne» de Airbnb daté de 2018. PL-1-PL-8: Extraits de la Wayback Machine recouvrant le site web d’Airbnb en Pologne de 2013 à 2017; DEVELOPER 1-PM-6: Article de presse intitulé «Les gestionnaires de biens immobiliers parisiens améliorent le taux d’occupation à 80 %» par Airbnb en 2019. PO-1-PO-4: Article de presse intitulé «Airbnb Launches Pay Less Up Front, une nouvelle option de paiement flexible pour les voyageurs» par Airbnb en 2018.
PP-1-PP-3: Article de presse intitulé «Mise à jour sur le Profile Photos» de Airbnb en 2018. PPH-1-PPH-6: Article extrait de l’archive web sur le site Airbnb au Royaume-Uni intitulé «Get a Professional photographe for your listing» daté de 2019. PS-1-PS-3: Article de presse intitulé «Airbnb Launches Global Product Suite for
Businesses» de Airbnb daté de 2015. PSP-1-PSP-5: Article de presse intitulé «Airbnb’s 2019 Pren’s Software Partners» de Airbnb daté de 2019. PT-1-PT-10: Extraits du site internet de la Wayback Machine sur le site internet d’Airbnb au Portugal de 2013 à 2017;

---

Décision sur la demande d’annulation no C 41 966 Page sur 14 34
QP-1-QP-3: Article de presse intitulé «Qantas Partners with Airbnb to Make Frequent Flyers right At Home» de l’Airbnb daté de 2016. RHG-1-RHG-10: Article de presse intitulé «hébergement responsable en Allemagne» de Airbnb daté de 2019. RHS-1-RSH — 9: Article de presse intitulé «hébergement responsable en Espagne» de Airbnb daté de 2019. RHU-1-RHU-11: Article de presse intitulé «hébergement responsable au Royaume-Uni» de Airbnb daté de 2019. RO-1-RO-4: Extraits de la Wayback Machine tirés du site internet d’Airbnb en Roumanie en 2013, ainsi qu’un extrait mentionnant les réservations Airbnb de la population roumaine au Wimbledon 2018; SC-1-SC-4: Article de presse «Airbnb Introduce New Search Capability for Business
Trips» by Airbnb en 2019. SE-1-SE-8: Extraits du site internet de la Wayback Machine sur le site internet d’Airbnb en Suède de 2013 à 2017; SI-1-SI-2: Extraits du site internet de la Wayback Machine sur le site internet d’Airbnb en Slovénie en 2013. SIX-1-SIX-2: Ligne directrice «Comment recevoir une expérience d’impact social» de Airbnb datée de 2019. SK-1-SK-2: Extraits du site internet de la Wayback Machine sur le site internet d’Airbnb en Slovaquie en 2013.
SP-1-SP-9: Article de presse intitulé «Airbnb Makes Group Travel Easy with Global Launch of Split Payments» de l’Airbnb daté de 2017. SRM-1-SRM-6: Article de presse intitulé «cinq Volunteers à Join Scientific Research Mission auprès d’Antarctica» de Airbnb daté de 2019 dans le cadre du programme Airbnb sabbatical. ST-1-ST-5: Statistiques publiées sur www.statista.com. Among, entre autres, elle contient des chiffres sur l’incidence économique directe estimée de Airbnb dans certains pays européens (France, Espagne, Italie, Royaume-Uni, Portugal,
Allemagne, entre autres) en 2018.
SU-1-SU-3: Un document attestant le programme de sous-location en France avec
Airbnb daté de 2018. TE-1-TE-3: Article de presse intitulé «Introducing Team on Airbnb, facilitant l’héberger ensemble» de Airbnb daté de 2019. TF-1-TF-11: Article de presse intitulé «Get to knowledge knowle’s operols and Airbnb facts» by Airbnb, datant de 2019. TG-1-TG-11: Extraits de l’archive web datant de 2019 recouvrant le site web Airbnb sur les guides de voyage en rapport avec des villes telles que Paris; Barcelone, Berlin et
Londres 2016, 2017 et 2019.
TR-1-TR-4: Article de presse intitulé «Airbnb expansion Beyond the Home with the Launch of Trips» by Airbnb, datant de 2016. TU-1-TU-8: Article «Qu’est-ce qu’il Like to Stay in a Airbnb Luxe? Je me suis rendu à Tuscany à Find Out» par Vogue daté de 2019. TW-1-TW-16: Extrait Twitter d’Airbnb daté de 2018. Elle explique qu’ Airbnb est la plus grande communauté mondiale pour conduire la société d’accueil et propose des maisons et des expériences uniques qui font partie de n’importe quel endroit. TWDE-1-TWDE-21: Extrait de la page Twitter d’Airbnb en Allemagne datant de 2018. TWES-1-TWES-20: Extrait de la page Twitter d’Airbnb en Espagne daté de 2018. TWFR-1-TWFR-18: Extrait de la page Twitter d’Airbnb en France datant de 2018. TWIT-1-TWIT-19: Extrait de la page Twitter d’Airbnb en Italie datant de 2018. TWUK-1-TWUK-18: Extrait de la page Twitter d’Airbnb au Royaume-Uni datée de 2018. UC-1-UC-8: Article de presse intitulé «Airbnb Launches New UK Experiences to Save
Unique Craft from Extinction» de Airbnb daté de 2018. UK-1-UK-71: Extraits du site internet de la Wayback Machine sur le site internet d’Airbnb au Royaume-Uni de 2013 à 2017;

---

Décision sur la demande d’annulation no C 41 966 Page sur 15 34
YT-1-YT-15: Extraits de la chaîne YouTube «Airbnb» datés de 2015 à 2019.
Le 10/05/2021, la titulaire a présenté les documents supplémentaires suivants:
FAL-1 — FAL-27: Rapport «7 Best Travel Brands on Social Media (et What We Can Learn From Them)», daté de 2019, inséré sur le site web de FALCON.IO. FTB-1-FTB-6: Article «Apports sociaux: 10 outils de rencontre People Everywhere You Go» insérés sur le site web www.fluentu.com. LW-1-LW-15: Article «Top 6 Social Travel Sites» daté de 2019 et inséré sur le site web www.lifewire.com.
OBSERVATIONS LIMINAIRES

Sur les éléments de preuve produits tardivement

Le10/05/2021, après l’expiration du délai imparti, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve supplémentaires.
Même si, conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne est tenu de produire la preuve de l’usage dans un délai fixé par l’Office, l’article 10, paragraphe 7, du RDMUE (applicable aux procédures d’annulation en vertu de l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE) invite expressément l’Office à exercer son pouvoir discrétionnaire si des preuves pertinentes ont été produites en temps utile et, après l’expiration du délai, des preuves supplémentaires ont été déposées.
Conformément à l’article 10, paragraphe 7, du RDMUE, lorsque, après l’expiration du délai imparti par l’Office, des indications ou des preuves sont présentées, qui complètent les indications ou les preuves pertinentes déjà présentées dans ledit délai, l’Office peut tenir compte des éléments de preuve soumis hors délai en raison du pouvoir discrétionnaire que lui confère l’article 95, paragraphe 2, du RDMUE. En exerçant son pouvoir discrétionnaire, l’Office tient compte, en particulier, du stade de la procédure, de la question de savoir si les faits ou les preuves sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et de l’existence de raisons valables justifiant la présentation tardive des faits ou des preuves.
À cet égard, la division d’annulation considère que la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve pertinents dans le délai initialement fixé par l’Office et que, par conséquent, les preuves ultérieures peuvent être considérées comme supplémentaires.
Les preuves supplémentaires sont susceptibles d’être pertinentes pour l’issue de la procédure et le stade auquel elles ont été présentées n’exclut pas la prise en compte des éléments de preuve.
Le fait que la demanderesse ait contesté les éléments de preuve initialement produits par la titulaire de la MUE justifie la présentation d’éléments de preuve supplémentaires en réponse à l’objection (29/09/2011, T-8209; 415/09, Fishbone, EU:T:2011:550, § 30 et 33, confirmé par l’arrêt du 18/07/2013, C-8209; 621/11 P, Fishbone, EU:C:2013:484, § 36).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 41 966 Page sur 16 34
En l’espèce, les éléments de preuve supplémentaires ne font que renforcer et clarifier les éléments de preuve produits initialement, étant donné qu’ils n’introduisent pas de nouveaux éléments de preuve, mais ne font que renforcer la force probante des éléments de preuve produits dans le délai imparti. Pour les raisons qui précèdent et dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, la division d’annulation décide donc de prendre en considération les éléments de preuve supplémentaires produits le 10/05/2021.


Sur la renonciation partielle
Le 14/07/2020, la titulaire a déclaré renoncer partiellement à son enregistrement pour certains produits et services, à savoir, pour des appareils et instruments scientifiques, nautiques, géodésiques, photographiques, cinématographiques, optiques, de pesage, de mesurage, de signalisation, de contrôle (inspection), de secours (sauvetage) et d’enseignement; appareils et instruments pour la conduite, la distribution, la transformation, l’accumulation, le réglage ou la commande du courant électrique, appareils pour l’enregistrement, la transmission ou la reproduction du son ou des images, supports d’enregistrement magnétiques, disques acoustiques, disques compacts, DVD et autres supports d’enregistrement numériques, mécanismes pour appareils à prépaiement, caisses enregistreuses, machines à calculer, équipement pour le traitement de l’information, ordinateurs, matériel informatique, périphériques d’ordinateurs, extincteurs en classe 9 et services de sécurité immobilière à distance.
Dans sa communication du 19/11/2021, l’Office a informé les parties que la demande de renonciation partielle aux produits et services susmentionnés, déposée conjointement avec les observations de la titulaire de la marque de l’Union européenne du 14/07/2020, était rejetée comme irrecevable au motif qu’elle n’avait pas été présentée dans un document distinct, comme l’exige l’article 17, paragraphe 7, du RDMUE. Elle a également ajouté que cette décision pouvait faire l’objet d’un recours avec la décision finale sur la demande en déchéance.
Par conséquent, aux fins de l’appréciation de l’usage sérieux de la marque contestée, la division d’annulation tiendra compte de tous les produits et services contestés mentionnés dans la demande en déchéance.
Sur les éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni

La titulaire de la marque de l’Union européenne a produit, entre autres, des éléments de preuve concernant le Royaume-Uni en vue de démontrer l’usage de la marque contestée. Tous les éléments de preuve concernent une période antérieure au 01/01/2021.
Le 01/02/2020, le Royaume-Uni s’est retiré de l’UE, sous réserve d’une période de transition jusqu’au 31/12/2020. Au cours de cette période de transition, le droit de l’UE est resté applicable au Royaume-Uni. Par conséquent, l’usage au Royaume-Uni avant la fin de la période de transition constitue un usage «dans l’UE». Par conséquent, les éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni et à une période antérieure à 01/01/2021 sont pertinents aux fins du maintien des droits dans l’Union européenne et seront pris en considération.
Sur la valeur probante de la déclaration sous serment

---

Décision sur la demande d’annulation no C 41 966 Page sur 17 34
En ce qui concerne la déclaration sous serment, l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE (applicable aux procédures d’annulation en vertu de l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE) mentionne expressément les déclarations écrites mentionnées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE comme des moyens de preuve de l’usage recevables. L’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE énumère comme moyens de preuve, les déclarations écrites faites sous serment ou solennellement ou les autres déclarations ayant un effet équivalent d’après la législation de l’État dans lequel elles ont été faites. Pour ce qui est de la valeur probante de ce type d’éléments, l’on accorde généralement moins de poids aux déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou par leurs employés, qu’à des éléments de preuve indépendants. Cela est dû au fait que la perception d’une partie prenante au litige pourrait être affectée dans une plus ou moins grande mesure par son propre intérêt dans l’affaire.
Néanmoins, cela ne signifie pas que la déclaration est dépourvue de toute valeur probante. La conclusion finale dépend de l’appréciation globale des preuves dans chaque cas d’espèce. La valeur probante de ces déclarations dépend de la question de savoir si elles sont corroborées ou non par d’autres types d’éléments de preuve (étiquettes, emballages, etc.) ou d’éléments de preuve provenant de sources indépendantes. Compte tenu de ce qui précède, les autres éléments de preuve doivent être appréciés afin de déterminer si le contenu de la déclaration est étayé par les autres éléments de preuve.
Usage par un tiers
Aux termes de l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, l’usage de la marque de l’Union européenne avec le consentement du titulaire est considéré comme fait par le titulaire.
Certains des éléments de preuve font référence aux filiales de la titulaire (à savoir Airbnb Ireland UC émettrice des factures).
Le fait que la titulaire de la marque de l’Union européenne ait produit des preuves de l’usage de ses marques par un tiers montre qu’elle a consenti à cet usage (08/07/2004, T 203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225).
Dès lors, et conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, la division d’annulation considère que l’usage par ces autres sociétés du même groupe a été fait avec le consentement de la titulaire de la MUE et équivaut donc à l’usage fait par la titulaire de la MUE elle-même;
Sur la notoriété de la marque contestée

La titulaire fait valoir que la marque contestée compte parmi les marques les plus connues et les plus précieuses au monde pour les services pour lesquels elle est enregistrée. À l’appui de cette étude, elle présente, entre autres, une enquête représentative menée par l’institut de sondage renommé «Institut für Demoskopie Allensbach» sur la question de savoir si Airbnb est une marque notoirement connue dans l’Union européenne.
La division d’annulation fait remarquer que le rôle de l’Office est d’apprécier les éléments de preuve qui lui ont été soumis à la lumière des observations des parties. Bien que l’étude produite puisse indiquer que la marque jouit d’un certain niveau de reconnaissance sur un marché donné, il convient de noter que même les titulaires de marques prétendument notoirement connues doivent produire des éléments de preuve afin de prouver l’usage sérieux de leurs marques.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 41 966 Page sur 18 34
Dans ce cas, tous les éléments de preuve seront analysés. Par conséquent, l’affaire sera appréciée sur la base des éléments de preuve, dans leur intégralité, présentés par la titulaire, qui devront être suffisants pour prouver que la marque contestée a fait l’objet d’un usage sérieux au cours de la période pertinente, dans le lieu pertinent et dans une mesure suffisante et telle qu’elle a été enregistrée ou sous une forme qui n’altère pas son caractère distinctif et par rapport aux services pour lesquels elle est enregistrée.
Sur la traduction des éléments de preuve
La demanderesse fait valoir que la titulaire de la marque de l’Union européenne produit certains documents qui ne sont pas rédigés dans la langue de procédure. Toutefois, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’est pas tenue de traduire la preuve de l’usage, sauf si l’Office le demande expressément (article 10, paragraphe 6, du RDMUE, applicable mutatis mutandis aux procédures d’annulation conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE).
En l’espèce, la titulaire a expliqué en partie le contenu des éléments de preuve pertinents. En ce qui concerne certains extraits, lettres d’information et articles en allemand, espagnol ou français, les images montrent clairement la marque contestée. Par conséquent, et compte tenu de la nature des documents qui n’ont pas été traduits et qui sont considérés comme pertinents pour la présente procédure, étant donné qu’ils montrent la marque et peuvent être pris en considération, bien qu’ils ne soient pas rédigés dans la langue de procédure, dans le contexte des autres éléments de preuve produits ou en rapport avec les autres éléments de preuve, la division d’annulation considère qu’il n’est pas nécessaire de demander une traduction.


APPRÉCIATION DE L’USAGE SÉRIEUX — FACTEURS

Les indications et les preuves requises pour apporter la preuve de l’usage doivent porter sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque de la titulaire de la marque de l’Union européenne pour les produits et services pertinents. Lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’annulation doit examiner les éléments de preuve dans leur intégralité. Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.
Ces conditions de preuve de l’usage sont cumulatives (05/10/2010,-92/09, STRATEGI/Stratégies, EU:T:2010:424, § 43). Cela signifie que le titulaire est tenu non seulement d’indiquer, mais aussi de prouver chacune de ces exigences.
Durée de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne pendant la période pertinente.
La requérante souligne que certains éléments de preuve sont datés en dehors de la période pertinente.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 41 966 Page sur 19 34
Bien que certains documents soient datés en dehors de la période pertinente (certains extraits de la Wayback Machine ou certaines factures), il convient de noter que la majorité des factures, les articles, les extraits montrant la marque contestée sur les réseaux sociaux tels que Facebook, Twitter, Instagram, les insertions de la marque contestée dans des magazines et publications dans les principaux journaux de nombreux États membres ainsi que les extraits Youtube fournissent suffisamment d’indications quant à l’usage de la marque contestée pendant la période pertinente, à savoir 05/03/2015 inclus.
Selon la jurisprudence, il suffit qu’une marque ait fait l’objet d’un usage sérieux pendant une partie de la période pertinente pour échapper à des sanctions (25/03/2009, 191/07-, Budweiser, EU:T:2009:83, § 108).
Par conséquent, les éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne contiennent suffisamment d’indications concernant la durée de l’usage, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse.
Lieu de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer que la marque de l’Union européenne contestée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne [voir l’article 18, paragraphe 1, du RMUE et l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE].
Les factures pertinentes indiquent clairement que la majorité d’entre elles ont été émises à destination de l’Italie, du Portugal, de l’Autriche, de l’Espagne, des Pays-Bas, de la Croatie, du Danemark, de la Grèce, de la Pologne, du Royaume-Uni, de l’Irlande, de la France et de l’Allemagne. En outre, les extraits du site internet Wayback Machine de la titulaire montrent, entre autres, les codes nationaux de haut niveau,.fr,.de,.co.uk qui correspondent respectivement à l’Espagne, à la France, à l’Allemagne et au Royaume-Uni. Les insertions dans les articles de presse et les magazines correspondent à des publications pertinentes dans plusieurs pays de l’Union européenne ainsi que, par exemple, en Allemagne (Welt), en Espagne (El Mundo), en France (Le Figaro), au Royaume-Uni (The Guardian, Daily Mail, The Telegraph) et en Italie (La Stampa).
Les éléments de preuve produits montrent que la marque contestée a été exposée à des clients dans plusieurs pays de l’Union européenne. La zone géographique présentée est suffisante pour prouver l’étendue territoriale de l’usage de la marque contestée dans l’Union européenne.
Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent et sont suffisants pour démontrer le lieu de l’usage de la marque contestée;
Nature de l’usage: usage en tant que marque
La nature de l’usage exige, entre autres, que la marque de l’Union européenne contestée soit utilisée en tant que marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, permettant ainsi au public pertinent de distinguer les produits et les services de différents fournisseurs.
En l’espèce, la majorité des documents montrent que les signes Airbnb
sont utilisés en relation avec certains produits et services pour indiquer l’origine commerciale et donc qu’il est utilisé en tant que marque. Par conséquent, les consommateurs peuvent distinguer les produits et services de ceux de différents fournisseurs.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 41 966 Page sur 20 34
Nature de l’usage: usage de la marque telle qu’enregistrée
La «nature de l’usage» dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE nécessite en outre la preuve de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci qui, conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, n’altère pas le caractère distinctif de la marque de l’Union européenne contestée.
En l’espèce, la marque est enregistrée en tant que marque verbale «AIRBNB».
Certains documents montrent les signes «AIRBNB» ou «Airbnb», bien que certains des éléments de preuve fournis, à savoir les extraits de la Wayback Machine et les articles de
magazines, montrent le signe . Les factures contiennent le signe comme suit:
. L’élément verbal apparaît avec un élément décoratif géométrique de couleur noire ou en rose qui est moins distinctif que l’élément verbal.
Par conséquent, en l’espèce, les signes utilisés constituent un usage de la marque contestée parce que le seul élément de la marque contestée est clairement identifiable et que les ajouts et/ou couleurs susmentionnés n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque contestée telle qu’enregistrée.
Le signe utilisé démontre l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou sous une forme essentiellement la même que celle enregistrée et, par conséquent, cet usage constitue un usage de la marque contestée au sens de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE. Par conséquent, la condition relative à la nature de l’usage a été satisfaite pour certains des produits et services contestés.

Importance de l’usage
En ce qui concerne l’importance de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (voir, par exemple, 08/07/2004,-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 35).
Le Tribunal a ajouté que «pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage d’une marque antérieure, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance des facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. En outre, le chiffre d’affaires réalisé ainsi que la quantité de ventes de produits sous la marque antérieure ne sauraient être appréciés dans l’absolu, mais doivent l’être en rapport avec d’autres facteurs pertinents, tels que le volume de l’activité commerciale, les capacités de production ou de commercialisation ou le degré de diversification de l’entreprise exploitant la marque ainsi que les caractéristiques des produits ou des services sur le marché concerné» (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 41 et 42).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 41 966 Page sur 21 34
En l’espèce, les images et les insertions dans certaines publications montrent seulement que l’entreprise fabrique certains produits et fournit certains services. LaWayback Machine reprend le site web de la titulaire, qui comprend un large éventail de propriétés énumérées dans presque tous les pays de l’UE depuis 2013. Il est également fait référence aux enquêtes sur le caractère notoirement connu de la marque contestée dans certains pays. Ces documents ne donnent toutefois aucune indication quant aux chiffres de vente ou au volume commercial.
Néanmoins, en ce qui concerne ce type de preuves, il convient de noter que même des preuves circonstanciellessur lesquelles figure la marque, bien qu’elles ne fournissent pas d’informations directes sur la quantité de produits effectivement vendus et de services fournis, peuvent suffire à elles seules à prouver l’importance de l’usage dans le cadre d’une appréciation globale [15/07/2015, T-398/13, TVR ITALIA (fig.)/TVR et al., EU:T:2015:503, § 57-58; 08/07/2010, T-30/09, Peerstorm, EU:T:2010:298, § 42 et suivants).
La titulaire de la marque de l’Union européenne a également produit une déclaration sous serment de l’avocat — IP emballés Marketing of Airbnb, Inc. contenant de nombreuses informations sur le commerce. Elle fournit des chiffres concernant le nombre d’arrivées les plus jeunes de 2013 à 2018, les chiffres d’affaires par hébergeur/compte, des extraits de la commercialisation de ses services sur l’internet, par l’intermédiaire des médias sociaux, de la télévision ou du cinéma dans différents pays depuis 2014 et le total des dépenses consacrées aux campagnes de marketing. Il contient également des chiffres concernant le nombre de clics et les impressions de pages du site internet Airbnb par pays de 2013 à 2018. Les autres éléments de preuve doivent être appréciés afin de déterminer si le contenu de la déclaration est étayé par les autres éléments de preuve.
La division d’annulation observe que la titulaire a déposé des milliers de factures pour prouver l’importance de l’usage de sa marque. En effet, les critères de l’importance de l’usage ne dépendront pas nécessairement du nombre de factures, mais du volume commercial de l’ensemble de l’usage, ainsi que de la durée de la période pendant laquelle la marque a été utilisée et de la fréquence de ces actes.
En l’espèce, les factures jointes font référence aux reçus de voyage Airbnb de réservation du nombre de nuitées dans des appartements/appartements/chambres dans plusieurs pays. Ils incluent les frais de services d’Airbnb, y compris la TVA. Le nom et les coordonnées des voyageurs et de l’hébergeur ont été noircies. Bien qu’il ne puisse être contesté que certaines factures sont datées en dehors de la période pertinente, elles ne sauraient être immédiatement ignorées étant donné qu’il s’agit d’une preuve indirecte que la marque doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux au cours de la période pertinente.
Bien que les montants figurant sur les factures ne soient pas particulièrement élevés, le Tribunal a jugé qu’ «il n’est pas nécessaire que la marque soit… toujours quantitativement importante pour être qualifiée de réelle, car cela dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant» (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39). Il n’est pas possible de déterminer a priori, de façon abstraite, quel seuil quantitatif devrait être retenu pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux. Une règle de minimis ne peut, dès lors, être fixée. Lorsqu’il répond à une réelle justification commerciale, un usage même minime de la marque peut être suffisant pour établir l’existence d’un caractère sérieux (-27/01/2004, 259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 25, 27).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 41 966 Page sur 22 34
Le faible chiffre d’affaires et les ventes, en termes absolus, d’un produit moyen ou à bas prix pourraient permettre de conclure que l’usage de la marque en cause n’est pas sérieux. Toutefois, en ce qui concerne les produits onéreux ou un marché exclusif, un chiffre d’affaires faible peut suffire (04/09/2007, R35/2007-2, DINKY, § 22). Il est donc toujours nécessaire de prendre en considération les caractéristiques du marché en cause (Hipoviton,
§ 51).
Il ressort des factures que l’usage était de longue durée, fréquent et régulier (à partir de 2013) et que les quantités indiquées fournissent suffisamment d’informations sur le volume commercial de l’usage. En outre, la titulaire a démontré l’étendue géographique de l’usage de la marque dans un grand nombre d’États membres de l’UE.
La division d’annulation note également que la titulaire a réalisé des actions de promotion de la marque contestée, comme le montrent, par exemple, les captures d’écran de la chaîne YouTube «Airbnb» datées de 2015 à 2020. Les graphiques montrent le nombre de coïncidences et de vues. La déclaration sous serment du conseil en propriété intellectuelle montre que la titulaire a investi dans des campagnes de marketing et que la marque contestée a été exposée à des clients au cours de la période pertinente sur le territoire pertinent. En outre, la titulaire produit également des extraits de médias sociaux (Twitter ou Instagram) montrant la marque contestée pour, à tout le moins, certains produits et services.
Compte tenu du fait que les chiffres de vente pertinents sont réguliers, fréquents et à long terme, étayés par les autres documents (insertions dans les médias, articles de presse), la division d’annulation considère que les éléments de preuve, considérés dans leur ensemble, suffisent dès lors à prouver l’importance de l’usage de la marque enregistrée, et vont au- delà d’un simple usage symbolique, à tout le moins pour certains des produits et services.
Utilisation relative aux produits et aux services enregistrés
L’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE et l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exigent que la titulaire de la marque de l’Union européenne prouve l’usage sérieux pour les produits et services contestés pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée.
Les produits et services contestés sont ceux susmentionnés compris dans les classes 9, 35, 36, 37, 39, 41, 42, 43 et 45. Toutefois, les éléments de preuve produits par la titulaire de la MUE ne démontrent pas l’usage sérieux de la marque pour tous les produits et services contre lesquels la demande en déchéance était dirigée. Conformément à l’article 58, paragraphe 2, du RMUE, lorsqu’il n’existe des causes de déchéance que pour une partie des produits ou des services pour lesquels la marque contestée est enregistrée, le titulaire n’est déchu de ses droits que pour ces produits et services.
Selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de tenir compte des éléments suivants:

---

Décision sur la demande d’annulation no C 41 966 Page sur 23 34
[…] si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous-catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la ou les sous-catégories dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition.
En effet, si la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire. Il convient à cet égard d’observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous-catégories cohérentes.
[Par ailleurs,] [le fait de permettre] de réputer la marque antérieure enregistrée pour la seule partie des produits et services pour laquelle la preuve de l’usage sérieux de la marque a été établie […] [doit être concilié] avec l’intérêt légitime dudit titulaire à pouvoir, à l’avenir, étendre sa gamme de produits ou de services, dans la limite des termes visant les produits ou services pour lesquels la marque a été enregistrée, en bénéficiant de la protection que l’enregistrement de ladite marque lui confère.
(14/07/2005, T-126/03, Aladin, EU:T:2005:288)
Le consommateur recherchant principalement un produit ou un service pour répondre à ses besoins spécifiques, la finalité du produit ou du service en cause est essentielle pour déterminer son choix. Par conséquent, il revêt une importance fondamentale dans la définition d’une sous-catégorie de produits ou de services (13/02/2007-, 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 29).
Dans son appréciation, la Division d’annulation tiendra compte du principe selon lequel une marque à considérer comme enregistrée uniquement pour la partie des produits et services pour laquelle un usage sérieux a été établi doit se concilier avec l’intérêt légitime du titulaire de pouvoir à l’avenir étendre sa gamme de produits et services, dans la limite des termes décrivant les produits et services pour lesquels la marque a été enregistrée, en utilisant la protection que lui confère l’enregistrement de la marque, comme indiqué ci-dessus.

En règle générale, il n’est pas approprié d’accepter la preuve de l’usage pour des produits et services «différents» mais d’une certaine manière «liés» comme couvrant automatiquement des produits et services enregistrés. En particulier, la notion de produits/services de similitude n’est pas une considération valable dans ce contexte.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 41 966 Page sur 24 34
Les deux parties s’opposent sur l’usage sérieux des produits et services compris dans chaque classe. Chaque classe sera traitée séparément.
Classe 9
La demanderesse prétend que la titulaire semble avoir proposé une application logicielle téléchargeable sous le nom Airbnb qui «facilite la fourniture d’informations, d’interactions point-à-point et de transactions, ainsi que la réservation d’hébergements temporaires dans le domaine du dépôt.» Cependant, aucune facture relative aux logiciels en classe 9 n’a été présentée. La demanderesse considère que le logiciel est une application téléchargeable gratuite et est uniquement utilisé pour faciliter certains services en classe 43. L’usage sérieux de la marque Airbnb pour tout logiciel relevant de la classe 9 est donc discutable. En outre, la requérante souligne qu’aucun usage de la marque telle qu’enregistrée n’est prévu pour les «logiciels d’interface de programmation d’applications (API)».
En revanche, la titulaire fait valoir que les applications logicielles qui ne sont pas le logiciel d’exploitation du portail d’Airbnb, mais distinctes de celui-ci, permettent aux hôtes de proposer des séjours, des expériences et des aventures, et aux invités de rechercher, de regarder, de sélectionner et de réserver de tels séjours, expériences et aventures. Il permet également aux hôtes et aux invités de communiquer directement entre eux et de mesurer le séjour, l’expérience ou l’aventure par la suite. Les applications logicielles Airbnb font partie intégrante des offres globales d’Airbnb et sont très importantes pour améliorer l’expérience globale des clients d’Airbnb étant donné qu’elles portent le portail de réservation dans le monde mobile et mobile, permettant aux hôtes et aux clients d’utiliser également les services d’Airbnb sans ordinateur de bureau ni ordinateur portable. Il est également utilisé comme outil de communication, et même pour trouver le logement ou l’expérience réservé sur une carte.
La classe 9 comprend principalement les appareils et instruments à usage scientifique ou de recherche, les équipements audiovisuels et informatiques ainsi que les équipements de sécurité et de sauvetage.
En effet, de l’avis de la division d’annulation, les éléments de preuve démontrent l’usage de la marque contestée pour laplateforme de jumelles qui facilite la fourniture d’informations, d’interactions point-à-point et de transactions, ainsi que la réservation d’hébergements temporaires dans les domaines des voyages, du logement, de la restauration et du divertissement. Il est fait référence à l’étude xploratoire surles questions de consommateurs sur les marchés des plateformes point-à-point en ligne — tâche 4 — étude de cas: Airbnb de la Commission européenne, 2017, quatrième plus grande société de plateforme au monde (plateforme point-à-point).

Enoutre, le titulaire explique que l’usage de la marque contestée pour des applications logicielles mobiles pour smartphones et tablettes est en outre suffisant pour prouver l’usage
sérieux de la marque également pour les produits plus généraux liés aux logiciels compris dans la classe 9, à savoir les logiciels; logiciels pour dispositifs mobiles, car les logiciels ne peuvent pas être divisés en plusieurs sous-catégories indépendantes.

Dans le même sens, la marque contestée est enregistrée pour une plateforme logicielle connectéetéléchargeable; logiciels; logiciels pour dispositifs mobiles; logicield’interface de programmation d’applications (API). Il est évident que cette catégorie de produits est suffisamment large pour que plusieurs sous-catégories puissent être identifiées en leur sein. Les éléments de preuve (extraits, magazines) prouvent un usage pour une plateforme logicielle connectée téléchargeable qui facilite la fourniture d’informations, d’interactions et de transactions entre pairs et la réservation d’hébergements temporaires dans les domaines

---

Décision sur la demande d’annulation no C 41 966 Page sur 25 34
des voyages, du logement, de la restauration et du divertissement. Compte tenu de la destination des produits utilisés, la division d’annulation estime que l’usage pour ces produits relève des vastes catégories de plateformes logicielles connectées téléchargeables; logiciels; logiciels pour dispositifs mobiles; logiciels d’interface deprogrammation d’applications (API) et constitue un usage pour les sous-catégories deplateformes logicielles connectées téléchargeables, logiciels, logiciels pour dispositifs mobiles, logiciels de programmation d’applications (API), tous en relation avec l’hébergement temporaire.
Enfin, il n’y a aucune référence aux autres produits scientifiques, nautiques, géodésiques, photographiques, cinématographiques, optiques, de pesage, de mesurage, de signalisation, de contrôle (inspection), de secours (sauvetage) et d’enseignement; appareils et instruments pour la conduite, la distribution, la transformation, l’accumulation, le réglage ou la commande du courant électrique; appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction du son ou des images; supports d’enregistrement magnétiques, disques acoustiques; disques compacts, DVD et autres supports d’enregistrement numériques; mécanismes pour appareils à prépaiement; caisses enregistreuses, machines à calculer, équipement pour le traitement de l’information, ordinateurs; matériel informatique; périphériques d’ordinateurs; extincteurs. Ils consistent en une variété d’appareils et, de l’avis de la division d’annulation, les éléments de preuve fournis ne démontrent pas que l’usage sérieux a été prouvé en ce qui concerne ces produits et que la titulaire a sérieusement essayé d’acquérir une position commerciale sur le marché pertinent pour ceux-ci.
Classe 35
La demanderesse fait valoir que les documents fournis par la titulaire ne démontrent l’usage de la marque pour aucun des services compris dans cette classe. Elle considère que la plateforme en ligne de la titulaire ne fait que faciliter les services de la classe 43 et qu’aucun usage sérieux réel des services de la classe 35 n’a eu lieu du point de vue des marques. Les frais de services sont des «services d’agences de voyages, à savoir réservations et réservations pour le dépôt», mais pas pour d’autres services. La titulaire ne perçoit pas non plus de taxe pour permettre aux utilisateurs de faire la publicité de leurs propres propriétés sur sa plateforme, pas plus qu’elle ne propose elle-même des services de «publicité» aux clients. En ce qui concerne les services liés aux affaires, la demanderesse explique que le fait que les données de voyage puissent être modifiées/mises à jour en utilisant la plateforme du titulaire ne constitue pas un service commercial fourni à l’utilisateur final sous la marque. Enfin, elle fait valoir que certains des services sont fournis au nom de Luckey SAS sous la marque LUCKEY et non au nom de la titulaire sous la marque contestée.
La titulaire, en revanche, fait valoir que le portail en tant que tel avec les offres des hébergements et expériences des hébergeurs, les lettres d’information, les publicités dans le magazine Airbnb ainsi que les publicités dans les médias sociaux et le marketing d’un moteur de recherche sur Google ne sont bien sûr pas «gratuits». Au contraire, ils sont inclus dans la commission que le titulaire reçoit des invités une fois qu’une réservation a été confirmée.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 41 966 Page sur 26 34
La division d’annulation note, d’après les éléments de preuve, qu’Airbnb est essentiellement désigné sous le nom de plateforme en ligne, où les fournisseurs de pairs peuvent publier l’offre d’hébergements, de vacances et d’expériences, et les consommateurs pairs peuvent réserver le même choix. Latitulaire, elle-même, fait valoir qu’elle propose principalement une plate-forme électronique dans laquelle les hébergeurs, professionnels ou particuliers, proposent des logements à louer ou des expériences à y participer. Lorsque des personnes à la recherche d’un tel hébergement ou d’une telle expérience font une réservation correspondante sur son portail, elle facture une commission du loyer ou des frais de participation pour l’expérience.
En l’espèce, les éléments de preuve (extraits, articles de presse, magazines) montrent que l’usage de la marque contestée a été prouvé pour les services de fourniture d’annuaires commerciaux en ligne proposant des hébergements temporaires. Dans le même ordre d’idées, la marque contestée est enregistrée pour la fourniture d’annuaires professionnels en ligne. Il est évident que cette catégorie de services est suffisamment large pour que plusieurs sous-catégories soient identifiées en leur sein. Les éléments de preuve (extraits, factures, magazines) prouvent un usage pour la fourniture de répertoires commerciaux en ligne pour des hébergements temporaires. Compte tenu de la finalité des services utilisés, la division d’annulation estime que l’usage pour ces services relève de la catégorie générale de lafourniture derépertoires commerciaux en ligne et constitue un usage pour la sous- catégorie fournissant des annuaires commerciaux en ligne proposant des hébergements temporaires.
Les éléments de preuve produits prouvent également un usage pour les services contestés fournissant un site web présentant les classements, les commentaires et les recommandations de logement, d’hébergement, de voyage, de restauration et d’établissements de divertissement à des fins commerciales publiés par les utilisateurs. Dans le même ordre d’idées, la marque contestée est enregistrée pour la fourniture d’un site web contenant les notes, les commentaires et les recommandations à des fins commerciales publiés par les utilisateurs. Il est évident que cette catégorie de services est suffisamment large pour que plusieurs sous-catégories soient identifiées en leur sein. Les éléments de preuve (extraits, factures, magazines) prouvent un usage pour la fourniture d’un site web contenant les classements, les commentaires et les recommandations à des fins commerciales publiés par les utilisateurs en ce qui concerne l’hébergement, les hébergements, les voyages, les services de restauration et les établissements liés au divertissement. Sur la base de la finalité des services utilisés, la division d’annulation estime que l’usage pour ces services relève de la vaste catégorie defourniture d'un site web contenant les classements, commentaires et recommandations à des fins commerciales publiés par les utilisateurs et constitue un usage pour la sous-catégorie fournissant un site web contenant les classements, les revues et les recommandations d’hébergement et de loisirs à des fins commerciales publiés par les utilisateurs.
Enoutre, la marque contestée est également enregistrée pour des services de conseil et de gestion commerciale; gestion des affaires commerciales; travaux de bureau. Il est clair que ces catégories de services sont suffisamment larges pour que plusieurs sous-catégories puissent être identifiées en leur sein. Les éléments de preuve (extraits, factures) prouvent un usage pour la fourniture de répertoires commerciaux en ligne proposant des hébergements temporaires; fourniture d’un site web contenant les notes, les commentaires et les recommandations d’hébergement, d’hébergement, de voyage, de restauration et d’établissements liés au divertissement à des fins commerciales publiés par les utilisateurs. Compte tenu de la finalité des services utilisés, la division d’annulation estime que l’usage pour ces services relève des vastes catégories de services de conseil et de gestion des affaires; gestion des affaires commerciales; travaux de bureau et constitue un usage pour les sous-catégories de services de conseil et de gestion en matière de dépôt temporaire et de travaux de bureau en rapport avec le dépôt temporaire.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 41 966 Page sur 27 34
Ence qui concerne les services contestés de conseils et de gestion en affaires sous forme de courtage, d’organisation, de conseil et de fourniture de divers services, y compris les services de photographie et de nettoyage, il convient de préciser que le terme «y compris», utilisé dans la liste de services contestée, indique que les services spécifiques énumérés par la suite ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elle introduit une liste d’exemples non exhaustive (voir, par analogie, 09/04/2003, T-224/01, Nu-Tride, EU:T:2003:107). Par conséquent, lors de l’appréciation de l’usage sérieux de la marque pour les services contestés, seul l’usage pour les catégories enregistrées identifiées par le terme précédant le mot «y compris» sera examiné, étant donné que les exemples énumérés après le terme «y compris» n’ont pas d’incidence sur l’étendue de la protection de la marque, qui couvre toute la catégorie, quels que soient les exemples énumérés.
Il est clair que cette catégorie de services est suffisamment large pour que plusieurs sous- catégories soient identifiées en son sein. Les éléments de preuve produits prouvent un usage pour la fourniture de répertoires commerciaux en ligne proposant des hébergements temporaires; fourniture d’un site web contenant les notes, les commentaires et les recommandations d’hébergement, d’hébergement, de voyage, de restauration et d’établissements liés au divertissement à des fins commerciales publiés par les utilisateurs. Sur la base de la finalité des services utilisés, la division d’annulation estime que l’usage pour ces services relève de la large catégorie des services deconseils et de gestion d’ affaires sous forme de courtage, d’organisation, de conseil et de prestation de divers services, y compris les services de photographie et de nettoyage, et constitue un usage pour la sous-catégorie desservices de conseils et de gestion d’affaires ayant pour nature l’organisation, l’organisation, le conseil et la prestation de divers services liés à l’hébergement temporaire.
Toutefois, il n’y a pas ou peu de référence aux autres services de publicité compris dans cette classe; services de conseil aux propriétaires de biens immobiliers locatifs, à savoir aider les propriétaires de biens immobiliers à mieux faire la publicité de leurs biens sur l’internet et à créer leurs grilles de location afin de maximiser les intérêts. Bien que la titulaire souligne qu’elle fournit des services de publicité en ligne pour des tiers, à savoir pour les hôtes par la publicité de leurs propriétés, expériences et aventures sur le marché d’Airbnb, la division d’annulation estime que les preuves fournies ne démontrent pas que l’usage sérieux a été prouvé en ce qui concerne ces services et que la titulaire a sérieusement essayé d’acquérir une position commerciale sur le marché pertinent pour ceux-ci. Aucun usage sérieux n’a non plus été prouvé pour l’administration commerciale.
Classe 36
La demanderesse fait valoir, en ce qui concerne les services compris dans cette classe, que toute aide et toute orientation qui auraient pu être offertes aux utilisateurs ne sont que de faciliter les services de base de la titulaire compris dans la classe 43. Une explication de la fonctionnalité ou des guides «comment to» d’un site web ne saurait constituer des services de «conseil» du point de vue de l’usage de la marque.
D’autre part, la titulaire soutient qu’elle a fourni des preuves suffisantes de l’usage pour les services «services de conseil, à savoir services de conseils en matière de location de propriétés». Il convient de souligner que les outils logiciels pour les hôtes offrent des options de gestion multiples, ainsi que dans le cadre des services Airbnb Plus et Superaccueil, il fournit des services de conseil aux hôtes afin d’améliorer la location de leurs biens immobiliers.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 41 966 Page sur 28 34
La division d’annulation considère que les services contestés en classe 36, à savoir les services de conseils en matière de location de biens immobiliers, font référence à des services de conseils en matière d’affaires immobilières qui comprennent la gestion et l’évaluation de biens immobiliers. Il s’agit principalement de conseil en vue de trouver un bien immobilier, de le mettre à la disposition d’acheteurs potentiels et d’agir en tant qu’intermédiaire. Or, les éléments de preuve produits ne démontrent pas à suffisance que la titulaire a sérieusement essayé d’acquérir une position commerciale sur le marché pertinent pour ces services. La titulaire admet elle-même qu’ Airbnb n’est pas propriétaire des listes de biens immobiliers et n’héberge pas les expériences ou les aventures. Il fait plutôt office de plateforme et reçoit des commissions pour chaque réservation. Les services de cette classe ont trait à une activité de conseil ayant pour objet la location/l’achat d’un bien immobilier destiné à être la résidence privée d’une personne pour une période indéterminée. Il n’est pas prouvé que la société avise les supermarchés sur la façon de mieux louer leurs biens immobiliers.
Par conséquent, aucun usage de la marque contestée n’a été prouvé en ce qui concerne les services contestés compris dans cette classe.
Classe 37
La requérante souligne que, compte tenu du fait que les factures ne sont pas au nom de la titulaire et sont d’une valeur minimale, il est avancé qu’elles ne sont pas suffisantes pour établir l’usage sérieux de la marque Airbnb pour des services de nettoyage. Toutes les évaluations des clients mentionnées dans certains documents font référence à l’entreprise Luckey et non Airbnb. Les clients le perçoivent donc comme une entreprise distincte proposant des services accessoires aux services de base de la titulaire et sous une autre marque.
La titulaire considère qu’elle a très bien apporté des preuves suffisantes de l’usage pour la «fourniture, l’organisation et l’organisation de services de nettoyage; services de conseil aux propriétaires de biens immobiliers locatifs, à savoir services de nettoyage». Les factures comprennent explicitement le «nettoyage» contre les clients, qui portent uniquement la marque Airbnb.
En ce qui concerne les services contestés compris dans cette classe, la division d’annulation conclut que, sur la base des éléments de preuve produits, appréciés dans leur intégralité, il ne peut à tout le moins être déduit que la titulaire a sérieusement tenté d’acquérir une position commerciale sur le marché pertinent pour les services contestés compris dans cette classe. Bien que certains extraits et certaines factures puissent faire référence à des services de nettoyage, il n’est pas clairement indiqué que ces services ont été fournis sous la marque contestée. Dès lors, il résulte de ce qui précède que les documents présentés, individuellement ou dans leur ensemble, ne fournissent pas suffisamment d’informations sur l’importance de l’usage de la marque de l’Union européenne contestée pour les services contestés compris dans cette classe.
Classe 39
Dans ses observations, la demanderesse affirme que la titulaire n’a pas apporté d’usage sérieux pour les services en classe 39. La simple publication d’un magazine, d’une lettre d’information ou de vidéos sur YouTube ne constitue pas un usage sérieux de ces services du point de vue des marques.
De sa part, la titulaire souligne que, contrairement aux allégations de la demanderesse, Airbnb fournit très bien des voyages sociaux et collaboratifs, mais aussi des voyages sociaux.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 41 966 Page sur 29 34
Il convient de noter que la classe 39 comprend principalement des services en rapport avec les voyages.
La titulaire soumet quelques articles sur les voyages et les expériences ainsi que plusieurs extraits d’Airbnb dans de nombreux pays de l’Union européenne. Ces extraits fournissent des chiffres sur l’insertion et la performance d’Airbnb dans ces pays. En outre, des extraits de l’archive web datant de 2019 tenant compte du site web Airbnb sur les guides de voyage en rapport avec des villes telles que Paris; Barcelone, Berlin et Londres 2016, 2017 et 2019 ont également été fournies. Toutefois, les éléments de preuve produits, considérés dans leur ensemble, ne suffisent pas à prouver l’usage sérieux de ces services pour les revues en ligne, à savoir les blogs et les blogs vidéo dans les domaines des voyages dans le monde entier; fourniture d’informations dans les domaines des voyages; les voyages sociaux et collaboratifs. En l’absence d’éléments de preuve suffisants montrant des ventes indépendantes de ces services, il est impossible, sans recourir à des probabilités et à des présomptions, d’établir que la marque de l’Union européenne a fait l’objet d’un usage sérieux pour ces services. De l’avis de la division d’annulation, les éléments de preuve fournis ne démontrent pas que l’usage sérieux a été prouvé en ce qui concerne ces services ou que la titulaire a sérieusement essayé d’acquérir une position commerciale sur le marché pertinent pour ceux-ci. La titulaire explique qu’elle n’héberge pas les expériences ou les aventures. Il fait plutôt office de plateforme et reçoit des commissions pour chaque réservation.
Classe 41
Selon la demanderesse, aucun des éléments de preuve n’indique que la marque Airbnb soit utilisée pour les services contestés compris dans cette classe. La titulaire ne reproche à aucun utilisateur de recevoir des lettres d’information et les actes ne sont donc que de promouvoir leurs services de base en classe 43. Elle ne perçoit aucune rémunération pour la fourniture d’un «éducation» ou d’une «formation» aux utilisateurs et la simple fourniture d’ «informations» pour promouvoir et informer les utilisateurs sur l’utilisation de ses services de base ne saurait constituer un usage de ces services compris dans la classe 41. La demanderesse explique que toutes les factures produites contiennent les mots «Airbnb Service Free for use of Online Platform» et non pour la fourniture des services compris dans la classe 41.
La titulaire soutient au contraire que le consommateur moyen associe la marque Airbnb à ces services qui lui sont proposés et que ces services ne peuvent être réservés que sur la plateforme Airbnb sous la marque Airbnb, pour le consommateur moyen que la marque contestée est clairement utilisée en rapport avec ces services.
La division d’annulation note que la classe 41 comprend essentiellement des services consistant en toutes les formes d’éducation ou de formation, les services ayant pour objet principal le divertissement, l’amusement ou la récréation, ainsi que la présentation au public d’œuvres d’art visuel ou de littérature à des fins culturelles ou éducatives.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 41 966 Page sur 30 34
En ce qui concerne les services contestés compris dans cette classe, à savoir les services de clubs sociaux; organisation et hébergement de formations et d’événements; revues en ligne, à savoir blogs et journaux vidéo contenant du contenu multimédia; revues en ligne, à savoir blogs et journaux vidéo dans les domaines du divertissement dans le monde entier; photographie; mise à disposition d’informations dans le domaine du divertissement; éducation; formation; divertissement; activités sportives et culturelles; mise à disposition, organisation et préparation de photographies; social. et services de divertissement collaboratif; services de conseil pour les propriétaires de biens immobiliers locatifs, à savoir la facilitation des services de photographie, bien que la titulaire dépose peu de lettres d’information qui sont envoyées aux hôtes et aux clients, la division d’annulation conclut que, sur la base des éléments de preuve produits, appréciés dans leur ensemble, il ne peut être déduit à tout le moins que la titulaire a sérieusement essayé d’acquérir une position commerciale sur le marché pertinent pour les services contestés compris dans cette classe. Il résulte de ce qui précède que les documents produits, considérés individuellement ou dans leur ensemble, ne fournissent pas suffisamment d’informations sur l’importance de l’usage de la marque de l’Union européenne contestée pour les services contestés compris dans cette classe.
Classe 42
La demanderesse explique que la titulaire n’a prouvé l’existence d’aucun usage sérieux pour les services compris dans la classe 42 pour la marque Airbnb. En ce qui concerne les services contestés fournissant un usage temporaire de logiciels non téléchargeables, non téléchargeables, et de logiciels en nuage; mise à disposition en ligne d’une plateforme logicielle non téléchargeable, en ligne et en nuage, ces services n’ont pas été fournis par la titulaire au sens d’une marque. De tels services sont généralement proposés par des entreprises qui fournissent l’utilisation d’une plateforme en ligne en échange d’un droit de licence pour la location de logiciels, ce qui n’est pas le cas en l’espèce.
Le titulaire allègue que l’offre, la recherche et la réservation sur le marché en ligne d’Airbnb sont fournies via un logiciel que les clients et les hébergeurs peuvent utiliser via un navigateur web au lieu de télécharger les applications logicielles Airbnb pour smartphones et tablettes. Le logiciel d’offre, de recherche et de réservation s’il est utilisé via un navigateur web n’est donc pas téléchargeable, il a donc clairement démontré qu’il a utilisé sa marque Airbnb pour la «mise à disposition temporaire de logiciels non téléchargeables, non téléchargeables, en ligne et en nuage» ainsi que pour les services restants compris dans la classe 42.
La division d’annulation note que les services compris dans la classe 42 comprennent principalement des services fournis par des personnes en rapport avec les aspects théoriques et pratiques de domaines complexes d’activités, par exemple des services de laboratoires scientifiques, d’ingénierie ou de programmation pour ordinateurs.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 41 966 Page sur 31 34
De l’avis de la division d’annulation, les éléments de preuve fournis prouvent un usage pour les services contestés fournissant une plateforme logicielle connectée en ligne non téléchargeable et en ligne qui facilite la fourniture d’informations, d’interactions et de transactions entre pairs et de réservation dans les domaines des voyages, du logement, de la restauration et du divertissement. Dans le même ordre d’idées, la marque contestée est enregistrée pour la mise à disposition en ligne d’une plateforme de logiciels non téléchargeables, en ligne et en nuage. Il est clair que cette catégorie de services est suffisamment large pour que plusieurs sous-catégories soient identifiées en son sein. Les éléments de preuve (extraits, magazines) prouvent un usage pour la mise à disposition en ligne d’une plateforme logicielle non téléchargeable, en ligne et en nuage, qui facilite la fourniture d’informations, d’interactions et de transactions entre pairs et de réservation dans les domaines des voyages, du logement, de la restauration et du divertissement. Sur la base de la finalité des services utilisés, la division d’annulation estime que l’usage pour ces services relève de la vaste catégorie de mise àdisposition d'une plateforme logicielle en ligne non téléchargeable, en ligne et en nuage, et constitue un usage pour la sous-catégorie fournissant une plateformede logiciels non téléchargeables, en ligne et en nuage, qui facilite la fourniture d’informations, d’interactions et de transactions entre pairs et de réservation dans les domaines de l’hébergement temporaire et des loisirs.
Enoutre, la marque contestée est enregistrée pour la fourniture d’un usage temporaire de logiciels non téléchargeables, en ligne et en nuage; services de logiciels en tant que services (SAAS); services de plateforme en tant que service (PAAS); fournisseur de services d’applications proposant un logiciel d’interface de programmation d’applications (API). Il est évident que cette catégorie de services est suffisamment large pour que plusieurs sous-catégories soient identifiées en leur sein. Les éléments de preuve (extraits, magazines) prouvent un usage pour la mise à disposition d’une plateforme logicielle en ligne non téléchargeable et connectée en nuage qui facilite la fourniture d’informations, d’interactions et de transactions entre pairs et de réservation dans les domaines des voyages, du logement, de la restauration et du divertissement. Compte tenu de la finalité des services utilisés, la division d’annulation estime que l’usage pour ces services relève des vastes catégories defourniture d’ un usage temporaire de logiciels non téléchargeables, non téléchargeables et en nuage; services de logiciels en tant que services (SAAS); services de plateforme en tant que service (PAAS); fournisseur de services d’application proposant des logiciels d’interface de programmation d’applications (API) et constitue une utilisation pour les sous-catégories permettant l’utilisation temporaire de logiciels non téléchargeables, non téléchargeables et en nuage; services de logiciels en tant que services (SAAS); services de plateforme en tant que service (PAAS); fournisseur de services d’application proposant un logiciel d’interface de programmation d’applications (API), le touten relation avec l’hébergement temporaire.
Toutefois, les documents présentés, individuellement ou dans leur ensemble, ne fournissent pas suffisamment d’informations sur l’importance de l’usage de la marque de l’Union européenne contestée pour les autres services contestés compris dans cette classe. Un extrait du site Internet d’Airbnb Community Center daté de 2019 ne permet pas de conclure que la titulaire a sérieusement essayé d’acquérir une position commerciale sur le marché pertinent pour les services commerciaux et technologiques ainsi que les services de recherches et de conception y relatifs; services d’analyses et de recherches industrielles; conception et développement d’ordinateurs et de logiciels. Aucun usage sérieux de la marque contestée n’a été prouvé en ce qui concerne ces services contestés.
Classe 43
La requérante admet que la marque contestée n’a été utilisée que pour les services d’information dans le domaine du dépôt temporaire.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 41 966 Page sur 32 34
La titulaire considère que l’usage a été prouvé non seulement pour les services mentionnés par la demanderesse mais aussi pour les services restants compris dans cette classe.
En l’espèce, la division d’annulation partage l’avis de la demanderesse selon lequel l’usage a été prouvé pour fournir des informations dans le domaine du dépôt.
Toutefois, aucun usage n’a été prouvé pour des revues en ligne, à savoir des blogs et des journaux vidéo dans les domaines de l’hébergement et de la restauration dans le monde entier. Bien que la titulaire dépose deux extraits de l’Airbnb Blog, la division d’annulation conclut que, sur la base des éléments de preuve produits, appréciés dans leur intégralité, il ne peut à tout le moins être déduit que la titulaire a sérieusement essayé d’acquérir une position commerciale sur le marché pertinent pour ces services contestés compris dans cette classe. Il résulte de ce qui précède que les documents produits, considérés individuellement ou dans leur ensemble, ne fournissent pas suffisamment d’informations sur l’importance de l’usage de la marque de l’Union européenne contestée pour les services contestés compris dans cette classe. La même conclusion peut être tirée en ce qui concerne les autres services fournissant des informations dans le domaine de la restauration; dépôt et restauration sociaux et collaboratifs. Aucune preuve suffisante n’a non plus été fournie en ce qui concerne ces services.
Classe 45
La requérante fait valoir que la titulaire n’a prouvé l’usage sérieux de la marque Airbnb pour aucun service relevant de la classe 45. Le fait que la plateforme en ligne permette aux utilisateurs d’ «interagir» sur les groupes de discussion ne constitue pas un site web de réseautage social, en particulier à des fins de divertissement.
La titulaire affirme au contraire que le portail d’Airbnb fonctionne en particulier comme un site web de réseautage social parce que les clients et les hôtes peuvent échanger des commentaires, des appréciations et des commentaires, et échanger des messages et «socialiser» avec leurs hôtes, mais aussi avec leurs feuillets, une fois qu’ils ont réservé une expérience ou une aventure. En outre, elle ajoute que les services d’authentification d’ID d’Airbnb ainsi que les services de sécurité spéciaux fournis dans le cadre du programme Airbnb Luxe constituent des «services de sécurité pour la protection des biens et des individus».
La division d’annulation considère que la titulaire ne fournit pas d’indications selon lesquelles elle a sérieusement tenté d’acquérir une position commerciale sur le marché pertinent pour lesservices de sécurité pour la protection des biens et des individus, les services d'authentification; services d’authentification liés aux voyages et au dépôt; services de conseil pour les propriétaires de biens locatifs, à savoir services de sécurité, services de sécurité immobilière, sous forme de verrouillage de propriété à distance et de commandes de sécurité. Ces services peuvent être fournis à des particuliers ou à des entreprises, ainsi qu’à des fins de protection juridique ou physique. Toutefois, un seul article de presse intitulé «Tackling Frail, Airbnb Partners with Get Safe Online» par Airbnb en 2018 a été fourni. Par conséquent, aucun usage sérieux de la marque contestée n’a été prouvé en ce qui concerne ces services contestés.
La titulaire souligne que si Airbnb ne fournit pas de conseils juridiques professionnels comme un cabinet d’avocats, elle propose certains services juridiques à ses utilisateurs en les informant de la réglementation et des obligations locales.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 41 966 Page sur 33 34
Néanmoins, la division d’annulation considère que l’usage sérieux n’a pas été prouvé en ce qui concerne les services juridiques qui sont souvent fournis par des avocats. Le guide «Airbnb general guidance on the UK taxation of location revenus perçus par des particuliers, y compris Foire aux questions» a été rédigé par Ernst Young, une société spécialisée. Certains articles d’Airbnb concernant l’application des droits ou la manière de lutter contre la fraude ne permettent pas de conclure que la titulaire a sérieusement essayé d’acquérir une position commerciale sur le marché pertinent des services juridiques.
En ce qui concerne les autresservices contestés, à savoir les services personnels et sociaux rendus par des tiers destinés à satisfaire les besoins des individus, les servicesde concierge; mise à disposition de services de réseautage social et de mise en réseau en ligne et hors ligne; selon la division d’annulation, la fourniture d’un site Internet de réseautage social ne démontre pas que l’usage sérieux a été prouvé en ce qui concerne ces services ou que la titulaire a sérieusement essayé d’acquérir une position commerciale sur le marché pertinent pour ceux-ci. Donner aux invités la possibilité d’ échanger des commentaires, des évaluations et des commentaires, ainsi que d’échanger des messages avec leurs hébergeurs avant et après un séjour, sert à améliorer les services fournis dans le cadre d’un marché d’hébergement temporaire et constitue donc des services auxiliaires, mais ne fait pas de la plateforme fournie un site de médias sociaux. Il résulte de ce qui précède que les documents produits, considérés individuellement ou dans leur ensemble, ne fournissent pas suffisamment d’informations sur l’importance de l’usage de la marque de l’Union européenne contestée pour ces services contestés.

Appréciation globale
Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage de la marque, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 36).
En l’espèce, la division d’annulation considère que l’usage sérieux de la marque contestée a été démontré à suffisance pour les facteurs pertinents, à savoir la durée, le lieu, la nature et l’importance de l’usage pour certains produits et services, comme indiqué ci-dessus dans la section précédente.
Il résulte de ce qui précède que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas prouvé l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne pour les produits et services restants, pour lesquels elle doit donc être déchue de ses droits.
Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prend effet à compter de la date de la demande en déchéance.
Une date antérieure, à laquelle est survenue l’une des causes de la déchéance, peut être fixée sur demande d’une partie. En l’espèce, la demanderesse a demandé la déchéance de la marque à compter de la date la plus ancienne possible, à savoir le 06/02/2019. Toutefois, dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation à cet égard, la division d’annulation considère qu’il n’est pas utile en l’espèce de faire droit à cette demande, étant donné que la demanderesse n’a pas justifié d’un intérêt juridique suffisant pour la justifier.
Dans ce cas, la déchéance prend effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à compter du 05/03/2020.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 41 966 Page sur 34 34
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’annulation décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’annulation n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’annulation
Carmen SÁNCHEZ Michaela Simandlova Natascha GALPERIN Palomares
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.