LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 5 avril 2024
Dans l’affaire R 1319/2022-4
SFP EMPORIA ENDYMATON S.A. 17 PLOUTONOS STR 12241 AIGALEO Grèce Demanderesse en nullité/requérante
représentée par Aphrodite Agorogianni, 136 Alexandras Avenue, 11471 Athènes (Grèce)
contre
ALEXI ANDRIOTTI INVESTMENT CO. (UK) LTD 213 Eversholt Street NW1 1DE London Royaume-Uni Titulaire de la MUE/défenderesse
représentée par ΤΡΙΑinobservation ΤΑénonciations ΥΛΟdésinfectants 500 ΑΧΑΧΟunice, ΜΜΤΡΟreurs ΟΛΕliquidateur connecter 10, 105 63 Αliquidateur aéronef Α (Grèce)
Recours concernant la procédure d’annulation no C 25 087 (enregistrement de la marque de l’Union européenne no 13 185 616)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de M. N. Korjus (président), J. Jiménez Llorente (rapporteur) et A. Kralik (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
05/04/2024, R 1319/2022-4, CELESTINO

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 20 août 2014, ALEXI ANDRIOTTI INVESTMENT CO. (UK) LTD (ci-après la «titulaire de la MUE») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
celestino
(ci-après la «marque de l’Union européenne contestée») en tant que marque de l’Unio n européenne pour les produits suivants, tels que modifiés le 14 janvier 2015:
Classe 9: Appareils, instruments et câbles pour l’électricité; dispositifs de traitement utilisant de l’électricité; équipement de plongée; équipement audiovisuel et de technologie de l’information; aimants, dispositifs d’aimantation et démagnétiseurs; instruments, indicateurs et contrôleurs de mesure, de détection et de surveillance; dispositifs de navigation, de guidage, de traçage, de balisage et de cartographie; appareils de recherche scientifique et de laboratoire, appareils et simulateurs didactiques; dispositifs de sûreté, de sécurité, de protection et de signalisation; contenu enregistré; dispositifs, amplificateurs et correcteurs optiques.
Classe 14: Pierres précieuses, perles et métaux précieux, et leurs imitations; joaillerie; coffrets à bijoux et coffrets à montres; instruments de chronométrage; des ornements fabriqués ou recouverts de métaux ou pierres semi-précieuses, ou de leurs imitations; statues et figurines fabriquées ou recouvertes de métaux ou pierres semi-précieuses, ou en imitation de ceux-ci; boîtes en métaux précieux; pièces de monnaie; pièces de monnaie de collection; pièces commémoratives; plaques commémoratives; jetons de cuivre; porte-clés de fantaisie en métaux précieux; pièces en or; breloques pour clés plaquées en métaux précieux; porte-clés de fantaisie renvoyant à un métal précieux; porte-clés en métaux précieux; porte-clés fantaisie; porte-clés fantaisie ou breloques en métaux précieux; pièces non monétaires; objets d’art en pierres précieuses; objets d’art en or émaillé; objets d’art en argent émaillé; objets d’art en argent; breloques plaquées en métaux précieux; breloques en bronze; trophées plaqués en alliages de métaux précieux; trophées plaqués en métaux précieux; trophées en métaux précieux.
Classe 18: Bagages, sacs, portefeuilles et autres objets de transport; sellerie, fouets et équipement pour animaux; peaux pour charcuterie et leurs imitations; parapluies et parasols; cannes; boîtes en cuir; papts ands parties de cuirs; caisses en cuir ou en carton- cuir; gaines de ressorts en cuir; peaux d’animaux de boucherie; bandoulières en cuir; feuilles imitation cuir destinées à la fabrication; cuir en polyuréthane; moleskin retenant imitation du cuir; carton-cuir; cuir brut ou mi-ouvré; fils de cuir; lanières de cuir; bandoulières &bra; courroies &ket; en cuir; cuir pour chaussures; cuir pour meubles; toile de cuir; cuir et imitations du cuir; lacets de cuir; KID; imitations du cuir; revêtements en peaux signalés furs; peaux corroyées; revêtements de meubles en cuir; peaux d’animaux; peaux et autres cuirs travaillés ou semi-travaillés; valves en cuir; garnitures de cuir pour meubles; crampons en cuir; courroies en imitation cuir; sangles pour équipement de soldats; courroies de patins; courroies de cuir; peaux de chamois, autres
05/04/2024, R 1319/2022-4, CELESTINO

---

3
que pour le nettoyage; baudruche; bandoulières &bra; bandoulières &ket;; bandoulières
(ceintures); feuilles de cuir destinées à la fabrication.
Classe 26: Accessoires pour vêtements, articles de couture et articles textiles décoratifs; fruits, fleurs et légumes artificiels; parures capillaires, bigoudis, articles pour attacher les cheveux et cheveux postiches.
2 La demande a été publiée le 26 septembre 2014 et la marque a été enregistrée le 17 janvier
2015.
3 Le 13 juillet 2018, SFP EMPORIA ENDYMATON S.A. (ci-après la «demanderesse en annulation») a déposé une demande en déchéance à l’encontre de la marque enregistrée pour tous les produits précités. Les motifs de la demande étaient ceux visés à l’article 58, paragraphe 1, point c), du RMUE.
4 La demanderesse en nullité a présenté de nombreuses observations tout au long de la procédure devant la division d’annulation, à savoir les 24 septembre 2018, 30 novembre 2018, 8 février 2019, 8 mars 2019, 25 et 26 octobre 2019, 4 novembre 2019, 1 juin 2021 et 14 septembre 2021. Les arguments du demandeur en nullité peuvent être résumés comme suit.
− La société de la demanderesse en nullité a participé à la vente de vêtements et d’accessoires pour dames sous le signe distinctif «CELESTINO» depuis 2012, date à laquelle elle a acquis la marque grecque no D 148 662 «CELESTINO», déposée par son prédécesseur en droit le 9 février 2000 et enregistrée le 19 novembre 2001.
− La demanderesse en nullité est titulaire de la marque de l’Union européenne no 12 615
332, déposée le 19 février 2014 et enregistrée le 17 février 2015 pour des vêtements compris dans la classe 25, avec l’ancienneté revendiquée dans la marque grecque susmentionnée no D 148 662 «CELESTINO».
− La raison pour laquelle la demanderesse en nullité n’a enregistré la marque
de l’Union européenne que pour la classe 25, bien qu’elle soit impliquée dans la vente d’accessoires vestimentaires en particulier compris dans la classe 26, n’a pas été de perdre la revendication d’ancienneté et d’étendre davantage la protection à sa marque dans la classe 26 une fois que l’ancienneté a été acceptée. La revendication d’ancienneté a été refusée à un stade ultérieur. Cette question n’est pas pertinente, car la demande en déchéance n’est pas fondée sur la revendicat io n d’ancienneté.
− La marque «celestino» est renommée et jouit d’une reconnaissance auprès des consommateurs en Grèce et à Chypre en raison de son usage répandu dans le réseau de magasins de vente au détail de la demanderesse en nullité (plus de 50 en Grèce et dans d’autres pays européens) depuis 2013. En outre, à la fin de 2017, sa valeur estimée s’élevait à plus de 2 000 000 EUR. Les dépenses publicitaires pour les téléviseurs, radios, journaux, médias sociaux, moteur de recherche GOOGLE, etc. sont élevées et des chiffres ont été donnés pour 2013-(par exemple, 235 464,07 EUR ont été dépensés pour des publicités télévisées en-2014). La demanderesse en nullité
05/04/2024, R 1319/2022-4, CELESTINO

---

4
a utilisé la marque «celestino» pour des vêtements et des accessoires de mode pendant de nombreuses années avant le dépôt de la MUE contestée.
− La titulaire de la marque de l’Union européenne, ainsi que ses sociétés affiliées, exercent leurs activités en tant que société de vente concurrentielle d’accessoires vestimentaires pour femmes sous le nom «ALEXI ANDRIOTTI ACCESSORIES», qu’elle utilise depuis longtemps, et ce jusqu’à présent, en tant que marque propre à tous les magasins de son réseau commercial, tandis qu’elle exploite également une page web et une boutique en ligne qui portent également son nom http://www.alexiandriotti.com/contact.
− Toutefois, en 2014, quelques mois seulement avant la présentation de la demande de la demanderesse en nullité auprès de l’EUIPO concernant la marque «celestino» pour des produits compris dans la classe 25, la titulaire de la MUE a demandé une marque verbale, similaire à la marque «celestino» de la demanderesse en nullité, pour des produits compris dans la classe 26. Ce faisant, la titulaire de la marque de l’Union européenne a agi de mauvaise foi. Elle a également empêché la demanderesse en nullité d’étendre la protection de sa marque à des produits compris dans la classe 26 également.
− La violation susmentionnée a eu lieu au cours d’une période où la notoriété de la demanderesse en nullité avait été bien établie parmi les consommateurs en Grèce et à Chypre.
− Au moment où la titulaire de la marque de l’Union européenne a déposé la marque de l’Union européenne contestée, elle avait déjà enregistré trois autres marques de l’Union européenne contenant leur nom. Toutefois, ils ont insisté sur la suppression de la marque «celestino» en classe 26 en vue d’empêcher la demanderesse en nullité d’étendre sa marque dans cette classe spécifique (accessoires vestimentaires) à laquelle elle est impliquée depuis de nombreuses années.
− Il est prouvé qu’aucun vêtement, chaussures, accessoires portant l’indica tio n «celestino» n’a jamais été vendu jusqu’à présent dans le groupe de magasins de la titulaire de la marque de l’Union européenne. En revanche, la marque «celestino» a toujours identifié et strictement personnalisé les vêtements et les magasins de la demanderesse en nullité.
− La titulaire de la marque de l’Union européenne est prête à altérer le comportement financier des consommateurs et à porter préjudice au caractère distinctif et à la renommée des marques «celestino» et constitue dès lors une pratique commercia le déloyale et trompeuse. En outre, en raison de ce comportement illégal et injuste, un énorme préjudice financier a été causé à la demanderesse en nullité et l’usage de la marque de la demanderesse par les magasins de la titulaire de la MUE a affaibli son pouvoir distinctif et réduit la notoriété du nom commercial de la demanderesse en nullité sur le marché. Décision no 8973/2018 du tribunal civil compétent d’Athènes (procédure des mesures provisoires/protection), par laquelle il était interdit aux entreprises de la titulaire de la marque de l’Union européenne d’utiliser la marque «celestino» pour des vêtements.
− La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas pleinement démontré — en raison de l’absence de preuve — que la marque en cause a été effectivement utilisée,
05/04/2024, R 1319/2022-4, CELESTINO

---

5
étant donné qu’en réalité, elle n’a jamais été utilisée (ou du moins jusqu’à la fin du mois de juin 2018) et qu’elle a été déposée de mauvaise foi et pour des motifs de concurrence déloyale. Au contraire, un usage continu et ininterrompu des marques antérieures «celestino» par la demanderesse en nullité a été démontré de manière très détaillée et au moyen de nombreux éléments de preuve, non seulement dans la classe 25 pour laquelle elle est enregistrée, mais aussi dans les classes 9,14,18 et 26, à partir de 2000 et après, et que les marques «celestino» sont devenues renommées.
− Il ne fait aucun doute que, dès le début, la demanderesse en nullité a déposé une demande en déchéance de la marque de l’Union européenne contestée dans l’ensemb le des classes 9,16, 18 et 26, et non uniquement dans la classe 25.
− La demanderesse en nullité était dûment représentée au moment du dépôt de la demande en déchéance.
− La demanderesse en nullité est la titulaire légitime de la marque «celestino» et les allégations de la titulaire de la MUE concernant la faillite et la cessation d’activité ne sont pas vraies.
− Il existe un risque évident de confusion entre les marques, étant donné que les activités de la demanderesse en nullité et celles de la titulaire de la marque de l’Union européenne sont similaires et ont un objet d’activité commun.
− Dans l’affaire no 1025/2021 du 8 février 2021, le Tribunal de première instance d’Athènes rejette non seulement tous les arguments et actions de la titulaire de la marque de l’Union européenne, mais il reconnaît et oblige également cette dernière à mettre un terme à la contrefaçon de la marque de la demanderesse en nullité en ce qui concerne les vêtements et accessoires de mode. En outre, la décision prouve la renommée des marques de la demanderesse en nullité, le profit indûment tiré par la marque de l’Union européenne.
− Plusieurs documents sont joints à la demande en déchéance (annexes 1, 3, 4A, 4B, 5a, 5b, 5c, 6, 7, 8 et 9), à savoir: extrait de la base de données eSearch de l’EUIPO montrant les détails de l’enregistrement de la MUE no 12 615 332, de la MUE contestée, de la MUE no 10 888 402 «ALEXI ANDRIOTTI EXCLUSIVE», de la
MUE no 11 899 952 «AA ALEXI ANDRIOTTI COLLECTION» (marque figurat i ve) et de la MUE no 12 651 865 «ALEXI ANDRIOTTI accessoires» (marque figurative); des impressions de la page web www.alexiandriotti.com montrant des produits
«ALEXI ANDRIOTTI»; impressions de la page web CELESTINO.gr de 2018 et montrant des produits «CELESTINO»; plusieurs photos de magasins de produits vestimentaires «ALEXI ANDRIOTTI» «CELESTINO» et de «CELESTIN O »; plusieurs tickets pour la vente de produits «CELESTINO».
− En résumé, la demande en déchéance devrait être acceptée pour les raisons suivantes :
• la marque de l’Union européenne contestée est identique à la marque nationa le antérieure no 148 662 de la demanderesse en nullité, «CELESTINO», qui, selon la décision du tribunal de première instance d’Athènes dans l’affaire no 1025/2021, est une marque renommée;
05/04/2024, R 1319/2022-4, CELESTINO

---

6
• la marque de l’Union européenne contestée est identique à la marque de l’Unio n européenne antérieure no 12 615 332 de la demanderesse en nullité, qui est également renommée conformément à la décision no 1025/2021;
• l’usage sans juste motif de la marque de l’Union européenne contestée tirerait indûment profit de la marque antérieure et il existe un risque de confusion;
• la contrefaçon en cause, selon la décision no 1025/2021, est indépendante de la question de savoir si les produits ou les services pour lesquels elle est demandée ou enregistrée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux de la marque antérieure;
• la titulaire de la marque de l’Union européenne a agi de mauvaise foi et la marque de l’Union européenne contestée n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux pour les années 2015 et suivantes; et
• conformément à la décision no 1025/2021, la demanderesse en nullité possède des droits antérieurs pour utiliser la marque non enregistrée «CELESTINO» ainsi que le nom «CELESTINO» depuis la fin de l’année 2013 et a en fait utilisé légalement depuis lors tous les signes, marques et indications en général
«celestino» en ce qui concerne toutes les autres classes contestées, à savoir les classes 9, 14, 18 et 26.
5 La titulaire de la marque de l’Union européenne a présenté des observations les 30 novembre 2018, 18 février 2019, 20 et 22 mars 2019, 20 mai 2019, 19 juin 2019 et 2 septembre 2020. Les arguments du titulaire de la marque de l’Union européenne peuvent être résumés comme suit:
− La demande en déchéance n’est pas fondée. La demanderesse en nullité n’est pas la titulaire actuelle de la MUE contestée et l’ancienneté de la marque nationale grecque antérieure no D 148 662 «CELESTINO» a en fait été rejetée par l’EUIPO. La demande en déchéance porte exclusivement sur les produits compris dans la classe 26 et non sur les autres produits compris dans les classes 9, 14 et 18. Compte tenu de ce qui précède, l’Office devrait réexaminer, de sa propre initiative, sa décision sur la recevabilité de la demande en nullité et la rejeter, au moins partiellement, comme irrecevable.
− La marque de l’Union européenne contestée «celestino» no 13 185 616 n’a pas été utilisée pour induire le public en erreur et l’allégation contraire de la demanderesse en nullité est délibérément fausse.
− La marque de l’Union européenne contestée est enregistrée pour des produits compris dans les classes 9, 14, 18 et 26 et la marque de l’Union européenne no 12 615 332 de la demanderesse n’est enregistrée que pour des vêtements compris dans la classe 25. La titulaire de la MUE n’a jamais utilisé la marque «celestino» pour des vêtements.
− Il est paradoxal que la demanderesse en nullité invoque une mauvaise foi ou un comportement trompeur lorsqu’elle a elle-même déposé sa marque de l’Union européenne no 12 615 332 dans la classe 25, malgré l’existence (depuis le 15 avril 2008) d’une MUE antérieure enregistrée no 6 026 488 «CELESTINO» dans la classe 25 au nom de la société italienne «CELESTINO S SRL».
05/04/2024, R 1319/2022-4, CELESTINO

---

7
− La titulaire de la marque de l’Union européenne a utilisé la marque de l’Union européenne contestée et a étayé sa revendication par des éléments de preuve.
− La titulaire de la marque de l’Union européenne a formé un recours incident en Grèce concernant la propriété de la marque de l’Union européenne no 12 615 332 de la demanderesse en nullité.
− La personne qui a présenté la demande en déchéance n’est pas enregistrée en tant que représentant de la demanderesse en nullité.
− La fiabilité de tous les éléments de preuve produits par la demanderesse en nullité est niée. La société de cette dernière est déjà insolvable et a cessé ses activités.
6 Par décision du 23 mai 2022 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’annulation a rejeté la demande en déchéance dans son intégralité. La demanderesse en nullité a été condamnée aux dépens. La division d’annulation a notamment motivé sa décision comme suit:
− Dans sa demande en déchéance, déposée le 13 juillet 2018, la demanderesse en nullité a clairement indiqué que l’étendue de la demande était «à l’encontre de tous les produits et services» et a également énuméré tous les produits compris dans les classes 9, 14, 18 et 26. Le fait que la demanderesse ne mentionne que la classe 26 dans sa «déclaration motivée» qui l’accompagne ne saurait être interprété et n’a pas été exprimé comme une limitation de la portée de la déchéance à la seule classe 26.
− Le 25 juillet 2018, l’Office a notifié aux parties que la demande était recevable (en vertu de l’article 14 et de l’article 17, paragraphe 1, du RDMUE) et que, conformément à l’article 66, paragraphe 2, du RMUE, cette décision pouvait faire l’objet d’un recours en même temps que la décision finale sur la demande.
− La demanderesse en nullité fait référence à la renommée de sa marque de l’Union européenne no 12 615 332, à la similitude entre les marques, à l’exploitation de la renommée de sa marque, ainsi qu’à la mauvaise foi de la titulaire de la MUE. En l’espèce, la demanderesse en nullité a déposé une demande en déchéance. Par conséquent, étant donné que la «mauvaise foi», le «risque de confusion» et la
«renommée» sont tous des motifs absolus et/ou relatifs de nullité, ces motifs ne sont pas recevables et ne peuvent être considérés comme étant invoqués dans la présente demande en déchéance.
− Les parties font également référence à l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée. En l’espèce, le seul motif invoqué en temps utile et valable me nt est l’article 58, paragraphe 1, point c), du RMUE. Même si une demande en déchéance peut être fondée sur plusieurs causes de déchéance, le demandeur ne peut que limiter les motifs sur lesquels la demande était initialement fondée, mais ne saurait élargir la portée de la demande en invoquant des motifs supplémentaires au cours de la procédure.
− En outre, même si l’intention de la demanderesse en nullité était d’invoquer également l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE (non-usage de la MUE), ce motif aurait été rejeté comme irrecevable. En effet, à la date de dépôt de la demande en déchéanc e
05/04/2024, R 1319/2022-4, CELESTINO

---

8
par la demanderesse (13 juillet 2018), la marque de l’Union européenne contestée no 13 185 616 (enregistrée le 17 janvier 2015) n’était pas enregistrée depuis 5 ans.
− Il n’y a pas eu d’irrégularité (non résolue) concernant le représentant de la demanderesse en nullité, que ce soit au moment du dépôt de la demande en déchéance ou ultérieurement. La demanderesse en nullité était représentée par un représentant valide.
− En l’espèce, la marque contestée est la marque verbale «celestino» et le public pertinent est à la fois le grand public et, en ce qui concerne certains des produits compris dans la classe 9, par exemple également le public de professionnels de l’Union européenne. Le public pertinent est bien informé et raisonnablement attentif et avisé, et le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé. Le terme «celestino » n’a pas de signification directe, descriptive et/ou autrement faible en ce qui concerne les produits pertinents, et il possède un caractère distinctif intrinsèque.
− La demanderesseen nullité n’a présenté aucun argument et/ou élément de preuve pertinent démontrant que, du fait de l’usage effectif qui a été fait de la marque de l’Union européenne contestée après son enregistrement, la marque est devenue susceptible d’induire le public en erreur quant à la nature, la qualité ou la provenance géographique des produits en cause. Bien au contraire, la demanderesse en nullité elle – même affirme à de nombreuses reprises tout au long de ses observations et éléments de preuve que le signe « celestino» est distinctif et est utilisé dans le commerce par la demanderesse en nullité elle-même, en tant que marque identifiant ses produits.
− Par conséquent, il n’y a pas lieu de soulever une objection fondée sur un usage trompeur de la marque pour les produits en cause, ce qui n’a pas été prouvé. Même en admettant que la marque contestée crée une confusion avec l’entreprise de la demanderesse ou avec ses marques, il ne s’agit pas d’un motif de tromperie au sens de l’article 58, paragraphe 1, point c), du RMUE.
− Par souci d’exhaustivité, aucune des procédures judiciaires (pendantes) invoquées par les parties n’est pertinente aux fins de l’appréciation en l’espèce.
− En l’absence d’arguments et de preuves pertinents démontrant le contraire, la demanderesse n’a pas démontré qu’en raison de l’usage fait de la marque par la titulaire de la marque de l’Union européenne ou avec son consentement, la marque de l’Union européenne contestée est susceptible d’induire le public en erreur, notamme nt en ce qui concerne la nature, la qualité ou la provenance géographique des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée.
7 Le 21 juillet 2022, la demanderesse en nullité a formé un recours contre la décision attaquée, demandant l’annulation de la décision dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu les 22 et 23 septembre 2022, ainsi que les annexes 1 à 31.
8 Le 2 décembre 2022, la titulaire de la marque de l’Union européenne a demandé une prorogation du délai pour présenter ses observations en réponse au recours (initiale me nt prévu le 3 décembre 2022), sur la base du grand volume d’éléments de preuve supplémentaires fournis par la demanderesse en nullité.
05/04/2024, R 1319/2022-4, CELESTINO

---

9
9 Le 7 décembre 2022, la titulaire de la marque de l’Union européenne a demandé une nouvelle prorogation du délai pour déposer sa réponse, sur la base de problèmes de santé de son représentant légal et d’une demande pendante devant la Cour suprême d’Athènes concernant la décision de la Cour d’appel d’Athènes, citée par la demanderesse en nullité en tant qu’annexe 5.
10 Le même jour, la demanderesse en nullité a demandé la prorogation du délai demandée par la titulaire de la marque de l’Union européenne pour qu’elle soit rejetée comme non fondée.
11 Le 8 décembre 2022, la chambre de recours a fait droit à la demande de prolongat io n présentée par la titulaire de la marque de l’Union européenne, en fixant le délai jusqu’au 9 janvier 2023.
12 Le 3 janvier 2023, la titulaire de la marque de l’Union européenne a demandé une prorogation supplémentaire du délai pour déposer sa réponse, au motif que les parties avaient entamé des négociations en vue de parvenir à un accord amiable sur cette question.
13 Le 13 janvier 2023, la chambre de recours a fait droit à la demande de prorogation du délai de la titulaire de la marque de l’Union européenne jusqu’au 1 février 2023.
14 Le 1 février 2023, la titulaire de la MUE a demandé une prorogation supplémentaire du délai pour déposer son mémoire en réponse, jusqu’au 6 février 2023, au motif que les parties n’étaient pas en mesure de parvenir à un accord et que la titulaire de la MUE avait formé un recours contre la décision de la Cour d’appel d’Athènes, produit à l’appui de ce recours.
15 Le 6 février 2023, après l’expiration du dernier délai imparti par l’Office (1 février 2023), la titulaire de la marque de l’Union européenne a présenté ses observations en réponse au mémoire exposant les motifs du recours, ainsi que les pièces 1 à 3. Elle a demandé que le recours soit rejeté.
16 Par lettres datées des 7 et 10 février 2023, la demanderesse en nullité a contesté les demandes de prorogation de délai adressées à la titulaire de la marque de l’Unio n européenne au motif qu’elles étaient injustifiées et non fondées et qu’elles avaient été déposées sans le consentement de l’autre partie. Elle a également demandé que le mémoire en réponse déposé par la titulaire de la marque de l’Union européenne soit rejeté comme déposé hors délai.
17 Par lettres datées des 8 et 14 février 2023, la titulaire de la marque de l’Union européenne
a répondu aux objections de procédure de la demanderesse en nullité, en faisant valoir que la demande de prorogation du délai déposée le 3 janvier 2023 était une demande conjointe.
18 Le 14 février 2023, le greffe des chambres de recours a informé les parties que la chambre de recours déciderait de l’examen de la réponse de la titulaire de la marque de l’Unio n européenne et leur demandait de s’abstenir d’envoyer de nouvelles communications.
Moyens et arguments des parties
19 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours de la demanderesse en nullité peuvent être résumés comme suit:
05/04/2024, R 1319/2022-4, CELESTINO

---

10
− La division d’annulation n’a pas correctement interprété et appliqué l’article 58, paragraphe 1, point c), du RMUE. La notion de marque trompeuse relevant de la fonction essentielle de la marque est de garantir au consommateur ou à l’utilisa te ur final l’identité d’origine du produit ou du service désigné par la marque, en lui permettant de distinguer sans confusion possible ce produit ou ce service de ceux qui ont une autre provenance.
− En l’espèce: 1) la marque «celestino» de la demanderesse en nullité jouit d’une renommée; 2) la marque «celestino» de la demanderesse en nullité a été enregistr ée en tant que marque mais aussi utilisée en tant qu’élément distinctif, plusieurs décennies avant que la titulaire de la MUE ne dépose la marque de l’Union européenne contestée; 3) les marques «celestino» de la demanderesse en nullité identifient des produits de grande qualité et d’origine; 4) le public reconnaît le caractère distinctif de la marque de la demanderesse en nullité; 5) les produits de la titulaire de la marque de l’Union européenne ne possèdent pas une qualité élevée et proviennent d’une origine inconnue; et 6) le public croit que la marque «celestino» de la titulaire de la marque de l’Union européenne appartient à la société de la demanderesse en nullité. Par conséquent, la marque contestée trompe le public.
− Il est fait référence à une décision rendue récemment par la troisième cour d’appel d’Athènes, no 3439/2022, par laquelle il a été décidé que les marques «celestino» de la demanderesse en nullité, à savoir les marques nationales grecque no 148 662 et no
126 155 332, dans la mesure où elles sont antérieures à la marque de l’Union européenne contestée, doivent être protégées contre cette dernière en vertu des dispositions relatives aux marques. La décision est claire en ce qu’elle établit: I) que les marques de la demanderesse en nullité sont renommées; II) que la titulaire de la marque de l’Union européenne a utilisé la marque de l’Union européenne contestée dans ses magasins et sur les sites de médias sociaux pour la promotion et la public ité de produits; III) que les signes en conflit identifient des produits similaires et qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit des consommateurs quant à leur origine; et iii) que la titulaire de la marque de l’Union européenne tire indûment profit de la renommée de la demanderesse en nullité.
− La division d’annulation a mal apprécié les éléments de preuve produits par la demanderesse en nullité. En effet, les annexes 6, 8, 9, 10, 15 et 16 (qui comprennent des documents tels que des captures d’écran de pages internet, des chaînes de médias sociaux et des images de magasins et de produits) montrent l’usage de la marque de l’Union européenne contestée par la titulaire de la marque de l’Union européenne.
− De même, les décisions nationales fournies aux annexes 11, 12, 13 et 14 montrent que les marques de la demanderesse en nullité ont été déclarées renommées et ont également établi que la titulaire de la marque de l’Union européenne a violé les droits de la demanderesse en nullité en utilisant une marque similaire.
− Enfin, la décision no 3439/2022 rendue par la troisième cour d’appel d’Athènes (annexe 5) confirme que la marque contestée est devenue susceptible d’induire le public en erreur quant à la qualité et à l’origine des produits.
− Les preuves fournies en tant qu’annexes 17, 18, 19, 20 et 21 (factures, un email, rapport de valeur de la marque) démontrent la haute qualité des produits
05/04/2024, R 1319/2022-4, CELESTINO

---

11
commercialisés par la demanderesse en nullité sous ses marques
«celestino»/«CELESTINO ».
− Les factures, captures d’écran de collections, accords privés et informations sur le statut des marques et le nom de domaine (celestino.gr) produits en annexes 1, 18, 19,
20, 21, 22, 23, 24, 25 et 26 confirment que les marques de la demanderesse en nullité sont devenues renommées par l’usage intensif qui en a été fait au cours des dernières décennies.
− La division d’annulation a violé les principes d’égalité de traitement et de bonne administration en ce qu’elle a accueilli dix demandes de prorogation de délai demandées par la titulaire de la MUE qui n’ont pas été déposées dans les délais et/ou qui n’étaient pas dûment justifiées au titre des articles 101 (1) du RMUE et de l’article 68 du RDMUE.
− À l’appui du recours, la demanderesse en nullité a produit les documents suivants:
• Annexes 1 et 1a: Copie de la demande de marque nationale grecque no D 148 662 «CELESTINO» et preuve de son transfert à la demanderesse en nullité.
• Annexe 2: Capture d’écran du site web de l’EUIPO montrant l’état de la MUE no 126 155 332.
• Annexe 3: Capture d’écran du site web de l’EUIPO montrant l’état des marques de la titulaire de la MUE no 11 899 952 et no 12 651 865.
• Annexe 4: Capture d’écran de la titulaire de la marque de l’Union européenne page web/ www.a1exiandriotti.com avec des images de la collection 2015/16.
• Annexe 5: Copie de la décision de la Cour d’appel d’Athènes dans l’affaire no 3439/2022.
• Annexes 6, 7 et 8: Captures d’écran de pages de réseaux sociaux de la titulaire de la marque de l’Union européenne montrant l’usage de la marque «celestino».
• Annexes 9 et 10: Des photographies non datées d’un magasin de la titulaire de la marque de l’Union européenne montrant la vente de différents produits portant la marque «celestino».
• Annexes 11 et 12: Décision no 8973/20/12/2018 du Tribunal civil unique d’Athènes (procédure d’ordonnance de retrait).
• Annexe 13: Décision du Tribunal de première instance d’Athènes dans l’affa ire no 1025/2021.
• Annexe 14: Observations présentées par la demanderesse en nullité devant la division d’annulation le 1 juin 2021.
• Annexe 15: Des photographies non datées d’un magasin de la titulaire de la marque de l’Union européenne montrant la vente de différents produits portant la marque «celestino».
05/04/2024, R 1319/2022-4, CELESTINO

---

12
• Annexe 16: Capture d’écran du site Facebook de la titulaire de la marque de l’Union européenne et de la page web e-celestino.com montrant l’usage de la marque «celestino».
• Annexe 16a: Déclaration sous serment.
• Annexe 17: Courriel du 7 mars 2014.
• Annexe 18: Des factures de 2012 émises par différentes sociétés françaises, dont certaines ont été adressées à la demanderesse en nullité.
• Annexe 19: Des factures de 2013 émises par différentes sociétés françaises, dont certaines ont été adressées à la demanderesse en nullité.
• Annexe 20: Factures datées de 2014 émises par différentes sociétés françaises et adressées à la demanderesse en nullité.
• Annexes 21 et 21a: Rapport sur la valeur de la marque «celestino» de la demanderesse en nullité, daté du 31 décembre 2017.
• Annexe 22: Capture d’écran tirée de la page web «Pintérêt», avec des photos de la collection de marques «celestino» de 2014.
• Annexe 23: Copie de plusieurs articles de presse issus de sites Internet grecs qui mentionnent la marque «celestino».
• Annexes 24 et 24a: Copie des accords entre la demanderesse en nullité et FF Group (point de vente industrielle en Grèce) pour la location de magasins du 1 novembre 2014 et du 1 décembre 2014.
• Annexe 25: Capture d’écran tirée de la page web celestino.gr et du profil Facebook «celestino.O fficial», montrant la vente de différents produits
(vêtements et accessoires).
• Annexe 26: Des copies non datées de différents articles de plusieurs magazines, tels que «Mirror», «Glitter» et «Cosmopolitan» mentionnant la marque
«celestino»/«CELESTINO ».
• Annexe 27: Des factures de 2014, émises par la demanderesse en nullité, montrant la vente de vêtements et d’accessoires à différents clients. La marque «celestino» est mentionnée en haut des documents.
• Annexe 28: Extrait du site www.papaki.com, relatif au nom de domaine «celestino.gr» (date d’expiration du 10 juillet 2019).
• Annexe 29: Liste des dépenses et factures à des fins publicitaires et promotionnelles de la boutique en ligne de la demanderesse en nullité.
• Annexes 30 et 31: Copie des documents et observations fournis par la demanderesse en nullité devant la division d’annulation en ce qui concerne les demandes de prorogation de délai déposées par la titulaire de la MUE.
05/04/2024, R 1319/2022-4, CELESTINO

---

13
20 Les arguments avancés par la titulaire de la marque de l’Union européenne dans son mémoire en réponse peuvent être résumés comme suit:
− Comme l’a conclu la division d’annulation, les éléments de preuve produits par la demanderesse en nullité ne démontrent pas que la marque de l’Union européenne contestée est devenue susceptible d’induire le public en erreur quant à la nature, à la qualité ou à la provenance géographique des produits en cause.
− Les décisions nationales ne lient pas l’Office. La décision de la Cour d’appel d’Athènes dans l’affaire no 3439/2022, produite par la demanderesse en nullité en tant qu’annexe 5, n’a accordé aucune indemnisation, indiquant essentiellement l’absence de renommée dans la MUE no 126 153 32 et la marque nationale grecque no 148 662. La décision fait l’objet d’un recours. Une copie du mémoire exposant les motifs du recours déposé devant le Tribunal est fournie (voir pièce 1 ci-dessous).
− Toutes les observations et tous les éléments de preuve fournis en première instance sont réitérés et conservés.
− Les documents suivants sont fournis à titre de preuve:
• Pièce 1: Recours du 1 février 2023 devant la Cour suprême de Grèce contre la décision de la Cour d’appel d’Athènes dans l’affaire no 3439/2022 et la traduction de son résumé.
• Pièce 2: Plainte du 31 janvier 2023 adressée au président du conseil de direction de la Cour d’appel d’Athènes ainsi que sa traduction.
• Pièce 3: Décision du Centre d’arbitrage et de médiation de l’OMPI no-D2020 3273 du 29 janvier 2021, par laquelle le recours de la demanderesse en nullité contre le domaine www.celestino.com est rejeté.
Motifs
21 Sauf indication contraire expresse, toutes les références au RMUE mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 sur la marque de l’Union européenne (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
22 Sauf indication contraire expresse, toutes les références au RDMUE mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement délégué de la
Commission (UE) 2018/625 (JO 2018 L 104, p. 1), complétant le RMUE et abrogeant le règlement délégué (UE) 2017/1430.
Portée du recours
23 La demanderesse en nullité a formé un recours contre la décision attaquée dans son intégralité. La chambre de recours appréciera donc si c’est à bon droit que la divis io n d’annulation a rejeté la demande en déchéance de la marque de l’Union européenne contestée conformément à l’article 58, paragraphe 1, point c), du RMUE pour l’ensemb le des produits contestés.
05/04/2024, R 1319/2022-4, CELESTINO

---

14
24 La chambre de recours observe que les arguments de la demanderesse en nullité semblent faire référence à des causes de nullité, telles que le prétendu dépôt de la MUE contestée sur la mauvaise foi, l’existence d’un risque de confusion avec les marques antérieures de la demanderesse en nullité ou le prétendu parasitisme de la renommée de ces marques antérieures, qui ne relèvent pas de la présente procédure. Ces arguments ne peuvent donc être examinés que dans le cadre de la cause de déchéance prévue à l’article 58, paragraphe 1, point c), du RMUE, à savoir au regard d’un éventuel usage trompeur de la marque de l’Union européenne contestée en ce qui concerne la nature, la qualité ou la provenance géographique des produits pour lesquels elle est enregistrée.
Recevabilité des observations de la titulaire de la marque de l’Union européenne devant la division d’annulation
25 La demanderesse en nullité soutient que la division d’annulation a violé le principe d’égalité de traitement et de bonne administration en accordant à la titulaire de la marque de l’Union européenne, en première instance, de nombreuses prorogations du délai pour présenter des observations et en acceptant des observations tardives de la titulaire de la MUE.
26 La chambre de recours relève, en premier lieu, qu’en vertu de l’article 68 du RDMUE,
l’Office peut accorder une prorogation de délai sur demande motivée. Une telle demande doit être présentée par la partie concernée avant l’expiration du délai en question. Lorsqu’il y a deux parties ou plus, l’Office peut subordonner la prorogation d’un délai à l’accord des autres parties.
27 Les demandes de prorogation des délais de la titulaire de la marque de l’Union européenne ont été déposées avant l’expiration des délais concernés, à la seule exception de la demande datée du 18 mai 2020, et ont été dûment motivées. En outre, elles ont été déposées dans le contexte de la pandémie de COVID 19 et concernaient la réponse à des observations très longues et complexes de la demanderesse en nullité.
28 En outre, la chambre de recours rappelle que, conformément à l’article 64, paragraphe 1, du RMUE, la division d’annulation a le pouvoir d’inviter les parties, aussi souvent qu’il est nécessaire, à présenter, dans un délai qu’elle leur impartit, leurs observations sur les notifications qu’elle leur a adressées ou sur les communications qui émanent des autres parties.
29 Par conséquent, la division d’annulation dispose du pouvoir discrétionnaire, au-delà de l’existence d’un délai courant pour répondre aux observations de l’autre partie, d’invite r une partie à présenter des observations supplémentaires, si elle était requise par un examen approprié de l’affaire. C’est dans ce contexte que la communication du 19 mai 2020 doit être interprétée correctement.
30 À la lumière de ce qui précède, la chambre de recours ne voit aucune erreur dans la manière dont la division d’annulation a procédé à l’examen de l’affaire et à sa phase contradicto ire ; compte tenu notamment de la complexité et de la longueur des éléments de preuve versés au dossier et du contexte extraordinaire de la pandémie de COVID 19. Les efforts déployés pour faire en sorte que les deux parties aient eu la possibilité de présenter des observations sur tous les points pertinents de l’affaire semblent raisonnables et sont approuvés par la chambre de recours.
05/04/2024, R 1319/2022-4, CELESTINO

---

15
31 Les allégations de la demanderesse en nullité sont donc rejetées.
Recevabilité du mémoire en réponse de la titulaire de la marque de l’Union européenne dans la procédure de recours
32 La demanderesse en nullité s’est plainte du fait que la prorogation des délais pour la présentation du mémoire en réponse de la titulaire de la marque de l’Union européenne n’était pas fondée et a demandé à la chambre de recours de ne pas tenir compte de la réponse de la titulaire de la marque de l’Union européenne en raison de ses observations tardives (voir paragraphes 14 et 16 ci-dessus).
33 Comme indiqué ci-dessus (voir paragraphe 26), l’Office peut accorder une prorogation de délai sur demande motivée, conformément à l’article 68 du RDMUE.
34 Il résulte de cette disposition que la prorogation d’un délai n’est pas automatique: dans chaque cas, il dépend des circonstances propres à chaque cas d’espèce et qui rendent approprié l’octroi d’une prorogation, ainsi que de la présentation d’une demande de prorogation. Cela vaut d’autant plus dans une procédure inter partes, dans le cadre de laquelle un avantage accordé à l’une des parties constitue un désavantage pour l’autre. En pareil cas, l’Office doit donc s’assurer qu’il reste impartial à l’égard des parties (12/12/2007,-86/05, Corpo livre, EU:T:2007:379, § 21).
35 C’est à la partie qui demande la prorogation qu’il incombe de faire valoir les circonstances susceptibles de la justifier, puisque cette prorogation est sollicitée et éventuelle me nt accordée dans son intérêt. Pour que la chambre de recours puisse apprécier l’existence de circonstances justifiant d’accorder une prorogation, celles-ci doivent être précisées dans la demande connexe &bra; 12/12/2007, T-86/05, CORPO LIVRE (fig.)/LIV RE,
EU:T:2007:379, § 22 &ket;.
36 Compte tenu des demandes de la titulaire de la marque de l’Union européenne des 2 et 7 décembre 2022 et du 3 janvier 2023, la chambre de recours a prorogé jusqu’au 1 février 2023 le délai pour présenter un mémoire en réponse aux motifs du recours.
37 Le dernier jour du délai susmentionné, à savoir le 1 février 2023, la titulaire de la MUE a demandé une prorogation de cinq jours supplémentaires pour déposer le mémoire en réponse et a ensuite déposé le mémoire en réponse le 6 février 2023. Il y a donc lieu de décider si la prorogation de 5 jours du délai est accordée, auquel cas le mémoire en réponse déposé le 6 février serait réputé avoir été déposé en temps utile.
38 La demande de la titulaire de la marque de l’Union européenne d’un délai supplémenta ire de 5 jours était fondée sur le fait que les négociations avec la demanderesse en nullité avaient échoué peu avant la date limite du 1 février 2023 et qu’elle avait besoin de temps pour préparer une traduction de son recours contre la décision de la Cour d’appel d’Athènes dans l’affaire no 3439/2022 produite par la demanderesse en nullité en tant qu’annexe 5 et qu’elle a produite dans le délai imparti.
39 La demanderesse en nullité n’a pas répondu immédiatement à cette demande, mais seulement après avoir reçu les observations de la titulaire de la marque de l’Unio n européenne le 6 février 2023 (dans le délai imparti).
05/04/2024, R 1319/2022-4, CELESTINO

---

16
40 Étant donné que la demande était étayée par des justifications plausibles et que la prorogation demandée était très courte, la chambre de recours estime équitable d’exercer son pouvoir d’appréciation et d’accepter la prorogation demandée du délai pour présenter des observations en réponse, conformément à l’article 68 du RDMUE.
41 Par conséquent, le mémoire en réponse déposé par la titulaire de la marque de l’Unio n européenne le 6 février 2023 est considéré comme présenté en temps utile et sera pris en considération.
Recevabilité des éléments de preuve produits pour la première fois devant la chambre de recours
42 Avec son mémoire exposant les motifs du recours, la demanderesse en nullité a produit pour la première fois la décision de la Cour d’appel d’Athènes du 27 juin 2022 dans l’affaire no 3439/2022 (annexe 5).
43 Les autres éléments de preuve produits en tant qu’annexes 1 à 4 et 6 à 31 du mémoire exposant les motifs du recours avaient déjà été produits devant la division d’annulation.
44 La titulaire de la marque de l’Union européenne a produit, pour la première fois devant la chambre de recours, les pièces 1-3. Les pièces 1 et 2 constituent le recours et la réclamat io n contre la décision de la Cour d’appel d’Athènes du 27 juin 2022 dans l’affaire no 3439/2022 déposée par la demanderesse en nullité en tant qu’annexe 5 au mémoire exposant les motifs du recours. La pièce 3 est une décision du Centre d’arbitrage et de médiation de l’OMPI dans le cadre d’une plainte déposée par la demanderesse en nullité contre www.celestino.com, qui a été rejetée.
45 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des faits que les parties n’ont pas invoqués ou des preuves qu’elles n’ont pas produites en temps utile. Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours ne peut accepter des faits invoqués ou des preuves présentées pour la première fois devant elle que si ces faits ou preuves sont, de prime abord, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et s’ils n’ont pas été produits en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent uniquement compléter des faits et preuves pertinents qui avaient déjà été présentés en temps utile, ou sont déposés pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours.
46 Ces mêmes principes sont rappelés à l’article 54, paragraphe 1, du règlement de procédure des chambres de recours, selon lequel de tels faits ou preuves ne peuvent pas non plus être écartés s’ils n’étaient pas disponibles avant ou au moment où la décision attaquée a été prise ou sont justifiés par tout autre motif valable.
47 La chambre de recours observe que l’annexe 5 n’aurait pas pu être produite en temps utile devant la division d’annulation, étant donné que la décision a été rendue après la fin de la phase contradictoire de la procédure devant la première instance. En outre, la demanderesse en nullité a dûment étayé son intérêt pour la procédure de recours. De même, le recours et le recours contre cette décision, présentés en tant que pièces 1 et 2 des observations de la titulaire de la marque de l’Union européenne, sont considérés comme pertinents et n’auraient pas pu être déposés plus tôt.
05/04/2024, R 1319/2022-4, CELESTINO

---

17
48 En ce qui concerne la pièce 3 jointe au mémoire en réponse déposé par la titulaire de la marque de l’Union européenne, elle complète et s’appuie sur les éléments de preuve produits dans le cadre de la procédure devant la division d’annulation et constitue une réaction contre les conclusions de la décision attaquée.
49 En l’espèce, la chambre de recours considère que les exigences énoncées à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE et à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE pour tenir compte des documents présentés dans le cadre de la procédure de recours sont remplies et que les éléments de preuve supplémentaires, à savoir l’annexe 5 du mémoire exposant les motifs du recours et les pièces 1 à 3 des observations en réponse de la titulaire de la marque de l’Union européenne, sont recevables.
50 La chambre de recours interprète le fait que la demanderesse en nullité a produit certains des documents supplémentaires en tant que «mesures accessoires» comme signifiant qu’ils doivent être considérés dans la mesure nécessaire pour annuler l’issue de la procédure d’annulation.
51 Pour ces raisons, et dans la mesure où ces documents sont considérés, à première vue, comme pertinents pour l’issue de l’affaire, la chambre de recours décide de les admettre à la procédure.
Article 58, paragraphe 1, point c), du RMUE
52 Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point c), du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, par suite de l’usage qui en a été fait par le titulaire de la marque ou avec son consentement pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, la marque est susceptible d’induire le public en erreur, notamment sur la nature, la qualité ou la provenance géographique de ces produits ou de ces services.
53 La cause de déchéance concernant l’usage trompeur vise à protéger les consommateurs et suppose une tromperie effective ou un risque suffisamment grave de tromperie du consommateur (30/03/2006,-259/04, Elizabeth Emanuel, EU:C:2006:215, § 47).
54 L’applicabilité de l’article 58, paragraphe 1, point c), du RMUE est subordonnée à l’usage trompeur de la marque après son enregistrement. Comme il a été relevé à juste titre dans la décision attaquée, ce n’est que lorsque le consommateur pertinent est amené à croire que les produits et services possèdent une certaine caractéristique, qu’ils ne possèdent pas en réalité, que la marque est trompeuse. Il appartient à la demanderesse en déchéance de prouver que la marque est trompeuse (24/09/2008, T-248/05, I.T.@Manpower,
EU:T:2008:396, § 65; 29/11/2018, T-683/17, Khadi Ayurveda, EU:T:2018:860, § 58).
55 En l’espèce, et conformément au raisonnement avancé par la division d’annulation, la chambre de recours considère que les arguments et documents présentés par la demanderesse en nullité ne contiennent aucune indication du caractère trompeur de la marque de l’Union européenne contestée quant à la nature, la qualité, la provenance géographique ou d’autres caractéristiques des produits pour lesquels elle a été enregistrée en raison de l’usage qui en a été fait par la titulaire de la MUE. En effet, la demanderesse en nullité n’a pas du tout développé ce point.
05/04/2024, R 1319/2022-4, CELESTINO

---

18
56 La demanderesse en nullité affirme plutôt que ses marques sont renommées, qu’elles ont été enregistrées et utilisées plusieurs décennies avant le dépôt de la MUE contestée par la titulaire de la MUE, qu’elle identifie des produits de grande qualité et d’origine, contrairement aux produits de la titulaire de la MUE, et que le public croit que la marque de la titulaire de la MUE appartient à la demanderesse en nullité. Ces allégations ont toutefois peu ou pas d’importance aux fins de l’application de l’article 58, paragraphe 1, point c), du RMUE, étant donné qu’elles ne concernent pas la manière dont l’usage de la marque de l’Union européenne contestée peut avoir lieu, cette dernière devenant trompeuse quant à la nature, la qualité, la provenance géographique ou toute autre manière pertinente des produits pour lesquels elle est enregistrée. Les allégations de la demanderesse en nullité peuvent être pertinentes pour démontrer l’existence d’un risque de confusion ou du conflit avec une marque antérieure renommée, mais ces questions ne sont pas en jeu dans la présente procédure (voir paragraphe 24 ci-dessus).
57 La chambre de recours convient avec la demanderesse en nullité que la fonction essentielle d’une marque est de garantir au consommateur l’identité d’origine du produit ou du service désigné par la marque, en lui permettant de distinguer sans confusion possible ces produits ou services de ceux qui ont une autre provenance et de garantir que tous les produits ou services qui en sont revêtus ont été fabriqués ou fournis sous le contrôle d’une entreprise unique à laquelle peut être attribuée la responsabilité de leur qualité (29/11/2018, T-
683/17, Khadi Ayurveda/KHADI et al., EU:T:2018:860, § 45 et jurisprudence citée). Toutefois, même si le consommateur moyen peut être influencé dans son acte d’achat d’un produit portant la marque de l’Union européenne contestée en imaginant que la demanderesse en nullité était responsable des caractéristiques de ce produit (par exemple, sa conception ou sa qualité), les caractéristiques et les qualités objectives de ce produit restent garanties par l’entreprise titulaire de la marque (par analogie, 30/03/2006, 259/04-, Elizabeth Emanuel, EU:C:2006:215, § 48).
58 L’article 58, paragraphe 1, point c), du RMUE ne protège pas la qualité des produits au sens abstrait, qui est subjectif, mais la confiance du public dans des caractéristiq ues objectives précises des produits «promis» par la marque (06/04/2006,-R 238/2005 1, ELIO
FIORUCCI, § 64-65; 03/05/2017, R 1306/2016-2, VSL # 3, § 49).
59 Comme souligné à juste titre dans la décision attaquée, la demanderesse en nullité elle – même affirme à de nombreuses reprises dans ses observations et éléments de preuve que le signe «celestino» est distinctif et est utilisé dans le commerce par la demanderesse en nullité elle-même, en tant que marque identifiant ses produits.
60 Par conséquent, le signe «celestino» apparaît apte à remplir sa fonction essentielle de marque. Elle ne saurait être considérée en soi, du fait de l’usage qui en a été fait par la titulaire de la MUE, comme étant de nature à tromper le public au sens de l’article 58, paragraphe 1, point c), du RMUE (par analogie,-30/03/2006, 259/04, Elizabeth Emanue l,
EU:C:2006:215, § 49).
61 La décision de la Cour d’appel d’Athènes du 27 juin 2022 dans l’affaire no 3439/2022 produite pour la première fois par la demanderesse en nullité en tant qu’annexe 5 ne saurait remettre en cause cette conclusion. La décision mentionnée confirme la décision du tribunal de première instance d’Athènes dans l’affaire no 1025/2021 (voir annexe 13 du mémoire exposant les motifs du recours), qui porte sur la contrefaçon des marques de la demanderesse en nullité par la titulaire de la MUE. Les circonstances analysées dans cette
05/04/2024, R 1319/2022-4, CELESTINO

---

19
décision, ainsi que la décision de recours (annexe 5), n’ont aucune incidence sur la cause de déchéance prévue à l’article 58, paragraphe 1, point c), du RMUE.
62 La demande en déchéance n’est donc pas fondée. Les circonstances invoquées par la demanderesse en nullité ne justifient pas, pour les raisons exposées ci-dessus, la déchéance de la marque de l’Union européenne contestée au titre de l’article 58, paragraphe 1, point c), du RMUE.
Conclusion
63 Compte tenu des considérations qui précèdent, ainsi que de la motivation de la décision attaquée, la chambre de recours considère que les arguments et éléments de preuve produits par la demanderesse en nullité ne démontrent pas que, en raison de l’usage fait par la titulaire de la MUE contestée, cette dernière est susceptible d’induire le public en erreur, notamment quant à la nature, la qualité ou la provenance géographique des produits pour lesquels elle est enregistrée.
64 C’est à bon droit que la division d’annulation a rejeté la demande en déchéance dans son intégralité, et ses conclusions ainsi que son raisonnement sont pleinement approuvés par la chambre de recours.
65 La demande en déchéance est donc rejetée et le recours est rejeté dans son intégralité.
Frais
66 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse en annulation, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la titulaire de la MUE aux fins des procédures d’annulation et de recours.
67 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la titulaire de la MUE, d’un montant de 550 EUR.
68 En ce qui concerne la procédure de nullité, la division d’annulation a condamné la demanderesse en nullité à supporter les frais de représentation de la titulaire de la MUE, fixés à 450 EUR. Cette décision demeure inchangée.
69 Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 1 000 EUR.
05/04/2024, R 1319/2022-4, CELESTINO

---

20
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse en nullité à supporter les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne dans la procédure de recours, qui sont fixés à 550 EUR.
3. Le montant total à payer par la demanderesse en nullité aux fins des procédure s d’annulation et de recours s’élève à 1 000 EUR.
Signature Signature Signature
N. Korjus J. Jiménez Llorente A. Kralik
Greffier:
Signature
P.O. P. Nafz
05/04/2024, R 1319/2022-4, CELESTINO