DIVISION D’ANNULATION
DÉCISION D’ANNULATION n° C 54 930 (NULLITÉ)
Krismar SASU, 3 chemin Gaston Reverchon, 77920 Samois-sur-Seine, France (requérante), représentée par Pauline Desjours, 34, boulevard Malesherbes, 75008 Paris, France (mandataire professionnel)
c o n t r e
Steels Constructions, Hille Zuid 2, 8750 Zwevezele, Belgique (titulaire de la marque de l’UE), représentée par De Clercq & Partners, Edgard Gevaertdreef 10 a, 9830 Sint-Martens-Latem, Belgique (mandataire professionnel). Le 18/09/2025, la division d’annulation rend la décision suivante
DÉCISION
1. La demande en déclaration de nullité est rejetée dans son intégralité.

2. La requérante supporte les dépens, fixés à 450 EUR.

MOTIFS
Le 31/05/2022, la requérante a déposé une demande en déclaration de nullité à l’encontre de la marque de l’Union européenne n° 18 524 743 «KRISMAR» (marque verbale) (la marque de l’UE). La demande vise l’ensemble des produits et services couverts par la marque de l’UE dans les classes 12, 35 et 37. La demande est fondée sur l’enregistrement de marque française n° 4 610 697 «KRISMAR FRANCE» (marque verbale). La requérante a invoqué l’article 60, paragraphe 1, sous a), du RMUE, lu en combinaison avec l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

DROIT(S) ANTÉRIEUR(S) AYANT CESSÉ D’EXISTER
Conformément à l’article 60, paragraphe 1, sous a), du RMUE, une marque de l’Union européenne est déclarée nulle, sur demande présentée à l’Office ou sur la base d’une demande reconventionnelle dans une procédure en contrefaçon:

a) lorsqu’il existe une marque antérieure, au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, et que les conditions énoncées aux paragraphes 1 ou 5 de cet article sont remplies;

[…].

Conformément à l’article 63, paragraphe 1, sous b), du RMUE, une demande en déclaration de nullité peut être présentée à l’Office:

[…]
si l’article 60, paragraphe 1, est applicable, par les personnes visées à l’article 46, paragraphe 1;

[…].

---

Décision d’annulation n° C 54 930 Page 2 sur 3
L’article 46, paragraphe 1, sous a), du RMCUE vise les personnes suivantes:

les titulaires de marques antérieures visées à l’article 8, paragraphe 2, ainsi que les titulaires de licences autorisés par les titulaires de ces marques, en ce qui concerne l’article 8, paragraphes 1 et 5;

[…].

En outre, selon l’article 8, paragraphe 2, du RMCUE, on entend par «marque antérieure»:

a) les marques dont la date de dépôt de la demande d’enregistrement est antérieure à la date de dépôt de la marque contestée, compte tenu, le cas échéant, des priorités revendiquées à l’égard des marques visées à l’article 8, paragraphe 2, sous a), du RMCUE; b) les demandes de marque visées à l’article 8, paragraphe 2, sous a), du RMCUE, sous réserve de leur enregistrement;

c) les marques qui sont notoirement connues dans un État membre. Par conséquent, la base juridique d’une demande en déclaration de nullité exige l’existence et la validité d’un droit antérieur au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMCUE.

À cet égard, si, au cours de la procédure, le droit antérieur cesse d’exister (par exemple, parce qu’il a été déclaré nul ou qu’il n’a pas été renouvelé), la décision finale ne peut pas être fondée sur ce droit. La demande en nullité ne peut être accueillie qu’à l’égard d’un droit antérieur qui est valable au moment où la décision est prise. En effet, l’exigence d’annuler une marque (si l’un des motifs de nullité s’applique) est formulée au présent à l’article 60, paragraphe 1, du RMCUE, lu en combinaison avec l’article 8 du RMCUE, qui exige la présence d’un conflit au moment où la décision est prise. Par conséquent, la raison pour laquelle le droit antérieur cesse de produire ses effets n’a pas d’importance.

Dans la demande en déclaration de nullité, le demandeur a accepté que les informations relatives à la marque antérieure soient importées de la base de données officielle en ligne pertinente accessible via TMview et que cette source soit utilisée à des fins de justification, sans préjudice de son droit ou de son obligation de fournir toute information supplémentaire qui pourrait être nécessaire pour se conformer aux exigences de justification de l’article 7, paragraphes 2 et 4, du règlement d’exécution sur la marque de l’Union européenne. En l’espèce, la demande est fondée sur l’enregistrement de marque nationale française n° 4 610 697, «KRISMAR FRANCE», qui a été déposée le 30/12/2019 et enregistrée le 11/09/2020. Cependant, elle a été annulée par une décision prise le 06/12/2023, qui est désormais définitive.

Comme il ressort des faits exposés ci-dessus, la marque antérieure a cessé d’exister et ne peut donc pas constituer une marque valable sur laquelle la demande peut être fondée au sens de l’article 63, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, lu en combinaison avec l’article 46, paragraphe 1, sous a), du RMCUE et l’article 8, paragraphe 2, du RMCUE.

---

Décision en matière de nullité nº C 54 930 Page 3 sur 3
Compte tenu de ce qui précède, il a été demandé au demandeur, le 19/03/2025, d’informer l’Office s’il entendait maintenir la demande ou non. Le demandeur n’a pas répondu à cette demande.

La demande en déclaration de nullité doit par conséquent être rejetée comme non fondée.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure de nullité supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Le demandeur étant la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le titulaire de la MCUE dans le cadre de la présente procédure. Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), ii), du RMCUEr, les frais à payer au titulaire de la MCUE sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’annulation Raphaël MICHE Richard BIANCHI Marzena MACIAK
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.