DIVISION D’ANNULATION
ANNULATION n° C 65 638 (DÉCHÉANCE)
Reiner Hennche, Kirchgasse 9, 61250 Usingen, Allemagne (requérant), représenté par Markus Brehm, Eschersheimer Landstraße 6, 60322 Frankfurt am Main, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Formula One Licensing B.V., Beursplein 37, 3011AA Rotterdam, Pays-Bas (titulaire de la MUE), représentée par Harmsen Utescher, Neuer Wall 80, 20354 Hamburg, Allemagne (mandataire professionnel). Le 30/07/2025, la division d’annulation rend la décision suivante
DÉCISION
1. La demande en déchéance est accueillie.

2. Les droits du titulaire de la MUE afférents à la marque de l’Union européenne n° 5 804 646 sont déchus dans leur intégralité à compter du 10/04/2024.

3. Le titulaire de la MUE supporte les dépens, fixés à 1 080 EUR.

MOTIFS
Le 10/04/2024, le requérant a déposé une demande en déchéance de la marque de l’Union européenne n° 5 804 646 «GRAND PRIX OF EUROPE» (marque verbale) (la MUE). La demande vise tous les services couverts par la MUE, à savoir: Classe 41: Prestation d’activités sportives et culturelles; organisation et production d’événements sportifs; organisation et production d’événements de courses automobiles terrestres; divertissements; tous les services précités étant liés ou devant être associés aux championnats de course automobile de Formule 1. Le requérant a invoqué l’article 58, paragraphe 1, sous a), du RMUE. RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES ET DES QUESTIONS DE PROCÉDURE Outre l’indication du motif de l’article 58, paragraphe 1, sous a), du RMUE dans la demande en déchéance du 10/04/2024, le requérant n’a pas avancé d’arguments particuliers à l’appui de sa demande. Le 07/05/2024, l’Office a dûment notifié au titulaire de la MUE la demande en déchéance et lui a imparti un délai jusqu’au 12/07/2024 pour présenter des preuves d’usage de la marque de l’Union européenne pour les services contestés. À la demande du titulaire, le délai a été prorogé jusqu’au 12/09/2024.

---

Décision en matière de déchéance n° C 65 638 Page 2 sur 5
Le 11/09/2024, le titulaire de la marque de l’UE a déclaré la renonciation totale à la marque de l’UE contestée.

Par lettre du 16/09/2024, l’Office a informé le titulaire que la demande de renonciation totale avait été suspendue parce que la marque faisait l’objet d’une procédure de déchéance et que la suspension durerait jusqu’à la clôture de cette procédure ou jusqu’à ce qu’une décision finale soit rendue.

Par lettre du 17/09/2024, l’Office a communiqué la renonciation totale au demandeur en déchéance et lui a imparti un délai jusqu’au 22/10/2024 pour indiquer s’il maintenait ou non sa demande en déchéance. Par la même lettre, le demandeur a été informé que s’il ne répondait pas, la suspension de la renonciation serait maintenue et la procédure se poursuivrait jusqu’à ce qu’une décision finale soit rendue sur le fond.

Le demandeur n’a pas présenté d’observations en réponse à l’expiration du délai ou avant cette date. En conséquence, le 28/10/2024, l’Office a informé les parties que la procédure de déchéance se poursuivrait. À la même date, il a également invité le titulaire de la marque de l’UE à présenter des preuves d’usage sérieux et/ou des observations en réponse avant le 02/01/2025.

Le titulaire de la marque de l’UE a répondu le 27/12/2024. Il fait valoir qu’il est peu clair et incompréhensible que l’absence de réponse du demandeur puisse entraîner la poursuite de la procédure. Il se réfère à l’article 57 du RMCUE et affirme que si un demandeur souhaite poursuivre la procédure de déchéance après la renonciation à la marque, il est tenu de justifier un besoin réel et existant d’une décision sur le fond, étayé par des preuves pertinentes. Il soutient que l’absence de démonstration d’un intérêt légitime empêche un examen plus approfondi de l’affaire et que, dans de telles circonstances, la renonciation est enregistrée et la procédure de déchéance est clôturée, comme indiqué à l’article 17, paragraphe 3, du règlement délégué sur la marque de l’Union européenne. Le titulaire soutient en outre que, jusqu’à il y a environ 18 mois, si une marque faisant l’objet d’une procédure de déchéance faisait l’objet d’une renonciation, celle-ci était enregistrée et la procédure de déchéance était clôturée (le demandeur en déchéance étant remboursé des frais, et donc financièrement placé dans une position comme s’il avait gagné la procédure). Cependant, des normes différentes sont désormais appliquées. Selon le titulaire, il y a un changement de pratique qui est au détriment du propriétaire de la marque qui ne peut plus mettre fin efficacement à la procédure sur la base d’une renonciation. Au lieu de cela, le titulaire est contraint de poursuivre la procédure bien qu’il ait déjà déclaré la renonciation à la marque. Il affirme que l’écart de temps entre la date de la renonciation et la date de la demande en déchéance, qui semble justifier le « nouveau traitement différent », conduit à une prolongation de la procédure « qui aurait pu être facilement clôturée déjà ». Il souligne que s’il y avait un intérêt légitime de la part du demandeur à obtenir une décision sur le fond, cela aurait pu justifier un traitement différent. Cependant, ce n’est pas le cas dans la présente procédure.

Le titulaire demande à l’Office d’acter la renonciation et de clore la procédure de déchéance sur cette base. Dans l’hypothèse où l’Office déciderait néanmoins de rendre une décision dans la procédure, le titulaire demande en outre que l’Office indique explicitement qu’il a décidé de mettre fin à la procédure sur la base de la renonciation et de s’abstenir de déposer tout matériel d’usage afin d’économiser du temps et de l’argent. Selon le titulaire, si la procédure de déchéance est poursuivie, les règles de la précision procédurale exigent qu’il soit clairement indiqué dans la décision que la déchéance est prononcée sur la base de la renonciation.

---

Décision en matière de déchéance nº C 65 638 Page 3 sur 5
Le demandeur n’a pas présenté d’observations en réponse bien qu’il y ait été expressément invité par l’Office.

OBSERVATION PRÉLIMINAIRE
Comme indiqué ci-dessus, dans ses observations du 27/12/2024, le titulaire de la marque de l’UE conteste avec véhémence la poursuite de la procédure de déchéance et demande à l’Office de prendre acte de la renonciation totale à la marque et de clore la procédure de déchéance sur cette base. Il demande également que, si une décision est rendue dans le cadre de la procédure, cette décision indique que le titulaire a décidé de mettre fin à la procédure en renonçant à la marque et que la déchéance est prononcée sur la base de la renonciation.

Aucune de ces allégations ne peut cependant prospérer.

Contrairement à ce qu’avance le titulaire de la marque de l’UE, dans une procédure de déchéance pour non-usage, un demandeur en déchéance n’a pas besoin d’alléguer et de prouver un intérêt légitime spécifique à obtenir une décision sur le fond. Cela découle clairement de l’article 57, paragraphe 2, du RMUE, qui dispose que la validité de la renonciation à une marque de l’Union européenne qui est déclarée à l’Office après le dépôt d’une demande en déchéance de cette marque conformément à l’article 63, paragraphe 1, est subordonnée au rejet définitif ou au retrait de la demande en déchéance (nous soulignons).

La raison de l’absence de cette exigence s’explique par l’intérêt public sous-jacent à l’article 58, paragraphe 1, sous a), du RMUE. Il existe un intérêt public manifeste à exclure du registre les marques qui ne respectent pas l’obligation d’usage imposée par l’article 18 du RMUE et qui, par conséquent, ne remplissent pas leur fonction essentielle de garantir au consommateur ou à l’utilisateur final l’identité de l’origine du produit ou du service marqué en lui permettant, sans aucune possibilité de confusion, de distinguer le produit ou le service de ceux qui ont une autre origine. Lorsqu’une marque enregistrée n’est pas effectivement utilisée sur le marché pertinent pendant une longue période (définie dans le système de la marque de l’Union européenne comme cinq années consécutives), il est clair que cette fonction essentielle n’est plus remplie et que le monopole d’usage du signe accordé à son titulaire par l’enregistrement n’est plus justifié.

Il s’ensuit qu’en l’absence de réponse du demandeur en déchéance concernant la renonciation totale à la marque, l’Office a décidé à juste titre de poursuivre la procédure de déchéance. Il ne s’agit ni d’un «traitement nouveau et différent» ni de l’application de «normes différentes» par l’Office, comme l’affirme le titulaire. Il n’est pas clair sur quelle base le titulaire parvient à de telles conclusions. Il n’est pas non plus clair pourquoi le titulaire considère que, jusqu’à il y a environ 18 mois, si une marque faisant l’objet d’une procédure de déchéance était abandonnée, la renonciation serait enregistrée et la procédure de déchéance prendrait fin. Un tel scénario ne pourrait s’appliquer que si le demandeur en déchéance retirait la demande en déchéance au vu de la renonciation déclarée. Autrement, l’Office aurait maintenu la suspension de la renonciation et poursuivi la procédure de déchéance, comme le prévoit l’article 57, paragraphe 2, du RMUE. Il est rappelé que l’article 57 du RMUE est en vigueur depuis octobre 2017 et que la pratique de l’Office concernant son application/interprétation n’a pas changé depuis lors.

---

Décision en matière de déchéance n° C 65 638 Page 4 sur 5
Le titulaire invoque également l’article 17, paragraphe 3, EUTMDR et soutient que si le demandeur ne démontre pas un intérêt légitime, alors la renonciation est enregistrée et la procédure de déchéance est clôturée. Il est relevé d’emblée que, selon toute vraisemblance, le titulaire a entendu se référer à l’article 17, paragraphe 5, EUTMDR, étant donné que l’article 17, paragraphe 3, EUTMDR concerne une question différente (à savoir le rejet de la demande de déchéance comme non fondée lorsque le demandeur ne soumet pas les faits, arguments et preuves requis pour étayer la demande). Quoi qu’il en soit, l’article 17, paragraphe 5, EUTMDR concerne les procédures de nullité et non les procédures de déchéance (lesquelles sont couvertes par la disposition spécifique de l’article 57, paragraphe 2, du RMUE et pour lesquelles aucun intérêt légitime n’a besoin d’être invoqué et prouvé, comme cela a déjà été exposé). Par souci d’exhaustivité, il est relevé que, dans sa lettre du 08/01/2025, l’Office a expliqué en détail comment la renonciation à une marque faisant l’objet d’une procédure de déchéance est traitée. En particulier, il a mentionné que les conséquences pour l’Office et les parties dépendent non seulement de la réponse du demandeur en déchéance mais aussi du type de procédure de déchéance en question. Il est renvoyé à ces considérations qui sont pleinement applicables au cas d’espèce. Dans ce contexte, les allégations du titulaire visant à enregistrer la renonciation et à clôturer la procédure de déchéance et/ou à déclarer que la déchéance est prononcée sur la base de la renonciation sont écartées comme non fondées. MOTIFS DE LA DÉCISION
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, sous a), du RMUE, les droits du titulaire de la marque de l’Union européenne sont déchus, sur demande présentée à l’Office, si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs de non-usage.

Dans les procédures de déchéance fondées sur le motif de non-usage, la charge de la preuve incombe au titulaire de la MUE étant donné que l’on ne peut pas attendre du demandeur qu’il prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans. Par conséquent, c’est au titulaire de la MUE qu’il incombe de prouver l’usage sérieux dans l’Union européenne ou de soumettre de justes motifs de non-usage.

En l’espèce, la MUE a été enregistrée le 22/10/2008. La demande en déchéance a été présentée le 10/04/2024. Par conséquent, la MUE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande.

Le 28/10/2024, le titulaire de la MUE a été invité à soumettre des preuves d’usage sérieux de la marque et/ou des observations en réponse à la demande en déchéance avant le 02/01/2025. Le titulaire de la MUE n’a soumis aucune preuve d’usage, ni n’a avancé et démontré de justes motifs de non-usage. Ses observations du 27/12/2024 se concentrent uniquement sur la contestation de la poursuite de la procédure malgré la renonciation totale à la MUE contestée et sur la demande que la renonciation soit enregistrée, que la procédure soit clôturée ou que la déchéance de la marque soit déclarée sur la base de la renonciation.

---

Décision en matière de nullité nº C 65 638 Page 5 sur 5
Conformément à l’article 19, paragraphe 1, EUTMDR, si le titulaire de la marque de l’Union européenne ne soumet pas la preuve d’un usage sérieux de la marque contestée dans le délai imparti par l’Office, la marque de l’Union européenne est révoquée.

En vertu de l’article 62, paragraphe 1, du RMCUE, la MUE est réputée n’avoir pas eu, à compter de la date de la demande en déchéance, les effets prévus par le RMCUE, dans la mesure où les droits du titulaire ont été révoqués.
En conséquence, les droits du titulaire de la MUE doivent être révoqués dans leur intégralité et sont réputés n’avoir eu aucun effet à compter du 10/04/2024.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans les procédures en matière de nullité doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Puisque le titulaire de la MUE est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), ii), EUTMIR, les frais à payer au demandeur sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division de nullité Richard BIANCHI Oana-Alina STURZA Catherine MEDINA
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.