DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 040 436
Yodeyma Parfums, S.L., fex Boix, 7-1ª planta, 28036 Madrid (Madrid), Espagne (opposante), représentée par Pons Patentes y Marcas Internacional, S.L., Glorieta de Rubén Darío, 4, 28010 Madrid, Espagne ( représentant professionnel)
i-n s t
CARA Pharmacy Unlimitée, Station Road, Ballyshannon, Irlande ( demanderesse), représentée par Cruickshank, 8A Sandyford Business Centre Sandyford, 18 Dublin, Irlande (représentant professionnel).
Le 15/01/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. opposition no B est3 040 436 partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:

Classe 3:Savons autres qu’à usage médical; parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques non médicinales, lotions non médicinales pour les cheveux; dentifrices autres qu’à usage médical, produits de toilettes.

Classe 35:Vente au détail pharmacie et services précités fournis en ligne tous liés à la vente de produits de parfumerie, de cosmétiques ou de beauté et connexes à ceux-ci.

Classe 44: H ygiénique et soins de beauté pour êtres humains; services de conseils en beauté; conseils en matière de cosmétique.
2. la demande de marque de l’Union européenne no17 249 111 est rejetée pour tous les produits et services susvisés.Elle est autorisée pour les autres produits et services.
3. chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits et services
visés par la demande de marque de l’Union européenne no 17 249 111 . l’opposition est fondée sur l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 5 048 871 «KARA».L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question,

---

Décision sur l’opposition no B 3 040 436 page:2De8
proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 3: Parfumerie et cosmétiques.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 3:Préparations pour nettoyer , polir, dégraisser et abraser; savons autres qu’à usage médical; parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques non médicinales, lotions non médicinales pour les cheveux; dentifrices autres qu’à usage médical, produits de toilettes.

Classe 35:Les services de vente au détail pharmacie ainsi que les services précités fournis en ligne tous liés à la vente de médicaments et produits pharmaceutiques et délivrés sur ordonnance, soins de santé, bien- être, nutrition, préparations et articles de garde et d’hygiène à usage médical, pharmaceutiques, médicaux et médicaux, pharmaceutiques, médicaux et médicaux et à usage médical, trousses, pansements, rubans et instruments chirurgicaux, masques chirurgicaux, produits et machines à usage ménager, kits pour inhalateurs à usage médical, serrures, parapluies, cannes à eau chaude, cadres, peignes, éponges, brosses, vêtements, chaussures, jouets pour bébés, équipements et appareils photographiques, véhicules pour la mobilité; services d’information, de conseils et d’assistance relatifs à tous les services précités;

Classe 44: Services pharmaceutiques; consultation en matière de pharmacie; consultation en matière de pharmacie; soins d’hygiène et de beauté pour les humains; services médicaux; distribution de produits pharmaceutiques; services de conseils en pharmacie, en pharmacie, santé et beauté; conseils en matière de cosmétique; conseils en matière d’allergies; fourniture d’informations médicales; les services de soins de santé; analyses médicales pour le diagnostic et le traitement de personnes; préparation et délivrance de médicaments; conseils et informations en matière de santé; conseils en matière de santé; prestation de conseils en matière de nutrition; services de conseils en matière de produits pharmaceutiques; services de conseils liés à des problèmes médicaux; prestation de conseils en matière de pharmacie; services de conseils en matière de services médicaux.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.

---

Décision sur l’opposition no B 3 040 436 page:3De8
Produits contestés compris dans la classe 3
Les savons non médicinaux contestés; parfumerie, cosmétiques non médicinaux, lotions non médicamenteuses pour cheveux; Les produits de toilette sont identiques aux articles de parfumerie et cosmétiques de l’opposante, soit parce qu’ils sont contenus à l’identique dans les deux listes (dont des synonymes), soit parce qu’ils incluent, ou un chevauchement, les produits de l’ opposante.
Les huiles essentielles contestées; Les dentifrices autres qu’à usage médical sont similaires aux produits cosmétiques, qui sont soit destinés soit à la même finalité (dentifrices), soit à la même finalité (huiles essentielles).Leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes.
Les préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser contestés ne sont pas similaires aux parfumerie et cosmétiques de l’opposante.D’une part, les cosmétiques et produits de parfumerie comprennent les préparations pour améliorer ou protéger l’apparence, l’odeur ou le parfum du corps, tandis que les produits pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser sont des substances utilisées pour laver, polir, dégraisser et nettoyer les domestiques. Par conséquent, un ensemble de produits est à usage personnel sur le corps, tandis que l’autre est destiné à un usage domestique pour le traitement des sols, des salles de bains, des objets domestiques, du linge, etc. Ils sont clairement différents.

Services contestés compris dans la classe 35

Les services de vente au détail de produits donnés présentent un faible degré de similitude avec lesdits produits.Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation, ils présentent quelques similitudes, étant donné qu’ils sont complémentaires et que les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux où les produits sont mis en vente.En outre, ils ciblent le même public.
Dès lors, les services contestés «pharmacie» contestés liés à la pharmacie ainsi qu’à des services en ligne tous liés à la vente de produits de parfumerie, de cosmétique ou de beauté (cette dernière en tant que catégorie générale) et liés à ceux-ci sont similaires à un faible degré aux produits de parfumerie et cosmétiques de l’opposante.
En revanche, le R contesté stocké toutes les activités liées à la vente de médicaments et produits pharmaceutiques et délivrés sur ordonnance, les soins de santé, le bien-être, la nutrition, les préparations et instruments chirurgicaux, sanitaires, pharmaceutiques, médicaux et médicaux et à usage médical, les emplâtres, les pansements, les rubans chirurgicaux, les écouvillons, les seringues, les seringues à usage ménager, les inhalateurs à usage médical, les seringues, les aiguilles, les bâtons chirurgicaux, les biberons, les appareils électriques et électroniques, les bagages, les parapluies, les cannes à eau chaude, les chaussures, les jouets des nourrissons, les appareils et instruments électriques et électroniques, les vêtements, les chaussures, les jouets pour bébés, les appareils et équipements photographiques; les véhicules pour la mobilité; Les services d’information, de conseil et de consultation concernant tous les services précités et les parfums et cosmétiques de l’opposantene sont pas similaires.Outre le fait qu’ils sont de nature différente, étant donné que tous les services sont intangibles, tandis que les produits sont tangibles, ils répondent à des besoins différents.Les «services de vente au détail» consistent à rassembler et à mettre en vente un large éventail de

---

Décision sur l’opposition no B 3 040 436 page:4De8
produits différents afin de permettre aux consommateurs de satisfaire commodément différents besoins en matière d’achat en un seul endroit.Les services d’information et de conseil font référence à des services dans lesquels les consommateurs sont informés sur les services de vente au détail.Telle n’est pas la destination des produits de l’opposante.En outre, ces produits et services ont des utilisations différentes et ils ne sont ni en concurrence ni complémentaires.
Une similitude entre les services de vente au détail de produits spécifiques couverts par une marque et des produits spécifiques couverts par une autre marque ne peut être constatée que lorsque les produits sur lesquels portent les services de vente au détail et les produits spécifiques couverts par l’autre marque sont identiques.Cette condition n’est pas remplie en l’espèce étant donné que les produits en cause ne sont pas identiques.
Services contestés compris dans la classe 44

Les soins d’hygiène et de beauté pour les humains contestés; services de conseils en beauté; Les conseils liés aux produits cosmétiques sont similaires aux produits cosmétiques de la classe 3 dans la mesure où ils ont la même destination. Leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes. En outre, ces produits sont complémentaires.

Des services pharmaceutiques contestés; consultation en matière de pharmacie; consultation en matière de pharmacie; services médicaux; distribution de produits pharmaceutiques; services de conseils en pharmacie, en pharmacie, santé; conseils en matière d’allergies; fourniture d’informations médicales; les services de soins de santé; analyses médicales pour le diagnostic et le traitement de personnes; préparation et délivrance de médicaments; conseils et informations en matière de santé; conseils en matière de santé; prestation de conseils en matière de nutrition; services de conseils en matière de produits pharmaceutiques; services de conseils liés à des problèmes médicaux; prestation de conseils en matière de pharmacie; Les services de conseil en matière de services médicaux sont tous des services médicaux ou connexes qui sont différents des produits de parfumerie et cosmétiques de l’opposante. D’une part, les cosmétiques et la parfumerie comprennent les préparatifs d’amélioration ou de protection de l’apparence, d’odeur ou de la parfumerie, et, d’autre part, les services médicaux et connexes visent à soigner les personnes contre une maladie. En outre, étant donné leur nature différente, étant donné que tous les services sont intangibles, tandis que les produits sont tangibles, ils répondent à des besoins différents. Ils ont également des origines et des canaux de distribution différents.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés plus ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public.
Le niveau d’attention de ce public est moyen;

---

Décision sur l’opposition no B 3 040 436 page:5De8
c) Les signes
KARA
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, 514/06- P, Armafoam, EU: C: 2008: 511, § 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
L’ élément s KARA/CARA n’ a aucune signification dans certains territoires, par exemple dans les pays où l’espagnol, l’italien ou le portugais ne le sont pas.Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie anglophone du public, afin de prendre en compte les implications des considérations susmentionnées dans la comparaison.
La marque antérieure est une marque verbale; La marque contestée contient un élément verbal CARA et en dessous celui-ci, en très petits caractères, les mots PHARMACY & BEAUTY.Tous les mots sont écrits en lettres majuscules blanches et placés sur un fond rectangulaire noir, bordé d’une fine ligne blanche.
L’élément KARA de la marque verbale antérieure et du signe antérieur CARA du signe contesté n’a pas de signification pour le public pertinent et, dès lors, est distinctif.
Dans le signe contesté, l’élément PHARMACY se réfère à un magasin ou à un département dans un magasin où les médicaments et souvent les cosmétiques ou les produits de soins de beauté sont vendus, et le terme BEAUTY se réfère à l’état ou à la qualité d’être beau, tandis que l’esperluette est un simple signe de ponctuation. Considérant que tous les produits et services ont trait aux soins de beauté, aux produits et conseils liés et à un lieu où tous ces produits et services peuvent être obtenus, ces mots et l’esperluette sont considérés comme non distinctifs. En tout état de cause, compte tenu de leur taille très petite et de leur position dans le groupe, ils sont secondaires s’il ne sont même pas négligeables dans la composition globale de la marque; La étiquette banale ressemblant à l’arrière-plan, aux couleurs et à la fine ligne est purement ornementale et ne possède pas de caractère distinctif.

---

Décision sur l’opposition no B 3 040 436 page:6De8
L’élément CARA dans le signe contesté est l’élément dominant étant donné que c’est celui qui attire le plus l’œil en raison de sa position centrale et de sa taille.
Sur le plan visuel, les signes coïncident dans la séquence de lettres «ARA» (et dominant dans le cas du signe contesté) et ils diffèrent par la première lettre K/C. Les signes diffèrent également par les éléments verbaux non distinctifs et également secondaires, PHARMACY & BEAUTY, et les éléments figuratifs du signe contesté;
Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
Sur le plan phonétique, en anglais, la lettre C au début des mots se prononce comme la lettre K. par conséquent, la prononciation du KARA/CARA dans les signes coïncide. La prononciation diffère par le terme non distinctif, ainsi que par les éléments verbaux secondaires, PHARMACY & BEAUTY, alors que l’esperluette se prononce «et».En outre, en raison de leur petite taille et de leur position en bas de la marque, ainsi que du fait qu’il s’agit d’indications descriptives ou non distinctives, ces éléments ne seront vraisemblablement pas prononcés.

Par conséquent, les signes sont hautement similaires sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification dans l’ensemble.Si les mots PHARMACY & BEAUTY évoquent un concept, il n’est pas suffisant d’établir une dissemblance conceptuelle, car ces éléments sont dépourvus de caractère distinctif et ne peuvent pas indiquer l’origine commerciale.L’attention du public pertinent sera attirée par les éléments verbaux fantaisistes supplémentaires, qui n’ont pas de signification.Une comparaison conceptuelle étant impossible, cet aspect n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure prise dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits et services ont été jugés partiellement identiques et partiellement similaires à des degrés divers et en partie différents. Les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel et sont à un degré élevé sur le plan phonétique et l’aspect conceptuel n’influe pas sur l’appréciation de la similitude des signes;

---

Décision sur l’opposition no B 3 040 436 page:7De8
Les marques coïncident par la séquence de lettres ARA de leur premier élément distinctif et dominant KARA/CARA, qui n’est pas liée aux produits et services en cause.
La considération selon laquelle les consommateurs accordent davantage d’attention à la partie initiale d’une marque ne saurait prévaloir dans tous les cas et ne saurait, en tout état de cause, remettre en cause le principe selon lequel un examen de la similitude des signes doit se fonder sur l’impression d’ensemble produite par ces signes, dès lors que le consommateur moyen perçoit normalement un signe comme un tout et ne se livre pas à l’examen de ses différents détails ( 27/06/2012,- 344/09, Cosmobelleza, EU: T: 2013: 40, § 52).
Les différences résident dans le deuxième élément verbal des éléments verbaux PHARMACY & BEAUTY du signe contesté, tous jugés non distinctifs et secondaires, sinon négligeables, par leur petite taille.
Les similitudes entre les signes suffisent en l’espèce à démontrer au moins une partie du public à croire que les signes en conflit, identiques et similaires à différents degrés de produits et services, proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement;
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).
Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques et que les consommateurs peuvent être facilement confondus, car ils devront se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils gardent en mémoire (22/06/1999, C- 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public et que l’opposition est dès lors fondée en partie sur la base de l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposante.Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Eu égard aux considérations qui précèdent, la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques ou similaires à ceux de la marque antérieure;En raison du degré suffisant de similitude entre les marques, il y a également lieu de rejeter la marque contestée pour les services qui ont été jugés similaires à un faible degré.
Les autres produits et services contestés sont différents.La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits et services ne saurait être accueillie.
COÛTS

---

Décision sur l’opposition no B 3 040 436 page:8De8
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décidera d’une répartition différente des frais.
Dans la mesure où l’opposition est accueillie pour une partie seulement des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs.Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres frais.

La division d’opposition
Rosario GURRIERI Erkki Münter Christophe DU JARDIN


Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.