EUIPO, 10 mars 2026, R 1198/2025‑2, DEVICE OF FOUR CHEVRONS IN A ROW (fig.)

EUIPO 10 mars 2026

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Rejeté
Caractère distinctif acquis par l'usage
La chambre de recours a conclu que les éléments de preuve fournis ne démontraient pas que la marque avait acquis un caractère distinctif par l'usage dans l'ensemble de l'Union européenne, se limitant principalement au Danemark.
Rejeté
Pertinence des éléments de preuve
La chambre de recours a estimé que les éléments de preuve ne suffisaient pas à prouver que la marque avait acquis un caractère distinctif au-delà du Danemark, et que les preuves étaient insuffisantes pour extrapoler à l'ensemble de l'Union européenne.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 10 mars 2026, n° R1198/2025-2
Numéro(s) :	R1198/2025-2
Textes appliqués :	Article 59(2) EUTMR, Article 7(3) EUTMR, Article 95(2) EUTMR, Article 27(4) EUTMDR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision confirmée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 10 mars 2026
Dans l’affaire R 1198/2025- 2
HUMMEL HOLDING A/S
Balticagade 20 Titulaire de l’enregistrement 8000 Aarhus C
Danemark international/requérante représentée par PATRADE A/S, Ceresbyen 75, 8000 Aarhus C (Danemark)
V
Barry’s Bootcamp Holdings, LLC 2214 NW 1st Place
33127 Miami, Floride
États-Unis Demanderesse en nullité/défenderesse représentée par NOERR Alicante IP, S.L., Avenida México 20, 03008 Alicante (Espagne)
Recours concernant la procédure de nullité no C 39 541 (enregistrement international no
1 306 318 désignant l’Union européenne)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de C. Negro (président et rapporteur), H. Salmi (membre) et S. Martin (membre)
Greffier faisant fonction: K. Zajfert
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
10/03/2026, R 1198/2025- 2, DEVICE OF FOUR CHEVRONS IN A ROW (fig.)

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 20 avril 2016, Hummel Holding A/S (la «titulaire de l’enregistrement international») a désigné l’Union européenne dans son enregistrement international de la marque figurat i ve
(L’ «enregistrement international») pour les produits suivants (après modifications):
Classe 18: Cuir et imitations du cuir, produits en ces matières non compris dans d’autres classes; à savoir lacets, sacs, portefeuilles, sacs de voyage aérien Baas, mallettes pour documents, sacs de sport, sacs de plage, portefeuilles de cartes, colliers pour animaux, sacs pour produits cosmétiques, sacs à bandoulière, sacs de paquetage, sacs de sport à usage courant, sacs de gymnastique, sacs de gymnastique, sacs à dos, havresacs, sacs pour clés, étuis pour clés, cuir pour chaussures, porte-étiquettes à bagages, porte- étiquettes pour bagages, porte-bagages, laisses pour animaux de compagnie, sacs à dos, sacs à provisions, sacs de voyage, malles de voyage, trousses de voyage; peaux d’animaux; peaux; malles et valises; parapluies; parasols et cannes; fouets et sellerie.
Classe 25: Vêtements, chaussures et chapellerie, tous les produits précités également pour le sport.
Classe 28: Articles de gymnastique et de sport, non compris dans d’autres classes, y compris balles et ballons.
2 L’enregistrement international a été de nouveau publié le 26 août 2016.
3 Le 13 septembre 2016, l’examinateur a émis un refus provisoire ex officio de protection de l’enregistrement international en cause pour tous les produits compris dans les classes 18, 25 et 28 sur le fondement de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
4 Le 14 novembre 2016, la titulaire de l’enregistrement international, conjointement à ses observations sur le refus provisoire de l’examinateur, a fait valoir que le signe avait acquis un caractère distinctif par l’usage conformément à l’article 7, paragraphe 3, du RMUE.
10/03/2026, R 1198/2025- 2, DEVICE OF FOUR CHEVRONS IN A ROW (fig.)

3
Elle a produit les éléments de preuve suivants à l’appui de son allégation (une partie étant confidentielle):
− Annexe 1: documents étayant le caractère distinctif acquis:
• A: étude de marché réalisée par «Epinion» au Danemark, 03/11/2016;
• B: étude de marché réalisée par «Epinion» au Danemark, 09/2013 (pas sur les quatre chevrons contestés);
• B1: étude de marché réalisée par «Epinion» au Danemark et en Allemagne, 08- 09/2014 (pas sur les quatre chevrons contestés);
• C-H: photographies (chevrons sur la manche/chaussette), non datées;
• I: catalogue «OLD SCHOOL VOL. 6» DK, non daté;
• J: catalogue «PRE ORDER» DK (prix en couronnes danoises), non daté;
• K: tableau «Marketing Budget 2006» au Danemark, en Allemagne et au Royaume-Uni en 2006;
• L-Z, Aa-z, Ba-z, Ca-z: divers catalogues.
− Annexe 2: déclaration sous serment de S. S., PDG de Hummel Holding A/S, datée du 10/11/2016, couvrant l’ensemble de l’UE:
• Annexe A: Google Analytics (www.hummel.net) du 01/01/2011 au 31/12/2011;
• Annexe B: tableau (recettes).
− Annexe 3: déclaration de Dansk Mode & Tekstil DK couvrant l’UE, datée du 08/11/2016.
5 Par décision du 27 mars 2017, la division d’examen a accepté la marque contestée sur la base du caractère distinctif acquis.
6 L’enregistrement international a été republié le 29 mars 2017 conformément à l’artic le 152, paragraphe 2, du RMUE.
7 Le 6 novembre 2019, Barry’s Bootcamp Holdings, LLC (la «demanderesse en nullité») a déposé une demande en nullité de l’enregistrement international enregistré pour tous les produits précités.
8 Les motifs de la demande en nullité étaient ceux visés à l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point a) et b), l’article 7, paragraphe 3, et l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE (mauvaise foi).
9 La titulaire de l’enregistrement international a présenté une demande de caractère distinctif acquis à titre subsidiaire, qui a été acceptée par l’Office.
10/03/2026, R 1198/2025- 2, DEVICE OF FOUR CHEVRONS IN A ROW (fig.)

4
10 La demande d’inspection du dossier de la demanderesse en nullité a été accueillie et les éléments de preuve produits par la titulaire de l’enregistrement international à l’appui de son allégation de caractère distinctif acquis ont été transmis à la demanderesse en nullité.
11 Par décision du 1 février 2022, la division d’annulation a rejeté la demande en nullité. Elle a conclu que l’enregistrement international ne relevait pas (et ne relevait pas au moment de son dépôt/enregistrement) du champ d’application de l’interdiction prévue à l’article 7, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE. Par conséquent, la demande en nullité a été rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE. En outre, l’allégation relative à la mauvaise foi formulée par la demanderesse en nullité a été rejetée étant donné que la titulaire de l’enregistrement international avait démontré que l’enregistrement international contesté avait été utilisé sur une longue période et qu’aucun élément de preuve ne démontrait ses intentions malhonnêtes ou son absence de logique commerciale. Par conséquent, la demande en nullité a été rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE.
12 Le 25 février 2022, la demanderesse en nullité a formé un recours contre la décision de la division d’annulation, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité.
13 Par décision du 16 décembre 2022 (16/12/2022, R 346/2022- 2), la deuxième chambre de recours a annulé la décision de la division d’annulation du 1 février 2022 et a renvoyé l’affaire à la division d’annulation pour suite à donner. La chambre de recours a considéré que l’Office avait déjà considéré que l’enregistrement international contesté était dépourvu de caractère distinctif intrinsèque lorsqu’il a publié une communication en ce sens le 27 mars 2017. Cette décision est devenue définitive lorsque la titulaire de l’enregistre me nt international s’est abstenue de former un recours à son encontre. Par conséquent, la division d’annulation, en appréciant le caractère distinctif intrinsèque de l’enregistre me nt international contesté, a commis une erreur de procédure substantielle, qui justifia it l’annulation de la décision attaquée. À cet égard, la demande en nullité devait être interprétée comme étant dirigée contre l’enregistrement de la marque en violation des dispositions de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE.
14 Le 23 octobre 2023, la procédure de nullité a été rouverte afin de donner à la titulaire de l’enregistrement international la possibilité de présenter des éléments de preuve et des observations sur la question du caractère distinctif acquis.
15 Le 19 décembre 2023, la titulaire de l’enregistrement international a présenté ses observations en réponse ainsi que des éléments de preuve. Elle a renvoyé aux éléments de preuve et aux arguments présentés le 14 novembre 2016 et a produit des éléments de preuve supplémentaires.
16 Par décision du 12 mai 2025 (la «décision attaquée»), la division d’annulation a accueilli la demande en nullité. L’enregistrement international no 1 306 318 a été déclaré nul dans son intégralité pour l’Union européenne. La titulaire de l’enregistrement international a été condamnée aux dépens. La division d’annulation a, en substance, motivé sa décision comme suit:
− À l’appui de ses observations, la titulaire de l’enregistrement international a produit les éléments de preuve suivants et a demandé que certaines données commercia les contenues dans les éléments de preuve (annexes 107 et 184) restent confidentie l les
10/03/2026, R 1198/2025- 2, DEVICE OF FOUR CHEVRONS IN A ROW (fig.)

5
vis-à-vis de tiers. Par conséquent, cette partie des éléments de preuve ne sera décrite qu’en termes généraux sans divulguer de telles données ou informations spécifiq ues susceptibles d’enfreindre les termes de la demande de confidentialité formulée et acceptée:
1. Notification de l’Office accordant l’enregistrement de l’enregistreme nt international contesté sur la base du caractère distinctif acquis, datée du
27/03/2024.
2. La décision «PLACERING AF TO STRIBER Pof DEN ENE SIDE AF EN
SKO» (07/10/2022, R 208/2022- 1, PLACERING AF TO STRIBER Pof DEN
ENE SIDE AF EN SKO), confirmant le caractère distinctif acquis de la marque de position à chevron Hummel sur des chaussures de sport.
3. Décision de la division d’opposition (16/06/2019, B 3 086 248).
4. Décision du TMO ES espagnol du 17/05/2021.
5. Décision du tribunal régional de Hambourg DE datée du 15/07/2020.
6. Injonction préliminaire prononcée par le tribunal régional de Hambourg DE en date du 14/03/2023.
7. Des déclarations de la Fédération internationale de handball «Europe», datées du 22/04/2021, parrainées par la titulaire de l’enregistrement internatio na l
concernant :
Toutes les déclarations suivantes (de 8 à 29) suivent le même modèle.
8. Des déclarations de la Fédération européenne de handball «Europe», datées du 14/04/2021, parrainées par la titulaire de l’enregistrement international.
9. Des déclarations de la South European Handball Association (SEHA), datées du
29/04/2021 (une ligue européenne officielle de handball présentant des équipes professionnelles de handball originaires, entre autres, de Biélorussie, de Croatie, de Hongrie et de Slovaquie), parrainées par la titulaire de l’enregistreme nt international.
10. Déclaration de Dansk Mode & Tekstil concernant le Danemark et l’UE en général, datée du 08/11/2016. Il est mentionné que des chevrons sont utilisé s
depuis 1984 sur le «marché de la mode» .
11. Déclaration du propriétaire de SPORTMASTER au Danemark, datée du 29/09/2020
10/03/2026, R 1198/2025- 2, DEVICE OF FOUR CHEVRONS IN A ROW (fig.)

6
12. Déclaration de SPORT 24 au Danemark, datée du 29/10/2020.
13. Déclaration de Brondby IF au Danemark, datée du 02/10/2020.
14. Déclaration d’AGF (club de football au Danemark), datée du 02/10/2020.
15. Déclaration de l’association danoise de football DBU au Danemark, datée du 01/10/2020.
16. Déclaration de l’association néerlandaise de handball NHV, datée du 10/06/2021.
17. Déclaration de l’association polonaise officielle de handball ZPRP, datée de 2021.
18. Déclaration de l’association roumaine officielle du handball FRH, datée du
02/05/2021.
19. Déclaration de l’association de football lituanienne LFF, datée du 06/11/2023.
20. Déclaration de l’association officielle norvégienne de handball NHF, datée du 02/07/2021.
21. Déclaration du groupe Deventrade pour le Benelux, datée du 24/03/2021.
22. Déclaration d’INA Sport en République tchèque, datée du 22/03/2021.
23. Déclaration d’INTERSPORT en Allemagne, datée du 15/02/2018.
24. Déclaration de Hummel en Espagne et au Portugal, datée du 05/04/2021.
25. Déclaration de Hummel en France, datée du 30/03/2021.
26. Déclaration de LV International Kft en Hongrie, datée du 23/06/2021.
27. Déclaration de Hummel Polska en Pologne, datée du 23/03/2021.
28. Déclaration du Merasport en Roumanie, datée du 25/03/2021.
29. Déclaration d’Elite Group au Royaume-Uni, datée du 22/03/2021.
10/03/2026, R 1198/2025- 2, DEVICE OF FOUR CHEVRONS IN A ROW (fig.)

7
30. Étude de marché réalisée par «Epinion» au Danemark, datée du 03/11/2016. Sur
2 000 répondants, 66 % reconnaissent l’enregistrement international contesté comme étant celui de Hummel:
.
31. Étude de marché réalisée par «Epinion» au Danemark, datée de septembre 2013. Le signe contesté n’a pas été inclus dans l’enquête.
32. Communiqué de presse de Premier League «dans le monde», daté du
16/07/2019.
33. Statistiques du promoteur relatives à la coupe européenne du Women EHF
EURO 2022, datées de février 2023.
34. Statistiques du sponsor relatives à la Coupe du monde des femmes, datées de février 2023.
35. Impression du site web international Handball Federation IHF.
36. Capture d’écran du site web de South European Handball Association SEHA datée du 17/08/2018.
37. Annexes 37-40: impressions de sites web pour le Royaume-Uni.
41. Extraits relatifs à Aston Villa.
42. Impression sur les réseaux sociaux pour le Royaume-Uni, 2021.
43. Impression sur les réseaux sociaux pour l’Espagne, 2022.
44. Impression sur les réseaux sociaux pour l’Espagne, 2019.
45. Impression sur les médias sociaux pour l’Allemagne, 2022.
10/03/2026, R 1198/2025- 2, DEVICE OF FOUR CHEVRONS IN A ROW (fig.)

8
46. Capture d’écran d’werderbremen sur les réseaux sociaux pour l’Allemagne, non datée.
47. Impression sur les réseaux sociaux fcstpauli pour l’Allemagne, non datée.
48. Impression sur les réseaux sociaux sportingclub-debraga pour le Portugal, certaines datées de 2019.
49. Impression sur les réseaux sociaux pour les Pays-Bas, 2019.
50. Impression sur les réseaux sociaux de thwkiel pour l’Allemagne, 2019.
51. Impression sur les réseaux sociaux sgflensburghandewitt pour l’Allemagne, 2023.
52. Capture d’écran sur les réseaux sociaux pour l’Allemagne.
53. Impression sur les réseaux sociaux d’astralis pour la Macédoine du Nord.
54. Impression de téamvitalité sur les réseaux sociaux pour la France, non datée ou ne portant pas l’enregistrement international contesté.
55. Impression du site web Partille Cup, divers, 2023.
56. Annexes 56-104: divers articles de presse datés de 2017 à 2023 sur les produits de Hummel, mentionnant les «chevrons emblématiques», généralement sans représentation pertinente des quatre chevrons. À l’annexe 98, l’histoire de Hummel est résumée.
105. Des photographies non datées, provenant d’une source inconnue, d’un match de charité, Laurus All Stars, avec des chemises et des shorts montrant l’enregistrement international contesté.
106. Impression du site web de Decis.com à propos du match caritatif, Laurus All
Stars aux Pays-Bas en 2015.
107. Les données internes relatives aux ventes dans le monde entier entre 2017 et
2023 (confidentielles), montants en couronnes danoises.
108. Impression non datée de la boutique en ligne de Hummel au Danemark.
109. Annexes 109-113: factures adressées à des clients au Danemark, en France, en
Allemagne, en Lituanie, en Pologne, en Slovaquie, en Slovénie, en Espagne, en
Suède, en Tanzanie et au Royaume-Uni entre 2017 et 2019. Les références de vêtements peuvent être mises en correspondance avec les produits mentionné s à l’annexe 108 (chaussettes, jersey, veste et sweats).
114. Annexes 114 à 141 et 143: divers catalogues contenant des produits Humme l entre 2014 et 2023, certains présentant des articles de sport avec l’enregistrement international contesté montrant les quatre chevrons en noir ou blanc ou d’autres couleurs pour des vêtements de sport.
10/03/2026, R 1198/2025- 2, DEVICE OF FOUR CHEVRONS IN A ROW (fig.)

9
142. Aperçu de la collection, document non daté provenant d’une source inconnue. L’enregistrement international contesté n’est pas visible.
144. Impressions de sites web tirées de dr.dk et tipsbladet.dk, source non vérifiab le au moyen de liens.
145. Captures d’écran YouTube pour le Danemark 2015. L’enregistreme nt international contesté n’est pas visible.
146. Annexes 146-148: des photographies de joueurs, certaines comportant quatre chevrons en couleurs, provenant d’une source inconnue, ne sont pas vérifiable s.
149. Tableau avec les chiffres de vente, avec les descriptions d’articles.
150. Capture d’écran du site web fodboldtrojen.dk pour le Danemark, 21/07/2020.
151. Capture d’écran du site web fodboldtrojen.dk pour le Danemark, 21/07/2021.
152. Photographies de joueurs provenant d’une source inconnue.
153. Capture d’écran du site web fodboldtro-jen.dk pour le Danemark, 21/07/2021.
154. Des photographies non datées de joueurs provenant d’une source inconnue (datées par la titulaire de l’enregistrement international).
155. Entry de Wikipédia, Mikkel Hansen, Instagram et autres profils sur les réseaux sociaux et photographies non datées.
156. Annexes 156-175: Articles de médias danois pour le Danemark datés de 2012 à
2019 (non traduits).
176. Annexes 176-182: Statistiques d’accès hummel.net, UE.
183. Des tableaux montrant les «fans Facebook», les abonnés Instagram, les abonnés aux lettres d’information, l’UE.
184. Statistiques d’accès au site web pour 2018-2019 (confidentiel).
185. Captures d’écran de médias sociaux et photographies d’équipes sportive s allemandes pour le Danemark, non datées.
186. Captures d’écran d’Amazon, certaines datées de 2018.
187. Catalogue TEAMSPORT pour le Danemark, daté de 2023.
188. Captures d’écran sur les réseaux sociaux et photographies d’équipes sportives françaises pour le Danemark, datées de 2020 à 2022.
189. Captures d’écran d’Amazon France, datées de 2020.
190. Catalogue TEAMSPORT pour la France, daté de 2023.
191. Captures d’écran d’Amazon Italy, datées de 2020.
10/03/2026, R 1198/2025- 2, DEVICE OF FOUR CHEVRONS IN A ROW (fig.)

10
192. Captures d’écran de médias sociaux et photographies d’équipes sportives espagnoles, non datées.
193. Captures d’écran d’Amazon Spain, certaines datées de 2020.
194. Présentation interne sur les athlètes parrainés pour la Pologne.
195. Captures d’écran d’Amazon pour la Pologne.
196. Manquante.
197. Captures d’écran des médias sociaux et photographies d’équipes sportives italiennes en Belgique et aux Pays-Bas.
198. Captures d’écran d’Amazon Netherlands.
199. Captures d’écran d’Amazon Suède.
200. Présentation Hummel & LFF pour la Lituanie.
201. Captures d’écran de publications sur les médias sociaux pour la Lituanie, 2015.
202. Photographies concernant des événements, OAK.
− En réponse, la demanderesse en nullité a fait valoir que la titulaire de l’enregistre me nt international n’avait pas démontré que l’enregistrement international contesté avait acquis un caractère distinctif, et a produit les éléments de preuve suivants:
• Pièce 1: copie de la notification du refus provisoire total ex officio de protection par l’Office concernant l’enregistrement international no 1 306 318 désignant l’Union européenne (UE), datée du 13/09/2016;
• Pièce 2: copie de la communication de l’Office acceptant l’enregistre me nt international no 1 306 318 désignant l’Union européenne sur la base du caractère distinctif acquis, datée du 27/03/2017.
Date pertinente
− L’article 7, paragraphe 3, et l’article 59, paragraphe 2, du RMUE sont libellés de manière similaire, la seule différence étant les dates auxquelles le caractère distinc t if acquis doit être prouvé (respectivement à la date de dépôt de la marque contestée et à la date de dépôt de la demande en nullité). Par conséquent, en vertu de ces dispositio ns, une marque qui était initialement descriptive et dépourvue de caractère distinctif peut être maintenue, si elle est contestée, si la preuve est rapportée qu’elle a acquis un caractère distinctif par l’usage dans la partie de l’Union européenne pour laquelle l’opposition à l’enregistrement a été constatée, au plus tard, lors du dépôt de la présente demande en nullité, le 6 novembre 2019.
− La demanderesse en nullité a fait valoir que la deuxième date indiquée à l’article 59, paragraphe 2, du RMUE ne s’applique pas lorsque la marque contestée a été enregistrée sur la base d’un caractère distinctif acquis. La division d’annulation ne
10/03/2026, R 1198/2025- 2, DEVICE OF FOUR CHEVRONS IN A ROW (fig.)

11
saurait souscrire à l’argument de la demanderesse en nullité et les deux dates sont considérées comme applicables, y compris lorsque la marque contestée a été enregistrée sur la base du caractère distinctif acquis. Par conséquent, la titulaire de l’enregistrement international est autorisée à produire des éléments de preuve concernant la période comprise entre l’enregistrement et le dépôt de la demande en nullité, même lorsque la marque a été initialement enregistrée sur la base de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE.
− Il incombe à la titulaire de l’enregistrement international de démontrer que sa marque avait acquis un caractère distinctif dans l’ensemble de l’Union européenne, soit avant sa date de dépôt (20 avril 2016), soit avant la date de dépôt de la demande en nullité (6 novembre 2019). Même si, en première instance, l’examinateur a décidé d’enregistrer le signe contesté sur la base de preuves du caractère distinctif acquis, le recours formé devant la division d’annulation est fondé sur l’article 59, paragraphe 2, du RMUE et offre la possibilité d’admettre de nouvelles preuves et d’étendre le délai au dépôt de la présente demande en nullité.
Appréciation des preuves du caractère distinctif acquis
− La marque figurative contestée représente quatre chevrons noirs orientés vers le bas sur un fond blanc. La preuve pertinente du caractère distinctif acquis doit donc porter cette version spécifique ou une version avec des contrastes inversés de chevrons blancs sur un fond noir qui n’affecte pas son caractère distinctif. Comme l’a indiqué à juste titre la titulaire de l’enregistrement international, l’arrêt [19/06/2019-, 307/17,
DEVICE OF THREE PARALLEL STRIPES (fig.), EU:T:2019:427, § 76-77] n’est pas nécessairement applicable en l’espèce, étant donné que les quatre chevrons de l’enregistrement international contesté peuvent être considérés comme étant plus complexes que trois bandes noires. La décision de la chambre de recours (07/11/2023,
R- 1424/2022 2 ) est plus pertinente en l’espèce, étant donné qu’il a été conclu dans cette affaire que les différentes couleurs du chevron, et en particulier la version en noir et blanc inversé, étaient une variante «autorisée».
− La titulaire de l’enregistrement international possède plusieurs marques à chevrons et les éléments de preuve pertinents en l’espèce doivent contenir quatre chevrons, ni moins ni plus, même dans des combinaisons de couleurs différentes. Les éléments de preuve non liés à cette version des chevrons ne sont donc pas pertinents, de même que les éléments de preuve ne faisant pas référence à la perception du public à la date pertinente. Des déclarations générales sur les chevrons Hummel peuvent être pertinentes parce qu’elles incluent le signe de quatre chevrons. En revanche, la décision (07/10/2022, R 208/2022- 1, PLACERING AF TO STRIBER Pof DEN ENE
SIDE AF EN SKO, § 98), dans laquelle la chambre de recours a déclaré que la MUE
no 18 256 549, à deux chevrons de position de Hummel apposée sur des chaussures, avait acquis un caractère distinctif dans l’Union européenne, n’est pas pertinente étant donné qu’elle n’est pas applicable à une marque figurative à quatre chevrons, comme en l’espèce. Les éléments de preuve ne sont pas les mêmes et chaque
10/03/2026, R 1198/2025- 2, DEVICE OF FOUR CHEVRONS IN A ROW (fig.)

12
cas doit être apprécié en fonction de ses propres circonstances. Les éléments de preuve les plus pertinents en l’espèce peuvent être résumés comme suit:
• déclaration sous serment et déclarations: une déclaration sous serment du directeur général de la titulaire de l’enregistrement international (annexe 2), des déclarations de distributeurs (appendice 3) et des fédérations nationales et internationales danoises officielles de handball, des magasins de vêtements de sport et des clubs de sport (annexes 7 à 29);
• étude de marché pour le Danemark (annexe 1A; Annexe 30), la seule montrant l’enregistrement international contesté;
• catalogues: des extraits de plusieurs catalogues datés de 2006 à 2016 au Danemark et en Allemagne, certains montrant l’enregistrement internatio na l contesté sur des vêtements de sport (annexe 1, L à Cp; Annexes 114 à 143, 187 et 190);
• site web et médias sociaux: Les annexes 35, 42 à 54, 106, 108, 150, 151, 153, 188, 192, 197 et 201, montrant différentes marques à chevrons, parmi lesquelles figure la marque contestée quatre chevrons sur des vêtements de sport avec des couleurs et des contrastes différents;
• des déclarations de vente figurant à l’annexe 149, des factures figurant aux annexes 109 à 113 et des données de vente internes dans le monde à l’annexe 107, en particulier.
− Les éléments de preuve (en particulier dans les catalogues et les captures d’écran de sites web, les études de marché et les médias sociaux) montrent l’usage pour différe nts articles de vêtements de sport. L’enregistrement international contesté couvre en particulier la catégorie générale des vêtements, […] tous les produits précités également pour le sport. L’expression de tous les produits précités également pour les sports compris dans la classe 25 est utilisée pour donner un exemple inclus dans la catégorie plus large, mais ne limite pas la catégorie. Il n’existe aucune preuve de l’usage des quatre marques à chevrons pour des articles de chapellerie et des chaussures compris dans la classe 25. Il n’existe pas non plus de preuve de l’usage pour les autres produits compris dans les classes 18 et 28. Par conséquent, il ne saurait
y avoir de caractère distinctif acquis pour ces produits. Les éléments de preuve de l’usage ne couvrent que les vêtements de sport; par conséquent, l’appréciation se poursuit pour les vêtements de sport.
− Les catalogues de produits et les factures fournis par la titulaire de l’enregistre me nt international ne permettent de tirer aucune conclusion quant à l’incidence de l’enregistrement international contesté sur le marché. En outre, une grande partie de ces éléments de preuve ne concernent pas l’enregistrement international contesté. La plupart des éléments de preuve, y compris les éléments de preuve les plus pertinents, présentent de nombreuses marques à chevrons différentes.
− Étant donné que l’enregistrement international contesté s’est vu refuser le caractère distinctif minimal, le seuil pour démontrer qu’il a acquis un caractère distinctif est le seuil normal, qui est en tout état de cause supérieur à l’usage sérieux. En d’autres termes, même s’il existe des preuves de l’usage, il ne suffit pas de prouver que le
10/03/2026, R 1198/2025- 2, DEVICE OF FOUR CHEVRONS IN A ROW (fig.)

13
public a été formé à voir les quatre chevrons comme une indication d’origine avant la date pertinente dans l’ensemble de l’Union européenne.
− Il n’existe aucune base juridique permettant d’abaisser le niveau de preuve du caractère distinctif acquis. Par conséquent, le caractère distinctif acquis ne saurait être fondé sur l’usage sans éléments de preuve supplémentaires selon lesquels le public a été formé à percevoir le signe contesté comme une indication de l’origine.
− L’étude de marché réalisée au Danemark montre que l’enregistrement internatio na l contesté y a acquis un caractère distinctif et qu’il existe des éléments de preuve pertinents montrant chacune des marques à chevrons de la titulaire de l’enregistre me nt international, y compris l’enregistrement international contesté (annexe 30). Néanmoins, ces résultats ne peuvent être étendus au reste de l’UE sans preuves qualitatives supplémentaires. La titulaire de l’enregistrement international ne saurait prétendre que, étant donné que le public danois est en mesure d’établir un lien entre toutes les marques à chevrons et la titulaire de l’enregistrement international, ce résultat est applicable dans l’ensemble de l’Union uniquement sur la base de la preuve de l’usage.
− En ce qui concerne le chiffre d’affaires (annexe 2, déclaration sous serment et pièce jointe B), l’aperçu censé étayer les recettes ne montre pas l’enregistre me nt international contesté. Au lieu de cela, il consiste simplement en un document interne. En outre, aucun élément de preuve n’atteste que ces chiffres résultaient des ventes de produits sous l’enregistrement international contesté consistant en une rangée de quatre chevrons, et non sous les autres signes utilisés par la titulaire de l’enregistrement international. De même, les statistiques de Google Analytics concernant les vues de www.hummel.net (annexe 2, pièce jointe A) ne montrent pas que ces vues faisaient en fait référence à l’enregistrement international contesté, ne fournissent aucune indication quant aux ventes potentielles de produits revêtus de l’enregistrement international contesté et ne précisent pas l’emplacement de ceux qui ont vraisemblablement consulté le site web en cause. Par conséquent, les éléments de preuve produits par la titulaire de l’enregistrement international à l’examinateur et à la division d’annulation, ainsi que les tableaux de chiffres d’affaires présentés, permettent de conclure raisonnablement que la titulaire de l’enregistre me nt international a réalisé des ventes importantes dans tous les États membres de l’Union, mais rien d’autre.
− Il est convenu qu’elle n’est pas tenue de ventiler les preuves par les États membres. Le regroupement des pays par les marchés suffit. Compte tenu du caractère unique de l’UE, il n’est pas possible d’ignorer les régions et les marchés entiers, mais il peut être tenu compte de la taille géographique et de la répartition des régions dans lesquelles le caractère distinctif a été acquis afin de s’assurer que les éléments de preuve constituent un échantillon quantitatif et géographiquement représentatif.
− La titulaire de l’enregistrement international possède de nombreuses marques différentes, dont des chevrons, et au moins cinq marques à chevrons principales et les éléments de preuve ne permettent pas de supposer que les ventes concernent l’enregistrement international contesté. Comme le montrent les catalogues de la titulaire de l’enregistrement international, on peut affirmer que les vêtements de sport portant la marque contestée à quatre chevrons sont une minorité.
10/03/2026, R 1198/2025- 2, DEVICE OF FOUR CHEVRONS IN A ROW (fig.)

14
− Les nombreux catalogues fournis à divers clients dans l’ensemble de l’Union européenne et les captures d’écran de divers sites web prouvent un volume suffisa nt de ventes ainsi que la régularité et la fréquence de l’usage des marques à chevrons en général au cours de la période pertinente. En outre, ils prouvent une large étendue territoriale de l’usage des marques à chevrons. Néanmoins, cela ne constitue pas une preuve suffisante du caractère distinctif acquis de la marque à quatre chevrons. La seule enquête pertinente concerne le Danemark, et les autres éléments de preuve ne permettent pas d’évaluer la perception de l’enregistrement international contesté par le public dans le reste de l’Union européenne.
− Même s’il ressort des éléments de preuve produits que les fédérations ont reçu le parrainage de la titulaire de l’enregistrement international en 2018 et que, dans leurs déclarations, elles expriment leur point de vue sur l’exposition de l’enregistre me nt international contesté dans un contexte historique datant de plusieurs décennies, la réalité des produits vendus dans des catalogues ou en ligne montre uniquement que la marque à quatre chevrons n’est pas bien représentée parmi les autres marques à chevrons de la titulaire de l’enregistrement international. L’histoire de la marque montre que celle-ci a commencé par une marque à deux chevrons sur des semelles, puis sur des chaussures. La jurisprudence citée concernant le caractère distinc t if acquis sur la base d’éléments de preuve similaires concerne également la marque à deux chevrons apposée sur des chaussures de sport et ne saurait être extrapolée aux autres marques à chevrons, y compris l’enregistrement international contesté, sur des vêtements.
− À la lumière de tout ce qui précède, il est conclu que l’enregistrement internatio na l contesté n’avait pas, au moment de son dépôt ou au moment de la nullité, acquis un caractère distinctif par l’usage au sens de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE.
17 Le 3 juillet 2025, la titulaire de l’enregistrement international a formé un recours demandant que la décision attaquée soit annulée dans la mesure où l’enregistre me nt international contesté a été rejeté pour les vêtements de sport compris dans la classe 25. Le mémoire exposant les motifs du recours était accompagné de ses annexes.
18 Le 8 septembre 2025, la demanderesse en nullité a présenté ses observations en réponse, accompagnées d’annexes.
Moyens et arguments des parties
19 La titulaire de l’enregistrement international renvoie à toutes les observations précédemment déposées. Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− La titulaire de l’enregistrement international renvoie aux éléments de preuve produits dans ses observations du 19 décembre 2023 et du 27 novembre 2024 ainsi qu’aux éléments de preuve produits ayant abouti à la décision initiale.
− Les critères d’appréciation de la chambre de recours dans la décision (07/10/2022, R 208/2022- 1, PLACERING AF TO STRIBER Pof DEN ENE SIDE AF EN SKO) devraient s’appliquer en l’espèce.
10/03/2026, R 1198/2025- 2, DEVICE OF FOUR CHEVRONS IN A ROW (fig.)

15
Déclarations figurant aux annexes 7 à 29
− Dans la décision attaquée, la division d’opposition n’a pas tenu compte des déclarations d’organisations, d’entités et d’entreprises de l’Union européenne très influentes dans le monde des vêtements de sport et n’a pas non plus expliqué pourquoi elles n’ont pas été prises en considération.
− La commercialisation de l’enregistrement international contesté par la titulaire de l’enregistrement international dans le cadre de parrainages sportifs est encore plus complète que dans l’affaire (07/10/2022, R- 208/2022 1, PLACERING AF TO STRIBER Pof DEN ENE SIDE AF EN SKO) (ci-après la «marque de position»). Le fait que la décision sur la marque de position mentionne des chaussures de sport, alors que la présente procédure concerne des vêtements de sport, souligne l’impact de l’enregistrement international contesté, étant donné qu’il est utilisé et commercia lisé dans ces parrainages d’une manière plus complète et visuelle publique que la marque pertinente dans la décision attaquée (voir points 55 à 62). Au point 62, la chambre de recours a confirmé que même si certaines entités étaient liées à la titulaire de l’enregistrement international, ces éléments de preuve ne devraient pas se voir accorder moins d’importance. Les affirmations examinées aux points 55 à 62 de la décision attaquée sont exactement les mêmes que dans la présente procédure et la division d’annulation aurait dû appliquer la même appréciation en l’espèce. Par conséquent, les déclarations figurant aux annexes 7 à 29 prouvent, en lien avec tous les autres éléments de preuve produits, que l’enregistrement international contesté a effectivement acquis un caractère distinctif et qu’une valeur probante très élevée devrait lui être attribuée.
L’équipe nationale danoise de football
− Il convient de souligner l’incidence de l’usage de l’enregistrement internatio na l contesté sur les kits et les équipements de l’équipe nationale de football danoise au cours des deux dernières décennies. En raison des résultats internatio na ux impressionnants de l’équipe, des incidents provoquant une sensibilisation mondiale et une empathie publique internationale, la reconnaissance de l’enregistre me nt international contesté dans les kits de l’équipe nationale va bien au-delà du public danois et couvre l’ensemble de l’Union européenne. Par exemple, l’enregistre me nt international contesté a été utilisé sur les chemises et les shorts de l’équipe de manière constante tout au long de la Coupe du monde de la FIFA de 1998, au cours de laquelle le Danemark a atteint de manière célèbre les quartiers finales et a finalement été saisi par le Brésil (voir annexe 144).
− Le match du Brésil est devenu un match emblématique à l’échelle mondiale et a été vu par près de 2,4 millions de Danes, ce qui équivaut à près de la moitié de la population danoise totale (5,3 millions en 1998). Le match est devenu emblémat iq ue en raison de la célébration emblématique et célèbre du joueur d’étoile danoise Brian Laudrup portant l’enregistrement international contesté (voir annexe 144).
− L’enregistrement international contesté a été utilisé sur les chemises et les shorts de l’équipe de manière constante tout au long de la Coupe du monde de la FIFA de 2018, au cours de laquelle le Danemark «a atteint le cycle de 16». Les matchs internatio na ux de tournoi tels que la Coupe du monde de la FIFA et la Coupe européenne de l’UEFA
10/03/2026, R 1198/2025- 2, DEVICE OF FOUR CHEVRONS IN A ROW (fig.)

16
sont des événements internationaux de premier plan et sont suivis de centaines de millions de téléspectateurs au niveau mondial (voir annexe 147). L’annexe 146 montre que l’enregistrement international contesté a été utilisé sur les chemises et les shorts de l’équipe de manière constante tout au long de la Coupe d’Europe de l’UEFA de 2021, au cours de laquelle le Danemark est parvenu au semi-final. Plus de 16,4 millions de téléspectateurs ont consulté le match Denmark-Finlande du 12 juin 2021. Bien qu’aucune statistique ne soit enregistrée pour les quatre matchs suivants, il est raisonnable de supposer que ces chiffres sont encore plus élevés, étant donné que deux des matchs étaient finales en phase de coupe (voir annexe 146). Étant donné que la Coupe européenne de l’UEFA se compose uniquement d’équipes européennes, il y a lieu de supposer que la plupart des téléspectateurs provenaient de pays européens.
− En outre, plus de 27,6 millions de téléspectateurs regardaient le match semi-fina l Denmark-England. Ces chiffres n’incluent pas le nombre de personnes regardant les matchs ou les matchs mis en évidence par la suite, et ne couvrent pas les spectateurs vivants du stade, et sont donc également exposés à l’enregistrement internatio na l contesté. En outre, le match Denmark-Finland du 12 juin 2021 a fait l’objet d’une attention mondiale massive et extraordinaire sur une base hautement tragique, étant donné que le joueur danois Christian Eriksen, bien que finalement récupéré, a subi une arrestation cardiaque pendant la rencontre, ce qui a donné lieu à des images virales émotionnelles de l’équipe qui l’entoure dans les médias du monde entier.
− Bien que l’équipe nationale danoise ait joué dans les chevrons de la titulaire de l’enregistrement international depuis plusieurs décennies remontant aux années 1980, l’enregistrement international contesté, sous sa forme exacte, a été utilisé dès 1998 et de manière constante entre 2016 et 2022 (voir annexe 144).
− Le nombre de téléspectateurs danois des matchs de football de l’équipe nationale figure également à l’annexe 144. En 2025, la population danoise est de près de 6 millions, ce qui signifie que, par exemple, le match de la Coupe du monde de la FIFA contre la Croatie en 2018 a été vu par plus d’un tiers de l’ensemble de la population danoise, tous âges inclus. Par conséquent, l’usage et la commercialisa tio n de l’enregistrement international contesté sur les kits de l’équipe nationale danoise de football au cours de plusieurs années ont contribué de manière significative à acquérir une reconnaissance et une renommée globales de la marque.
Parrainages d’équipes sportives et d’athlètes
− Le parrainage d’équipes de football de haut niveau d’Europe, d’équipes de handball, d’athlètes, de manifestations sportives et d’équipes nationales de football et de handball constitue une plateforme de marketing énorme et financièrement lourde qui, en raison de son attrait et de sa popularité mondiaux, efface les frontières entre les pays respectifs, étant donné que les compétitions sportives nationales et internationales sont suivies au niveau mondial.
− Dans la décision marque de position, la chambre de recours a considéré que «[…] il ne fait aucun doute que la requérante a consacré de nombreuses ressources à se commercialiser dans l’ensemble de l’Union, notamment par le biais de parrainages et de campagnes axés sur le monde sportif, ainsi que par le parrainage de grands événements sportifs internationaux avec de nombreux téléspectateurs et athlètes
10/03/2026, R 1198/2025- 2, DEVICE OF FOUR CHEVRONS IN A ROW (fig.)

17
célèbres, il y a également lieu de supposer que l’ensemble de la population de l’Union a été exposée à la marque demandée» (point 36). Cela montre que la chambre de recours a accordé une importance significative au fait que la titulaire de l’enregistrement international a investi tant de ressources dans le marketing dans toute l’Union européenne par l’intermédiaire de parrainages dans le monde du sport. Cela est particulièrement pertinent en l’espèce, étant donné que la marque contestée a été utilisée et commercialisée à un degré encore plus élevé que la marque faisant l’objet de la décision sur la marque de position.
− L’enregistrement international contesté, dans sa forme exacte, est le plus couramme nt utilisé et il est clairement affiché sur des kits de sport — à la fois des chemises et des shorts — d’équipes parrainées et d’athlètes célèbres (voir pièce 1 – qui constitue simplement des exemples d’usage et de marketing par l’intermédiaire de parrainages d’équipes et d’athlètes célèbres de l’Union européenne). Les conclusions de la décision attaquée à cet égard sont erronées.
− Bien que, comme le prouvent les observations précédentes (par exemple, l’annexe 32) et les conclusions de la décision attaquée (par exemple, aux points 49 et 59), il ait été prouvé que les clubs de football et de handball d’Europe de premier plan, les tournois et les athlètes et les équipes nationales sont exposés, diffusés et diffusés et suivis d’un énorme fans dans l’Union franchissant toutes les frontières nationales (par exemple, annexe 32 et conclusions de la décision attaquée, points 49 et 59). Outre les éléments de preuve de marketing produits précédemment, la pièce no 2 prouve que l’enregistrement international contesté, sous sa forme exacte, a été utilisé sur les kits de l’équipe de football espagnole Real Madrid, éventuellement le club de football le plus célèbre de tous les temps, dès 1990:
.
− En 1992, lorsque la titulaire de l’enregistrement international a encore parrainé le Real Madrid et commercialisé ses chevrons sur les kits du Real Madrid, ils étaient classés comme le meilleur club de football en Europe (voir page 4 de la pièce no 2). En raison de son statut d’un des meilleurs clubs les plus populaires en Europe (et dans le monde), dont ils sont encore à ce jour, le parrainage du club et le placement de l’enregistre me nt international contesté sur les kits de l’équipe impliquent une exposition massive au public européen. En outre, en raison de la popularité du football dans l’Union européenne et de la présence constante du Real Madrid dans les tournois européens internationaux ainsi que de l’international qui suit la ligue nationale espagnole de football (La Liga), l’exposition ne se limite pas à l’Espagne, mais couvre l’ensemb le de l’Union européenne. Par conséquent, les éléments de preuve produits sont très aptes à prouver le caractère distinctif acquis de l’enregistrement international contesté, en particulier compte tenu du niveau de preuve appliqué dans la décision sur la marque de position.
10/03/2026, R 1198/2025- 2, DEVICE OF FOUR CHEVRONS IN A ROW (fig.)

18
Articles de médias
− Les articles de médias indépendants figurant aux annexes 56 à 104 n’ont, pour des raisons non divulguées par la division d’annulation, pas été mentionnés dans la décision attaquée et n’ont donc pas accordé d’importance dans l’appréciation du caractère distinctif acquis. Ces articles montrent que les entités de médias indépendantes influentes, qui devraient refléter la perception du grand public, perçoivent les chevrons de la titulaire de l’enregistrement international comme des signes spécifiquement liés à la titulaire de l’enregistrement international en raison de leur histoire.
− Les articles décrivent tous les chevrons de la titulaire de l’enregistrement internatio na l comme étant emblématiques, caractéristiques, bien connus ou célèbres, etc. Bien que les articles ne fassent pas tous explicitement référence à l’enregistrement internatio na l contesté sous sa forme exacte, à savoir quatre chevrons, le fait que les articles fassent tous référence aux chevrons de la titulaire de l’enregistrement international indique que le public ne fait pas de distinction entre deux, quatre ou huit chevrons, mais reconnaît plutôt l’usage de chevrons par la titulaire de l’enregistrement internatio na l comme étant emblématique, célèbre, etc. Pour cette raison, l’enregistre me nt international contesté devrait être considéré comme inclus dans les descriptions de ces articles, et il n’existe aucune information suggérant qu’il devrait être exclu. En fait, de nombreux articles mentionnent explicitement la marque à quatre chevrons (par exemple, l’annexe 92 «[…] chevrons traditionnels et emblématiques de manches
[…]»).
− Les articles de médias figurant aux annexes 56 à 104 constituent une preuve directe du fait que l’enregistrement international contesté est perçu comme une marque de la titulaire de l’enregistrement international pour des vêtements de sport.
Appréciation des éléments de preuve dans leur ensemble
− Bien que la division d’annulation ait reconnu qu’elle n’était pas tenue de ventiler les éléments de preuve par les États membres, la division d’annulation n’a pas accordé de poids aux éléments de preuve complets qui concernent l’ensemble de l’Union, tels que les parrainages et la présence à des tournois et événements sportifs internationaux qui attirent l’ensemble de l’Union européenne indépendamment des frontières nationa les, tels que «[…] la Premier League anglaise mondialement connue et les principaux tournois de handball EM, Coupe et champions du monde ou de la Fédération de culture internationale et l’EHF […]» (décision sur la marque de position, § 62), ainsi qu’une présence significative dans «… les très grands acteurs du secteur du sport de différents pays. Par exemple, AGF et Brøndby IF sont quelques-uns des clubs de football les plus importants et les plus renommés du Danemark, et Sportmaster et Sport 24 sont les plus grands magasins de vêtements de sport du Danemark et INAsport de République tchèque, et BSI, Intersport, SPORT 2000 d’Allema gne » (point 61 de la décision sur la marque de position).
− La division d’annulation a traité les différents types d’éléments de preuve individuellement. Lorsqu’elle est appréciée dans son ensemble, la titulaire de l’enregistrement international a démontré des ventes importantes dans tous les États
10/03/2026, R 1198/2025- 2, DEVICE OF FOUR CHEVRONS IN A ROW (fig.)

19
membres, et l’enregistrement international contesté a été massivement exposé aux consommateurs de l’ensemble de l’Union européenne.
Pertinence d’autres marques fondées sur des chevrons
− Le fait que les consommateurs pertinents sont généralement habitués à percevoir les chevrons de la titulaire de l’enregistrement international comme des marques devrait ajouter de l’importance à la conclusion selon laquelle l’enregistrement internatio na l contesté a acquis un caractère distinctif, et non le contraire.
Notoriété et caractère distinctif accru
− Le fait que l’enregistrement international contesté ait été déclaré comme jouissant d’un caractère distinctif accru dans l’Union européenne par l’Office et en Allema gne par le tribunal de district de Hambourg et comme notoirement connus au Danemark et en Espagne par le tribunal maritime et commercial danois et par l’Office espagnol des brevets et des marques devrait contribuer de manière significative à l’appréciatio n du caractère distinctif acquis (voir observations antérieures). Il a été prouvé qu’une marque qui a acquis une renommée ou un caractère distinctif accru est de facto reconnue par au moins une partie significative de l’Union européenne et qu’il a été prouvé qu’elle se distingue commercialement par sa nature, étant donné qu’au moins une partie significative de l’Union européenne est manifestement en mesure de la distinguer.
Pertinence du caractère distinctif intrinsèque
− La conclusion de la décision attaquée selon laquelle il n’existe «[…] aucune base juridique permettant d’abaisser le niveau de preuve du caractère distinctif acquis en l’espèce» est fortement contestée. La chambre de recours peut, en l’espèce, tenir compte de la complexité de l’enregistrement international contesté lors de l’appréciation du niveau de preuve.
− Il est très pertinent aux fins de la présente procédure que l’enregistrement internatio na l contesté ait été déclaré comme possédant un caractère distinctif intrinsèque dès l’année dernière, car cela confirme que l’enregistrement international contesté est apte à fonctionner comme un indicateur de l’origine (voir pièce justificative 3, enregistrement de la MUE no 18 906 378). Par conséquent, il est plus facile d’éduquer le public pertinent à percevoir l’enregistrement international contesté comme une indication de l’origine, de sorte que le niveau de preuve requis dans la présente procédure devrait être abaissé en conséquence. Bien que la titulaire de l’enregistrement international reconnaisse qu’un tel enregistrement ne lie pas l’Office, le fait que l’Office, selon ses propres directives, puisse tenir compte d’un enregistrement fondé sur le caractère distinctif intrinsèque d’un État membre, devrait amener l’Office à tenir compte d’un enregistrement fondé sur le caractère distinc tif intrinsèque couvrant tous les États membres.
10/03/2026, R 1198/2025- 2, DEVICE OF FOUR CHEVRONS IN A ROW (fig.)

20
20 Les arguments soulevés en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
− L’appréciation des éléments de preuve effectuée par la division d’annulation est pleinement approuvée et la chambre de recours est invitée à confirmer la décision attaquée dans son intégralité.
− La charge de la preuve est particulièrement stricte pour les signes figuratifs simples, tels que les chevrons, car les consommateurs sont moins susceptibles de les percevoir comme des indicateurs de l’origine commerciale sans preuve claire et convainca nte de la perception du consommateur.
Date pertinente
− La division d’annulation a considéré à tort tant la date de désignation de l’enregistrement international du 20 avril 2016 que la date de dépôt de la demande en nullité du 6 novembre 2019 comme des périodes pertinentes aux fins de l’appréciatio n du caractère distinctif acquis de l’enregistrement international contesté. L’article 59, paragraphe 2, du RMUE s’applique uniquement lorsqu’une marque est enregistrée en violation de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE. Toutefois, en l’espèce, il s’agit d’une violation de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE, à laquelle l’article 59, paragraphe 2, du RMUE ne peut remédier.
− Premièrement, la Cour a constamment souligné que la validité d’une marque doit être appréciée au regard des circonstances existant à la date de son enregistrement. Par conséquent, l’article 59, paragraphe 2, du RMUE est un mécanisme correcteur pour un scénario clair et spécifique, garantissant qu’une marque qui a été enregistrée à tort en violation de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas annulée si elle a entre-temps acquis un caractère distinctif par l’usage. Or, tel n’est pas le cas en l’espèce.
− Deuxièmement, l’invocation par la division d’annulation de l’arrêt Bonbonverpackung (22/06/2006, 25/05- P, Bonbonverpackung, EU:C:2006:422) et de la jurisprudence ultérieure est hors de propos. Ces arrêts précisent que le caractère distinctif acquis peut être prouvé après l’enregistrement, mais ils n’établissent pas que la date pertinente est la date de la demande en nullité. Elles affirment plutôt que ce qui est déterminant est de savoir si la marque avait acquis un caractère distinctif par l’usage au moment où sa validité est appréciée dans le cadre de la procédure de nullité. Par conséquent, tous les éléments de preuve produits par la titulaire de l’enregistrement international qui se rapportent à des faits postérieurs à la date de dépôt de l’enregistrement international contesté sont dénués de pertinence aux fins de la présente procédure et doivent être écartés.
− Néanmoins, même à supposer que les deux périodes devraient être prises en considération, les éléments de preuve produits ne démontrent pas que l’enregistre me nt international contesté a acquis un caractère distinctif à la date pertinente, étant donné qu’ils ne font pas référence à l’enregistrement international contesté, qu’ils ne démontrent pas que l’enregistrement international contesté a acquis un caractère distinctif dans l’ensemble de l’Union européenne, qu’ils ne datent pas de la période pertinente ou qu’ils ne contiennent aucune indication de date, et qu’ils ont une valeur probante très faible provenant de la sphère de la titulaire de l’enregistre me nt
10/03/2026, R 1198/2025- 2, DEVICE OF FOUR CHEVRONS IN A ROW (fig.)

21
international. Un résumé de tous les éléments de preuve produits par la titulaire de l’enregistrement international avec de brèves observations est joint en annexe 1.
Éléments de preuve concernant différentes marques de la titulaire de l’enregistrement international
− La titulaire de l’enregistrement international ne saurait invoquer la décision de la marque de position, étant donné qu’elle concerne une marque différente, des produits différents, une période pertinente différente et un contexte procédural différe nt.
Considérer les éléments de preuve comme interchangeables serait incompatible avec les exigences d’appréciation de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE, et en violatio n des articles 94 et 95 du RMUE, ainsi qu’avec les principes de sécurité juridique, d’équité et de bonne administration auxquels l’Office est tenu. Les éléments de preuve montrant la marque de position de la titulaire de l’enregistrement international ne peuvent pas être utilisés comme pertinents en l’espèce.
− Les arguments de la titulaire de l’enregistrement international selon lesquels l’usage de ses autres marques fondées sur des chevrons devrait renforcer l’importance de la conclusion selon laquelle l’enregistrement international contesté a acquis un caractère distinctif doivent également être rejetés. Selon une jurisprudence constante, le caractère distinctif acquis par l’usage ne peut être transféré d’une marque à une autre, même s’ils partagent partiellement des éléments similaires. La marque contestée est une forme géométrique très simple (quatre chevrons vers le bas) et, comme l’ont confirmé à plusieurs reprises l’Office et les juridictions de l’Union, il est beaucoup plus probable que toute altération d’une telle marque simple affecte l’une de ses caractéristiques essentielles et la perception de cette marque par le public pertinent.
− L’invocation par la titulaire de l’enregistrement international d’un argument relatif à une «famille de chevrons» ne saurait remplacer la preuve requise que l’enregistre me nt international contesté avait acquis un caractère distinctif à l’échelle de l’Union au plus tard le 20 avril 2016 (et pas même au 6 novembre 2019).
Éléments de preuve démontrant prétendument le statut notoirement connu de la marque contestée
− Les articles de médias sont dénués de pertinence parce qu’ils ne se concentrent pas sur l’enregistrement international contesté tel qu’il a été enregistré, mais parlent de manière générique des «chevrons Hummel».
− Les articles de presse décrivant un signe comme «emblématique» ou «célèbre» sont des sources subjectives et secondaires par nature. Ces qualifications médiatiques ont une valeur probante limitée, si ce n’est nihil, car elles sont souvent fondées sur des communiqués de presse publiés par les entreprises concernées et reflètent un style éditorial plutôt que des éléments de preuve fiables de la perception des consommateurs.
Absence de preuve du caractère distinctif acquis dans l’ensemble de l’Union européenne
− Les éléments de preuve produits par la titulaire de l’enregistrement international n’ont pas démontré que l’enregistrement international contesté avait acquis un caractère
10/03/2026, R 1198/2025- 2, DEVICE OF FOUR CHEVRONS IN A ROW (fig.)

22
distinctif dans l’ensemble de l’Union. Aucune pénétration du marché dans l’ensemb le de l’UE n’a été prouvée. La seule enquête pertinente concerne le Danemark. Rien ne justifie une extrapolation à l’égard du reste de l’UE.
− Les pièces 1 et 2 nouvellement produites ne devraient pas être admises. En tout état de cause, aucun des éléments de preuve n’est daté et il n’existe aucune source vérifiable des images. En outre, rien n’indique le ou les États membres dans lesquels ces articles sont utilisés. En fait, l’une des images de la pièce 2 indique la devise en dollars américains, de sorte qu’elle ne s’adresse manifestement pas au public de l’Union européenne. La photographie d’un t-shirt de l’équipe du Real Madrid figura nt dans la pièce no 2 ne montre pas l’enregistrement international contesté, étant donné que l’image montre clairement qu’il existe au moins cinq chevrons. L’usage d’une ligne de plusieurs chevrons, à côté de la référence à la marque «hummel» et aux mots
«fournisseur officiel», sera perçu comme purement décoratif (voir pièce jointe 2 — images de cinq chevrons décoratifs).
Les décisions antérieures ne lient pas l’Office
− L’invocation par la titulaire de l’enregistrement international de décisions antérieures, établissant prétendument le caractère distinctif accru ou la renommée de l’enregistrement international contesté dans quelques États membres de l’Union, à un moment différent, ne s’acquitte pas de la charge qui leur incombe de prouver que l’enregistrement international contesté, tel qu’il a été enregistré, avait acquis un caractère distinctif à l’échelle de l’Union à sa date de dépôt.
− La question du caractère distinctif intrinsèque de l’enregistrement internatio na l contesté a déjà été tranchée avec un effet définitif et contraignant et la référence faite par la titulaire de l’enregistrement international au dépôt réitéré de l’enregistre me nt international contesté, à savoir l’enregistrement de la MUE no 18 906 378 consistant en un signe identique, est dénuée de pertinence.
Raisons
21 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
22 En l’espèce, le recours est formé contre la décision attaquée dans la mesure où l’enregistrement international contesté désignant l’Union européenne a été rejeté pour les vêtements de sport compris dans la classe 25. Par conséquent, dans la mesure où la décision attaquée a refusé la marque contestée pour tous les autres produits, elle ne relève pas de l’examen du recours et est donc devenue définitive.
Nouveaux éléments de preuve produits au stade du recours
23 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des preuves que les parties n’ont pas produites en temps utile.
10/03/2026, R 1198/2025- 2, DEVICE OF FOUR CHEVRONS IN A ROW (fig.)

23
24 En vertu de l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle unique me nt si ces faits ou preuves répondent aux exigences suivantes: a) ils semblent, à première vue, pertinents pour l’issue de l’affaire et b) ils n’ont pas été présentés en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent uniquement compléter des faits et preuves pertinents qui avaient déjà été soumis en temps utile, ou sont déposés pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours.
25 La titulaire de l’enregistrement international a produit les éléments de preuve suivants devant la chambre de recours:
− Pièce 1: aperçu montrant que la marque contestée sous sa forme exacte est la plus couramment utilisée et clairement affichée des marques de la titulaire de l’enregistrement international sur des kits de sport — à la fois des chemises et des shorts — d’équipes parrainées et d’athlètes célèbres (sélection de photographies tirées des annexes 37, 40, 42, 43-54, 155, 192 et observations du 19 décembre 2023);
− Pièce 2: des extraits montrant le marketing par l’intermédiaire du parrainage du Real Madrid;
− Pièce 3: décision du 7 mars 2024 établissant que la marque contestée possède un caractère distinctif intrinsèque.
26 Premièrement, les éléments de preuve supplémentaires sont, à première vue, pertinents pour l’issue de l’espèce. Elle sert à contester les conclusions de la décision attaquée relatives à l’usage de la marque et à son caractère distinctif. Deuxièmement, les informations et les éléments de preuve produits au stade du recours viennent compléter les arguments présentés devant la division d’annulation. Enfin, rien ne suggère en l’espèce une négligence ou des tactiques dilatoires. Il s’ensuit que les critères applicables pour accepter les preuves produites tardivement au titre de l’article 95, paragraphe 2, du RMUE et de l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE ont été remplis. La demanderesse en nullité a eu la possibilité de formuler des observations sur ces éléments de preuve.
27 Par conséquent, les éléments de preuve produits par la titulaire de l’enregistre me nt international devant la chambre de recours seront pris en considération comme étant recevables par la chambre de recours.
28 La demanderesse en nullité a produit les éléments de preuve suivants devant la chambre de recours:
− Pièce 1: résumé de tous les éléments de preuve produits par la titulaire de l’enregistrement international le 14 novembre 2016 et le 19 décembre 2023 avec de brèves observations de la demanderesse en nullité;
− Pièce 2: des images supplémentaires montrant l’étiquette Real Madrid, sur lesquelles cinq chevrons décoratifs sont également visibles.
29 Les observations formulées dans la pièce jointe 1 ont déjà été présentées devant la divis io n d’annulation. Les images de la pièce jointe 2, sur lesquelles la titulaire de l’enregistre me nt
10/03/2026, R 1198/2025- 2, DEVICE OF FOUR CHEVRONS IN A ROW (fig.)

24
international n’a pas été invitée à formuler des observations, ne sont pas nécessaires à prendre en considération.
Caractère distinctif acquis par l’usage — article 7, paragraphe 3, et article 59, paragraphe 2, du RMUE
30 Conformément à l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, la nullité de la MUE est déclarée lorsqu’elle a été enregistrée contrairement aux dispositions de l’article 7 du RMUE.
31 Conformément à l’article 198 du RMUE, il en va de même pour les enregistreme nts internationaux en ce qui concerne la validité dans l’Union européenne.
32 En vertu de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE, les motifs absolus de refus visés à l’article 7, paragraphe 1, point b), c) ou d), du RMUE ne s’opposent pas à l’enregistre me nt d’une marque si celle-ci, pour les produits et services pour lesquels l’enregistrement a été demandé, a acquis un caractère distinctif après l’usage qui en a été fait.
33 En outre, en ce qui concerne la procédure de nullité, conformément à l’article 59, paragraphe 2, du RMUE, lorsque la marque de l’Union européenne a été enregistrée contrairement à l’article 7, paragraphe 1, point b), c) ou d), elle ne peut toutefois être déclarée nulle si, par l’usage qui en a été fait, elle a acquis après son enregistrement un caractère distinctif pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée.
34 Il ressort de la jurisprudence que, pour faire accepter l’enregistrement d’une marque en vertu de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE, le caractère distinctif acquis par l’usage de cette marque doit être démontré dans la partie de l’Union européenne où elle en était dépourvue au regard de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE. En outre, l’acquisition d’un caractère distinctif par l’usage doit avoir eu lieu antérieurement au dépôt de la demande d’enregistrement (21/04/2010,- 7/09, Spannfutter, EU:T:2010:153, § 40; 22/03/2013, 409/10-, Borsa, EU:T:2013:148, § 76).
35 Pour déterminer si le signe en question a acquis un caractère distinctif après l’usage qui en
a été fait, il faut apprécier globalement les éléments qui peuvent démontrer que la marque est devenue apte à identifier les produits ou les services concernés comme provenant d’une entreprise déterminée et, donc, à distinguer ces produits ou ces services de ceux d’autres entreprises. Aux fins de cette appréciation, peuvent être pris en considération les éléments suivants: la part de marché détenue par la marque; l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage; l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir; la proportion des milieux intéressés qui identifie les produits ou services comme provenant d’une entreprise déterminée grâce à la marque; ainsi que les déclaratio ns de chambres de commerce et d’industrie ou d’autres associations professionne lles
[13/05/2020-, 532/19, Pantys (fig.), EU:T:2020:193, § 53 et jurisprudence citée].
36 Si, sur la base des facteurs mentionnés au paragraphe précédent, au moins une fraction significative du public pertinent identifie grâce à la marque les produits ou services concernés comme provenant d’une entreprise déterminée, il y a lieu de considérer que la condition exigée par l’article 7, paragraphe 3, du RMUE pour l’enregistrement de la marque est remplie (-06/11/2014, 53/13, Line which slants and curves, EU:T:2014:932, § 97 et jurisprudence citée). L’article 7, paragraphe 3, du RMUE ne saurait être unique me nt
10/03/2026, R 1198/2025- 2, DEVICE OF FOUR CHEVRONS IN A ROW (fig.)

25
établi sur la base de données générales et abstraites- [21/04/2015, 360/12, Device of a chequered pattern (grey), EU:T:2015:214, § 88 et jurisprudence citée].
37 Le caractère distinctif d’un signe, y compris celui acquis par l’usage qui en a été fait, doit être apprécié par rapport, d’une part, aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement de la marque est demandé et, d’autre part, à la perception présumée d’un consommateur moyen de la catégorie des produits ou des services en cause, normale me nt informé et raisonnablement attentif et avisé [13/05/2020-, 532/19, Pantys (fig.),
EU:T:2020:193, § 54 et jurisprudence citée].
38 Dans la mesure où il a été constaté que la marque était dépourvue de caractère distinct if intrinsèque dans l’Union, le territoire pertinent à prendre en compte pour apprécier si elle a acquis un caractère distinctif par l’usage est l’ensemble de l’Union (29/04/2004-, 399/02, Forme d’une bouteille jaune et verte, EU:T:2004:120, § 47; 10/03/2009, T- 8/08, LA FORMA DI UNA CONCHIGLIA (3D), EU:T:2009:63, § 37-39; 15/12/2016, 112/13-,
SHAPE OF A FOUR-FINGER CHOCOLATE BAR, EU:T:2016:735, § 123).
39 Bien qu’il faille procéder à une appréciation globale des éléments de preuve qui peuvent démontrer que la marque est devenue apte à identifier les produits concernés comme provenant d’une entreprise déterminée, dans le cadre de cette appréciation globale, il peut être accordé plus de poids à certains éléments de preuve. Certains éléments sont considérés comme ayant une valeur probante plus importante que d’autres. Des preuves secondaires, qui peuvent consister en des chiffres de vente et du matériel publicitaire, peuvent corroborer, le cas échéant, les preuves directes du caractère distinctif acquis par l’usage, telles que rapportées par des enquêtes ou des études de marché ainsi que des déclaratio ns d’associations professionnelles ou des déclarations du public spécialisé (07/12/2017-, 332/16, 360°, EU:T:2017:876, § 46; 24/09/2019, 492/18-, Scanner Pro, EU:T:2019:667, §
54).
Dates pertinentes
40 C’est à la lumière de ces considérations qu’il convient d’examiner si la titulaire de l’enregistrement international a démontré que la marque contestée a acquis un caractère distinctif par l’usage qui en a été fait, au sens de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE, avant la date de dépôt de la marque, le 20 avril 2016 ou après son enregistrement, avant la date de dépôt de la demande en nullité, le 6 novembre 2019, dans l’Union européenne pour des vêtements de sport compris dans la classe 25.
41 À cet égard, l’allégation de la demanderesse en nullité selon laquelle la deuxième date indiquée à l’article 59, paragraphe 2, du RMUE ne s’applique pas lorsque la marque contestée a été enregistrée sur la base d’un caractère distinctif acquis est dénuée de fondement (voir, par exemple-, 06/03/2024, 652/22, ORANGE, EU:T:2024:152, § 76). La chambre de recours partage l’avis de la division d’annulation selon lequel la titulaire de l’enregistrement international est habilitée à produire des éléments de preuve relatifs à la période comprise entre l’enregistrement et le dépôt de la demande en nullité, même lorsque la marque a été initialement enregistrée sur la base de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE. Le règlement no 207/2009 ne prévoit pas que les marques enregistrées en vertu de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE soient traitées différemment dans les procédures de nullité. Une procédure de nullité ne constitue pas un recours contre l’examen initial, mais requiert une appréciation autonome de la validité de la marque contestée au titre de
10/03/2026, R 1198/2025- 2, DEVICE OF FOUR CHEVRONS IN A ROW (fig.)

26
l’article 59 du RMUE. L’article 59, paragraphe 2, du RMUE établit une appréciation de deux dates permettant au titulaire de démontrer que la marque a acquis un caractère distinctif soit à la date de dépôt de la demande, soit à la date de la demande en nullité. Cette disposition ne fait pas de distinction entre les marques enregistrées sur la base du caractère distinctif intrinsèque et celles enregistrées conformément à l’article 7, paragraphe 3, du RMUE. Par conséquent, une fois enregistrées, les marques de l’Unio n européenne sont soumises au même régime juridique dans les procédures de nullité et le fait d’exclure les marques acceptées en vertu de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE de se fonder sur la deuxième date pertinente introduirait une limitation non prévue par le règlement 2017/1001.
Appréciation des preuves
42 Un résumé détaillé des éléments de preuve produits devant l’examinateur et la divisio n d’annulation est fourni dans le résumé de la décision attaquée aux points 4 et 16 ci-dessus. La chambre de recours souscrit aux conclusions énoncées dans la décision attaquée, auxquelles elle renvoie expressément, en rappelant que les motifs de celle-ci peuvent faire partie intégrante de la motivation de sa décision (13/09/2010,- 292/08, Often,
EU:T:2010:399, § 48 et jurisprudence citée).
43 Toutefois, après avoir procédé à un réexamen des éléments de preuve produits en première instance et de la chambre de recours ainsi que des arguments des parties, la chambre de recours estime qu’il convient de formuler les observations supplémentaires suivantes.
Caractère distinctif intrinsèque de la marque
44 Dans ses observations, la titulaire de l’enregistrement international fait valoir que la division d’annulation aurait dû tenir compte de la «complexité» de la marque contestée lors de l’appréciation du niveau de preuve et du fait que l’Office a accepté exactement la même marque en 2024 (la MUE no 18 906 378 a été déposée le 26 juillet 2023, elle a été refusée, mais l’objection a été levée le 7 mars 2024).
45 La chambre de recours observe que cette demande de dépôt réitéré a été acceptée.
46 Toutefois, en l’espèce, le refus de la marque contestée au titre de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE au motif de l’absence de caractère distinctif intrinsèque est devenu définitif. Partant, la marque contestée doit être considérée comme dépourvue de caractère distinctif intrinsèque. La prétendue «complexité» de la marque, quod non, est donc dénuée de pertinence. Une marque ne saurait être considérée comme faiblement dépourvue de caractère distinctif, étant donné que le droit des marques de l’UE ne reconnaît pas différents degrés de caractère non distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
47 Comme l’a fait valoir la demanderesse en nullité, une conclusion ultérieure quant au caractère distinctif intrinsèque d’un signe identique n’a pas d’effet rétroactif en ce qui concerne la marque contestée en l’espèce. Un enregistrement ultérieur fondé sur le caractère distinctif intrinsèque ne saurait substituer la preuve requise du caractère distinct if acquis à l’égard d’une demande différente appréciée à une date antérieure et dans un contexte procédural différent. Selon une jurisprudence constante des juridictions de
10/03/2026, R 1198/2025- 2, DEVICE OF FOUR CHEVRONS IN A ROW (fig.)

27
l’Union, chaque demande de marque doit être appréciée de manière indépendante, sur la base de ses propres faits et éléments de preuve.
48 En outre, la chambre de recours n’est pas liée par une décision de première instance (dont, en outre, les motifs ne sont pas expressément indiqués).
Décision «marque de position»
49 La titulaire de l’enregistrement international allègue que les éléments de preuve produits en l’espèce sont «identiques» aux éléments de preuve invoqués dans la décision du 7 octobre 2022 (07/10/2022, R 208/2022- 1, PLACERING AF TO STRIBER P«DEN ENE
SIDE AF EN SKO») concernant la désignation de l’Union européenne no 18 256 549 (ci- après la «marque de position»), dans laquelle la première chambre de recours a conclu, dans sa décision du, que la marque litigieuse avait acquis un caractère distinctif par l’usage dans l’Union européenne (ci-après la «décision sur la marque de position»). Par conséquent, la titulaire de l’enregistrement international affirme que la même conclusio n devrait être tirée en l’espèce.
50 Toutefois, les affaires ne sont pas identiques.
51 Une marque de position se caractérise par la manière spécifique dont elle est placée ou apposée sur les produits et doit être représentée par la soumission d’une reproduction qui identifie correctement la position de la marque ainsi que sa taille ou sa proportion par rapport aux produits concernés. En l’espèce, la marque contestée a été enregistrée en tant que marque figurative et non en tant que marque de position. En outre, la représentatio n de la marque contestée n’inclut pas les produits sur lesquels elle est censée être apposée ni, a fortiori, une identification précise de la position de la marque contestée ainsi que de sa taille ou de sa proportion par rapport aux produits concernés. Par conséquent, la marque contestée ne présente pas les caractéristiques d’une marque de position. Par conséquent, l’argument de la titulaire de l’enregistrement international fondé, en substance, sur une analogie entre la marque contestée et la marque de position en cause dans la décision (07/10/2022, R 208/2022- 1) doit être rejeté [par analogie, 24/09/2025-, 340/23, DEVICE
OF TWO CHEVRONS POINTING DOWNWARDS (fig.), EU:T:2025:887, § 62-64;
24/09/2025, 32/24-, DEVICE OF EIGHT BLACK CHEVRONS (fig.), EU:T:2025:890, §
78-79).
52 En outre, la marque de position représente deux chevrons et non quatre, et les produits pour lesquels la protection est demandée sont différents: en l’espèce, les produits concernés sont des vêtements de sport, tandis que dans la décision sur la marque de position, les produits pertinents sont des chaussures, à savoir des chaussures de loisirs et des chaussures de sport.
53 En outre, la décision sur la marque de position est une affaire fondée sur des motifs absolus ex parte, tandis qu’en l’espèce, les arguments de la demanderesse en nullité contestant les éléments de preuve produits par la titulaire de l’enregistrement international doivent être pris en considération.
10/03/2026, R 1198/2025- 2, DEVICE OF FOUR CHEVRONS IN A ROW (fig.)

28
Autres marques à chevrons
54 La marque contestée n’équivaut pas à un nombre indéfini de chevrons, car il s’agit d’une marque figurative clairement composée de quatre chevrons, le nombre de chevrons étant l’un de ses éléments caractéristiques. Par conséquent, les éléments de preuve montrant la marque avec un certain nombre de chevrons inférieurs ou supérieurs à quatre doivent être écartés [par analogie, 24/09/2025,- 32/24, DEVICE OF EIGHT BLACK CHEVRON S
(fig.), EU:T:2025:890, § 133-136].
55 Pour cette raison, les articles de médias figurant aux annexes 56 à 104 faisant référence de manière générique aux «chevrons Hummel» sans préciser un nombre n’ont qu’une faible valeur probante en l’espèce. Contrairement à ce qu’affirme la titulaire de l’enregistre me nt international, la division d’annulation n’a pas ignoré ces éléments de preuve. Ils sont décrits dans la décision attaquée comme des «divers articles de médias entre 2017 et 2023 sur les produits de Hummel, mentionnant les «chevrons emblématiques», généraleme nt sans représentation pertinente des quatre chevrons».
56 À cet égard, s’il ne saurait être exclu que des articles de presse ou d’autres publicatio ns puissent être considérés comme des preuves directes au sens de la jurisprudence citée au point 39 ci-dessus, ces éléments doivent néanmoins effectivement contenir des indicat io ns que la marque en cause est devenue de nature à identifier les produits concernés comme provenant d’une entreprise déterminée sur le territoire concerné (06/03/2024,- 652/22, ORANGE, EU:T:2024:152, § 136).
57 La titulaire de l’enregistrement international doit démontrer que la marque exacte à quatre chevrons telle qu’elle a été enregistrée a acquis un caractère distinctif par l’usage, et non une variante de celle-ci.
58 Le seul article montrant (en partie) le formulaire exact à quatre chevrons (annexe 92) concerne le maillot 2018-2019 Middlesbrough FC. Toutefois, l’article mentionne les «chevrons traditionnels et emblématiques d’hummel qui ornent les manches de la partie supérieure» sans faire expressément référence au dessin à quatre chevrons.
Déclarations figurant aux annexes 7 à 29
59 Il est reconnu que la titulaire de l’enregistrement international a réalisé des investisseme nts substantiels pour la promotion de sa marque sous la forme de parrainages d’équipes sportives et d’athlètes, comme le montrent les éléments de preuve relatifs à l’équipe de football danoise et à d’autres équipes. Il s’agit d’un facteur pertinent à prendre en considération.
60 À cet égard, les déclarations de la Fédération internationale de l’Europe, de la Fédération européenne de culture et de l’Association européenne de culture du Sud, plusieurs associations nationales de handball et de football (Danemark, Lituanie, Pays-Bas, Norvège, Pologne, Roumanie) le confirment.
61 Toutefois, en tant que telles, ces déclarations ne donnent aucune indication sur la perception de la marque par le public pertinent, à savoir les membres du grand public qui achètent des articles de sport (ne se limitant même pas aux articles de handball et de football). Ces déclarations ne proviennent pas d’associations professionnelles, mais d’associations parrainées par la titulaire de l’enregistrement international. Ils sont
10/03/2026, R 1198/2025- 2, DEVICE OF FOUR CHEVRONS IN A ROW (fig.)

29
contractuellement liés à la titulaire de l’enregistrement international et consistent donc en de simples avis et non en des éléments de preuve indépendants, comme le soutient la demanderesse en nullité.
62 Les autres déclarations — qui suivent le même modèle que les déclarations des associations de handball et de football — indiquent que cinq marques composées de chevrons, dont l’une est la marque contestée, sont attribuées à la titulaire de l’enregistrement international, qu’elles ne sont utilisées par aucun autre fabricant, qu’elles ont été massivement promues et exposées à la population nationale pendant plusieurs décennies et qu’elles sont connues et reconnues par la grande majorité de la populatio n nationale. Ils proviennent de détaillants des produits de la titulaire de l’enregistre me nt international au Benelux, en République tchèque, en Hongrie (licencié exclusif), en
Roumanie (licencié exclusif) et Hummel Spain & Portugal, Hummel France et Humme l
Poland, qui sont des licenciés exclusifs.
63 Dès lors, ces déclarations, compte tenu de leur contenu et du lien entre les déclarants et la titulaire de l’enregistrement international, ne sont que des éléments de preuve potentiellement à l’appui (par analogie,- 06/03/2024, 652/22, ORANGE, EU:T:2024:152,
§ 107).
Étendue géographique de l’utilisation, extrapolation
64 Selon la jurisprudence, le caractère distinctif acquis par l’usage de la marque doit être démontré dans l’ensemble du territoire de l’Union, et non seulement pour une partie substantielle ou la majorité de celui-ci. En outre, s’il ne saurait être exigé que la preuve du caractère distinctif acquis par l’usage de cette marque soit apportée pour chaque État membre concerné pris individuellement, une telle preuve peut être apportée de manière globale pour tous les États membres concernés ou séparément pour différents États membres ou groupes d’États membres (24/05/2012-, 98/11 P, Hase, EU:C:2012:307, § 62). Par conséquent, dans l’hypothèse où les éléments de preuve présentés ne couvrira ie nt pas, que ce soit globalement ou séparément, une partie de l’Union, même non substantie lle ou constituée d’un seul État membre, il ne saurait être conclu à l’acquisition d’un caractère distinctif par l’usage de la marque dans l’ensemble de l’Union.
65 La marque contestée a acquis un caractère distinctif par l’usage au Danemark, comme le démontrent les éléments de preuve produits et en particulier l’enquête, comme le reconnaît la division d’opposition dans la décision attaquée.
66 Pour les autres territoires, aucune enquête n’a été présentée et les autres éléments de preuve produits ne permettent pas d’extrapoler au reste de l’UE.
67 Les chiffres de vente et le matériel publicitaire ne peuvent être considérés que comme des preuves secondaires, qui peuvent corroborer, le cas échéant, les preuves directes du caractère distinctif acquis par l’usage, telles que rapportées par des enquêtes ou des études de marché ainsi que des déclarations d’organismes professionnels ou des déclarations du public spécialisé. De surcroît, il résulte de la jurisprudence que la preuve du caractère distinctif acquis par l’usage ne saurait être apportée par la seule production des volumes de vente et du matériel publicitaire. De même, le seul fait que le signe ait été utilisé sur le territoire de l’Union européenne depuis un certain temps ne suffit pas non plus à démontrer que le public visé par les produits en cause le perçoit comme une indication d’origine commerciale (06/03/2024-, 652/22, ORANGE, EU:T:2024:152, § 100-101).
10/03/2026, R 1198/2025- 2, DEVICE OF FOUR CHEVRONS IN A ROW (fig.)

30
68 Les déclarations de vente de la titulaire de l’enregistrement international (annexe 149), les factures (annexes 109 à 113) et les données relatives aux ventes internes (annexe 107) ne sont pas spécifiques à la marque contestée et incluent des territoires non membres de l’Union européenne dénués de pertinence aux fins de la présente procédure.
69 Lorsqu’ils sont limités aux territoires de l’UE, ces chiffres montrent un usage intensif dans une partie de l’UE, mais indiquent des différences significatives entre les différe nts marchés de l’Union, et dans certains États membres de l’UE, les ventes sont, tout au plus, négligeables.
70 En Grèce, par exemple, le volume des ventes était très faible et il n’a pas été prouvé que même ce faible volume de ventes faisait référence à la marque contestée. En outre, au moins une partie de ces ventes faisait référence à des produits ne portant pas la marque contestée. En outre, les ventes à Malte étaient presque inexistantes et il n’y a absolument pas eu de ventes à Chypre. La demanderesse en nullité l’a souligné devant la divisio n d’annulation et la titulaire de l’enregistrement international n’a produit aucun autre élément de preuve concernant ces territoires. Enfin, aucune déclaration de tiers n’a été présentée pour la Grèce, Chypre ou Malte, ce qui corrobore également la conclusion selon laquelle il n’y a pas d’usage ou un usage insuffisant dans ces États membres, comme l’affirme la demanderesse en nullité.
71 En outre, la titulaire de l’enregistrement international s’est fondée sur des événements dans lesquels la marque contestée était apposée sur des vêtements portés par l’équipe nationa le danoise de football, qui, selon elle, couvre l’ensemble de l’Union européenne. La pièce 1 a été présentée pour montrer des exemples de l’usage de la marque contestée sur des kits sportifs de diverses équipes et athlètes, et la pièce 2 censée démontrer un tel usage sur les kits Real Madrid, affirmant que la marque a bénéficié d’une exposition à l’échelle de l’Union en raison de la popularité internationale et de la participation du Real Madrid.
72 Il est admis que l’usage de la marque contestée sur les kits et les équipements de l’équipe nationale danoise de football a une incidence sur le public de l’Union — qui regarde le football — dans son ensemble. Néanmoins, un seul événement concerne la période pertinente, à savoir la Coupe du monde de la FIFA de 2018. Le premier événement mentionné par la titulaire de l’enregistrement international (la Coupe du monde 1998 de la FIFA) remonte à 1 998,18 ans avant le dépôt de la marque. L’affirmation de la titulaire de l’enregistrement international selon laquelle la Coupe européenne de l’UEFA se compose uniquement d’équipes européennes, de sorte qu’ «il y a lieu de supposer que la grande majorité des téléspectateurs sont originaires de pays européens» fait référence à un événement datant de 2021 (c’est-à-dire bien après la période pertinente).
73 Enfin, les photographies de la pièce 2 relatives à un t-shirt de l’équipe du Real Madrid montrent deux chevrons sur les manches du t-shirt et au moins cinq chevrons, et non quatre, sur l’étiquette, comme le soutient la demanderesse en nullité. Par conséquent, la pièce 2 ne concerne pas la marque en cause.
74 Par conséquent, les éléments de preuve supplémentaires produits devant la chambre de recours ne suffisent pas à réfuter les conclusions de la décision attaquée.
10/03/2026, R 1198/2025- 2, DEVICE OF FOUR CHEVRONS IN A ROW (fig.)

31
Caractère notoirement connu et caractère distinctif accru
75 La titulaire de l’enregistrement international a fait référence à des décisions antérieures reconnaissant que l’enregistrement international contesté possède un caractère distinctif accru ou qu’il est notoirement connu dans certaines juridictions, à savoir l’Office, le tribunal de district de Hambourg, l’Allemagne, le tribunal maritime et commercial danois et l’Office espagnol de la propriété intellectuelle. La titulaire de l’enregistre me nt international a fait valoir que ces décisions antérieures démontrent que l’enregistre me nt international contesté est déjà reconnu en tant que marque par une partie substantielle du public de l’UE.
76 Premièrement, la reconnaissance d’une marque dans une partie substantielle de l’Union ne suffit pas pour conclure que la marque jouit d’un caractère distinctif acquis par l’usage dans l’ensemble de l’Union.
77 Deuxièmement, les décisions citées couvrent un nombre limité de territoires. Dans la décision (29/07/2019, B 2 925 348), la division d’opposition a conclu que la marque jouissait d’un degré élevé de reconnaissance, à tout le moins par le public pertinent danois en ce qui concerne les vêtements de sport. Les décisions nationales concernent trois territoires: Danemark, Allemagne et Espagne. On ne saurait en déduire que les conclus io ns des juridictions nationales sont pertinentes pour tous les autres États membres.
78 Troisièmement, il est vrai que, dans la décision (11/10/2021, B 3 086 248), la divis io n d’opposition a conclu que la marque à chevrons de la titulaire de l’enregistre me nt international, y compris la marque à quatre chevrons en cause, a acquis un caractère distinctif élevé dans l’Union européenne et au Danemark pour les vêtements de sport. Toutefois, cette conclusion générale est principalement fondée sur l’analyse de la preuve de l’usage produite pour les autres marques à chevrons (la marque contestée n’était pas soumise à l’exigence de la preuve de l’usage) et il n’existe aucune motivation spécifiq ue pour la marque en cause.
Conclusion
79 En conclusion, bien que les éléments de preuve considérés dans leur ensemble démontrent que la marque a acquis un caractère distinctif par l’usage au Danemark pour des vêtements de sport et qu’elle a été utilisée et promue dans d’autres territoires de l’Union, en particulier par le parrainage d’équipes de handball et de football et d’athlètes bien connus, cela ne suffit pas à établir que la marque a acquis un caractère distinctif par l’usage en l’absence de preuves directes suffisantes faisant spécifiquement référence à la marque en cause à quatre chevrons sur l’ensemble du territoire de l’Union.
80 À la lumière de ce qui précède, la chambre de recours confirme que, considérés dans leur ensemble, les éléments de preuve produits par la titulaire de l’enregistrement internatio na l ne suffisent pas à prouver à suffisance de droit que la marque contestée avait acquis un caractère distinctif par l’usage dans l’ensemble de l’Union européenne à la date pertinente (date de dépôt de la marque contestée ou date de dépôt de la demande en nullité). Par conséquent, la titulaire de l’enregistrement international n’a pas démontré que la marque contestée a été reconnue comme distinctive au sens de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE.
81 Le recours est donc rejeté.
10/03/2026, R 1198/2025- 2, DEVICE OF FOUR CHEVRONS IN A ROW (fig.)

32
Coûts
82 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la titulaire de l’enregistrement international, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse en nullité aux fins des procédures de nullité et de recours.
83 En ce qui concerne la procédure de recours, ces frais se composent des frais de représentation professionnelle de la demanderesse en nullité, d’un montant de 550 EUR.
84 En ce qui concerne la procédure de nullité, la division d’annulation a condamné la titula ire de l’enregistrement international à supporter les frais de représentation de la demanderesse en nullité, fixés à 450 EUR, ainsi que la taxe d’annulation de 630 EUR. Cette décision reste inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 1 630 EUR.
10/03/2026, R 1198/2025- 2, DEVICE OF FOUR CHEVRONS IN A ROW (fig.)

33
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE DE RECOURS
ordonne:
1. Rejette le recours.
2. Condamne la titulaire de l’enregistrement international à supporter les frais exposés par la demanderesse en nullité aux fins de la procédure de recours, fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par la titulaire de l’enregistrement international aux fins des procédures de recours et de nullité s’élève à 1 630 EUR.
Signé Signé Signé
C. Negro H. Salmi S. Martin
Greffier faisant fonction:
Signé
K. Zajfert
10/03/2026, R 1198/2025- 2, DEVICE OF FOUR CHEVRONS IN A ROW (fig.)