DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 156 963
Zdrovit Romania Srl, Str. Sevastopol, Nr. 13-17, Sector 1, Bucuresti, Roumanie (opposante), représentée par Elena Grecu, 8 Aleksandr Sergheevici Puskin Street, District 1, 011996 Bucarest, Roumanie (représentant professionnel)
un g a i ns t
Laborell Sp. Z O.O. sp.k., Wola Batorska 908, 32-007 Wola Batorska, Pologne (demanderesse), représentée par Monika Poszepczyńska, Bohaterów Monte Cassino 55/11, 20-705 Lublin (Pologne) (représentant professionnel).
Le 20/01/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 156 963 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:
Classe 3: Cosmétiques.
Classe 5: Compléments alimentaires; compléments nutritionnels; compléments alimentaires pour animaux; compléments alimentaires pour êtres humains; compléments alimentaires pour êtres humains et animaux.
Classe 35: Services de vente en gros concernant les compléments alimentaires; services de vente au détail concernant les compléments alimentaires.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 543 037 est rejetée pour tous les produits et services susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les services restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 20/10/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne no 18 543 037 «LABORELL» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque roumaine no 131 588 (
marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence

---

Décision sur l’opposition no B 3 156 963 Page sur 2 6
d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 3: Préparationspour blanchir et autres substances pour lessiver; préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser; savons, parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques, lotions pour les cheveux, dentifrices.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 3: Cosmétiques.
Classe 5: Compléments alimentaires; compléments nutritionnels; compléments alimentaires pour animaux; compléments alimentaires pour êtres humains; compléments alimentaires pour êtres humains et animaux.
Classe 35: Services de vente en gros concernant les compléments alimentaires; services de vente au détail concernant les compléments alimentaires; organisation de démonstrations à des fins publicitaires; administration des activités commerciales de franchises; services de conseils en affaires; conseils en affaires; conseils en marketing; supervision des entreprises pour le compte de tiers.

Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 3
Lesproduits cosmétiques figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
Produits contestés compris dans la classe 5
Les compléments alimentaires contestés; Compléments nutritionnels; Compléments alimentaires pour animaux; Compléments alimentaires pour êtres humains; Les compléments alimentaires pour êtres humains et animaux sont similaires aux cosmétiques de l’opposante dans la mesure où ils comprennent des produits cosmétiques pour êtres humains et animaux tels que des crèmes de bronzage et d’amincissement ou des shampooings pour chiens et huiles essentielles pour un blason pour chiens. Les compléments alimentaires pour êtres humains et animaux de l’opposante sont également destinés à avoir un effet cosmétique, comme par exemple des pilules autobronzantes et des pilules amaigrissantes ou de l’huile de poisson pour chiens afin d’améliorer la qualité de la peau. Par conséquent, ces vastes catégories de produits incluent toutes deux des produits qui ont la même destination et qui ont les mêmes utilisateurs finaux, les mêmes canaux de distribution et le même producteur.
Services contestés compris dans la classe 35

---

Décision sur l’opposition no B 3 156 963 Page sur 3 6
Il existe un faible degré de similitude entre les services de vente au détail et en gros concernant des produits spécifiques et d’autres produits qui sont hautement similaires ou similaires à ces produits spécifiques. Ceci est dû à la relation étroite entre ces produits sur le marché du point de vue des consommateurs. Les consommateurs sont habitués à ce que divers produits qui présentent un degré de similitude élevé ou sont similaires soient rassemblés et proposés à la vente dans les mêmes commerces spécialisés ou dans les mêmes rayons de grands magasins ou de supermarchés. En outre, ils présentent de l’intérêt pour les mêmes consommateurs.
Comme indiqué ci-dessus, les services de vente en gros et au détail contestés concernant les compléments alimentaires sont étroitement liés aux cosmétiques de l’opposante du point de vue des consommateurs, étant donné qu’ils sont, en particulier, couramment vendus dans les mêmes magasins spécialisés ou dans les mêmes rayons des grands magasins ou des supermarchés. Par conséquent, les services de vente en gros et au détail contestés concernant les compléments alimentaires sont similaires à un faible degré aux cosmétiques de l’opposante.
Les autres services contestés compris dans la classe 35, à savoir organisation de démonstrations à des fins publicitaires; administration des activités commerciales de franchises; services de conseils en affaires; conseils en affaires; conseils en marketing; la supervision d’entreprises pour le compte de tiers, qui comprend une variété de services liés à la publicité, au marketing et aux affaires commerciales, est différente de tous les produits pour lesquels la marque antérieure est enregistrée dans la classe 3, étant donné qu’ils n’ont pas de points de contact pertinents qui pourraient justifier de conclure à l’existence d’une similitude entre eux. Leur nature, leur finalité et leur utilisation sont différentes. Ils ne coïncident pas par leur fournisseur habituel et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. En outre, ces services ciblent un public différent et ne sont ni complémentaires ni en concurrence avec les produits de la marque antérieure. En ce qui concerne, en particulier, l' organisation contestée de démonstrations à des fins publicitaires et de conseils en marketing, le fait que les produits de l’opposante puissent apparaître dans des publicités ou être promus et vendus ne suffit pas pour conclure à l’existence d’une similitude.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public (par exemple, les cosmétiques) et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques (par exemple, les services de vente en gros concernant les compléments alimentaires).
Le niveau d’attention est moyen.
c) Les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 156 963 Page sur 4 6
LABORELL
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la Roumanie.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure est une marque figurative composée du mot «labobell», qui n’a aucune signification pour le public pertinent et qui est donc distinctif. Cet élément verbal est écrit dans une police de caractères plutôt standard et donc non distinctive, de couleur verte et partiellement épaisse. Les lignes au-dessus et au-dessous de l’élément verbal «labobell» ne sont pas non plus distinctives.
Le signe contesté se compose du mot «LABORELL», qui n’a aucune signification pour le public pertinent et qui est donc distinctif.
Étant donné que ni l’élément verbal de la marque antérieure «labobell» ni l’élément verbal «LABORELL» du signe contesté n’ont de signification pour le public pertinent en ce qui concerne les produits et services concernés, il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle et, par conséquent, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude entre les signes.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par leur élément verbal composé d’une séquence de lettres presque identique et d’une longueur identique, à savoir «labo * ell». Toutefois, ils diffèrent par leurs lettres centrales, à savoir «b» dans la marque antérieure et «R» dans le signe contesté. Les signes diffèrent également par les éléments figuratifs et les aspects de la marque antérieure.
Compte tenu de l’élément verbal «labobell» dominant et distinctif dominant dans le signe contesté ainsi que de la fonction décorative et highlighting highlighting des éléments figuratifs de la marque antérieure par rapport à l’élément verbal susmentionné, les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «L-A-B- O- * -E-L-L». La prononciation diffère toutefois par le son de la lettre centrale «b» de la marque antérieure et du «R» dans le signe contesté.
Compte tenu du fait que cette différence n’implique pas que la marque antérieure et le signe contesté se prononcent en un nombre différent de syllabes, du point de vue phonétique, les signes ont le même rythme et la même intonation.
Étant donné que la lettre «b» différente dans la marque antérieure et la lettre «R» dans le signe contesté ne seront pas accentuées, les signes sont considérés comme similaires à un degré élevé sur le plan phonétique.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 156 963 Page sur 5 6
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal malgré la présence de certains éléments figuratifs non distinctifs dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Selon la jurisprudence de la Cour de justice de l’Union européenne (ci-après la «Cour»), dans le cadre de l’appréciation de l’existence d’un risque de confusion, les marques doivent être comparées en faisant une appréciation globale de leurs similitudes visuelles, auditives et conceptuelles. La comparaison «doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles- ci» (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22). Le risque de confusion doit être évalué globalement, en tenant compte de toutes les circonstances de l’espèce.
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Comme conclu ci-dessus, les produits et services contestés sont identiques, similaires à différents degrés et différents. Ils s’adressent au grand public et aux professionnels dont le niveau d’attention est moyen. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal, ce qui lui confère une protection normale dans le cadre de l’appréciation.
Pour les raisons exposées à la section c) de la présente décision, les signes, bien qu’ils ne puissent pas être comparés sur le plan conceptuel et, par conséquent, l’aspect conceptuel reste neutre, sont similaires à un degré supérieur à la moyenne sur le plan visuel et hautement similaires sur le plan phonétique.
Compte tenu de cette neutralité de l’aspect conceptuel de la comparaison des signes et de l’impact visuel et phonétique relativement limité de la lettre centrale unique qui diffère au sein des signes, ainsi que des éléments figuratifs et des aspects figuratifs de la marque antérieure qui ne sont pas distinctifs, la division d’opposition estime que cette différence, à elle seule, n’empêchera pas le public pertinent de confondre les signes.
Cela est d’autant plus vrai si l’on tient compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

---

Décision sur l’opposition no B 3 156 963 Page sur 6 6
En outre, étant donné que les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur le plan visuel et élevé sur le plan phonétique, le faible degré de similitude entre plusieurs services compris dans la classe 35 est compensé par la similitude entre les signes.
Eu égard aux considérations qui précèdent, la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques ou similaires à ceux de la marque antérieure;
Les autres services contestés ne sont pas similaires. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces services ne saurait être accueillie.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Marine DARTEYRE Thomas PINTO Cristina CREPO MOLTO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.