DIVISION D’ANNULATION
Annulation no 35 961 C (INVALIDITY)
Zakład Poligraficzny POL — mak Przemysław Makowiak, danse Makowiak Spółka Jawna, ul. Słoneczna 6, 62-081, Przeźmierowo, Pologne (demanderesse), représentée par Poraj Kancelaria Prawno-Patentowa, représentée par Poraj Kancelaria Praw- Patentowa,Z O.O., ul. Słowackiego 31/33, lok.1, 60-824 Poznań, Pologne (mandataire agréé)
i-n s t
Vajda Papir Kft., Nemedi ut 51, 2330, Dunaharaszti, Hongrie (titulaire de marque de l’Union européenne), représentée par SBGK Ügyvédi Iroda, Andrássy út 113., 1062 Budapest (Hongrie) (représentant professionnel).
Le 27/08/2020, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. la demande en nullité est rejetée dans son intégralité.
2. la demanderesse supporte les frais, fixés à 450 EUR.

MOTIFS
La demanderesse a déposé une demande en nullité contre tous les produits et services
de la marque de l’Union européenne no 11 987 435 ( marque figurative), à savoir contre tous les produits et services compris dans les classes 16 et
35. La demande est fondée sur une marque non enregistrée , utilisée dans la vie des affaires en Pologne et en Slovaquie, droits d’auteur sur le signe
revendiqué en Pologne et tout autre droit antérieur sur le signe «Daisy».La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE lu

---

Décision sur la décision attaquée no 35 961 C Page sur 215
conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE pour le droit non enregistré, conformément à l’article 60, paragraphe 2, point c), du RMUE en ce qui concerne le droit d’auteur et à l’article 60, paragraphe 2, du RMUE, par rapport aux autres droits non spécifiés. RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse soutient, le 01/10/2016, qu’elle a sollicité auprès de l’Office polonais des brevets l’enregistrement de la marque figurative «Daisy» contre laquelle la titulaire de la MUE avait déposé une opposition.Toutefois, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas pris en considération les droits de la demanderesse antérieure, y compris le nom commercial «Daisy».C’est la raison pour laquelle la demanderesse a décidé de déposer une demande en nullité dans la mesure où ses droits antérieurs sont mis en péril par la titulaire.
La demanderesse fait également valoir qu’elle est titulaire d’une marque antérieure non enregistrée «Daisy» (figurative) qui est utilisée dans la vie des affaires depuis 2009 en Pologne et en Slovaquie. Elle soutient qu’elle détient également un droit d’auteur antérieur sur le logo figuratif «Daisy».Ils fournissent des informations concernant la base juridique (articles 3, 10, 18, 18 bis de la loi du 16 avril 1993 sur la lutte contre le concours et l’article 132 de la loi du 2000 juin 30 relative à la propriété industrielle) et les dossiers de preuves (énumérés ci-dessous) t o prouvent que la dénomination a été utilisée dans la vie des affaires avant que ne soit la marque contestée de la titulaire. Selon le demandeur, la marque non enregistrée est également protégée par le droit slovaque
[article 7, point f), de la loi slovaque no 506/2009].
La demanderesse soutient par ailleurs qu’elle est également titulaire du droit d’auteur protégé par le logo «Daisy» protégé par la loi polonaise du 4 février 1994 sur les droits d’auteur et les droits voisins. Selon la demanderesse, il ne fait aucun doute que le logo «Daisy» est un fruit au sens de la loi polonaise sur le droit d’auteur. Elle produit des extraits des arrêts de la Cour suprême polonaise (à savoir, 06/03/2014 dans l’affaire V CSK 202/13 et arrêt du 22/06/2010, IV, CSK 359/09), selon lesquels même les marques simples pourraient être protégées par le droit d’auteur.La requérante soutient qu’elle a le droit de le faire et elle pourrait interdire une violation de ses droits lorsqu’une entité non autorisée utilise, en tout ou en partie, son œuvre sans le consentement, sur la base de la loi du 4 février 1994, relative aux droits d’auteur et aux droits voisins, énoncée à l’article 79. La demanderesse affirme que le logo a été créé par l’employé de l’entreprise (M^me E.D.) en 2008 et qu’il est donc indéniable que la marque «Daisy» a été créée plus tôt que la marque contestée et que la demanderesse y a une droit d’auteur.
À l’appui de ses différentes observations, la demanderesse a produit les éléments de preuve suivants:
Preuves 1 et 2: Des factures confirmant la vente de serviettes en papier jetables en papier jetables («Serwetki Daisy») en Pologne et à l’étranger (par exemple en Grèce, en Irlande, en Roumanie, aux États-Unis d’Amérique, en Allemagne, en Tchéquie, en Bulgarie, en Belgique) entre 2009 et 2012;
Preuve 3 (1): Catalogue de la demanderesse de 2009 intitulé «Wzory Serwetek», montrant différents serviettes jetables, sur du papier d’emballage et des sacs en papier pour cadeaux sous la marque «DAISY».

---

Décision sur la décision attaquée no 35 961 C Page sur 315
Preuve 3 (2): La collection de serviettes de Noël pour 2009 montrant des produits décoratifs en papier, des sacs en papier pour cadeaux, du papier d’emballage et des serviettes en papier. Le catalogue mentionne que la société a lancé un nouveau type de serviettes en papier sous une marque «DAISY».
Preuves 3 (3), 3 (4), 3 (5), 3 (6) et 3 (7): Taisy de printemps & Educt serviille de Pâques pour les années 2010, 2011, 2012, 2013 et 2014. La demanderesse affirme que les catalogues ont fait l’objet d’une distribution sérieux sur le marché et qu’ils ont atteint un large éventail de consommateurs; Le demandeur soutient également que ce fait est confirmé, par exemple, par la facture no (S) RS- 1583/10/S du 22/06/2010, jointe, affirmant dans la description que 10 catalogues de chaque DISON et MAKI doivent être ajoutés à la livraison.
Preuves 4 (1) et 4 (2): Extrait de la loi polonaise du 16 avril 1993 sur la lutte contre la concurrence déloyale avec traduction partielle en anglais.
Preuves 4 (3) et 4 (4): Extraits de la loi slovaque no 506/2009 Coll. Sur les marques et la traduction de la machine de l’OMPI.
Preuves 5 (1) et 5 (2): Factures, émises par le demandeur, confirmant la vente des produits Daisy («Serwetki Daisy») en Slovaquie entre juillet 2009 et février 2011.
Preuves 6 (1) et 6 (2): Une carte et une liste des partenaires commerciaux de la demanderesse en Slovaquie.
Preuves 7 (1) à 7 (10): Des impressions provenant de différents sites web slovaque:Www.demro.sk, www.drogeria-wmd.sk, www.dekoracie-ala.sk,
Field Code Changed www.arka.sk, www.caneacreative.sk, www.kreativneruky.sk,
Field Code Changed www.agrodomzahrada.sk, www.webareal.sk, www.duoshop.sk, et montrent que
Field Code Changed les serviettes en papier «DAISY» (servítky DAISY) sont disponibles pour l’achat
Field Code Changed sur les sites web mentionnés;
Preuves 8 (1) et 8 (2): Extraits de la loi polonaise sur le droit d’auteur et les droits Field Code Changed
Field Code Changed connexes avec des traductions partielles en anglais;
Preuves 9 (1), 9 (2) et 9 (3): Deux contrats de travail de l’entreprise de la Field Code Changed demanderesse POL-MAK à M. P. et E. D. pour le poste de concepteur graphique Field Code Changed pour la période fixe allant du 01/10/2004 au 31/12/2004 puis pour la période Field Code Changed indéterminée et une déclaration de témoin de M. P.M., agissant pour le compte de la société de la demanderesse, dans lequel il est déclaré avoir reçu le
09/09/2008 de la employée M^me E.D. «Daisy» puis repousser immédiatement.

---

Décision sur la décision attaquée no 35 961 C Page sur 415
Preuve 10: Extrait du registre polonais montrant que la marque Z 346 690 a
été déposée le 29/98/2008 en Pologne pour les produits compris dans la classe 16;
Preuves 11 (1), 11 (2), 11 (3), 11 (4), 11 (5), 11 (6): Des impressions de différents sites web polonais, telles que www.sklep.vika.com.pl, www.papierniczykram.pl,
Field Code Changed www.gdmpwb.pl, www.paperconcept.pl, www.shop-elektra-light.cm,
Field Code Changed www.allegro.pl, www.passioncreationcollection.fr, montrant que les couches
Field Code Changed «DAISY» étaient disponibles en vue de l’achat sur les sites web mentionnés;
Field Code Changed
Preuves 12 (1), 13 (2) et 13 (3): Deux brochures a) «POL-MAK Pologne de table Field Code Changed et produits en papier décoratif» et b) «POL-MAK Printing Company brochure», expliquant que l’entreprise de la demanderesse s’est continuellement intéressée Field Code Changed par de nouveaux produits et a introduit des solutions innovantes depuis 1986, et Field Code Changed que la société exporte les produits vers plus de 60 pays et propose 5000 dessins ou modèles originaux. La liste des produits «serviettes» du signe «Daisy» est mentionnée dans la brochure. À titre d’annexe à cette pièce, il existe également deux catalogues (printemps & Ecent 2015 et printemps & été 2019/2020) montrant des exemples de supports «MAKI» et «Daisy».
Preuves 13 (1) et 13 (2): Copie de la décision d’opposition no Z462208 du 01/10/2016, émise par l’office polonais des marques, avec une traduction en anglais.
Enfin, la demanderesse affirme qu’elle exploite des équipements d’imprimerie depuis 1986 et qu’elle est l’un des principaux fabricants des articles en papier décoratifs (serviettes, papier d’emballage et sacs cadeaux) en Pologne mais aussi à l’étranger. En Pologne, les produits du demandeur désignés par l’expression «Daisy» sont disponibles dans les boutiques sans fin, y compris les magasins en ligne et les bureaux de poste, et ils sont reconnus par le public en Pologne en raison de leur qualité et de leur variété de dessins ou modèles.
Dans sa réponse, la titulaire de la marque de l’Union européenne affirme qu’elle fabrique des articles de papeterie, un leader en matière de marché hongrois et un concurrent important avec d’autres fabricants de ces produits en Europe, y compris en Pologne. Elle affirme que sa société a été créée en 1999 et qu’en 2001 elle est entrée sur le marché international. Selon la titulaire, la société produit du papier hygiénique, des tissus, du papier et des emballages en carton, des serviettes en papier et des serviettes.
La titulaire affirme que sa marque «Daisy» est célèbre et populaire et s’utilise surtout pour du papier hygiénique. Ce produit a été introduit en 2001 et, depuis lors, les produits «Daisy» ont fait l’objet d’une vente intensive en Hongrie, ainsi que dans d’autres États membres de l’Union européenne, tels que la Roumanie, la Slovaquie, la République tchèque et la Pologne. Selon la titulaire, en 2013, la société a demandé la marque hongroise no 181 992 «DAISY» pour des produits compris dans la classe 16; La marque s’est vue accorder la protection existant jusqu’au 21/06/2013, date de son retrait par la titulaire de l’enregistrement, en raison de son intention d’enregistrer comme marque «DAISY» en tant que marque de l’Union européenne (déposée le 16/07/2013 et enregistrée sous le numéro 11 987 435. Le titulaire produit des éléments de preuve pour démontrer un usage long et intensif des produits «Daisy», qui seront énumérés et analysés plus en détail dans la décision et uniquement si nécessaire et pertinent pour l’issue de l’affaire.

---

Décision sur la décision attaquée no 35 961 C Page sur 515
En outre, la titulaire affirme que le demandeur n’est pas titulaire de marques non enregistrées en Pologne et en Slovaquie et que l’utilisation de la marque «Daisy» dans la vie des affaires a une portée qui n’est pas seulement locale. Enfin, la titulaire affirme que la condition d’application de l’article 8, paragraphe 4 du RMUE (droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente en vertu de la loi applicable) n’est pas remplie.
En ce qui concerne la revendication de droit d’auteur, la titulaire prétend que le signe «DAISY» de la demanderesse n’est pas protégé des droits d’auteur. D’après la titulaire, la demanderesse n’a produit aucun élément de preuve objectif en ce qui concerne son affirmation selon laquelle le logo a été créé par M^me D. et n’a fourni aucune preuve que le signe «DAISY» a été créé dans le cadre des fonctions de son employé résultant de la relation de travail. La titulaire affirme enfin que sa marque «Daisy» existait et appartenait déjà au titulaire en 2003 et a été utilisé à partir de 2005 en Pologne et depuis 2007 en Slovaquie. En revanche, le signe de la demanderesse «Daisy» a été créé en 2008. Dès lors, d’après la titulaire, la demanderesse n’a pas prouvé que le droit d’auteur sur l’œuvre a été effectivement violé par l’utilisation du signe «Daisy» de la titulaire.
La demanderesse fait à nouveau valoir qu’elle jouit d’un droit antérieur sur la marque «Daisy» qui est utilisée dans la vie des affaires depuis 2009 en Pologne en tant que marque/nom commercial enregistré protégé en vertu de la loi polonaise du 16 avril 1993 sur la lutte contre une concurrence déloyale. Elle soutient que sa marque antérieure «Daisy» n’est pas locale et elle affirme qu’en ce qui concerne le présent document, elle a présenté une liste des villes où les acheteurs de ses produits ont leur domicile professionnel. Le demandeur a également produit des éléments de preuve supplémentaires, à savoir:
Preuve A: factures couvrant la vente de produits «Daisy» en 2009, 2010 et 2011 en Pologne. Éléments de preuve B: factures attestant de la vente de produits sous la marque «Daisy» en Slovaquie. Éléments de preuve C: factures confirmant la vente de produits «Daisy» au Brésil, en Lituanie, au Chili, au Mexique, en Bulgarie et en Roumanie; Preuve D: avis d’audience du Tribunal du 19/12/2019 concernant l’affaire VI SA/WA 1929/19.
Dans sa réponse, la titulaire de la marque de l’Union européenne souligne que sa société a été fondée en 1999 et qu’elle a produit des produits tels qu’un papier hygiénique, des papiers hygiéniques, des serviettes en papier, des serviettes, des emballages en papier et en carton. Depuis 2005, la titulaire détient une marque figurative hongroise. La titulaire soutient que sa marque était auparavant connue et reconnue sur le territoire de la Pologne et en Slovaquie ans avant que la demanderesse n’ait commencé à utiliser sa marque «Daisy» dans le commerce en 2009.
La titulaire de la marque de l’Union européenne souligne en outre que la demanderesse ne s’est pas conformée aux exigences nécessaires pour invoquer avec succès l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.Selon la titulaire de la marque de l’Union européenne, la jurisprudence polonaise et les arguments de la demanderesse démontrent que le principal critère d’octroi d’une protection à une marque non enregistrée est l’priorité d’usage, à savoir que le signe de l’entrepreneur doit avoir une place antérieure par rapport au signe utilisé par un tiers. Selon la titulaire, il est constant que la titulaire a commencé à utiliser sa marque «Daisy» des années antérieures à la demanderesse en Pologne et que, par conséquent, en l’espèce, le demandeur ne peut pas maintenir les droits antérieurs en vertu de l’article précité du concours de loyauté. D’après la titulaire

---

Décision sur la décision attaquée no 35 961 C Page sur 615
de la marque de l’Union européenne, ses produits ont été vendus de manière intensive à partir de 2006 en Pologne, années avant que la demanderesse en nullité n’ait commencé à utiliser la marque en 2009.
S’ agissant de la revendication de droit d’auteur, la titulaire fait valoir que la demanderesse n’a pas fourni d’éléments de preuve et d’arguments suffisants pour étayer les violations de droits d’auteur. Selon la titulaire, la simple revendication du logo de la demanderesse en 2008 ne suffit pas pour raisonnablement établir l’existence d’une atteinte au droit d’auteur. La demanderesse n’a pas fourni de comparaison du point de vue de la législation en matière de droit d’auteur entre son logo et la marque utilisée par la titulaire, sur la base de laquelle une violation du droit d’auteur peut être établie. En outre, selon la titulaire, la demanderesse n’a pas réussi à prouver qu’elle est la titulaire des droits d’auteur sur le signe «Daisy».

MARQUE- NON ENREGISTRÉE OU AUTRE SIGNE UTILISÉ DANS LA VIE DES AFFAIRES (ARTICLE 8, PARAGRAPHE 4, DU RMUE)
Conformément à l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, une marque de l’Union européenne est, sur demande présentée auprès de l’Office, déclarée nulle lorsqu’il existe un droit antérieur visé à l’article 8, paragraphe 4, et que les conditions énoncées audit paragraphe sont remplies.
En vertu de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, sur opposition de la titulaire- d’une marque non enregistrée ou d’un autre signe utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, la marque demandée est refusée à l’enregistrement, lorsque et dans la mesure où, selon la législation de l’Union européenne ou le droit de l’État membre qui est applicable à ce signe:
A) des droits à ce signe ont été acquis avant la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne ou, le cas échéant, avant la date de la priorité invoquée à l’appui de la demande de marque de l’Union européenne;
B) ce signe donne à son titulaire le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente. Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, sont soumis aux conditions suivantes:
le signe antérieur doit avoir été utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale;
conformément à la législation à laquelle elle est soumise et avant le dépôt de la marque contestée, le demandeur a acquis, au sein du signe, des droits sur lesquels la demande en nullité est fondée, y compris le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente;
les conditions dans lesquelles l’utilisation d’une marque plus récente peut être interdite sont remplies en ce qui concerne la marque contestée.
Ces conditions sont cumulatives. Par conséquent, lorsqu’un signe ne répond pas à l’une de ces conditions, la demande en nullité fondée sur une marque non- enregistrée ou sur d’autres signes utilisés dans la vie des affaires au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE ne saurait prospérer.

---

Décision sur la décision attaquée no 35 961 C Page sur 715
a) Utilisation antérieure dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale
La condition exigeant que l’usage dans la vie des affaires soit une exigence fondamentale, sans laquelle le signe en question ne peut pas bénéficier d’une protection contre l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, indépendamment des exigences requises par le droit national pour acquérir des droits exclusifs. Cette condition énoncée à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE est soumise aux normes du droit de l’Union européenne et doit être appréciée, indépendamment du fait que la législation nationale ne doive pas exiger une utilisation effective en ce qui concerne certains droits antérieurs spécifiques.
En outre, un tel usage doit indiquer que le signe en cause a une portée qui n’est pas seulement locale. Cette disposition vise à limiter les conflits entre signes en empêchant qu’un signe antérieur soit suffisamment important ou significatif pour contester soit l’enregistrement, soit la validité d’une marque de l’Union européenne.
Le demandeur a fondé sa demande sur une marque non enregistrée utilisée dans la vie des affaires en Pologne et en Slovaquie pour les couches jetables; Serviettes de table en papier; Papier buvard; Papier pour serviettes; Produits en papier jetables; Sacs et articles d’emballage, d’empaquetage et de stockage en papier, carton ou plastique; Papier; Papier-cadeau; Décorations de fête en papier; Articles de papeterie; Cartes de vœux; Cartes d’invitation; Plioirs; Enveloppes [papeterie]; Articles de papeterie.
À l’appui de son argumentation, la demanderesse a fourni les éléments de preuve énumérés ci-dessus, sous le titre «Résumé des arguments des parties».


Marque antérieure non enregistrée dont l’usage est déclaré dans la vie des affaires

Appréciation des éléments de preuve

Les droits relevant de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE ne peuvent être invoqués que si leur utilisation a une portée qui n’est pas seulement locale. Les titulaires de droits dont l’usage a seulement la portée locale conservent leurs droits exclusifs en vertu du droit national applicable conformément à l’article 138 du RMUE.Il y aura lieu de répondre à la question de savoir si l’utilisation d’un signe non enregistré a une portée plus qu’locale sera répondue par l’application d’une norme européenne uniforme (18/04/2013, 506/11
& -- T 507/11, Peek & Cloppenburg, EU: T: 2013: 197, § 19, 47 et 48).
Le Tribunal a considéré que la portée d’un signe utilisé pour identifier des activités commerciales déterminées doit être définie par rapport à la fonction d’identification jouée par celui-ci. Cette considération exige de tenir compte, en premier lieu, de la dimension géographique de la portée du signe, c’est-à-dire du territoire sur lequel il est utilisé pour identifier l’activité économique de son titulaire, ainsi que cela ressort d’une interprétation

---

Décision sur la décision attaquée no 35 961 C Page sur 815
textuelle de l’article 8, paragraphe 4 du RMUE.Il convient de tenir compte, en second lieu, de la dimension économique de la portée du signe, qui est évaluée en fonction de la durée pendant laquelle il a rempli sa fonction dans la vie des affaires et de l’intensité de son usage, au regard du cercle des destinataires parmi lesquels le signe en cause est devenu connu en tant qu’élément distinctif, à savoir les consommateurs, les concurrents, voire les fournisseurs, ou encore de la diffusion qui a été donnée au signe, par exemple, par voie de publicité ou sur Internet (24/03/2009,- 318/06 — T- 321/06, General Optica, EU: T: 2009: 77, § 36-37 et 30/09/2010, 534/08-, Granuflex, EU: T: 2010: 417, § 19).
Les signes invoqués au titre de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE doivent être utilisés non seulement lors du dépôt de la marque contestée, mais doivent continuer à être utilisés lors du dépôt de la demande en nullité. À cet égard, la division d’annulation fait référence à la décision rendue par la deuxième chambre de recours dans l’affaire R R- 1822/2010-2, dans laquelle la chambre de recours a confirmé que «l’exigence de démontrer l’usage du signe, et donc la preuve de son existence continue entre la date de dépôt de la MUE contestée et la date de dépôt de la demande en nullité, est une question qui doit être prouvée. Conformément à la règle 19 (1) et (2) d) du REMUE
[règlement (CE) no 2868/95] selon lequel, lorsqu’une opposition est fondée sur l’article 8, paragraphe 4 [du RMUE], la preuve, notamment, de sa «permanence» doit être soumise dans le délai imparti par l’Office pour présenter ou compléter des faits, des preuves ou des arguments à l’appui de l’opposition. Faute de preuve de l’existence, de la validité et de l’étendue de la protection de la marque antérieure ou du droit antérieur dans ce délai, l’opposition sera rejetée comme non fondée [règle 20 (1) du REMUE
[règlement (CE) no 2868/95]].De l’avis de la chambre, lesdites règles s’appliquent mutatis mutandis aux procédures d’annulation.»La condition de la «permanence» dans le contexte de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE dans les procédures de nullité est désormais explicitement prévue à l’article 16, paragraphe 1, point b), du RDMUE, lu en combinaison avec l’article 7, paragraphe 2, point d), du RDMUE.
Ce qui précède a été confirmé par le Tribunal dans son arrêt du 23/10/2013 dans l’affaire T-581/11. La Cour a jugé que le droit antérieur invoqué à l’appui d’une opposition devait encore exister dès le dépôt de l’acte d’opposition. Par analogie, le droit antérieur invoqué à l’appui d’une demande en nullité doit encore exister au moment où elle est déposée. Cela implique, normalement, que le signe en cause doit toujours être utilisé au moment du dépôt de l’acte d’opposition ou de la demande en nullité. En effet, c’est justement l’utilisation de ce signe dans la vie des affaires qui constitue le fondement de l’existence de droits sur ce signe (23/10/2013,- 581/11, Baby Bambolina, EU: T: 2013: 553, § 26, 27).
En l’espèce, les éléments de preuve ne contiennent pas d’indications suffisantes de l’utilisation des droits antérieurs invoqués à la date de dépôt de la demande en nullité (03/06/2019).
Les documents les plus pertinents montrant une certaine activité commerciale, les factures, sont concentrés dans les années 2009 à 2012, soit cinq ans avant le dépôt de la demande en nullité. Les seuls autres documents à prendre en considération jusqu’à l’heure de déposer la demande en nullité sont les catalogues (éléments de l’édition 12 de la demande en nullité).Ces documents ne contribuent toutefois pas à déterminer dans quelle mesure le signe a été utilisé. Aucun élément de preuve ne prouve une activité sous le signe antérieur au cours de ces sept années; La demanderesse affirme que les catalogues ont fait l’objet d’une distribution sérieux sur le marché et qu’ils sont parvenus à un large éventail de consommateurs. toutefois, aucun élément de preuve n’appuie cet argument;

---

Décision sur la décision attaquée no 35 961 C Page sur 915
Par conséquent, même si l’on tient compte de tous les éléments de preuve considérés dans leur ensemble, il ne saurait être conclu qu’il prouve l’usage des signes invoqués dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale au cours des cinq années précédant le dépôt de la demande en nullité; et, dès lors, force est de conclure que la requérante n’a pas démontré l’existence continue des signes invoqués.
Il s’ensuit que la demanderesse n’a pas démontré que les droits antérieurs sur lesquels la demande est fondée étaient utilisés dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale en Pologne et en Slovaquie jusqu’à la date du dépôt d’une demande en nullité. Dans la mesure où aucun élément de preuve ne corrobore l’usage du signe antérieur par la demanderesse au cours de ces cinq années, la division d’annulation ne peut présumer que le droit antérieur existait toujours au moment du dépôt de la demande en nullité; Dès lors, l’une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE n’est pas remplie.
L’une des conditions visées à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE n’étant pas remplie, la demande en nullité doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, et ce en ce qu’elle est fondée sur la marque antérieure non enregistrée utilisée dans la vie des affaires en Pologne et en Slovaquie.
Droit d’auteur — article 60, paragraphe 2, point c), du RMUE

En vertu de l’article 60, paragraphe 2, point c), du RMUE, la nullité de la marque de l’Union européenne est déclarée, sur demande présentée auprès de l’Office ou sur demande reconventionnelle dans une action en contrefaçon, lorsque son usage peut être interdit en vertu d’un autre droit antérieur selon la législation de l’Union ou le droit national qui en régit la protection, et en particulier les droits d’auteur.
La demande en nullité est fondée, entre autres, sur un droit d’auteur sur le logo
, dont la protection en Pologne est revendiquée.


Droit à un droit d’auteur en vertu du droit polonais
La demanderesse affirme être titulaire d’un droit d’auteur sur le signe
.Selon la demanderesse, le logo a été créé par l’employé de l’entreprise, M^me E.D. dans son contrat de travail et l’étendue des fonctions acceptées par l’employeur en 2008 (voir les preuves susmentionnées dans la rubrique «Résumé des arguments des parties») et a été acquise par la demanderesse le 09/09/2008.
Le Tribunal a estimé que dans les demandes en nullité formées en vertu de l’article 52, paragraphe 2, du règlement no 40/94 (devenu article 60, paragraphe 2, du RMUE), il appartient à la partie qui cherche à se fonder sur un droit antérieur protégé par le droit national de présenter à l’Office non seulement les éléments démontrant qu’elle remplit

---

Décision sur la décision attaquée no 35 961 C Page sur 1015
les conditions requises, conformément à la législation nationale dont elle demande l’application, afin de pouvoir faire interdire l’usage d’une marque communautaire en vertu d’un droit antérieur, mais aussi les éléments établissant le contenu de cette législation (soulignement ajouté) (arrêts du 05/07/2011, C-263/09P, Elio Fiorucci, EU: C: 2011: 452,
§ 50; 27/03/2014, C-530/12P, Mano, EU: C: 2014: 186, § 34).
Conformément à l’article 16, paragraphe 1, point c), du RDMUE, en cas de demande introduite conformément à l’article 60, paragraphe 2, du RMUE, le demandeur doit apporter la preuve de l’acquisition, de la permanence et de l’étendue de la protection du droit antérieur pertinent, ainsi que des éléments de preuve établissant que le demandeur est habilité à déposer la demande, en ce compris, lorsque le droit antérieur est invoqué en vertu du droit d’un État membre, une identification claire du contenu de la législation nationale invoquée par la publication de publications des dispositions pertinentes ou de la jurisprudence.

Bien que le législateur de l’UE ait harmonisé certains aspects de la protection par le droit d’auteur (voir la directive no 2001/29/CE du Parlement européen et du Conseil du 22/05/2001 sur l’harmonisation de certains aspects du droit d’auteur et des droits voisins dans la société de l’information, JO L 167 du 22/06/2001, pp. 10-19), le droit d’auteur des États membres n’est pas harmonisé à l’échelle mondiale, pas plus qu’il n’existe de droit d’auteur européen uniforme. Tous les États membres sont toutefois liés par la convention de Berne sur la protection des œuvres littéraires et artistiques et par l’ accord sur les aspects des droits de propriété intellectuelle qui touchent au commerce (ADPIC).
Le demandeur en nullité doit fournir la législation nationale nécessaire en vigueur et présenter une argumentation convaincante quant à la raison pour laquelle elle serait accueillie en vertu du droit national spécifique afin d’empêcher l’usage de la marque contestée. Une simple référence à la législation nationale ne sera pas considérée comme suffisante: il n’appartient pas à l’Office de faire cet argument au nom de la demanderesse (voir, par analogie, arrêt du 05/07/2011, C-263/09 P, Elio Fiorucci, EU: C: 2011: 452).
Dans le mémoire exposant les motifs du recours joint à la demande en nullité, la demanderesse a cité plusieurs dispositions de la loi polonaise sur le droit d’auteur et les droits connexes, comme suit:
Article 1 de la loi polonaise sur le droit d’auteur
1L’objet du droit d’auteur est toute manifestation d’une activité de création de nature individuelle, quelle qu’elle soit sa valeur, sa finalité ou sa forme d’expression (œuvre).
2En particulier, l’objet du droit d’auteur doit inclure:
1) les œuvres, les symboles mathématiques, les signes graphiques (littéraires, scientifiques, scientifiques, programmes informatiques, programmes informatiques);
2) les œuvres artistiques;
3) les œuvres photographiques;
4) les instruments de musique corcolaires;
5) les travaux de conception industriels;
6° Les travaux architecturaux, les travaux d’architecture, d’aménagement urbain et d’aménagement urbain;
7) les œuvres musicales et les œuvres musicales et parlées;
8° les oeuvres de théâtre, les théâtre et les œuvres musicales ainsi que les œuvres chopographiques et pour le pantomatique;
9) les œuvres audiovisuelles (y compris les films).

---

Décision sur la décision attaquée no 35 961 C Page sur 1115
2 (1).La protection peut uniquement s’appliquer à la forme de l’expression et aucune protection n’est accordée aux découvertes, idées, procédures, méthodes et principes de fonctionnement, ainsi qu’à des concepts mathématiques.
3L’œuvre sera protégée par le droit d’auteur étant donné qu’elle est établie, bien que sa forme soit incomplète.
4L’auteur se verrait octroyer la protection du droit d’auteur, indépendamment du fait que les formalités aient été accomplies ou non.
Article 12 de la loi polonaise sur le droit d’ auteur
1À défaut de cette loi ou d’un contrat de travail conclu, l’employeur, dont le travailleur a créé une pièce dans le cadre de ses fonctions résultant de la relation de travail, acquiert, dès l’acceptation de l’œuvre, les droits patrimoniaux de l’auteur dans les limites découlant de l’objectif du contrat de travail et de l’intention de ces parties de confondre.
2Si dans un délai de deux ans à compter de la réception de la oeuvre, l’employeur ne débute pas la diffusion de la oeuvre à diffuser en vertu d’un tel contrat de travail, l’auteur peut fixer par écrit un délai à l’employeur pour diffuser l’oeuvre, en précisant qu’à son expiration, les droits acquis par l’employeur ainsi que la propriété de l’objet dans lequel l’œuvre a été fixée reviendront à l’auteur, sauf mention du contrat en cause. Les parties peuvent convenir d’un autre délai pour le début de la diffusion des travaux.
3À moins que le contrat de travail ne précise autrement, sur la base de l’acceptation de l’œuvre, l’employeur doit acquérir la propriété de l’objet dans lequel l’œuvre a été fixée.
Article 13 de la loi polonaise sur le droit d’auteur
Si, dans un délai de six mois à compter de la livraison de l’œuvre, l’employeur ne notifie pas à l’auteur son refus ou son acceptation de son acceptation lorsqu’il prend des modifications spécifiques dans le délai approprié pour apporter ces modifications, il est considéré que l’œuvre a été acceptée sans objections. Les parties peuvent convenir d’un délai différent. Article 14 de la loi polonaise sur le droit d’auteur
1. Contrairement au contrat d’emploi, les établissements de recherche ont la priorité sur la publication d’une œuvre scientifique lorsque son employé a créé de tels travaux en raison de l’accomplissement de ses tâches dans le cadre de sa relation professionnelle. L’auteur a droit à rémunération. La priorité de publication prend fin si, dans un délai de six mois à compter de la date de livraison des travaux, aucun contrat de publication n’a été conclu avec l’auteur, ou si, dans un délai de deux ans à compter de la date de son acceptation, le travail n’a pas été publié.
2L’organisme de recherche peut, sans rémunération, utiliser les matières scientifiques incluses dans l’œuvre précisée au paragraphe 1 et rendre le travail accessible pour les tiers s’il résulte de la désignation convenue de l’œuvre ou a été prévu dans le contrat.
Article 79 de la loi polonaise sur le droit d’ auteur
1Le titulaire peut demander à la personne qui a porté atteinte à ses droits économiques à l’auteur:
1) la cessation de l’infraction;
2) éliminer les conséquences de l’infraction;
3) la réparation du préjudice causé: a) sur les conditions générales ou b) par versement du double ou, lorsque l’infraction est culpables, tripler le montant des rémunérations qui seraient dues à compter de la date de sa revendication en échange du consentement du titulaire de droits pour l’utilisation de l’œuvre; Et 4) produire les effets bénéfiques acquis.

---

Décision sur la décision attaquée no 35 961 C Page sur 1215
2Indépendamment des revendications visées au paragraphe 1, le titulaire de droits peut demander:
1) une ou plusieurs déclarations de presse, avec leur libellé et leur forme appropriées, ou une déclaration avec tout ou partie du public selon les modalités et dans le cadre défini par le juge;
2) le paiement par la personne qui a violé les droits patrimoniaux de l’auteur d’une somme appropriée d’au moins deux fois la valeur probable des avantages reçus par l’auteur de l’infraction en faveur du Fonds visé à l’article 111, pour autant que l’atteinte était culpable et a été commise dans le cadre d’une activité économique exercée par le contrevenant au nom d’un tiers ou en son nom propre, et ce, même si au nom d’un tiers.
3La personne qui a violé les droits patrimoniaux de l’auteur peut être saisie, à sa demande et avec le consentement du titulaire des droits, de manière que le manquement ne soit pas culpable, au paiement d’une somme pertinente au titulaire du droit si la cessation de la violation ou l’élimination des conséquences de la violation a été excessivement lourde pour son auteur.
4Lors de la délivrance de sa décision de violation du droit, le juge s’est contraint, à la demande du titulaire de droits, à des objets et à des moyens de production illégale et utilisés pour les produire, en particulier le juge des référés peut se prononcer sur le retrait de celle-ci, l’attribution au titulaire des droits au titre de dommages et intérêts ou la destruction de ces objets auprès du titulaire des droits. Lors de la publication de sa décision, le tribunal tiendra compte de l’importance de la violation et des intérêts de tiers.
La demanderesse citait par ailleurs les points suivants de deux arrêts de la Haute Cour de cassation et de justice de l’Union européenne:
Arrêt du 06/03/2014, V CSK 202/13
les qualités de l’auteur dans l’œuvre sous forme de sa personnalité, ou son remit, ont pour conséquence que le travail se distingue d’autres créations intellectuelles similaires et que, par conséquent, la créativité a pour conséquence la qualité de l’individualité prévue à l’article 1, paragraphe 1, de la loi du 4 février 1994 sur le droit d’auteur et les droits voisins (…).La désignation de la stigme (de la personnalité) signifie, en parallèle, que le produit évalué découlait du processus intellectuel, non seulement reproducteur ou technique, et qu’il n’était pas le résultat d’une hypothèse fonctionnelle prédéterminée du sujet concerné, durant lequel l’auteur était libre de choisir des concepts particuliers, et que par conséquent, le travail réalisé son travail se distingue d’autres produits qui fonctionnent dans le domaine public.
Arrêt du 22/06/2010 dans l’affaire IV, CSK 359/09
L’unité verbale courte, agir en tant que marque, peut constituer une œuvre au sens de l’article ar, point 1, de la loi sur le droit d’auteur, si elle apporte une valeur créative autonome.
Néanmoins, la division d’annulation estime que la demanderesse n’a pas fourni suffisamment d’informations sur la protection juridique octroyée au type de droit antérieur invoqué, à savoir le droit d’auteur dans le signe en Pologne, dans la mesure où il n’a pas avancé des arguments convaincants quant à la raison pour laquelle il y avait lieu de faire valoir la protection juridique en la matière sur ce motif.

---

Décision sur la décision attaquée no 35 961 C Page sur 1315
La demanderesse ne fournit pas une analyse selon laquelle le logo contesté est protégé par le droit d’auteur, respecte les normes de droit et en sa permettant d’invoquer, en droit national, la nullité d’une marque reproduisant ses droits d’auteur.
La demanderesse a seulement affirmé que le logo était fantaisiste et qu’ il n’était pas possible que le logo soit une œuvre au sens de la loi polonaise sur le droit d’auteur (page 18 de ses observations, datée du 03/06/2019).Ainsi, selon la demanderesse, étant donné que la demanderesse a prétendument le droit de prétendre au signe, elle pourrait interdire une violation de ses droits sur le fondement de l’article 79 de la loi du 4 février 1994 sur le droit d’auteur et les droits connexes. La titulaire conclut que les marques sont similaires et qu’il est donc raisonnable que le demandeur prenne des mesures légales afin de protéger ses droits.
La division d’annulation ne peut accepter l’affirmation selon laquelle cette déclaration est suffisante pour considérer le logo contesté comme protégé par le droit d’auteur en
Pologne. Le logo contesté est composé du mot «Daisy» associé à un dessin ou modèle assez simple et simple. Le mot «Daisy» qui constitue le seul élément coïncidant pouvant aboutir au rejet de la marque contestée est un mot anglais courant pour une fleur qui, de l’avis de la division d’annulation, n’est pas le résultat d’un travail créatif protégé par des droits d’auteur. La division d’annulation ne peut pas supposer que la législation polonaise protège les composants du signe par le droit d’auteur dans la mesure où aucune analyse fournie par la demanderesse n’est fournie. La demanderesse en nullité n’a pas prouvé que l’œuvre sur laquelle elle est fondée est éligible à la protection des droits d’auteur. En outre invoquant un point issu de l’arrêt du 22/06/2010 dans l’affaire IV, CSK 359/09, dans laquelle la Cour suprême a décidé qu’ un petit groupe verbal agissant en tant que marque peut constituer une œuvre au sens de l’article ar, point 1, de la loi sur le droit d’auteur, si elle apporte une valeur créative autonome, la demanderesse en nullité n’a revendiqué aucune section de la loi sur le droit d’auteur de 1994 ni aucune jurisprudence ni doctrine susceptible d’appuyer cette affirmation.

La demanderesse en nullité n’a donc pas établi qu’il existe une œuvre protégée par le droit d’auteur.
Par souci d’exhaustivité, la division d’annulation souligne également qu’elle ne dispose pas d’informations suffisantes permettant d’apprécier si la demanderesse serait considérée ou non comme titulaire du droit d’auteur invoqué et qu’elle serait en mesure d’interdire l’utilisation de la marque contestée sur la base de ce droit.Outre le témoignage (preuve no 9.3) d’un employé qui affirme avoir reçu le logo à cette date d’un autre employé et qui a commencé à le diffuser immédiatement, la demanderesse n’a produit aucun autre élément de preuve. La division d’annulation estime que cet élément de preuve n’est pas particulièrement concluant étant donné qu’il provient d’un employé et que, de ce fait, il est dans la sphère de la demanderesse.

Dès lors, la demande en nullité n’est pas fondée en vertu de l’article 60, paragraphe 2, point c), du RMUE, dans la mesure où elle est basée sur un droit d’auteur sur le signe en Pologne.
Article 60, paragraphe 2, du RMUE

---

Décision sur la décision attaquée no 35 961 C Page sur 1415
Le demandeur a également indiqué dans la demande en nullité qu’il souhaitait fonder la demande sur un signe «Daisy» et sur le fondement de «l’article 60, paragraphe 2, du RMUE — tout autre droit antérieur».Elle n’a toutefois pas indiqué le type spécifique de droit antérieur au titre de cet article sur lequel elle a fondé sa demande.
En vertu de l’article 60, paragraphe 2, du RMUE, la requérante peut fonder son affirmation sur quatre types différents, à savoir:
(a) d’un droit au nom; (b) d’un droit à l’ image; (c) d’un droit d’auteur; (d) d’un droit de propriété industrielle.
La demanderesse n’a pas précisé le type de droit qu’elle souhaitait rechercher si elle s’appuyait sur l’ensemble des droits ci-dessus. En outre, la requérante n’a pas présenté la législation nationale pertinente sur laquelle elle s’est fondée, ni aucun autre élément de preuve ou argument à l’appui de son argumentation. Comme il a été vu dans la section précédente, une demande au titre de l’article 60, paragraphe 2, du RMUE doit fournir la preuve du droit national et un argument convaincant justifiant une action couronnée de succès dans le cadre de ce moyen et, comme la requérante l’a omis, cette cause de nullité est également rejetée.
Conclusion
Compte tenu de ce qui précède, la Division d’annulation conclut que la demande en nullité est rejetée dans son intégralité.

COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne dans le cadre de cette procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE, et conformément à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque de l’Union européenne (version codifiée) (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement
De la division d’annulation
Oana-Alina STURZA Janja FELC Vít MAHELKA

---

Décision sur la décision attaquée no 35 961 C Page sur 1515
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.