DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 088 488
Reckitt & SA Limited, 103-105 Bath Road, SL1 3UH Slough Berkshire, Royaume- Uni ( opposante), représentée par Reckitt Benckiser Services Limited, Dansom Lane, HU8 7DS Hull, Royaume-Uni ( mandataire agréé)
i-n s t
Neboola startups S.L., C/Serrano, 20-3° Dcha, 28001 Madrid, Espagne ( demandeur), représentée par Bermejo & Jacobsen Patentes-Marcas S.L., Av. de Europa 14, 28108 Alcobendas (Madrid), Espagne ( mandataire agréé),
Le 26/06/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 088 488 est rejetée dans son intégralité.
2. l’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre de certains des produits et services couverts par la demande de marque de l’Union européenne no 18 025 096, à
savoir contre tous les produits compris dans la classe 3 et contre certains des services compris dans la classe 44.L’opposition est fondée sur les enregistrements des marques de l’Union européenne no 2 436 871, no 2 940 294 et no 10 178 771, sur l’enregistrement de marque espagnol no 277 232, sur l’enregistrement de marque portugais no 282 851 et sur l’enregistrement de la marque française no 1 417 478, la tous pour la marque verbale «VEET».L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 10 178 771 de l’opposante;

---

Décision sur l’opposition no B 3 088 488 page:2De12
a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 3: produits de toilette non médicinaux;cosmétiques et produits de beauté;crèmes, lotions, mousses et gels hydratants;les exfoliants;préparations nettoyantes pour la peau;produits pour blanchir tous à usage personnel;dépilatoires;cires pour épilation;inhibiteurs de repousse pour les cheveux;préparations, y compris crèmes, gels et mousses, pour usage avant, pendant et après le rasage ou pour l’épilation;lingettes dépilatoires;lingettes imprégnées et coussinets imprégnés pour le soin de la peau;de produits de toilette médicinaux;cosmétiques et préparations cosmétiques médicinaux;exfoliants à usage médical;préparations pour blanchir à usage personnel à usage personnel;dépilatoires à usage médical;cires pour l’épilation à usage médical;Lingettes dépilatoires à usage médical.
Classe 5 : produits médicinaux pour le soin de la peau;crèmes hydratantes, lotions, mousses et gels médicamenteux;préparations nettoyantes pour la peau à usage médical;inhibiteurs de cheveux médicamenteux pour cheveux;préparations médicamenteuses, y compris crèmes, gels et mousses, pour usage avant, pendant et après le rasage ou pour l’épilation;Lingettes imprégnées de produits médicinaux imprégnées de produits de soin pour la peau.
Classe 8: rasoirs;lames de rasage;épilateurs;dispositifs d’épilation, à savoir appareils à épilation;instruments à main pour le rasage ou l’épilation, à savoir appareils à épiler, rasoirs non électriques;spatules pour l’épandage de cire et de préparations dépilatoires;Pièces et accessoires pour tous les produits précités;
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 3 : produits cosmétiques et produits de toilette non médicinaux;dentifrices autres qu’à usage médical;parfumerie, huiles essentielles;préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver;Préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser.
Classe 44: soins d’hygiène et de beauté pour êtres humains ou pour animaux.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits et services afin de définir l’étendue de la protection de ces produits et services.
L’ expression « y compris», utilisée dans la liste de produits de l’ opposante, indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’éléments inclus dans la catégorie et que la protection n’est pas limitée à ces derniers.En d’autres termes, elle introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003,- T 224/01, Nu-Tride, EU:T:2003:107).
Certains des produits et services contestés sont identiques ou similaires aux produits sur lesquels l’opposition est fondée.Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procèdera pas à une comparaison complète des produits et services susmentionnés.L’examen de l’opposition reposera sur l’hypothèse selon laquelle l’ensemble des services et des produits contestés sont identiques à ceux

---

Décision sur l’opposition no B 3 088 488 page:3De12
désignés par la marque antérieure, qui, pour l’opposante, est le meilleur éclairage au sein duquel l’opposition peut être examinée.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques s’ adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques dans le domaine de la santé.Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, selon le prixet la nature spécialisée des produits ou services achetés, ou les conditions générales y afférentes.
Il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les produits pharmaceutiques, délivrés ou non, délivrés sur ordonnance médicale, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010,- 331/09, Tolposan, EU:T:2010:520, § 26;15/03/2012, 288/08-, Zydus, EU:T:2012:124, § 36).
En particulier, les professionnels de la médecine ont un niveau d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments.Les non-professionnels font eux aussi preuve d’un degré élevé d’attention, et ce même lorsque les produits pharmaceutiques sont vendus sans ordonnance, dès lors que ces produits ont un effet sur leur santé.
Il en va de même pour les produits médicinaux antérieurs compris dans la classe 5 pour lesquels le public pertinent fera preuve d’un degré d’attention plus élevé;
c) Les signes
VEET
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les éléments «VEET» de la marque antérieure et «VITOO» du signe contesté sont donc dénués de signification par rapport aux produits et services pertinents, dès lors ils sont distinctifs.
En ce qui concerne les arguments de l’opposante concernant l’usage réel ou potentiel du marché des signes en cause pour certains des produits et services pertinents — tels que, notamment, les publicités anglaises ou françaises –, il convient de noter que

---

Décision sur l’opposition no B 3 088 488 page:4De12
lors de l’appréciation de l’identité ou de la similitude, les signes doivent être comparés dans la forme dans laquelle ils sont protégés, c’est-à-dire dans la forme dans laquelle ils sont enregistrés/demandés.L’usage réel ou potentiel des marques enregistrées sous une autre forme est dénué de pertinence lors de la comparaison de signes (09/04/2014-, 623/11, Milanówek cream fudge, EU:T:2014:199, § 38).Par conséquent, la comparaison des signes portera sur la marque antérieure telle qu’elle est enregistrée.
Sur le plan visuel, les signes ont en commun les lettres «V» et «T».Toutefois, ils diffèrent par les lettres «* EE *» de la marque antérieure et «* I * OO» du signe contesté;Elles diffèrent en outre par la position de la lettre «T» au sein de celles-ci et par la légère stylisation du signe contesté.
Par conséquent, les signes sont tout au plus similaires à un très faible degré sur le plan visuel.
Surle plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «V» et «T» — bien que la lettre «T» soit placée à la fin du signe dans la marque antérieure, alors qu’elle est placée au début de la deuxième syllabe du signe contesté.Par ailleurs, au moins pour une partie du public, telle que la partie anglophone du public, les lettres «EE» de la marque antérieure seront prononcées/iː/et la lettre «I» du signe contesté / ɪ/.Par conséquent, il existe également une légère similitude entre ces deux lettres pour cette partie du public.La prononciation diffère par le son des lettres «OO» du signe contesté.En outre, pour une partie du public, les signes diffèrent également par le nombre de syllabes contenant celles-ci, telles que pour la partie anglophone du public [/viːt/vs/vɪ-tuː/) ou portugais et hispanophone du public (/ve- et/vs/vi-to-o/].
Par conséquent, pour une partie du public, les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique (par exemple, pour la partie anglophone du public), et un degré de similitude phonétique très faible pour le reste du public;
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent.Une comparaison conceptuelle étant impossible, cet aspect n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
D’après l’opposante, la marque antérieure possède à tout le moins un caractère distinctif normal et fait valoir qu’elle a fait l’objet d’un usage très important et pour lequel elle est devenue une marque de grande valeur et très connue au niveau international.Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être examinées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);L’ examen sera mené sur la base de l’hypothèse selon laquelle la marque antérieure présente un caractère distinctif élevé, car il s’agit de l’hypothèse la plus avantageuse pour l’opposante.

---

Décision sur l’opposition no B 3 088 488 page:5De12
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Un risque de confusion (incluant le risque d’association) existe dès lors qu’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.
Les produits et services contestés ont été considérés comme identiques aux produits de l’opposante.Ils sont destinés au grand public et aux professionnels du domaine de la santé, dont le degré d’attention est considéré comme variant de moyen à élevé.
Les marques présentent un très faible degré de similitude visuelle, tout au plus, dans la mesure où elles coïncident uniquement par deux lettres sur quatre et cinq respectivement.Bien que les signes commencent par la même lettre «V», l’autre lettre identique, «T», occupe une position différente dans chacun des signes.Les autres lettres sont distinctes et le signe contesté comporte une lettre supplémentaire.En outre, les signes diffèrent par la légère stylisation du signe contesté.
Il est vrai, comme l’indique l’opposante, que pour une partie du public au moins, les signes présentent des coïncidences phonétiques du degré moyen, tout au plus, d’un degré moyen de similitude phonétique entre les signes.En revanche, s’agissant de produits, il n’est pas très courant que les produits en cause ne soient achetés que sur le plan phonétique seulement mais qu’ils sont habituellement démontrés par le vendeur et présentés sur les produits, de sorte que le consommateur peut faire son choix et que, en ce qui concerne les services, ceux-ci sont normalement visibles dans les établissements où les services sont fournis et dans les factures reçues par le public.Pour la partie restante du public, les signes présentent un très faible degré similitude sur le plan phonétique.
De plus, il n’existe pas de similitude conceptuelle entre les signes qui pourrait entraîner un risque de confusion.
La division d’opposition a supposé dans la section d) de la présente décision que la marque antérieure présente un degré accru de caractère distinctif.En effet, comme le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé, en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C- 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
Or, en l’espèce, les fortes différences visuelles entre les signes neutralisent le caractère distinctif accru de la marque antérieure.Par conséquent, la division d’opposition estime que les différences sont suffisantes pour exclure avec certitude un risque de confusion, y compris un risque d’association, même pour les produits et services pour lesquels le public a un degré d’attention moyen.Il peut être raisonnablement conclu que les consommateurs seront clairement en mesure de distinguer les marques en cause et de les considérer comme provenant de différentes entreprises.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, à supposer même que les produits et les services soient identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public.Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 088 488 page:6De12
De la même manière, même à supposer que la marque antérieure jouisse d’un caractère distinctif accru par la renommée, l’absence de risque de confusion n’en demeurerait pas moins.Par conséquent, il n’est pas nécessaire d’examiner la preuve de la renommée;
L’opposante a également fondé son opposition sur les marques antérieures suivantes:
Marques de l’Union européenne no 2 436 871 et no 2 940 294 pour la marque verbale «VEET».
Enregistrement espagnol no 277 232 de la marque verbale «VEET».
Enregistrement portugais no 282 851 de la marque verbale «VEET».
Enregistrement français no 1 417 478 de la marque verbale «VEET».
Étant donné que ces marques sont identiques à celle qui a été comparée et qu’elles couvrent la même gamme de produits et services, ou une gamme plus restreinte, l’issue ne saurait être différente pour les produits et services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée.Il n’existe dès lors aucun risque de confusion à l’égard de ces produits et services.
Dans la mesure où l’opposition n’est pas accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il convient d’examiner l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque enregistrée antérieure au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est identique à une marque antérieure ou similaire à celle-ci, indépendamment du fait que les produits ou services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque de l’Union européenne antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’État membre concerné ou, dans le cas d’une marque nationale antérieure, lorsque l’usage sans juste motif de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il leur porterait préjudice.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE s’appliquent uniquement lorsque les conditions suivantes sont remplies.
Les signes doivent être identiques ou similaires.
La marque de l’opposante doit jouir d’une renommée.La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée;Elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;
Risques de blessures:L’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou lui porterait préjudice;

---

Décision sur l’opposition no B 3 088 488 page:7De12
Les conditions susmentionnées sont cumulatives. par conséquent, la non-satisfaction de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010-, 345/08 & – T 357/08, Botolist/Botocyl, EU:T:2010:529, § 41).La satisfaction de l’ensemble des conditions susmentionnées peut toutefois ne pas suffire.L’ opposition peut néanmoins ne pas aboutir si la demanderesse établit l’usage avec juste motif de la marque contestée.
Dans le cas d’espèce, la demanderesse n’a pas avancé qu’elle avait un juste motif pour utiliser la marque contestée.Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il y a lieu de présumer qu’il n’existe pas de juste motif.
a) Renommée des marques antérieures
D’après l’opposante, les enregistrements de marques de l’Union européenne antérieurs no 2 436 871, no 2 940 294 et no 10 178 771 jouissent d’une renommée dans l’Union européenne et l’enregistrement de marque espagnol antérieur no 277 232, l’enregistrement de marque portugais no 282 851 et l’enregistrement français no 1 417 478 de la marque verbale «VEET» jouissent d’une renommée en Espagne, au Portugal et en France respectivement.
La renommée implique un seuil de connaissance qui n’est atteint que lorsque la marque antérieure est connue d’une part significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle désigne.Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.
En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 21/02/2019.Par conséquent, il a été demandé à l’opposante de prouver que les marques sur lesquelles l’opposition est fondée avaient acquis une renommée dans l’Union européenne, l’Espagne, le Portugal et la France avant cette date.La preuve doit également montrer que la renommée a été acquise pour les produits pour lesquels l’opposante a revendiqué une renommée, à savoir:
Enregistrement de marque de l’Union européenne no 2 436 871 «VEET»
Classe 3: produits de toilette non médicinaux;cosmétiques et produits de beauté;crèmes et lotions cosmétiques;crèmes, lotions et gels hydratants;les exfoliants;savons;détergents;les préparations contenant des savons ou des détergents;produits pour blanchir tous à usage personnel;préparations de rasage;dépilatoires;Cires dépilatoires.
Enregistrement de marque de l’Union européenne no 2 940 294 «VEET»
Classe 3: produits de toilette non médicinaux;cosmétiques et produits de beauté;crèmes et lotions cosmétiques;crèmes, lotions et gels hydratants;les exfoliants;savons;détergents;les préparations contenant des savons ou des détergents;produits pour blanchir tous à usage personnel;préparations de rasage;dépilatoires;cires pour épilation;Préparations, y compris crèmes, gels et mousses, pour usage avant, pendant et après le rasage;
Classe 8: rasoirs ;lames;instruments à main destinés au rasage ou à l’épilation;Pièces et parties constitutives.

---

Décision sur l’opposition no B 3 088 488 page:8De12
Enregistrement de marque de l’Union européenne no 10 178 771 «VEET»
Classe 3: produits de toilette non médicinaux;cosmétiques et produits de beauté;crèmes, lotions, mousses et gels hydratants;les exfoliants;préparations nettoyantes pour la peau;produits pour blanchir tous à usage personnel;dépilatoires;cires pour épilation;inhibiteurs de repousse pour les cheveux;préparations, y compris crèmes, gels et mousses, pour usage avant, pendant et après le rasage ou pour l’épilation;lingettes dépilatoires;lingettes imprégnées et coussinets imprégnés pour le soin de la peau;de produits de toilette médicinaux;cosmétiques et préparations cosmétiques médicinaux;exfoliants à usage médical;préparations pour blanchir à usage personnel à usage personnel;dépilatoires à usage médical;cires pour l’épilation à usage médical;Lingettes dépilatoires à usage médical.
Classe 5 : produits médicinaux pour le soin de la peau;crèmes hydratantes, lotions, mousses et gels médicamenteux;préparations nettoyantes pour la peau à usage médical;inhibiteurs de cheveux médicamenteux pour cheveux;préparations médicamenteuses, y compris crèmes, gels et mousses, pour usage avant, pendant et après le rasage ou pour l’épilation;Lingettes imprégnées de produits médicinaux imprégnées de produits de soin pour la peau.
Classe 8: rasoirs;lames de rasage;épilateurs;dispositifs d’épilation, à savoir appareils à épilation;instruments à main pour le rasage ou l’épilation, à savoir appareils à épiler, rasoirs non électriques;spatules pour l’épandage de cire et de préparations dépilatoires;Pièces et accessoires pour tous les produits précités;
Enregistrement de marque espagnole no 277 232 «VEET»
Classe 3: produits dépilatoires;savons, produits de toilette non médicinaux;cosmétiques et produits de beauté;parfums et huiles essentielles;shampooings;crèmes, lotions, gels et produits pour enderliser;Déodorants à usage personnel.
Enregistrement de marque portugais no 282 851 «VEET»
Classe 3: savons ;produits de toilette;préparations cosmétiques;produits de beauté préparés;parfums;les huiles essentielles;shampooings;dépilatoires;cire à épiler;préparations cosmétiques amincissantes;lotions;mousse sucrée;gels;Déodorants corporels.
Enregistrement de marque française no 1 417 478 «VEET»
Classe 3: tous produits de parfumerie, savons, fards, dentifrices, eaux de toilette, poudres, produits d’hygiène et de beauté.
L’opposition est dirigée contre les produits et services suivants:
Classe 3 : produits cosmétiques et produits de toilette non médicinaux;dentifrices autres qu’à usage médical;parfumerie, huiles essentielles;préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver;Préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser.

---

Décision sur l’opposition no B 3 088 488 page:9De12
Classe 44: soins d’hygiène et de beauté pour êtres humains ou pour animaux.
Pour déterminer le niveau de renommée de la marque, il convient de prendre en considération tous les éléments pertinents de la cause, notamment et en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir;
Le 07/02/2020, l’opposante a produit les éléments de preuve suivants:
Certificats concernant les enregistrements des marques britanniques no 428 726, no 428 726 A et no 428 726B au nom de Reckitt & Colman (Overseas) Limited pour la marque verbale «VEET» pour des produits compris dans les classes 3 et 5
Rapport annuel et états financiers 2018 de la société mère de l’opposante, Reckitt Benckiser Group plc, montrant que l’opposante (Reckitt & Colman (Overseas) Health Limited), Reckitt & Colman (Overseas) Limited et Reckitt Benckiser (UK) Limited sont des sociétés liées, toutes étant des entreprises filiales de Reckitt Benckiser Group plc.L’une des pages du présent rapport annuel figurant en annexe mentionne également la marque antérieure parmi ses principales marques au sein de son unité commerciale, ainsi que d’autres marques telles que Durex, Nurofen, Scholl, Strepsils et Clearasil.Le rapport montre que les activités dans le domaine de la santé ont été de l’ordre de 11 188 GBP en 2018 et de 10 997 GBP en 2017.
Dans ses observations, l’opposante a indiqué que la version complète du présent rapport annuel était publiée par l’intermédiaire des sources en ligne accessibles au public suivantes:
o https://www.londonstockexchange.com/exchange/news/market- news/market-newsdetail/RB./14026154.html
o https://www.hl.co.uk/shares/shares-search-results/r/reckitt-benckiser-group- plc-ord-10p/financialstatements-and-reports
o https://www.rb.com/media/4116/rb-ar2018.pdf
Article de presse du R & C Bulletin, bulletin d’information interne du groupe & Colman (désormais connu sous le nom de groupe «Reckitt Benckiser»), publié (selon l’opposante) en 1969.Cet article annonce l’acquisition, par l’entreprise, de Dae Health Laboratories, titulaire de la marque antérieure (dont, entre autres, l’enregistrement de marque britannique no 428 726 «VEET»), pour un montant d’environ 6.1 millions de GBP («sterling»).Cet article fait référence aux succès de la commercialisation des lotions et lotions pour l’élimination de cheveux de Dae sur le marché européen sélectionné, dont les «ventes exceptionnelles» en France, aux Pays-Bas, en Italie, au Danemark, en Finlande et en Suède, ainsi que par la référence à l’exportation de l’usine britannique de la société vers plus de 60 pays d’outre-mer.Il présente également des photographies des produits de marque Veet-société de la société, notamment des lotions pour le Veet «O», et souligne les ventes de ces lotions en France et en Italie qui avaient «largement dépassé les prévisions initiales».
Articles de presse en anglais provenant de magazines, journaux et sites sur l’internet, à savoir The Guardian (18/07/2013), Evening Standard (20/05/2014),

---

Décision sur l’opposition no B 3 088 488 page:10De12
Cosmopolitan (01/06/2012), Independent (07/10/2017), The Sun (05/09/2019), Independent (21/09/2018), Adamcolà ( non daté), OK!(05/07/2018), Xem (03/04/2003;01/01/2009), Makeup Savvy.co.uk (non daté), Telegraph Media Group Limited 2020 (31/08/2003) et Metro (05/05/2016).Ces articles font référence à ou mettent en avant le signe «VEET» (marque figurative) pour des produits pour les cheveux.En particulier, l’article de The Sun de 05/09/2019 mentionne deux produits montrant la marque «VEET» (marque figurative) dans un classement des six meilleurs produits de crème dépoils du marché et l’article de Xem du 03/04/2012 mentionne l’ investissement de l’opposante dans la promotion de ses marques au moyen de campagnes publicitaires et de campagnes de parrainage.L’article de The Telegraph of 14/11/2018 ne contient aucune information concernant la marque antérieure.
16 échantillons d’annonces publicitaires pour des produits portant les signes «VEET» (marque verbale et figurative) «Veeto» (marque figurative), «Veet-O» et «Veet O» (marque figurative), pour dessiner des crèmes.Selon l’opposante, 13 publicités ont été publiées au Royaume-Uni et les 3 publicités restantes ont été publiées en Belgique, en Allemagne et au Danemark au cours de la période comprise entre 1924 et 2015.
Des impressions de sites de médias sociaux faisant la promotion de la marque antérieure;Il s’agit d’une impression de la page Facebook «Veet France»,
montrant le signe pour les produits pour les décols, qui compte plus de 70 000 abonnés.Des impressions de chaînes officielles de la part de chaque pays «Veet» qui ciblent les consommateurs en Allemagne, en Italie, au Portugal et en Grèce, relatives respectivement à 2.06K, 2.52K, 1.26K et 897, aux abonnés;
Les extraits de sites internet de ce type, datés de 2020, font la publicité d’une grande sélection de produits pour les cheveux, le signe «VEET» (figuratif) destiné à la vente.Ces sites sont notamment amazon.fr, amazon.it, amazon.es, apotea.se, dm.de, Kruidvat, matas.dk, Newpharma.be, et Your- Pharmacy, Superdrug.com, Boots.com. et ciblant les consommateurs cibles de France, d’Italie, d’Espagne, de Suède, du Danemark, des Pays-Bas, du Danemark, de la Belgique et du Royaume-Uni.
Extraits du rapport annuel de Reckitt Benckiser.Parmi celles-ci, figurent une
publicité pour une crème de gel destinée à l’épilation montrant le signe dans le rapport annuel de 2004;la déclaration «no 1 dans le monde sur des produits dépilatoires avec la Powerbrand Veet» est tirée du rapport annuel de
2012;Ainsi qu’une photographie d’un produit sur lequel figure le signe aux côtés de produits pour d’autres produits portant des marques, tels que Finish, Clearasil et Cillit Bang, du rapport annuel de 2017.
Malgré l’indication d’un usage de la marque «VEET», les éléments de preuve fournissent peu d’informations sur l’étendue de cet usage.Les preuves ne fournissent aucune indication sur le degré de connaissance de la marque de l’opposante par le public pertinent dans les territoires pertinents.Les éléments de preuve relatifs aux informations financières figurant dans les rapports annuels font référence à une activité

---

Décision sur l’opposition no B 3 088 488 page:11De12
dans laquelle il existe d’autres produits avec des marques différentes et dans lesquels aucune information n’est fournie en ce qui concerne les informations financières faisant référence aux marques antérieures uniquement.En outre, ni ces informations financières, ni les éléments de preuve relatifs à la publicité ne sont placés dans le contexte des marchés et des concurrents en cause.Dès lors, les éléments de preuve n’indiquent pas la part de marché détenue par les marques.Par conséquent, les preuves ne démontrent pas le degré de connaissance des marques antérieures ou elles sont connues d’une part significative du public pertinent dans les territoires pertinents.
L’opposante a produit plusieurs liens de sites web.Il convient de souligner à cet égard que l’Office ne peut ni prendre en considération des faits dont il aurait été connaissance du fait de sa propre connaissance du marché, ni mener une enquête d’office, mais doit fonder ses conclusions exclusivement sur les informations et les preuves présentées par l’opposante.L’article 7, paragraphe 2, point f), du RDMUE dispose que la charge de la présentation et de la preuve des faits pertinents incombe à l’opposant, en lui demandant expressément de produire des éléments de preuve démontrant que la marque antérieure présente un caractère distinctif accru pour les produits concernés.
En l’espèce, c’était à l’opposante qu’il incombait de justifier les données contenues dans les liens présentés (en soumettant, par exemple, une impression du site web liée à).Par conséquent, les liens fournis n’ont pas de valeur probante puisqu’ils ne sont pas étayés.
Compte tenu de ces circonstances, la division d’opposition conclut que l’opposante n’a pas fourni la preuve que sa marque jouit d’une renommée.
Comme indiqué plus haut, la renommée de la marque antérieure est une condition nécessaire pour que l’opposition soit accueillie au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.L’ opposante n’ ayant pas établi que les marques antérieures jouissent d’une renommée, l’une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est donc pas remplie et l’opposition doit être rejetée.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par le demandeur dans le cadre de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre

---

Décision sur l’opposition no B 3 088 488 page:12De12
La division d’opposition
ALDO BLASI Victoria DAFAUCE Rosario GURRIERI Menéndez
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.