LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISIONS de la deuxième chambre de recours du 29 septembre 2022
Dans l’affaire R 429/2022-2
Tamasu Butterfly Europa GmbH Service de communication. 8
47807 Krefeld
Allemagne Opposante/ requérante représentée par RDP Röhl — Dehm & PARTNER, Moritzplatz 6, 86150 Augsburg, Allemagne
contre;
Hua Zhang 3-803, bloc A3, Building 3A1, 428 Meili,
Longfa Road
Longhua New District, Shenzhen,
Guangdong
République populaire de Chine Demandeur/défendeur représentée par ZELLER & Seyfert PARTG MBB, Friedrich-Ebert-Annexe 35-37 (Tower 185), 60327 Francfort-sur-le-Main, Allemagne
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3134508 (demande de marque de l’Union européenne no 18281417)
a rendu
LA DEUXIÈME DÉCISION
composée de S. Stürmann (président et rapporteur), S. Martin (membre) et K. Guzdek (membre)
Greffier: H. Dijkema
greffier: H. Dijkema
Langue de procédure: Allemand
29/09/2022, R 429/2022-2, BIGFLY/Butterfly et al.

---

2
Décisions
En fait
1 Par une demande déposée le 3 août 2020, Hua Zhang («le demandeur») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
BIGFLY
en tant que marque de l’Union européenne (après le transfert partiel conformément à l’article 20 du RMUE, le 19 mars 2021) pour les produits suivants:
Classe 21 — Horecettes de boulangerie; Les nettoyants et les outillages; Dissipateurs de joints électriques ou non électriques; Vaisselle, à l’exclusion des couteaux, fourchettes et cuillers; Mixeurs non électriques pour denrées alimentaires; Ouvertures de bouteilles électriques et non électriques; Boules de verre; Distributeurs de serviettes en papier; Balais; Brosses; Brosses pour la maturation de la viande; Brosses pour biberons; Brosses pour nettoyer les instruments médicaux; Cages de transport d’animaux de compagnie; Gobelets en argile; Objets d’art en céramique; Lingettes de nettoyage; Peignes de nettoyage; Brosses à robes; Dispositifs de séchage du tambour;
Lunettes; Essuie-poussoirs; Sous-plateaux [vaisselle]; Tamis à usage domestique; Peignes;
Récipients pour boissons; Récipients pour le ménage ou la cuisine; Cuisinières; Pailles; Peignes électriques à cheveux; Brosses à dents électriques; Brosses de peeling; Gants d’enduit de légumes; Coussins à récurer pour cuisine; Aérosols non utilisés à des fins médicales; Les pièges à voler;
Poêles à rôtir; Gants de ménage; Plaques en fonte [appareils de cuisson non électriques];
Barbecues [appareils de cuisine]; Brosses à cheveux; Peignes à cheveux; Récipients et récipients isolants; Têtes de brosses à dents électriques; Porte-fleurs; Barres d’essuie-mains; Brosses pour chevaux en fils; Bouteilles isolantes; Presses au jus de fruits; Paniers à linge à usage domestique.
Classe 28 — Planches pour cannelures; Arbres de Noël artificiels; Stepeur d’Aerobic; Machines à sous; Matériel de gymnastique et de gymnastique; Matériel d’entraînement corporel [à des fins d’exercice]; Gants de boxe; Masques de fascicule; Ceintures d’escalade [articles de sport]; Masques à costumes; Jouets pour chiens; Maisons de poupées; Poupées [jouets]; Drones [jouets]; Protection contre les coudes [articles de sport]; Balles d’entraînement; Bandes de roulement pour exercices corporels; Gants pour les jeux de sport; Balles de gymnastique; Balles de yoga;
Cordeaux; Cannes; Planches de chemin de fer; Patins à glace et patins à roulettes; Jouets; Planches à échec; Figures d’échec; Raquettes [articles de sport]; Véhicules de jouets télécommandés à batterie; Joysticks pour appareils de jeux vidéo; Jeux d’échecs chinois; Décorations d’arbres de Noël [à l’exclusion de celles destinées à la consommation humaine ou à l’éclairage]; Support d’arbres de Noël; Jouets en matières textiles; Cuisses de gymnastique; Bancs de gymnastique; Boulettes de billard; Bumerangs; Bottes de glace complètes; Machines et appareils pour l’ameublement de quilles; Masques en tant que jouets; Engins de pêche; Les protecteurs [articles de sport]; Appareils d’entraînement corporel; Articles de gymnastique et de sport; Masques halllowés; Aiguille flottante; Patins à roulettes, Skates en ligne; Puzzles; Câbles de chevreau.
2 La demande a été publiée le 12 août 2020.
3 Le 9 novembre 2020, Tamasu Butterfly Europa GmbH (ci-après l'«opposante») a formé opposition à l’enregistrement de la marque demandée pour tous les produits susmentionnés.
4 L’opposition était fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), l’article 8, paragraphe 5, et l’article 8, paragraphe 4, du RMUE. L’opposante a invoqué la

---

3
marque de l’Union européenne no 17932135 «Butterfly», demandée le 18 juillet 2018 et enregistrée le 12 Décembre 2018 pour des produits compris dans les classes 1, 3, 18, 21, 24, 25 et 28.
5 En ce qui concerne l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposante s’est fondée sur les produits suivants:
Classe 3 — Produits de nettoyage; Mousse de nettoyage [nettoyants]; Produits de nettoyage sous forme de mousse; Produits de nettoyage pour équipements sportifs; Produits d’entretien; Matériel d’entretien pour matériel sportif.
Classe 21 — éponges; Les bouteilles; Les bouteilles pour les activités sportives; Éponges pour le nettoyage d’équipements sportifs; Brosses.

Classe 24 — essuie-mains.

Classe 25 -Vêtements; Articles de chapellerie; Chaussures.

Classe 28 – Jouets, jeux, jouets et curiosités; Articles et équipements de sport.
6 En ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, l’opposante s’est fondée sur les produits suivants:
Classe 28 — Articles et équipements de sport.

7 En ce qui concerne l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, l’opposante s’est fondée sur la marque verbale «Butterfly» en tant qu’autre droit de signe utilisé dans la vie des affaires dans le secteur du sport et de l’habillement en Allemagne. Des preuves de l’usage ont également été produites à cet effet.
8 Par décision du 18 janvier 2022 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité et a condamné l’opposante aux dépens. Elle a essentiellement fondé sa décision sur les motifs suivants:
Certains des produits contestés sont similaires ou identiques aux produits sur lesquels l’opposition est fondée.
Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procède pas à une comparaison complète des produits susmentionnés. L’opposition est examinée comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure. Cela représente, pour l’opposante, le meilleur examen possible de son opposition.
Les produits considérés comme identiques s’adressent tant au grand public qu’à des clients professionnels ayant des connaissances ou des connaissances professionnelles particulières. Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature particulière des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.
Aux fins de la comparaison des signes, le territoire pertinent est l’Union européenne.

---

4
Les deux signes sont des marques verbales. Ils sont composés de mots ou d’éléments anglophones.
Les consommateurs anglophones reconnaîtraient clairement la signification de la marque antérieure dans le sens de «papillon», ce qui entraînerait d’autres différences de contenu par rapport à la marque contestée avec la signification de «grande mèche» et ne serait donc pas le scénario le plus favorable pour l’opposante.
Pour les consommateurs non anglophones, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification. Il n’y a pas lieu de dissocier la marque, d’autant plus que l’élément «FLY» ne fait pas partie du vocabulaire de base de la langue anglaise, voir, par exemple, arrêt du 30 novembre 2017,
Fl/fly.de, T-475/16, EU:T:2017:503, dans lequel il a procédé à une appréciation distincte de l’élément «fly» pour les consommateurs anglophones et non anglophones, confirmé par l’arrêt du 4 juillet 2019, C- 99/18, EU:C:2019:502.
L’élément «BIG» de la marque contestée, signifiant «grand», appartient au moins au vocabulaire de base élargi de la langue anglaise. Il est donc également reconnu par les consommateurs non anglophones. Il ne serait certes pas distinctif en tant qu’indication de la taille particulière des produits, mais il ne saurait être totalement ignoré en tant qu’élément du signe.
L’élément «FLY» doit être apprécié différemment. Il n’y a donc pas non plus de division de la marque à cet égard.
Il est considéré que les deux marques sont perçues comme dépourvues de signification. Il s’agit là du scénario le plus favorable pour l’opposante, étant donné qu’il n’y a pas de différences de fond.
Les deux marques ont un caractère distinctif.
Sur les plans visuel et phonétique, les marques ont une longueur de mot nettement différente: La marque antérieure est composée de neuf lettres et la marque contestée de six lettres. La marque antérieure est donc un tiers de plus, ce qui a également une incidence sur l’accentuation, le son et le rythme linguistique.
En outre, les parties initiales de la marque antérieure et les éléments moyens de la marque antérieure, c’est-à-dire «BUT-TER», qui n’ont pas d’équivalent avec l’élément «BIG» de la marque contestée, sont sensiblement différents.
Contrairement à l’opinion de l’opposante, la concordance dans la lettre initiale «B» ne suffit pas automatiquement pour parvenir à une concordance substantielle en ce qui concerne les débuts des mots. En effet, la lettre n’est pas prononcée seule, mais conjointement avec la suite de mots suivante. Or, comme nous l’avons déjà exposé, celles-ci diffèrent considérablement l’une de l’autre.

---

5
En outre, les syllabes diffèrent les unes des autres. Dans la plupart des territoires de l’Union européenne, la marque antérieure devrait être prononcée conformément aux règles grammaticales en vigueur «BUT-TER- FLY», c’est-à-dire en trois syllabes, et la marque contestée «BIG-FLY», c’est-à-dire en deux syllabes. À cet égard également, la concordance dans la dernière syllabe ou dans les trois dernières lettres, qui ne sont pas perçues de manière accrue, notamment dans la marque antérieure, en raison de leur longueur et peuvent donc être plus facilement écoutées, ne saurait compenser de manière déterminante les différences précédemment exposées.
En outre, la lettre double «TT» de la marque antérieure crée une anomalie visuelle que la marque contestée n’a pas. En outre, la marque antérieure dispose de la suite de voyelles «U-E», ce qui n’a pas non plus d’équivalent avec la seule voyelle «I» dans la marque contestée.
Il n’existe donc qu’une faible similitude visuelle et phonétique entre les signes.
Du point de vue conceptuel, aucun des deux signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, cet aspect est sans incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Selon l’opposante, la marque antérieure possède un degré élevé de caractère distinctif en raison de l’usage long et intensif dans l’Union européenne. Étant donné que l’opposante n’a pas limité l’étendue des produits pour cette base juridique, il y a lieu de considérer qu’elle doit être invoquée pour tous les produits.
L’opposante a produit des documents à l’appui de cette affirmation et a demandé, sans motivation, que certaines informations contenues dans ces documents soient traitées comme confidentielles et ne soient pas divulguées à des tiers. La demande est rejetée comme non fondée, mais les éléments de preuve fournis ne sont que décrits de manière générale, sans fournir d’informations plus concrètes.
Les preuves de l’usage se composent des documents suivants:
Annexe OP 1: Extrait du registre du commerce de l’opposante du 12/07/2018 désignant l’objet de l’entreprise, à savoir le commerce de gros et de détail, y compris l’importation et l’exportation d’articles de tennis de table;

Annexe OP 2: Des extraits du site Internet de l’opposante avec représentation de l’histoire, notamment de «Butterfly»;

Annexe OP 3: Extrait de catalogues de la marque «Butterfly» datant des années 2017 et 2020, avec la représentation de différents articles de sport pour le tennis de table;

---

6
Annexe OP 4: Différents exemples d’utilisation de «Butterfly» pris isolément dans la présentation et la perception du public, tels que
Twitter, GOOGLE ou les journaux spécialisés en tennis de table;

Annexe OP 5: Une présentation de l’histoire récente du «butterfly» ainsi qu’une compilation des joueurs de tennis de tennis «Butterfly» actuellement sponsorisés;

Annexe PO 6: Divers extraits du site web «Butterfly», avec des affiches des championnats du monde de tennis de table 2012, 2014, 2016 et 2018, avec «Butterfly» en tant que sponsor;

Annexe OP 7: Des extraits du site web officiel de l’association allemande de tennis de table www.tischtennis.de, sur lequel il est indiqué dans des communiqués de presse que «Butterfly» soutient l’équipe nationale allemande. Les années 2010, 2013, 2016 et 2019;

Annexe OP 8: Bundesanzeiger pour les années 2018 et 2019 (en partie également par rapport à 2017) sur les chiffres d’affaires de l’opposante, y compris le compte de profits et pertes;

Annexe OP 9: Des factures de l’opposante, notamment à différentes boutiques «Butterfly» en Allemagne, datant de 2017 et 2018, désignant la marque sur différents articles de sport de tennis de table, y compris des vêtements. Le niveau des montants se situe principalement dans une fourchette de quatre chiffres;

Annexe OP 10: Des versions imprimées du site web «Butterfly» en 2018 et 2019, avec indication des boutiques «Butterfly» en Allemagne et en
Europe;

Annexe A 1: Extrait non daté d’un site Internet en anglais concernant des marques dans le tennis de table, notamment «Butterfly». Selon l’opposante, la marque «Butterfly» est proposée et utilisée dans le monde entier. Selon cette disposition, le «Butterfly» est l’un des fournisseurs les plus connus d’articles de tennis de table;

Annexe A 2: Selon l’opposante, «pingsunday» est également un site internet international qui traite du tennis de table (extrait du 7 août 2020 en anglais). Il en ressort que le «Butterfly» est l’un des trois producteurs les plus connus d’articles de tennis de table au monde;

Annexe A 3: Extrait du site web anglais http://www.rsgsport.com/butterfly-mp3 du 26 septembre 2016 sur «Butterfly», l’un des principaux producteurs d’articles de sport pour le tennis de table;

Annexe A 4: L’histoire de «Butterfly» en anglais sur la page d’accueil de l’opposante du 26 septembre 2016;

---

7
Annexe A 5: Article en ligne du 08/04/2014 sur «Butterfly» en tant que partenaire premium de la Ligue allemande de tennis de table;

Annexe A 6: Extrait du 08/07/2018 en anglais. Selon les indications de l’opposante, «Butterfly» est, selon une étude de marché mondiale réalisée par l’entreprise d’études de marché «HTF Market Intelligence Consulting Ltd.», un acteur majeur sur le marché correspondant;

Annexe A 7: Étude de marché «Artengo Brand Analysis» en anglais. Selon l’opposante, l’étude de marché réalisée au niveau mondial par l’entreprise d’analyse de marché «Ultramax IT» (2012) montre que 89 % des utilisateurs des produits de tennis de table connaissent la marque
«Butterfly»;

Annexe A 8: Une facture adressée à l’opposante pour l’impression du catalogue Butterfly de 2013 pour un montant à six chiffres;

Annexe A 9: Enregistrement international no 251 870A de la marque «Butterfly».
Après examen du matériel susmentionné, il y a lieu de conclure que la marque antérieure a acquis un caractère distinctif élevé du fait de son usage sur le marché.
Les documents produits montrent à la fois la nature de l’usage de la marque, par exemple sur des sites web, GOOGLE, Twitter ou dans des articles en ligne, ainsi que l’étendue de celle-ci. Cela ressort notamment des factures produites avant la date de dépôt de l’annexe OP 9, qui montre la marque dans le commerce. En outre, il contient des ordres de grandeur qui ne peuvent être qualifiés de mineurs, mais démontrent une position durable et économiquement importante sur le marché en cause.
Cela est d’ailleurs renforcé par les montants figurant dans les bilans et par le positionnement de la marque sur le marché mondial à l’annexe A 6 et à l’annexe A 7, même si la manière dont ces études et les résultats des entretiens ont été réalisés n’est pas claire. Par conséquent, même si l’on ne tient compte que de manière limitée de ces informations, ces documents complètent les informations fournies dans les autres documents, de sorte qu’ils apportent une contribution à la vue d’ensemble de la situation.
L’apparence de la marque dans le public — par exemple en tant que promoteur de plusieurs championnats du monde de tennis de table — contribue également à la preuve demandée. L’histoire longue et traditionnelle du tennis de table, la commercialisation de la marque dans des catalogues d’une taille considérable ainsi que la présence constante, par exemple en tant que partenaire de la ligue de tennis de table allemande, complètent l’image d’une marque qui a un caractère distinctif accru pour les «articles de sport de tennis de table».

---

8
En l’absence d’indications pour les autres produits, le caractère distinctif de la marque antérieure est moyen à cet égard.
Dans l’ensemble, il n’existe donc pas de risque de confusion en raison de la faible similitude visuelle et phonétique des signes, de l’impossibilité de comparer les signes sur le plan conceptuel, de l’attention moyenne des consommateurs — en dépit d’une perception identique de produits et d’un caractère distinctif accru pour les produits «articles de sport de table». Cette appréciation vaut a fortiori en cas d’attention accrue des consommateurs et de caractère distinctif seulement moyen de la marque antérieure pour tous les autres produits.
Étant donné qu’il n’existe déjà pas de risque de confusion dans le meilleur scénario en faveur de l’opposante, cela vaut a fortiori pour tous les autres scénarios.
Contrairement à l’opinion de l’opposante, les différences existant entre les marques sont donc suffisantes pour que le public puisse les distinguer en toute sécurité. Elles ne sont ni associées ni rattachées à la même entreprise ou à des entreprises liées économiquement. Une reprise d’un élément dans une marque ne suffit pas automatiquement à fonder une similitude pertinente des signes et, en définitive, un risque de confusion. Il convient au contraire de tenir compte des circonstances de l’espèce. En l’espèce, seules les terminaisons non perçues concordent, de sorte que l’impression d’ensemble produite par les marques diffère suffisamment l’une de l’autre, en raison des différences dans la partie initiale des marques et dans l’élément central de la marque antérieure. Il n’existe pas non plus de concordance conceptuelle susceptible de compenser les différences visuelles et phonétiques essentielles.
L’opposition n’est donc pas fondée, conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
En ce qui concerne l’association entre les marques dans le cadre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, il a été démontré que la marque antérieure jouit d’une renommée et que les signes ne présentent qu’une faible similitude visuelle et phonétique. Cela signifie que le public concerné n’est pas susceptible d’établir un lien entre eux. En raison du faible degré de similitude en cas d’absence de concordance conceptuelle, le consommateur n’est pas rappelé à la marque antérieure lors de l’usage de la marque contestée, de sorte que les conditions de cette base juridique ne sont déjà pas remplies à cet égard.
Par souci d’exhaustivité, les autres conditions seront également examinées.
L’opposante aurait dû produire des preuves ou, à tout le moins, présenter une argumentation cohérente démontrant en quoi consisterait le préjudice ou le profit indu et comment cela pourrait conduire à la conclusion prima facie qu’un tel événement est effectivement probable dans un cours normal des choses.

---

9
Or, en l’espèce, l’opposante se borne à faire valoir que l’usage de la marque contestée tirerait profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure et/ou porterait préjudice. Toutefois, il ne semble pas qu’il y ait de bonnes raisons de supposer que l’usage de la marque contestée aboutira effectivement à la survenance de tels événements. Il est vrai qu’il ne saurait être totalement exclu qu’une atteinte ou une exploitation puisse se produire. Cela n’est toutefois pas suffisant, comme nous l’avons exposé ci- dessus.
Les explications de l’opposante à cet égard reposent donc sur des suppositions et des présomptions non étayées quant à une éventuelle procédure déloyale du demandeur, pour lesquelles il n’a toutefois été exposé aucune raison concrète, ni d’ autres conclusions substantielles, ni d’autres actes similaires du demandeur datant du passé, qui laissaient clairement entendre qu’en l’espèce, il serait procédé de la même manière et au détriment de l’opposante.
Étant donné que l’opposante n’a pas été en mesure d’indiquer de bonnes raisons pour lesquelles il pourrait être conclu que l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice, l’opposition est jugée non fondée conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
En ce qui concerne l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, ce motif d’opposition n’offre pas une portée de protection allant au-delà de celle prévue à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Ainsi, comme dans le cas de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il doit exister en droit allemand un risque de confusion entre les produits et services ainsi que les signes pour pouvoir fonder un droit. À cet égard, il peut être renvoyé à l’examen du risque de confusion sur cette base juridique.
Par conséquent, les conditions de protection permettant de remplir les conditions d’application de cette base juridique ne sont pas réunies.
9 Le 18 mars 2022, l’opposante a formé un recours et demandé l’annulation de la décision attaquée dans son intégralité. Le 18 mai 2022, le mémoire exposant les motifs du recours est parvenu à l’Office.
10 Il n’a pas été produit d’observations sur le mémoire exposant les motifs du recours.
Exposé et arguments de l’opposante
11 Les arguments développés par l’opposante dans le mémoire exposant les motifs de son recours peuvent se résumer comme suit:
Il n’est pas possible de reconnaître un degré d’attention accru pour les produits protégés, car il s’agit de produits destinés au consommateur final.

---

10
Le public connaît les règles générales de prononciation de la langue anglaise. Ainsi, les signes sont prononcés selon les règles linguistiques anglaises et leur signification est également reconnue.
Néanmoins, si l’élément «FLY» ne fait pas partie du vocabulaire de base, le public pertinent voit dans le signe «BIGFLY» une association avec un grand insecte volant.
L’existence d’un début de mot différent n’est pas déterminante lorsqu’elle est suivie d’un élément commun plus long, qui se distingue par son origine graphique et par sa signification.
Par conséquent, «FLY» n’est ni ignoré ni ignoré. Il ne peut pas être simplement négligé en raison de son caractère percutant.
Le public est enclin à des raccourcis qui facilitent la visibilité et l’exposition. Une telle réduction peut tout au plus être «B-fly» pour les deux marques.
Les marques ne se distinguent que par le milieu du mot. Toutefois, les éléments initiaux et finaux sont plus importants.
Les signes sont supérieurs à la moyenne ou, à tout le moins, moyennement similaires.
Il existe un caractère distinctif accru non seulement pour les articles de sport de tennis de table, mais également pour les autres produits.
Il existe un risque de confusion.
Étant donné que la division d’opposition renvoie également, en ce qui concerne l’examen de l’article 8, paragraphes 4 et 5, du RMUE, à l’appréciation erronée des signes, celle-ci est également erronée en fin de compte et est due à des erreurs de la division d’opposition.
Considérants
12 Le recours est conforme aux articles 66, 67 et 68, paragraphe 1, du RMUE. Elle est recevable, mais elle n’a pas abouti.
13 L’opposition est fondée sur plusieurs motifs d’opposition. En accord avec la division d’opposition, la chambre commencera son examen sur la base de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
14 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, lu conjointement avec l’article 42, paragraphe 5, du RMUE, la marque demandée doit être refusée lorsque, en raison de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits que les deux marques désignent, il

---

11
existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire sur lequel la marque antérieure est protégée.
15 Il y a risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE lorsque le public peut croire que les produits en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C- 251/95, SABEL, EU:C:1997:528, § 16-18; 29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 30.
16 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997, C-
251/95, SABEL, EU:C:1997:528, § 22).
Comparaison des produits
17 Les produits en conflit sont les suivants:
Classe 3 — Produits de nettoyage; Mousse de Classe 21 — Horecettes de boulangerie; Les nettoyage [nettoyants]; Produits de nettoyage nettoyants et les outillages; Dissipateurs de sous forme de mousse; Produits de nettoyage joints électriques ou non électriques; Vaisselle, à l’exclusion des couteaux, fourchettes et pour équipements sportifs; Produits d’entretien; Matériel d’entretien pour matériel cuillers; Mixeurs non électriques pour denrées sportif. alimentaires; Ouvertures de bouteilles électriques et non électriques; Boules de verre;
Classe 21 — éponges; Les bouteilles; Les Distributeurs de serviettes en papier; Balais; bouteilles pour les activités sportives; Éponges Brosses; Brosses pour la maturation de la pour le nettoyage d’équipements sportifs; viande; Brosses pour biberons; Brosses pour Brosses. nettoyer les instruments médicaux; Cages de transport d’animaux de compagnie; Gobelets en argile; Objets d’art en céramique; Lingettes de Classe 24 — essuie-mains. nettoyage; Peignes de nettoyage; Brosses à Classe 25 — Vêtements; Articles de robes; Dispositifs de séchage du tambour; chapellerie; Chaussures. Lunettes; Essuie-poussoirs; Sous-plateaux
[vaisselle]; Tamis à usage domestique; Peignes;
Récipients pour boissons; Récipients pour le Classe 28 — Jouets, jeux, jouets et curiosités; Articles et équipements de sport. ménage ou la cuisine; Cuisinières; Pailles; Peignes électriques à cheveux; Brosses à dents électriques; Brosses de peeling; Gants d’enduit
de légumes; Coussins à récurer pour cuisine;
Aérosols non utilisés à des fins médicales; Les pièges à voler; Poêles à rôtir; Gants de ménage;
Plaques en fonte [appareils de cuisson non électriques]; Barbecues [appareils de cuisine];
Brosses à cheveux; Peignes à cheveux; Récipients et récipients isolants; Têtes de brosses à dents électriques; Porte-fleurs; Barres d’essuie-mains; Brosses pour chevaux en fils; Bouteilles isolantes; Presses au jus de fruits; Paniers à linge à usage domestique.

Classe 28 — Planches pour cannelures; Arbres de Noël artificiels; Stepeur d’Aerobic; Machines à sous; Matériel de gymnastique et de gymnastique; Matériel d’entraînement corporel
[à des fins d’exercice]; Gants de boxe; Masques de fascicule; Ceintures d’escalade [articles de

---

12
sport]; Masques à costumes; Jouets pour chiens;
Maisons de poupées; Poupées [jouets]; Drones
[jouets]; Protection contre les coudes [articles de sport]; Balles d’entraînement; Bandes de roulement pour exercices corporels; Gants pour les jeux de sport; Balles de gymnastique; Balles de yoga; Cordeaux; Cannes; Planches de chemin de fer; Patins à glace et patins à roulettes; Jouets; Planches à échec; Figures d’échec; Raquettes [articles de sport]; Véhicules de jouets télécommandés à batterie; Joysticks pour appareils de jeux vidéo; Jeux d’échecs chinois; Décorations d’arbres de Noël [à l’exclusion de celles destinées à la consommation humaine ou à l’éclairage]; Support d’arbres de Noël; Jouets en matières textiles; Cuisses de gymnastique;
Bancs de gymnastique; Boulettes de billard;
Bumerangs; Bottes de glace complètes; Machines et appareils pour l’ameublement de quilles; Masques en tant que jouets; Engins de pêche; Les protecteurs [articles de sport]; Appareils d’entraînement corporel; Articles de gymnastique et de sport; Masques halllowés; Aiguille flottante; Patins à roulettes, Skates en ligne; Puzzles; Câbles de chevreau.

Marque antérieure Demande contestée
18 Dans la décision attaquée, pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition n’a pas procédé à une comparaison complète des produits, mais a considéré que les produits en conflit étaient globalement identiques ou similaires. Cela n’a d’ailleurs pas été contesté par l’opposante dans son recours. La chambre ne voit aucune raison de s’écarter de cette hypothèse, puisqu’il s’agit du meilleur point de départ possible pour l’opposante. Si un risque de confusion peut déjà être exclu pour des produits identiques, il n’est pas nécessaire de déterminer si, et dans quelle mesure, les produits contestés qui ne sont pas identiques sont similaires aux produits antérieurs. Par souci d’exhaustivité, il convient de souligner qu’en réalité, au moins certains des produits sont identiques: Par exemple, les brosses relevant de la classe 21 figurent dans les deux listes et de nombreux produits contestés compris dans la classe 28 relèvent de la catégorie des «appareils de sport», protégée par la marque antérieure.
Public pertinent — Degré d’attention
19 La perception probable des marques en conflit du point de vue du public pertinent joue un rôle déterminant dans l’examen du risque de confusion. À cet égard, selon la jurisprudence de la Cour, le consommateur de référence est un consommateur moyen des produits ou services pertinents, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (16/07/1998, C-210/96, Gut Springenheide,
EU:C:1998:369, § 31; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 26; 21/10/2004, C-64/02 P, Das Prinzip der Bequemlichkeit, EU:C:2004:645, § 43 Le niveau d’attention du consommateur moyen pertinent est

---

13
susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42).
20 La chambre de recours est en substance d’accord avec la décision attaquée, selon laquelle les produits en conflit s’adressent au grand public. Comme pour tout produit qui ne présente pas de complexité technique, le public professionnel dont le degré d’attention varie de normal à élevé est pertinent. À cet égard, il convient toutefois de rappeler que, selon la jurisprudence, aux fins de l’appréciation du risque de confusion, il convient de prendre en considération le public le moins attentif (15/07/2011, T-221/09, ERGO Group, EU:T:2011:393, § 21). Il convient donc d’accueillir l’argument de l’opposante selon lequel, en l’espèce, le public professionnel et son degré d’attention supérieur à la moyenne ne sont pas déterminants.
Comparaison des signes
21 L’appréciation de la similitude des signes comprend l’examen de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des deux signes en cause, en se fondant sur l’impression d’ensemble produite par les marques et en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (22/06/1999, C-342/97,
Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25, 27; 06/10/2005, C-120/04, Thomson
Life, EU:C:2005:594, § 28.
22 Il convient également d’établir que le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails
(11/11/1997, C251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
23 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer à une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41 et la jurisprudence citée). L’appréciation de la similitude ne pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant que si tous les autres composants de la marque sont négligeables (12/06/2007, C-334/05 P,
Limoncello, EU:C:2007:333, § 42; 20/09/2007, C-193/06 P, Quicky,
EU:C:2007:539, § 42). Tel peut notamment être le cas lorsque ce composant est susceptible de dominer à lui seul l’image de cette marque que le public pertinent garde en mémoire, de telle sorte que tous les autres composants de la marque sont négligeables dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci (20/09/2007, C− 193/06 P, Quicky, EU:C:2007:539, § 43).
24 Le caractère unitaire de la marque de l’UE implique que dans une procédure d’opposition, la référence à une marque de l’UE antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’UE qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P,

---

14
Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Pour refuser la demande contestée, il est donc suffisant qu’il n’existe un risque de confusion que pour une partie du public pertinent de l’Union européenne.
25 Les signes à comparer sont les suivants:
BUTTERFLY BIGFLY
Marque de l’Union européenne antérieure Demande contestée
Analyse des signes en conflit
26 Les signes en conflit sont des marques verbales. «Butterfly» correspond à un vocabulaire de la langue anglaise (en allemand: Papillon), tandis que «BIGFLY» est composé de vocabulaires anglais («big» et «fly», en allemand: «grand» et «filet» ou l’infinitivité du verbe «vol»).
27 Les consommateurs anglophones comprendront immédiatement les deux signes, tous deux comme des «papillons» et des «grandes mouches» ou «vols en gros», même si ce dernier serait grammaticalement incorrect.
28 Selon la chambre de recours, il convient de partir du principe qu’au moins une partie des consommateurs non anglophones percevraient les deux signes comme dépourvus de signification, même si, conformément à la jurisprudence, une partie significative du public de l’Union européenne comprendrait la signification du mot «big» [24/01/2019, T-785/17, BIG SAM SPORTSWEAR COMPANY
(fig.)/SAM et al., EU:T:2019:29, § 70].
29 En tout état de cause, l’argument de l’opposante selon lequel le public ciblé dans l’Union reconnaîtrait en principe la signification des signes en conflit ne saurait être accueilli. Comme l’admet également l’opposante, le Tribunal n’a pas établi que «fly» faisait partie du vocabulaire de base de la langue anglaise. En l’absence d’autres explications de l’opposante, on ne voit donc pas pourquoi des consommateurs non anglophones associeraient précisément «BIGFLY» à un grand insecte volant. Même en admettant que le terme «fly» soit compris d’une manière ou d’une autre (ce qui est loin d’être évident), il est tout aussi probable que ce terme soit associé au concept de «vol» ou à un avion.
30 EU égard aux considérations qui précèdent, il est considéré en l’espèce que les consommateurs anglophones percevront les signes respectivement comme des
«papillons» et des «grands mouches» ou comme des «grands vols», alors que les signes n’ont aucune signification pour le public non anglophone. Dans les deux cas, il n’existe pas de lien sémantique avec les produits litigieux et les signes sont donc distinctifs.

---

15
Comparaison visuelle, phonétique et conceptuelle
31 Sur le plan visuel, les signes concordent en ce qui concerne la lettre initiale «B» et les trois dernières lettres «F-L-Y». Dans le cas contraire, il n’existe pas de similitude. La longueur des signes est différente (neuf ou six lettres), tout comme la partie centrale des signes («utter» et «IG»). La chambre partage l’avis de la division d’opposition selon lequel la lettre double «TT» de la marque antérieure est particulièrement frappante. La similitude visuelle est faible. Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, la partie concordante «FLY» n’est pas particulièrement longue, puisqu’il ne s’agit que d’un tiers de la marque antérieure et de la moitié de la marque contestée et, dans les deux cas, cette concordance se trouve à la fin des signes, à laquelle les consommateurs accordent moins d’attention
(25/03/2009, T-109/07, Spa Therapy, EU:T:2009:81, § 30).
32 Sur le plan phonétique, les mêmes constatations s’appliquent que dans le cadre de la comparaison visuelle. En outre, il convient d’attirer l’attention sur le nombre différent de syllabes: But-TER-FLY a trois syllabes, contrairement aux deux syllabes de BIG-FLY. En raison de la division des voyelles et des consonnes lors de la prononciation, les consommateurs non anglophones décomposeraient également la marque antérieure en trois syllabes, éventuellement dans la variante
BU-tter-FLY. Enfin, l’affirmation de l’opposante selon laquelle l’élément «FLY» est particulièrement souligné selon les règles linguistiques anglaises ne saurait être accueillie, étant donné qu’il n’y a aucune raison de supposer que les consommateurs non anglophones connaissent les règles de prononciation de la langue anglaise. Dans l’ensemble, les signes ne sont que faiblement similaires sur le plan phonétique, tant pour le public anglophone que pour le public non anglophone.
33 Sur le plan conceptuel, il n’est pas possible de comparer les consommateurs non anglophones, étant donné que les deux signes sont perçus comme dépourvus de signification. Pour les consommateurs anglophones, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. «Butterfly» signifie «papillon» et «BIGFLY» signifie «grand vol» ou «grand vol».
Caractère distinctif de la marque antérieure
34 Pour déterminer le caractère distinctif d’une marque, il y a lieu d’apprécier globalement l’aptitude plus ou moins grande de la marque à identifier, pour le public pertinent, les produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée et donc à distinguer ces produits ou services de ceux d’autres entreprises.
35 Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de la marque ou celles qu’elle a acquises auprès du public en raison de l’intensité, de l’étendue géographique et de la durée de l’usage de cette marque. Il est manifeste que le degré de caractère distinctif d’une marque est plus faible lorsque la marque contient des éléments usuels ou descriptifs du produit, ou qu’il est plus grand lorsque la marque est reconnue par une grande part du public comme provenant d’une source déterminée, en raison de la part de marché

---

16
importante qu’elle détient ou à la suite d’investissements importants réalisés pour la promouvoir (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 22-
23).
36 Dans la procédure d’opposition, l’opposante a fait valoir le caractère distinctif accru de sa marque acquis par l’usage et a également produit des preuves à cet égard (voir le point 8 ci-dessus).
37 Après avoir examiné de manière autonome les matériaux produits, la chambre partage la conclusion de la division d’opposition selon laquelle la marque antérieure a acquis un caractère distinctif accru et un degré élevé de notoriété dans l’Union par son usage pour des articles de sport de tennis de table. Nous renvoyons à la motivation de la décision attaquée.
38 Toutefois, contrairement à ce qu’affirme l’opposante dans son recours, ce constat ne vaut pas pour les autres produits protégés par la marque antérieure. S’il est vrai que certains éléments de preuve (par exemple, les catalogues et les factures) mentionnent également d’autres produits, tels que des vêtements, des chaussures et des bouteilles de boissons, il y a, dans le meilleur des cas, un usage sérieux, mais pas un usage intensif, voire une renommée. En l’absence de preuves concrètes, le caractère distinctif accru des articles de sport de tennis de table n’est pas susceptible de transmettre à d’autres produits protégés par la marque.
Risque deconfusion
39 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants. La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits ou services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 35).
40 En outre, l’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services couverts. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou les services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97,
Canon, EU:C:1998:442, § 17; 14/12/2006, T-81/03, T− 82/03 & T-103/03,
Venado, EU:T:2006:397, § 74).
41 Ainsi qu’il a été exposé ci-dessus, la marque antérieure est dotée d’un caractère distinctif accru pour les articles de sport de tennis de table.
42 Ainsi que la division d’opposition l’a constaté à juste titre, même en admettant l’existence de produits identiques, il n’existe pas de risque de confusion. Les signes litigieux laissent au public pertinent une impression d’ensemble suffisamment différente. Certes, ils commencent par la même lettre, mais celle-ci n’est pas isolée, mais clairement, dans les deux signes, la lettre initiale de deux

---

17
mots différents, «butter» et «big». Il n’est pas nécessaire de savoir si leur sens est compris ou non, car ils n’ont rien en commun en tant que termes de fantaisie, à l’exception de la lettre initiale. Deux signes verbaux ne doivent pas être qualifiés de similaires au seul motif qu’ils ont la même lettre initiale.
43 Dans son recours, l’opposante affirme que les deux signes ont la même forme abrégée «B-FLY», mais n’apporte pas d’autres explications ou preuves à cet égard. Ainsi, elle n’indique pas pourquoi l’opposante est d’avis qu’il est nécessaire de réduire les signes et qu’ils ne sont de toute façon pas particulièrement longs. En outre, l’opposante n’a pas démontré que les consommateurs ont effectivement tendance à abréger de cette manière les signes et, en particulier, le signe invoqué à l’appui de l’opposition. Cet argument ne doit donc pas être pris en considération.
44 Le fait qu’un seul élément d’un signe (en l’espèce, «FLY») soit repris dans un autre signe ne suffit pas automatiquement à fonder une similitude pertinente des signes et, en définitive, un risque de confusion. Toutes les circonstances de l’espèce doivent être prises en considération. En l’espèce, l’élément concordant «FLY» représente la terminaison non perçue des deux signes. En raison des différences clairement perceptibles dans la partie centrale et de leur longueur différente, l’impression d’ensemble produite par les signes diffère suffisamment l’une de l’autre.
45 Il n’existe pas non plus de concordance conceptuelle susceptible de compenser les différences visuelles et phonétiques importantes. Le fait que les consommateurs anglophones reconnaissent dans les deux signes l’élément significatif «FLY» ne change rien à cette conclusion, étant donné que «Butterfly» sera compris par le public anglophone comme un terme autonome et significatif et non comme une combinaison de «BUTTER» (en allemand: Beurre) et «FLY» (en allemand: Moucher ou voler). Ainsi, selon la chambre de recours, il convient d’appliquer, pour le public anglophone, la jurisprudence relative à la neutralisation selon laquelle une dissemblance conceptuelle peut neutraliser les similitudes phonétiques et visuelles, à condition que la signification claire et déterminée de l’un des signes soit aisément perceptible (18/12/2008, C-16/06 P, Mobilix, EU:C:2008:739, § 98; 04/03/2020, C-328/18 P, BLACK LABEL BY
EQUIVALENZA (fig.)/LABELL (fig.) et al., EU:C:2020:156, § 74; 21/01/2016,
T-802/14, Lenah.C/LEMA, EU:T:2016:25, § 48; 23/04/2008, T-35/07, Celia,
EU:T:2008:125, § 46; 14/10/2003, T-292/01, Bass, EU:T:2003:264, § 54;
12/01/2006, C-361/04 P, Picaro, EU:C:2006:25, § 20; 23/03/2006, C-206/04 P,
Zirh, EU:C:2006:194, § 35).
46 Enfin, eu égard aux éléments concrets de cette procédure, il peut également être exclu que le signe demandé soit perçu comme une variante ou une sous-marque de la marque antérieure.
47 Étant donné qu’il n’existe pas de risque de confusion, l’opposition doit être rejetée dans la mesure où elle était fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. À cet égard, il y a lieu de confirmer la décision attaquée. La chambre va à présent examiner les autres moyens invoqués à l’appui de l’opposition.

---

18
Article 8, paragraphe 5, du RMUE
48 Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est également refusée à l’enregistrement si elle est identique ou similaire à la marque antérieure et si elle est destinée à être enregistrée pour des produits ou des services qui ne sont pas similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque nationale antérieure, elle jouit d’une renommée dans l’État membre concerné et que l’usage sans juste motif de la marque demandée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
49 Une condition essentielle à la reconnaissance de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE est l’existence d’un lien entre la marque demandée et la marque antérieure renommée. L’existence d’un lien entre les marques en conflit dans l’esprit du public concerné doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Parmi ces facteurs figurent le degré de similitude entre les marques en conflit, la nature des produits ou des services couverts par ces marques, y compris le degré de proximité ou de dissemblance de ces produits et services, ainsi que le public concerné, l’intensité de la renommée de la marque antérieure, le degré de caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure ou acquis par celle-ci par l’usage et l’existence d’un risque de confusion (27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 42). Si le public n’est pas en mesure d’associer les signes en conflit, l’usage de la marque postérieure ne saurait tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porter préjudice.
50 La division d’opposition a rejeté le motif d’opposition visé à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE en raison de l’absence de lien entre les marques. La chambre de recours estime qu’il convient d’entamer son analyse de ce moyen d’opposition par ce critère.
51 L’existence d’un tel lien doit être appréciée en tenant compte de toutes les circonstances pertinentes du cas d’espèce (27/11/2008, C-252/07, Intel,
EU:C:2008:655, § 42 et suivants). Les circonstances suivantes doivent être appréciées dans ce cas:
Le degré de similitude entre les marques en conflit;
la nature des produits ou des services pour lesquels les marques en conflit sont respectivement enregistrées, y compris le degré de proximité ou de dissemblance de ces produits ou services ainsi que le public concerné;
l’intensité de la renommée de la marque antérieure;
le degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, de la marque antérieure;
l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public.

---

19
52 En l’espèce, la division d’opposition a nié l’existence d’un lien. La chambre partage son point de vue. À cet égard, il n’est pas déterminant qu’il n’existe pas de risque de confusion (27/10/2016, T-625/15, SPA VILLAGE/SPA et al., EU:T:2016:631, § 34). Au contraire, dans ce cas, l’impression d’ensemble produite par les signes en conflit est tellement différente qu’elle exclut toute association (20/05/2021, R 1051/2020-1, Kleeee./Paul Klee et al., § 48). En effet, le seul point commun est la terminaison «FLY», qui, en raison de sa position dans les deux signes, est de toute façon moins prise en considération que les éléments figurant au début des signes (voir, en ce sens, 01/09/2022, R 54/2022-1, EN+
(fig.)/E-plus et al., § 55; 18/07/2022, R 1590/2021-1, TUFFTEX/BUFF et al., §
59. Ne serait-ce qu’en raison de la concordance de «FLY», le public n’établira donc aucun lien, car cela signifierait que le public mettrait en relation avec la marque invoquée à l’appui de l’opposition tout signe contenant l’élément «FLY» (même si dans la même position finale) [01/09/2022, R 54/2022-1, EN+ (fig.)/E- plus et al., § 56]. Cette supposition n’est pas justifiée et l’opposante ne l’a d’ailleurs nullement prouvé. Selon la chambre de recours, une association entre les deux signes ne serait pas concevable, sauf sur la base de spéculations et d’arguments artificiels. Cette conclusion s’impose malgré le fait que les produits en conflit sont en partie identiques et que le degré de renommée de la marque antérieure pour les «articles de sport de table» a été jugé élevé par la division d’opposition (voir point 38 ci-dessus). Même en cas de grande notoriété, les consommateurs n’associeront pas la marque «Butterfly» à d’autres signes qui partagent également leur terminaison «FLY».
53 L’opposante n’a pas non plus présenté d’autres arguments concernant l’article 8, paragraphe 5, du RMUE dans le cadre de la procédure de recours et n’a donc pas davantage expliqué pourquoi un tel lien devait être établi entre les signes. En outre, au cours de la procédure, l’opposante a omis de prouver concrètement qu’il existait pour elle un risque d’atteinte au droit du fait de l’usage du signe demandé. Comme l’a souligné la division d’opposition, des déclarations générales, telles que le fait que le demandeur utiliserait la réputation de la marque antérieure, ne suffisent pas à prouver.
54 Par conséquent, conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, l’opposition n’est pas non plus fondée.
Article 8, paragraphe 4, du RMUE
55 Conformément à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, la marque contestée doit être refusée à l’enregistrement sur la base de l’opposition du titulaire d’une marque non enregistrée ou d’un autre signe utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, si et dans la mesure où, selon le droit de l’État membre applicable à la protection du signe, des droits sur ce signe ont été acquis avant la date de dépôt ou de priorité de la marque de l’Union européenne et que ce signe confère à son titulaire le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente.
56 L’opposante s’est fondée sur sa dénomination commerciale «Butterfly», invoquée en Allemagne, en ce qu’il est généralement admis en droit allemand que non

---

20
seulement la dénomination sociale «Tamasu Butterfly Europa GmbH» est protégée dans son intégralité, mais aussi une partie de celle-ci.
57 Toutefois, ce motif d’opposition reste également inopérant, étant donné que le droit allemand pertinent, en particulier l’article 5, paragraphe 2, et l’article 15, paragraphe 2, de la loi allemande sur les marques, exige également, comme dans le cas de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’existence d’un risque de confusion. Toutefois, pour les raisons déjà exposées, celle-ci n’a pas été constatée en l’espèce. Dans le recours, l’opposante n’a pas ajouté d’arguments supplémentaires à cet égard, sauf en ce qui concerne le risque de confusion selon elle, ce que la chambre a déjà examiné ci-dessus. Il n’est donc pas nécessaire d’examiner les autres conditions de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
58 La décision attaquée est confirmée et le recours doit être rejeté dans son intégralité.
Coûts
59 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par le demandeur dans les procédures d’opposition et de recours.
60 Dans la procédure de recours, les frais à rembourser se composent des frais du demandeur pour un représentant professionnel d’un montant de 550 EUR.
61 Dans la procédure d’opposition, la division d’opposition a ordonné à l’opposante de supporter les frais du demandeur pour un représentant professionnel, qui ont été fixés à 300 EUR. Cette décision reste inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève donc à 850 EUR.

---

21
Contenu de la décision;
Dispositif Par ces motifs,
LA CHAMBRE
comme suit:
1. Rejette le recours.
2. L’opposante supporte les taxes du demandeur dans les procédures d’opposition et de recours, qui s’élèvent à 850 EUR.

Signés Signés Signés
S. Stürmann S. Martin K. Guzdek
Greffier:

Signés
p.o. M. Chaleva