DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 080 662
Elantas Europe S.r.l., Via Antolini 1, 43044, Collecchio (Parme), Italie (opposante), représentée par Bugnion S.P.A., Largo Michele Novaro, 1/A, 43121, Parme, Italie (mandataire agréé),
i-n s t
Epoxit AS, Dalsrudåsen 82, 3070, Sande i Vestfold, Norvège ( demanderesse).
Le 03/04/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 080 662 est rejetée dans son intégralité.
2. l’opposante supporte les frais.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits désignés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 006 998 pour la marque verbale «EPOXIT».L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 2 427 631 pour la marque verbale «Epoxylite».L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
A) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 1:Produits chimiques destinés à l’industrie, aux sciences, à l’agriculture et à l’horticulture; résines artificielles à l’état brut; adhésifs (matières collantes) destinés à l’industrie;

---

Décision sur l’opposition no B 3 080 662 page:2De6
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 1:Résines époxy; Durcisseur pour résines époxy; Composés adhésifs à base de résines époxydes; Composés adhésifs à base de résine époxyde destinés à l’industrie.
Les résines époxy contestées sont comprises dans la catégorie générale des résines artificielles à l’état brut antérieures. Dès lors ils sont identiques.
Les composés adhésifs contestés à base de résines époxydes; Les compositions adhésives à base de résine époxyde destinés à l’industrie sont comprises dans la vaste catégorie des adhésifs utilisés dans l’industrie; Dès lors ils sont identiques.
Les durcisseurs contestés pour les résines époxy sont compris dans la catégorie générale des produits chimiques antérieurs utilisés dans l’industrie, science.Dès lors ils sont identiques.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’ adressent à un large public allant des professionnels, par exemple de l’industrie du bâtiment ou de la communauté scientifique, à des consommateurs quotidiens d’amélioration de la maison. Toutefois, même ce groupe de consommateurs pourrait soit être bien informé de la nature spécialisée des produits, soit demander une assistance professionnelle avant de procéder à un achat.
Le degré d’attention sera donc supérieur à la moyenne;
C) Les signes
Epopxylite EPOXIT
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Parallèlement, bien que les marques soient composées d’un élément verbal, les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, décomposeront celui-ci en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à

---

Décision sur l’opposition no B 3 080 662 page:3De6
des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007,- 256/04, Respicur, EU: T: 2007: 46, § 57; 13/02/2008,- 146/06, Aturion, EU: T: 2008: 33, § 58).
Les consommateurs pertinents comprendront que le préfixe «EPOXY»/«EPOXI» du signe sera compris par les consommateurs pertinents comme une référence directe à la résine époxy, chacune des résines synthétiques de synthèse résistant à la poix contenant des groupes époxydiques utilisées dans les revêtements de surface, les stratifiés et les adhésifs; Étant donné que les produits en cause sont des résines époxy, des produits à base de résines époxy ou des durcisseurs pour résines époxy, ces éléments des marques sont dépourvus de caractère distinctif car ils décrivent directement l’espèce ou l’objet de ces produits.Les dernières parties des signes «LITE» et «T», ne véhiculent aucune signification et sont donc distinctives. Il ne saurait être exclu qu’une partie du public pertinent, en particulier le public pertinent anglophone, peut percevoir «LITE» comme un suffixe désignant une version plus contenue ou moins extrême d’une personne ou d’une chose, ou un suffixe utilisé dans les noms de minéraux, de roches et de combustibles fossiles, tels que la chrysolite, cryolite. En tout état de cause, cette signification n’est pas directement liée aux produits.

Sur le plan visuel, les signes ont en commun «EPOX» et diffèrent par «ylite» et «IT».Même si la séquence de «IT» apparaît dans les deux signes, elle est placée dans différentes parties: à la fin de la marque contestée, lorsqu’il est antérieur à la dernière lettre «E» de la marque antérieure.
En outre, compte tenu de l’absence de caractère distinctif de «EPOXY/EPOXI», les signes sont considérés comme similaires à un faible degré sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la marque antérieure sera prononcée «E-PO-XI-LI-TE» ou «E-PO-XI-LIT» et la marque contestée sera prononcée «E-PO-XIT».
Même si les syllabes «E-PO-XI» coïncident, elles sont placées dans un élément dépourvu de caractère distinctif. La marque antérieure comporte une syllabe supplémentaire, produisant un rythme différent, et même si la dernière lettre «E» de la marque antérieure n’est pas prononcée par une partie du public pertinent, les signes présentent des différences importantes au niveau de leur dernière syllabe «LIT»/«XIT».
Par conséquent, le signe présente une similitude phonétique inférieure à la moyenne.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques.Bien que le terme commun «EPOXY (I)» évoque un concept, cela ne suffit pas pour établir une similitude conceptuelle, car cet élément n’est pas distinctif et ne saurait indiquer l’origine commerciale.Par conséquent, la comparaison conceptuelle reste neutre ou les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel, en l’occurrence la signification du suffixe «LITE» est perçue.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure

---

Décision sur l’opposition no B 3 080 662 page:4De6
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure prise dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément non- distinctif dans la marque, comme indiqué à la section c) de la présente décision;
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Conformément à la jurisprudence de la Cour, pour déterminer l’existence d’un risque de confusion, les marques doivent être comparées en effectuant une appréciation d’ensemble de leurs similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles. La comparaison «doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci» (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 22 et suivants).
Alors que le public pertinent n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différents signes et doit se fier à un «souvenir imparfait», un niveau d’attention élevé du public pertinent pourra amener à conclure qu’il ne confondra pas les marques, malgré le manque de comparaison directe des marques (arrêt du 22/03/2011, T-486/07, CA, EU: T: 2011: 104, point 95).
Compte tenu du caractère spécialisé des produits et/ou services concernés et du degré d’attention supérieur à la moyenne du public pertinent, le risque de confusion peut être écarté (arrêt du 26/06/2008, T-79/07, Polaris, EU: T: 2008: 230, § 50-51).
Les produits sont identiques et le niveau d’attention du public est supérieur à la moyenne; Les signes sont visuellement similaires à un faible degré et phonétiquement similaires à un degré inférieur à la moyenne, tandis que la comparaison conceptuelle est neutre ou les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Bien que les signes coïncident au niveau de leur partie initiale, cette coïncidence concerne un élément dépourvu de caractère distinctif. Les différences illustrées par les signes dans leurs terminaisons, leur longueur et leur rythme sont suffisantes pour permettre au public faisant preuve d’un degré d’attention moyen à celui d’une distinction sûre entre les signes, même dans le cas de produits identiques.
L’opposante se réfère à des décisions antérieures de l’Office pour étayer ses arguments.L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.
Cette pratique est pleinement soutenue par le Tribunal, qui a affirmé que, conformément à la jurisprudence constante, la légalité des décisions doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE, et non pas sur la base d’une pratique

---

Décision sur l’opposition no B 3 080 662 page:5De6
décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,- 281/02, Mehr für Ihr Geld, EU: T: 2004: 198).
Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique.
En l’espèce, les affaires antérieures invoquées par l’ opposante ne sont pas pertinentes dans le cas d’espèce. Ces affaires pourraient être comparables dans la mesure où elles comprenaient un élément faible dans leur partie initiale. Cependant, aucune des affaires mentionnées par la demanderesse n’a concerné des marques qui auraient inclus dans leur début un élément qui est totalement descriptif et dépourvu de caractère distinctif pour les produits en conflit.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public.Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par le demandeur dans le cadre de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015 (ancienne règle 94 (3) et règle 94 (7), ii) du REMUE qui était en vigueur avant le 01/10/2017), les frais à rembourser à la demanderesse sont les frais de représentation qui doivent être fixés sur la base de laEn l’espèce, la demanderesse n’a pas désigné de représentant professionnel au sens de l’article 120 du RMUE et n’a dès lors pas engagé de frais de représentation.

La division d’opposition
ALDO BLASI Marianna KONDAS CRISTINA Senerio Llovet


Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit

---

Décision sur l’opposition no B 3 080 662 page:6De6
auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.