LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 18 janvier 2022
Dans les affaires jointes R 704/2021-5 et R 706/2021-5
Prolactal GmbH Ferdinand-Leihs-Straße 40
8230 Hartberg Titulaire de l’enregistrement international/requérante dans l’affaire R Autriche 704/2021-5 Titulaire de l’enregistrement international/défenderesse dans l’affaire R 706/2021-5 représentée par Vondst Advocaten N.V., Jacob Obrechtstraat 56, 1071 KN, Amsterdam (Pays-Bas)
contre
B.S.A. 33 avenue du Maine
Tour Maine Montparnasse
Opposante/défenderesse dans l’affaire 75015 Paris France R 704/2021-5 Opposante/requérante dans l’affaire R 706/2021-5 représentée par Inlex Ip Expertise, Plaza San Cristobal, 14, 03002 Alicante (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 107 975 (enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 485 735)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (Président), S. Rizzo (Rapporteur) et A. Pohlmann (Membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
18/01/2022, R 704/2021-5 et R 706/2021-5, prolactal (fig.)/Prolaca (fig.) et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 5 septembre 2019, la désignation de l’Union européenne dans l’enregistrement international no 1 485 735 (ci-après l’ «enregistrement international») a été notifiée à l’Office le 9 mai 2019 par Prolactal GmbH (ci-après la «titulaire de l’enregistrement international») avec priorité de la marque autrichienne no AM 20662/2019 déposée le 12 avril 2019 pour la marque figurative

pour la liste des produits suivants telle que limitée le 9 janvier 2020:
Classe 5 — Pâpes alimentaires;
Classe 29 — Lait; margarine; viandes; extraits de viande; fruits conservés; fruits congelés; fruits séchés; fruits cuisinés; légumes conservés; légumes surgelés; légumes séchés; légumes cuits; oeufs; lait et produits laitiers; poissons non vivants; chasse [gibier]; gelées comestibles; confitures; compotes; lait en poudre; fromages; beurre; huiles et graisses comestibles; volaille;
Classe 30 — confiseries et bonbons non médicinaux; miel; épices; glace à rafraîchir; café; thé; cacao; sucre; riz; sagou; succédanés du café; sirop de mélasse; levure; poudre à lever; sel; moutarde; vinaigre; farines; préparations faites de céréales; pain; glaces comestibles; pâtisseries; confiserie à base de farine; riz; tapioca; sauces [condiments];
Classe 31 — Animaux vivants; fruits et légumes frais; produits agricoles, aquacoles, horticoles et forestiers non transformés; graines à semer; graines à planter; plantes naturelles; fleurs; aliments pour animaux; malt;
Classe 32 — Bières; eaux minérales et gazeuses; boissons non alcoolisées; boissons aux fruits; jus; sirops et autres préparations non alcooliques pour faire des boissons;
Classe 33 — Boissons alcoolisées à l’exception des bières;
Classe 35 — Publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; services de bureau; services d’agences d’import-export;
Classe 39 — Emballage et entreposage de marchandises; organisation de moyens de transport pour des voyages organisés; transport et entreposage.
La titulaire de l’enregistrement international a revendiqué les couleurs:
Vert Kelly (moyenne 835PC, pantone 3 415 C), herbe verte (moyenne 813PC; Pantone 376C), intense bleu (moyenne 869PC; Pantone 3 005 C) et bleu marine (moyenne 847PC; Pantone 286
C).
2 La demande a été publiée le 9 septembre 2019.

---

3
3 Le 6 janvier 2020, B.S.A. ( ci-après l’ «opposante») a formé opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour une partie des produits et services, à savoir contre tous les produits compris dans les classes 5, 32 et 33 et certains des produits compris dans les classes 29 et 30, à savoir:
Classe 29 — Lait; margarine, produits laitiers; lait en poudre; fromages; beurre;
Classe 30 — glace à rafraîchir, glaces comestibles.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, pointb),du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur les deux droits antérieurs suivants:
a) L’enregistrement international no 1 323 249 (ci-après l’ «enregistrement international antérieur») désignant le Benelux, la Bulgarie, la Croatie, Chypre, la République tchèque, le Danemark, l’Estonie, la Finlande, la France, l’Allemagne, la Grèce, la Hongrie, l’Irlande, l’Italie, la Lettonie, la Lituanie, Malte, la Pologne, le Portugal, la Roumanie, la Slovaquie, la Slovénie, l’Espagne, la Suède et le Royaume-Uni, avec priorité de la marque française no 4 251 615, déposée le 23 février 2016
pour la marque figurative:
Classe 1 — protéines de lait solubles ou non, pour l’industrie alimentaire; concentré soluble ou non de protéines de lait pour l’industrie alimentaire;

Classe 29 — Lait et autres produits laitiers; petit-lait.

b) L’enregistrement de la marque française no 4 251 615, déposée le 23 février 2016 et enregistrée le 1 juillet 2016 pour les produits suivants:
Classe 1 — protéines de lait solubles ou non, pour l’industrie alimentaire; concentré soluble ou non de protéines de lait pour l’industrie alimentaire;
Classe 29 — Lait et autres produits laitiers; petit-lait.
6 Par décision du 17 février 2021 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a partiellement accueilli l’opposition au motif qu’il existait un risque de confusion, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 29 — Lait; margarine; lait et produits laitiers; lait en poudre; fromages; beurre;
Classe 30 — glaces comestibles;
Classe 32 — Boissons non alcoolisées; boissons aux fruits; jus.
Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:

---

4
– L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque française no 4 251 615 de l’opposante;
Produitscontestés compris dans la classe 5
– Les «préparations pour nourrissons» contestées sont différentes des produits de l’opposante, étant donné qu’ils n’ont rien de pertinent en commun.
– La référence de l’opposante à la décision antérieure «SOLVIDA» (04/09/2017, B 2 741 117, SOLVIDA/SOLEVITA), à l’appui de ses arguments concernant la similitude entre les produits contestés et les produits de l’opposante compris dans la classe 29, doit être rejetée. En fait, même si une telle décision antérieure est, dans une certaine mesure, similaire à l’espèce sur le plan factuel, l’issue peut ne pas être la même, étant donné que l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures et que chaque affaire doit être traitée séparément en fonction de ses particularités.
Produits contestés compris dans la classe 29
– Les produits contestés «lait; lait et produits laitiers; lait en poudre; fromages; beurre» sont identiques aux «lait et autres produits laitiers» de l’opposante.
– La «margarine» contestée présente un degré élevé de similitude avec le «lait et autres produits laitiers» de l’opposante, qui contiennent, entre autres, du beurre.
Produits contestés compris dans la classe 30
– Les «glaces comestibles» contestées sont similaires à un degré élevé aux «lait et autres produits laitiers» de l’opposante compris dans la classe 29, étant donné que les produits contestés peuvent être des produits à base de lait
(produits laitiers). Il est courant que les producteurs laitiers produisent souvent des crèmes glacées et des desserts à base de lait et, par conséquent, les consommateurs peuvent considérer que ces catégories de produits sont produites par les mêmes entreprises. Leurs canaux de distribution et leur public pertinent coïncident également. En outre, les produits ont la même nature et la même destination et sont concurrents.
– Toutefois, les produits contestés «glace à rafraîchir» sont compris comme des glaces de refroidissement, qui sont un produit auxiliaire pour la conservation et/ou le refroidissement des aliments. Ce produit contesté et les produits de l’opposante compris dans les classes 1 et 29 diffèrent par leur nature et leur destination. Ils ont des fournisseurs et des publics pertinents différents et sont vendus dans des rayons différents des supermarchés. Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. Dès lors, les produits sont différents.

---

5
Produits contestés compris dans la classe 32
– Les produits contestés «boissons sans alcool; boissons aux fruits; jus» sont similaires aux «lait et autres produits laitiers» de l’opposante compris dans la classe 29 car la conclusion de similitude repose sur la tendance du marché à mélanger des fruits/boissons lactées. Les produits laitiers comprennent des produits à base de lait buvable, tels que le kéfir, le babeurre, les milkshakes et les smoothies. Les produits peuvent avoir la même destination, les mêmes canaux de distribution et le même public pertinent. En outre, il s’agit de produits concurrents.
– Les produits contestés «bière; eaux minérales et gazeuses; sirops et autres préparations non alcooliques pour faire des boissons» sont différents de tous les produits de l’opposante compris dans les classes 1 et 29 car ils n’ont rien en commun. Leur nature, leur destination et leur utilisation sont différentes.
Ils ne coïncident pas par leurs producteurs et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. Le fait que les produits de l’opposante compris dans la classe 29 couvrent également des produits laitiers buvables ne suffit pas pour conclure à l’existence d’une similitude avec les produits contestés susmentionnés.
Produits contestés compris dans la classe 33
– Les «boissons alcooliques (à l’exception des bières)» contestées sont différentes de tous les produits de l’opposante compris dans les classes 1 et 29 étant donné qu’ils n’ont rien de pertinent en commun. Leur nature, leur destination et leur utilisation sont différentes. Ils ne coïncident pas par leurs producteurs et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. En outre, ces produits ne sont ni complémentaires ni concurrents et ils ciblent des utilisateurs finaux différents. En outre, le fait que les produits de l’opposante compris dans la classe 29 couvrent également des boissons lactées ne suffit pas pour conclure à l’existence d’une similitude avec les produits contestés susmentionnés.
Public pertinent — niveau d’attention
– Les produits jugés identiques ou similaires (à différents degrés) s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est considéré comme moyen.
Les signes par opposition à
– Le territoire pertinent est la France.
– Les éléments verbaux «Prolacta» et «prolactal» n’existent pas en tant que tels en français et seront perçus comme des termes inventés. Toutefois, il est de pratique constante que les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, le décomposeront en des éléments qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà. Par conséquent, lorsqu’il percevra les éléments verbaux susmentionnés, le public

---

6
pertinent les décomposera en les éléments «Pro» et «lacta» de la marque antérieure et «pro» et «LACTAL» dans le signe contesté. Dans la marque antérieure, l’utilisation d’une stylisation différente (épaisseur et nuances de gris) et de l’élément figuratif autour de la suite de lettres «Pro» aidera davantage les consommateurs à scinder le signe.
– L’élément «Pro»/«pro» des deux signes sera compris par le public pertinent comme une abréviation courante de «professionnel»(professionnel en français), mais il peut également être compris comme signifiant «avantage, bénéfice; en faveur de». L’élément «Pro» possède un caractère distinctif faible étant donné qu’il sera perçu soit comme un terme laudatif faisant référence aux qualités positives ou les meilleures qualités associées aux produits pertinents, soit comme associé à la signification d’un préfixe positif et positif.
– Les éléments «lacta» et «LACTAL» sont susceptibles d’être associés par le public pertinent à quelque chose de lait ou lié au lait (lacté, lactée en français) ou de lactose (lactose en français). Un petit nombre de consommateurs peut également comprendre ces termes comme faisant référence à l’acide lactique (acidelactique en français), au lactate (lactate en français) ou à la lactation
(lactation en français). Etant donné que les produits en cause sont fabriqués ou contiennent du lait (ou du lactose), les éléments «lacta» et «LACTAL» font allusion aux caractéristiques des produits en cause et présentent donc un caractère distinctif inférieur à la moyenne.
– Dans l’ensemble, les éléments verbaux «Prolacta» et «prolactal» doivent être considérés comme possédant un caractère distinctif inférieur à la moyenne.
– La stylisation des éléments verbaux des signes (polices de caractères et couleurs) ne détournera pas l’attention du consommateur des mots eux- mêmes.
– En ce qui concerne la dominance, aucun des signes ne contient d’élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que d’autres éléments.
– Les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel, dans la mesure où ils coïncident par leur première suite de lettres «Prolacta *» et ne diffèrent que par la dernière lettre «l» de l’élément verbal du signe contesté et par les éléments et aspects figuratifs des signes, qui sont secondaires, pour les raisons exposées ci-dessus.
– Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «Prolacta *», présentes à l’identique dans les deux signes. Elle ne diffère que par le son de la lettre finale «l» de l’élément verbal du signe contesté. Par conséquent, les signes sont similaires à un degré très élevé sur le plan phonétique.
– Sur le plan conceptuel, bien que les signes dans leur ensemble n’aient pas de signification claire pour le public du territoire pertinent, les éléments

---

7
«Pro»/«pro», «lacta» et «LACTAL» seront associés aux significations expliquées ci-dessus. Par conséquent, les signes sont très similaires sur le plan conceptuel;
Caractère distinctif de la marque antérieure
– Le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme inférieur à la moyenne pour le lait et autres produits laitiers pertinents compris dans la classe 29.
Appréciation globale, autres arguments et conclusion
– Les produits contestés sont en partie identiques, en partie similaires (à différents degrés) et en partie différents des produits de l’opposante. Ceux qui ont été jugés identiques et similaires (à différents degrés) s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen.
– La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque inférieur à la moyenne pour les produits pertinents. Toutefois, la constatation d’un caractère distinctif inférieur à la moyenne pour la marque antérieure n’empêche pas de constater l’existence d’un risque de confusion.
– Les signes en conflit sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel et fortement similaires sur les plans phonétique et conceptuel.
– En effet, toutes les lettres formant l’élément verbal de la marque antérieure sont contenues à l’identique dans le signe contesté, la seule lettre supplémentaire «l» étant présente à la fin de l’élément verbal du signe contesté, ce qui crée une différence entre ces éléments verbaux. Toutefois, cette différence peut facilement être ignorée par le public pertinent en raison de sa position à la fin de l’élément verbal, où les consommateurs accordent moins d’attention. Les autres différences entre les signes résident dans leurs éléments figuratifs et leurs aspects, qui ont toutefois moins d’importance et sont secondaires lors de l’appréciation du risque de confusion entre les marques, pour les raisons exposées ci-dessus. Par conséquent, les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour neutraliser leurs similitudes importantes et exclure un risque de confusion.
– Dans ses observations, la titulaire de l’enregistrement international a fait valoir qu’elle détenait la marque de l’Union européenne no 6 123 913 «Prolactal» (marque verbale), dont la date de priorité est le 13 juillet 2007 et la date d’expiration du 13 juillet 2017, qui coexistait pacifiquement avec la marque antérieure de l’opposante. En l’espèce, outre le fait que le signe contesté n’est pas identique à la marque à laquelle la titulaire de l’enregistrement international a fait référence en ce qui concerne l’argument relatif à la coexistence de marques (la condition relative à l’identité des marques n’est pas remplie), la titulaire de l’enregistrement international a affirmé que les marques avaient coexisté, mais n’a produit aucun élément de preuve à l’appui de cette allégation. En outre, la titulaire de l’enregistrement

---

8
international n’a pas prouvé que la coexistence reposait sur l’absence de risque de confusion entre les marques. Dès lors, en l’absence d’arguments convaincants et de preuves, cet argument de la titulaire de l’enregistrement international doit être rejeté comme non fondé.
– La titulaire de l’enregistrement international a également fait référence à d’autres enregistrements de marques, à savoir l’enregistrement de la
marque espagnole no 3 730 647 (marque figurative), l’enregistrement international no 923 018 «PROLACTA» (marque verbale) et les enregistrements de marques de l’Union européenne no 8 619 173
«PROLACT + 4» (marque verbale) et no 10 616 472 (marque figurative), enregistrés (selon la titulaire de l’enregistrement international) pour des produits et services similaires, afin de prouver que ces marques coexistent avec la marque antérieure. Toutefois, cet argument ne saurait être accueilli pour les mêmes raisons que celles exposées ci-dessus, en particulier en raison du non-respect de la condition relative à l’identité des marques et de l’absence de preuve démontrant que la coexistence reposait sur l’absence de risque de confusion entre les marques.
– En outre, la référence aux enregistrements de marques susmentionnés qui incluent la suite de lettres «PROLACT» est insuffisante dans la mesure où elle concerne l’argument de la titulaire de l’enregistrement international concernant le caractère descriptif et le faible caractère distinctif de cet élément verbal. À cet égard, la division d’opposition observe que l’existence de plusieurs enregistrements de marques n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné qu’elle ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, on ne saurait présumer, sur la base des seules données du registre, que toutes ces marques ont effectivement été utilisées. Il s’ensuit que la simple référence à d’autres enregistrements de marques ne démontre pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant l’élément verbal «PROLACT» et s’y sont habitués. Dans ces circonstances, les références de la titulaire de l’enregistrement international à d’autres enregistrements de marques doivent être rejetées.
– Enfin, la titulaire de l’enregistrement international fait référence à sa raison sociale enregistrée et à la marque autrichienne no 121 968, avec une date de priorité du 7 mars 1988, qui, selon elle, est bien antérieure à la marque antérieure. À nouveau, cet argument ne saurait prospérer dans la mesure où il concerne la revendication de coexistence. Aucune des conditions susmentionnées n’est remplie pour que la titulaire de l’enregistrement international apporte la preuve de la coexistence. En outre, l’existence de ces droits n’est pas pertinente dans le cadre de la présente procédure dans le cadre de laquelle les marques telles que déposées ou enregistrées doivent être comparées et examinées en ce qui concerne l’existence d’un risque de confusion. Par conséquent, la référence susmentionnée à la dénomination sociale de la titulaire de l’enregistrement

---

9
international et à l’enregistrement de la marque autrichien no 121 968 doit être rejetée comme dénuée de pertinence.
– Sur la base d’une appréciation globale, et compte tenu du principe du souvenir imparfait, la division d’opposition conclut qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire pertinent et que, par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de la marque française no 4 251 615 de l’opposante.
– Il résulte de ce qui précède que le signe contesté doit être rejeté pour les produits jugés identiques ou similaires (à différents degrés) à ceux de la marque antérieure.
– Les autres produits contestés sont différents. La similitude entre les produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
– L’opposante a également fondé son opposition sur l’enregistrement international de la marque désignant le Benelux, la Bulgarie, la Croatie, Chypre, la République tchèque, le Danemark, l’Estonie, la Finlande, la France, l’Allemagne, la Grèce, la Hongrie, l’Irlande, l’Italie, la Lettonie, la Lituanie, Malte, la Pologne, le Portugal, la Roumanie, la Slovaquie, la
Slovénie, l’Espagne, la Suède et le Royaume-Uni no 1 323 249. Étant donné que cette marque est identique à celle qui a été comparée et couvre la même gamme de produits, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Dès lors, il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne ces produits.
7 Le 16 avril 2021, la titulaire de l’enregistrement international a formé un recours
(R 704/2021-5) contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 17 juin 2021.
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 28 septembre 2021, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
9 Le 16 avril 2021, l’opposante a formé un recours (R 706/2021-5) contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit partiellement annulée dans la mesure où l’opposition a été rejetée pour tous les produits compris dans la classe 5, «glace à rafraîchir» compris dans la classe 30, «Bières; eaux minérales et gazeuses; sirops et autres préparations non alcooliques pour faire des boissons», relevant de la classe 32, et «Boissons alcooliques (à l’exception des bières)» relevant de la classe 33. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le même jour.
10 Dans son mémoire en réponse reçu le 30 juin 2021, la titulaire de l’enregistrement international a demandé que le recours soit rejeté.

---

10
11 Le 1 octobre 2021, les deux recours R 704/2021-5 et R 706/2021-5 ont été réattribués de la première à la cinquième chambre de recours.
Moyens et arguments des parties
Recours R 704/2021-5
12 Les arguments soulevés par la titulaire de l’enregistrement international dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
Absence de caractère distinctif
– En percevant les marques antérieures invoquées, le public pertinent les décomposera en les éléments PRO et LACTA.
– Selon la jurisprudence pertinente, le préfixe PRO, en rapport avec les produits en cause, sera compris par le public pertinent dans l’ensemble du territoire (la France, ainsi que d’autres parties de l’Union européenne) comme une abréviation courante de «professionnel» ou en français
«professionnel» (11/09/14, T-127/13, Pro outdoor, EU:T:2014:767, § 58).
Selon la jurisprudence de la Cour, cette abréviation donne au public pertinent l’indication que les produits désignés sont destinés à des «professionnels» (25/04/2013, T-145/12, Eco Pro, EU:T:2013:220, § 29-32; 15/06/2021, B
3 056 059, PROMILK/PROMEAL).
– L’élément «PRO» peut également être compris par le public pertinent dans le sens de «soutenir» («en faveur de, pour» ou «avantage pour») quelque chose:
«Le public pertinent comprendra [. . le mot «PRO» est la préposition «for» quelque chose même s’il est situé à la fin du signe contesté» (13/11/2018, B2 929 068, BEBIPRO/BEBIPRIMA).
– Étant donné que le public percevra le préfixe PRO comme un élément qui désigne simplement une qualité ou une fonction positive ou attractive particulière des produits ou percevra le contenu sémantique du signe comme fournissant des informations sur certaines caractéristiques des produits, il y a lieu de conclure que le préfixe PRO, quel que soit le sens indiqué ci-dessus, est dépourvu de caractère distinctif étant donné qu’il décrit les produits d’une manière ou d’une autre (15/06/2021, B3 056 059, PROMILK/PROMEAL).
– L’élément LACTA est susceptible d’être associé par le public pertinent à quelque chose de produit de lait ou lié au lait. Le lactose est le sucre présent dans le lait, le lactate est saumuré, la lactation signifie «allaitement» et
«lacta». Par conséquent, tous ces mots ont une signification qui fait référence au lait ou aux produits laitiers et sont largement connus étant donné qu’ils sont utilisés dans presque n’importe quelle langue au sein de l’Union européenne. Par conséquent, le public européen (et donc aussi français) pertinent associera facilement et peut-être même seulement LACTA au lait ou aux produits laitiers.

---

11
– Étant donné que les produits visés par les marques antérieures invoquées sont enregistrés pour du lait, du lait ou sont liés au lait, l’élément LACTA est descriptif de ces produits et est donc dépourvu de caractère distinctif.
– La titulaire de l’enregistrement international est d’avis que la combinaison des éléments PRO et LACTAL reste descriptive des produits pour lesquels les marques antérieures invoquées sont enregistrées. La titulaire de l’enregistrement international est d’avis que cette décision est contraire à la jurisprudence pertinente, étant donné que, dans de nombreux cas, il est décidé qu’une marque constituée d’un mot composé d’éléments dont chacun est descriptif des caractéristiques des produits n’est descriptive desdites caractéristiques que s’il n’existe pas d’écart perceptible entre le mot créé et la somme des éléments qui le composent (12/06/2007, T-339/05, Lokthread,
EU:T:2007:172, § 18).
– Il est constant que les combinaisons de termes descriptifs dans leur ordre grammatical habituel, pour former une expression ou un mot n’ayant aucune signification ou signification autre que les termes qui la composent, sont dépourvues de caractère distinctif même si la combinaison elle-même n’est pas reprise dans le dictionnaire. De sorte que la combinaison des deux termes descriptifs n’est pas distinctive si la signification de l’ensemble n’est pas différente.
– Dans ce cas, cela signifie que PROLACTA signifie: lait professionnel ou lait. Les deux composants des marques antérieures invoquées sont descriptifs des produits pour lesquels elles sont enregistrées et étant donné que la combinaison n’a pas d’autre signification, la combinaison est également descriptive des produits pour lesquels les marques antérieures invoquées sont enregistrées. Cela signifie que les éléments verbaux des marques antérieures invoqués sont dépourvus de caractère distinctif.
Comparaison des marques et des produits
– Le signe contesté est une marque figurative comportant un symbole graphique dans la partie gauche. Le schéma de couleurs vert foncé de l’élément verbal et les trois gouttes de couleur vert vif, bleu vif et bleu foncé dans la partie gauche, comme indiqué ci-dessous, dominent clairement la perception visuelle de la marque contestée, puisque l’élément verbal PROLACTAL a en soi un caractère descriptif et est écrit dans un graphisme
standard en lettres minuscules .
– Les marques antérieures invoquées sont également des marques figuratives comportant des éléments graphiques: La représentation de police de caractères très stylisée et la taille de l’élément graphique «PRO» des marques

---

12
antérieures invoquées ci-dessous dominent clairement la perception visuelle
du public pertinent .
– En outre, le graphisme et la taille de l’élément verbal des marques antérieures diffèrent également de la marque contestée. La représentation de la police de caractères et la couleur des marques antérieures changent après «PRO» en ce qui concerne le mot restant «LACTA», tandis que le graphisme de la marque contestée ne change pas. En ce qui concerne les marques antérieures invoquées, le public pertinent percevra également leur schéma colorant, à savoir un mélange de noir et de gris. Une attention moindre sera accordée à l’expression verbale des marques antérieures invoquées, à savoir l’expression «Prolacta» en raison de son caractère descriptif.
– Compte tenu de ce qui précède, il convient d’accorder une importance encore plus grande à la comparaison des éléments figuratifs des marques antérieures invoquées et de la marque contestée, et non à la partie verbale, étant donné qu’ils sont descriptifs des produits pour lesquels les deux marques sont enregistrées. Comme démontré ci-dessus, les éléments figuratifs sont différents.
Coexistence des marques
– Le public pertinent a été habitué à la coexistence des marques sur le marché français et européen des protéines de lait, du lait en poudre et d’autres produits laitiers depuis de nombreuses années. Selon une jurisprudence constante, la coexistence de marques antérieures sur le marché pourrait éventuellement amoindrir le risque de confusion constaté par l’Office entre deux marques en conflit (11/05/2005, T-31/03, Grupo Sada, EU:T:2005:169,
§ 86).
– La titulaire de l’enregistrement international a été créée en 1957 et est destinée à séparer le lait et le petit-lait en leurs composants de valeur et à les affiner en vue de leur transformation ultérieure dans l’industrie alimentaire depuis lors. La titulaire de l’enregistrement international est un principal fournisseur de produits dérivés biologiques de lait de vache et de chèvre pour préparations alimentaires pour nourrissons depuis de nombreuses années.
– La titulaire de l’enregistrement international fournit des clients dans plus de 35 pays de l’Asie du Pacifique, de l’Europe de l’Ouest et du Moyen-Orient. 40 % de ses activités sont générées au sein de l’EMEA. En 2014 déjà, la titulaire de l’enregistrement international était un premier producteur européen de protéines de lait et d’autres ingrédients destinés aux industries de l’alimentation et des boissons et avait des revenus annuels d’environ 100 millions d’EUR (annexe 1).
– L’opposante ne s’est jamais opposée aux demandes de marque antérieures de la titulaire de l’enregistrement international et n’a jamais attaqué les

---

13
enregistrements de marques antérieures de la titulaire de l’enregistrement international et vice versa, jusqu’à ce que la titulaire de l’enregistrement international décide de fixer son erreur à oublier de renouveler sa marque et que l’opposante ait engagé la présente procédure d’opposition.
– Cette coexistence de longue date a non seulement été tolérée par l’opposante, mais elle a même été maintenue en tant que plusieurs entités au sein du groupe Lactalis, que l’opposante fait également partie de la titulaire de l’enregistrement international, qu’elle achète et achète encore.
– En outre, Millenis SAS a acheté les produits de la titulaire de l’enregistrement international pour Lactalis.
– Afin de prouver ces affirmations, veuillez trouver ci-joint:
• Annexe 2A: Le chiffre d’affaires réalisé par la titulaire de l’enregistrement international en ce qui concerne les ventes à des entités appartenant au groupe Lactalis (Celia-Laiterie De Craon, Societe
Fromagere De Lons De Saunier et Societe Laitiere De Vitre) en 2019 et
2020.
• Annexe 2B: Un aperçu du chiffre d’affaires basé sur les ventes (indirectes) à Lactalis de 2012 à 2019.
• Annexe 2C: Toutes les factures que la titulaire de l’enregistrement international a envoyées aux entités du groupe Lactalis et de Millenis de 2012 à 2020 afin de prouver l’aperçu de l’annexe 2B.
• Annexes 2D à 2I: L’opposante et Celia-Laiterie de Craon, Societe Fromagere de Lons De Saunier et Societe Laitiere De Vitre font partie du groupe Lactalis.
• Annexe 2J: Preuve que Millenis SAS a acheté des produits à la titulaire de l’enregistrement international pour Lactalis Vitré.
• Annexe 2K: Preuve que Lactalis Group achète actuellement directement à la titulaire de l’enregistrement international.
• Annexe 2L: Preuve que la titulaire de l’enregistrement international possède même un compte fournisseur de Lactalis.
– D’autres éléments de preuve qui prouvent que les marques en conflit coexistent depuis de nombreuses années sont joints en ces termes:
• Annexe 3A: Un aperçu des ventes de la titulaire de l’enregistrement international en France de 2016 à 2021.
• Annexe 3B: Une sélection de factures concernant les ventes aux clients mentionnées dans la vue d’ensemble de l’annexe 3A;

---

14
• Annexe 3C: Une sélection de correspondance avec des clients en France passant des commandes avec la titulaire de l’enregistrement international entre 2013 et 2021.
• Annexe 4: Photographies d’emballages des produits de la titulaire de l’enregistrement international.
• Annexe 5A: Une liste de tous les produits proposés à la vente par la titulaire de l’enregistrement international.
• Annexe 5B: Un dépliant sur les produits laitiers à base de lait de brebis et de chèvre de la titulaire de l’enregistrement international.
• Annexe 5C: Dossier de la titulaire de l’enregistrement international en anglais, français et allemand.
• Annexe 5D: Le dossier de la titulaire de l’enregistrement international concernant la Protein Native Goat.
• Annexe 5E: Le dossier d’information de la titulaire de l’enregistrement international A2 Milk.
• Annexe 5F: Le dossier produit A2 de la titulaire de l’enregistrement international.
• Annexe 5G: Dossier informatique de la titulaire de l’enregistrement international.
• Annexe 5H: Dossier d’information Whey Powder déminéralisé de la titulaire de l’enregistrement international.
• Annexe 6: Photos de la plante et du siège de la titulaire de l’enregistrement international en Autriche.
• Annexe 7A: Directives relatives aux marques de la titulaire de l’enregistrement international.
• Annexe 7B: Présentation commerciale de la titulaire de l’enregistrement international.
• Annexe 8: Photos des enseigneshow Food Ingredients 2019 à Paris.
• Annexe 9A: Cartes de société de la titulaire de l’enregistrement international.
• Annexe 9B: Signature de l’email de la titulaire de l’enregistrement international.
• Annexe 9C: Papier à en-tête de la titulaire de l’enregistrement international.

---

15
– Sur la base des documents décrits ci-dessus, il y a lieu de conclure que la titulaire de l’enregistrement international utilise la marque contestée depuis de nombreuses années sur le marché français et européen et a coexisté pacifiquement avec l’opposante et les marques antérieures.
Conclusion
– Compte tenu du caractère descriptif des éléments verbaux des marques antérieures et de la marque contestée, des différences visuelles entre les éléments figuratifs distinctifs des marques antérieures et des marques contestées et des nombreuses années que les marques coexistent pacifiquement sur le marché pertinent, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public pertinent. Le public pertinent ne croira pas que les produits/services proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
– Compte tenu de ce qui précède, la titulaire de l’enregistrement international demande à la chambre de recours d’accueillir le recours et d’annuler la décision attaquée.
13 Les arguments soulevés par l’opposante en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
Sur l’absence de caractère distinctif des marques antérieures PROLACTA
– Le public pertinent ne dissociera pas nécessairement les éléments PRO et
LACTA des marques antérieures , l’élément verbal LACTA n’ayant aucune signification en français.
– Même si les consommateurs pourraient percevoir ces deux termes séparément, cela n’enlève rien au fait que les marques possèdent un degré suffisant de caractère distinctif pour être adoptées en tant que marques. Les éléments PRO et LACTA, pris ensemble, seront perçus comme un terme d’invention, sans rapport avec les produits visés.
– En ce sens, les marques PROLACTA ont fait l’objet de nombreux enregistrements dans le monde entier et ont été enregistrées par les offices nationaux, qui n’ont donc pas soulevé d’objections fondées sur l’absence de caractère distinctif du signe. Cela peut être démontré par l’annexe 2, qui énumère toutes les marques PROLACTA enregistrées dans le monde.
– Dès lors, et contrairement à ce qu’affirme la titulaire de l’enregistrement international, les marques antérieures PROLACTA sont distinctives pour les produits concernés.

---

16
Sur la comparaison visuelle
– Les marques sont fortement similaires sur le plan visuel. Il convient de
rappeler que les marques antérieures se composent de l’élément verbal «PROLACTA», écrit dans une police de caractères légèrement stylisée en noir et gris, le début de l’élément verbal à gauche entouré d’un cercle gris.
– L’élément figuratif est secondaire et accessoire et, par conséquent, il ne modifie pas le caractère immédiatement perceptible de l’élément verbal «PROLACTA», même s’il devait être considéré comme non distinctif.
– Ce même raisonnement peut également s’appliquer à la marque contestée
. En effet, celui-ci est principalement composé du mot
«PROLACTAL», écrit en couleur verte, dont un élément figuratif clair est ajouté à la gauche du mot composé de 3 gouttes de couleur verte et bleue. En raison de sa petite taille au regard de l’ensemble de la marque et du fait que cet élément ne peut être lu ou prononcé, il doit également être considéré comme secondaire et accessoire.
– Là encore, l’élément figuratif n’apparaît pas suffisamment dominant pour reprendre l’élément verbal, qui est dominant au sein du signe. En ce sens,
voir la décision «Mattel» (01/06/2021, B 3 108 816, contre;
Annexe 3).
– En outre, il convient de souligner que les gouttes peuvent également faire référence aux produits visés dans la classe 29 ou la classe 32, à savoir des boissons liquides, de la marque contestée et apparaissent donc descriptives de ces produits.
– En revanche, l’EUIPO a eu l’occasion de signaler à de nombreuses reprises que les éléments verbaux ont un impact plus important sur l’esprit du consommateur que les éléments figuratifs (08/09/2021, B 3121904, Matsu
contre ; Annexe 4). C’est notamment ce qui est rappelé dans les directives de l’EUIPO.
– En l’espèce, les marques ne diffèrent pas suffisamment de manière significative par la stylisation de leurs éléments verbaux et ont en commun un nombre considérable de lettres dans la même position, à savoir 8 lettres, et l’élément verbal des marques antérieures est répété à l’identique dans la marque contestée. La seule lettre de différence est placée à la fin, ce qui souligne la similitude visuelle entre les signes, car les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début des signes lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Voir, à cet égard, la décision «Touring»

---

17
(16/07/2021, B 3095090, contre TOURINGO (annexe 5);
14/09/2021, b 3124017, «Securo» contre (annexe 6)).
– Parconséquent, la comparaison entre les signes doit être effectuée au regard des éléments verbaux, contrairement à ce qu’affirme la titulaire de l’enregistrement international, et les signes doivent être considérés comme similaires sur le plan visuel.
– D’autre part, la titulaire de l’enregistrement international n’a pas formulé d’observations sur la comparaison phonétique et conceptuelle des signes, dans laquelle la division d’opposition a considéré que les signes étaient similaires à un degré élevé, ni sur la comparaison des produits compris dans la classe 29: «Lait; margarine; lait et produits laitiers; lait en poudre; fromages; beurre», classe 30: «Glace comestible», et classe 32: «Boissons sans alcool; boissons aux fruits; jus» comme identiques ou similaires aux produits des marques antérieures PROLACTA.
Sur la coexistence des marques pendant plusieurs années
– Les documents fournis par la titulaire de l’enregistrement international, démontrant une prétendue coexistence entre les deux marques, ne sauraient être utilisés pour écarter le risque de confusion entre celles-ci, étant donné qu’ils ne démontrent pas à suffisance que la coexistence a eu lieu sur le territoire des marques concernées, à savoir la France et l’Union européenne.
De tels documents ne démontrent aucune coexistence entre les marques en conflit au nom de leurs titulaires, Prolactal Gmbh et B.S.A.
– Le tableau des documents des pages 208 à 217 ne montre pas non plus une coexistence entre les marques, étant donné qu’aucune mention des marques et du territoire n’apparaît. Les factures des pages 218 à 270 montrent uniquement l’usage de la marque PROLACTAL de la titulaire de l’enregistrement international, sans aucune mention de la marque PROLACTA ou de son titulaire, la société B.S.A.. Ces éléments ne démontrent aucune coexistence entre les marques. Les éléments de preuve ne démontrent pas non plus que cette coexistence reposait sur l’absence d’un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent entre les marques antérieures PROLACTA et la marque contestée PROLACTAL. Par conséquent, tous ces éléments ne permettent pas d’établir une coexistence entre les marques concernées par la présente opposition, comme l’a également considéré la division d’opposition dans sa décision.
Recours R 706/2021-5
14 Les arguments avancés par l’opposante dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– L’opposante demande que la décision soit partiellement annulée dans la mesure où l’opposition a été rejetée.

---

18
Comparaison des produits
Produits compris dans la classe 5
– L’opposante renvoie aux conclusions de la décision attaquée dans la classe 5 (annexe 10).
– L’opposante estime que les affaires citées précédemment (dans l’argument présenté devant la division d’opposition, ainsi que dans le présent argument présenté devant la chambre de recours) présentent de nombreuses similitudes avec le cas d’espèce, étant donné qu’elles portent toutes sur les mêmes produits concernés, dont les signes semblent hautement similaires.
– Les produits «protéines de lait solubles ou non, pour l’industrie alimentaire; les concentrés de protéines du lait, solubles ou non, pour l’industrie alimentaire» compris dans la classe 1 ont des applications fonctionnelles et nutritionnelles spécifiques et ont des activités biologiques. Certains sont même utilisés comme compléments nutritionnels dans des produits spécialisés.
– À titre d’exemple, un extrait d’un livre traite de cette question: «13.3.8. Les protéines de lait sont utilisées dans diverses applications fonctionnelles et nutritionnelles spécifiques et certaines protéines de lait possèdent des activités biologiques. […] les protéines de lait massivement hydrolysées (DH
- 10 %) sont utilisées comme compléments nutritionnels et dans des produits nutritionnels spécialisés» (J. O’Regan, D.M. Mulvihill, Handbook of hydrocolloïdes (deuxième édition), 2009 – annexe 3).
– Par conséquent, les produits «protéines de lait, solubles ou non, pour l’industrie alimentaire; le concentré de protéines du lait, soluble ou non, pour l’industrie alimentaire» compris dans la classe 1 peut être associé aux produits contestés compris dans la classe 5, étant donné qu’ils possèdent chacun des propriétés nutritionnelles, même s’ils ont des applications différentes, en particulier des applications industrielles. Ils ont la même destination générale puisqu’ils sont tous utilisés pour fournir des compléments et des nutriments au corps humain et apparaissent in fine comme des produits chimiques finis qui peuvent être utilisés pour améliorer la croissance, fournir les nutriments nécessaires aux enfants et peuvent donc coïncider au niveau des canaux de distribution et de leurs utilisateurs finaux.
– En outre, il importe de relever que les produits relevant de la classe 1 peuvent être utilisés dans la fabrication de produits relevant de la classe 5, notamment en ce qu’ils constituent des protéines du lait utilisées pour la fabrication de produits tels que des préparations pour nourrissons. Par conséquent, il existe un risque important de confusion entre ces produits.
– En outre, les produits visés par la marque antérieure compris dans la classe 1 sont destinés à contribuer à la croissance et au développement des bébés et des enfants, en apportant les contributions nutritionnelles nécessaires. Il importe également de souligner que les produits visés par la marque

---

19
contestée compris dans la classe 5 sont destinés à être des produits nutritionnels et des compléments alimentaires, en particulier pour la croissance et le développement de bébés et d’enfants. Les produits de la classe 1 sont donc inclus dans la catégorie plus générale des produits de la classe 5.
– Ces produits sont donc destinés aux mêmes consommateurs et ils ont la même finalité, à savoir permettre d’apporter des compléments, des nutriments et des contributions permettant de compléter le régime alimentaire normal, pour contribuer à la croissance, la santé, à apporter des vitamines essentielles au corps humain. Ils sont complémentaires en ce sens que l’un est essentiel à la constitution de l’autre et qu’ils s’adressent aux mêmes entreprises.
– Les produits «lait et autres produits laitiers; le petit-lait» compris dans la classe 29 sont des boissons liquides, qui se trouvent le plus souvent dans une cuisine, ou dans les endroits où sont entreposées des aliments et des boissons. Leur but est d’étancher la soif d’une personne et de servir les besoins de son corps, ou de faire office de plaisir aux besoins des consommateurs. Il s’agit, en particulier, d’aliments entiers équilibrés, que le «lait» peut être défini comme «la seule source de nutriments pour les jeunes mammifères au tout début de leur vie avant de pouvoir digser d’autres types d’aliments» (https://fr.wikipedia.org/wiki/Lait — page Wikipédia «MILK» — annexe 2).
En particulier, il est composé de calcium, élément minéral généralement considéré comme essentiel pour la minéralisation des os humains et des dents.
– Les produits contestés compris dans la classe 5 sont destinés à la consommation courante. Bien qu’ils soient compris dans la classe 5, ils n’ont généralement pas de finalité ou de propriété médicale. Il s’agit de produits définis comme des boissons ou des aliments, qui sont propres à nourrir les nourrissons et/ou les enfants en bas âge qui, en raison de leur physiologie, ne peuvent pas consommer des produits tels que du lait ordinaire. Pour cette raison, ils sont considérés comme des produits à usage médical. En résumé, ils apparaissent similaires et complémentaires au «lait et autres produits laitiers» de l’opposante; petit-lait» compris dans la classe 29, étant donné qu’ils sont interchangeables ou complémentaires, selon l’intolérance, la carence, etc. Tous ces produits peuvent donc être utilisés ensemble par les consommateurs pour obtenir une alimentation optimale.
– Même si le lait ou les produits laitiers peuvent être considérés comme des produits naturels et agricoles, ces produits restent soumis à l’analyse et à la précaution des laboratoires. En outre, bien que les produits contestés soient vendus dans différents magasins tels que les pharmacies, cela n’empêche pas qu’ils soient vendus dans de grands magasins (épiceries ou supermarchés), qui vendent également du «lait et d’autres produits laitiers; petit-lait». Les canaux de distribution sont donc susceptibles de se chevaucher. Plusieurs décisions de la division d’opposition et des chambres de recours ont statué en ce sens:

---

20
• [29/10/2020, R 340/2020-4, Natur crem (fig.)/E EROSKI Natur SABOR responsable ZAPORE ARDURATSUA (fig.)]; (Annexe 5).
• (20/03/2019, R 733/2018-4, Nutrimum/Nutrimmun man kann fühlen, dass es wirkt et al.); (Annexe 6).
• (26/04/2017, B 2 489 105); (Annexe 7).
• [14/12/2016, R 358/2016-5, HELIOSAR SPAGYRICA (fig.)/HELIOS et al.]; (Annexe 8).
• [27/10/2015, R 3228/2014-4, farmio (fig.)/Farmi (fig.)]; (Annexe 9).
– Par conséquent, les préparations pour nourrissons contestées comprises dans la classe 5 doivent être considérées comme similaires aux «lait et autres produits laitiers; petit-lait» compris dans la classe 29.
Produits compris dans la classe 30
– Les produits «lait et autres produits laitiers; le petit-lait» sont des boissons liquides, qui se trouvent le plus souvent dans une cuisine, ou dans les endroits où sont entreposées des aliments et des boissons. Leur but est d’étancher la soif d’une personne et de servir les besoins de son corps, ou de faire office de plaisir aux besoins des consommateurs.
– Contrairement à ce que soutient la division d’opposition, les produits contestés «glace à rafraîchir» sont similaires et complémentaires aux produits antérieurs «lait et autres produits laitiers; petit-lait» compris dans la classe 29.
– Comme l’a indiqué la division d’opposition, les produits «glace à rafraîchir» doivent être interprétés comme un produit pour rafraîchir des aliments. Il peut être régulier d’utiliser ce produit pour des aliments refroidissants tels que ceux couverts par la marque antérieure, à savoir le «lait et autres produits laitiers». Ils semblent complémentaires et peuvent s’adresser à un public similaire. En effet, les produits contestés peuvent être facilement utilisés avec les produits. Il peut être courant d’utiliser de la glace pour rafraîchir et refroidir un verre de boisson, tel qu’un verre de lait. En particulier, un article souligne plusieurs raisons pour le lait de consommation avec crème glacée, ce qui démontre que ces produits peuvent être rassemblés par le public cible(https://hhsmedia.com/10562/opinion/5-reasons-you-should-drink-milk- with-ice/ HHS MEDIA, Avis: Cinq raisons que vous devriez boire au lait glacé», 23 octobre 2014, Eddie Mestre — annexe 11).
– En outre, ils peuvent être produits et distribués par les mêmes canaux et sont achetés ensemble, dans des lieux similaires, par le même public cible. Par conséquent, les produits doivent être considérés comme similaires.

---

21
Produits compris dans la classe 32
– Les produits «lait et autres produits laitiers; le petit-lait» sont des boissons liquides, qui se trouvent le plus souvent dans une cuisine, ou dans les endroits où sont entreposées des aliments et des boissons. Leur but est d’étancher la soif d’une personne et de servir les besoins de son corps, ou de faire office de plaisir aux besoins des consommateurs.
– Les produits «eaux minérales et gazeuses» ont également la même nature et la même fonction puisqu’il s’agit de produits stockés la plupart du temps dans une cuisine ou un lieu adapté au stockage. Il s’agit de produits destinés à la consommation d’une personne, destinés à répondre à ses besoins quotidiens et qui lui permettent d’étancher sa soif ou de répondre aux besoins des consommateurs. Par conséquent, ils ont la même nature, la même fonction et la même destination, et ciblent le même public. En outre, ces produits empruntent les mêmes canaux de distribution et sont proposés à la vente dans les mêmes magasins et supermarchés, et très souvent dans les mêmes rayons. Ils sont donc concurrents.
– La division d’opposition et les chambres de recours ont statué en ce sens dans des décisions antérieures:
• (16/08/2019, B 2 922 980); (Annexe 12).
• [09/01/2017, R 476/2016-2, Healthie (fig.)/HEALTH-iX (marque fig.)]; (Annexe 13).
• [05/12/2018, R 1101/2018-5, Koi SUSHI BAR· (fig.)/Koi et al.]; (Annexe 14).
– Les produits «sirops et autres préparations non alcooliques pour faire des boissons» de la marque contestée ont la même destination que les produits
«lait et autres produits laitiers; petit-lait» puisqu’il s’agit de produits destinés
à la consommation pour étancher la soif, pour répondre aux besoins du corps ou pour le plaisir.
– Les produits en cause ont donc la même nature et la même destination. Ils ont également la même destination et la même fonction, puisqu’ils peuvent également être utilisés ensemble: les sirops peuvent être comprimés avec du lait ou du yaourt et des produits tels que milkshakes, boissons composées de fruits, de sirop et de lait rassemblent ces produits. En outre, ces produits empruntent les mêmes canaux de distribution et sont proposés à la vente dans les mêmes magasins et supermarchés, et très souvent dans les mêmes rayons.
Ils sont donc concurrents et répondent aux mêmes besoins des consommateurs.
– La division d’opposition et les chambres de recours ont notamment confirmé en ce sens dans des décisions antérieures:

---

22
• [19/07/2019, 2543/2018-4, pool — chefs companion/Pool (fig.) et al.]; (Annexe 15).
• (26/03/2018, B 2 420 274); (Annexe 16).
• [09/01/2017, R 476/2016-2, Healthie (fig.)/HEALTH-iX (fig.)], (annexe 13).
– Par conséquent, les produits «sirops et autres préparations non alcooliques pour faire des boissons» doivent être considérés comme similaires au «lait et autres produits laitiers; petit-lait».
– Les produits «bière» de la marque contestée doivent être considérés comme similaires au «lait et autres produits laitiers; produits de petit-lait. Il s’agit en effet de produits de la même catégorie, à savoir les boissons liquides, puisqu’il s’agit de produits destinés à la consommation pour étancher la soif, pour répondre aux besoins du corps ou pour le plaisir.
– Les produits peuvent être achetés dans des lieux identiques tels que les supermarchés/hypermarchés et peuvent même être dans le même rayon ou à tout le moins très proches. Par la suite, ces produits sont stockés et stockés dans les mêmes lieux (réfrigérateurs, caves, etc.).
– La division d’opposition a pu considérer dans une décision antérieure que les produits «bières» étaient similaires aux «boissons non alcooliques, en particulier étant des succédanés du lait et des produits laitiers» (23/07/2020,
B 3 084 084, annexe 17). Cela montre clairement que les produits «lait et autres produits laitiers; petit-lait» doivent être comparés et placés dans la même catégorie que les «bières».
– Par conséquent, le produit «bière» doit être considéré comme similaire au «lait et autres produits laitiers; petit-lait».
Produits compris dans la classe 33
– L’opposante renvoie aux conclusions de la décision attaquée dans la classe 33 (annexe 10).
– Comme indiqué précédemment, les produits compris dans la classe 29, à savoir le «lait», sont un produit attaché à la catégorie générale des boissons étant donné qu’il s’agit d’une boisson liquide, qui est destinée à la consommation pour étancher sa soif, pour répondre aux besoins du corps ou pour le plaisir. Il est courant de considérer des boissons similaires, bien qu’comprises dans la classe 32, aux produits compris dans la classe 33.
– Par conséquent, les produits «boissons alcoolisées (à l’exception des bières)» compris dans la classe 33 doivent être considérés comme similaires aux «lait et autres produits laitiers; petit-lait» compris dans la classe 29.

---

23
Risque de confusion
– En l’espèce, la division d’opposition a reconnu à tort que la marque antérieure est différente de la marque contestée pour les produits précités compris dans les classes 5, 30, 32 et 33.
– Le degré de similitude entre les signes en cause, pris en relation avec la similitude entre les produits en cause, crée un risque de confusion ainsi qu’un risque d’association entre la marque contestée et les marques antérieures no 1 323 249 et no 4 251 615 dans l’esprit du public.
– Compte tenu de ce qui précède et étant donné qu’il existe un risque de confusion et un risque d’association dans l’esprit du public pertinent, l’opposante demande que le recours soit accueilli et demande à la chambre de recours d’annuler partiellement la décision attaquée en ce qui concerne les produits contestés compris dans les classes 5, 30, 32 et 33.
15 Les arguments soulevés par la titulaire de l’enregistrement international en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
Comparaison des produits
Classe 5
– Les préparations alimentaires pour nourrissons contestées sont différentes des protéines de lait, solubles ou non, pour l’industrie alimentaire; concentré soluble ou non de protéines de lait pour l’industrie alimentaire, du lait et d’autres produits laitiers et du petit-lait compris dans les classes 1 et 29. La titulaire de l’enregistrement international souscrit à la décision de la division d’opposition en ce qui concerne les produits contestés compris dans la classe 5.
– Les préparations alimentaires pour nourrissons contestées sont destinées, de manière générale, à fournir des nutriments pour les nourrissons, qui peuvent autrement ne pas être consommés en quantités suffisantes. Les préparations pour nourrissons sont des aliments fabriqués conçus et commercialisés pour nourrir les bébés et les nourrissons de moins de 12 mois. Les préparations pour nourrissons devraient être définies comme «un aliment qui prétend être ou est représenté pour un usage diététique particulier uniquement en tant qu’aliment pour nourrissons en raison de sa simulation de lait humain ou de son aptitude à remplacer totalement ou partiellement du lait humain».
– Le fait que les protéines de lait, solubles ou non, pour l’industrie alimentaire et le concentré de protéines du lait, solubles ou non, pour l’industrie alimentaire possèdent des «propriétés nutritionnelles» ne peut être la raison pour laquelle ces produits sont similaires aux préparations pour nourrissons.
Si tel était le cas, le pain serait également similaire aux préparations pour nourrissons. Cela conduirait à une protection très large des marques

---

24
antérieures invoquées, ce qui n’est pas souhaitable. Par conséquent, l’argument de l’opposante à cet égard doit être rejeté.
– En outre, l’affirmation de l’opposante selon laquelle les produits invoqués dans la classe 1 pourraient être utilisés dans la fabrication de produits compris dans la classe 5 et, par conséquent, qu’ils sont similaires ne devrait pas être accueillie étant donné que cela signifierait également que les métaux sont similaires à un vélo, à un stylo et à une cinceau de cils. Cet argument conduirait à une étendue indésireuse de la protection des marques antérieures invoquées et devrait donc être rejeté. Il va sans dire que l’opposante mentionne, à titre d’exemple, des protéines de lait solubles consacrées aux préparations pour nourrissons. En revanche, les produits contestés compris dans la classe 1 ne sont pas des «protéines de lait solubles dédiées aux préparations alimentaires», mais des «protéines de lait solubles ou non, pour l’industrie alimentaire».
– De même, l’argument de l’opposante selon lequel les entreprises fabriquant des produits finis tels que du lait pour bébés ou des aliments pour bébés (tels que la titulaire de l’enregistrement international) pourraient être amenés à croire que l’opposante et la titulaire de l’enregistrement international appartiennent à la même entité, est rejeté. Ce n’est pas le cas car les préparations pour nourrissons sont un produit prêt à l’emploi, fabriqué par la titulaire de l’enregistrement international et, par conséquent, la titulaire de l’enregistrement international ne sera pas amenée à croire que l’opposante et la titulaire de l’enregistrement international appartiennent à la même entité.
– En conclusion, les produits invoqués compris dans la classe 1 ne sont pas destinés aux mêmes consommateurs que les produits contestés compris dans la classe 5, ils n’ont pas la même destination et ne sont pas complémentaires et sont donc différents.
– Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, la préparation pour nourrissons contestée n’est pas similaire au «lait et autres produits laitiers et lait» antérieurs compris dans la classe 29. Les préparations pour nourrissons sont spécifiquement utilisées pour les bébés et les nourrissons de moins de 12 mois, le lait et le petit-lait ne sont explicitement pas, étant donné que les premiers sont fabriqués à partir de produits chimiques, principalement à base de lait de la mère humaine, et les seconds proviennent d’animaux. Ils ne sont donc pas interchangeables. En effet, le lait contient moins de protéines et de fer et de protéines que les préparations pour nourrissons, raison pour laquelle les nourrissons et les nourrissons de moins de 12 mois ont besoin de préparations alimentaires pour nourrissons ou de lait maternel afin d’obtenir suffisamment de matières grasses en fer et de bonne qualité. En outre, l’excédent protéique contenu dans le lait de vache n’est pas bon pour les reins de bébé. Les canaux de distribution ne sont pas non plus susceptibles de se chevaucher et les consommateurs sont différents. Par conséquent, les produits invoqués compris dans la classe 29 sont différents des produits contestés compris dans la classe 5.

---

25
Classe 30
– Les glaces à rafraîchir contestées comprises dans la classe 30 et les produits antérieurs compris dans la classe 29 diffèrent par leur utilisation, leurs producteurs et leurs canaux de distribution et ils peuvent être trouvés sur des rayons différents (réfrigérateurs et congélateurs) et même dans des rayons différents des supermarchés. En outre, ils ne sont ni concurrents ni complémentaires les uns des autres. La glace à rafraîchir contestée a également une destination différente de celle de tous les produits antérieurs invoqués dans la classe 29. En outre, les canaux de distribution sont différents, tout comme leur nature (les seconds sont des denrées alimentaires tandis que le premier est un produit auxiliaire utilisé pour conserver et/ou refroidir des aliments). Par ailleurs, ils ne sont ni concurrents ni complémentaires; En conséquence, ils ne sont pas similaires;
– L’argument de l’opposante selon lequel les produits peuvent être facilement utilisés ensemble et donc similaires, signifierait également qu’un poêle et un poêle devraient être similaires. Cet argument conduirait à une protection étendue non souhaitable des marques antérieures invoquées et, par conséquent, cet argument devrait être rejeté.
Classe 32
– La titulaire de l’enregistrement international partage l’avis de la division d’opposition selon lequel les bières, eaux minérales et gazeuses, sirop et autres préparations non alcooliques pour faire des boissons contestées sont différentes de tous les produits de l’opposante compris dans les classes 1 et 29 étant donné qu’ils n’ont rien en commun. Leur nature, leur destination et leur utilisation sont différentes, ils ne coïncident pas par leurs fabricants, ils ne partagent pas les mêmes canaux de distribution, ils peuvent être trouvés sur des rayons différents dans des rayons différents dans les supermarchés et ne sont ni complémentaires ni concurrents.
Classe 33
– La titulaire de l’enregistrement international partage l’avis de la division d’opposition selon lequel les boissons alcooliques (à l’exception des bières) contestées sont différentes de tous les produits de l’opposante compris dans les classes 1 et 29 parce qu’ils n’ont rien en commun. Leur nature, leur destination et leur utilisation sont différentes, ils ne coïncident pas par leurs fabricants, ils ne partagent pas les mêmes canaux de distribution, ils peuvent être trouvés sur des rayons différents dans des rayons différents dans les supermarchés et ne sont ni complémentaires ni concurrents.
Risque de confusion
– La titulaire de l’enregistrement international réitère exactement les mêmes arguments que ceux énumérés au paragraphe 12 (résumé du mémoire exposant les motifs du recours R 704/2021-5) et joint toutes les annexes. Une

---

26
annexe supplémentaire est jointe (annexe 1), qui prouve la limitation de la classe 5 effectuée le 9 janvier 2020.
Communication complémentaire envoyée par le rapporteur aux parties
16 Le 28 octobre 2021, le rapporteur a envoyé une communication aux parties, indiquant ce qui suit:
– «Le Rapporteur observe que la division d’opposition a fondé sa décision uniquement sur l’enregistrement de la marque française antérieure no 4 251 615. Pour des raisons d’économie de procédure, l’enregistrement international antérieur no 1 323 249 (ci-après l’ «enregistrement international antérieur»), désignant le Benelux, la Bulgarie, la Croatie, Chypre, la République tchèque, le Danemark, l’Estonie, la Finlande, la France, l’Allemagne, la Grèce, la Hongrie, l’Irlande, l’Italie, la Lettonie, la Lituanie, Malte, la Pologne, le Portugal, la Roumanie, la Slovaquie, la Slovénie, l’Espagne, la Suède et le Royaume-Uni, n’a pas été examiné. En particulier, étant donné que l’enregistrement international antérieur est identique à celui qui a été comparé et couvre la même gamme de produits, la division d’opposition a considéré que le résultat ne pouvait être différent en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition avait déjà été rejetée.
– Le rapporteur observe en outre que la division d’opposition a considéré ce qui suit:
• Même si les éléments verbaux «Prolacta» et «prolactal» n’existent pas en tant que tels en français et seront perçus comme des termes inventés, le public pertinent décomposera les signes comparés en des éléments qui suggèrent une signification concrète, ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît déjà. Par conséquent, le public pertinent français, en percevant les éléments verbaux susmentionnés, les décomposera en les éléments
«Pro» et «lacta» de la marque antérieure et «pro» et «LACTAL» dans le signe contesté.
• L’élément «Pro»/«pro» des deux signes sera compris par le public pertinent comme une abréviation courante de
«professionnel»(professionnel en français), mais il peut également être compris comme signifiant «avantage, bénéfice; en faveur de». L’élément «Pro» possède un caractère distinctif faible étant donné qu’il sera perçu soit comme un terme laudatif faisant référence aux qualités positives ou les meilleures qualités associées aux produits pertinents, soit comme associé à la signification d’un préfixe positif et positif.
• Les éléments «lacta» et «LACTAL» sont susceptibles d’être associés par le public pertinent à quelque chose de lait ou lié au lait (lacté, lactée en français) ou de lactose (lactose en français). Un petit nombre de consommateurs peut également comprendre ces termes comme faisant référence à l’acide lactique (acidelactique en français), au lactate (lactate en français) ou à la lactation (lactation en français). Etant donné que les

---

27
produits en cause sont fabriqués ou contiennent du lait (ou du lactose), les éléments «lacta» et «LACTAL» font allusion aux caractéristiques des produits en cause et présentent donc un caractère distinctif inférieur à la moyenne.
• Dans l’ensemble, et comme indiqué ci-dessus, les éléments verbaux «Prolacta» et «prolactal» seront perçus par le public pertinent comme une simple combinaison ou une simple somme des mots «Pro»/«pro» et
«lacta» ou «LACTAL», respectivement, qui ne véhiculent aucune signification claire en rapport avec les produits en cause. Par conséquent, et compte tenu des considérations qui précèdent concernant le caractère distinctif de leurs différents éléments, les éléments verbaux «Prolacta» et
«prolactal» doivent être considérés comme possédant un caractère distinctif inférieur à la moyenne.
– Le rapporteur estime que la comparaison entre les signes en cause devrait être effectuée du point de vue de la partie du public pertinent qui n’attribue aucune signification aux éléments «lacta» et «LACTAL» et qui ne décomposera donc pas les signes en cause, mais les percevra dans leur ensemble comme des signes fantaisistes.
– En particulier, le rapporteur estime que le public pertinent de langue polonaise ne comprendra pas la signification des éléments «lacta» et
«LACTAL». Le rapporteur relève que les termes laktacja et laktoza font partie de la langue polonaise. Toutefois, à la connaissance du rapporteur, il n’y a pas d’ entrée dans les dictionnaires du terme «lacta (l)» seul ou comme une abréviation de laktacja et de laktoza dans le dictionnaire polonais. Ainsi, le rapporteur considère que, bien que les consommateurs polonais puissent connaître des mots contenant le préfixe «lakto-»ou«lakta -», ils ne connaîtront pas le préfixe latin «lacto», et encore moins les éléments «lacta» et «LACTAL», compte tenu également de l’utilisation de la lettre «C» au lieu de «K».
– Pour cette raison, le rapporteur pourrait ne pas suivre l’approche de la division d’opposition et, en particulier, adopter une décision fondée sur la désignation polonaise de l’enregistrement international antérieur no 1 323 249.
17 Compte tenu de l’évolution des circonstances au cours de la procédure, le rapporteur a invité les deux parties à présenter leurs observations, dans un délai de deux mois à compter de sa communication, sur le risque de confusion entre les signes en cause du point de vue du public de langue polonaise pertinent.
18 Le 28 décembre 2021, l’opposante a répondu à la communication du rapporteur. Ses observations peuvent être résumées comme suit:
– Les éléments figuratifs au sein des marques en présence ne sont pas dominants, ils ne seront pas de nature à influencer l’esprit du public polonais. Ce dernier percevra et retiendra en premier les éléments verbaux des signes, à

---

28
savoir «PROLACTA» et «PROLACTAL». Dès lors, les signes en présence apparaissent visuellement très similaires du point de vue du public polonais.
– Les signes sont également très similaires sur le plan phonétique du point de vue du public polonais, puisque le terme verbal du signe opposant «PROLACTAL» contient l’élément verbal identique de la marque antérieure «PROLACTA».
– Sur le plan conceptuel, les signes n’ont pas de signification pour le public de langue polonaise et seront ensuite perçus comme des termes d’inventions et donc dépourvus de signification.
– Les éléments verbaux composant les marques en conflit, à savoir «PRO» et «LACTA (L)», ne seront pas compris par le public polonais, qui les percevra comme des signes fantaisistes étant donné qu’ils n’ont pas de signification en polonais. Le fort caractère distinctif des deux marques en présence engendrera donc un risque de confusion plus élevé entre les marques en ce qui concerne le public pertinent.
– En ce qui concerne la comparaison des produits, étant donné que l’enregistrement international antérieur couvre les mêmes produits que l’enregistrement de la marque française antérieure, le même raisonnement que celui développé dans le cadre du recours R 706-2021-5, déposé le 16 avril 2021, s’applique en l’espèce au public de langue polonaise pertinent.
– La faible similitude qui peut être constatée entre certains des produits concernés est compensée par une forte similitude entre les signes.
19 Le 3 janvier 2022, la titulaire de l’enregistrement international a répondu à la communication du rapporteur. Ses observations peuvent être résumées comme suit:
20 La titulaire de l’enregistrement international n’est pas d’accord avec l’avis provisoire du rapporteur:
– Premièrement, l’enregistrement international antérieur est un signe figuratif, qui se décompose automatiquement en deux éléments, à savoir le graphisme en caractères gras et les changements de couleur après «PRO» par rapport au mot restant «LACTA» et en raison de l’utilisation du cercle dans lequel l’élément «PRO» est repris.
– Chaque public confronté au signe en cause, sans tenir compte de l’attribution ou non d’une signification aux éléments, décomposera celui-ci en «PRO» et
«LACTA», ce qui suggère une signification concrète au public pertinent parlant le polonais.
– Selon la jurisprudence pertinente, le préfixe «PRO», en rapport avec les produits en cause, sera compris par le public pertinent dans l’ensemble du territoire (y compris la Pologne) comme une abréviation courante du mot anglais «professional». Il va sans dire que les études indiquent que le public

---

29
polonais possède une compétence élevée en ce qui concerne la langue anglaise. Par exemple, dans l’édition 2021 de l’indice de compétences anglais EF, qui classe 112 pays et régions selon leurs compétences en anglais, la Pologne occupela 16e position et est considérée comme «très compétente».
Cela signifie que le public polonais est classé parmi les meilleurs locuteurs de l’anglais au monde. Il va de soi que cela vaut encore plus pour la population professionnelle ou professionnelle.
– L’élément «PRO» peut également être compris par le public pertinent dans le sens de «soutenir» («en faveur de», «pour» ou «avantage pour»).
– Étant donné que le public percevra le préfixe «PRO» comme un élément qui désigne simplement une qualité ou une fonction positive ou attractive particulière des produits ou percevra le contenu sémantique du signe comme fournissant des informations sur certaines caractéristiques des produits, il y a lieu de conclure que le préfixe «PRO», quel que soit le sens indiqué ci- dessus, est dépourvu de caractère distinctif étant donné qu’il décrit les produits d’une manière ou d’une autre.
– L’élément «LACTA» est susceptible d’être associé par le public pertinent à quelque chose de lait ou lié au lait. Le terme «LACTA» trouve son origine dans la mention latine lac ou lactique, qui signifie lait. En anglais, ces mots latins sont utilisés, entre autres, pour les mots suivants: lactose et lactation, tous relatifs au lait. En polonais, ces mots latins sont utilisés pour: laktoza, laktoze ou laktozy (pour lactose) et laktacja ou laktacji ( pour la lactation).
Lactose/laktozaest le sucre que l’on trouve dans le lait et lalactation/ laktacja signifie allaitement. Par conséquent, tous ces mots ont une signification qui fait référence au lait ou aux produits laitiers et sont largement connus étant donné qu’ils sont utilisés dans presque n’importe quelle langue de l’Union européenne, y compris la langue polonaise.
– Ayant une connaissance de la langue anglaise, le public de langue polonaise comprendra que le terme anglais «LACTOSE» et le terme polonais
«LAKTOZA» ont la même signification. Par conséquent, le public de langue polonaise comprendra que les termes «lacta» et «LACTAL» seront des abréviations du mot «lactose». Même si le «K» en polonais se prononce différemment du «K» en anglais, le public de langue polonaise saura à tout le moins, même pour les personnes peu maîtrisant l’anglais, que la lettre C dans la langue anglaise est (ou peut être) prononcée K.
– En outre, le fait que le public polonais comprenne au moins l’élément «lact-» avec un C découle des factures jointes en tant qu’annexe 13 dans lesquelles le terme «lactfree» est utilisé aux pages 2 et 39. Les clients de Prolactal comprennent clairement que cela signifie sans lactose/laktoza.
– Dès lors, le public pertinent polonais associera facilement, et peut-être même seulement, le terme «LACTA» au lait ou aux produits laitiers. Étant donné que les produits pour lesquels l’enregistrement international antérieur est enregistré sont du lait, des produits fabriqués à base de lait ou liés au lait,

---

30
l’élément «LACTA» est descriptif de ces produits et est donc dépourvu de caractère distinctif.
– Étant donné que les deux composants de l’enregistrement international antérieur sont descriptifs des produits pertinents et que leur combinaison n’a pas d’autre signification, la combinaison est également descriptive des produits pertinents. Cela signifie que les éléments verbaux de l’enregistrement international antérieur sont dépourvus de caractère distinctif.
– Lors de la comparaison des signes en cause sur le plan visuel, il convient d’attacher plus d’importance à la comparaison de leurs éléments figuratifs et non à leurs parties verbales, étant donné qu’ils sont, comme expliqué ci- dessus, descriptifs des produits concernés. Les éléments figuratifs sont dans l’ensemble différents.
– Pour la comparaison des produits, la titulaire de l’enregistrement international renvoie à ses observations dans le recours R 706-2021 du 30 juin 2021.
– En outre, la titulaire de l’enregistrement international fait valoir que la marque contestée et l’enregistrement international antérieur coexistent pacifiquement depuis de nombreuses années sur le marché polonais et conformément à toutes les conditions énoncées dans la jurisprudence européenne pertinente. Le chiffre d’affaires réalisé par la titulaire de l’enregistrement international concernant les ventes en Pologne de 2016 à 2021 (annexe 12) montre qu’elle compte 18 clients en Pologne( «Landerschlüssel EQ PL» désigne la Pologne et «Sp. Z 0.0. 'à une entité polonaise) et que son chiffre d’affaires total de 2016 à 2021 s’élevait à près de 2 millions d’euros. L’annexe 12 montre également diverses ventes à une sélection de ces 18 clients entre 2016 et 2021. L’annexe 13 contient une sélection de factures concernant les ventes aux clients, comme indiqué dans la vue d’ensemble de l’annexe 12.
– Sur la base des documents décrits ci-dessus, il y a lieu de conclure que la titulaire de l’enregistrement international utilise la marque contestée depuis de nombreuses années sur le marché polonais et a coexisté pacifiquement avec l’enregistrement international antérieur.
– Compte tenu du caractère descriptif de l’enregistrement international antérieur (et de la marque contestée) (et des éléments verbaux de la marque contestée), des différences visuelles entre les éléments figuratifs distinctifs de l’enregistrement international antérieur et de la marque contestée, et des nombreuses années que les marques coexistaient pacifiquement sur le marché pertinent, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public pertinent de langue polonaise. Le public pertinent parlant le polonais ne croira pas que les produits pertinents proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.

---

31
Motifs
21 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
22 Les recours R 704/2021-5 et R 706/2021-5 sont tous deux conformes aux articles 66 et 67 et à l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Ils sont recevables.
23 Les deux recours étant dirigés contre la même décision attaquée, ils seront examinés conjointement, conformément à l’article 35, paragraphe 5, du RDMUE.
Portée du recours
24 Dans son recours dans l’affaire R 704/2021-5, la titulaire de l’enregistrement international conteste la décision attaquée dans son intégralité. Toutefois, conformément à l’article 67 du RMUE, un recours ne peut être formé que dans la mesure où la décision attaquée n’a pas fait droit aux prétentions d’une partie. Il s’ensuit que le recours de la titulaire de l’enregistrement international doit être considéré comme étant dirigé contre la décision attaquée uniquement dans la mesure où l’opposition a été accueillie.
25 En revanche, étant donné que l’opposante dans l’affaire R 706/2021-5 a formé un recours contre une partie de la décision attaquée, à savoir dans la mesure où elle n’a pas fait droit aux prétentions de cette dernière, la chambre de recours révise la décision attaquée dans son intégralité.
Demande de traitement confidentiel
26 L’article 114, paragraphe 4, du RMUE dispose que les dossiers peuvent contenir certaines pièces qui ne sont pas soumises à l’inspection publique, notamment si la partie concernée a fait valoir un intérêt particulier à les garder confidentielles.
27 Si un intérêt particulier à préserver la confidentialité d’une pièce est invoqué conformément à l’article 114, paragraphe 4, du RMUE, l’Office doit vérifier si un intérêt particulier est démontré de manière suffisante. L’intérêt particulier doit être imputable à la nature confidentielle de la pièce ou à son statut de secret commercial ou industriel.
28 En l’espèce, la titulaire de l’enregistrement international a simplement marqué le mémoire exposant les motifs du recours dans l’affaire R 704/2021-5 comme étant confidentiel, mais n’a donné aucune raison expliquant pourquoi l’article 114, paragraphe 4, du RMUE serait applicable, et la chambre de recours n’a pas non plus trouvé d’indication qui pourrait justifier l’existence d’un intérêt particulier à préserver la confidentialité des déclarations et informations. En l’absence de justification de sa demande, la chambre de recours ne voit pas pourquoi le mémoire exposant les motifs du recours et les informations qu’il contient devraient être traités comme confidentiels. En outre, la chambre de recours observe que les observations déposées par la titulaire de l’enregistrement

---

32
international dans l’affaire R 706/2021-5, qui ne portaient pas la mention «confidentiel», contiennent essentiellement les mêmes annexes que celles présentées dans l’affaire R 704/2021-5.
29 En tout état de cause, la chambre de recours examinera tous les documents avec toute la vigilance requise et fera référence aux éléments de preuve sans divulguer d’informations qui ne sont pas disponibles ailleurs depuis des sources accessibles au public.
Sur les éléments de preuve supplémentaires produits au stade du recours
30 Les deux parties ont produit des éléments de preuve supplémentaires devant la chambre de recours.
31 La titulaire de l’enregistrement international a déposé des documents supplémentaires concernant l’argument selon lequel la marque contestée coexistait pacifiquement avec la marque antérieure de l’opposante. En outre, lorsqu’elle a répondu à la communication du rapporteur, la titulaire de l’enregistrement international a présenté l’édition 2021 de l’index EF English Proficiaisance, afin de démontrer que «le public polonais possède une compétence élevée en ce qui concerne la langue anglaise».
32 L’opposante a produit des copies des directives et de la jurisprudence, ainsi que quelques articles, visant à prouver la similitude entre les produits en cause.
33 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des preuves que la partie concernée n’a pas produites en temps utile. En particulier, conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours ne peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle que si ces faits ou preuves répondent aux exigences suivantes: a) ils sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire; et b) ils n’ont pas été produits en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent simplement compléter des faits et des preuves pertinents qui avaient déjà été présentés en temps utile, ou sont déposés pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours.
34 En l’espèce, les éléments de preuve produits devant la chambre de recours par les parties semblent, à première vue, pertinents pour l’issue de l’affaire, étant donné qu’ils sont liés, d’une part, à la coexistence sur le marché entre la marque contestée et la marque antérieure de l’opposante et, d’autre part, à la similitude entre les produits pertinents, qui étaient deux des aspects qui avaient été jugés insuffisants dans la décision attaquée. En outre, la chambre de recours observe que les nouveaux éléments de preuve complètent des faits et des preuves pertinents qui avaient déjà été produits en temps utile. La chambre de recours observe en outre que les deux parties, dans leurs observations, ont procédé à l’analyse de la valeur probante de ces éléments de preuve supplémentaires.
35 À la lumière de ce qui précède, la chambre de recours estime que les éléments de preuve produits par les deux parties au stade du recours sont recevables.

---

33
36 En outre, la chambre de recours considère que les annexes 10, 11, 12 et 13, produites par la titulaire de l’enregistrement international dans sa réponse à la communication du rapporteur, sont également clairement recevables, étant donné qu’elles répondent précisément à l’invitation du rapporteur de présenter des observations sur le risque de confusion entre les signes en cause du point de vue du public pertinent parlant le polonais.
37 Néanmoins, la chambre de recours souligne que la pertinence prima facie des éléments de preuve n’implique pas qu’ils sont concluants pour l’issue de l’espèce.
Considérations liminaires
38 L’opposante a invoqué plusieurs droits antérieurs.
39 La chambre de recours rappelle qu’il découle de l’effet unitaire de la marque de l’Union européenne, conformément à l’article 1, paragraphe 2, du RMUE, qu’une demande de marque peut être refusée à l’enregistrement si un motif relatif de refus n’existe que dans une partie de l’Union européenne (13/07/2005, T-40/03, Julian Murua Entrena, EU:T:2005:285, § 85; 13/12/2011, T-61/09, ham King,
EU:T:2011:733, § 32; 03/06/2015, T-544/12, PENSA PHARMA,
EU:T:2015:355, § 42).
40 Parconséquent, la chambre de recours estime qu’il convient de tenir compte en premier lieu de la désignation polonaise de l’enregistrement international antérieur no 1 323 249 de l’opposante.
41 La chambre de recours procédera à la comparaison de la marque contestée avec l’autre droit antérieur de l’opposante uniquement si nécessaire.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
42 En vertu de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, une demande de marque de l’Union européenne est refusée sur opposition lorsqu’il existe une marque antérieure au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE et lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
43 Selon une jurisprudence constante, constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18; 29/09/1998, C-39/97,
Canon, EU:C:1999:323, § 17).
44 Conformément à cette même jurisprudence, le risque de confusion doit être apprécié globalement, selon la perception que le public pertinent a des marques et des produits en cause, et en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18;

---

34
11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, C-39/97,
Canon, EU:C:1998:442, § 16; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 18).
Comparaison des produits
45 Pour apprécier la similitude entre les produits, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits ou services.
Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que, par exemple, les canaux de distribution des produits et services concernés (11/07/2007, T-443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37).
46 Les produits visés par la demande qui sont en cause dans le présent recours sont les suivants:
Classe 5 — Pâpes alimentaires;
Classe 29 – Lait; margarine, produits laitiers; lait en poudre; fromages; beurre;
Classe 30 — glace à rafraîchir, glaces comestibles;
Classe 32 — Bières; eaux minérales et gazeuses; boissons non alcoolisées; boissons aux fruits; jus; sirops et autres préparations non alcooliques pour faire des boissons;
Classe 33 — Boissons alcoolisées à l’exception des bières.
47 Les produits del’opposante couverts par la désignation polonaise de l’enregistrement international antérieur no 1 323 249 de l’opposante sont les suivants:
Classe 1 — protéines de lait solubles ou non, pour l’industrie alimentaire; concentré soluble ou non de protéines de lait pour l’industrie alimentaire;
Classe 29 — Lait et autres produits laitiers; petit-lait.
48 À titre liminaire, la chambre de recours partage l’avis de la division d’opposition selon lequel la spécification incluse à la fin de chaque classe dans la liste des produits contestés, à savoir «tous les produits précités non liés au cyclisme et au motocyclisme», bien que prise en compte, n’a aucune incidence sur la présente comparaison.
Produits contestés compris dans la classe 5
49 De l’avis de l’opposante, bien que les produits contestés compris dans la classe 1 soient principalement à l’état brut, infini et non encore mélangés à d’autres produits chimiques et à d’autres supports inertes dans un produit final, ils sont similaires aux produits contestés compris dans la classe 5, étant donné qu’ils peuvent cibler le même public et avoir la même finalité, à savoir permettre d’apporter des compléments, des nutriments et des contributions permettant de compléter les régimes alimentaires normaux, pour contribuer à la croissance, à la

---

35
santé, à apporter des vitamines essentielles au corps humain. En outre, ils sont complémentaires en ce sens que l’un est essentiel à la constitution de l’autre et qu’ils s’adressent aux mêmes entreprises.
50 La chambre de recours observe que les produits antérieurs compris dans la classe 1 sont des protéines de lait destinées à l’industrie alimentaire. Ces produits sont dans un état inachevé et nécessitent un processus de transformation.
51 Les «préparations alimentaires pour nourrissons» contestées comprises dans la classe 5 sont des produits alimentaires finis et diététiques, qui sont destinés à être ou sont représentés pour un usage diététique particulier uniquement en tant qu’aliment pour nourrissons en raison de sa simulation de lait humain ou de son aptitude à remplacer totalement ou partiellement le lait humain.
52 Contrairement à ce que soutient l’opposante, le simple fait qu’un produit soit utilisé pour la fabrication d’un autre ne suffira pas, à lui seul, à démontrer que les produits sont similaires, car leur nature, leur destination, leur public pertinent et leurs canaux de distribution peuvent être tout à fait distincts (13/04/2011, T-
98/09, T Tumesa Tubos del Mediterráneo S.A., EU:T:2011:167, § 49-51). Les matières premières soumises à un processus de transformation sont essentiellement différentes des produits finis qui incorporent ou sont couverts par ces matières premières, du point de vue de leur nature, de leur finalité et de leur destination (03/05/2012, T-270/10, Karra, EU:T:2012:212, § 53). Ils ne sont pas non plus complémentaires du simple fait que l’une est fabriquée avec l’autre et qu’une matière première est en général destinée à être utilisée dans l’industrie plutôt qu’à être achetée directement par le consommateur final (09/04/2014, T- 288/12, Zytel, EU:T:2014:196, § 39-43).
53 L’argument selon lequel tant les produits de l’opposante compris dans la classe 1 que les «préparations pour nourrissons» contestées compris dans la classe 5 possèdent des propriétés nutritionnelles et contribuent à la croissance et au développement des bébés et des enfants n’est pas suffisant pour neutraliser le fait que les produits en cause diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation, mais utilisent également des canaux de distribution différents. Il n’existe aucune raison de supposer une origine commerciale identique et il n’existe pas non plus de concurrence entre eux (15/10/2020, T-2/20, BIOPLAST, EU:T:2020:493, § 27-29), pas plus que l’opposante n’a pas prouvé que les protéines de lait antérieures pour l’industrie alimentaire comprises dans la classe 1 existent également sous une forme finie.
54 Pour les raisons qui précèdent, les produits contestés «préparations pour nourrissons» compris dans la classe 5 sont différents des produits antérieurs compris dans la classe 1.
55 Toutefois, la chambre de recours considère que les produits contestés
«préparations pour nourrissons» compris dans la classe 5 sont similaires, à tout le moins à un faible degré, aux produits antérieurs «lait et autres produits laitiers» compris dans la classe 29. La préparation pour nourrissons est généralement fabriquée à partir de lait de vache traité pour la rendre plus apte aux bébés. Bien que, pendant les premiers mois de vie, les bébés puissent être nourris uniquement

---

36
avec du lait maternel de préparations pour nourrissons (en classe 5), une fois que la physiologie du bébé le permet, il est progressivement remplacé par du lait de vache (en classe 29). Par conséquent, au moins pendant une certaine période, il peut y avoir un certain chevauchement dans lequel ces produits sont interchangeables, étant donné que la transition de la formule au lait de vache est généralement progressive, ce qui augmente la quantité de lait de vache au fil du temps. En outre, les canaux de distribution sont similaires en ce sens que les produits en cause peuvent être trouvés dans le même supermarché dans des rayons proches. Par conséquent, même si les produits de la titulaire de l’enregistrement international sont spécialisés pour les bébés, alors que ce n’est pas le cas des produits de l’opposante, les produits partagent (au moins) un faible degré de similitude.
Produits contestés compris dans la classe 29
56 La chambre de recours souscrit à la conclusion de la décision attaquée selon laquelle les produits antérieurs «lait et autres produits laitiers» sont identiques aux produits contestés «lait; lait et produits laitiers; lait en poudre; fromages; beurre» et très similaires à la «margarine» contestée, pour les raisons indiquées dans la décision attaquée, auxquelles elle renvoie, en gardant à l’esprit qu’elle peut faire siens les motifs d’une décision prise par la division d’opposition, lesquels font donc partie intégrante de la motivation de la décision de la chambre de recours
(13/09/2010, T-292/08, Often, EU:T:2010:399, § 48 et jurisprudence citée).
Produits contestés compris dans la classe 30
57 La chambre de recours approuve la conclusion de la division d’opposition selon laquelle les «glaces comestibles» contestées sont similaires à un degré élevé au «lait et autres produits laitiers» de l’opposante compris dans la classe 29, étant donné que les produits contestés peuvent être des produits à base de lait (produits laitiers) [26/04/2016, T-21/15, DINO (fig.)/DEVICE OF A DINOSAUR (fig.),
EU:T:2016:241, § 49, 58]. Comme observé à juste titre dans la décision attaquée, il est constant que les producteurs laitiers produisent souvent des crèmes glacées et des desserts à base de lait et que, dès lors, les consommateurs peuvent considérer que ces catégories de produits sont produites par les mêmes entreprises.
58 La chambre de recours partage également l’appréciation de la décision attaquée concernant la différence entre les produits contestés «glace à rafraîchir» et les produits de l’opposante compris dans les classes 1 et 29. Le produit contesté «glace rafraîchissante» compris dans la classe 30 concerne la glace rafraîchissante au sens de l’eau congelée. Ce produit peut être utilisé à toutes sortes de fins différentes, y compris les rafraîchissements, mais pas pour la consommation humaine directe. Les produits «glace à rafraîchir» diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation des protéines de lait antérieures comprises dans la classe 1 et des «lait et autres produits laitiers; petit-lait» compris dans la classe 29.
En outre, ces produits en conflit ne sont ni concurrents ni complémentaires et ne partagent pas les mêmes points de vente, lieu et méthode de fabrication. La «glace

---

37
à rafraîchir» comprise dans la classe 30 est donc différente des produits de l’opposante.
Produits contestés compris dans la classe 32
59 Contrairement aux conclusions de la division d’opposition, la chambre de recours observe que, selon la jurisprudence du Tribunal, il existe une similitude entre les produits antérieurs «lait et autres produits laitiers» compris dans la classe 29 et les
«eaux minérales et gazeuses» contestées; boissons non alcoolisées; boissons aux fruits; jus; sirops et autres préparations non alcooliques pour faire des boissons» relevant de la classe 32, et ce pour les raisons suivantes.
60 Premièrement, il convient de mentionner que les «produits laitiers» de l’opposante compris dans la classe 29 incluent des produits à base de lait qui sont buvables, tels que des milkshakes et des boissons onctueuses, et que les «boissons sans alcool» contestées comprises dans la classe 32 peuvent inclure, par exemple, des boissons à base de lait (12/12/2014, T-105/13, TrinkFix, EU:T:2014:1070, §
92 et suivants).
61 Deuxièmement, le Tribunal a établi qu’il existe une concurrence entre les produits laitiers et les «eaux minérales et gazeuses» contestées; boissons aux fruits; jus; sirops et autres préparations non alcooliques pour faire des boissons». Ces produits ont la même nature, à savoir les boissons, ont la même destination principale, à savoir étancher la soif, et sont vendus dans les mêmes points de vente (supermarchés, restaurants et bars). Bien que leurs producteurs, leurs ingrédients et leurs méthodes de production soient différents, ils concernent des boissons sans alcool qui peuvent être consommées à la même occasion pour étancher la soif ou pour le plaisir, et ils répondent aux mêmes besoins des consommateurs, pour lesquels ils doivent être considérés comme concurrents. Ces produits sont donc similaires (12/12/2014, T-105/13, TrinkFix, EU:T:2014:1070,
§ 97; 10/05/2010, T-492/08, star Foods, EU:T:2010:186, § 26-28), également en raison de la tendance du marché à mélanger du lait avec d’autres boissons non alcooliques, y compris des boissons de fruits et des jus de fruits.
62 Par ailleurs, la chambre de recours souscrit à la conclusion de la division d’opposition selon laquelle les produits contestés «bière» compris dans la classe 32 ne sont pas similaires aux produits de l’opposante compris dans les classes 1 et 29. Ils ont une nature différente, leur processus de fabrication est assez différent et la présence ou l’absence d’alcool dans une boisson est perçue comme une différence significative par le grand public de l’Union européenne [22/09/2021,
T-195/20, chic água ALCALINA 9,5 PH (fig.)/Chic Barcelona et al.,
EU:T:2021:601, § 41].
Produits contestés compris dans la classe 33
63 La chambre de recoursapprouve la conclusion de la division d’opposition selon laquelle les «boissons alcooliques (à l’exception des bières)» contestées comprises dans la classe 33 ne sont pas similaires aux produits de l’opposante compris dans les classes 1 et 29. Comme indiqué ci-dessus, le récent arrêt du

---

38
Tribunal dans l’affaire «CHIC água ALCALINA 9,5 PH» [22/09/2021, T-195/20, chic água ALCALINA 9,5 PH (fig.)/Chic Barcelona et al., EU:T:2021:601] a établi que la présence ou l’absence d’alcool dans une boisson est perçue comme une différence significative par le grand public de l’Union européenne dans son ensemble. Les membres du grand public de l’Union européenne sont attentifs et font la différence entre les boissonsalcooliques et non alcooliques,même lorsqu’ils choisissent une boisson sur une base impulsive [22/09/2021, T-195/20, chic água ALCALINA 9,5 PH (fig.)/Chic Barcelona et al., EU:T:2021:601, § 41]. De l’avis de la chambre de recours, le même raisonnement s’applique a fortiori lors de la comparaison du lait et des boissons à base de lait de l’opposante avec les boissons alcooliques contestées.
64 Parconséquent, l’argument de l’opposante selon lequel les boissons alcooliques contestées sont similaires aux produits antérieurs «lait et autres produits laitiers; le petit-lait», étant donné qu’il s’agit de toutes les boissons, doit être rejeté comme non fondé.
Public et territoire pertinents
65 La perception des marques qu’a le public pertinent des produits en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion.
66 Le droit antérieur examiné par la chambre de recours est, en premier lieu, la désignation polonaise de l’enregistrement international antérieur. Dès lors, le public pertinent est le public polonais.
67 En ce qui concerne le degré d’attention du public pertinent, il convient de prendre en considération le consommateur moyen des produits en cause, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Cependant, le niveau d’attention du consommateur est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42 et jurisprudence citée).
68 Lachambre de recours considère que les produits jugés identiques ou similaires (à différents degrés) compris dans les classes 5, 29, 30 et 32 s’adressent au grand public. La chambre de recours souligne que, même si les produits pertinents pouvaient également être achetés par des professionnels ou des spécialistes, selon une jurisprudence constante, le niveau d’attention le moins élevé doit être pris en considération (29/04/2020, T-109/19, TasteSense, EU:T:2020:162, § 52).
69 Lachambre de recours confirme que les produits pertinents compris dans les classes 29, 30 et 32 sont des produits de consommation courante, de sorte que c’est à bon droit que la division d’opposition a conclu qu’ils s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est moyen.
70 Néanmoins, de l’avis de la chambre de recours, même le grand public fera preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne à l’égard d’une partie des produits pertinents, à savoir les «préparations pour nourrissons» comprises dans la classe 5, étant donné que les produits concernés sont susceptibles d’affecter la santé du consommateur (20/11/2019, T-695/18, fLORAMED, EU:T:2019:794, § 25;

---

39
24/10/2019, T-41/19, nume (fig.), EU:T:2019:764, § 29, 32; 23/01/2014, T- 221/12, sun fresh, EU:T:2014:25, § 64).
Comparaison des marques
71 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants (06/10/2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28).
72 L’appréciation de la similitude entre deux signes ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’un signe complexe et à le comparer avec un autre signe. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les signes en cause considérés chacun dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par un signe complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants (20/09/2007, C-193/06 P, Quicky, EU:C:2007:539, § 42).


Marque antérieure considérée Marque contestée
73 Les signes à comparer sont les suivants:
74 Le territoire pertinent est la Pologne, étant donné que la marque antérieure considérée est la désignation polonaise de l’enregistrement international antérieur
75 Comme observé à juste titre dans la décision attaquée, le signe antérieur se compose de l’élément verbal «Prolacta», représenté dans une police légèrement stylisée en lettres majuscules. Les trois premières lettres «Pro» sont écrites en caractères gras gris foncé et les autres lettres sont de couleur gris clair fin. Les lettres «Pro» sont entourées d’un cercle gris clair, qui tourne vers la lettre «o».
76 Le signe contesté se compose de l’élément verbal «prolactal», représenté en lettres minuscules de couleur verte relativement standard et en caractères gras. À gauche de l’élément verbal se trouve un élément figuratif représentant trois blures ou gouttes en vert clair, bleu clair et bleu foncé.
77 Compte tenu de leur taille et de leur position, les éléments verbaux «Prolacta» et «prolactal» constituent les éléments dominants des signes en cause.

---

40
78 Si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il n’en demeure pas moins que, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (16/05/2019, T-354/18, SKYFi/SKY et al., EU:T:2019:33, § 84 et jurisprudence citée).
79 En l’espèce, la chambre de recours considère qu’au moins une partie non négligeable du public pertinent sera encline à décomposer le signe antérieur en deux éléments verbaux, «Pro» et «lacta», en particulier en raison de la légère stylisation du mot «Prolacta», étant donné que les trois lettres «Pro» sont écrites en caractères gras de couleur gris foncé, tandis que les lettres restantes «lacta» sont écrites en gris clair fin.
80 La chambre de recours rejoint la titulaire de l’enregistrement international sur le fait que l’élément «Pro» sera compris, également par le grand public polonais pertinent, comme une abréviation courante de «professionnel»
(«profesjonalista»en polonais), indiquant ainsi que les produits pertinents sont destinés aux «professionnels» ou, de manière générale, comme suggérant des qualités positives ou les meilleures qualités associées aux produits pertinents. À cet égard, l’élément «Pro» est considéré comme descriptif ou faible.
81 En ce qui concerne la deuxième partie de l’élément verbal du signe antérieur, à savoir «lacta», la titulaire de l’enregistrement international fait valoir qu’elle est descriptive parce qu’elle «est susceptible d’être associée par le public pertinent à quelque chose de lait ou en rapport avec le lait», étant donné que «le public polonais, qui possède une grande maîtrise en anglais, est très susceptible de reconnaître «lacta» et «LACTAL» comme des abréviations anglaises de lactose et de lactation, également parce que le terme polonais «toktose»est très probablement différent de «lactor». En outre, la titulaire de l’enregistrement international fait valoir que «le public polonais comprend au moins l’élément
«lact-» avec un C, ce qui ressort des factures jointes en tant qu’annexe 13 dans lesquelles le terme «lactfree» est utilisé aux pages 2 et 39. Les clients de Prolactal comprennent clairement que cela signifie sans lactose/laktoza».
82 Premièrement, en ce qui concerne les factures citées contenant le préfixe «lact-», produites par la titulaire de l’enregistrement international en tant qu’annexe 13, la chambre de recours observe qu’un certain nombre de factures sont clairement insuffisantes pour prouver que ce préfixe «lact-» est largement et couramment utilisé sur le marché pertinent pour les produits pertinents dans une mesure telle que leur caractère distinctif peut en aucune manière être affecté.
83 En ce qui concerne les observations de la titulaire de l’enregistrement international concernant le fait que «le public polonais possède une compétence élevée en ce qui concerne la langue anglaise», la chambre de recours observe que les éléments de preuve produits par la titulaire de l’enregistrement international sont loin d’être concluants, voire convaincants à cet égard. En fait, la titulaire de l’enregistrement international a uniquement fait valoir que «dans l’édition 2021 de l’index de compétences anglais EF, qui classe 112 pays et régions en raison de leurs compétences en anglais, la Pologne occupe la 16e^position et est considérée

---

41
comme «très compétente» (annexe 10). Cela signifie que le public polonais est classé parmi les meilleurs locuteurs de l’anglais au monde. Il va de soi que cela vaut encore plus pour la population professionnelle ou professionnelle».
84 Tout d’abord, la chambre de recours observe que l’indice de compétences anglais «EF English Proficiency Index 2021» inclut expressément les «bielles de
Sampling» suivantes: La population la plus prenante représentée dans cet Index est autosélectionnée et n’est pas garantie d’être représentative. Seules celles qui souhaitent apprendre l’anglais ou qui sont curieuses de leurs compétences en anglais participeront à l’une de ces épreuves. Cela pourrait étoucher des scores inférieurs ou supérieurs à ceux de la population générale (voir annexe 10, page 32). Dans ces conditions, la représentativité de l’échantillon par rapport au grand public polonais pertinent ne peut raisonnablement être présumée.
85 Toutefois, même si les conclusions de l’ «EF English Proficiency Index 2021» devaient être prises en considération, la chambre de recours observe également que, en ce qui concerne les pays de l’UE dans lesquels l’anglais n’est pas la langue officielle, la Pologne est positionnée dans le tableau intermédiaire du classement,^à 12 places sur 27 États membres, juste en dessous de la Roumanie
(voir annexe 10, page 18).
86 Par conséquent, la titulaire de l’enregistrement international n’a pas démontré que le terme «lacta» sera perçu comme l’abréviation du mot anglais «lactose», et/ou qu’il sera associé par le grand public polonais à quelque chose de lait ou lié au lait.
87 La chambre de recours ne nie pas que les termes«laktoza, laktoze ou laktozy
(pour lactose) et laktacja ou laktacji (pour la lactation)» font partie de la langue polonaise. Toutefois, à la connaissance de la chambre de recours, l’élément verbal «lacta» n’existe pas en tant que terme sur le territoire pertinent. De l’avis de la chambre de recours, la compréhension de cet élément par le public, sur la base de la spécification des produits concernés, sans éléments de preuve supplémentaires, est à tout le moins spéculative pour le grand public polonais.
88 En outre, les éléments de preuve produits par la titulaire de l’enregistrement international ne démontrent pas que le grand public de langue polonaise a été exposé à un usage généralisé de marques incluant l’élément verbal «lacta» pour les produits pertinents et s’y est habitué.
89 Compte tenu de tout ce qui précède, la chambre de recours considère que (au moins) une partie non négligeable du public pertinent n’associera pas la terminaison de la marque antérieure, «lacta», à une signification descriptive des produits en cause.
90 Par conséquent, bien qu’une partie des consommateurs puisse percevoir l’élément verbal initial «Pro» comme un élément suggestif ou descriptif pour les produits pertinents, il peut être conclu que, au moins pour une partie non négligeable du public pertinent, la marque antérieure, considérée dans son ensemble, n’aurait pas la connotation descriptive indiquée par la titulaire de l’enregistrement international.

---

42
91 En outre, il convient de rappeler que, selon une jurisprudence constante, il doit être reconnu un certain degré de caractère distinctif à une marque nationale (y compris les désignations nationales d’un enregistrement international) sur laquelle est fondée une opposition à l’encontre de l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne (24/05/2012, C-196/11 P, F1- Live, EU:C:2012:314, § 45). Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure dans son ensemble doit être considéré comme normal, du moins pour une partie non négligeable du public pertinent.
92 En ce qui concerne la marque contestée, la chambre de recours considère qu’il est peu probable que le public pertinent décompose l’élément verbal «prolactal» en deux éléments, étant donné que ce terme ne contient aucun indice de dissection
(par exemple, un espace ou une capitalisation irrégulière de lettres, une nuance différente, etc.) entre «pro» et «LACTAL», ce qui indiquerait que la marque est composée de deux mots. En outre, de l’avis de la chambre de recours, même si le grand public polonais pertinent attribuait une signification à la partie initiale «pro-
», il est peu probable que ce même public reconnaisse immédiatement et attribue une signification à la partie «laclal» de la marque contestée, pour les mêmes raisons que celles exposées aux paragraphes 81 à 89 ci-dessus en ce qui concerne l’élément «lacta». Par conséquent, la marque contestée, considérée dans son ensemble, sera perçue comme un seul mot fantaisiste au moins par une partie non négligeable du public pertinent.
93 Parconséquent, dans l’ensemble, les deux signes peuvent être considérés comme possédant un caractère distinctif moyen, du point de vue d’une partie non négligeable du public polonais pertinent, malgré le fait qu’ils contiennent l’élément faible ou descriptif «Pro».
94 C’est sur la base des considérations qui précèdent que les marques en cause doivent être comparées.
95 La chambre de recours considère que les signes sont similaires sur les plans visuel et phonétique, en raison de l’identité des huit premières lettres «P-R-O-L-A-C-T- A- *» de leurs éléments verbaux. À cet égard, la chambre de recours rappelle que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque (26/11/2015, T-262/14, BIONECS/BIONECT, EU:T:2015:886, § 48 et jurisprudence citée). Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. En l’espèce, il n’y a aucune raison de s’écarter de ces principes.
96 La chambre de recours observe en outre que les éléments figuratifs des signes comparés n’auront pas d’incidence significative sur la perception visuelle du consommateur pertinent étant donné qu’ils ne jouent qu’un rôle décoratif. À cet égard, la chambre de recours rappelle que, lorsqu’une marque est composée d’éléments verbaux et figuratifs, le consommateur est susceptible de se concentrer avant tout sur l’élément dénominatif comme point de référence (01/03/2016, T- 61/15, 1e1, EU:T:2016:115, § 61). Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en

---

43
cause en citant leurs éléments verbaux qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37). En outre, les éléments verbaux doivent, en principe, être considérés comme plus distinctifs que les éléments figuratifs (24/10/2019, T-708/18, flips Happy Moreno Choco,
EU:T:2019:762, § 79).
97 Compte tenu des considérations qui précèdent, la chambre de recours considère que les caractéristiques communes des signes, résultant du fait que l’élément verbal du signe antérieur est entièrement reproduit au début de la marque contestée, l’emportent clairement sur les différences au niveau de leurs éléments figuratifs (faibles) ainsi que de la lettre finale «L» de l’élément verbal de la marque contestée. Les signes dans leur ensemble doivent être considérés comme présentant un degré au moins moyen de similitude visuelle pour le public pertinent.
98 Sur le plan phonétique, les marques coïncident par leurs huit premières lettres
«PROLACTA-» et l’unique élément verbal du signe antérieur est entièrement reproduit au début de la marque contestée. La prononciation diffère uniquement par le son final [L] de la marque contestée, qui n’est pas présent dans la marque antérieure. Toutefois, étant donné qu’elle constitue la dernière lettre de la marque contestée, son son n’aura pas d’impact significatif lorsqu’il sera prononcé. Par conséquent, la chambre de recours conclut à un degré élevé de similitude phonétique [14/09/2021, R 103/2021-2, VALDOR (fig.)/Valdori et al., § 51;
05/02/2021, R 786/2020-5, Promelis/Promelo (fig.), § 97-100; 26/06/2018, R
1908/2017-4, MANIN/MANINA, § 42; 22/03/2018, R 1709/2017-1, apper
(fig.)/appero (fig.), § 25; 14/06/2016, T-165/17, EMCURE, EU:T:2018:346, §
26).
99 La chambre de recours considère qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible pour au moins une partie non négligeable du public pertinent et, dès lors, n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude entre les signes, étant donné que la marque contestée «prolactal» dans son ensemble ne sera associée à aucune signification.
100 Par souci d’exhaustivité, la chambre de recours souligne que:
a. Pour la partie du public qui décomposera l’élément «PRO» des signes en conflit, les deux signes véhiculent en partie le concept de
«professionnel» ou de «profit, avantage; en faveur de». Toutefois, cet élément est laudatif par rapport aux produits en cause et peut dès lors être considéré comme faible ou descriptif. Par conséquent, son incidence sur la similitude conceptuelle sera limitée. Par conséquent, pour la partie du public qui considère que le seul élément significatif des signes en conflit est l’élément «PRO», leur similitude conceptuelle peut être considérée comme faible.
b. En ce qui concerne la partie du public qui pourrait également percevoir la signification des parties finales «LACTA» et «LACTAL» comme une référence à «quelque chose qui est fabriqué à partir de lait ou qui

---

44
est lié au lait», le degré de similitude conceptuelle pour cette partie du public peut être considéré comme élevé.
Caractère distinctif de la marque antérieure
101 Le caractère distinctif du droit antérieur est l’un des facteurs pertinents à prendre en considération pour apprécier globalement le risque de confusion (22/09/2011,
T-174/10, A, EU:T:2011:519, § 34; 29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 24).
102 La chambre de recours observe que l’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif et, en tout état de cause, n’a produit aucun élément de preuve visant à démontrer que la marque antérieure jouit d’un caractère distinctif accru en raison d’un usage intensif et de longue durée.
103 Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.
104 Ainsi qu’il a été conclu au point 90 ci-dessus, la marque antérieure, dans son ensemble, possède un caractère distinctif intrinsèque moyen, à tout le moins pour une partie non négligeable du public pertinent, malgré le fait que l’élément verbal initial «Pro» puisse être perçu comme un élément suggestif ou descriptif par rapport aux produits pertinents.
Appréciation globale du risque de confusion
105 L’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques.
106 L’appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits et services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17;
22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19).
107 Enoutre, le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (28/05/2020, T-333/19, GN Genetic Nutrition Laboratories, EU:T:2020:232, § 59; 16/07/2014, T-324/13, Femivia,
EU:T:2014:672, § 48). À cet égard, les consommateurs ont tendance à se rappeler les similitudes plutôt que les différences entre les signes. Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T- 443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).

---

45
108 En l’espèce, compte tenu du degré (au moins) moyen de similitude visuelle et du degré élevé de similitude phonétique entre les signes, ainsi que du caractère distinctif moyen de la marque antérieure (à tout le moins pour une partie non négligeable du public pertinent), la chambre de recours considère qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public polonais pertinent pour tous les produits contestés jugés identiques ou similaires, même à un faible degré, et même en ce qui concerne les produits pour lesquels le public pertinent est susceptible de faire preuve d’un niveau d’attention élevé entre les signes en cause, car ils ne sont pas similaires à un niveau moyen de R 17/03/2021. 13/10/2011, T-
393/09, NaViKey, EU:T:2011:593, § 33; 30/03/2017, T-209/16, APAX
PARTNERS, EU:T:2017:240, § 44).
109 Parconséquent, le recours R 706/2021-5 de l’opposante est partiellement accueilli et la décision attaquée est partiellement annulée dans la mesure où il existe un risque de confusion entre la marque contestée et la marque antérieure considérée non seulement pour «lait; margarine; lait et produits laitiers; lait en poudre; fromages; beurre» compris dans la classe 29, «glaces comestibles» comprises dans la classe 30 et «boissons non alcooliques; boissons aux fruits; jus» compris dans la classe 32, comme indiqué dans la décision attaquée, mais aussi pour les
«préparations alimentaires pour nourrissons» comprises dans la classe 5 et les
«eaux minérales et gazeuses; boissons non alcoolisées; boissons aux fruits; jus; sirops et autres préparations non alcooliques pour faire des boissons» compris dans la classe 32.
110 La chambre de recours observe que le résultat ne pourrait en tout état de cause pas être plus favorable à l’opposante, même si l’opposition était examinée par rapport à l’autre droit antérieur invoqué, qui couvre la même gamme de produits ou une gamme de produits plus restreinte. Par conséquent, il n’est pas nécessaire d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposante. À cet égard, la chambre de recours rappelle que la Cour de justice a clairement confirmé que l’Office n’est pas tenu d’examiner l’ensemble des oppositions, des droits et des motifs juridiques antérieurs invoqués à l’encontre de la même demande de MUE (ou d’un enregistrement international désignant l’Union européenne), pas plus qu’il n’est tenu de choisir le droit antérieur ayant la portée territoriale la plus large pour empêcher la transformation éventuelle de la demande dans le plus grand nombre de territoires possibles (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L.,
EU:T:2004:268; 11/05/2006, T-194/05, TELETECH International,
EU:T:2006:124). En fait, la seule finalité de la procédure d’opposition est de décider si la demande peut être admise à l’enregistrement et non de régler de manière préalable des conflits potentiels (par exemple, au niveau national, découlant de l’éventuelle transformation de la demande de MUE) (11/05/2006, T-
194/05, Teletech International, EU:T:2006:124, § 25-27).
111 Parsouci d’exhaustivité, la chambre de recours souligne que, même s’il était considéré, comme le soutient la titulaire de l’enregistrement international, que le signe antérieur possède un caractère distinctif faible au regard des produits pertinents, cette circonstance n’empêcherait pas automatiquement de conclure à l’existence d’un risque de confusion. En effet, si le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en compte pour apprécier le risque de confusion,

---

46
il n’est qu’un élément parmi d’autres intervenant lors de cette appréciation. Ainsi, même en présence d’une marque antérieure à caractère distinctif faible, il peut exister un risque de confusion, notamment, en raison d’une similitude des signes et des produits concernés (13/06/2019, T-398/18, Dermaepil sugar epil system,
EU:T:2019:415, § 143; 13/12/2007, T-134/06, PAGESJAUNES.COM,
EU:T:2007:387, § 70 et jurisprudence citée; 16/03/2005, T-112/03, Flexi Air, EU:T:2005:102, § 61). En l’espèce, compte tenu de l’identité et de la similitude entre les produits pertinents, du fait que l’élément verbal du signe antérieur est entièrement reproduit au début de la marque contestée, du fait que les signes en cause partagent leurs huit premières lettres «P-R-O-L-A-C-T-A- *», que les éléments verbaux ne diffèrent que par la dernière lettre de la marque contestée et que les éléments figuratifs des signes comparés ne jouent qu’un rôle décoratif, la chambre de recours considère qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public polonais pertinent, même faible.
Sur la prétendue coexistence entre les marques
112 La titulaire de l’enregistrement international fait valoir que l’absence de risque de confusion est confirmée par le fait que les marques ont coexisté sur le marché de l’Union européenne, y compris sur le marché polonais. Dans ce contexte, la division d’opposition aurait commis une erreur en rejetant son argument selon lequel les marques en conflit coexistaient pacifiquement sur le marché pendant une période considérable avant le dépôt de la demande d’enregistrement de la marque contestée.
113 Selon la jurisprudence, il ne saurait être exclu que la coexistence sur un marché déterminé de deux marques puisse éventuellement contribuer, conjointement avec d’autres éléments, à amoindrir le risque de confusion entre ces marques dans l’esprit du public pertinent (09/03/2018, T-103/17, NORMOSANG/NORMON et al., EU:T:2018:126, § 85; 06/04/2017, T-178/16, Policolor (fig.)/ProfiColor (fig.),
EU:T:2017:264, § 66; 30/06/2015, T-489/13, VIÑA ALBERDI/VILLA
ALBERTI, EU:T:2015:446, § 70; 03/09/2009, C-498/07 P, la Española,
EU:C:2013:302, § 82).
114 Cependant, afin que la coexistence de deux marques puisse avoir de telles conséquences, certaines conditions doivent être remplies.
115 La coexistence de deux marques au sens de la jurisprudence précitée doit reposer sur l’absence de risque de confusion dans l’esprit du public concerné, ce qui implique que ce public ait connaissance du fait que les marques appartiennent à des entreprises différentes (09/03/2018,103/17, NORMOSANG/NORMON et al.,
EU:T:2018:126, § 86 et jurisprudence citée).
116 La coexistence des deux marques en cause, ainsi que le fait qu’une telle coexistence repose sur l’absence de risque de confusion, doivent être démontrés par le titulaire de l’enregistrement international, qui peut, aux fins de démontrer cette coexistence, avancer un faisceau d’indices démontrant que le public pertinent connaît chacune des marques en cause avant le dépôt de la demande d’enregistrement de la marque contestée (09/03/2018, T-103/17,

---

47
NORMOSANG/NORMON et al., EU:T:2018:126, § 89; 30/06/2015, T-489/13,
VIÑA ALBERDI/VILLA ALBERTI, EU:T:2015:446, § 80).
117 La titulaire de l’enregistrement international a produit des éléments de preuve afin de prouver la prétendue coexistence pacifique des marques en cause et qu’elle a fait un usage long et intensif de son signe «prolactal». Comme indiqué ci-dessus par la chambre de recours au paragraphe 29, en raison de la demande de confidentialité de la titulaire de l’enregistrement international, celle-ci fera référence aux éléments de preuve sans divulguer d’informations qui ne sont pas disponibles ailleurs auprès de sources accessibles au public.
118 De l’avis de la chambre de recours, les éléments de preuve produits ne fournissent des informations que sur la titulaire de l’enregistrement international et ses activités, également en Pologne, mais pas sur son interaction et sur la coexistence de la marque contestée avec la marque antérieure, ni sur sa perception par le public pertinent. Il n’existe aucune preuve d’un «co-usage», à savoir que les deux marques en cause ont été effectivement utilisées sur le marché polonais pour que le public pertinent sache que les signes identifient clairement des origines commerciales différentes sur le marché et qu’un risque de confusion peut être écarté. Il est une condition préalable pour qu’une allégation de coexistence démontre que le public pertinent a été confronté à la fois à la marque contestée et
à la marque antérieure sur le marché (02/10/2013, T-285/12, Boomerang,
EU:T:2013:520, § 54-60), ce qui n’est pas le cas en l’espèce. En ce qui concerne le territoire polonais, les éléments de preuve produits ne suffisent pas à prouver la manière dont le public pertinent a été exposé aux marques en cause sur le marché polonais et, en particulier, ne démontrent pas que ce public a reconnu les deux marques en cause et avait conscience qu’elles appartiennent à des entreprises différentes (09/03/2018, 103/17,NORMOSANG/NORMON et al.,
EU:T:2018:126, § 96).
119 En conclusion, la chambre de recours considère qu’à la lumière des éléments de preuve produits par la titulaire de l’enregistrement international, il est impossible d’établir avec certitude la coexistence sur le marché polonais des deux marques en cause. En effet, les documents soumis ne démontrent pas que ladite coexistence reposait sur l’absence de risque de confusion et qu’elle était paisible.
120 Il s’ensuit que les arguments de la titulaire de l’enregistrement international doivent être rejetés comme non fondés.
Conclusion
121 Le recours R 704/2021-5 de la titulaire de l’enregistrement international est rejeté.
122 Le recours de l’opposante R 706/2021-5 est partiellement accueilli et la décision attaquée partiellement annulée, dans la mesure où la division d’opposition a rejeté l’opposition pour les produits suivants:
Classe 5 — Pâpes alimentaires;

---

48
Classe 32 — Eaux minérales et gazeuses; boissons non alcoolisées; boissons aux fruits; jus; sirops et autres préparations non alcooliques pour faire des boissons.
Frais
123 En ce qui concerne la procédure de recours R 704/2021-5, et conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la titulaire de l’enregistrement international, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours, qui comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.
124 En ce qui concerne la procédure de recours R 706/2021-5, et conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, les chambres de recours décident d’une répartition différente des frais. Étant donné que le recours est partiellement accueilli, il est équitable de condamner chaque partie à ses propres dépens exposés aux fins de la procédure de recours.
125 En ce qui concerne les frais de la procédure d’opposition, la décision attaquée a condamné chaque partie à ses propres dépens. La présente décision ne modifie pas ces conclusions.

---

49
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:

1. Rejette le recours R 704/2021-5 dans son intégralité;
2. Accueille partiellement le recours R 706/2021-5 et annule la décision attaquée dans la mesure où l’opposition a été rejetée pour les produits suivants:
Classe 5 — Pâpes alimentaires;
Classe 32 — Eaux minérales et gazeuses; boissons non alcoolisées; boissons aux fruits; jus; sirops et autres préparations non alcooliques pour faire des boissons.
3. Rejette l’enregistrement international contesté également pour les produits précités;
4. Rejette le recours R 706/2021-5 pour le surplus;
5. Condamne la titulaire de l’enregistrement international à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours R 704/2021-5, soit un montant de 550 EUR;
6. Condamne chaque partie à ses propres dépens exposés aux fins des procédures d’opposition et de recours R 706/2021-5.
Signature Signature Signature
V. Melgar S. Rizzo A. Pohlmann
Greffier:
Signature

---

50
H. Dijkema