LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 24 septembre 2024
Dans l’affaire R 142/2024-2
Bacardi Martini Patrón International GmbH
Quaistr. 11 8200 Schaffhausen
Suisse Demanderesse/requérante représentée par BRANDSTOCK LEGAL RECHTSANWALTSGESELLSCHAFT MBH,
Möhlstr. 2, 81675 München (Allemagne)
contre
CIELO E TERRA S.P.A.
Via IV Novembre, 39
36050 Montorso Vicentino (VI)
Italie Opposante/défenderesse représentée par ADEXE SRL, Corso Porta Nuova 131, 37122 VERONA (Italie)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 172 407 (demande de marque de l’Union européenne no 18 663 677)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président), H. Salmi (rapporteur) et K. Guzdek (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
24/09/2024, R 142/2024-2, PATRÓN EL CIELO (fig.)/CIELO

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 28 février 2022, Bacardi Martini Patrón International GmbH
(ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque
en tant que marque de l’Union européenne pour les produits suivants, après limitation le 2 décembre 2022:
Classe 33: Boissonsalcoolisées à l’exception des bières; préparations alcooliques pour faire des boissons; aucun des produits précités n’inclut des vins ou des boissons à base de vin.
2 La demande a été publiée le 10 mars 2022.
3 Le 7 juin 2022, CIELO E TERRA S.P.A. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur l’enregistrement de la MUE no 3 938 594
CIELO
déposée le 22 juillet 2004, enregistrée le 15 mars 2011 et dûment renouvelée pour les produits suivants:
Classe 3: Boissons alcooliques, à savoir vins.
6 Le 31 octobre 2023, l’opposante a indiqué que les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), et à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
24/09/2024, R 142/2024-2, PATRÓN EL CIELO (fig.)/CIELO

---

3
7 Par décision du 21 novembre 2023 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a partiellement accueilli l’opposition pour une partie des produits contestés, à savoir les boissons alcoolisées à l’exception des bières; aucun des produits précités n’inclut de vins ni de boissons à base de vin compris dans la classe 33 et a rejeté la marque contestée pour ces produits au motif qu’il existait un risque de confusion en Espagne. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
− Étant donné que l’opposante n’a mentionné l’article 8, paragraphe 5, du RMUE qu’après l’expiration du délai d’opposition et uniquement au stade de la procédure visant à étayer la marque antérieure et à produire des documents supplémentaires, l’opposition est irrecevable dans la mesure où elle est fondée sur cette disposition.
− Les produits contestés boissons alcoolisées, à l’exception des bières; aucun des produits précités n’est similaire aux produits antérieurs pour inclure des vins ou des boissons à base de vin.
− Les «préparations alcooliques pour faire des boissons» contestées; aucun des produits susmentionnés pour inclure des vins ou des boissons à base de vin n’ est différent des produits antérieurs.
− En ce qui concerne les produits qui ont été jugés similaires, le niveau d’attention du public pertinent est moyen.
− Du point de vue du public hispanophone, les signes sont similaires à un faible degré sur le plan visuel et similaires à un degré moyen sur les plans phonétique et conceptuel.
− Le caractère distinctif (intrinsèque) de la marque antérieure est normal. Il n’est pas nécessaire d’apprécier la revendication de caractère distinctif accru de l’opposante.
− La similitude phonétique entre les signes est particulièrement pertinente.
− Les éléments différents inclus dans les deux marques ne sauraient neutraliser les similitudes entre les signes de manière à exclure tout risque de confusion, y compris le risque d’association, compte tenu du fait que le niveau d’attention du public pertinent sera moyen.
− L’argument de la demanderesse selon lequel le caractère distinctif de la marque de l’opposante est dilué par ses propres concurrents locaux ne saurait prospérer. Il en va de même pour son argument selon lequel sa marque contestée possède un caractère distinctif élevé.
− Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés similaires à ceux de la marque antérieure. En ce qui concerne les autres produits contestés différents, l’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
24/09/2024, R 142/2024-2, PATRÓN EL CIELO (fig.)/CIELO

---

4
− Il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru de la marque de l’opposante, même si la marque antérieure jouissait d’un caractère distinctif accru.

8 Le 17 janvier 2024, la demanderesse a formé recours à l’encontre de la décision attaquée dans sa totalité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 21 mars 2024.
9 Le 22 mai 2024, l’opposante a déposé son mémoire en réponse.
Moyens et arguments des parties
10 La demanderesse demande à la chambre de recours d’annuler la décision attaquée en ce qui concerne les produits refusés compris dans la classe 33, d’autoriser l’enregistrement de la demande de marque de l’Union européenne no 18 663 677 dans son intégralité et de demander à l’opposante de supporter les taxes et frais exposés aux fins de la présente procédure. Ses arguments, tels qu’ils sont soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours, peuvent être résumés comme suit:
− Les signes en conflit couvrent des produits différents qui ne peuvent être considérés comme similaires.
− Les consommateurs pertinents des produits en cause font preuve d’un niveau d’attention élevé.
− Les signes en conflit, pris dans leur ensemble et en prêtant attention à des éléments différents, ne sont pas similaires sur les plans visuel, phonétique et conceptuel.
− La marque antérieure possède un caractère distinctif réduit.
− Il n’existe aucun risque de confusion ou d’association dans l’esprit des consommateurs pertinents.
11 L’opposante demande à la chambre de recours de rejeter le recours. Ses arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit:
− Les produits en conflit sont similaires à un degré normal.
− Le niveau d’attention du public pertinent à l’égard des produits similaires est moyen.
− D’un point de vue visuel, le libellé «EL CIELO» est normalement distinctif et n’est pas «secondaire et non pertinent dans la perception des consommateurs».
− Même à supposer que le public ne confonde pas directement les marques en conflit, le même public, qui note dans la marque contestée la présence de la marque antérieure, pourrait à tout le moins supposer que les produits désignés par la marque antérieure proviennent de l’opposante ou d’une entreprise économiquement liée.
24/09/2024, R 142/2024-2, PATRÓN EL CIELO (fig.)/CIELO

---

5
− Les marques en conflit présentent un degré moyen de similitude phonétique et conceptuelle.
− Le caractère distinctif de la marque antérieure CIELO ne saurait être remis en cause. Son degré de caractère distinctif intrinsèque doit être considéré comme au moins normal. Il convient également de noter que, dans le cadre de la procédure d’opposition, l’opposante a revendiqué le caractère distinctif accru de la marque antérieure en Italie, en ce qui concerne les vins compris dans la classe 33. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition n’a pas pris en considération les éléments de preuve produits à l’appui de cette allégation.
Motifs
Recevabilité du recours
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
13 L’opposante n’a pas formé de recours (incident) contre la décision attaquée dans la mesure où l’opposition a été rejetée. Par conséquent, la décision attaquée est devenue définitive dans la mesure où la marque contestée a été acceptée par la division d’opposition.
14 La portée du recours concerne uniquement les produits pour lesquels la marque contestée
a été rejetée (voir point 7 ci-dessus).
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
15 Aux termes de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
16 Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 29;
22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
17 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 16;
22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18).
24/09/2024, R 142/2024-2, PATRÓN EL CIELO (fig.)/CIELO

---

6
Comparaison des produits
18 Comme la demanderesse l’a souligné à juste titre, l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose explicitement que, pour qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit des consommateurs pertinents, il doit exister au moins une similitude entre les signes et les produits. Ainsi, si l’allégation de la demanderesse selon laquelle les produits sont complètement différents est correcte, il n’est pas nécessaire de procéder à une nouvelle appréciation de la similitude des signes.
19 Il convient de noter qu’aux fins de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, toute similitude entre les produits désignés respectivement par la marque demandée et par la marque antérieure doit être examinée par rapport aux produits relevant des classes correspondant aux marques en cause. Cette similitude ne doit pas être appréciée au regard des produits effectivement commercialisés sous ces marques &bra; 12/12/2018,
T-821/17, VITROMED Germany (fig.)/Vitromed, EU:T:2018:912, § 29; 29/03/2017,
389/15-, J èmes JOY (fig.)/JO Y SPORTSWEAR (fig.), EU:T:2017:231, § 33-34).
20 Une exception s’applique lorsque, à la suite d’une demande valable de preuve de l’usage sérieux de la marque antérieure, une telle preuve n’est apportée que pour une partie des produits pour lesquels la marque antérieure est enregistrée (23/09/14-, 195/12, Nuna, EU:T:2014:804, § 31). Aucune demande en ce sens n’a été déposée.
21 En ce qui concerne les produits contestés, il ne ressort pas de la liste des produits contestés désignés par la marque contestée qu’il s’agit uniquement de produits premium vendus dans le monde entier à des prix plus élevés.
22 Les produits contestés boissons alcoolisées à l’exception des bières; aucun des produits précités n’incluant des vins ni des boissons à base de vin compris dans la classe 33 ne doit être comparé avec les boissons alcooliques antérieures, à savoir les vins compris dans la classe 33.
23 Des produits peuvent être considérés comme identiques lorsque les produits que désigne la marque antérieure sont inclus dans une catégorie plus générale visée par la demande de marque ou lorsque les produits visés par la demande de marque sont inclus dans une catégorie plus générale visée par la marque antérieure (07/09/2006-, 133/05, Pam-Pim’s
Baby-Prop, EU:T:2006:247, § 29 et jurisprudence citée). En outre, il peut y avoir identité aux fins de la procédure d’opposition lorsque les produits se chevauchent.
24 La requérante fait valoir qu’elle avait procédé devant la division d’opposition à une limitation pertinente (à partir de boissons alcooliques, à l’exception des bières; préparations alcooliques pour faire des boissons à des boissons alcoolisées, à l’exception des bières; préparations alcooliques pour faire des boissons; aucun des produits précités n’inclut des vins ou des boissons à basede vin). Il est vrai qu’en raison de cette limitation, le vin ou les boissons à base de vin ont été exclus de la liste des produits contestés. Par conséquent, les produits contestés ne peuvent être considérés comme identiques aux vins antérieurs.
25 Toutefois, comme l’opposante l’a également souligné, les produits à comparer peuvent être similaires.
24/09/2024, R 142/2024-2, PATRÓN EL CIELO (fig.)/CIELO

---

7
26 Conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne peuvent être considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
27 Pour apprécier la similitude entre les produits et services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre eux. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire. D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que les canaux de distribution des produits concernés, ou le fait que les produits sont fréquemment vendus dans les mêmes points de vente spécialisés, ce qui est de nature à faciliter la perception par le consommateur concerné des liens étroits existant entre eux et à renforcer l’impression que la responsabilité de leur fabrication incombe à la même entreprise (18/06/2013, 522/11-, Apli-Agipa, EU:T:2013:325, § 32 et jurisprudence citée) ou que les produits et services sont habituellement produits/fournis par le même fabricant/prestataire de services.
28 D’une manière générale, bien que, dans de nombreux cas, les processus de production des vins et autres boissons alcooliques (pas de vin) puissent être différents, ces produits appartiennent à la même catégorie de boissons alcooliques. En effet, ils peuvent être encore divisés par leur teneur en alcool, raisin, grain, nature fruitée, goût, etc. Toutefois, leur mode d’utilisation et de consommation est similaire, puisqu’ils peuvent être servis aux mêmes occasions et dans les mêmes établissements. Ils s’adressent également au même public (le grand public) et empruntent les mêmes canaux de distribution (ils peuvent être servis dans les bars et restaurants, vendus dans des supermarchés et des magasins de liqueurs). Dans les restaurants et les bars, les vins et les spiritueux alcooliques peuvent être consommés en même temps; en particulier dans les bars où ils sont concurrents, étant donné que l’on peut commander un verre de vin ou un spiritueux, qui inclut le rhum, la vodka ou le whisky. Ceux issus de raisins — dans la mesure où ils ne sont pas à base de vin, comme par exemple la grappa, certaines marques ou l’eau-de- vie espagnole «Orujo» — peuvent même être fabriqués par les mêmes entités. Par conséquent, les produits contestés sont similaires aux produits antérieurs &bra;
06/02/2023, R 380/2022-2, Valensina (fig.)/VINHA DA Valentina, 44-46 et jurisprudence citée au § 44 &ket;.
29 En outre, nonobstant l’exclusion du vin et des boissons à base de vin, la marque contestée couvre également des boissons alcooliques comme le «saké», le «cidre de pommes», le «méad» (qui est fabriqué à partir de miel fermenté) ou le «poiré» (similaire au cidre mais à base de poires). Ces produits présentent des processus de production, des profils de saveur similaires et le potentiel de complexité et de vieillissement. En outre, ils contiennent tous de l’alcool et notamment les termes «mead» et «saké» peuvent correspondre étroitement à la teneur en alcool des vins. Ils s’adressent au même public, ont des finalités similaires, peuvent être concurrents et vendus par l’intermédiaire des mêmes canaux de distribution (généraux et spécialisés). Ils présentent donc un degré élevé de similitude avec le vin.
Public pertinent
30 La perception des marques qu’a le public pertinent des produits en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion. Dans le cadre de cette appréciation, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie
24/09/2024, R 142/2024-2, PATRÓN EL CIELO (fig.)/CIELO

---

8
de produits concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (-13/02/2007, 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42 et jurisprudence citée).
31 La division d’opposition a conclu qu’il existait un risque de confusion entre les marques du point de vue du public pertinent en Espagne.
32 La marque verbale antérieure est une marque de l’Union européenne. Le territoire pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est donc celui de l’ensemble de l’Union européenne. Les marques de l’Union européenne antérieures sont opposables à toute demande de marque ultérieure qui porterait atteinte à leur protection, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne. À cet égard, «une partie» de l’Union européenne peut consister en un seul État membre (14/12/2006, T-81/03, T-82/03 indirects T-103/03, Venado, EU:T:2006:397, § 76, 83, dernière phrase). Par conséquent, l’opposition doit être accueillie même s’il n’existe un risque de confusion entre la marque contestée et la marque de l’Union européenne antérieure que dans un État membre, par exemple en Espagne.
33 Quant au public pertinent, il est composé de consommateurs susceptibles d’utiliser tant les produits visés par la marque antérieure que ceux de la marque demandée (13/05/2015, 169/14-, Koragel/CHORAGON, EU:T:2015:280, § 25 et jurisprudence citée).
34 Comme le soutient également l’opposante, lorsque le public pertinent est composé de consommateurs faisant partie du grand public et de professionnels, le groupe ayant le niveau d’attention le moins élevé doit être pris en considération (15/07/2011, T-221/09, ERGO Group, EU:T:2011:393, § 21 et jurisprudence citée).
35 En l’espèce, les produits compris dans la classe 33 qui ont été jugés similaires sont des produits de consommation courante qui s’adressent principalement au grand public
(24/11/2016, T-250/15, CLAN/CLAN MACGREGOR, EU:T:2016:678, § 26), qui sont autorisés à consommer des boissons alcoolisées, compte tenu du fait que l’âge légal minimal pour la consommation d’alcool n’est pas harmonisé au sein de l’Union européenne. En Espagne, cet âge minimum légal, fixé par la personne Comunidades Autónomas, est actuellement de 18 ans (13/04/2022, R 964/2020-G, ZORAYA/VINA ZORAYA, § 26). Le niveau d’attention du grand public à l’égard des boissons alcoolisées n’est pas élevé, mais moyen (22/09/2021,-195/20, chic AGUA ALCALINA 9,5 PH, EU:T:2021:601, § 33; 19/05/2015, 607/13-, 42 Vodka, EU:T:2015:292, § 29;
31/05/2017, T-637/15, SOTTO IL SOLE ITALIANO Sotto il Sole (fig.)/VIÑA SOL et al., EU:T:2017:371, § 38-39; 8/5/2019, T-358/18, JAUME CODORNÍU/JAUME
SERRA et al., EU:T:2019:304, § 31; 27/06/2019, T-268/18, Luciano Sandrone/DON
LUCIANO, EU:T:2019:452, § 49).
36 La demanderesse fait valoir que les boissons alcoolisées contestées sont des produits premium vendus dans le monde entier à des prix plus élevés et que, par conséquent, le consommateur moyen ferait preuve d’un niveau d’attention élevé (ou supérieur à la moyenne) lors de l’achat de ces produits. Toutefois, comme indiqué précédemment, rien dans la liste des produits tels que désignés par la marque contestée n’indique qu’il s’agit de produits premium vendus dans le monde entier à des prix plus élevés. Par conséquent,
24/09/2024, R 142/2024-2, PATRÓN EL CIELO (fig.)/CIELO

---

9
cet argument ne saurait prospérer (27/06/2019, T-268/18, Luciano Sandrone/DON
LUCIANO, EU:T:2019:452, § 51).
37 En outre, la demanderesse allègue que le niveau d’attention à l’égard des boissons alcooliques est plus élevé en raison des phénomènes de «fidélité à la marque» confirmés par la jurisprudence constante en ce qui concerne les produits du tabac. Toutefois, cette simple allégation n’est étayée par aucun élément de preuve et n’est pas de nature à justifier un écart par rapport à la constatation d’un niveau d’attention moyen, ce qui, en outre, est une jurisprudence constante, ainsi qu’il ressort des exemples susmentionnés non exhaustifs.
Comparaison des marques
38 Il est de jurisprudence constante que le risque de confusion doit être déterminé par une appréciation globale de la similitude visuelle, auditive et conceptuelle des marques, fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants &bra; 28/02/2019, 505/17P-, SO sionnaires
BiO etic (fig.)/SO…? et al., EU:C:2019:157, § 36 et jurisprudence citée; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
39 Quant à l’appréciation du caractère dominant d’un ou plusieurs composants déterminés d’une marque complexe, il convient de prendre en compte, notamment, les qualités intrinsèques de chacun de ces composants en les comparant à celles des autres composants. En outre, et de manière accessoire, peut être prise en compte la position relative des différents composants dans la configuration de la marque complexe
(23/10/2002,-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 35).
40 En ce qui concerne le caractère distinctif intrinsèque d’un composant d’un signe, celui-ci doit être apprécié, d’une part, à partir de la perception du public pertinent et, d’autre part, par rapport aux produits et services en cause.
41 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants (12/06/2007, 334/05-P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41 et jurisprudence citée).
42 Ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant (12/06/2007,-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 42).
43 Eu égard à ce qui précède, avant de rechercher s’il existe des similitudes visuelles, phonétiques ou conceptuelles entre les marques en cause, la chambre de recours procédera à l’appréciation des éléments distinctifs et dominants desdites marques (12/11/2015, T-449/13, WISENT/ŻUBRÓWKA BISON BRAND VODKA, EU:T:2015:839, § 60-61).
24/09/2024, R 142/2024-2, PATRÓN EL CIELO (fig.)/CIELO

---

10
Marque contestée
44 Comme décrit dans la décision attaquée, le signe contesté est une marque figurative composée de l’élément verbal central «PATRÓN» écrit en caractères dorés standard. Au- dessus de cet élément apparaît un élément figuratif qui peut être perçu par une partie significative du public pertinent comme l’image (stylisée) d’une abeille. En bas du signe, dans une taille légèrement plus petite, les éléments «EL CIELO» sont représentés en caractères noirs soulignés sur une ligne dorée. Tous ces éléments sont placés sur un carré beige.
45 Quant à l’élément verbal «PATRÓN», il existe en tant que tel (principalement sans accent) dans de nombreuses langues de l’UE, bien qu’il n’ait pas toujours la même signification. Il convient de noter que la division d’opposition s’est concentrée sur le public espagnol. La chambre de recours le fera également dans le cadre de son examen et n’étendra, le cas échéant, l’appréciation du public à celle des autres États membres.
46 Pour la partie hispanophone du public, le mot «PATRÓN» fait référence au maître, au propriétaire, au tuteur, au captain ou au motif et, comme indiqué à juste titre dans la décision attaquée, possède un caractère distinctif moyen par rapport aux produits en cause (30/09/2013, R 453/2013-4, DON PATRON/PATRON, § 14, 20).
47 Quant à l’élément verbal «EL CIELO», il est clairement séparé de l’élément «PATRÓN». Bien qu’il soit représenté dans une taille plus petite que le mot «PATRÓN», il est suffisamment significatif pour ne pas être ignoré.
48 En ce qui concerne la combinaison de mots espagnols «EL CIELO», le mot «EL» sera compris en espagnol comme la forme masculine de l’article défini et n’est pas particulièrement distinctif (06/02/2020, T-135/19, LaTV3D/TV3, EU:T:2020:36, § 42,
46 et jurisprudence citée). La combinaison de mots espagnols «EL CIELO» peut être définie comme «the sky» ou «utilitaire». Cette signification n’a aucun rapport avec les produits pertinents et présente un degré moyen de caractère distinctif.
49 En ce qui concerne l’image stylisée d’une abeille, lorsqu’un signe est composé d’éléments verbaux et figuratifs, les premiers sont, en principe, plus distinctifs que les seconds, car le consommateur moyen fera plus facilement référence au produit en cause en citant le nom qu’en décrivant l’élément figuratif (18/09/2012, T-460/11, Bürger, EU:T:2012:432, § 35; 31/01/2012, T-205/10, la victoria de Mexico, EU:T:2012:36, § 38;
14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37; 15/12/2009, T-12/08, Trubion, EU:T:2009:507, § 45; 02/02/2011, T-437/09, Oyster cosmetics, EU:T:2011:23,
§ 36).
50 Toutefois, il ne s’ensuit pas automatiquement que c’est l’élément verbal qui doit toujours être considéré comme dominant. Dans le cas d’une marque complexe, l’élément figuratif peut détenir une place équivalente à celle de l’élément verbal; Il convient donc d’examiner les qualités intrinsèques de l’élément figuratif et de l’élément verbal de la marque contestée, ainsi que les positions de ces éléments ou forme, taille et couleur, afin d’identifier l’élément dominant &bra; 28/04/2016, 803/14-' B stipulé lue (fig.)/BLU DE
24/09/2024, R 142/2024-2, PATRÓN EL CIELO (fig.)/CIELO

---

11
SAN MIGUEL, EU:T:2016:251, § 39 et jurisprudence citée; 23/11/2010, T-35/08,
Artesa NAPA VALLEY (fig.)/ARTESO (fig.), EU:T:2010:476, § 37, 39 et jurisprudence citée).
51 La Chambre partage l’avis de la division d’opposition selon lequel l’argument de l’opposante, selon lequel l’image d’une abeille est susceptible de suggérer que les produits — ou les ingrédients qu’ils contiennent — sont fabriqués dans le contexte d’un environnement de production durable qui respecte la diversité biologique, doit être rejeté. Dans la mesure où le dessin de l’abeille ne devait pas avoir de signification claire, directe ou allusive par rapport aux produits, l’élément figuratif ne saurait être considéré comme intrinsèquement subordonné aux éléments verbaux «PATRÓN» et «CIELO».
52 Toutefois, la chambre de recours ajoute qu’il est notoire qu’il existe des boissons alcoolisées dont la teneur en miel/l’arôme sont couvertes par le libellé des produits contestés. En outre, cela ressort également des éléments de preuve versés au dossier tels qu’ils ont été produits par l’opposante. Par ailleurs, la requérante, à l’appui de ses allégations d’une famille de marques, fournit un extrait dans lequel elle fait référence à l’une de ses tequilas (Patrón Reposada) voudrait «reposada» sert d’indicateur de la période pendant laquelle les âges de tequila au tonneau débattu comme ayant une trace de chêne et de notes florales et de miel. En ce qui concerne ces produits, l’image stylisée de l’abeille, en l’espèce et qui sera perçue comme telle par une partie significative du public, fait au moins allusion à la teneur en miel/arôme. Dès lors, il possède un caractère distinctif plus faible que les éléments verbaux «PATRÓN» et «CIELO».
53 Dans la mesure où la demanderesse affirme que l’image d’une abeille est un logo notoirement connu, même si cela était pertinent pour la comparaison en cause, rien dans le dossier ne vient étayer cette allégation en ce qui concerne le territoire pertinent.
54 La demanderesse fait également valoir que depuis 2009, elle est titulaire de plusieurs enregistrements de MUE compris dans la classe 33 de la marque «PATRÓN», constituant ainsi une famille de marques dans laquelle la marque maison «PATRÓN» est l’élément dominant et distinctif. En outre, les éléments de preuve versés au dossier sont clairement insuffisants pour tirer des conclusions quant à l’usage de la prétendue famille de marques (ou, dans la mesure nécessaire à la présente comparaison, à son caractère distinctif accru) en Espagne, l’élément «PATRÓN» (et/ou l’image de l’abeille) n’a pas une telle incidence sur l’impression d’ensemble produite par le signe contesté que le mot «CIELO» disparaît dans le signe. Au contraire, la combinaison verbale occupe une position distinctive autonome au sein de la marque contestée.
55 Cela vaut également, voire plus, si l’élément «PATRÓN» devait être compris comme une marque maison, comme le prétend la demanderesse. Dans ces circonstances, le public espagnol pourrait être amené à percevoir les mots «EL CIELO» comme une sous- marque de la marque maison «PATRÓN».
56 Enfin, le soulignement et les couleurs du signe contesté seront perçus comme purement décoratifs et seront donc secondaires par rapport aux autres éléments.
Marque antérieure CIELO
57 La marque antérieure est un signe verbal composé du seul élément «CIELO», qui ne sera pas davantage décomposé par le public pertinent en Espagne.
24/09/2024, R 142/2024-2, PATRÓN EL CIELO (fig.)/CIELO

---

12
Comparaison des deux signes
58 La comparaison doits’effectuer entre les signes tels qu’ils ont été enregistrés ou tels qu’ils figurent dans la demande d’enregistrement (08/12/2005,-T 29/04, Cristal Castellblanch, EU:T:2005:438, § 57; 24/04/2007, 131/06-P, Cristal Castellblanch, EU:C:2007:246, § 55. À cet égard, dans la mesure où la demanderesse fait valoir que la forme des bouteilles de vin et de spiritueux est différente les unes des autres, cela n’affecte pas la perception des marques en cause par le consommateur.
59 Les signes à comparer sont les suivants:



CIELO

Signe contesté MUE antérieure
60 Selon la jurisprudence, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuel, phonétique et conceptuel (06/06/2013, T-580/11, Nicorono, EU:T:2013:301, § 35 et jurisprudence citée).
61 D’un point de vue visuel, les signes ont en commun l’élément «CIELO». Les signes diffèrent par les autres éléments du signe contesté (voir ci-dessus l’appréciation des éléments distinctifs et dominants de la marque contestée pour une spécification supplémentaire de tous ces éléments) qui n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure.
62 Étant donné que la marque antérieure est entièrement incluse dans la marque demandée, les signes en conflit sont partiellement identiques de manière à créer une certaine impression de similitude visuelle dans l’esprit du public pertinent (01/12/2021, T-359/20, Team bevarage/TEAM, EU:T:2021:841, § 95 et jurisprudence citée; 06/12/2018, T- 115/18, KINDERPRAMS/Kinder (fig.) et al., EU:T:2018:882, § 48, 52 et jurisprudence citée).
63 En mettant en balance les caractéristiques communes et différentes des signes, en tenant compte de l’appréciation ci-dessus des éléments distinctifs et dominants de la marque contestée et en soulignant que le seul élément composant la marque antérieure est reproduit dans le signe contesté, le poids de la caractéristique commune est tel que les signes sont considérés, à tout le moins, comme faiblement similaires sur le plan visuel.
24/09/2024, R 142/2024-2, PATRÓN EL CIELO (fig.)/CIELO

---

13
64 Sur le plan phonétique, la chambre de recours observe tout d’abord que les éléments figuratifs, les couleurs et la stylisation des marques en cause n’ont aucune incidence dès lors que le public pertinent n’a aucune raison de faire référence à celles-ci en plus des éléments verbaux (11/09/2014, T-536/12, Aroa, EU:T:2014:770, § 45). En outre, la prononciation des signes coïncide par le son de l’élément verbal «CIELO», qui constitue l’intégralité de la marque antérieure. Ils diffèrent par la prononciation de l’élément verbal distinctif «PATRÓN» et de l’article défini subordonné «EL» du signe contesté. Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique;
65 Sur le plan conceptuel, les signes diffèrent par la signification du mot «PATRÓN» et, pour une partie significative du public, par l’image d’une «abeille», qui sont toutes deux présentes dans le signe contesté mais absentes dans la marque antérieure. Toutefois, les deux signes ont en commun le concept qui sera attribué aux mots «CIELO/EL CIELO».
Par conséquent, les signes ne sont pas différents sur le plan conceptuel, mais similaires à tout le moins à un faible degré, voire moyen; d’autant plus si l’on tient compte du caractère allusif de l’image d’une abeille par rapport à la teneur en miel/à l’aromatisation des produits contestés tels que demandés, à savoir les boissons alcoolisées, à l’exception des bières; aucun des produits précités n’inclut des vins ou des boissons à base de vin.
Caractère distinctif de la marque antérieure
66 Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion. Comme le risque de confusion est d’autant plus étendu que le caractère distinctif de la marque s’avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance qu’en a le public, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (27/06/2012, T-344/09,
Cosmobelleza, EU:T:2013:40, § 96 et jurisprudence citée).
67 La marque antérieure «CIELO» peut être comprise par une partie significative du public pertinent en Espagne comme «sky» ou «utilitaire». Ces significations ne concernent pas les produits en cause. Dès lors, le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure doit être considéré comme moyen dans l’ensemble de l’Union européenne.
68 Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection élargie, au moins en Italie, en ce qui concerne les vins compris dans la classe 33.
69 La chambre de recours observe que la division d’opposition n’a pas apprécié le caractère distinctif accru revendiqué par l’opposante. Cette approche peut tout à fait être valable, mais dans la mesure où la division d’opposition a conclu à l’existence d’un risque de confusion en Espagne, aucun élément de preuve au dossier ne permet de conclure à un caractère distinctif accru de la marque antérieure et des produits en cause dans la perception du public pertinent en Espagne.
70 La demanderesse fait valoir et produit des éléments de preuve corroborant le fait qu’il semble que le caractère distinctif de la marque de l’opposante soit déjà dilué par ses propres concurrents locaux ainsi que par d’autres marques CIELO enregistrées.
71 La chambre de recours approuve tout d’abord le raisonnement exposé dans la décision attaquée selon lequel l’existence de plusieurs enregistrements de marques n’est pas, en
24/09/2024, R 142/2024-2, PATRÓN EL CIELO (fig.)/CIELO

---

14
soi, particulièrement déterminante, étant donné qu’elle ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En effet, l’argument de dilution fait référence à la situation en Italie et ne démontre pas l’usage du mot «CIELO» pour les produits en cause en Espagne.
72 Par conséquent, en l’espèce, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque, qui est moyen en Espagne.
Appréciation globale du risque de confusion
73 L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance des facteurs pris en compte et, notamment, de la similitude des marques et de celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17;
22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19).
74 Les produits contestés présentent à tout le moins un degré moyen de similitude avec les produits antérieurs.
75 Compte tenu de la décision de la division d’opposition de se concentrer sur le public espagnol, le public pertinent des produits similaires est le grand public en Espagne, dont le niveau d’attention est moyen.
76 En ce qui concerne la comparaison des signes dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, les aspects visuel, phonétique ou conceptuel des signes en conflit n’ont pas toujours le même poids et il convient alors d’examiner les conditions objectives dans lesquelles les marques peuvent se présenter sur le marché &bra;
06/10/2004, T-117/03, NLSPORT (fig.)/NL (fig.), EU:T:2004:293, § 49 &ket;.
77 En effet, l’importance des éléments de similitude ou de différence entre les signes en conflit peut dépendre, notamment, des caractéristiques intrinsèques de ceux-ci ou des conditions de commercialisation des produits ou des services que ceux-ci désignent. Si les produits désignés par les marques en cause sont normalement vendus dans des magasins en libre-service où le consommateur choisit lui-même le produit et doit, dès lors, se fier principalement à l’image de la marque appliquée sur ce produit, une similitude visuelle des signes sera, en règle générale, d’une plus grande importance
&bra; 06/10/2004, T-117/03, NLSPORT (fig.)/NL (fig.), EU:T:2004:293, § 80 &ket;. Si, toutefois, le produit est surtout vendu oralement, il sera normalement attribué plus de poids à une similitude phonétique des signes &bra; 08/02/2007, T-88/05, NARS
(fig.)/MARS (fig.), EU:T:2007:45, § 68; 23/11/2010, T-35/08, Artesa NAPA VALLEY
(fig.)/ARTESO (fig.), EU:T:2010:476, § 37, 39 et jurisprudence citée).
78 Les produits sont souvent achetés par son propre choix à partir des rayons d’un point de vente au détail ou d’un équivalent en ligne.
79 Toutefois, dans le secteur des vins, les consommateurs sont habitués à désigner et à reconnaître le vin en fonction de l’élément verbal qui l’identifie, notamment dans les bars et les restaurants dans lesquels les vins sont commandés oralement après avoir vu leur nom sur la liste des vins &bra; 23/11/2010, T-35/08, ARTESA NAPA VALLEY (fig.)/ARTESO (fig.), EU:T:2010:476, § 62 et jurisprudence citée &ket;. Il en va de
24/09/2024, R 142/2024-2, PATRÓN EL CIELO (fig.)/CIELO

---

15
même pour d’autres boissons alcooliques &bra; 20/01/2021, T-830/19, BLEND 42 VODKA (fig.)/42 ci-dessous et al., EU:T:2021:19, § 96 &ket;.

80 Parconséquent, en fonction du point de vente, tant l’aspect visuel (lorsqu’il est vendu par le biais de son propre choix dans les rayons d’un point de vente au détail ou ses équivalents en ligne) que l’aspect phonétique (lorsqu’il est vendu par l’intermédiaire de bars et de restaurants ou discothèques) peuvent être pertinents. Ainsi, en l’espèce, la similitude phonétique ou visuelle peut suffire à créer un risque de confusion.
81 Il convient de noter que les signes sont non seulement similaires sur le plan phonétique, mais aussi, quoique à un moindre degré, similaires sur le plan visuel. En outre, les signes sont similaires sur le plan conceptuel, à tout le moins, à un faible degré, voire moyen, ce qui renforce la similitude visuelle et phonétique.
82 La marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
83 À la lumière de tout ce qui précède, compte tenu des facteurs pertinents et de leur interdépendance mutuelle et du souvenir imparfait du public en cause, il y a lieu de supposer qu’une partie importante du public pertinent en Espagne peut être induite en erreur et amené à croire que les produits similaires portant les signes en conflit similaires proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.
84 À la lumière de tout ce qui précède, la division d’opposition n’a pas commis d’erreur en concluant qu’il existait un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE entre la marque de l’Union européenne contestée no 18 663 677 et la marque de l’Union européenne antérieure no 3 938 594 en ce qui concerne les produits contestés qui font l’objet du recours.
85 Par conséquent, le recours est rejeté.
Frais
86 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours.
87 Les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, de 550 EUR.
88 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné chaque partie à supporter ses propres frais. Cette décision demeure inchangée.
24/09/2024, R 142/2024-2, PATRÓN EL CIELO (fig.)/CIELO

---

16
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à payer 550 EUR pour les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours.
Signature Signature Signature
S. Stürmann H. Salmi K. Guzdek
Greffier:
Signature
H. Dijkema
24/09/2024, R 142/2024-2, PATRÓN EL CIELO (fig.)/CIELO