DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 36 026 (REVOCATION)
NOAH Clothing LLC, 204 S. Oxford Street, Apt.# 3, BROOKLYN, 11217 New York, États- Unis d’Amérique (demanderesse), représentée par Ploum, Blaak 28, 3011TA Rotterdam, Pays-Bas (mandataire agréé)
un g a i ns t
YANNICK Noah, c/o Sportinvest Consulting — 6, boulevard Bineau, 92300 Levallois-Perret, France (titulaire de la MUE), représentée par PROMARK, 62 avenue des Champs Elysées, 75008 Paris, France (représentant professionnel).
Le 26/01/2021, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1) La demande en déchéance est accueillie.
2) La titulairede la marque de l’Union européenne est déchue de ses droits sur la marque de l’Union européenne no 4 373 122 dans leur intégralité à compter du 07/06/2019.
La titulaire de la marque de l’Union européenne supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.

MOTIFS
Le demandeur a déposé une demande en déchéance de la marque de l’Union européenne no 4 373 122 «YANNICK NOAH» (marque verbale) (ci-après la «MUE»).La demande est dirigée contre tous les produits et services couverts par la marque de l’Union européenne, à savoir:
Classe 14:Horlogerie et autres instruments chronométriques et leurs pièces, métaux précieux, bracelets, breloques, colliers, montres, montres de sport, médailles, joaillerie, pierres précieuses.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 36 026Page 2 16
Classe 16:Articles en papier et articles de papeterie, à savoir affichages, dépliants, classeurs, marqueurs, livres colorants, livres d’images, publications, livres de composition, calendriers, crayons, agendas, gommes non électriques, transferts d’irons, journaux, ensembles de lettres composés de papier à lettres et d’instruments d’écriture;lithographies, feuilles musicales et lyriques, magazines, marqueurs, blocs-notes, carnets, agendas personnels et de bureau, blocs d’écriture, matériel d’art et artisanat et de peinture, décorations en papier pour fêtes, crayons, stylos à bille, albums photos, photographies encadrées ou non, cartes postales, affiches, reproductions graphiques;cartes téléphoniques prépayées non codées magnétiquement;timbres en caoutchouc, règles à dessin, autocollants, tatouages temporaires, cartes à collectionner, classeurs à manches pour la tenue de CD-ROM, porte- chéquiers, porte-chéquiers, porte-chéquiers, couvertures de livres;trousses de dessin composées de peintures doigeuses, de peintures d’affichage, de crayons de coloration, de craie, de programmes de voyage et de concert;journaux, publications périodiques;livres;classeurs de programme;papeterie;matériel d’instruction et d’enseignement;cartes d’anniversaire;cartes postales;blocs-notes, albums photos;carnets d’adresses, joteuses, stylos à bille, crayons, gommes, taille-crayons, règles, affiches, chapeaux (carton), calendriers, sacs cadeaux, emballages cadeaux, étuis pour stylos, enveloppes, étiquettes, tableaux blancs, cartes géographiques, gravures, images, timbres, magazines d’affichage, marqueurs de livres, agendas;coussinets;bavoirs en papier.
Classe 18:Cuir et imitations du cuir, produits en ces matières non compris dans d’autres classes, à savoir étuis pour clés, porte-documents, portefeuilles, porte-monnaie non en métaux précieux;sacs à main, sacs d’écoliers et cartables d’écoliers, sacs à outils (vides), sacs à dos, sacs à provisions, sacs d’alpinistes, sacs de campeurs, sacs de plage, sacs de voyage, sacs-housses pour vêtements de voyage;boîtes en cuir ou en carton-cuir;lanières de cuir, lanières de cuir;garnitures de cuir pour meubles, peaux d’animaux, malles et valises, sacs d’emballage, parapluies, parasols.
Classe 25:Vêtements, jerseys, maillots de bain, vêtements de plage, robes, saris, bandanas, boas, écharpes, foulards, bandelettes, bandeaux, bas, bavoirs en papier, bretelles, protège- cols, cache-cornues, cache-maillots, ceintures, châles, robes de chambre, chandails, robes de base-chaussettes, gouttières, chemises, pulls (shirt), manteaux en cuir, mangeoires, mangeoirescostumes de mode fantaisiste, sous-vêtements, sous-vêtements, slips, corps, soutiens-gorge, slips, corselets, pyjamas, robes de chambre, bottes, demi-bottes, chaussures
à lacets, pantoufles, chaussures de football, chaussures de plage, chaussures de sport, crampons de chaussures de sport, espadrilles, galoches, pantoufles, sandales, chaussures de ski;chapellerie, casquettes, bonnets de bain, casquettes de ski, bérets, vêtements de nuit, costumes (vêtements de sport).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 36 026Page 3 16
Classe 41:Divertissement, à savoir spectacles en direct de groupes musicaux, enseignement, formation, éducation et divertissement en général;activités sportives et culturelles;récréation publique (divertissement);cours par correspondance,édition de textes, d’illustrations, de livres, de revues, de journaux, de périodiques, de revues et de publications de toute nature ou sous quelque forme que ce soit, y compris publications électroniques et numériques;enseignement et éducation à un niveau initial ou avancé dans toute discipline d’intérêt général;séminaires, cours de formation et cours;organisation de conférences, de forums, de congrès et de colloques;production de programmes radiophoniques et télévisés, de programmes audiovisuels et multimédias (ordinateurs de textes et/ou d’images fixes ou animées, musicaux ou non), que ce soit ou non à des fins interactives;publication de livres;organisation de concours, de jeux et de campagnes d’information et d’événements commerciaux ou non;informations radiophoniques et télévisées et programmes de divertissement;programmes audiovisuels et multimédias (ordinateurs de textes et/ou fixes ou animations d’images et/ou de sons musicaux ou non), que ce soit ou non à des fins interactives;spectacles;production et location de films et cassettes, y compris cassettes vidéo et, plus généralement, supports audio et/ou visuels de tous types et supports multimédias (disques interactifs, disques compacts audio-numériques à mémoire simple), publication de supports audio et/ou visuels de toutes sortes, de supports pour l’enregistrement, la transmission et la reproduction de sons et/ou d’images et de supports multimédias (disques interactifs, disques compacts audio- numériques à mémoire simple), publication de programmes multimédias (ordinateur de textes et/ou d’images musicales ou mobiles et/ou non)prêt de livres et d’autres publications;bibliothèques de jeux vidéo et vidéo, services fournis par un franchiseur, à savoir formation de base au personnel;informations en matière de sport via des réseaux de transmission de données;communications de toutes sortes relatives au sport, destinées à l’information du public.
La demanderesse a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse fait valoir que la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux pour les produits et services pour lesquels elle a été enregistrée.
La titulairede la marquede l’Union européenne produit des éléments de preuve de l’usage qui seront analysés plus loin dans la présente décision et soutient que la marque contestée a été utilisée dans une partie substantielle du territoire pertinent au cours de la période pertinente pour une large gamme de produits et services.
La demanderesse conteste les preuves de l’usage produites par la titulaire de la MUE et fait valoir que les éléments de preuve ne démontrent pas un usage effectif de la marque dans l’Union européenne.Elle explique que le mémoire exposant les revenus des ventes concerne des polos, pulls, robes et chaussures portant la marque «NOAH», qui ne sauraient être considérés comme un usage de la marque contestée «YANNICK NOAH».En outre, elle ajoute que l’usage de la marque contestée sur plusieurs tee-shirts démontre qu’il s’agit d’articles de merchandising, mais rien n’indique qu’ils sont effectivement produits ou vendus.En ce qui concerne les services de divertissement, la demanderesse considère que l’usage du nom «YANNICK NOAH» n’est pas considéré comme un usage d’une marque pour un certain service.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 36 026Page 4 16
Enréponse, la titulaire de la MUE clarifie certaines informations contenues dans les éléments de preuve et fait valoir que l’élément «NOAH»constitue l’élément distinctif de la marque, ce qui signifie que même si la marque «YANNICK NOAH» n’est pas entièrement reproduite, elle est toujours utilisée sous sa forme abrégée «NOAH».Il répète que la marque contestée a été utilisée sur le territoire pertinent au cours de la période pertinente pour une large gamme de produits et services.
La demanderesse réitère ses arguments précédents.Elle conteste l’allégation de la titulaire selon laquelle le second élément verbal de la marque contestée «NOAH» est l’élément le plus distinctif et que l’utilisation de l’élément «NOAH» constitue un usage de la marque contestée «YANNICK NOAH».Elle considère que le signe tel qu’il est utilisé altère le caractère distinctif de la marque contestée telle qu’elle a été enregistrée.En revanche, elle considère que, compte tenu de la situation du marché des vêtements, le faible chiffre d’affaires de ces produits à prix moyen montre que la titulaire n’a pas sérieusement essayé d’acquérir une position commerciale sur le marché pertinent.
Dans ses observations finales, la titulaire de la marque de l’Union européenne réitère ses arguments précédents.Elle insiste sur le fait que le terme «NOAH» constitue l’élément distinctif de la marque contestée, ce qui signifie que même si la marque «YANNICK NOAH» n’est pas entièrement reproduite, elle est toujours utilisée sous sa forme abrégée «NOAH».
MOTIFS DE LA DÉCISION
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.
Une marque fait l’objet d’un «usagesérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services.L’usage sérieux nécessite un usage effectif sur le marché des produits et services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque, ni un usage qui est uniquement interne (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 35-37 et 43).
L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38).Toutefois, l’objet de la disposition selon laquelle la marque doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 38).
Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 36 026Page 5 16
Dans le cadre d’une procédure de déchéance fondée sur des motifs de non-usage, la charge de la preuve incombe à la titulaire de la MUE, étant donné qu’il ne saurait être attendu de la demanderesse qu’elle prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans.Par conséquent, c’est à la titulaire de la marque de l’Union européenne qu’il incombe de prouver l’usage sérieux dans l’Union européenne ou de présenter de justes motifs pour le non-usage.
En l’espèce, la marque de l’Union européenne a été enregistrée le 20/04/2007.La demande en déchéance a été déposée le 07/06/2019.Par conséquent, la MUE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande;La titulaire de la marque de l’Union européenne devait prouver l’usage sérieux de la marque de l’ Union européenne contestée au cours de la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, c’est-à- dire du 07/06/2014 au 06/06/2019 inclus, pour les produits et services contestés énumérés dans la section «Motifs» ci-dessus.
Le16/10/2019, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve de l’usage, qui se composent des éléments suivants:
Annexe no 1:Une copie de l’accord de licence et d’utilisation de l’accord d’image conclu entre M. Yannick Noah et LCS International BV en français, accompagné d’une traduction en anglais signée en 2013 montrant l’administration par la licencee des marques Yannick NOAH.L’annexe inclut expressément la marque contestée.
Annexe no 2:Une copie d’une déclaration publiée par LCS International en 2019 et signée par son directeur financier indiquant les recettes des ventes relatives aux marques Yannick Noah ainsi que les chiffres de vente de 2015 à 2019.Une traduction de ce document a été produite le 09/03/2020.Il inclut le signe NOAH pour des vêtements et chaussures et un montant total de 269 854,35 EUR.
Annexe no 3:Un extrait du site Internet www.zenith-caen.fr en français montrant des t-
shirts avec le signe et l’album présentés en 2014 en France.Une affiche d’un festival musical en 2015, au cours de laquelle Yannick Noah a été réalisée, est jointe.
Annexe no 4:Une brochure non datée en français sur un spectacle Yannick Noah.
Annexe no 5:Un extrait (non daté) en français concernant la note des chansons de Yannick Noah.
Annexe no 6:Plusieurs extraits (non datés) montrant des t-shirts portant les signes
et .Il comprend également un plafond comme suit: .
Annexe no 7:Plusieurs extraits montrant Yannick Noah 6 CD albums et DVD publiés en 2001, 2010, 2010, 2012, 2014 et 2019.
Annexe no 8:Programmes de visites et festivals Yannick Noah (2001, 2002, 2004, 2005, 2008, 2010, 2011, 2012, 2014, 2015) en France.
Annexe no 9:Deux articles en français qui, selon la titulaire, sont liés à l’organisation de tournois de tennis en 2017, 2018 en France ainsi qu’à la Réunion.
Le 09/03/2020 et le 28/09/2020, après l’expiration du délai imparti, la titulaire de la MUE a produit des éléments de preuve supplémentaires:

---

Décision sur la demande d’annulation no C 36 026Page 6 16
Annexe no 10:Un dépliant d’une campagne en 2018 du Coq sportif.Elle fait référence à «NOAH CLUB MIF LEATHER» pour des baskets et inclut des images de baskets
comme suit: .Deux factures émises par LCS International SAS respectivement en mai et septembre 2018 et adressées à deux entités au Royaume- Uni et en France, dont 6 paires de NOAH CLUB MIF LEATHER, sont jointes.Des photographies d’un échantillon d’un sac de sport et d’un raquette de tennis sont fournies.
Annexe no 11:Informations techniques sur le produit datées du 2017/2018/2019
montrant des échantillons de baskets comme suit:

.Quatre factures émises par LCS International SAS en 2018 et 2019 et adressées à des entités en France, en Suède et en Suisse sont également jointes.Il s’agit de cinquante-neuf paires de NOAH CLUB TERRE BATTUE et d’une paire de NOAH CLUB OG ainsi que de six paires de NOAH CLUB LEATHER.
Annexe no 12:Un extrait du site web amazon (daté de 2020) présentant une recherche sur neuf albums «Yannick Noah», y compris leurs prix en euros.
Observations liminaires
Sur les éléments de preuve produits tardivement

La titulaire de la marque de l’Union européenne a produit d’autres éléments de preuve le 09/03/2020 et le 28/09/2020, c’ est-à-dire après l’expiration du délai imparti.
Même si, conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne est tenu de produire la preuve de l’usage dans un délai fixé par l’Office, l’article 10, paragraphe 7, du RDMUE (applicable aux procédures d’annulation en vertu de l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE) invite expressément l’Office à exercer son pouvoir discrétionnaire si des preuves pertinentes ont été produites en temps utile et, après l’expiration du délai, des preuves supplémentaires ont été déposées.
Conformément à l’article 10, paragraphe 7, du RDMUE, lorsque, après l’expiration du délai imparti par l’Office, des indications ou des preuves sont présentées, qui complètent les indications ou les preuves pertinentes déjà présentées dans ledit délai, l’Office peut tenir compte des éléments de preuve soumis hors délai en raison du pouvoir discrétionnaire que lui confère l’article 95, paragraphe 2, du RDMUE.En exerçant son pouvoir discrétionnaire, l’Office tient compte, en particulier, du stade de la procédure, de la question de savoir si les faits ou les preuves sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et de l’existence de raisons valables justifiant la présentation tardive des faits ou des preuves.
À cet égard, la division d’annulation considère que la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve pertinents dans le délai initialement fixé par l’Office et que, par conséquent, les preuves ultérieures peuvent être considérées comme supplémentaires.
Les preuves supplémentaires sont susceptibles d’être pertinentes pour l’issue de la procédure et le stade auquel elles ont été présentées n’exclut pas la prise en compte des éléments de preuve.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 36 026Page 7 16
Le fait que la demanderesse ait contesté les éléments de preuve initialement produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne justifie la présentation d’éléments de preuve supplémentaires en réponse à l’objection (29/09/2011, T-8209; 415/09, Fishbone, EU:T:2011:550, § 30 et 33, confirmé par l’arrêt du 18/07/2013, C-8209; 621/11 P, Fishbone, EU:C:2013:484, § 36).
Les preuves supplémentaires ne font que renforcer et clarifier les preuves produites initialement, dans la mesure où elles n’introduisent pas de nouveaux éléments de preuve mais ne font qu’augmenter la force probante des preuves soumises dans le délai imparti.
Pour les raisons qui précèdent et dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, la division d’annulation décide donc de prendre en considération les éléments de preuve supplémentaires produits le 09/03/2020 et le 28/09/2020.
Toutefois, il n’est pas nécessaire de rouvrir la procédure afin d’inviter la demanderesse à présenter des observations sur les éléments de preuve produits le 28/09/2020 étant donné que les éléments de preuve supplémentaires produits par la titulaire ne modifient pas le résultat de cette décision, comme il sera démontré ci-dessous.
Sur la traduction des éléments de preuve
La demanderesse fait valoir que la titulaire de lamarque de l’Union européenne n’a pas produit de traduction de certains des éléments de preuve de l’usage et que, dès lors, ces preuves ne devraient pas être prises en considération.Toutefois, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’est pas tenue de traduire la preuve de l’usage, sauf si l’Office le demande expressément (article 10, paragraphe 6, du RDMUE, applicable mutatis mutandis aux procédures d’annulation conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE).
En l’espèce, la titulaire a déposé des traductions de certains documents (la déclaration du directeur financier de LCS International BV) ou a expliqué le contenu des éléments de preuve pertinents.En ce qui concerne les articles, les extraits et les informations techniques des produits, les images montrent clairement les produits ou font référence aux services.
Parconséquent, et compte tenu de la nature des documents qui n’ont pas été traduits et qui sont considérés comme pertinents pour la présente procédure, à savoir les articles, les extraits et les informations techniques des produits et leur caractère explicite, la division d’annulation estime qu’il n’est pas nécessaire de demander une traduction.

APPRÉCIATION DE L’USAGE SÉRIEUX — FACTEURS

Les indications et les preuves requises pour apporter la preuve de l’usage doivent porter sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque de la titulaire de la marque de l’Union européenne pour les produits pertinents.
Ces conditions de preuve de l’usage sont cumulatives (05/10/2010,-92/09, STRATEGI/ StratéGIES, EU:T:2010:424, § 43).Cela signifie que le titulaire est tenu non seulement d’indiquer, mais aussi de prouver chacune de ces exigences.
La demanderesse fait valoir que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en termes de durée, de lieu, d’importance, de nature et d’usage pour les produits pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 36 026Page 8 16
L’argument de lademanderesse est fondé sur une appréciation individuelle de chacun des éléments de preuve concernant tous les facteurs pertinents.Or, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’annulation doit examiner les preuves dans leur globalité.Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.
Appréciation de la preuve de l’usage pour les produits et services compris dans les classes 14, 16, 18 et 41

Importance de l’usage et usage par rapport aux produits et services enregistrés
S’agissant de l’importance de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (08/07/2004,-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 35).
Le Tribunal a ajouté que «pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage d’une marque antérieure, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce.Cette appréciation implique une certaine interdépendance des facteurs pris en compte.Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement.En outre, le chiffre d’affaires réalisé ainsi que la quantité de ventes de produits sous la marque antérieure ne sauraient être appréciés dans l’absolu, mais doivent l’être en rapport avec d’autres facteurs pertinents, tels que le volume de l’activité commerciale, les capacités de production ou de commercialisation ou le degré de diversification de l’entreprise exploitant la marque ainsi que les caractéristiques des produits ou des services sur le marché concerné» (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 41 et 42).
L’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE et l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exigent que la titulaire de la marque de l’Union européenne prouve l’usage sérieux pour les produits et services contestés pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée.
Conformément à l’article 58, paragraphe 2, du RMUE, lorsqu’il n’existe des causes de déchéance que pour une partie des produits ou des services pour lesquels la marque contestée est enregistrée, le titulaire n’est déchu de ses droits que pour ces produits et services.
La division d’annulation juge approprié d’apprécier séparément les preuves de l’usage faisant référence aux classes 14, 16, 18 et 41.
Produits compris dans la classe 14
Ence quiconcerne les produits contestés compris dans cette classe, la division d’annulation observe que les éléments de preuve ne contiennent aucune indication concernant l’horlogerie et d’autres instruments chronométriques et leurs pièces, métaux précieux, bracelets, breloques, colliers, montres, montres de sport, médailles, bijoux, pierres précieuses et ne prouvent donc pas l’usage de la marque contestée pour lesdits produits.
Produits compris dans la classe 16

---

Décision sur la demande d’annulation no C 36 026Page 9 16
La division d’annulation note que les produits contestés compris dans la classe 16 comprennent des articles en papier et papeterie, à savoir des présentoirs, dépliants, classeurs, marqueurs, livres colorants, livres d’images, publications, livres de composition, calendriers, crayons, agendas, gommes non électriques, transferts de fers, journaux, ensembles de lettres composés de papier à lettres et d’instruments d’écriture;lithographies, feuilles musicales et lyriques, magazines, marqueurs, blocs-notes, carnets, agendas personnels et de bureau, blocs d’écriture, matériel d’art et artisanat et de peinture, décorations en papier pour fêtes, crayons, stylos à bille, albums photos, photographies encadrées ou non, cartes postales, affiches, reproductions graphiques;cartes téléphoniques prépayées non codées magnétiquement;timbres en caoutchouc, règles à dessin, autocollants, tatouages temporaires, cartes à collectionner, classeurs à manches pour la tenue de CD-ROM, porte- chéquiers, porte-chéquiers, porte-chéquiers, couvertures de livres;trousses de dessin composées de peintures doigeuses, de peintures d’affichage, de crayons de coloration, de craie, de programmes de voyage et de concert;journaux, publications périodiques;livres;classeurs de programme;papeterie;matériel d’instruction et d’enseignement;cartes d’anniversaire;cartes postales;blocs-notes, albums photos;carnets d’adresses, joteuses, stylos à bille, crayons, gommes, taille-crayons, règles, affiches, chapeaux (carton), calendriers, sacs cadeaux, emballages cadeaux, étuis pour stylos, enveloppes, étiquettes, tableaux blancs, cartes géographiques, gravures, images, timbres, magazines d’affichage, marqueurs de livres, agendas;coussinets;bavoirs en papier.

Dans ses observations, la titulaire affirme que certains des éléments de preuve, à savoir les annexes 3 à 5 et 8, montrent un usage pour desarticles en papier et papeterie, à savoir des présentoirs et dépliants, des publications, de la musique et des feuilles lyriques, des albums de photographies, des photographies encadrées ou non, des affiches, des reproductions graphiques, des programmes de tournées et de concerts;albums photos;impressions, images.

Les éléments depreuve pertinents concernant les produits de cette classe se composent de l’annexe 3, qui fait référence à un extrait du site internet www.zenith-caen.fr montrant un album présenté en 2014 en France ainsi qu’une affiche d’un festival musical en 2015, où Yannick Noah s’est produite;L’annexe no 4 contient une brochure relative à un spectacle Yannick Noah et l’annexe no 5 contient un extrait de la note des chansons de Yannick Noah.Tous deux ne sont pas datés et l’affiche du festival musical ne prouve pas l’usage de la marque contestée pour les produits susmentionnés.L’annexe no 7 fait référence à plusieurs extraits montrant Yannick Noah 6 CD albums et DVD publiés et no 8 fait référence aux programmes Yannick Noah tours et festivals en France.Il convient de noter tout d’abord que seuls deux d’entre eux datent de la période pertinente.
Toutefois, lesdits éléments de preuve ne fournissent aucune indication selon laquelle l’activité principale de la titulaire consiste à créer et vendre des affichages et dépliants, publications, musique et fiches lyriques, albums photos, photographies encadrées ou non, affiches, reproductions graphiques, programmes de voyages et de concerts;albums photos;impressions, images pour des tiers.En outre, les autres éléments de preuve produits par la titulaire ne contiennent pas non plus d’indication en ce qui concerne ces produits contestés.
Parconséquent, la division d’annulation considère qu’ il faut au moins déduire que la titulaire a sérieusement essayé d’acquérir une position commerciale sur le marché pertinent, ce qui n’est pas le cas en l’espèce.Il résulte de ce qui précède que les documents produits, considérés individuellement ou dans leur ensemble, ne fournissent pas suffisamment d’informations, sans mentionner de chiffres concrets, sur l’importance de l’usage de la marque de l’Union européenne contestée pour les produits contestés compris dans cette classe.
Produits compris dans la classe 18

---

Décision sur la demande d’annulation no C 36 026Page 10 16
La division d’annulation note que les produits compris dans la classe 18 comprennent une variété de produits tels que des sacs, des parapluies, des produits en cuir et des matières premières (cuir et imitations du cuir, peaux d’animaux).

Dans ses observations, la titulaire affirme que certains des éléments de preuve, à savoir les annexes 2 et 10, démontrent l’usage de certains des produits:cuir et imitations du cuir.

L’annexe 2 fait référence à lacopie d’une déclaration publiée par LCS International en 2019 et signée par son directeur financier indiquant les recettes des ventes relatives aux marques Yannick Noah ainsi que les détails des ventes de 2015 à 2019.Il inclut le signe NOAH pour les vêtements et les chaussures et un montant total de 269 854,35 EUR, mais il ne contient aucune indication concernant les produits compris dans la classe 18.La seule référence au cuir dans ce document concerne des chaussures et non comme une pièce de cuir elle-même ou des articles en cuir compris dans la classe 18.
Bien que certaines des factures (annexe 11) contiennent des références à des sacs à dos, sacs de sport ou caddies, elles n’indiquent pas la marque contestée.La partie supérieure des
factures contient le signe .Par conséquent, aucun lien ne peut être établi entre ces produits et la marque contestée.
L’annexe no 10 fait référence à un dépliant d’une campagne menée en 2018 par Le Coq
sportif.Il montre un sac comme suit: .Toutefois, la marque contestée n’est pas représentée dans l’article ou il n’y a aucune référence à celui-ci.Dès lors, il n’est pas possible de créer un lien entre ces produits et la marque contestée.
En l’espèce, aucun des documentsne démontre que l’usage sérieux a été prouvé en ce qui concerne le cuir et imitations du cuir contestés, ainsi que les produits en ces matières non compris dans d’autres classes, à savoir étuis pour clés, porte-documents, portefeuilles, porte- monnaie, non en métaux précieux;sacs à main, sacs d’écoliers et cartables d’écoliers, sacs à outils (vides), sacs à dos, sacs à provisions, sacs d’alpinistes, sacs de campeurs, sacs de plage, sacs de voyage, sacs-housses pour vêtements de voyage;boîtes en cuir ou en carton- cuir;lanières de cuir, lanières de cuir;Garnitures de cuir pour meubles, peaux d’animaux, malles et valises, sacs d’emballage, parapluies, parasols et que la titulaire a sérieusement essayé d’acquérir pour eux une position commerciale sur le marché pertinent.
Services compris dans la classe 41

Dans ses observations, la titulaire affirme que certains éléments de preuve, à savoir les annexes 3 à 5 et 7 à 9, démontrent un usage pour certains services compris dans cette classe.

Les éléments de preuve pertinents concernant les services compris dans cette classe consistent en l’annexe 3, qui fait référence à un extrait du site internet www.zenith-caen.fr montrant un album présenté en 2014 en France ainsi qu’un festival musical en 2015, dans lequel Yannick Noah a produit un spectacle;L’annexe no 4 contient une brochure relative à un spectacle Yannick Noah et l’annexe no 5 contient un extrait de la note des chansons de Yannick Noah.Toutefois, aucun de ces extraits présentés dans les annexes 4 et 5 n’est daté.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 36 026Page 11 16

Enoutre, l’annexe no 7 contient plusieurs extraits montrant Yannick Noah 6 CD albums et DVD publiés en 2001, 2010, 2010, 2012, 2014 et 2019;L’annexe no 8 fait référence aux programmes de visites et festivals Yannick Noah (2001, 2002, 2004, 2005, 2010, 2011, 2012, 2014, 2015) en France.Il convient de noter tout d’abord que seuls deux d’entre eux datent de la période pertinente.L’annexe 9 fait référence à deux tournois de tennis au cours desquels Yannick Noah a réalisé un concert en 2018.L’annexe no 12 fait référence à un extrait de site web amazon (daté de 2020) en français montrant une recherche sur neuf albums «Yannick Noah», y compris leurs prix en euros.Toutefois, elle est datée en dehors de la période pertinente.
En l’espèce, la division d’annulation considère que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas déposé de factures ou d’autres documents concluants provenant d’une source indépendante montrant les chiffres de vente ou d’indication de sa part de marché en ce qui concerne les services contestés compris dans cette classe au cours de la période pertinente pour compléter les informations fournies par les autres documents.Aucun élément de preuve ne démontre que les CD et les DVD ont été effectivement vendus ou ont été mis sur le marché afin de créer une part de marché pour ceux-ci.En outre, les autres éléments de preuve n’ont fourni aucune information supplémentaire visant à démontrer l’importance de l’usage et, par conséquent, le fait que la marque a fait l’objet d’un usage sérieux sur le marché pour les services contestés.
La division d’annulation est d’avis que les documents présentés, individuellement ou dans leur ensemble, ne fournissent pas suffisamment d’informations, sans mentionner de chiffres concrets, sur l’importance de l’usage de la marque de l’Union européenne contestée pour les services contestés compris dans cette classe.
En l’espèce, la division d’annulation conclut que, sur la base des éléments de preuve produits, appréciés dans leur intégralité, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas produit suffisamment d’éléments de preuve pour montrer les chiffres de vente des produits contestés compris dans les classes 14, 16 et 18 et des services contestés compris dans la classe 41 liés à la marque contestée au cours de la période pertinente.Les éléments de preuve pertinents n’ont pas fourni suffisamment d’informations pour démontrer l’importance de l’usage et, par conséquent, la titulaire a sérieusement tenté d’acquérir une position commerciale sur le marché pertinent pour ces produits.
Appréciation de la preuve de l’usage pour les produits compris dans la classe 25

Nature de l’usage:usage de la marque telle qu’enregistrée et usage pour les produits enregistrés
L’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE et l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exigent que la titulaire de la marque de l’Union européenne prouve l’usage sérieux pour les produits et services contestés pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée.
La «nature de l’usage» dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE nécessite en outre la preuve de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci qui, conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, n’altère pas le caractère distinctif de la marque de l’Union européenne contestée.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 36 026Page 12 16
L’objet de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, qui évite d’imposer une conformité stricte entre la forme utilisée de la marque et celle sous laquelle elle a été enregistrée, est de permettre au titulaire de cette dernière, dans l’exploitation commerciale de celle-ci, de la modifier de manière à ce que, sans en modifier le caractère distinctif, elle puisse être mieux adaptée aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou des services concernés (-23/02/2006, 194/03, Bainbridge, EU:T:2006:65,§50).
Il convient d’examiner si la forme sous laquelle la marque contestée est utilisée comporte des différences qui affectent son caractère distinctif ou si, malgré les différences, la marque utilisée et la MUE contestéepossèdent le même caractère distinctif.Premièrement, il convient declarifierle caractère distinctif de la marque de l’Union européenne contestée.Ensuite, il convient d’examiner si la marque telle qu’utilisée altère ou non ce caractère distinctif.
L’appréciation du caractère distinctif ou dominant d’un ou de plusieurs composants d’une marque complexe doit être fondée sur les qualités intrinsèques de chacun de ces composants, ainsi que sur la position relative des différents composants dans la marque (24/11/2005, 135/04-, Online Bus, EU:T:2005:419, § 36).
Les produits de la classe 25 comprennent une variété de vêtements, chaussures et articles de chapellerie.Ence quiconcerne les produits compris dans cette classe, la titulaire produit quelques extraits et fait valoir que la marque contestée a été utilisée pour des vêtements, des jerseys de sport, des chandails, des pantalons, des vêtements en cuir et en imitation du cuir, des vêtements, tee-shirts, vestes, chemises, chaussures de sport, chaussures, costumes (vêtements de sport).»
L’annexe 2 contient une déclaration du directeur financier de la licencee montrant les détails des ventes de 2015 à 2019.En ce quiconcerne cette déclaration, l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE (applicable aux procédures d’annulation en vertu de l’article 19, paragraphe 2, du RDMUE) mentionne expressément les déclarations écrites mentionnées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE comme desmoyens de preuve de l’usage recevables.L’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE énumère comme moyens de preuve, les déclarations écrites faites sous serment ou solennellement ou les autres déclarations ayant un effet équivalent d’après la législation de l’État dans lequel ellesont été faites.Pource qui est de la valeur probante de ce type d’éléments, l’on accorde généralement moins de poids aux déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou par leurs employés, qu’à des éléments de preuve indépendants.Cela est dû au fait que la perception d’une partie prenante au litige pourrait être affectée dans une plus ou moins grande mesure par son propre intérêt dans l’affaire.Néanmoins, cela ne signifie pas que la déclaration est dépourvue de toute valeur probante.La conclusion finale dépend de l’appréciation globale des preuves dans chaque cas d’espèce.
Ladite déclaration inclut le signe verbal «NOAH» pour des vêtements et des chaussures, suivi d’autres termes tels que «CLUB MIF LEATHER» ou «TERRE BATTUE».Il inclut également «NOAH» suivi des modèles «OPTICAL WHITE» ou «marshmallow».
Dans ses observations, la demanderesse allègue que le signe tel qu’il est utilisé altère le caractère distinctif de la marque contestée telle qu’elle a été enregistrée.Elle n’est pas d’accord avec l’allégation de la titulaire selon laquelle le deuxième élément verbal de la marque contestée «NOAH» est l’élément le plus distinctif et que l’utilisation de l’élément «NOAH» constitue un usage de la marque contestée «YANNICK NOAH».
En revanche, la titulaire considère que le signe «NOAH» constitue l’élément distinctif de la marque contestée, ce qui signifie que même si la marque «YANNICK NOAH» n’est pas entièrement reproduite, elle est toujours utilisée sous sa forme abrégée «NOAH».

---

Décision sur la demande d’annulation no C 36 026Page 13 16
En l’espèce, la marque est enregistrée en tant que marque verbale «YANNICK NOAH».L’élément «YANNICK» est un prénom provenant de Bretagne, France.Il est utilisé en tant que prénom principalement pour les hommes et est utilisé, notamment, dans les pays francophones et «NOAH» est un prénom et un nom de famille très probablement dérivé de la figure Biblical Noah à Hebrew.Les deux éléments sont distinctifs pour les produits contestés compris dans cette classe.
La majorité des éléments de preuve pertinents fournis, à savoir la déclaration, les factures et la campagne, ainsi que les informations techniques montrent les signes «NOAH», «NOAH CLUB MIF LEATHER», «NOAH CLUB TERRE BATTUE», «NOAH CLUB OG» et «NOAH CLUB LEATHER».Toutefois, il n’y a aucune indication de la marque contestée telle qu’enregistrée.Bien que ces documents incluent le terme distinctif «NOAH», ils ne montrent pas l’autre élément «YANNICK» qui est aussi distinctif que l’autre élément verbal.Les autres éléments de preuve, à savoir les images ou les extraits, ne montrent pas non plus la marque contestée telle qu’enregistrée.
Lorsque l’on constate que des éléments sont «supprimés» dans l’usage effectif d’une marque, il convient de vérifier que le caractère distinctif de cette marque n’est pas altéré.Si l’élément omis se trouve dans une position secondaire et n’est pas distinctif, son omission ne modifie pas la marque (24/11/2005, T-135/04, Online Bus, EU:T:2005:419);
La division d’annulation rejoint la demanderesse sur le fait que l’absence de l’élément verbal «YANNICK» dans les signes tels qu’ils sont utilisés altère de manière significative le caractère distinctif de la marque enregistrée «YANNICK NOAH».Par conséquent, ces marques seront perçues comme des marques distinctes et leur usage ne saurait être considéré comme l’usage de la marque verbale «YANNICK NOAH».
Les documents ajoutent des éléments tels que «CLUB», «LEATHER», «TERRE BATUE» au mot «NOAH», mais le fait que l’élément distinctif «YANNICK» soit omis permet de conclure que l’usage des signes altère le caractère distinctif de la marque contestée.
Lesannexes 10 à 11 montrent également les signes
.Selon la titulaire, ils font référence à Y. NOAH et démontrent l’usage de la marque verbale «YANNICK NOAH».Certaines informations techniques montrent également
les éléments suivants:

---

Décision sur la demande d’annulation no C 36 026Page 14 16
Ence qui concerne ces éléments de preuve, la division d’annulation considère que la stylisation élevée des éléments représentés n’identifie pas clairement les termes «YANNICK NOAH».Il existe des différences significatives entre les signes utilisés et la marque contestée sous sa forme enregistrée.Ces différences sont de nature à modifier, du point de vue du consommateur moyen auquel s’adressent les produits compris dans la classe 25, le caractère distinctif de la marque contestée sous sa forme enregistrée.Les différences entre les signes ne sont pas négligeables et ne peuvent être considérées comme globalement équivalentes au sens de la jurisprudence.Ces différences, lorsque les éléments de la marque contestée ne sont pas clairement identifiables et lisibles en raison de sa grande stylisation, sont tels que le caractère distinctif de la marque a été altéré.
Par souci d’exhaustivité, il convient de mentionner que les annexes 3 et 6 montrent des
images d’échantillons de t-shirts portant les signes , etToutefois, ils ne sont pas suffisants pour prouver l’ usage sérieux de la marque contestée en ce qui concerne ces produits et qu’ils ont été effectivement vendus sur le marché pertinent.Bien que certaines des factures incluent le terme «tee-shirts», elles n’apparaissent pas à côté de la marque contestée et les codes ne peuvent être reliés à aucun des codes inclus dans le reste des documents.
Lemême raisonnement s’applique aux casquettes.Un seul extrait incluant un bouchon portant la marque «YANNICK NOAH» n’est pas suffisant pour prouver l’usage de la marque contestée.Bien qu’une facture contienne le terme «beanies», elle n’indique pas la marque
contestée.La partie supérieure des factures contient le signe .Par conséquent, aucun lien ne peut être établi entre ces produits et la marque contestée.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 36 026Page 15 16
Dès lors, et compte tenu de tout ce qui précède, les éléments de preuve fournis ne démontrent pas un usage sérieux de la marque contestée pour les vêtements, les jerseys, les maillots de bain, les vêtements de plage, les robes, les saris, les bandanas, les coques, les foulards, les foulards, les bandelettes, les bassins en papier, les bretelles, les protège-cols, les capots, les chaussettes, les croisettes, les croisettes, les croisettes, les tricots, les croisettes, les manèges, les vêtements, les manteaux, les manteaux, les manteaux, les manteaux, les poêles, les poêles, les poêles, les vêtements, les poêles, les poêles, les manteaux, les manteaux, les vêtements, les manteaux, les manteaux, les manteaux, les mangeoires, les manteaux en cuir, les vêtements, les manteaux, les manteaux, les tricots, les barrettes, les
vêtements, les barrettes, les barrettes, les barrettes, les vêtements, les barrettes, les
vêtements, les barrettes, les tricots, les vêtements, les tricots, les poêles, les poêles, les manèges, les tricots, les barrettes, les tricots, les manchettes, les tricots, les tricots, les manteaux et les chaussées, les carttilles, les manteaux de bain, les vêtements, les culottes, les moquettes, les manteaux, les vêtements, les carttilles, les antimillards, les imperméables, les vêtements, les cartards, les vêtements, les carttilles, les vêtements, les mégouttières, les
vêtements, les vêtements, les mégouttières, les vêtements, les mégouttières, les vêtements, les vêtements, les mégouttières, les vêtements, les mégronnettes, les vêtements, les tricots, les pochettes, les vêtements, les mégrasons, les mégrans, les vêtements, les mégleçons, les pochettes, les vêtements, les vêtements, les cartonnettes, les vêtements, les vêtements, les
vêtements, les millards, les poêles, les poêles, les vêtements, les carttilles, les tricots, les
vêtements, les vêtements, les carttilles, les vêtements, les vêtements, les poêles, les
vêtements, les vêtements, les mégouttières, les vêtements, les tricots, les chaussures, les pochettes, les valeçons, les vaisissards, les pochettes, les vêtements, les tricots, les
vêtements, les myrtilles, les vêtements, les tricots, les courses, les tricoches, les tricoches, les tricots, les vêtements, les tricoches, les tricots, les vêtements, les tricoches, les tricoches, les tricots, les tricots, les cravates, les vêtements, les tricoches, les tricots, les cartannants, les noirs, les tricots, d’animaux, de tricots, d’animaux, de tricots, de tricots, de tricotscostumes de mode fantaisiste, sous-vêtements, sous-vêtements, slips, corps, soutiens-gorge, slips, corselets, pyjamas, robes de chambre, bottes, demi-bottes, chaussures à lacets, pantoufles, chaussures de football, chaussures de plage, chaussures de sport, crampons de chaussures de sport, espadrilles, galoches, pantoufles, sandales, chaussures de ski;chapellerie, casquettes, bonnets de bain, casquettes de ski, bérets, vêtements de nuit, costumes (vêtements de sport)compris dans la classe 25.
Appréciation globale
Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage de la marque, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce.Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte.Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 36).
L’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (18/01/2011,-382/08, Vogue, EU:T:2011:9, § 22).
Ilrésulte de ce qui précède que la titulaire de la marquede l’Union européennen’a prouvé l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée pour aucun des produits et servicespour lesquels elle est enregistrée et qu’elle n’a pas non plus avancé de motif pour le non-usage.Parconséquent, la demande en déchéance est entièrement accueillie et la titulaire de la marque de l’Union européenne contestéedoit être déchue de l’intégralité de ses droits.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 36 026Page 16 16
Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prend effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à compterdu 07/06/2019.

FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autrepartie.
La titulaire de la marque de l’Union européenne étantla partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du tauxmaximal qui y est fixé.
De la division d’annulation
Carmen SÁNCHEZ ANA Muñiz RODRIGUEZ Michaela Simandlova Palomares
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.