DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 225 304
Conformat, 140 Avenue Paul Doumer, 92500 Rueil-Malmaison, France (opposante), représentée par Elodie Ayral, Reza & Associates 66, AV. des Champs-Elysées, 75008 Paris, France (mandataire professionnel)
c o n t r e
SPEM S.P.A., Via Fratelli Di Dio 2, 20026 Novate Milanese (Milano), Italie (demanderesse), représentée par Marietti, Gislon e Trupiano S.R.L., Via Larga, 16, 20122 Milano, Italie (mandataire professionnel). Le 24/10/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition N° B 3 225 304 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 09/10/2024, l’opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne N° 19 037 935 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque française N° 4 545 006, «KaliProtect» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

OBSERVATION PRÉLIMINAIRE. La titularité de la marque antérieure.
La division d’opposition constate que la titularité de la marque antérieure a été transférée après le dépôt de l’opposition et que ce changement a été inscrit au registre correspondant. En conséquence, le nouveau titulaire de la marque antérieure, dont le nom est précisé en tête de la présente décision, remplace le titulaire précédent en tant qu’opposant dans la procédure.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, la

---

Décision sur opposition n° B 3 225 304 Page 2 sur 6
caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:

Classe 5: Articles pour pansements; préparations chimiques à usage médical; préparations chimiques à usage pharmaceutique; herbes médicinales. Les produits contestés sont les suivants:

Classe 5: Emplâtres, matériaux pour pansements; emplâtres médicamenteux; bandages. Les emplâtres, matériaux pour pansements; emplâtres médicamenteux; bandages contestés sont inclus dans la catégorie générale des articles pour pansements de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte de ce que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques visent le grand public ainsi que des clients ayant des connaissances professionnelles ou une expertise spécifiques dans le domaine médical.

Il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les préparations pharmaceutiques, qu’elles soient ou non délivrées sur ordonnance, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010, T-331/09, TOLPOSAN / TONOPAN, EU:T:2010:520, § 26; 15/03/2012, T-288/08, ZYDUS / ZIMBUS, EU:T:2012:124, § 36). En particulier, les professionnels de la santé font preuve d’un degré d’attention élevé lors de la prescription de médicaments. Les non-professionnels ont également un degré d’attention plus élevé, que les produits pharmaceutiques soient vendus sans ordonnance ou non, car ces produits affectent leur état de santé. Il en va de même pour les produits pertinents en l’espèce, pour lesquels le degré d’attention est susceptible de varier de moyen à élevé, en fonction de leur nature spécialisée, étant donné que ces produits peuvent avoir un impact sur la santé des consommateurs.

c) Les signes
KaliProtect

---

Décision sur opposition n° B 3 225 304 Page 3 sur 6
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la France.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

S’agissant des signes, les consommateurs pertinents, lorsqu’ils perçoivent un élément verbal, le décomposent en éléments qui suggèrent un sens concret ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR / RESPICORT, EU:T:2007:46, point 57 ; 13/02/2008, T-146/06, ATURION / URION, EU:T:2008:33, point 58). À cet égard, le public pertinent percevra dans les deux signes le terme « protect » comme un élément indépendant, notamment en raison du contexte des produits et de la ressemblance avec le terme français « protection » signifiant « action de protéger, de défendre quelqu’un contre des menaces ou des dangers, de veiller sur lui »(https://www.dictionnaire-academie.fr/article/A9P4725). Compte tenu des produits pertinents, ces éléments sont considérés comme non distinctifs car ils indiquent directement la finalité des produits.

Quant à l’élément additionnel de la marque antérieure, « Kali », il ne véhicule aucune signification en tant que tel et est, par conséquent, distinctif.

L’élément « IALU » dans le signe contesté ne correspond pas à un mot en français. Cependant, il peut faire allusion à l'« acide hyaluronique », un ingrédient cosmétique et pharmaceutique courant utilisé pour la réparation cutanée, l’hydratation et la cicatrisation des plaies. Dans les contextes pharmaceutiques et médicaux (tels que les pansements ou les crèmes), le préfixe « IALU- » est souvent compris par les professionnels et les consommateurs comme faisant référence à des produits contenant ou dérivés de l’acide hyaluronique. Par conséquent, du point de vue de la partie du public qui associe l’élément « IALU » à la signification ci-dessus, cet élément est faible. Cependant, il ne peut être exclu qu’une partie non négligeable du public puisse le percevoir comme dépourvu de sens et, par conséquent, distinctif.

La stylisation du signe contesté est plutôt banale et est dépourvue de caractère distinctif.

Visuellement, les signes coïncident dans l’élément « PROTECT » ; cependant, il est non distinctif pour les produits en cause. Les signes diffèrent par leurs éléments initiaux « Kali » (dans la MA) et « IALU » (dans le SC). Même si ces éléments coïncident dans certaines de leurs lettres (à savoir, les lettres « I », « A » et « L »), celles-ci apparaissent dans des positions différentes au sein de chacun d’eux, ce qui donne une impression d’ensemble différente. Les signes diffèrent en outre par les lettres restantes de leurs éléments distinctifs initiaux, à savoir les lettres additionnelles « K » (dans la marque antérieure) et « U » (dans le signe contesté). Les signes diffèrent également par la stylisation du signe contesté, qui est non distinctive.

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, point 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, point 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, point 39). Ceci est dû au fait que le public lit de gauche à droite,

---

Décision sur opposition n° B 3 225 304 Page 4 sur 6
ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Compte tenu de ce que l’élément coïncidant est non distinctif et que les signes diffèrent par leurs premières lettres, qui attirent généralement davantage l’attention du consommateur, les signes sont visuellement similaires à un degré inférieur à la moyenne.

Sur le plan phonétique, les signes coïncident dans la prononciation de l’élément non distinctif « PROTECT ». Les éléments initiaux, à savoir « KALI » dans la marque antérieure et « IALU » dans le signe contesté, sont prononcés différemment. « IALU » serait généralement prononcé /i.a.lu/, composé de trois syllabes, bien qu’une partie du public puisse le prononcer /ia.lu/, tandis que « KALI » est prononcé /ka.li/, avec deux syllabes. Il est de jurisprudence constante que le public accorde normalement plus d’attention au début d’une marque (voir T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, point 30; T-412/08, TRUBION / BION, EU:T:2009:507, point 40; T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, point 39).

En l’espèce, compte tenu de ce que l’élément coïncidant est non distinctif et que les éléments initiaux distinctifs diffèrent tant par leur prononciation que par leur structure syllabique, les signes sont phonétiquement similaires, au mieux, à un degré inférieur.

Sur le plan conceptuel, l’élément « PROTECT »/« Protect » renvoie au concept de protection dans les deux signes. Cependant, cet élément est non distinctif pour les produits en cause. L’élément « Kali » n’a pas de signification pour le public pertinent et l’élément « IALU » peut être perçu par une partie du public avec la signification indiquée ci-dessus, ou comme étant dépourvu de sens. Par conséquent, les signes sont conceptuellement similaires à un faible degré. Cependant, cette similitude conceptuelle a un impact très limité dans la comparaison des signes car elle découle d’un élément non distinctif.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant fait valoir que sa marque antérieure jouit d’un caractère intrinsèquement hautement distinctif car elle n’a aucune signification par rapport aux produits pertinents. Il convient de rappeler, cependant, qu’une marque ne bénéficiera pas d’un degré de caractère distinctif plus élevé du seul fait qu’il n’existe aucun lien conceptuel avec les produits et services pertinents (16/05/2013, C-379/12 P, H.EICH / H SILVIAN HEACH (fig.), EU:C:2013:317, point 71; 19/06/2019, T-28/18, AC MILAN (fig.) / AC et al., EU:T:2019:436, point 54). Il est de pratique de l’Office, lorsqu’une marque antérieure n’est pas descriptive (ou n’est pas autrement non distinctive), de la considérer comme n’ayant qu’un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Le degré de caractère distinctif peut être encore renforcé si des preuves appropriées sont soumises démontrant un degré de caractère distinctif plus élevé acquis par l’usage.

Cependant, en l’espèce, l’opposant n’a soumis aucun argument ni aucune preuve à l’appui du fait que sa marque aurait acquis un degré de caractère distinctif accru à la suite d’un usage intensif.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en question du point de vue de

---

Decision on Opposition No B 3 225 304 Page 5 sur 6
le public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément non distinctif dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les produits sont identiques et s’adressent au grand public et aux professionnels, dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé. La marque antérieure possède un degré de caractère distinctif normal.
Lorsque des marques partagent un élément non distinctif ou ayant un faible degré de caractère distinctif, l’appréciation du risque de confusion se concentrera sur l’impact des éléments non coïncidents sur l’impression d’ensemble des marques. Cette appréciation tient compte des similitudes/différences et du caractère distinctif des éléments non coïncidents. Une coïncidence uniquement dans des éléments non distinctifs n’entraîne pas de risque de confusion.

En l’espèce, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré inférieur à la moyenne et conceptuellement similaires à un faible degré pour les raisons établies ci-dessus. Les similitudes proviennent principalement de la coïncidence dans l’élément non distinctif « PROTECT », tandis que les éléments distinctifs « KALI » et « IALU » diffèrent de manière significative. Ces différences sont frappantes, d’autant plus qu’elles apparaissent au début des marques, la partie qui attire généralement le plus l’attention des consommateurs. Les signes diffèrent également par la stylisation du signe contesté, qui est non distinctive.
Dans le cas d’une marque, ou de parties d’une marque le cas échéant, ayant un faible caractère distinctif, le degré de similitude entre les signes devrait être assez élevé pour justifier un risque de confusion, car elle est moins apte à identifier les produits ou services pour lesquels la marque a été enregistrée comme provenant d’une entreprise particulière (05/10/2020, T-602/19, Naturanove / Naturalium et al., EU:T:2020:463, § 56).

En conséquence, compte tenu de l’appréciation globale des similitudes et des différences entre les signes, le fait que l’élément commun « PROTECT » soit non distinctif et contribue peu à l’impression d’ensemble des marques, combiné aux différences significatives entre les éléments restants « KALI » et « IALU », conduit à la conclusion qu’il n’existe pas de risque de confusion.

Cette conclusion prend également en considération le principe d’interdépendance selon lequel un degré moindre de similitude entre les marques peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les produits et services, et vice versa. Rien n’empêche de constater que, eu égard aux circonstances d’un cas particulier, il n’existe pas de risque de confusion, même lorsque les produits sont identiques et qu’il existe un certain degré de similitude entre les marques en cause (26/03/2020, T- 343/19, SONANCE / conlance, EU:T:2020:124, § 63). En l’espèce, le

---

Décision sur opposition n° B 3 225 304 Page 6 sur 6
l’identité entre les produits ne compense pas la faible similitude globale entre les signes, et est insuffisante pour amener les consommateurs, même avec un degré d’attention moyen, à confondre ou à associer les marques. Compte tenu de tout ce qui précède, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que l’opposant est la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE d’exécution, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Paola Caridad Gracia ZUMBO MUÑOZ VALDÉS TORDESILLAS MARTÍNEZ
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.