EUIPO, 2 novembre 2021, R 1943/2019‑5, IMCO Free Net (fig.) / IMCO LIFE (fig.) et al.

EUIPO 2 novembre 2021

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Rejeté
Usage sérieux des marques antérieures
La cour a estimé que les preuves fournies ne démontraient pas un usage sérieux des marques antérieures pour tous les produits revendiqués, mais seulement pour une partie d'entre eux.
Rejeté
Mauvaise foi lors du dépôt de la marque contestée
La cour a jugé que la titulaire n'avait pas agi de mauvaise foi, car elle avait des droits antérieurs et agissait dans le cadre d'une stratégie commerciale normale.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 2 nov. 2021, n° R1943/2019-5
Numéro(s) :	R1943/2019-5
Textes appliqués :	Article 47(2) EUTMR, Article 59(1)(b) EUTMR, Article 64(2) EUTMR, Article 71 EUTMR, Article 95(2) EUTMR, Article 12(2)(a) EUTMDR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision partiellement annulée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 2 novembre 2021
Dans l’affaire R 1943/2019-5
Swiss Eco Patent S.A. Sole Sole building, 1
6535 Roveredo
Suisse Demanderesse en nullité/requérante représentée par un avocat Mauro Gualtieri, Piazza market 20, 47841 Cattolica (RN), Italie
contre IMCO Free Net S.p.A. in bankruptcy Via Zelasco, 1
24122 Bergamo
Italie Titulaire de la MUE/défenderesse représentée par RACHELI S.r.l., Viale San Michele del Carso 4, 20144 Milan (Italie)
Recours concernant la procédure d’annulation no 14 206 C (enregistrement de la marque de l’Union européenne no 10 224 137)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (Président), S. Rizzo (Rapporteur) et A. Pohlmann (Membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
02/11/2021, R 1943/2019-5, IMCO Free Net (fig.)/IMCO LIFE (fig.) et al.

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 29 août 2011, IMCO Free Net S.p.A. in Fallimento
(ci-après la «titulaire») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour les produits suivants:
Classe 8 — Ustensiles et instruments actionnés manuellement; Coutellerie, fourchettes et cuillers; Armes blanches; Rasoirs.
Classe 16 — Papier, carton et produits en ces matières, non compris dans d’autres classes; Produits de l’imprimerie; Articles pour reliures; Photographies; Papeterie; Adhésifs (matières collantes) pour la papeterie ou le ménage; Matériel pour les artistes; Pinceaux; Machines à écrire et articles de bureau (à l’exception des meubles); Matériel d’instruction ou d’enseignement (à l’exception des appareils); Matières plastiques pour l’emballage (non comprises dans d’autres classes); Caractères d’imprimerie; Clichés.
Classe 21 — Ustensiles et récipients pour le ménage ou la cuisine; Peignes et éponges; Brosses (à l’exception des pinceaux); Matériaux pour la brosserie; Matériel de nettoyage; Paille métallique; Verre brut ou mi-ouvré (à l’exception du verre utilisé dans la construction); Verrerie, porcelaine avec faïence non comprise dans d’autres classes.
2 Le 3 octobre 2011, la demande de marque a été publiée par l’Office et, le 10 janvier 2012, la marque a été enregistrée.
3 Le 16 décembre 2016, sans utiliser le formulaire fourni par l’Office, Swiss Eco Patent S.A. (ci-après, «la demanderesse») a introduit une demande en nullité pour tous les produits énumérés ci-dessus.
4 La demande en nullité était fondée sur les motifs visés à l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 La demande en nullité était fondée sur les marques antérieures suivantes:
a) Marque de l’Union européenne no 6 259 766 (ci-après la «MUE no
6 259 766» et/ou « »), déposée le 6 septembre 2007 et enregistrée le
21 août 2008

3

pour les produits suivants:
Classe 7 — Ustensiles pour le ménage et la cuisine; Appareils (machines) pour le stockage sous vide d’aliments; Appareils (machines) pour le stockage sous vide d’aliments;
Classe 11 — Appareils d’éclairage, de chauffage, de production de vapeur, de cuisson, de réfrigération, de séchage, de ventilation, de distribution d’eau; Machines et appareils électriques pour l’épuration de l’eau;
Classe 16 — Papier, carton et produits en ces matières, non compris dans d’autres classes; Affiches et cartes postales; Livres, journaux, périodiques, magazines, catalogues, brochures, dépliants; Calendriers; Produits de l’imprimerie; Photographies; Papeterie; Matériel d’instruction ou d’enseignement (à l’exception des appareils); Caractères d’imprimerie; Clichés.
b) Marque de l’Union européenne no 9 933 995 (ci-après la «MUE no 9 933 995» et/ou « »), déposée le 2 mai 2011 et enregistrée le 7 octobre 2011

pour les produits suivants:
Classe 11 — Appareils de cuisine électriques pour la cuisson d’aliments, tels que grille-pain, rôtissoires, raquettes, friteuses, cafetières électriques, flacons, bouilloires électriques; Appareils d’éclairage, de chauffage, de production de vapeur, de cuisson, de réfrigération, de séchage, de ventilation, de distribution d’eau et installations sanitaires;
Classe 16 — Brochure; Manuels et livres de cuisine, cartes de recettes, étiquettes imprimées de titres; Emballages en carton; Papier, carton et produits en ces matières, non compris dans d’autres classes; Produits de l’imprimerie; Articles pour reliures; Photographies; Papeterie; Adhésifs (matières collantes) pour la papeterie ou le ménage; Matériel pour les artistes; Pinceaux; Machines à écrire et articles de bureau (à l’exception des meubles); Matériel d’instruction ou d’enseignement (à l’exception des appareils); Matières plastiques pour l’emballage (non comprises dans d’autres classes); Caractères d’imprimerie; Clichés;
Classe 21 — Ustensiles et récipients pour le ménage ou la cuisine (ni en métaux précieux, ni en plaqué); Peignes et éponges; Brosses (à l’exception des pinceaux); Matériaux pour la brosserie; Matériel de nettoyage; Paille métallique; Verre brut ou mi-ouvré (à l’exception du verre utilisé dans la construction); Verrerie, porcelaine avec faïence non comprise dans d’autres classes.

4
c) Marque de l’Union européenne no 9 946 435 (ci-après la «MUE no
9 946 435» et/ou « »), déposée le 6 mai 2011 et enregistrée le 10 octobre 2011

Pour les produits suivants:
Classe 16 — Brochure; Guides et manuels d’utilisation; Étiquettes imprimées pour valeurs mobilières; Emballages en carton; Papier, carton et produits en ces matières, non compris dans d’autres classes; Produits de l’imprimerie; Papeterie; Adhésifs (matières collantes) pour la papeterie ou le ménage; Matières plastiques pour l’emballage (non comprises dans d’autres classes); Caractères d’imprimerie; Clichés;
Classe 20 — matelas autres qu’à usage médical; Oreillers autres qu’à usage médical; Literie à l’exception du linge de lit; Garnitures de lits non métalliques; Bases de lits; Lits;
Classe 24 — Tissus et produits textiles non compris dans d’autres classes; Couvertures de lit; Linge de lit; Jetés de lit; Feuilles; Couettes; Taies d’oreillers et étuis à oreillers; Housses à édredon; Linge de maison; Enveloppes de matelas; Couvertures de voyage; Enveloppes de matelas.
d) Marque de l’Union européenne no 10 026 979 (ci-après la «MUE no
10 026 979» et/ou « »), déposée le 7 juin 2011 et enregistrée le 8 novembre 2011

pour les produits suivants:
Classe 7 — Aspirapolere; Installations pour l’aspiration de poussières pour le nettoyage; Accessoires d’aspirateurs et autres machines de nettoyage; Tuyaux d’aspirateurs de poussière; Sacs pour aspirateurs; Machines de nettoyage à vapeur; Appareils et machines pour nettoyer les sols et les moquettes; Machines de nettoyage et de nettoyage de l’eau; Bains de moquettes et de savons; Machines de nettoyage à vapeur;
Classe 11 — Appareils générateurs d’équipe pour presser et laver; Appareils de désodorisation et de purification de l’air;
Classe 16 — Brochure; Guides et manuels d’utilisation; Étiquettes imprimées pour valeurs mobilières; Emballages en carton; Papier, carton et produits en ces matières, non compris

5
dans d’autres classes; Produits de l’imprimerie; Papeterie; Adhésifs (matières collantes) pour la papeterie ou le ménage; Matières plastiques pour l’emballage (non comprises dans d’autres classes); Caractères d’imprimerie; Clichés.
e) Marque internationale no 445 880 Adésignantl’Italie, enregistrée le 13 juin
1979 («RI no 445 880 A» et/ou «»)

pour les produits suivants:
Classe 8 — coutellerie et coutellerie;
Classe 16 – Livres de recettes;
Classe 21 — Ustensiles pour la cuisine et la cuisine, vaisselle, services à café et thé, plateaux et assiettes non compris dans d’autres classes.
6 Par décision du 27 juin 2019 (ci-après, la «décision attaquée»), la division d’annulation a rejeté la demande en nullité dans son intégralité pour tous les produits visés par la demande. Les motifs avancés par la division d’annulation peuvent être résumés comme suit:
Observations liminaires
– La demande en nullité de la demanderesse en nullité, bien qu’elle n’utilise pas le formulaire fourni par l’Office, indique dans son mémoire introductif les motifs de nullité et les droits antérieurs sur lesquels la demande est fondée.
– Ence qui concerne le motif de nullité visé à l’article 53, paragraphe 1, point a), du règlement (CE) no 207/2009 [en vigueur au moment du dépôt de la demande, devenu l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE], lu conjointement avec l’article 8, paragraphe1, pointb), du RMUE, la demanderesse a fondé la demande, entre autres, sur les marques antérieures suivantes et dans les termes suivants:
a) La marque de l’Union européenne no 6 259 766 pour, entre autres, les produits suivants:
Classe 7 — Ustensiles pour le ménage et la cuisine;

6
b) La marque de l’Union européenne no 9 933 995 pour, entre autres, les produits suivants:
Classe 16 — Brochure; Manuels et livres de cuisine, cartes de recettes, étiquettes imprimées de titres; Emballages en carton; Papier, carton et produits en ces matières, non compris dans d’autres classes; Produits de l’imprimerie; Articles pour reliures; Photographies; Papeterie; Adhésifs (matières collantes) pour la papeterie ou le ménage; Matériel pour les artistes; Pinceaux; Machines à écrire et articles de bureau (à l’exception des meubles); Matériel d’instruction ou d’enseignement (à l’exception des appareils); Matières plastiques pour l’emballage (non comprises dans d’autres classes); Caractères d’imprimerie; Clichés;

Classe 21 — Ustensiles et récipients pour le ménage ou la cuisine (ni en métaux précieux, ni en plaqué); Peignes et éponges; Brosses (à l’exception des pinceaux); Matériaux pour la brosserie; Matériel de nettoyage; Paille métallique; Verre brut ou mi-ouvré (à l’exception du verre utilisé dans la construction); Verrerie, porcelaine avec faïence non comprise dans d’autres classes.

c) La MUE no 9 946 435 et la marque de
l’ Union européenne no 10 026 979 pour «la revendication identique dans la classe 16».
– Compte tenu de la formulation douteuse de la demanderesse et du fait que les marques indiquées dans la déclaration introductive sont tous des enregistrements de l’Union européenne dont l’Office détient le registre, la division d’annulation estime qu’il convient d’examiner la demande sur la base de l’ensemble des produits pour lesquels ces marques sont enregistrées, ce qui est le scénario le plus favorable pour la demanderesse et ne porte pas atteinte aux droits du titulaire.
– En ce qui concerne le droit antérieur supplémentaire mentionné par la
demanderesse dans son mémoire en réponse (MUE no 10 651 685 ), étant donné qu’il a été effectué après le dépôt de la demande, il ne peut être considéré comme recevable en tant que fondement de la demande en nullité et ne sera pas pris en considération dans la présente procédure.
– Le20 décembre 2016, la requérante a produit deux extraits en anglais de la base de données de l’OMPI concernant l’enregistrement international no
445 880 A , ainsi que plusieurs ordonnances du tribunal de grande instance de Milan, afin de prouver le changement de titulaire de cette marque en faveur de la requérante. Or, les extraits du registre de l’OMPI n’étaient accompagnés d’aucune traduction dans la langue de procédure, à savoir l’italien. En l’absence de traduction en italien, la demande fondée sur la marque internationale doit être rejetée comme non fondée.
Preuve de l’usage

7
– La titulaire a régulièrement invité la demanderesse à apporter la preuve de l’usage des marques sur lesquelles la demande est fondée.
– La demande en nullité a été déposée le 16 décembre 2016. La demanderesse a donc été invitée à démontrer que les marques sur lesquelles la demande est fondée ont fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne entre le 16 décembre 2011 et le 15 décembre 2016 inclus.
– Le 25 octobre 2017, conformément à l’article 19, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a accordé à la demanderesse jusqu’au 4 janvier 2018 pour produire la preuve de l’usage des marques antérieures. Ce délai a ensuite été prorogé jusqu’au 4 mars 2018.
– Le 1 mars 2018, dans le délai imparti, la demanderesse a présenté des preuves d’usage.
– Les documents présentés par la demanderesse, ainsi que le dépôt de la demande en nullité et le délai de dépôt des preuves d’usage, sont les suivants:
Document 1: Certificat d’enregistrement de la MUE contestée.
Document 2: Extrait du jugement de faillite de la titulaire du 26 mars 2013.
Document 3: Extrait de la base de données «eSearch» de l’Office contenant une liste des marques racines «IMCO» détenues et/ou titulaires et des certificats d’enregistrement de marques auprès de
l’EUIPO;
Document 4: Extrait de la base de données de l’OMPI concernant l’enregistrement international de la marque no 445 880 A et les ordonnances du tribunal d’arrondissement de Milan des 11 janvier 2016, 5 avril 2016 et 8 juillet 2016.
Document 5: Plusieurs pages du contrat de vente anglais («Sale Agreement») concernant la vente des marques «IMCO» par Jobo à la demanderesse, non datées.
Document 6: Une copie de l’accord de licence entre JOBO et la titulaire, daté du 1 octobre 2007 et de son supplément daté du 1 janvier 2010;
Document 7: Une copie de la lettre, datée du 22 janvier 2013, par laquelle Jobo a résilié le contrat en raison de l’insolvabilité contractuelle de la titulaire.
Document 8: Demande au Tribunal de Monza déposée par Jobo et la demanderesse actuelle en vue de renoncer à l’enregistrement de la

8
marque de l’Union européenne contestée à Jobo; Rapport du 3 juin 2014 sur l’examen et l’établissement du statut de responsabilité des créances et des créances relatives à la faillite de la titulaire.
Document 9: Extraits du site web www.imco.co, en italien et en anglais.
Document 10: Extraits de Facebook IMCO page Malta. Exemples d’hospitalité en français, portugais et allemand.
Document 11: Ordonnance du 26 mars 2015 rendue par le tribunal de grande instance de Milan, division spécialisée en materie di Impresa
Document 14: Extrait de la base de données de l’OMPI concernant
l’enregistrement international no 445 880 A.
Document 15: Extrait de la base de données TMView contenant une liste de marques racines «IMCO» qui semblent être attribuées à la demanderesse; Copie du certificat d’enregistrement de lamarque de
l’Union européenne no 10 651 685.
Annexe I: Contrat de licence de marque «IMCO» entre Jobo et la titulaire, daté de 2007-2013.
Annexe II: Le compte de patrimoine de la titulaire au 31 décembre
2011.
Annexe III: Facture no 4/2002 émise le 6 avril 2012 par la société
Jobo Limited («Jobo») à la titulaire.
Annexe IV: Déclaration datée du 24 février 2018 et signée par l’ancien directeur unique de la titulaire, M. Antonio Balzarini.
Annexe V: Extraits d’Internet, dont un extrait de la page Facebook IMCO Free Net, datée du 26 mars 2012; D’autres extraits datés de février 2012.
Annexe VOUS: Extraits du site web www.verif.com.
Annexe VII: Déclaration en anglais du représentant légal d’IMCO Marketing, datée du 20 décembre 2017.
Annexe VIII: Un extrait du site Internet www.imco.fr, en français.
Annexe IX: Lettre de Jobo adressée à l’OCVV Italia S.r.l., datée du 30 juillet 2013; Lettre de la requérante à l’OCVV Italia S.r.l., datée du

9
31 juillet 2013; Copie du contrat daté du 28 novembre 2012, tel que modifié et des conventions, entre Jobo et V. Italie S.r.l.
Annexe X: Comptes annuels courts de la Validation Italia S.r.l, 30 juin 2013.
Annexe XI: Contrat de licence, daté du 20 février 2014, entre la requérante et IMCO COOKING System S.r.l. et les ajouts ultérieurs, datés du 10 octobre 2014.
Annexe XII: Fiche financière de la société IMCO COOKING System S.r.l. au 31 décembre 2016.
Annexe XIII: Déclaration du 27 février 2018 du comptable IMCO COOKING System S.r.l.
Annexe XIV: Factures datées entre le 18 janvier 2015 et le 19 décembre 2016 adressées par la requérante à IMCO COOKING
System S.r.l […]
Annexe XX: Manuel d’utilisation d’un extracteur de jus.
Annexe XD: Facture no 34/2014, datée du 31 mai 2014.
Annexe PAS MOINS D’UN DES ÉLÉMENTS SUIVANTS: Photo de ruban adhésif.
Annexe XVIII: Pages extraites de la recette «IMCO Waterless, Health at the table».
Appréciation de l’usage sérieux
– Dans l’ensemble, les éléments de preuve produits par la demanderesse ne répondent pas à l’exigence d’importance de l’usage.
– Les marques antérieures faisant l’objet de la preuve de l’usage ont été initialement déposées et enregistrées au nom de Jobo (qui les a ensuite concédées sous licence à d’autres sociétés, dont la titulaire) et ont ensuite été vendues à la demanderesse le 4 octobre 2013. Cette analyse a pour objet d’apprécier si les marques antérieures ont fait l’objet d’un usage sérieux au cours des cinq années précédant la demande en nullité, de sorte que tout usage des marques pour les produits qu’elles désignent sur le territoire pertinent sera examiné, qu’il ait été effectué par le titulaire précédent ou actuel des marques.
a) Marques de l’Union européenne no 9 946 435 et no 10 026 979

10
– Les documents produits concernent essentiellement des articles pour la préparation d’aliments, à savoir des ustensiles de cuisine. Ces derniers produits ne relèvent d’aucune des catégories pour lesquelles les marques de l’Union européenne no 9 946 435 et no 10 026 979 sont enregistrées. Dès lors, la demanderesse n’a pas démontré l’usage pour les produits pour lesquels ces deux marques sont enregistrées mais pour d’autres pour lesquelles elles ne sont pas protégées. Par conséquent, la demande doit être rejetée en vertu de l’article 64, paragraphe 2, du RMUE, étant donné qu’elle est fondée sur ces deux droits antérieurs.
b) Marques de l’Union européenne no 6 259 766 et no 9 933 995
– Bien que la plupart des éléments de preuve produits répondent dans une certaine mesure aux facteurs du lieu, de la durée et de la nature de l’usage, ils sont, dans l’ensemble, insuffisants en ce qui concerne l’importance de l’usage.
– Quant aux déclarations déposées, elles contiennent des références aux marques antérieures pour une partie des produits pour lesquels elles sont enregistrées. Toutefois, les autres documents fournis ne sont pas de nature à corroborer les affirmations contenues dans les déclarations en cause. Il n’est aucunement fait référence à des ventes réalisées, d’autant plus depuis 2013, année où la demanderesse a repris Jobo dans la propriété des marques antérieures.
– Les extraits d’Internet, notamment du site www.cookingsystem.com, montrent la marque en rapport avec les ustensiles de cuisine et donc également les extraits de la page Facebook IMCO Malta. Toutefois, ces documents peuvent être reliés à la demanderesse ou à des entreprises liées et ne montrer que la marque pour une partie des produits qu’elle désigne, sans aucune mention de l’importance et de la fréquence de l’usage de cette marque. Ces documents, ainsi que ceux relatifs à la conférence organisée en
2012 dans les jardins de Naxos à Messina, font référence à une activité promotionnelle et ne contiennent pas d’informations précises susceptibles d’étayer ce qui était indiqué dans les déclarations.
– La documentation présentée par la demanderesse n’est donc pas suffisante pour permettre de conclure à l’étendue économique et commerciale de la marque ou à la présence sur le marché des produits désignés par les marques antérieures au cours de la période pertinente.
– Les autres éléments de preuve ne concernent pas l’importance de l’usage des marques antérieures sur le marché, mais fournissent simplement des informations sur la propriété des marques «IMCO» ou des informations sur les sociétés/titulaires licenciés des marques «IMCO».

11
– Les éléments de preuve, appréciés dans leur ensemble, ne permettent pas de tirer une conclusion valable quant à l’usage des marques antérieures pour les produits qu’elles revendiquent sans se fonder uniquement sur des probabilités ou des présomptions.
– Par conséquent, la demande doit être rejetée conformément à l’article 64, paragraphe 2, du RMUE.
Causes de nullité absolue — article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE
– Les faits, preuves et observations présentés ne démontrent pas que la titulaire de la marque de l’Union européenne était de mauvaise foi au moment du dépôt.
– La titulaire a démontré que sa constitution, telle que «IMCO Free Net S.p.A.» (c’est-à-dire sous la même dénomination sociale que celle utilisée dans l’expression de la marque contestée) date du 10 novembre 1997, et que son objet social, tel qu’il ressort de la chambre de commerce déposée, est, entre autres, le «commerce d’articles et d’accessoires ménagers, qu’ils soient produits par elle-même ou par des tiers».
– Si, d’une part, il est évident que la titulaire avait bien connaissance des marques racines «IMCO», puisqu’elle était elle-même la licenciée non exclusive de ces marques depuis 2007, il est également vrai que, outre qu’elle était active depuis longtemps dans le même secteur de marché que la demanderesse, elle était également titulaire, depuis 2005, d’une marque enregistrée identique à la marque contestée pour des services relatifs aux produits protégés par la marque contestée.
– L’extensionde la protection d’une marque enregistrée pour certains services à des produits faisant l’objet de certains de ces services s’inscrit dans le cadre de la stratégie commerciale normale d’une entreprise. Dès lors, il peut être considéré que la demande d’enregistrement de la marque contestée s’inscrivait dans le cadre de la stratégie commerciale de la titulaire, qui a déposé des demandes de marques qui contenaient notamment la même dénomination sociale que la titulaire dans leurs parties verbales.
– Enoutre, il n’a pas été démontré que les marques racines «IMCO» appartenaient également à d’autres entreprises et bien avant que la cédante de la demanderesse les ait vendues à ces dernières. Il semble donc clair qu’il existe un réseau de sociétés appartenant au groupe Balzarini, qui détenait ou utilisaient différentes marques «IMCO». Par conséquent, il n’apparaît pas probable que la titulaire ait eu l’intention, en déposant la marque contestée, d’empêcher des tiers de continuer à utiliser des signes identiques ou similaires à celle-ci, puisque cela était déjà le cas depuis longtemps avant l’existence du contrat de licence entre Jobo et la titulaire.

12
7 Le 28 août 2019, la demanderesse a formé un recours à l’encontre de la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. L’Office a reçu, le 23 octobre 2019, le mémoire exposant les motifs du recours.
8 Dans son mémoire en réponse, reçu par l’Office le 27 janvier 2020, la titulaire de la MUE a demandé le rejet du recours.
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments développés par la demanderesse à l’appui du recours peuvent être résumés comme suit:
– Au cours de la procédure devant la division d’annulation, les marques de l’Union européenne no 6 259 766, no 9 933 995, no 9 946 435, no 10 026 979 et no RI no 445 880 A ont été mentionnées comme de simples exemples.
– Entre autres, la marque de l’Union européenne figurative no 10 651 685
« » est enregistrée pour des produits compris dans les classes 8, 16 et 21.
– La demanderesse est titulaire des marques «IMCO», qui ont été achetées par Jobo (pièce 5). En 2007, Jobo avait concédé à son titulaire une licence de ces marques jusqu’en 2013, pour les produits suivants: «Produits ménagers, et plus particulièrement: Coutellerie, porcelaine et cristal, ensembles de rangement pour aliments sous vide, batteries de cuisine, recettes, matelas, couvertures, couvre-lits, coussins, matériel d’enseignement à la vente, ainsi que d’autres articles de l’économie domestique» (doc. 6).
– L’accord de licence entre Jobo et le titulaire prévoit un contrat portant sur l’intitulé de la marque contestée, précisant que, lors de la résiliation du contrat, tout dessin ou œuvre issu du licencié de marques ou de parties de celles-ci doit être considéré comme purement fiduciaire du licencié et doit lui être transféré sur simple demande et sans compensation (pièce 6, article 6.7), de sorte que la marque ou doit être renvoyée (comme l’a d’ailleurs demandé sans succès la procédure d’insolvabilité) ou a été déposée de mauvaise foi. En outre, l’article 6.4 de la licence prévoit que le licencié doit reconnaître le titre de licence du donneur de licence dans les marques et s’engager à ne créer aucun droit, titre ou intérêt sur les marques ou sur des parties de celles- ci, sauf si la licence elle-même leur accorde.
– Au vu des dispositions contractuelles précitées, ce n’est pas la coïncidence
que la marque italienne no 1 010 390 , invoquée par la titulaire pour justifier son habilitation à déposer des marques à la racine «IMCO», n’a pas été renouvelée à l’expiration.

13
– En outre, les marques antérieures ont également été utilisées par des tiers licenciés de la requérante ou de son prédécesseur à Jobo.
– En particulier, une première référence est faite à la licence existante, puis modifiée entre la requérante et la société IMCO COOKING System S.r.l.
(annexe XI, XII, XIII, XIV).
– Dans le cadre de la procédure devant la Division d’annulation, les factures du licencié aux utilisateurs finaux n’ont pas été présentées aux utilisateurs finaux car, d’une part, ces documents n’étaient à la disposition de la titulaire que parce que les licences ont été concédées à des fins limitées d’utilisation des marques et de vente des produits associés à la maison, à l’exclusion par conséquent de l’émission obligatoire de factures.
– En tout état de cause, les «listes de prix (document C) sont produites avec
l’exemplaire de la Chambre (document D)» de la marque , ce qui montre que chaque vente à l’acheteur a également été fournie avec un réceptacle et que l’usage de la marque crée un lien clair avec la marque , même pour la même représentation graphique et l’identité de la partie distinctive.
– Les copies des Chambres et leur quantification en termes de chiffre d’affaires partiel sont données à titre d’exemple uniquement dans le document D et, en ce qui concerne les copies de la commission non accompagnées d’une facture, s’élèvent au total à 177 080,00 EUR pour 2014, 187 525,00 EUR pour 2015 et 152 188,00 EUR pour 2016. Il est nécessaire d’ajouter quelques copies des chambres de recours accompagnées de factures d’un montant de 8 135,00 EUR pour 2014, de 17 049,00 EUR pour 2015 et de 37 194,00 EUR pour 2016.
– Aucune preuve de l’usage n’a été demandée pour la MUE no 10 651 685.
– Contrairement à ce qui a été indiqué dans la décision attaquée, le comptable de la société n’ est pas fiable en raison de sa collaboration professionnelle avec le donneur de licence, puisque, d’une part, c’est la personne qui supporte la charge de déclarer les états financiers proposés dans une communication conforme à la copie déposée au registre du commerce avec la copie déposée au siège de la société en vertu de l’article 31, paragraphe2, de la loi no 340 de 2000 et, d’autre part, en tant que mandataire et donc juridiquement lié par les articles 7 et 9 du code.
– En ce qui concerne la MUE no 6 259 766, il convient de signaler qu’il existe un contrat de licence avec la société française IMCO Marketing (pièce F) qui, pour l’ année2012, prévoyait, à tout le moins, la vente par Jobo

14
d’au moins cinq appartements. Les produits en cause sont ceux revendiqués en classe 7 de l’enregistrement de la marque en cause, avec une garantie de 200 000,00 EUR par an pour le paiement des fournitures effectuées. Ceci confirme la déclaration du directeur exécutif adjoint jointe, accompagnée d’une traduction à partir de laquelle, pour les années 2011 et 2012, des chiffres de vente d’environ 4 000 000,00 EUR peuvent être trouvés pour les territoires français, belge et luxembourgeois.
Marque de l’Union européenne no 10 651 685
– La décision attaquée a jugé que la marque était irrecevable au motif qu’elle n’était invoquée que dans le mémoire en réplique. Toutefois, il convient de noter que la demande en nullité initiale est fondée sur l’ensemble des marques antérieures de la demanderesse à la racine «IMCO». Ceci est confirmé par le fait que la demande en nullité indiquait que la demanderesse est titulaire de nombreux enregistrements de marques déposées avant la marque de l’Union européenne contestée.
Ri no 445 880 A
– Il est rappelé que la demanderesse a également fourni le certificat de renouvellement de la marque en cause daté du 20 août 2009 (pièce 4). L’Office n’a pas invité la requérante à produire une traduction de cette marque et, en l’espèce, une telle traduction n’était pas nécessaire, puisque: (I) cela ressort de la demande de preuve de l’usage présentée par la titulaire; II) figurent également dans les décisions présentées dans la communication de la demanderesse en tant qu’annexe à la demande en nullité.
– En tout état de cause, le doc. B est un nouveau certificat d’enregistrement et de renouvellement, accompagné de nouveaux extraits de l’OMPI et de traductions s’y rapportant.
Preuve de l’usage et risque de confusion: Sur l’absence de nouveauté de la marque de l’Union européenne contestée
– Ence qui concerne la preuve de l’usage, il convient de noter que: I) elle n’a pas besoin d’être fournie pour les marques pour lesquelles elle n’est pas requise; II) ne doit pas être fournie même si le titulaire supporte les chargements au point d’usage des marques antérieures; III) ne devrait pas être
demandée en ce qui concerne la marque car la titulaire ne l’a pas demandée; (IV) ne doit pas non plus être demandée en relation avec les marques couvertes par la licence Jobo (IMCO sans eau, IMCO LIFE et collection IMCO) car la titulaire a déclaré qu’il ne fait aucun doute que la demanderesse a fait usage de ces marques.

15
– Ilrésulte de ce qui précède que la «série de marques» ou la «famille de marques» IMCO s’oppose à la MUE contestée, étant donné que toute personne qui agit pour obtenir l’annulation de la marque sur la base d’une famille de marques doit prouver l’usage d’au moins trois marques antérieures contenant un élément distinctif identique, comme en l’espèce.
– En outre, les produits demandés sont soit identiques soit très similaires.
– En l’espèce, le consommateur moyen normalement informé et raisonnablement attentif et avisé est un utilisateur qui, compte tenu de la nature des produits en cause, est raisonnablement avisé.
– En outre, les mêmes conclusions concernant le risque de confusion avec les marques antérieures devraient également être confirmées même si l’existence de la famille des marques «IMCO» n’était pas durable et que la comparaison était effectuée en comparant chaque marque antérieure considérée isolément.
– En effet, la partie initiale d’un signe a une influence déterminante sur l’impression d’ensemble produite par la marque et, lorsque, comme en l’espèce, les signes ne diffèrent que par la partie finale et que cette partie finale est, en substance, descriptive ou faible (par exemple, «waterless»,
«life», «collection», contre «free net»), cette différence est insuffisante pour écarter la similitude.
– Cela est d’autant plus vrai que, dans les affaires qui nous occupent, les éléments figuratifs respectifs présentent également un caractère distinctif faible, voire inexistant.
Mauvaise foi
– Les dispositions contractuelles énoncées dans le contrat de licence (articles 6.4 et 6.7, Doc. 6) ont pour conséquence que la MUE contestée doit être renvoyée à Jobo elle-même ou qu’elle a été déposée en pleine connaissance du fait qu’elle portait préjudice à la confiance du licencié dans le fait qu’une telle marque à la racine «IMCO» sera déposée. Cet enregistrement est donc nul, dès lors que le dépôt a eu lieu de mauvaise foi. Ce fait est également
confirmé par le fait que la marque italienne a été abandonnée à l’expiration, tout comme les autres marques «IMCO» ne faisant pas référence à Jobo.
10 Les arguments de la titulaire de la marque de l’Union européenne présentés en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
Nullité relative de la marque de l’Union européenne contestée
– Outre qu’elle est titulaire de la même dénomination sociale depuis 1997, la
titulaire est titulaire de la marque de l’Union européenne no 2 333

16
078, déposée le 29 août 2001 et enregistrée le 20 avril 2005 (date antérieure à la marque de l’Union européenne contestée) pour les services compris dans les classes 35, 38 et 41 (document 3), qui est identique à la marque de l’Union européenne contestée. La marque de l’Union européenne contestée n’est rien de plus qu’une extension des produits protégés par la marque, détenue par la titulaire, de 2001 aux classes 8, 16 et 21 pour des produits connexes en ce qui concerne la similitude des produits avec les services revendiqués dans la marque.
– La titulaire détient donc la dénomination sociale «IMCO Free Net» de la
MUE no 2 333 078; Marque italienne (non renouvelée à l’expiration); De nombreuses marques de fait et/ou de signes IMCO distinctifs, utilisés avant le dépôt de la MUE contestée et du contrat de licence, tant en Italie qu’en Europe (document 13).
– Dans une autre confirmation de la propriété légitime de la titulaire de la marque de l’Union européenne contestée, il a été démontré que, le 11 février 2015, la requérante a lancé une procédure devant le tribunal de Milan afin d’obtenir la cession du nom de domaine imcofreen.it. À cet égard, il convient de noter que la Cour d’appel a rejeté la demande de la titulaire, reconnaissant que celui-ci est titulaire du nom de domaine imcofreenet.it
– Plusieurs sociétés, comme la titulaire, appartenant au groupe Balzarini et/ou du moins sous son contrôle, ont déposé au fil du temps — depuis 1975 — des marques identiques comprenant en tout état de cause le mot «IMCO», ce qui a pour conséquence une coexistence établie de longue date de marques «IMCO» détenues par différents titulaires sur le marché. Cette pratique n’a été interrompue que par l’échec des différentes sociétés du groupe Balzarini (documents 3, 12, 13, 14, 15, 17, 18, 20, 21, 22 et 23).
– Il s’ensuit que la titulaire a déposé la marque de l’Union européenne contestée dans son ensemble, en pleine connaissance de Jobo, dans la mesure où les deux faisaient partie du «groupe Balzarini» et étaient contrôlés par les mêmes parties.
Marque de l’Union européenne no 10 651 685
– La MUE no 10 651 685 n' est pas éligible en tant que droit antérieur en vertu de l’article 12, paragraphe 2, point a), du RDMUE, comme indiqué dans la décision attaquée.
Ri no 445 880 A
– C’est à juste titre que la division d’annulation a considéré que l’existence et la validité de l’enregistrement international en cause n’avaient pas été prouvées, compte tenu de l’absence de traduction des extraits de l’OMPI.

17
Preuve de l’usage
– Les éléments de preuve fournis par la requérante ne sont pas suffisants pour compléter l’usage sérieux des marques qui constituent le fondement de la demande en nullité.
– En particulier, la déclaration de l’ancien directeur unique du titulaire (annexe IV) indique les chiffres de vente pour la plupart d’une période qui ne sont pas pertinents en l’espèce. La seule période pertinente serait comprise entre janvier et avril 2012, mais sur ce point, ainsi qu’aucune précision quant aux ventes divisées par années et/ou mois, avec pour conséquence l’absence de preuve des ventes pendant la période pertinente, il convient de souligner que le compte de patrimoine présenté le 31 décembre 2011 par la demanderesse est une preuve de l’absence d’usage de la marque au moins depuis la fin de l’année 2011. En ce qui concerne le contenu, des chiffres (qui sont d’ailleurs faibles) sont indiqués, mais aucune référence n’est faite à la part de marché que ces chiffres représentent, ni aucune autre référence à ceux-ci. Il convient également de noter qu’il s’agit de déclarations provenant de la sphère d’influence du titulaire des marques pertinentes, qui, selon la jurisprudence, sont nettement moins importantes que des preuves indépendantes.
– Les listes de prix et les catalogues sont des documents produits directement par la partie elle-même. En tout état de cause, en ce qui concerne la marque
de l’Union européenne , il est uniquement fait référence aux appareils
de cuisson; En ce qui concerne la marque de l’Union européenne , il est uniquement fait référence aux appareils ménagers pour le nettoyage de la maison et aux manuels d’utilisation connexes; Enfin, en ce qui concerne
l’enregistrement international , il est uniquement fait référence aux casseroles et casseroles.
– Facebook IMCO Free Net (En. V.1) prouve l’usage de la marque interne à l’entreprise. Il ne concerne pas une période pertinente et se limite localement à la seule ville de Messina. En ce qui concerne l’annexe V.2, étant donné
qu’elle ne concerne que la marque , semble se référer à la date du 14 février 2012, qui, en tout état de cause, ne peut être considérée comme certaine. Toutefois, dans un tel cas, il n’y a pas de référence à un territoire. L’annexe V.3 indique la date du 31 mai 2012. Ce document couvrirait un domaine encore plus limité (les jardins de Naxos en Messine). Là encore, il n’y a pas de données sur l’importance et/ou la nature de l’usage, ni sur les marques et/ou les produits concernés. De même, annexe V.4, daté du 14 février 2012, ne contient aucune référence territoriale ni aucune référence expresse aux différents produits, entités et/ou nature de l’usage.
– La déclaration du comptable de la commission IMCO du système COOKING (annexe XIII) ne saurait être considérée comme pertinente, soit parce qu’elle

18
provient de la partie intéressée, soit, en tout état de cause, d’un collaborateur externe de la société concernée pour laquelle elle fait cette déclaration. En tout état de cause, il indique des données et informations qui ne sont pas coordonnées avec la déclaration et le tableau figurant en annexe. Le chef de la même requérante.
– En ce qui concerne le manuel de tracteurs du jus de vie 2016 (annexe ), Elle n’est pas en mesure de prouver quoi que ce soit: Il n’est fait aucune référence à l’utilisation effective du manuel d’utilisation, à sa publication, aux périodes, aux territoires ou à toute autre référence à son utilisation. En outre, elle se rapporte à un seul produit sur lequel, en tout état de cause, la marque n’apparaît pas apposée et, en tout état de cause, elle est utilisée au sein de l’entreprise.
– Le document 9 est une capture d’écran d’ un site internet datée du 16 décembre 2016, faisant ainsi référence à une date qui n’est pas pertinente, et ne peut en aucune manière faire référence à l’usage des marques faisant l’objet de la licence.
– Le document 10, faisant référence à la page Facebook IMCO Malta, ne devrait concerner que ce territoire limité; Il n’y a aucune référence au nombre de points et/ou de vues des postes et, en tout état de cause, la date est la même que celle du 16 décembre 2016, faisant ainsi référence à une période non pertinente. S’agissant, ensuite, de la presse qui suit ladite annexe, celle-ci ne contient aucune référence à la durée ou au territoire, ni aucune référence à celle-ci comme faisant référence à une quelconque entreprise, ni même aucune preuve d’un usage vers l’extérieur, et est donc dépourvue de toute pertinence.
– En ce quiconcerne la preuve de l’usage produite par la demanderesse avec les motifs du recours, il convient de noter que la documentation présentée au cours de la procédure de recours ne peut remédier à l’irrecevabilité procédurale, ni s’étendre à des circonstances non avancées au cours de la première phase de la procédure, ni permettre d’accepter des éléments de preuve qui ne sont pas complémentaires à ceux déjà produits. En tout état de cause, le document A n’est pas pertinent aux fins de la preuve de l’usage. La pièce B est tardive et donc irrecevable. En outre, cette documentation n’est pas traduite dans la langue de procédure.
– En ce qui concerne les listes de prix de la licenciée IMCO COOKING System S.r.l. (document C) et la copie de la commission relative à une partie de ses ventes pour ces années ainsi que des factures (document D), il s’agit de documents internes attestant d’une prétendue vente de produits qui n’est pas précisée plus en détail.
– Aucune facture émise par la requérante, titulaire des marques antérieures en cause, à l’attention de clients situés sur le territoire de l’Union européenne n’a été fournie pour prouver la vente effective des produits désignés par les marques antérieures en cause; Cette omission est étayée par l’absence totale

19
de documentation appropriée (DDT) relative à la fourniture de ces documents; Les listes de prix et la copie de la chambre de recours ne démontrent pas un usage sérieux puisqu’elles ne sont pas attribuables à la demanderesse; Même dans l’hypothèse peu probable où les listes de prix et la copie de la Chambre seraient d’une certaine pertinence, elles ne démontrent pas que ces produits sont désignés par les marques antérieures en cause.
– Le document E constitué du code de déontologie des Commercialistes n’est pas pertinent, rien en ajoutant, au moment même où il s’agit d’une preuve effective, certaine de l’origine des déclarations «indépendantes» de la société.
– Le contrat entre Jobo et IMCO Marketing (pièce F) n’a pas été certain et ne dit rien sur l’usage des marques sur lesquelles la demanderesse en nullité a fondé sa demande en nullité.
Sur l’existence d’une famille de marques racines «IMCO» détenues par la demanderesse
– Le terme «IMCO» n’est pas considéré comme apte à désigner l’origine et l’origine des produits de la demanderesse et uniquement de la demanderesse, puisqu’il est systématiquement utilisé dans toutes les marques en tant qu’élément d’identification.
– Les marques antérieures revendiquées ne peuvent pas être considérées comme une famille de marques parce qu’il existe plusieurs entreprises sur le marché qui utilisent les mêmes marques, appartenant pour la première fois au groupe Balzarini lui-même, puis par des sociétés qui n’ont rien à voir les unes avec les autres.
– En tout état de cause, la demanderesse n’a pas apporté la preuve de l’usage de toutes les marques prétendument appartenant à la «famille», voire d’au moins trois d’entre elles.
Nullité relative de la marque de l’Union européenne contestée
– Bien que les produits tels que revendiqués puissent être considérés comme étant en partie identiques et en partie similaires, une appréciation complète à cet égard reste, pour des raisons d’économie de procédure, subordonnée au dépôt effectif de la preuve de l’usage pour l’ensemble des produits qui constituent le fondement du recours. Si l’usage n’est pas prouvé, le risque de confusion entre les signes ne serait pas apprécié ou, si l’usage partiel était prouvé, l’existence d’un risque de confusion ne devrait être appréciée que par rapport aux produits pour lesquels l’usage est prouvé.
– En ce qui concerne la comparaison des signes, il convient de tenir compte du public de l’Union européenne, y compris le public italien.

20
– Dans son intégralité, la marque de l’Union européenne contestée ne peut être considérée que comme un signe fantaisiste. Il s’ensuit que la présence de l’élément «IMCO» tant dans les marques antérieures que dans la MUE contestée n’est pas suffisante pour induire le public en erreur quant à l’origine des produits, en raison de leur diversité phonétique et graphique, du contenu sémantique différent de la marque contestée par rapport aux marques antérieures, excluant ainsi tout risque de confusion et/ou d’association entre les consommateurs pertinents quant à l’origine des produits en cause.
Causes de nullité absolue
– L’article 1 de l’accord sur les définitions du contrat de licence servant de base à la demande en nullité pour cause de mauvaise foi (doc. 6) indique que le terme «marques» signifie «IMCO, collection IMCO, IMCO LIFE, IMCO sans eau, IMCO DREAMLIFE et FAST CHEF».
– La marque de l’Union européenne contestée n’est pas incluse dans la liste et n’est donc pas incluse dans le contrat et n’a pas pu, et n’aurait pas pu, être incluse dans la liste puisqu’elle était déjà détenue par la titulaire à une date antérieure à l’accord de licence en cours d’examen.
– Les faits et documents produits prouvent l’absence de toute «intention malhonnête» lorsque la titulaire a déposé la marque de l’Union européenne contestée.
– En outre, la demanderesse n’a fourni aucune preuve à cet égard.
– D’unepart, la demanderesse savait que la titulaire, outre l’utilisation du même nom dans le secteur des services de vente de produits pour la cuisine et
l’économie domestique, était titulaire de la MUE no 2 333 078 dans les classes 35, 38, 41 et 42 pour des services d’années. La connaissance par la demanderesse de la propriété de la marque déposée en 2001 (identique à la marque de l’Union européenne contestée), ainsi que de la marque de l’Union européenne contestée elle-même, est tabulas.
– Pour cette raison même, en revanche, la titulaire ne pouvait pas croire que Jobo aurait pu avoir des attentes sur la même marque en relation avec des secteurs de produits très proches de ceux pour lesquels la titulaire disposait déjà de droits exclusifs indiscutables sur la marque. Ni le contrat de licence, signé le 1 octobre 2007 entre Jobo et la titulaire, n’a cité la marque dans
aucune partie , renforçant (et en tout état de cause, en tout état de cause, la croyance que ce signe est exclusivement pertinent pour le même titulaire).
– Il n’est pas non plus évident que, par son enregistrement de marque, le titulaire ait entendu se prévaloir des droits découlant de cet enregistrement à

21
l’encontre de Jobo ou de ses ayants droit, afin d’empêcher le libre exercice de ses activités. La condition de «l’intention de la demanderesse d’empêcher des tiers de continuer à utiliser le signe» n’est donc pas remplie.
– Les marques antérieures de la requérante invoquées par elle sont toutes des marques enregistrées, excluant ainsi également la possibilité de tenter d’appropriation d’une marque antérieure qui est de facto, mais non enregistrée, par la marque antérieure invoquée.
– La titulaire a également précisé que plusieurs entreprises étaient à temps titulaires ou licenciés de marques racines «IMCO» et que ces sociétés faisaient partie du même groupe attribuable à M. Antonio Balzarini.
– L’extensionde la protection d’une marque enregistrée pour certains services à des produits faisant l’objet de certains de ces services s’inscrit dans le cadre de la stratégie commerciale normale d’une entreprise. En outre, il n’a pas été démontré que les marques racines «IMCO» appartenaient également à d’autres entreprises et bien avant que Jobo ne les lui vende. Par conséquent, il n’apparaît pas probable que la titulaire ait eu l’intention, en déposant la marque contestée, d’empêcher des tiers de continuer à utiliser des signes identiques ou similaires à celle-ci, puisque cela était déjà le cas depuis longtemps avant l’existence du contrat.
Motifs
11 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
12 En l’espèce, la Chambre observe que la demande d’enregistrement de la marque contestée a été déposée le 29 août 2011,ce qui est déterminant aux fins de l’identification du droit applicable.
13 Lerèglement no 207/2009, tel que modifié par le règlement 2015/2424, a été abrogé et remplacé, avec effet au 1 octobre 2017, par le règlement (UE)
2017/1001 du Parlement européen et du Conseil, du 14 juin 2017, sur la marque de l’Union européenne (JO 2017, L 154, p. 1). Toutefois, compte tenu de la date de dépôt de la demande d’enregistrement en cause, à savoir le 29 août 2011, les faits de l’espèce sont régis par les dispositions matérielles du règlement no 207/2009, dans sa version originale [18/06/2020, C-702/18 P, PRIMART Marek Łukasiewicz (fig.)/PRIMA et al., EU:C:2020:489, § 2].

14 Par conséquent, en l’espèce, en ce qui concerne l’application des dispositions matérielles, les références aux articles 60 (1) (a) et 8 (1) (b) et à l’article 59, paragraphe 1, point b) du RMUE doivent s’entendre comme se référant aux articles 53 (1) (a) et 8 (1) (b) et à l’article 52, paragraphe 1, point b) du RMC dont le libellé est en substance identique.

22
15 À titre de mesure transitoire, l’article 80 du RDMUE prévoit que le REMC et le règlement de procédure des chambres de recours s’appliquent aux procédures en cours jusqu’à leur terme lorsque le RDMUE ne s’applique pas, conformément à l’article 82 dudit règlement.
16 Conformément à l’article 82, paragraphe 2, point f) et g), du RDMUE, le REMC s’appliquera de temps à autre en l’espèce.
17 En ce qui concerne les faits, preuves et observations à l’appui de la demande en nullité, la chambre renvoie au REMC.
18 La demande de preuve de l’usage a été déposée après le 1 octobre 2017. Par conséquent, l’article 22 du REMC n’est pas applicable à la présente procédure, étant donné que l’article 10 du RMUE est applicable, conformément à l’article 82, paragraphe 2, point d), du RDMUE.
19 En ce qui concerne la procédure de recours, conformément à l’article 82, paragraphe 2, point j), du RDMUE, le RDMUE s’appliquera en l’espèce. En fait, le recours a été formé après le 1 octobre 2017 et, par conséquent, le RDMUE est le règlement applicable à la présente procédure.
20 Il s’ensuit que la règle 50 du REMC n’est pas applicable en ce qui concerne l’admission de preuves produites pour la première fois devant la chambre de recours.
21 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 du RMUE et de
l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Sur les documents produits pour la première fois devant la chambre de recours
22 Au cours de la procédure de recours, la demanderesse en nullité a produit d’autres éléments de preuve à l’appui de sa demande en nullité. En particulier, la demanderesse a produit les documents suivants:
Document A: Réponse de Fallimento IMCO Free Net dans la procédure devant la Cour d’appel de Milan R.G. 553/2014.
Document B1-B2: Certificat de renouvellement de l’enregistrement international no 445 880 A avec extraits et traductions de l’OMPI.
Document C1-C2-C3: Listes de prix de la société IMCO COOKING System S.r.l. datées de 2014, 2015 et 2016.
Doc. D1-D2-D3: Commandes et copie pour les années 2014, 2015 et 2016.
Doc. E: Code de déontologie des Commercialistes.

23
Document F-F1: Contrat entre Jobo Limited/IMCO Marketing S.A., daté du 5 janvier 2009 et sa traduction.
23 En règle générale, les preuves doivent être produites par les parties dans le délai imparti par l’Office. Toutefois, selon la jurisprudence de la Cour, la présentation de faits et de preuves par les parties demeure possible après l’expiration des délais auxquels se trouve subordonnée une telle présentation.
24 En particulier, conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE (qui a remplacé l’article 76, paragraphe 2, du RMC sans en modifier le contenu), l’Office peut ne pas tenir compte des faits que les parties n’ont pas invoqués ou des preuves qu’elles n’ont pas produites en temps utile. En précisant que l’EUIPO «peut», en pareil cas, décider de ne pas tenir compte de tels faits et preuves, le législateur de l’Union a conféré à l’Office un large pouvoir d’appréciation à l’effet de décider, en motivant sa décision sur ce point, s’il y a lieu ou non de prendre ceux-ci en compte (13/03/2007, C-29/05 P, ARCOL/CAPOL,
EU:C:2007:162, § 43; 18/07/2013, C-621/11 P, Fishbone, EU:C:2013:484, § 23;
03/10/2013, C-122/12 P, PROTIACTIVE, EU:C:2013:628, § 24).
25 En effet, l’article 95, paragraphe 2, du RMUE poursuit une double finalité. D’une part, elle incite les parties à respecter le délai, dès lors que, par la production tardive des éléments de preuve, elles courent le risque de leur refus. En revanche, cette disposition préserve le pouvoir de l’Office de tenir compte des preuves pertinentes, bien que tardives, conformément aux principes de sécurité juridique et de bonne administration. Dans l’exercice du pouvoir d’appréciation en cause, l’EUIPO doit également respecter la double fonction des délais procéduraux, qui, d’une part, servent à assurer le bon déroulement des procédures et, d’autre part, assurent le respect des droits de la défense dans les procédures inter partes. Par conséquent, en règle générale et sauf indication contraire, la présentation de faits et de preuves demeure possible après l’expiration des délais auxquels se trouve subordonnée une telle présentation (13/03/2007, C-29/05 P, ARCOL/CAPOL,
EU:C:2007:162, § 42; 18/07/2013, C-621/11 P, Fishbone, EU:C:2013:484, § 22;
03/10/2013, C-122/12 P, PROTIACTIVE, EU:C:2013:628, § 23).
26 À cet égard, la Cour a précisé que, lorsque l’EUIPO est appelé, dans le cadre d’une procédure inter partes, à statuer sur des faits ou des preuves tardivement produits et à exercer son pouvoir d’appréciation, il doit prendre en considération la question de savoir si ces éléments sont susceptibles, à première vue, de revêtir une réelle pertinence en ce qui concerne le sort de la procédure d’opposition ou, en l’espèce, de la procédure d’annulation engagée devant lui, et, d’autre part, le stade de la procédure dans lequel intervient cette production tardive et les circonstances qui l’entourent, 13/03/2007, EU:C:2007:162, 28/03/2012, T- 214/08, Outburst, EU:T:2012:161, § 55).
27 En outre, l’Office doit également examiner si les éléments de preuve présentés pour la première fois devant lui sont supplémentaires et visent à renforcer ou à clarifier le contenu des éléments de preuve initiaux (28/03/2012, T-214/08,
Outburst, EU:T:2012:161, § 51) et si la partie qui présente des éléments de

24
preuve supplémentaires a abusé des délais impartis et n’a pas sciemment adopté des tactiques dilatoires ou un comportement manifestement négligent
(18/07/2013, C-621/11 P, Fishbone, EU:C:2013:484, § 36).
28 À la lumière de ce qui précède, la chambre de recours va maintenant analyser la recevabilité des documents présentés par la demanderesse avec les motifs du recours.
i. Doc. C1-C2-C3, D1-D2-D3, doc. E et document F F1
29 La Chambre considère que les documents soumis par la demanderesse en nullité sont recevables, tels qu’ils figurent dans le doc. C1-C2-C3, D1-D3, doc. E et pièce F F1.
30 Les documents C1-C2-C3, D1, D2, D3 font référence à des preuves d’usage des marques antérieures citées comme fondement de la demande. Étant donné que la demanderesse avait déjà soumis plusieurs documents à la division d’annulation au cours de la procédure, visant à prouver l’usage des marques en cause, la Chambre considère que ces documents viennent compléter les informations déjà déposées.
31 En ce qui concerne le document E, il est cité par la demanderesse pour réfuter la critique formulée par la division d’annulation concernant le fait que la déclaration jointe en annexe SKY a une valeur probante limitée étant donné qu’elle provient de sources liées à la propre société de la demanderesse.
32 Lapièce F1 fait référence à la valeur probante de la déclaration produite enannexe. IV et répond également aux objections soulevées par la division d’annulation.
33 La chambre de recours considère que les éléments de preuve susmentionnés ne sont pas nouveaux, mais complémentaires et/ou supplémentaires à ceux déjà produits au cours de la procédure devant la division d’annulation.
34 Ces documents sont également pertinents à première vuepour l’issue de la présente procédure.
35 La chambre de recours note également que la titulaire de la marque de l’Union européenne a eu la possibilité de présenter ses observations sur le contenu du mémoire exposant les motifs du recours et sur la présentation des documents supplémentaires produits par la demanderesse en nullité. Il s’ensuit que l’admission des documents susmentionnés ne porte nullement atteinte au droit des parties d’être entendues dans le cadre de la présente procédure.
36 À la lumière des considérations exposées ci-dessus, les conditions pour l’acceptation des éléments de preuve supplémentaires énumérés dans le document A, doc. C1-C2-C3, Doc. D1-D2, doc. E et document F — F1, sont remplies. Par conséquent, la chambre de recours estime qu’il est justifié de tenir compte des éléments de preuve supplémentaires produits pour la première fois devant elle.

25
37 Une telle conclusion est d’autant plus appropriée au regard de l’intérêt général et de celui des deux parties concernées que le litige soit examiné et qu’il soit statué sur le fond conformément aux principes de bonne administration et de sécurité juridique (voir, par analogie, 13/03/2007, C-29/05 P, ARCOL/CAPOL,
EU:C:2007:162, § 48).
ii. Doc. A
38 En ce qui concerne le document A, la chambre de recours considère que cet argument est irrecevable.
39 Le document était daté du 20 mai 2014 et pouvait donc être déposé devant la division d’annulation. Or, la requérante, au cours de la procédure de recours, n’a avancé aucune raison pour justifier le dépôt tardif de ce dépôt, ce qui suffirait à lui seul à le considérer comme irrecevable.
40 En tout état de cause, la chambre note que même si ce document était accepté, il ne semble pas pertinent à première vue pour l’affaire à l’examen, étant donné qu’il fait référence à une procédure engagée devant la Cour d’appel de Milan concernant la déchéance pour non-usage de plusieurs marques italiennes détenues par Futursaving S.r.l., une société tierce à la présente procédure.
iii. Document B1-B2
41 Avant de procéder à l’appréciation de la recevabilité du document en question, la chambre de recours procédera à l’analyse de l’existence et de la validité de l’enregistrement international no 445 880 A.
42 Conformément à la règle 37, point b) ii), du REMC, pour qu’une demande en nullité soit recevable, elle doit contenir des informations sur le ou les droits sur lesquels elle est fondée et, le cas échéant, des éléments démontrant que le demandeur est habilité à invoquer le droit antérieur comme cause de nullité. Conformément à l’article 37, point b), iv), du REMC, une demande en nullité doit également contenir un exposé des faits, preuves et observations présentés à l’appui des motifs sur lesquels la demande est fondée.
43 En appliquant par analogie la règle 19 (2) (a) (ii) du REMC, lorsque la demande en nullité est fondée sur une marque enregistrée qui n’est pas une marque de l’Union européenne, le demandeur doit produire une copie du certificat d’enregistrement correspondant et, le cas échéant, du dernier certificat de renouvellement, ou tout autre document équivalent émanant de l’administration qui a enregistré la marque. En outre, cette documentation doit être traduite dans la langue de procédure.
44 Conformément à la règle 98 (1) du REMC, lorsqu’une traduction d’un document doit être produite, celle-ci doit identifier le document original auquel elle se réfère et reproduire sa structure et son contenu. La règle 98 (2) du REMC prévoit qu’un document pour lequel une traduction doit être produite est réputé n’être jamais

26
parvenu à l’Office si la traduction est parvenue à l’Office après l’expiration du délai fixé pour produire le document original ou la traduction. Cela s’applique a fortiori lorsqu’une traduction n’est pas reçue ou est incomplète.
45 Il résulte de ce qui précède que l’extrait de la base de données de l’OMPI relatif à
l’enregistrement international no 445 880 A ( document 4), déposé par la demanderesse en nullité à titre de preuve de l’existence, de la validité et de l’étendue de la protection de cette marque antérieure avec la demande en nullité, devait être accompagné d’une traduction en italien comme langue de procédure, conformément à la règle 98 du REMC. La requérante a produit, devant la division d’annulation, l’extrait en anglais, sans avoir à en fournir la traduction en italien.
46 La demanderesse indique avoir fourni la traduction du certificat dans le texte de la demande en nullité et dans les décisions présentées dans la communication qui y est jointe. Toutefois, la chambre de recours considère que l’indication du nombre d’enregistrements internationaux et de la liste des produits ne peut être considérée comme une «traduction» au sens de la règle 98 (1) du REMC. En effet, les informations fournies ne contiennent aucune référence à l’extrait déposé et ne reproduisent pas sa structure et son contenu (30.01.2014, T-495/11, equtric,
EU:T:2014:39, § 33).
47 Il s’ensuit que la demanderesse en nullité n’a pas produit de traduction conformément à la règle 38 (2) du REMC, et c’est à bon droit que la division d’annulation a décidé de ne pas considérer l’extrait de la base de données de l’OMPI comme une preuve de l’existence et de la validité de l’enregistrement international en cause.
48 La chambre de recours observe que la fourniture de documents à titre de preuve de l’existence et de la validité des droits antérieurs et de leur traduction dans la langue de procédure n’est pas une question de recevabilité de la demande en nullité, mais plutôt de prouver si le droit antérieur invoqué existe réellement et est fondé sur (20/07/2017, T-780/16, mediaexpert, EU:T:2017:538, § 42-44;
13/06/2002, T-232/00, Chef, EU:T:2002:157, § 33, 36; 17/06/2008, T-420/03,
Boomerang TV, EU:T:2008:203, § 65). En réponse aux allégations de la demanderesse, la chambre de recours observe que la division d’annulation n’était donc pas tenue de demander une traduction de la marque en cause, étant donné que ce dépôt est une initiative qui encourage d’autres (voir, par analogie,
13/06/2002, T-232/00, Chef, EU:T:2002:157, § 37, 52, 53; 17/06/2008, T-420/03,
Boomerang TV, EU:T:2008:203, § 66; 11/07/2007, T-192/04, LURA-FLEX,
EU:T:2007:216, § 55, 56).
49 Étant donné que la demanderesse n’a pas prouvé l’existence, la validité et l’objet de la protection de l’enregistrement international no 445 880 A, la demande en nullité fondée sur ce droit a été rejetée à juste titre comme non fondée, conformément à la règle 20 du REMC, applicable par analogie.
50 À la lumière de ce qui précède, le certificat d’enregistrement et de renouvellement de l’enregistrement international no 445 880 A avec des extraits de l’OMPI et les

27
traductions dans la langue de procédure, produits devant la chambre de recours
(document B1-B2), ne sont pas recevables car ils sont tardifs.
51 En l’espèce, le dépôt par la requérante du certificat d’enregistrement et de renouvellement ainsi que de ses traductions sont sans aucun doute pertinents pour l’issue du présent litige. Toutefois, la chambre de recours observe que ces documents ne peuvent être considérés comme des éléments de preuve supplémentaires. Comme expliqué ci-dessus, conformément à la règle 98 (2) (a) du REMC, tout document pour lequel une traduction doit être produite est réputé n’avoir pas été reçu lorsqu’il a été reçu par l’Office après l’expiration du délai pertinent pour produire la traduction. En l’absence de la traduction requise, l’extrait de la base de données de l’OMPI doit être réputé ne pas avoir été fourni et ne constitue donc pas, par définition, une preuve qu’il peut être incorporé à un stade ultérieur de la procédure.
52 En outre, la demanderesse en nullité n’a fourni aucune raison valable pour justifier que ces documents ne pouvaient pas être présentés devant la division d’annulation. Il n’apparaît pas non plus quel motif valable serait applicable, notamment parce que l’extrait obtenu de la base de données de l’OMPI était déjà disponible au moment où les droits antérieurs devaient être prouvés, de sorte que la requérante était certainement en mesure de le traduire devant la division d’annulation.
53 Cela étant, le pouvoir d’appréciation des chambres de recours doit être exercé en l’espèce au détriment de la demanderesse en nullité, dans le respect de l’égalité de traitement. L’objectif des exigences en matière de justification et de traduction énoncées à l’article 38, paragraphe 2, du REMC est de permettre à l’Office, mais aussi au titulaire d’une MUE contestée, d’apprécier la portée de la demande en nullité. L’exercice du pouvoir discrétionnaire de la chambre de recours en faveur de la demanderesse en nullité et, par conséquent, l’acceptation de la traduction de l’extrait de l’OMPI concernant l’enregistrement international en cause signifierait que la titulaire de la MUE devait attendre près de trois ans (c’est-à-dire jusqu’au
23 octobre 2019, date de dépôt du recours), avant de recevoir le document nécessaire pour apprécier la portée de la demande en nullité, même si le dépôt tardif n’a nullement été influencé par son comportement dans la procédure.
54 Les règles 38 et 39 du REMC indiquent clairement les exigences et les conséquences du non-respect lorsque des documents sont présentés à l’appui d’une demande en nullité. En outre, étant donné que la procédure de nullité est concernée, il est rappelé que la demanderesse n’a pas disposé d’un délai pour déposer sa demande. Dans de telles circonstances, la chambre de recours doit exercer son pouvoir d’appréciation de manière stricte et n’admettre les preuves présentées au cours de la procédure de recours que si le dépôt tardif est justifié.
55 En l’espèce, la Chambre considère qu’il n’existe pas de raison valable pour le dépôt tardif du document en question.

28
Recevabilité — MUE no 10 651 685
56 Dans son mémoire en réponse déposé le 1 mars 2018 devant la division d’annulation, la demanderesse fait référence à un droit antérieur supplémentaire, à
savoir la marque de l’Union européenne no 10 651 685. Comme la division d’annulation l’a souligné à juste titre, la chambre de recours considère que ce droit ne saurait être invoqué comme fondement de la demande en nullité.
57 Conformément à l’article 12, paragraphe 2, point a), du RDMUE, la demande en nullité conformément à l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE [article 53, paragraphe 1, point a), du RMC] doit en fait contenir l’identification du droit antérieur sur lequel la demande est fondée, conformément à l’article 2, paragraphe 2, point b), du RDMUE (ce dernier concernant l’identification claire de la marque antérieure ou du droit sur lequel la demande est fondée).
58 En l’espèce, puisque la demanderesse désigne cette marque additionnelle à un stade ultérieur, notamment dans son mémoire en réplique devant la Division d’annulation, elle ne peut être considérée comme recevable comme base de la demande en nullité et ne sera donc pas prise en considération dans la présente procédure.
59 La demanderesse en nullité fait valoir que la marque en cause avait déjà été invoquée dans la demande en nullité, car elle entrerait dans la catégorie générale des marques «IMCO». Sur ce point, la chambre de recours considère que l’identification du droit antérieur doit être effectuée conformément aux critères énoncés à l’article 2, paragraphe 2, point b), dudit règlement. Il s’ensuit que la demande en nullité doit indiquer, notamment, le numéro de dépôt ou d’enregistrement de la marque antérieure ainsi qu’une indication du type de marque concerné. La demande déposée par la demanderesse n’indique aucune information de ce type concernant la marque de l’Union européenne no
10 651 685. Dès lors, cet argument ne modifie pas la conclusion relative à la recevabilité de ce droit de propriété.
60 Après avoir supprimé le champ des questions analysées ci-dessus, la chambre de recours va maintenant procéder à l’analyse des preuves de l’usage.
Preuve de l’usage
61 Conformément à l’article 64, paragraphe 2, du RMUE, sur requête du titulaire de la MUE, le titulaire d’une marque de l’Union européenne antérieure qui est partie à une procédure de nullité apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de la demande en nullité, la MUE antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle a été enregistrée et sur lesquels le titulaire de la marque antérieure fonde sa demande en nullité, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage, pour autant que cette date se soit écoulée depuis cinq ans au moins. En outre, si la MUE

29
antérieure est enregistrée depuis au moins cinq ans à la date de dépôt ou de priorité de la demande de marque contestée, le titulaire de la marque antérieure doit également apporter la preuve que les conditions énoncées à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE étaient, à cette date, remplies.
62 La même disposition prévoit, en conclusion, que, en l’absence des preuves susmentionnées, la demande en nullité doit être rejetée.
63 Pour que l’usage sérieux d’une marque soit prouvé, les produits en cause doivent être objectivement présents sur le marché de manière effective, continue et stable dans la configuration du signe, pour qu’elle soit perçue par les consommateurs comme une indication de l’origine des produits ou des services en cause (23/02/2006, T-194/03, Bainbridge, EU:T:2006:65, § 31-37; 09/07/2003, T-
156/01, Giorgio Aire, EU:T:2003:198, § 37).
64 Une marque fait l’objet d’un«usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 43). En outre, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée sur le territoire en cause, soit utilisée sur le marché des produits ou des services qu’elle désigne, et pas seulement au sein de l’entreprise concernée (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 37; 05/02/2020, T-44/19, TC Touring Club, EU:T:2020:31, §
52).
65 Enoutre, l’appréciation du caractère sérieux de l’usage d’une marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances pertinents propres à établir le caractère sérieux de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque, la nature de ces produits ou de ces services, les caractéristiques du marché, l’étendue et la fréquence de l’usage de la marque (19/12/2012, C-149/11, Onel, EU: C: 2012: 816, § 29; 11/03/2003, C-40/01,
Minimax, EU:C:2003:145, § 37; 30/01/2020, T-598/18, Brownie, EU:T:2020:22,
§ 32).
66 Lesdispositions de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE relatives à la preuve de l’usage dans les procéduresd’opposition s'appliquent mutatis mutandis aux actions en nullité, étant donné que les indications et les preuves relatives à la preuve de l’usage doivent porter sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits et services pour lesquels elle a été enregistrée et sur lesquels la demande en nullité est fondée. Il s’agit là de conditions cumulatives (05/10/2010, T-92/09, STRATEGI/Stratéges, EU:T:2010:424, § 43).
67 Il n’est pas nécessaire que chaque élément de preuve fournisse des informations sur chacun de ces quatre éléments. Dès lors, pris dans leur ensemble, les éléments de preuve peuvent établir les faits à démontrer, même si chacun de ces éléments,

30
pris isolément, serait impuissant à rapporter la preuve de son exactitude
(16/11/2011, T-308/06, Buffalo Milke, EU:T:2011:675, § 61; 24/05/2012, T-
152/11, MAD, EU:T:2012:263, § 33-34; 17/02/2011, T-324/09, Friboi,
EU:T:2011:47, § 33). Bien que ces éléments ne puissent à eux seuls étayer la constatation de l’usage sérieux, il n’en demeure pas moins qu’ils doivent être appréciés avec les autres éléments de preuve dans le cadre de l’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque antérieure (11/05/2006, C-416/04 P, Vitafruit, EU:C:2006:310, § 53).
68 Toutefois, l’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (13/06/2019, T-398/18, DERMAEPIL, EU: T: T: 2019: 415, §
56; 12/12/2002, T-39/01, HIWATT, EU:T:2002:316, § 47; 06/10/2004, T-356/02,
VITAKRAFT, EU:T:2004:292, § 28; 21/11/2013, T-524/12, RECARO,
EU:T:2013:604, § 21; 07/09/2016, T-204/14, Victor/VICTORIA et al.,
EU:T:2016:448, § 56). Il convient de noter que, dans certaines circonstances, même des preuves circonstancielles telles que les catalogues qui font référence à la marque, bien qu’elles ne fournissent pas d’informations directes sur la quantité de produits effectivement vendus, peuvent, à elles seules, suffire à démontrer l’importance de l’usage dans le cadre d’une appréciation globale (15/07/2015, T- 398/13, TVR ITALIA, EU:T:2015:503, § 57-58).
69 En outre, il convient de noter que, conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, l’usage de la marque avec le consentement du titulaire est réputé avoir été effectué par celui-ci. L’usage par des sociétés économiquement liées au titulaire de la marque, par exemple par des sociétés appartenant au même groupe de sociétés, est également considéré comme un usage autorisé (30/01/2015, T-
278/13, now, EU:T:2015:57, § 38). De même, lorsque les produits sont fabriqués par le titulaire de la marque (ou avec son consentement), mais sont ensuite mis sur le marché par des distributeurs opérant dans le commerce de gros ou de détail, la marque est également considérée comme usage (17/02/2011, T-324/09, Friboi,
EU:T:2011:47, § 32; 16/11/2011, T-308/06, Buffalo Milke, EU:T:2011:675, § 73). L’Office supposera que cet usage a eu lieu avec le consentement préalable du titulaire des droits antérieurs (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, §
25; Confirmé par 11/05/2006, C-416/04 P, Vitafruit, EU:C:2006:310).
70 Premièrement, la chambre note que la demanderesse a déposé la demande en nullité sans utiliser le formulaire fourni par l’Office mais, en tout état de cause, en indiquant dans l’exposé introductif les motifs de nullité sur lesquels la demande est fondée.
71 Lors de l’indication des droits antérieurs à l’appui de la demande en nullité, la requérante s’est référée à plusieurs enregistrements antérieurs et a présenté une liste de produits pour chacun de ces enregistrements. Toutefois, il convient de noter que la liste fournie ne coïncide pas entièrement avec la liste des produits pour lesquels de tels enregistrements ont été accordés, comme l’indique le contenu des certificats d’enregistrement respectifs.

31
72 Sur ce point, la division d’annulation a estimé qu’il convenait de considérer que la demande était fondée sur tous les produits pour lesquels les marques antérieures étaient enregistrées, alors que ce choix était, selon elle, le scénario le plus favorable à la requérante, sans porter atteinte aux droits du titulaire.
73 La chambre de recours considère qu’elle suit la même approche que la division d’annulation. Sur ce point, il convient de noter que, comme on le verra ci-après, les produits pour lesquels l’usage sérieux a été constaté pour l’une des marques antérieures ont été dûment indiqués (en plus du certificat d’enregistrement) dans la liste fournie par la demanderesse dans le texte de la déclaration introductive. Dès lors, le fait que l’examen tiendra également compte des produits supplémentaires couverts par les enregistrements antérieurs, qui ne figurent pas sur la liste fournie par la demanderesse mais comme indiqué en tout état de cause dans les certificats d’enregistrement, ne modifie pas l’issue de la procédure et, par conséquent, ne porte pas atteinte aux intérêts du titulaire.
74 Cela étant, les produits pour lesquels la chambre de recours examinera si la demanderesse a fait un usage sérieux des droits antérieurs revendiqués sont les suivants:
– La marque de l’Union européenne no 6 259 766 , pour les produits suivants:
Classe 7 — Ustensiles pour le ménage et la cuisine; Appareils (machines) pour le stockage sous vide
d’aliments; Appareils (machines) pour le stockage sous vide d’aliments;

Classe 11 — Appareils d’éclairage, de chauffage, de production de vapeur, de cuisson, de réfrigération, de séchage, de ventilation, de distribution d’eau; Machines et appareils électriques pour l’épuration de l’eau;

Classe 16 — Papier, carton et produits en ces matières, non compris dans d’autres classes; Affiches et cartes postales; Livres, journaux, périodiques, magazines, catalogues, brochures, dépliants; Calendriers; Produits de l’imprimerie; Photographies; Papeterie; Matériel d’instruction ou d’enseignement (à l’exception des appareils); Caractères d’imprimerie; Clichés.
– La marque de l’Union européenne no 9 933 995 , pour les produits suivants:
Classe 11 — Appareils de cuisine électriques pour la cuisson d’aliments, tels que grille-pain, rôtissoires, raquettes, friteuses, cafetières électriques, flacons, bouilloires électriques; Appareils d’éclairage, de chauffage, de production de vapeur, de cuisson, de réfrigération, de séchage, de ventilation, de distribution d’eau et installations sanitaires;

Classe 16 — Brochure; Manuels et livres de cuisine, cartes de recettes, étiquettes imprimées de titres; Emballages en carton; Papier, carton et produits en ces matières, non compris dans d’autres classes; Produits de l’imprimerie; Articles pour reliures; Photographies; Papeterie; Adhésifs (matières collantes) pour la papeterie ou le ménage; Matériel pour les artistes; Pinceaux; Machines à écrire et articles de bureau (à l’exception des meubles); Matériel d’instruction ou d’enseignement (à l’exception des appareils); Matières plastiques pour l’emballage (non comprises dans d’autres classes); Caractères d’imprimerie; Clichés;

32
Matériel de nettoyage; Paille métallique; Verre brut ou mi-ouvré (à l’exception du verre utilisé dans la construction); Verrerie, porcelaine avec faïence non comprise dans d’autres classes.

– La marque de l’Union européenne no 9 946 435 , pour les produits suivants:
Classe 16 — Brochure; Guides et manuels d’utilisation; Étiquettes imprimées pour valeurs mobilières; Emballages en carton; Papier, carton et produits en ces matières, non compris dans d’autres classes; Produits de l’imprimerie; Papeterie; Adhésifs (matières collantes) pour la papeterie ou le ménage; Matières plastiques pour l’emballage (non comprises dans d’autres classes); Caractères d’imprimerie; Clichés;

Classe 20 — matelas autres qu’à usage médical; Oreillers autres qu’à usage médical; Literie à l’exception du linge de lit; Garnitures de lits non métalliques; Bases de lits; Lits;

Classe 24 — Tissus et produits textiles non compris dans d’autres classes; Couvertures de lit; Linge de lit; Jetés de lit; Feuilles; Couettes; Taies d’oreillers et étuis à oreillers; Housses à édredon; Linge de maison; Enveloppes de matelas; Couvertures de voyage; Enveloppes de matelas.

– La marque de l’Union européenne no 10 026 979 , pour les produits suivants:
Classe 7 — Aspirapolere; Installations pour l’aspiration de poussières pour le nettoyage; Accessoires d’aspirateurs et autres machines de nettoyage; Tuyaux d’aspirateurs de poussière; Sacs pour aspirateurs; Machines de nettoyage à vapeur; Appareils et machines pour nettoyer les sols et les moquettes; Machines de nettoyage et de nettoyage de l’eau; Bains de moquettes et de savons; Machines de nettoyage à vapeur;

Classe 11 — Appareils générateurs d’équipe pour presser et laver; Appareils de désodorisation et de purification de l’air;

Classe 16 — Brochure; Guides et manuels d’utilisation; Étiquettes imprimées pour valeurs mobilières; Emballages en carton; Papier, carton et produits en ces matières, non compris dans d’autres classes; Produits de l’imprimerie; Papeterie; Adhésifs (matières collantes) pour la papeterie ou le ménage; Matières plastiques pour l’emballage (non comprises dans d’autres classes); Caractères d’imprimerie; Clichés.

Lieu de l’usage
75 En ce qui concerne le lieu de l’usage, qui doit correspondre au territoire sur lequel les marques antérieures sont protégées, à savoir l’Union européenne, il convient de relever que les documents sont presque tous rédigés en italien et font référence
à la vente de produits en Italie. Il existe quelques exceptions: Quelques extraits tirés du site Internet www.imco.co, rédigés en anglais (pièce 9) et du site www.imco.fr, rédigés en français (annexe). VIII), une déclaration du représentant légal de IMCO Marketing en anglais (annexe VII), ainsi que plusieurs pages de livres de recettes (doc. 10), rédigés en français, portugais et allemand.
76 La chambre de recours relève que le Tribunal a jugé à plusieurs reprises que l’usage d’une marque de l’Union européenne sur le territoire d’un seul État membre de l’Union européenne peut être considéré comme suffisant pour démontrer l’usage sérieux de la marque d’un point de vue géographique, en tenant dûment compte du fait que la dimension géographique n’est que l’un des aspects

33
à prendre en considération dans cette appréciation [voir, par analogie, 28/06/2017,
T-287/15, REAL, — (fig.), EU:T:2017:443, § 59; 09/11/2016, T-716/15,
REPRESENTACIÓN del hierro del mouado (fig.)/REPRESENTACIÓN del hierro del mouado (fig.) et al., EU:T:2016:649, § 41-44; 30/11/2016, T-2/16,
PRET a Diner/Pret a Manger (fig.) et al., EU:T:2016:690, § 50; 15/07/2015, T-
398/13, TVR Italia (fig.)/TVR et al., EU:T:2015:503, § 57; 30/01/2015, T-
278/13, now, EU:T:2015:57, § 52-53). Il s’ensuit que, afin d’apprécier si l’usage du signe sur le territoire d’un seul État membre est suffisant pour établir l’existence d’un usage sérieux, il convient d’apprécier l’importance quantitative de l’usage, ainsi que sa fréquence et sa régularité.
77 En l’espèce, la chambre de recours considère que la documentation fournie par la demanderesse concernant la vente de produits en Italie, accompagnée du matériel promotionnel, est suffisante pour démontrer l’usage dans l’Union. Dès lors, le facteur du lieu de l’usage doit être considéré comme satisfait.
Durée de l’usage
78 En ce qui concerne la durée de l’usage, il ne s’agit pas d’examiner si une marque a fait l’objet d’un usage continu pendant la période pertinente. Il suffit qu’une marque ait fait l’objet d’un usage sérieux pendant une partie de cette période (15/07/2015, T-398/13, TVR ITALIA, EU:T:2015:503, § 52-53).
79 Ainsi qu’il a été relevé ci-dessus, en l’espèce, la condition de durée de l’usage doit être satisfaite par rapport à la période de cinq ans précédant le dépôt de la demande en nullité, à savoir du 16 décembre 2011 au 15 décembre 2016 inclus.
80 En l’espèce, bien que certains documents ne soient pas datés, tels que des listes de prix, à titre d’exemple, la plupart des preuves — notamment des commandes et quelques extraits Internet — font référence à la période pertinente.
81 À cet égard, la jurisprudence a précisé qu’il n’est pas nécessaire que chaque élément de preuve de l’usage démontre spécifiquement les quatre facteurs pertinents énoncés à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE. Au contraire, toutes ces indications doivent ressortir clairement de l’ensemble des éléments de preuve produits, à la lumière de leur appréciation globale et de leur comparaison mutuelle (08/11/2007, T-169/06, Charlott France entre Luxe et Tradition,
EU:T:2007:337, § 47).
82 Dans le cas d’extraits non datés du site Internet de la demanderesse et de listes de prix contenant des images de produits, ces documents n’ont pas seulement pour objet d’indiquer le délai dans lequel les produits eux-mêmes ont été proposés à la vente, mais aussi de décrire et de représenter les produits en rapport avec les marques en cause. Par conséquent, lorsque de tels documents ne contiennent pas de références de temps, ils revêtent une valeur probante lorsqu’ils sont examinés par rapport à d’autres documents dont la date est donnée. En l’espèce, une analyse globale des documents soumis révèle qu’il existe suffisamment d’indications concernant la période pertinente, telle que définie ci-dessus.

34
83 La titulaire affirme que certains documents ne peuvent être pris en compte car ils sont postérieurs à la période pertinente. Sur ce point, il est rappelé que des documents qui ne relèvent pas de la période pertinente peuvent, en tout état de cause, être pris en considération pour analyser les éléments de preuve qui en relèvent (16/06/2015, T-660/11, POLYTETRAFLON/TEFLON, EU: T: 2015:
387, § 54 et jurisprudence citée; 27/09/2012, T-39/10, Pucci, EU:T:2012:502, §
25 et jurisprudence citée; 13/04/2011, T-345/09, Puerta de Labastida, EU: T:
2011: 173, § 32 et jurisprudence citée; 16/11/2011, T-308/06, Buffalo Milke,
EU:T:2011:675, § 65; 08/04/2016, T-638/14, FRISA/FRINSA F, EU:T:2016:199,
§ 38). En l’espèce, malgré le fait que certains documents, dont une commande, certains extraits et déclarations internet sont postérieurs à la période pertinente, ces documents démontrent essentiellement la continuité de l’usage des signes, qui est l’une des indications pertinentes pour établir que l’usage visait objectivement à créer ou à maintenir une part de marché.
84 Par conséquent, la condition relative à la durée de l’usage doit être considérée comme satisfaite.
Importance de l’usage
85 En ce qui concerne l’importance de l’usage, il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 35).
86 À cet égard, il y a lieu d’évaluer si, compte tenu des conditions du marché dans le secteur spécifique concerné, il ressort des preuves produites que le titulaire s’est sérieusement efforcé d’acquérir une position commerciale sur le marché en cause. L’usage de la marque doit porter sur des produits et des services qui sont déjà commercialisés ou dont la commercialisation, préparée par l’entreprise en vue de la conquête d’une clientèle, notamment dans le cadre de campagnes publicitaires, est imminente (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 37).
87 À titre liminaire, la chambre de recours relève que, outre les documents déjà produits devant la division d’annulation et, entre autres, les déclarations (annexe IV et XIII), extraits Internet (documents 9 et 10, annexe 5 et 6) et le manuel de l’utilisateur (annexe (XX), la demanderesse a produit d’autres documents devant la chambre de recours, qui ont été jugés recevables, comme indiqué ci-dessus.
Ces documents consistent, entre autres, en des listes de prix (doc. C1-C2 à C3), des commandes et une copie d’une Chambre (doc.. D1-D2).
88 Afin de prouver l’usage sérieux des marques antérieures, la requérante a produit des déclarations de l’ancien directeur unique de la titulaire et du comptable de la société IMCO COOKING System S.r.l. (annexe du contrat de licence de la requérante). XI) qui contiennent des références à des marques antérieures pour une partie des produits pour lesquels elles ont été enregistrées.

35
89 En ce qui concerne ces documents, il est rappelé que, dans la mesure où ils proviennent de la sphère d’influence de la demanderesse, afin d’apprécier leur force probante, il convient de s’interroger sur leur crédibilité. Il convient de s’interroger sur leur origine, les circonstances dans lesquelles ils ont été traités, sur qui ils étaient destinés et sur la question de savoir si, sur la base de leur contenu, il semble sensé et fiable (07/06/2005, T-303/03, Salvita,
EU:T:2005:200, § 42; 16/12/2008, T-86/07, DEITECH, EU:T:2008:577, § 46).
90 Cela étant, l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE (applicable aux procédures d’annulation en vertu de l’article 19, paragraphe 2, du RDMUE) mentionne expressément les déclarations écrites visées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE en tant que moyens de preuve recevables. En ce qui concerne leur valeur probante, les déclarations établies par les parties intéressées ou leurs employés se voient généralement accorder moins de poids que les éléments de preuve indépendants. En effet, la perception d’une partie impliquée dans un litige peut être plus ou moins influencée par des intérêts personnels en l’espèce. Toutefois, cela ne signifie pas que ces éléments de preuve n’ont aucune valeur probante, ce qui dépend du résultat d’une appréciation globale de tous les éléments de preuve produits au cours de la procédure. En fait, il convient de vérifier si le contenu des déclarations produites est corroboré par d’autres types d’éléments de preuve ou par des éléments de preuve provenant de sources indépendantes.
91 Compte tenu de ce qui précède, une appréciation globale des éléments de preuve versés au dossier est nécessaire afin de déterminer si le contenu des déclarations et des données de vente fournies a été corroboré par d’autres éléments de preuve.
92 Les extraits d’Internet, outre la présence des marques antérieures en bas de page par rapport à certains des produits qu’elles désignent, n’ont aucune incidence sur l’importance et la fréquence de l’usage de ces marques. En outre, ces documents font partie des documents, qui doivent également être corroborés par d’autres éléments de preuve.
93 Le manuel d’utilisation d’un extracteur ne mentionne rien en soi sur l’importance économique et commerciale des marques antérieures, ni sur la présence sur le marché des produits qu’elles désignent. Ce document ne fournit que des informations sur l’utilisation d’un tracteur de jus.
94 En ce qui concerne les listes de prix d’IMCO COOKING System S.r.l. (le donneur de licence de la demanderesse), elles font référence aux années 2014,
2015 et 2016 et concernent différents types de produits, dont les «pots», les
«couvercles», les «casans», les «matelas», les «matelas», les «couvertures»,
«trapunte», «coutellerie», «KOLOSSAL», «MAXI», «MINI» et «M^e I». Toutefois, les informations qui y sont contenues ne suffisent pas, à elles seules, à prouver l’importance économique et commerciale des marques antérieures, ni la présence sur le marché des produits qu’elles désignent.
95 À cet égard, les documents présentés comprennent des commandes adressées à des tiers par une société licenciée de la demanderesse, IMCO COOKING System

36
S.r.l. Ainsi qu’il a été observé ci-dessus, conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, l’usage de la marque de l’Union européenne avec le consentement du titulaire de la marque est réputé avoir été effectué par la titulaire elle-même. Toutefois, étant donné qu’en l’espèce, la relation de licence entre les parties concernées a été prouvée (annexe XI), conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, de telles ventes (Doc. D1-D2-D3) ont été utilisées avec le consentement de la titulaire et peuvent donc être prises en considération en l’espèce.
96 Ces bons de commande documentent la commercialisation de divers produits entre 2014 et 2016 à des clients résidant dans différentes régions d’Italie. Le montant total de ces commandes est considéré comme pertinent compte tenu de la nature des produits proposés. La quasi-totalité de ces commandes font référence à des produits tels que des «pots, couvercles, poêles, casseroles». Seule une petite partie de ces documents fait référence à d’autres types de produits, tels que des
«couvertures» ou des «dessus-de-lit» et des «articles de coutellerie».
97 Les bons de commande et les copies des chambres de recours démontrent une activité commerciale continue au cours de la période pertinente et démontrent une activité commerciale suffisante de la part de la demanderesse pour les produits susmentionnés. Les noms et, dans certains cas, les codes numériques indiqués dans la section de la description des produits vendus peuvent être liés à des éléments de preuve supplémentaires et, en particulier, à des listes de prix, attestant ainsi que les ventes font référence aux «pots, couvercles, poêles, paroles». À titre d’exemple, l’ordre de la page 1 du document D1 fait référence à la vente du produit «MAXI» portant le code 4083, associé au code «MAXI», code
4083, dans la liste de prix C1, pages 2 à 3; Les bons de commande aux pages 4, 6,
8, 9 et 10 du document D1 font référence à la vente du produit «KOLOSSAL», portant le code no 4085, qui est associé aux produits «KOLOSSAL», code 4085, dans la liste de prix figurant dans le document C1, pages 2 à 3; L’ordre de la page 13 du document D1 fait référence à la vente du produit «Midi», portant le code no
4081, associé au code «Midi», code 4081, dans la liste des prix figurant dans le documentC1, pages 4 à 5.
98 Toutefois, en ce qui concerne les produits mentionnés dans les bons de commande et listes, notamment les «couvertures», les «dessus-de-lit», la
«coutellerie», il est observé que, dans le cadre d’une appréciation globale, les documents présentés ne peuvent pas être considérés comme suffisants pour démontrer l’usage sérieux des marques antérieures sur le marché pour ces produits. En effet, nous ne faisons référence qu’à quelques commandes ayant une valeur économique particulièrement faible qui ne sont pas en mesure de prouver que la demanderesse a sérieusement cherché à se positionner sur le marché pertinent en ce qui concerne ces produits.
99 Par souci d’exhaustivité, il est observé que les éléments de preuve restants fournis par la demanderesse ne concernent pas l’importance de l’usage des marques antérieures en cause sur le marché, mais ne font que donner des informations sur la propriété des marques «IMCO» (par exemple, arrêts, ordonnances et documents

37
relatifs à diverses décisions pendantes devant les juridictions italiennes énumérées dans les documents 2, 8 et 11 et les certificats d’enregistrement des marques «IMCO» dans le document 1, 3, 15) ou des informations concernant les sociétés titulaires de la licence et/ou IMCO des marques «IMCO». II, X, XII) ou concernant l’achat de ruban adhésif, d’enveloppes volantes et d’autres matériaux par la société IMCO COOKING System S.r.l. (par exemple, la facture en annexe
SECRET).
100 À la lumière de ce qui précède, la chambre de recours considère que les éléments de preuve produits par la demanderesse, pris dans leur ensemble, ne répondent au critère de l’importance de l’usage qu’en ce qui concerne les «ustensiles de cuisine, couvercles, casseroles» au cours de la période pertinente sur le territoire pertinent.
101 Comme il sera expliqué ci-après dans la décision, ces produits ne relèvent de l’étendue de la protection qu’au titre de la marque de l’Union européenne no
9 933 995.
102 Il y a donc lieu de conclure que la documentation présentée par la demanderesse n’est pas suffisante en ce qui concerne l’importance de l’usage pour les produits couverts par les autres marques antérieures, àsavoir la marque de l’Union
européenne no 6 259 766, la marque de l’Union européenne no 9 946 435
et la marque de l’Union européenne no 10 026 979. En effet, en ce qui concerne ces signes, il n’existe pas d’éléments suffisants pour conclure que ces marques ont été utilisées dans le but de créer ou de maintenir des parts de marché pour les produits qu’elles désignent.
103 Au vu de ce qui précède, étant donné que les critères concernant le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage de la marque sont cumulatives et que l’ absencede toute information concernant l’un d’eux implique que l’une des conditions nécessaires pour établir l’usage sérieux de la marque n’est pas remplie (05/10/2010, T-92/09, STRATEGI, EU:T:2010:424, § 43), il est conclu que la demanderesse n’a pas démontré l’usage sérieux des marques citées ci-dessus.
104 Il s’ensuit que la chambre de recours procédera à l’appréciation de la dernière condition pertinente pour prouver l’usage sérieux, à savoir la nature de l’usage uniquement par rapport à la marque de l’Union européenne antérieure no
9 933 995.
Nature de l’usage
105 La nature de l’usage doit être examinée sous trois angles. Premièrement, la marque doit avoir été utilisée dans sa fonction spécifique en tant que signe distinctif pour les produits et services proposés par l’entreprise, et non en tant que signe distinctif de cette dernière (13/05/2009, T-183/08, jello Schuhpark II,

38
EU:T:2009:156, § 21). Deuxièmement, elle doit avoir été utilisée sous la forme dans laquelle elle est enregistrée ou, à tout le moins, sous une forme qui n’altère pas son caractère distinctif. Enfin, troisièmement, la marque doit avoir été utilisée pour les produits spécifiques pour lesquels elle est enregistrée.
106 En ce qui concerne le premier aspect, il convient de noter que l’usage en tant que marque apparaît constant dans la documentation dans laquelle la marque antérieure est indiquée, en ce qui concerne les ustensiles de cuisine, les couvercles, les poêles et les amateurs, permettant au public pertinent de percevoir le signe comme une marque capable d’établir un lien avec les produits de la demanderesse. En outre, bien que les preuves ne démontrent pas que la marque est apposée sur les produits, les images confirment que le signe est apposé sur des catalogues, des bons de commande et d’autres documents promotionnels en tant que marque.
107 En ce qui concerne le deuxième aspect, l’article 18 du RMUE dispose que l’usage de la marque sous une forme différente de celle sous laquelle elle a été enregistrée est considéré comme un usage de la marque pour autant que les éléments de différenciation n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque et que la marque soit ou non également enregistrée au nom du titulaire dans la forme sous laquelle elle est utilisée.
108 L’objet de cette disposition est de permettre au titulaire d’une marque d’apporter au signe les variations qui, sans en modifier le caractère distinctif, permettent de mieux l’adapter aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou des services concernés (23/02/2006, T-194/03, Bainbridge, EU:T:2006:65, §
50).
109 En l’espèce, la marque antérieure invoquée par la demanderesse est le signe
. La documentation de la demanderesse — en particulier les bons de commande — démontre principalement l’usage de la marque sous la forme figurative enregistrée.
110 Dans les listes de prix (document C), la marque apparaît également dans le formulaire . Toutefois, la différence constituée par le mot «waterless» au lieu des mots «COOKING SYSTEM» ne saurait être considérée comme étant si importante qu’elle altère le caractère distinctif du signe. En effet, dans la version , outre le fait que le mot «IMCO» est écrit à l’identique, les éléments graphiques sont identiques, de même que la stylisation des mots, et, en particulier, le mot «watless» est un terme non distinctif qui informera le public d’une caractéristique des produits examinés. De même, l’absence de l’élément «COOKING System» n’apparaît pas de nature à altérer le caractère distinctif de la marque dans la mesure où il s’agit également d’un élément non distinctif directement lié à la nature des produits en cause. Étant donné que le caractère distinctif de la marque antérieure réside dans le mot IMCO et qu’il est présent et clairement identifiable dans la version utilisée, l’omission et l’ajout d’éléments non distinctifs ne sauraient altérer le caractère distinctif du signe. À cet égard, il

39
convient de rappeler que si l’élément ajouté ou omis n’est pas distinctif ou occupe une position secondaire, il n’altère pas le caractère distinctif de la marque enregistrée (30/11/2009, T-353/07, Coloris, EU:T:2009:475, § 29-33 et suivants;
10/06/2010, T-482/08, Atlas Transport, EU:T:2010:229, § 36; 24/11/2005, T-
135/04, Online Bus, EU:T:2005:419, § 37).
111 En ce qui concerne le troisième aspect, il convient tout d’abord de noter que les éléments de preuve ne démontrent pas l’usage sérieux de la marque pour tous les produits pertinents.
112 Conformément à l’article 64, paragraphe 2, du RMUE, si la marque de l’Union européenne antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de la demande en nullité, que pour cette partie des produits ou services.
113 Selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de tenir compte des éléments suivants:
«[…] si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous- catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la ou les sous- catégories dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée. En revanche, lorsqu’une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition.
Si la notion d’usage partiel vise à éviter que des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée ne soient pas rendues indisponibles, cette notion ne doit toutefois pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire. A cet égard, il convient de relever qu’il est pratiquement impossible pour le titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits couverts par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous-catégories cohérentes».
(14/07/2005, 126/03, Aladin, EU:T:2005:288)

40
114 En l’espèce, sur la base d’une analyse globale des éléments de preuve versés au dossier, en particulier des commandes et des listes de prix, la chambre de recours considère que les éléments de preuve contiennent des références claires à l’usage du signe pour pentolame, étant donné que les éléments de preuve fournis par la demanderesse font référence à l’usage du signe en ce qui concerne:
«casseroles, couvercles, casseroles, friandises».
115 Sur ce point, la Chambre considère que l’entrée «pentolame» constitue une sous- catégorie indépendante de la catégorie générale des «ustensiles et récipients pour le ménage ou la cuisine (ni en métaux précieux, ni en plaqué)» de la marque antérieure en classe 21. Il s’ensuit que les éléments de preuve démontrent un usage sérieux de la marque pour la sous-catégorie «pentolame».
116 En ce qui concerne les autres produits revendiqués par le signe antérieur, même si la demanderesse considère que les éléments de preuve démontrent que la marque
a été utilisée pour tous les produits pertinents, il convient de noter que les éléments de preuve, pris dans leur ensemble, ne font que attester de la promotion et de la vente de flammes. Rien n’indique l’utilisation du signe comme référence ou des «appareils de cuisson électriques pour la cuisson des aliments, tels que grille-pain, rouleaux de raquettes, rosgers de rouille, friteuses, machines à café électriques, boîtes à bouteilles, bouilloires électriques; Appareils d’éclairage, de chauffage, de production de vapeur, de cuisson, de réfrigération, de séchage, de ventilation, de distribution d’eau et installations sanitaires» compris dans la classe 11; Ni une «brochure»; Manuels et livres de cuisine, cartes de recettes, étiquettes imprimées de titres; Emballages en carton; Papier, carton et produits en ces matières, non compris dans d’autres classes; Produits de l’imprimerie; Articles pour reliures; Photographies; Papeterie; Adhésifs (matières collantes) pour la papeterie ou le ménage; Matériel pour les artistes; Pinceaux; Machines à écrire et articles de bureau (à l’exception des meubles); Matériel d’instruction ou d’enseignement (à l’exception des appareils); Matières plastiques pour l’emballage (non comprises dans d’autres classes); Caractères d’imprimerie; Clichés» compris dans la classe 16; Ni «ustensiles et récipients pour le ménage ou la cuisine, à l’exception du pentolame (ni en métaux précieux, ni en plaqué); Peignes et éponges; Brosses (à l’exception des pinceaux); Matériaux pour la brosserie; Matériel de nettoyage; Paille métallique; Verre brut ou mi-ouvré (à l’exception du verre utilisé dans la construction); Verrerie, porcelaine avec faïence non comprise dans d’autres classes» compris dans la classe 21.
Appréciation globale de l’usage
117 L’appréciation globale de la preuve de l’usage vise à déterminer si les éléments de preuve, pris dans leur ensemble, donnent suffisamment d’indications en ce qui concerne les exigences de l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, à savoir la durée, le lieu, l’importance et la nature de l’usage de la marque antérieure. Ce faisant, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. L’appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. En effet, un faible volume de

41
ventes sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement, 08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 42; 08/07/2004, T-334/01,
Hipoviton, EU:T:2004:223, § 36).
118 LaChambre considère que, en référence à la marque de l’Union européenne no
9 933 995 pour «pentolame», les preuves soumises par la demanderesse répondent aux exigences de durée, de lieu, d’importance et de nature de l’usage pendant la période pertinente et que, dès lors, un tel usage apparaît «justifié, dans le secteur économique concerné, pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque, la nature de ces produits ou de ces services, les caractéristiques du marché, l’étendue et la fréquence de l’usage de la marque» (08/07/2004, T-203/02,).
119 La division d’annulation a rejeté la demande en nullité dans son intégralité au motif que la demanderesse n’avait pas prouvé l’usage sérieux des marques antérieures au cours de la période pertinente sur le territoire pertinent. Par conséquent, la division d’annulation n’a pas procédé à l’analyse du risque de confusion au sens de l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
120 Toutefois, ainsi qu’il a été observé, la chambre de recours a conclu à un usage sérieux de la marque de l’Union européenne no 9 933 995 pour une partie des produits pour lesquels elle est enregistrée, à savoir le «pentolame» compris dans la classe 21. Il s’ensuit que les arguments de la division d’annulation ne sont plus valables.
121 À la lumière de ce qui précède, la chambre de recours estime qu’il convient de renvoyer l’affaire à la division d’annulation afin de procéder à une appréciation complète du risque de confusion entre les marques en cause.
122 La chambre de recours va maintenant procéder à l’analyse des causes de nullité absolue sur lesquelles la demande en nullité est fondée.
Causes de nullité absolue — article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE:
Mauvaise foi
Dispositions juridiques pertinentes et jurisprudence
123 Conformément à l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, la nullité de la marque de l’Union européenne est déclarée lorsque le demandeur était de mauvaise foi lors du dépôt de la demande de marque. Il appartient au demandeur en nullité qui souhaite se fonder sur ce motif de nullité d’apprécier les circonstances dans lesquelles il peut être conclu que le titulaire de la MUE était de mauvaise foi lors du dépôt de la demande d’enregistrement de cette dernière. Il convient de noter qu’il existe une présomption de bonne foi jusqu’à preuve du

42
contraire [08/03/2017, T-23/16, Formata (fig.), EU:T:2017:149, § 45 et jurisprudence citée].
124 La cause de nullité visée à l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE constitue une cause de nullité absolue fondée sur le comportement et les intentions subjectives du titulaire au moment du dépôt de la demande de marque. Toutefois, la notion de «mauvaise foi» mentionnée dans cette disposition n’est ni définie, ni même décrite d’une quelconque manière dans la législation de l’Union (29/06/2017, T-343/14, CIPRIANI/CIPRIANI, EU:T:2017:458, § 25 et jurisprudence citée).
125 Dansson arrêt du 12 septembre 2019 [12/09/2019, C-104/18 P, STYLO &
KOTON (fig.), EU:C:2019:724, § 46], la Cour a jugé que «la cause de nullité absolue prévue à l’article 52, paragraphe 1, point b), du règlement (CE) no n.207/2009 s’applique lorsqu’il ressort d’éléments de preuve pertinents et concordants que le titulaire d’une marque de l’Union européenne a demandé l’enregistrement de cette marque non pas dans le but de participer loyalement au jeu de la concurrence, mais dans l’intention, contraire aux usages honnêtes, de porter atteinte aux intérêts des tiers, et non dans le but de participer loyalement». À cet égard, la Cour a déjà jugé que «l’existence de la mauvaise foi du demandeur, au sens de l’article 51, paragraphe 1, point b), du règlement (CE) no
40/94, doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce» et que «l’intention du demandeur au moment pertinent est un élément subjectif qui doit être déterminé par référence aux circonstances objectives du cas d’espèce» (11/06/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 37 et 42).
126 Selon la jurisprudence, pour déterminer si la partie qui demande l’enregistrement d’une marque a agi de mauvaise foi au sens de l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, il convient de tenir compte de tous les facteurs pertinents propres au cas d’espèce et existant au moment du dépôt de la demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, et notamment: A) le fait que le demandeur sait ou doit savoir qu’un tiers utilise, dans au moins un État membre, un signe identique ou similaire pour un produit identique ou similaire prêtant à confusion avec le signe dont l’enregistrement est demandé; B) l’intention du demandeur d’empêcher ces tiers de continuer à utiliser un tel signe, et c) le degré de protection juridique dont jouissent le signe du tiers et le signe dont l’enregistrement est demandé (11/06/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 53).
127 Il convient de rappeler que ces facteurs ne sont que des illustrations parmi un ensemble d’éléments susceptibles d’être pris en compte afin de se prononcer sur l’éventuelle mauvaise foi du demandeur d’une marque de l’Union européenne au moment du dépôt de la demande (29/06/2017, T-343/14, CIPRIANI/CIPRIANI,
EU:T:2017:458, § 28 et jurisprudence citée).
128 À cet égard, il convient de noter que, dans le cadre de l’analyse globale effectuée au titre de l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, il peut également être

43
tenu compte de l’origine du signe contesté et de son usage depuis sa création, de la logique commerciale dans laquelle s’est inscrit le dépôt de la demande d’enregistrement du signe en tant que MUE et de la chronologie des événements qui ont conduit à ce dépôt (26/02/2015, T-257/11, COLOURBLIND,
EU:T:2015:115, § 68 et jurisprudence citée; 09/07/2015, T-100/13,
CAMOMILLA, EU:T:2015:481, § 35 et 36 et jurisprudence citée.
129 En outre, le Tribunal a jugé que, aux fins de l’appréciation de l’existence de la mauvaise foi, il convient également de tenir compte de l’intention du titulaire de la marque de l’Union européenne au moment du dépôt de la demande d’enregistrement, un élément subjectif devant être déterminé en fonction des circonstances objectives du cas d’espèce [08/03/2017, T-23/16, Formata (fig.),
EU:T:2017:149, § 44 et jurisprudence citée].
130 Cette intention peut être déduite de toute situation objective de conflit d’intérêts dans laquelle le titulaire de la marque de l’Union européenne a opéré (11/07/2013, T-321/10, Gruppo Salini, EU:T:2013:372, § 28). Il est possible, entre autres, de déduire des actions spécifiques de la titulaire de la marque de l’Union européenne avant le dépôt de la demande d’enregistrement de la marque contestée, des relations contractuelles, précontractuelles ou post-contractuelles entre les parties, de l’existence de fonctions et d’obligations de réciprocité, y compris celles de loyauté et de régularité découlant de la détention ou de l’exercice de certaines fonctions dans le cadre de la relation professionnelle, etc. (12/09/2019, C104/18 P, STYLO & Koton, EU:C:2019:724, § 47; 11/02/2020, R
2445/2017 — G, Sandra Pabst, § 34 et suivants).
131 Par conséquent, la notion de mauvaise foi implique une motivation subjective de la part du demandeur de marque, à savoir une intention frauduleuse ou une autre motivation malicieuse. Elle implique un comportement s’écartant des principes reconnus d’un comportement éthique ou des pratiques commerciales loyales (14/05/2019, T-795/17, NEYMAR, EU:T:2019:329, § 23).
132 C’est à la lumière, notamment, des considérations qui précèdent qu’il y a lieu d’apprécier la légalité de la décision attaquée dans la mesure où la division d’annulation a conclu que la titulaire n’était pas de mauvaise foi lors du dépôt de la demande de marque contestée. À cette fin, il convient d’exposer ci-après les circonstances objectives du cas d’espèce, telles qu’exposées par les parties.
L’appréciation de la mauvaise foi
133 À la lumière des faits fournis par les parties et déjà résumés, la Chambre considère, comme l’a indiqué la Division d’annulation, que le comportement de la titulaire au moment du dépôt de la marque contestée ne relève pas de la notion de mauvaise foi.
134 En effet, aucun des facteurs mentionnés par la demanderesse en nullité — seuls ou combinés — n’est de nature à démontrer la mauvaise foi de la titulaire de la
MUE.

44
135 La demanderesse en nullité affirme que la titulaire de la MUE contestée a agi de mauvaise foi en demandant l’enregistrement de la marque contestée sur la base de l’existence, au moment du dépôt de la marque contestée, d’un accord de licence (non exclusif) entre la titulaire (le licencié) et Jobo, cédante (donneur de licence) de la demanderesse. En effet, en vertu de cet accord, la titulaire s’est engagée, notamment, à ne créer aucun droit «sur les marques ou sur des parties de celles- ci» (article 6.4 du contrat de licence, déposé dans le document1) et à transférer au donneur de licence tout dessin ou œuvre dérivé du licencié des marques ou parties de celles-ci (article 6, paragraphe 7, du contrat de licence, déposé sous le document 1). Selon la demanderesse en nullité, en enregistrant la marque en cause, le titulaire a violé l’article 6, paragraphe 4, du contrat et, en n’ayant pas renvoyé la marque au donneur de licence, et en tentant de la vendre à des tiers, a également violé l’article 6, paragraphe 7, dudit contrat.
136 Comme indiqué par la division d’annulation, lors du dépôt de la MUE contestée, la titulaire a démontré que, le 10 novembre 1997, soit bien avant le dépôt de la marque en cause, elle a été créée sous le nom «IMCO Free Net S.p.A.», c’est-à- dire sous la même dénomination sociale que celle utilisée dans le libellé de la marque de l’Union européenne contestée. En outre, son objet, tel qu’il ressort du registre de la chambre de commerce produit sous le document 2, indique, entre autres, «la vente de produits et accessoires ménagers, pour leur propre production ou pour des tiers».
137 En outre, lors du dépôt de la marque contestée, la titulaire était déjà titulaire de la
MUE no 2 333 078, déposée le 29 août 2001 pour des services compris dans les classes 35, 38 et 41 concernant, entre autres, la vente de produits de consommation, y compris des ustensiles et récipients pour le ménage et la cuisine.
138 Il convient de noter qu’au moment du dépôt de la MUE contestée, la titulaire était
également titulaire de la marque italienne no 1 010 390, déposée le
15 novembre 2002 pour des produits et services compris dans les classes 9, 16,
35, 38, 41 et 42.
139 La titulaire a également précisé que plusieurs sociétés étaient à temps titulaires ou licenciés de marques racines «IMCO» et que ces sociétés faisaient partie du même groupe attribuable à M. Antonio Balzarini. À titre d’exemple, il est fait référence au certificat d’enregistrement de la marque italienne no 1 002 027, déposé par Wip Waterless IMCO produisant S.p.A. le 21 mars 2002 et enregistré le 5 avril
2006 pour des produits compris dans les classes 23 et 24.
140 Au vu du contrat de licence entre la titulaire et la cédante de la demanderesse en nullité, il est clair que la titulaire avait connaissance, au moment du dépôt de la marque contestée, des marques à la racine «IMCO» de la demanderesse.
Toutefois, il convient de noter que le fait que le titulaire sait ou doit savoir que le demandeur en nullité a utilisé un signe identique ou similaire pour des services identiques ou similaires et éventuellement similaires au point de prêter à

45
confusion ne suffit pas, à lui seul, pour établir l’existence de la mauvaise foi (11/06/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 40; 05/05/2017, T- 132/16, VENMO, EU:T:2017:316, § 48 et 50). Aux fins d’apprécier l’existence de la mauvaise foi, les intentions du titulaire au moment de la demande doivent effectivement être prises en considération.
141 Afin d’évaluer ces intentions, il convient de tenir compte des éléments supplémentaires dont dispose la Commission.
142 En l’espèce, ainsi qu’il a été relevé ci-dessus, la titulaire opère depuis longtemps dans le même secteur de marché que la demanderesse et était titulaire, depuis 2005, d’une marque enregistrée identique à la marque contestée pour des services concernant les produits protégés par la marque contestée. Dans ce contexte, comme indiqué à juste titre dans la décision attaquée, le dépôt de la marque contestée peut être lié à une extension de la protection d’une marque enregistrée à des produits qui font l’objet d’une partie des services pour lesquels ce droit a été enregistré. En outre, il convient de rappeler que les enregistrements effectués par la titulaire contiennent, dans leur partie verbale, la même dénomination sociale que le titulaire. Au vu de ce qui précède, la Chambre considère que le dépôt de la marque contestée n’est rien de plus qu’un comportement qui relève de la stratégie commerciale normale d’une entreprise.
143 Enoutre, il ressort des preuves soumises que les marques racines «IMCO» appartenaient également à d’autres entreprises avant que Jobo (le cédante de la demanderesse) les ait vendues à la demanderesse en nullité. Il en ressort donc qu’il existe un réseau de sociétés faisant partie du groupe de M. Balzarini qui, de différentes manières, détenait ou utilisaient les marques «IMCO». Il est donc peu probable que la titulaire ait eu l’intention, en déposant la marque contestée, d’empêcher des tiers de continuer à utiliser des signes identiques ou similaires à celle-ci, puisque cela était déjà le cas depuis longtemps avant l’existence du contrat de licence entre Jobo et la titulaire elle-même.
144 Il est rappelé que le fait que la titulaire de la MUE ait enregistré une marque identique ou similaire au signe de la demanderesse en nullité ne saurait, à lui seul, être considéré comme suffisant pour établir la mauvaise foi en l’absence d’autres facteurs pertinents (01/02/2012, T-291/09, Pollo Tropical chicken on the grill,
EU:T:2012:39, § 90).
145 En outre, comme indiqué par la titulaire, en 2015, la demanderesse en nullité avait mis en place une procédure de réattribution arbitraire du nom de domaine«imcofreenet.it» devant la Chambre de Milan. Comme indiqué dans le doc. 14 déposé par la titulaire, à cette occasion, la chambre de Milan a rejeté la demande introduite par la requérante, reconnaissant que le titulaire détenait le nom de domaine en cause. L’ordonnance soulignait également que la demanderesse n’avait pas été en mesure de prouver qu’elle était titulaire de la marque «IMCO FREE NET» et que le contrat de licence figurant dans le doc. 6 n’incluait pas la marque «IMCO FREE NET» parmi les marques faisant l’objet de la licence. La Chambre considère que le fait que la titulaire possède un nom de

46
domaine de deuxième niveau portant le nom «IMCO FREE NET» (correspondant
à la dénomination sociale et à la marque contestée) ne fait que confirmer que la titulaire était de bonne foi lors de l’enregistrement de la marque contestée.
146 Par conséquent, conformément à ce qui précède et sur la base de l’appréciation correcte de la division d’annulation, la chambre de recours considère que ni les documents produits ni les arguments avancés par la demanderesse en nullité ne démontrent les intentions subjectives de la titulaire de la MUE en ce qui concerne la demande du signe contesté. Il n’a pas été démontré que la titulaire de la marque de l’Union européenne avait des intentions contraires aux principes reconnus d’un comportement éthique ou qu’elle s’écartait des usages honnêtes en matière industrielle et professionnelle au moment du dépôt du signe contesté, ni que sa demande était ou était destinée à avoir fait l’objet d’un usage abusif qui aurait conduit à un comportement illicite ou malhonnête sur le marché.
147 Il s’ensuit que, étant donné que la charge de prouver la mauvaise foi incombe à la demanderesse en nullité et que l’existence de la mauvaise foi doit être établie sur la base d’éléments de preuve objectifs, il y a lieu de conclure que la demanderesse en nullité n’a pas démontré que la demande d’enregistrement de la marque contestée a été déposée de mauvaise foi par la titulaire de la MUE.
Conclusion
148 À la lumière de ce qui précède, la chambre de recours considère que les éléments de preuve produits par la demanderesse en nullité sont suffisants pour prouver
l’usage de la marque de l’Union européenne no 9 933 995 pour le «pentolame» compris dans la classe 21.
149 Par conséquent, la chambre de recours considère que la décision attaquée doit être annulée dans la mesure où elle n’a pas reconnu l’usage de la marque de l’Union européenne no 9 933 995 pour le «pentolame» compris dans la classe
21.
150 La décision attaquée doit être réputée confirmée pour le surplus.
151 Compte tenu du fait que l’usage est prouvé pour au moins une partie des produits couverts par l’un des droits antérieurs, compte tenu de l’intérêt légitime des parties à ce que leur affaire soit entendue par les deux instances de l’Office, la chambre de recours considère que la demande devrait être renvoyée à la division d’annulation, conformément à l’article 71 du RMUE, afin qu’elle statue sur l’application en l’espèce du motif de nullité visé à l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du
RMUE.

47
Frais
152 Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, la chambre de recours estime équitable que chaque partie supporte ses propres frais exposés aux fins de la présente procédure de recours. Les frais de la procédure d’annulation seront fixés dans la décision finale.

48
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Annule la décision attaquée dans la mesure où la division d’annulation a considéré que l’usage de la marque de l’Union européenne no 9 933 995 pour des produits «pentolame» en classe 21 n’avait pas été prouvé;
2. Rejette le recours pour le surplus;
3. Renvoie le dossier à la division d’annulation pour suite à donner;
4. Ordonne que chaque partie supporte ses propres frais exposés aux fins de la procédure de recours.
Signature Signature Signature
V. Melgar S. Rizzo A. Pohlmann
Greffier:
Signature
P.O. E. Apaolaza