EUIPO, 29 avril 2026, n° W01836315

EUIPO 29 avril 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 29 avr. 2026, n° W01836315
Numéro(s) :	W01836315
Textes appliqués :	Article 7(1)(b) EUTMR, Article 7(1)(c) EUTMR, Article 7(2) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Partiellement rejeté
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DÉPARTEMENT DES OPÉRATIONS M123
Refus d’office de protection (article 7, article 42, paragraphe 2, RMUE)
Alicante, le 29/04/2026

DLA PIPER LUXEMBOURG S.À.R.L. 58, boulevard Grande-Duchesse Charlotte L-1330 Luxembourg LUXEMBURGO
Votre référence: A0149060 98376978 0000000 Numéro d’enregistrement international: 1836315 Marque: KEEL Nom du titulaire: Keel Holdings, LLC 7272 Wisconsin Avenue, 15th Floor Bethesda MD 20814 États-Unis
I. Résumé des faits
Le 20/11/2025, l’Office a émis une notification de refus provisoire d’office de protection conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE au motif qu’il a estimé que la marque demandée est descriptive et dépourvue de tout caractère distinctif.
Les produits et services pour lesquels le refus provisoire a été émis étaient les suivants:

Classe 6 Acier.
Classe 37 Entretien et réparation de navires.
Classe 40 Laminage et fabrication d’acier sur mesure selon les commandes et spécifications de tiers; Services de fabrication sur mesure pour le compte de tiers de navires de surface et sous-marins, de véhicules, de systèmes de lancement de projectiles et de missiles, de systèmes de surveillance radar, sonar, vidéo et électromagnétiques, tous les produits précités destinés aux industries de l’aérospatiale et de la défense, des équipements lourds, de l’automatisation, de l’énergie et des transports.
Classe 42 Services d’ingénierie et de développement de produits pour le compte de tiers dans les industries de l’aérospatiale et de la défense, des équipements lourds, de l’automatisation, de l’énergie et des transports.
Les motifs de refus étaient fondés sur les principales constatations suivantes:

Avenida de Europa, 4 • E – 03008 • Alicante, Espagne Tél. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

Page 2 sur 7
• Les produits et services pour lesquels une objection a été soulevée appartiennent à un secteur de marché hautement spécialisé. Le consommateur anglophone, à savoir un professionnel des domaines de l’aérospatiale et de la défense, des équipements lourds, de l’automatisation, de l’énergie et des transports, comprendrait le signe comme ayant les significations suivantes : la pièce de bois longitudinale la plus basse d’un navire ou d’un bateau, sur laquelle est construite l’ossature de l’ensemble ; la partie de toute chose qui correspond en position, en forme ou autrement à la quille d’un navire.

• Les significations susmentionnées du mot « KEEL », dont est composée la marque, sont étayées par des références de dictionnaires (https://www.oed.com/dictionary/keel_n1?tab=meaning_and_use#40067846).

• Les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant l’information selon laquelle les produits de la classe 6, à savoir l’acier, sont utilisés pour la fabrication de quilles, tandis que les services de la classe 37 se réfèrent à l’entretien et à la réparation de la quille du navire et que les services des classes 40 et 42 se réfèrent à la fabrication, au développement et à l’ingénierie de quilles, par exemple, des quilles de navires ou des quilles utilisées dans les domaines de l’aérospatiale et de la défense, des équipements lourds, de l’automatisation et de l’énergie. Par conséquent, le signe décrit la destination des produits et services.

• Étant donné que le signe a une signification descriptive claire, il est également dépourvu de tout caractère distinctif et, par conséquent, inéligible à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMC. Cela signifie qu’il est incapable de remplir la fonction essentielle d’une marque, qui est de distinguer les produits ou services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises.

• Par conséquent, pris dans son ensemble, le signe est descriptif et dépourvu de caractère distinctif. Il est donc incapable de distinguer les produits et services pour lesquels une objection a été soulevée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMC.

En outre, il a été demandé au titulaire de désigner un représentant habilité à représenter des tiers devant l’Office, conformément aux articles 119, paragraphe 2, et 120, paragraphe 1, du RMC.

II. Résumé des arguments du titulaire
Le titulaire a présenté ses observations le 20/01/2026, qui peuvent être résumées comme suit :

1. L’Office n’a pas correctement analysé le caractère descriptif du signe par rapport au libellé des spécifications telles que déposées par le titulaire, interprétant erronément que tous les produits et services pour lesquels le signe a été déposé sont liés aux navires.

2. Le signe « KEEL » ne décrit pas directement et spécifiquement les produits et services pour lesquels la protection est demandée. Le terme « KEEL » ne décrit pas l’acier en tant que tel, ni n’indique une caractéristique spécifique de l’acier. L’acier est une matière première avec un large éventail d’applications, et la simple possibilité que l’acier puisse être utilisé dans la fabrication d’une quille de navire ne rend pas le terme descriptif pour l’acier en général. Le terme « KEEL » ne décrit pas directement les services d’entretien et de réparation de la classe 37, puisque les services couvrent l’intégralité de l’entretien et de la réparation des navires, et non pas uniquement la quille. Les services de la classe 40 sont larges et englobent la fabrication pour une variété de produits et d’industries, y compris, mais sans s’y limiter, les navires. En effet, pour le public pertinent, un véhicule ordinaire, un système de lancement de missiles ou un système sonar, par exemple, ne sont absolument pas liés à l’élément verbal « KEEL », car aucune de ces machines ne constitue un navire, ni ne possède de quille. Le terme « KEEL » ne décrit pas non plus la nature, l’objet ou la destination des services d’ingénierie de la classe 42. En outre, ces services ne sont pas directement liés à la

Page 3 sur 7
l’ingénierie, la conception ou le développement de navires nautiques, et encore moins d’une partie spécifique de ceux-ci, telle que la quille.

3. L’absence de caractère distinctif est simplement déduite de l’hypothèse erronée selon laquelle le signe
« KEEL est descriptif ». Étant donné que le signe contesté n’est pas descriptif, il est distinctif.

4. L’Office a accepté de nombreuses marques présentant un lien plus fort entre le signe et les produits et services revendiqués. En outre, l’élément verbal « KEEL » a été récemment enregistré avec succès par l’EUIPO. À la lumière des principes d’égalité de traitement et de bonne administration, l’Office doit tenir compte des décisions déjà prises à l’égard de demandes similaires et doit examiner attentivement s’il convient de statuer de la même manière ou non.

III. Motifs
Conformément à l’article 94 du RMCUE, il appartient à l’Office de prendre une décision fondée sur des motifs ou des preuves sur lesquels le titulaire a eu la possibilité de présenter ses observations.

Après avoir dûment pris en considération les arguments du titulaire, l’Office a décidé de lever l’objection pour les services suivants :

Classe 40 Services de fabrication sur mesure pour des tiers de systèmes de lancement de projectiles et de missiles, de systèmes de surveillance radar, sonar, vidéo et électromagnétiques, tous les produits susmentionnés pour les industries de l’aérospatiale et de la défense, des équipements lourds, de l’automatisation, de l’énergie et des transports.
Toutefois, l’Office maintient l’objection pour les produits et services restants pour les motifs indiqués ci-après.

1. Le titulaire fait valoir que l’Office n’a pas correctement analysé le caractère descriptif du signe par rapport au libellé des spécifications telles que déposées par le titulaire, interprétant erronément que tous les produits et services pour lesquels le signe a été déposé sont liés aux navires.

L’Office est en partie d’accord avec cet argument et lève l’objection pour les services qui ne sont manifestement pas liés aux navires.

Quant aux produits et services restants, l’Office affirme que les objections fondées sur le caractère descriptif s’appliquent non seulement aux produits et services pour lesquels la marque demandée est directement descriptive, mais aussi à la catégorie générale qui contient (au moins potentiellement) une sous-catégorie identifiable ou des produits et services spécifiques pour lesquels la marque demandée est directement descriptive. Lorsque le titulaire n’a pas demandé de restriction appropriée, l’objection de caractère descriptif affecte nécessairement la catégorie générale (07/06/2001, T 359/99, EuroHealth, EU:T:2001:151, § 33).

En l’espèce, la spécification des produits et services peut inclure des éléments spécifiques tels que la quille, pour lesquels le signe demandé est clairement descriptif. Par conséquent, l’objection s’applique également à la catégorie générale des produits et services des classes 9, 37, 40 et 42.

2. Le titulaire affirme que le signe « KEEL » n’est pas descriptif car il n’a aucun lien clair avec les produits et services contestés. L’Office, cependant, n’est pas d’accord avec cette conclusion.

Le titulaire ne conteste pas la signification du mot constituant le signe « KEEL » en tant que

Page 4 sur 7
mentionné dans la décision provisoire. Le sens du mot est clair et précis et véhicule un message clair et univoque qui ne nécessite aucune interprétation de la part du public pertinent.

Sur le plan conceptuel, le signe « KEEL » représente un message descriptif qui a une pertinence immédiate en relation avec les produits et services qu’il couvre. En particulier, il véhicule un message descriptif se référant directement au fait que les produits du titulaire de la classe 6, à savoir l’acier, sont utilisés pour la fabrication de quilles. En effet, lors de la fabrication d’une quille, au lieu de l’acier de construction ordinaire, un acier spécial est utilisé, conçu pour la résistance et les environnements difficiles. Étant donné que la quille est l’épine dorsale structurelle principale d’un navire, son matériau doit supporter : des contraintes longitudinales très élevées (flexion due aux vagues), des charges d’impact (échouement, débris), une exposition constante à la corrosion par l’eau salée, etc. Ainsi, le signe informe simplement que les produits se réfèrent à un acier de construction spécial certifié marin, conçu pour fabriquer des quilles. Lorsqu’il est apposé sur les services de la classe 37, le signe « KEEL » informe simplement le consommateur que les services sont spécialisés dans l’entretien et la réparation de la quille, ce qui est un processus spécialisé, nécessitant des normes d’ingénierie strictes, de la précision et une certification. De même, pour les services des classes 40 et 42, le signe « KEEL » se réfère à la fabrication, au développement et à l’ingénierie des quilles.

Cette interprétation n’est pas le résultat d’un effort imaginatif de l’examinateur, mais peut être facilement perçue en prenant le signe dans son ensemble et en le considérant en relation avec les produits et services concernés, qui peuvent inclure des éléments aussi spécifiques que la quille.

En effet, le contexte des produits et services fournit une aide interprétative significative quant à la manière dont le public pertinent percevra la marque contestée. Même si la marque devait présenter des éléments mineurs d’imprécision dans son contenu conceptuel lorsqu’elle est examinée isolément, ces éléments vagues ou peu clairs peuvent être minimisés ou éliminés lorsque le public pertinent est confronté à la marque dans le contexte des produits et services pertinents.

Par conséquent, l’Office ne voit aucune raison valable pour laquelle les consommateurs ciblés, à savoir les professionnels, ne percevraient pas cette connotation descriptive du signe. Le titulaire n’a avancé aucun argument solide expliquant pourquoi le public pertinent ne percevrait pas immédiatement l’information évidente et directe véhiculée par la marque demandée en relation avec les produits et services contestés. De plus, le titulaire lui-même ne parvient pas à donner d’autres interprétations possibles de la marque par le public pertinent, car aucune autre interprétation n’est raisonnablement ouverte au public pertinent dans le contexte des produits et services concernés.

Pour les raisons indiquées, le signe demandé informe simplement les consommateurs de la destination des produits et services couverts et est, en conséquence, de nature purement descriptive, de sorte qu’il doit être refusé à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE.

3. S’agissant du caractère distinctif, l’Office fait valoir que, conformément à la jurisprudence de la Cour de justice, le caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE signifie que la marque demandée doit servir à identifier les produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise particulière, et ainsi distinguer les produits ou services de ceux d’autres entreprises (arrêt du 21 octobre 2004, C-64/02, « Das Prinzip der Bequemlichkeit », point 33).

Le fait que le signe demandé doive être rejeté comme étant descriptif en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE est suffisant pour le rendre incapable d’obtenir un enregistrement conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

Étant donné que le signe « KEEL » est une indication purement descriptive en ce qui concerne les produits et services revendiqués, compte tenu du raisonnement déjà exposé ci-dessus concernant l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE, il est donc, selon la jurisprudence, dépourvu de tout caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE (arrêts du 12 février 2004, C-265/00, « Biomild »,

Page 5 sur 7
point 19 ; et du 12 février 2004, C-363/99, « Postkantoor », point 86). Cela justifie en soi le refus de l’enregistrement contesté pour les produits en cause, et il n’est pas nécessaire d’examiner les arguments relatifs à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE (13/02/2008, C-212/07 P, Hairtransfer, EU:C:2008:83, § 28 ; 22/11/2018, T-9/18, STRAIGHTFORWARD BANKING, EU:T:2018:827, § 38 ; 17/03/2021, T-226/20, MobileHeat, EU:T:2021:148, § 51).

4. Le titulaire réitère qu’il existe de nombreux enregistrements de marques de l’Union européenne qui semblent être au même niveau que la marque contestée.
L’Office souligne que les décisions concernant l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne que l’Office est appelé à prendre en vertu du RMUE sont adoptées dans l’exercice de compétences liées et ne relèvent pas d’un pouvoir discrétionnaire. En conséquence, et nonobstant l’importance des principes d’égalité de traitement et des principes de bonne administration, la légalité de ces décisions doit être appréciée uniquement sur la base de ce règlement et non sur la base de la pratique décisionnelle antérieure de l’Office (voir arrêts du 10 mars 2011, C-51/10 P, « 1000 », points 73 à 75, et du 16 juillet 2009, C-202/08 P et C-208/08 P, « RW feuille d’érable », point 57 et la jurisprudence citée).

En outre, dans la mesure où une certaine incohérence aurait pu se produire avec cette marque ou d’autres marques, une personne qui dépose une demande d’enregistrement d’un signe en tant que marque ne saurait invoquer, à son avantage et afin d’obtenir une décision identique, un acte éventuellement illégal commis à l’égard d’autres marques au bénéfice d’un tiers (voir arrêt du 10 mars 2011, C-51/10 P, « 1000 », point 76 et la jurisprudence citée).

Par ailleurs, pour des raisons de sécurité juridique et, en effet, de bonne administration, l’examen de toute demande de marque doit être rigoureux et complet, afin d’éviter que des marques ne soient enregistrées de manière irrégulière. Cet examen doit être effectué dans chaque cas individuel. L’enregistrement d’un signe en tant que marque dépend de critères spécifiques, qui sont applicables dans les circonstances factuelles du cas particulier et dont le but est de vérifier si le signe en cause est visé par un motif de refus (voir arrêt du 10 mars 2011, C-51/10 P, « 1000 », point 77 et la jurisprudence citée).

Ces considérations s’appliquent même si le signe dont l’enregistrement est demandé en tant que marque de l’Union européenne est composé d’une manière identique à celle d’une marque pour laquelle l’Office a déjà approuvé l’enregistrement en tant que marque de l’Union européenne et qui se réfère à des produits ou services identiques ou similaires à ceux pour lesquels l’enregistrement du signe en question est demandé (12/02/2009, C-39/08 & C-43/08, Volks.Handy, EU:C:2009:91, § 15-19 ; 12/12/2013, C-70/13 P, PHOTOS.COM, EU:C:2013:875, § 45).

En outre, les pratiques du marché, les langues et les pratiques d’enregistrement évoluent avec le temps et certaines marques peuvent, par conséquent, avoir été acceptées car elles étaient considérées comme enregistrables au moment de la demande, ce qui peut toutefois ne plus être le cas aujourd’hui. En outre, lorsque des marques sont en fait enregistrées contra legem, un système est en place pour traiter de tels cas, à savoir celui des procédures de nullité.

En l’espèce, il est apparu que la demande était visée par les motifs de refus énoncés à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), du RMUE en raison des produits et services pour lesquels l’enregistrement était demandé et en raison de la manière dont le signe serait perçu par le consommateur pertinent.

Dans ces circonstances, le titulaire ne peut raisonnablement se fonder sur les décisions antérieures de l’Office, aux fins de jeter le doute sur la conclusion selon laquelle la marque demandée est descriptive et dépourvue de caractère distinctif conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), du RMUE.

À titre surabondant, l’Office note que le signe n° 019103728 « KEEL », cité par

Page 6 sur 7
le titulaire, est une marque plus complexe contenant des éléments figuratifs distinctifs, de sorte qu’elle ne saurait être considérée comme similaire au cas d’espèce.

En outre, les enregistrements cités par le titulaire ne sont pas nécessairement comparables au cas d’espèce étant donné qu’ils contiennent des éléments verbaux différents. En particulier, les différences dans les composantes verbales ont naturellement un impact sur l’appréciation globale de ces enregistrements antérieurs (voir, par analogie, 06/10/2020, R 1028/2020-5, Digital Disposable, § 39).

IV. Conclusion
Pour les raisons susmentionnées, et conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, EUTMR, la protection de l’enregistrement international n° 1836315 est refusée pour l’Union européenne pour les produits et services suivants:

Classe 6 Acier.
Classe 37 Entretien et réparation de navires.
Classe 40 Laminage et fabrication d’acier sur mesure à la commande et selon les spécifications de tiers; services de fabrication sur mesure pour des tiers de navires de surface et sous-marins, de véhicules, tous les produits précités pour les industries de l’aérospatiale et de la défense, des équipements lourds, de l’automatisation, de l’énergie et des transports.
Classe 42 Services d’ingénierie et de développement de produits pour des tiers dans les industries de l’aérospatiale et de la défense, des équipements lourds, de l’automatisation, de l’énergie et des transports.
La demande est acceptée pour les services suivants:

Classe 40 Services de fabrication sur mesure pour des tiers de systèmes de lancement de projectiles et de missiles, de systèmes de radar, de sonar, de surveillance vidéo et électromagnétique, tous les produits précités pour les industries de l’aérospatiale et de la défense, des équipements lourds, de l’automatisation, de l’énergie et des transports.
Conformément à l’article 67 EUTMR, vous avez le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 EUTMR, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

Julija SIRVINSKIENE
Page 7 sur 7