LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 8 mai 2020
Dans l’affaire R 1456/2019-4
3D Systems, Inc. 333 cercle de trois jours
Rock Hill, South Carolina 29730
États-Unis d’Amérique Demanderesse/requérante représentée par Domain von Kreisler Selting Werner — Partnerschaft von Patentanwälten und Rechtsanwälten mbB, Deichmannhaus am Dom, Bahnhofsvorplatz 1, 50667 Köln (Allemagne)
contre
Saey N.V. Industrielaan, 4
8501 Kortrijk-Heule
Belgique Opposante/défenderesse représentée par K.O.B. N.V., Kennedypark 31c, 8500 Kortrijk (Belgique)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 2 714 213 (demande de marque de l’Union européenne no 15 141 146)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de D. Schennen (président), R. Ocquet (rapporteur) et C. Bartos (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
08/05/2020, R 1456/2019-4, Laserform/Laser FORM (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 24 février 2016, 3D Systems, Inc. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
Formulaire par excellence
comme marque de l’Union européenne («MUE») pour les produits suivants:

Classe 6 — Metal en poudre destiné à la fabrication d’additifs.
2 Le 7 juin 2016, Saey N.V. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition à l’encontre de la demande de marque (ci-après le «signe contesté»).
3 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque de l’Union européenne (version codifiée) (JO L 78, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424
déposée le 27 août 2007, enregistrée le 21 juillet 2008 et renouvelée jusqu’au 27 août 2027 pour les produits suivants:
Classe 6 — Feuilles d’acier.
4 Par décision du 10 juin 2019 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition, a rejeté la demande dans son intégralité et a condamné la demanderesse à supporter les frais. Elle a, en particulier, motivé sa décision comme suit:
Les produits antérieurs et contestés sont tous deux des matériaux semi-ouvrés fabriqués en métal. La «poudre métallique sous forme de poudre pour la fabrication des additifs alimentaires» peut également être en acier. Les produits peuvent être fréquemment vendus dans des points de vente spécialisés et être fabriqués par les mêmes entreprises de production. Dès lors, les produits contestés sont similaires à un faible degré aux «tôles d’acier» désignés par la marque antérieure car ils peuvent coïncider par leur nature, par leurs producteurs et leurs canaux de distribution.
Les produits s’adressent à des clients professionnels ayant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention de ce public est moyen;
08/05 /2020, R 1456/2019-4, Laserform/Laser FORM (fig.)

---

3
S’il est certes vrai que «Laser» et «Form» peuvent évoquer des concepts qui peuvent être associés aux produits, et peut être qualifié de très peu distinctif pour ces produits, l’expression dans son ensemble sera perçue comme «la forme d’un laser» au moins par le public anglophone et est suffisamment distinctive par rapport aux produits.
la marque antérieure contient en outre certains éléments figuratifs qui ne sont ni particulièrement sophistiqués ni sophistiqués et ne détournent pas l’attention du consommateur des mots qu’ils embellissent.
Sur le plan visuel, les signes ont en commun «laser» et «Forme», mais ces éléments ne sont pas séparés dans le signe contesté. Les signes diffèrent essentiellement par la représentation graphique de la marque antérieure mais par l’élément verbal d’un signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Les signes présentent un degré élevé de similitude visuelle. Sur le plan phonétique et conceptuel, les signes sont identiques.
Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est faible pour les produits en cause.
Les différences entre les signes résident principalement dans les éléments figuratifs de la marque antérieure, ce qui n’aura qu’à peine un impact sur le public. En effet, la quasi-identité des signes l’emporte sur le faible degré de similitude des produits, même de la part du public de spécialistes faisant preuve d’un degré d’attention moyen. Il existe un risque de confusion.
5 Le 8 juillet 2019, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée. elle a déposé le mémoire exposant les motifs du recours le 8 octobre 2019. La demanderesse demande à la chambre d’annuler la décision attaquée. Les arguments avancés peuvent être résumés comme suit:
Il n’ existe pas de similitude entre les produits; Ils sont produits dans des procédés différents et leurs domaines d’utilisation diffèrent. Les tôles d’un métal sont des métaux formés par un procédé industriel dans le domaine de la mince et des pièces plates. Les «tôles d’acier» peuvent être utilisées pour des applications structurelles et de construction, des réservoirs sous pression, des équipements marins et offshore, et des applications militaires. Au contraire, les produits contestés ne peuvent être utilisés que pour la fabrication d’additifs. La fabrication d’additifs, également connue sous le terme d’impression en 3D métalliques, de prototypage rapide ou de fabrication en francet, est le procédé consistant à assembler des contenus afin de fabriquer des objets à partir de données modèles en 3D, généralement une pellicule, par opposition à des méthodes de fabrication sous-tendant telles qu’usinage.
L’élément verbal de la marque antérieure est descriptif. La marque antérieure est hautement stylisée et son élément graphique crée une dissemblance visuelle.
08/05 /2020, R 1456/2019-4, Laserform/Laser FORM (fig.)

---

4
Le degré d’attention des clients professionnels pertinents est élevé en raison de la nature spécialisée des produits.
Il n’existe pas de risque de confusion.
6 Dans ses observations en réponse reçues le 19 décembre 2019, l’opposante demande à la Chambre de rejeter le recours et de condamner la demanderesse à supporter les frais. Les arguments avancés peuvent être résumés comme suit:
Les deux produits sont des produits métalliques semi-transformés et non finis. Le «métal en poudre» contesté pourrait être formé dans des «tôles d’acier» au moyen de l’impression 3D. À l’heure actuelle, l’impression en 3D est considérée comme étant coûteuse mais, à l’avenir, les produits seront concurrents car les consommateurs auront la possibilité de choisir entre les «tôles d’acier» ou les «tôles en poudre» pour former directement les mêmes produits finaux. Les produits en conflit seront fabriqués, distribués et vendus dans les mêmes canaux de distribution. Compte tenu de l’évolution du marché, les produits sont fortement similaires.
La marque antérieure n’est pas descriptive. Ni «laser» ni «Form» ne décrit directement les produits en cause. Leur combinaison n’a pas non plus de signification. Les signes sont très similaires sur le plan visuel et sont identiques sur les plans phonétique et conceptuel.
Il existe un risque de confusion.
Motifs
7 le recours n’est pas fondé. Il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE pour tous les produits contestés.
8 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée doit être refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure. Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (22/06/1999,C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17; 29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 29).
08/05 /2020, R 1456/2019-4, Laserform/Laser FORM (fig.)

---

5
public et territoire pertinents
9 La marque antérieure est une marque de l’Union européenne. Le territoire pertinent pour l’analyse du risque de confusion est l’Union européenne et tous ses États membres.
10 Les produits pertinents compris dans la classe 6 sont destinés à des professionnels commerciaux qui feront preuve d’un degré élevé d’attention, compte tenu de la nature des produits (10/04/2013, T-505/10, Astaloy, EU:T:2013:160, § 19).
Comparaison des produits
11 pour apprécier la similitude entre les produits ou services, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits ou services, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que, par exemple, les canaux de distribution des produits et des services concernés (11/07/2007, T-443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37).
12 L’élément déterminant est de savoir si, dans l’esprit du public pertinent, les produits ou services en cause peuvent avoir une origine commerciale commune
(04/11/2003, T-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38) et si les consommateurs considèrent comme courant que ces produits ou services soient commercialisés sous la même marque, ce qui implique, normalement, qu’une grande partie des fabricants ou des fournisseurs soient les mêmes (11/07/2007, T-150/04, Tosca
Blu, EU:T:2007:214, § 37).
13 Le «métal en poudre sous forme de poudre destiné à la fabrication d’additifs» contesté est constitué de métaux qui ont été décomposés en une forme poudre. La fabrication d’additifs désigne un procédé par lequel des éléments ou pièces métalliques sont produits avec une impression en 3D en ajoutant une couche de poudre métallique, qui pourrait également être de poudre d’acier, et utilise un faisceau laser ou un faisceau d’électrons pour fondre et fuire la poudre ensemble pour créer une partie [voir également Encyclopaedia Britannica: « toutes les procédures d’impression en 3D sont des procédés de fabrication d’additifs, ou d’additifs de fabrication d’additifs»).
14 Les «tôles d’acier» antérieures sont également des métaux par nature, formés dans des fines, plates et pouvant être coupées en une variété de formes et utilisés pour la fabrication de composants en acier ou d’autres produits fabriqués en acier.
15 Dès lors, les produits en conflit ont une nature et une finalité similaires en tant que matériaux mi-ouvrés fabriqués à partir de métaux utilisés pour la fabrication de composants métalliques ou d’autres produits métalliques (10/04/2013, T- 505/10, Astaloy, EU:T:2013:160, § 20 à 21). Le public professionnel pertinent supposera que les produits en conflit sont fabriqués par les mêmes entreprises et qu’ils utilisent assurément les mêmes canaux de distribution. Il peut y avoir des entreprises sur le marché qui fabriquent des feuilles métalliques (et des tôles
08/05 /2020, R 1456/2019-4, Laserform/Laser FORM (fig.)

---

6
d’acier) et des poudre ainsi que des poudre (et des aciers) métalliques conçues pour fabriquer des additifs.
16 Il y a lieu de rejeter l’argument de la demanderesse concernant les secteurs d’activité dans lesquels les produits en conflit sont utilisés. La stratégie commerciale des parties n’est pas pertinente [07/02/2012, T-305/10, Dynique, EU:T:2012:57, § 26; 10/11/2011, T-22/10, E, EU:T:2011:651, § 39) et les produits doivent être comparés tels qu’ils apparaissent dans la demande ou le registre, et non par rapport aux activités ou intérêts réels des parties (16/06/2010, T-487/08, Kremezin, EU:T:2010:237, § 71).
17 Par conséquent, les produits en conflit sont au moins similaires.
Comparaison des signes
18 L’appréciation globale de la similitude entre les signes inclut un examen visant à déterminer si les deux signes concernés sont visuellement, phonétiquement ou conceptuellement similaires, lequel doit être effectué sur la base de l’ impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25, 27; 06/10/2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594,
§ 28).
19 Les signes à comparer sont les suivants:
Formulaire par excellence

Signe contesté Marque antérieure
20 Le signe contesté est une marque verbale composée de l’élément verbal «LaserForm». En ce qui concerne la protection des marques verbales, le fait qu’elles soient composées de lettres majuscules ou de lettres minuscules est dénué de pertinence (31/01/2013, T-66/11, Babilu, EU:T:2013:48, § 57).
21 La marque antérieure est une marque figurative composée des éléments verbaux «Laser», en caractères italiques gris légèrement stylisés, dont la première lettre est en majuscule, et par les autres lettres minuscules et le «Form», en caractères majuscules stylisés reliés entre eux, où la première lettre est plus grande que les lettres restantes. Un simple motif de double ligne part de la dernière lettre «m» pour former quatre lignes reliées entre elles sur les éléments verbaux et les finitions, avec un petit élément en forme d’étoile, placé dans la partie inférieure gauche de la marque. Tous les éléments sont fixés sur un cadre rectangulaire noir.
22 les mots «laser» et «Forme» sont clairement perçus dans les deux signes, indépendamment de la stylisation de la marque antérieure et aussi du fait de la
08/05 /2020, R 1456/2019-4, Laserform/Laser FORM (fig.)

---

7
présence de lettres majuscules et minuscules dans la marque verbale contestée.
Ainsi que l’a considéré à juste titre la division d’opposition, chacun des mots a sa propre signification, qui sera comprise par le public anglophone.
23 Toutefois, la chambre estime que la combinaison «laser Form», avec ou sans espace, sera perçue comme indiquant que les tôles d’acier ou le métal sous forme de poudredestiné à la fabrication d’additifs doivent être utilisés en relation avec le formant laser. La formalisation du laser est un prototypage rapide des procédés de fabrication qui utilise la technologie laser en tôle. Le formage au laser est également utilisé dans la fabrication d’additifs, lorsque le procédé de fabrication implique un faisceau laser utilisé pour produire des composants métalliques ou des pièces métalliques. Par conséquent, la combinaison «Laser Form» relève du processus de fabrication dans lequel les produits pertinents sont utilisés et, de ce fait, elle possède un faible caractère distinctif dans les deux signes, à tout le moins pour le public anglophone.
24 En tout état de cause, le faible caractère distinctif d’un élément d’une marque complexe n’implique pas nécessairement que celui-ci ne saurait constituer un élément dominant, dès lors que, en raison, notamment, de sa position dans le signe ou de sa dimension, et en raison de la nature secondaire des autres éléments des signes, il peut s’imposer immédiatement à la perception des consommateurs et être gardé par eux en mémoire ( 11/02/2015, T-395/12, Solidfloor The Profesional’s choice, EU:T:2015:92, § 32; 13/12/2007, T-134/06, Pagesjaunes.com, EU:T:2007:387, § 54).
25 L’utilisation des arrière-plans dans les marques complexes est assez courante et servent généralement à mettre en exergue d’autres éléments. Il en va de même pour la forme rectangulaire de la marque antérieure (27/10/2016, T — 37/16,
Caffè Nero, EU:T:2016:634, § 42). La combinaison de couleurs du noir et du noir est une simple variation des nombreuses combinaisons de couleurs utilisées dans le commerce, qui possèdent une capacité inhérente de communication spécifique (24/06/2004, C — 49/02, Blau/Gelb, EU:C:2004:384, § 38;
06/05/2003, C — 104/01, Libertel, EU:C:2003:244, § 40). Les lignes et le petit dispositif en forme d’étoile représentent une découpe laser et ne font que renforcer les éléments verbaux. Ainsi, les éléments figuratifs, à savoir le fond rectangulaire et noir, les lignes et l’élément en forme d’étoile, jouent un rôle secondaire dans la marque antérieure.
26 En outre, dans une marque complexe, le consommateur est généralement principalement dirigé vers la partie verbale comme point de référence (
23/05/2019, T-837/17, SkyPrivate, EU:T:2019:351, § 39). À la lumière des observations qui précèdent, les éléments verbaux «Laser» et «Form» de la marque antérieure sont toujours les éléments les plus distinctifs et dominent l’impression d’ensemble produite par la marque, étant donné que l’aspect figuratif n’est pas particulièrement frappant et sera perçu comme simplement décoratif, et non comme indiquant l’origine commerciale des produits en cause (05/02/2020, T-
44/19, TC Touring Club, EU:T:2020:31, § 102; 15/12/2009, T-412/08, Trubion,
EU:T:2009:507, § 45).
08/05 /2020, R 1456/2019-4, Laserform/Laser FORM (fig.)

---

8
27 Sur le plan visuel, les signes ont en commun les éléments verbaux communs
«Laser» et «Form», bien qu’ils soient représentés comme un seul mot au sein du signe contesté. Ce sont les seuls éléments dont le signe contesté est composé et les éléments les plus distinctifs et dominants de la marque antérieure. les signes diffèrent par les éléments figuratifs, y compris les couleurs décoratives et la stylisation de la marque antérieure, qui ne peuvent l’emporter sur les éléments verbaux identiques; les signes présentent un degré élevé de similitude visuelle.
28 Sur le plan phonétique, les signes partagent la prononciation identique des mots
«Laser» et «Form». l’élément figuratif de la marque antérieure est dénué de pertinence pour la comparaison phonétique (11/09/2014, T-536/12, Aroa,
EU:T:2014:770, § 45). Du point de vue phonétique, les signes sont donc identiques.
29 Sur le plan conceptuel, les signes partagent la même signification, bien que faible, jointe à la combinaison «Laser Form», à tout le moins pour le public anglophone.
Ils sont identiques sur le plan conceptuel.
caractère distinctif de la marque antérieure
30 l’opposante n’a pas prétendu que sa marque antérieure était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.
31 Même si les éléments verbaux de la marque antérieure sont peu distinctifs par rapport aux produits antérieurs, il convient de reconnaître à la marque antérieure dans son ensemble un caractère distinctif intrinsèque minimal (10/10/2019, T-
700/18, Dungeons, EU:T:2019:739, § 58; 24/05/2012, C — 196/11 P, F1-Live,
EU:C:2012:314, § 47).
Appréciation globale
32 l’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 22).
33 cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, notamment, la similitude entre les marques et celle entre les produits ou services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services couverts peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97,
Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl,
08/05 /2020, R 1456/2019-4, Laserform/Laser FORM (fig.)

---

9
EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
34 En effet, si le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en compte pour apprécier le risque de confusion, il n’est qu’un élément parmi d’autres intervenant lors de cette appréciation. Ainsi, même en présence d’une marque antérieure à caractère distinctif faible, il peut exister un risque de confusion, notamment en raison d’une similitude des signes et des produits ou des services visés (05/02/2020, T-44/19, TC Touring Club, EU:T:2020:31, § 102;
13/12/2007, T-134/06, Pagesjaunes.com, EU:T:2007:387, § 70).
35 Les produits compris dans la classe 6 sont à tout le moins similaires et les signes sont très similaires sur le plan visuel et identiques sur les plans phonétique et conceptuel dans la mesure où le signe contesté se compose des éléments les plus distinctifs et dominants «Laser» et «Form» de la marque antérieure, mais représentés en un seul mot;
36 À la lumière des considérations qui précèdent et compte tenu de la notion de souvenir imparfait et de l’interdépendance des différents facteurs, il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE pour le public anglophone, même en tenant compte du degré élevé d’attention de la part du public professionnel pertinent et du faible degré de caractère distinctif de la marque antérieure.
37 En effet, même pour un public faisant preuve d’un niveau d’attention élevé, il n’en demeure pas moins que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (16/07/2014, T- 324/13, Femivia, EU:T:2014:672, § 48).
38 Par conséquent, la décision attaquée est confirmée, et le recours est rejeté.
Coûts
39 La demanderesse (requérante) étant la partie perdante dans le présent recours au sens de l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, elle doit supporter les frais exposés par l’opposante (défenderesse) dans la procédure de recours. La Division d’opposition a décidé à bon droit que la demanderesse (la requérante) doit supporter les frais de la procédure d’opposition.
08/05 /2020, R 1456/2019-4, Laserform/Laser FORM (fig.)

---

1
0
Fixation des frais
40 Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE, à la règle 94 (7) (d) (i) du REMC et à l’article 18, paragraphe 1, point c) (iii) du REMUE, la Chambre fixe le montant des frais à payer par la demanderesse (la requérante) à l’opposante (demanderesse) pour les frais de représentation dans la procédure de recours à 550 EUR. La demanderesse (requérante) doit également supporter la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation de l’opposante (défenderesse) dans la procédure d’opposition, fixés à 300 EUR. Le montant total s’élève à 1 170 EUR.
08/05 /2020, R 1456/2019-4, Laserform/Laser FORM (fig.)

---

1 1
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse (la requérante) aux dépens de la procédure de recours;
3. Fixe le montant des frais à payer par la demanderesse (la requérante) à l’opposante (défenderesse) pour les procédures d’opposition et de recours à 1 170 EUR.

Signé Signé Signé
D. Schennen R. Ocquet C. Bartos
Greffier:
Signé
P.O. R. Vidal
08/05 /2020, R 1456/2019-4, Laserform/Laser FORM (fig.)