DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 200 694
Galactic Funk Recordings, Inc., 650 Poydras St., 70130 New Orleans, Louisiana, États- Unis (opposante), représentée par Herrero majoritaire Asociados, Edificio Aqua C/Agustín de Foxá no 4-10, 28036 Madrid (Espagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Plaion Pictures GmbH, Lochhamer Str. 9, 82152 Planegg (Allemagne), représentée par Stefani Bär, Lochhamer Str. 9, 82152 Planegg B. München (Allemagne) (employé).
Le 12/07/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 200 694 est accueillie pour tous les services contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 866 629 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 02/08/2023, l’opposante a formé une opposition contre tous les services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 866
629 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l' Union européenne no 14 975 941, «galactic» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et

---

Décision sur l’opposition no B 3 200 694 Page sur 2 7
services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 9: Enregistrementsaudio et vidéo contenant des représentations musicales et vocales; disques compacts contenant de la musique; disques compacts contenant de la musique et des représentations vocales; matériel numérique, à savoir DVD préenregistrés, enregistrements audio et vidéo téléchargeables et CD contenant de la musique et des
représentations vocales; supports numériques, à savoir cassettes vidéo préenregistrées, disques vidéo numériques, disques numériques polyvalents, enregistrements audio et vidéo téléchargeables, DVD et disques numériques de haute définition contenant de la musique et des représentations vocales; musique numérique téléchargeable à partir d’Internet; fichiers MP3 téléchargeables et enregistrements MP3 contenant de la musique et des
représentations vocales; disques compacts enregistrés contenant de la musique et des
représentations vocales; supports électroniques et numériques préenregistrés contenant de la musique et des représentations vocales; enregistrements vidéo montrant des
représentations musicales et vocales; tout ce qui précède a été utilisé pour la promotion de spectacles en direct par un groupe musical et d’enregistrements audio et vidéo contenant des représentations musicales et vocales.
Classe 41: divertissement, à savoir concerts musicaux en direct; divertissement, à savoir spectacles en direct d’un groupe musical; divertissement, à savoir spectacles en direct de groupes de rock; tout ce qui précède a été utilisé pour la promotion de spectacles en direct par un groupe musical et d’enregistrements audio et vidéo contenant des représentations musicales et vocales.
À la suite d’une limitation présentée par la demanderesse le 21/08/2023 et acceptée par l’Office avec notification du 06/09/2023, les services contestés sont les suivants:
Classe 38: Servicesde diffusion en flux vidéo et de télévision; fourniture d’accès à un portail internet proposant des programmes de vidéo à la demande; fourniture d’accès par télécommunications à des contenus vidéo à la demande; diffusion en streaming de matériel vidéo sur l’internet; diffusion de contenus vidéo et multimédias sur Internet et d’autres réseaux de communication; diffusion de contenus multimédias par Internet; fourniture d’accès à des sites Web sur Internet; diffusion de vidéos par Internet, transmission de films par Internet, transmission d’images via Internet, transmission de textes via Internet, transmission de photographies via Internet, transmission de jeux via l’internet, transmission de contenus et informations créées par les utilisateurs via l’internet; communication par voie électronique; aucun des services précités en rapport avec des enregistrements audio et vidéo montrant des représentations musicales et de chant ou le streaming de spectacles en direct et enregistrés d’un groupe musical.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits et services afin de définir l’étendue de la protection de ces produits et services.
Le terme «à savoir», utilisé dans la liste des produits et services de l’opposante pour montrer le lien entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits et services spécifiquement énumérés.

---

Décision sur l’opposition no B 3 200 694 Page sur 3 7
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
À titre liminaire, la division d’opposition fait remarquer que, si tous les produits et services de l’opposante compris dans les classes 9 et 41 sont précisés comme étant liés à la promotion de spectacles en direct par un groupe de musique et des enregistrements audio et vidéo contenant de la musique et des représentations vocales, tous les services contestés compris dans la classe 38 sont désignés comme n’étant pas liés à des enregistrements audio et vidéo contenant des représentations musicales et de chant ou le streaming de spectacles en direct et enregistrés d’un groupe musical. Toutefois, le fait que les services contestés excluent les enregistrements de musique et de représentations théâtrales alors que les produits et services de l’opposante ne sont fournis qu’en ce qui concerne exactement ce contenu (la classe 9 contient les enregistrements alors que la classe 41 concerne les représentations elles-mêmes) ne modifie pas les caractéristiques ou la nature des produits et services eux-mêmes, qui restent identiques, quel que soit le contenu ou le domaine industriel dans lequel ils sont fournis/vendus ou non fournis/vendus. La limitation introduite par le demandeur pourrait empêcher de conclure à l’identité si, par exemple, un libellé identique dans des classes identiques était utilisé. Toutefois, il n’est pas possible de constater une identité entre les produits et services comparés dans tous les cas, étant donné qu’ils sont classés dans des classes différentes. En outre, le fait que les listes de produits et services incluent et excluent respectivement le même domaine n’empêche pas de conclure à l’existence d’une similitude.
Les services de diffusion en flux vidéo et de télévision contestés; fourniture d’accès à un portail internet proposant des programmes de vidéo à la demande; fourniture d’accès par télécommunications à des contenus vidéo à la demande; diffusion en streaming de matériel vidéo sur l’internet; diffusion de contenus vidéo et multimédias sur Internet et d’autres réseaux de communication; diffusion de contenus multimédias par Internet; fourniture d’accès à des sites Web sur Internet; diffusion de vidéos par Internet, transmission de films par Internet, transmission d’images via Internet, transmission de textes via Internet, transmission de photographies via Internet, transmission de jeux via l’internet, transmission de contenus et informations créées par les utilisateurs via l’internet; communication par voie électronique; aucun des services précités en rapport avec des enregistrements audio et vidéo montrant des représentations musicales et de chant ou le streaming de représentations en direct et enregistrée d’un groupe musical ne sont tous des services destinés à la diffusion de vidéos et de contenus musicaux. Tous les services peuvent être regroupés sous l’activité générale appelée «streaming», qui est «l’activité d’écouter ou de regarder directement du son ou de la vidéo à partir de l’internet» (informations obtenues sur https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/streaming le 10/07/2024).
Les services contestés ont pour objet la distribution de musique ou d’autres contenus multimédias (y compris vidéo et télévision) dans différents formats et via différentes chaînes et moyens. Ils ont donc la même destination que la musique numérique téléchargeable à partir de l’internet dans la classe 9 de l’opposante, à savoir fournir au public le contenu susmentionné à des fins de divertissement. Les canaux de distribution peuvent également être les mêmes, tout comme les entreprises de production qui, souvent, produisent mais distribuent également de tels supports (cela s’applique à des sociétés de diffusion en flux célèbres telles que Netflix et Amazon ou Spotify, par exemple). En outre, le public pertinent de ces services est le même que celui des produits de l’opposante compris dans la classe 9. Par conséquent, les services contestés sont similaires à la musique numérique téléchargeable sur l’internet de l' opposante.

---

Décision sur l’opposition no B 3 200 694 Page sur 4 7
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés similaires s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est considéré comme moyen.





c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
GALACTIQUE
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
En l’espèce, le public anglophone identifiera dans les deux marques le mot anglais «galactic». En outre, le signe contesté comprend le mot anglais «STREAM». Étant donné que les similitudes entre les signes sont susceptibles d’être plus fortes pour le public anglophone (en raison du fait que les signes ne diffèrent que par des éléments non distinctifs qui seront expliqués ci-après), et dans la mesure où la conclusion selon laquelle il existe un risque de confusion pour une partie non négligeable du public pertinent est suffisante pour accueillir une opposition (20/11/2017, 403/16, Immunostad/ImmunoStim, EU:T:2017:824, § 50), la division d’opposition se concentrera sur la partie anglophone du public, par exemple le public en Irlande et à Malte.
L’élément «galactic», partie des deux marques, signifie «relatif à Galaxy ou à d’autres galaxies» (informations obtenues à l’adresse https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/galactic le 10/07/2024). En tant que tel, il n’a aucun rapport avec les produits et services en cause et n’est donc ni descriptif, ni laudatif, ni faible par rapport aux produits et services en cause. Il possède donc un caractère distinctif normal.

---

Décision sur l’opposition no B 3 200 694 Page sur 5 7
L’élément «STREAM» du signe contesté sera compris par le public analysé comme désignant l’activité de «streaming», qui est définie comme «l’activité d’écoute ou de regarder directement du son ou de la vidéo à partir de l’internet» (informations obtenues à l’adresse https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/streaming le 09/07/2024). Par conséquent, cet élément verbal sera perçu comme non distinctif par le public pertinent analysé comme indiquant simplement la finalité des services concernés ou le contenu ou le domaine d’application prévu des services fournis.
Si les éléments verbaux du signe contesté sont légèrement stylisés, cette stylisation n’est pas de nature à détourner l’attention des consommateurs de l’élément verbal en tant que tel. Par conséquent, la stylisation aura peu d’impact dans l’impression d’ensemble produite par le signe contesté dans l’esprit des consommateurs.
Dans les signes contenant un élément verbal, la première partie est généralement celle qui attire en premier l’attention du consommateur et qui, par conséquent, sera mémorisée plus clairement que le reste du signe. Cela signifie qu’en général, le début d’un signe a une influence significative sur l’impression générale produite par la marque (15/12/2009, T- 412/08, Trubion, EU:T:2009:507, § 40; 25/03/2009, T-109/07, SPA Therapy, EU:T:2009:81,
§ 30).
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les produits et services en cause. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par les lettres (sons) «galactic». Ils diffèrent par les lettres (sons) «STREAM». Toutefois, compte tenu de sa position secondaire au sein du signe et de son absence de caractère distinctif, il est peu probable qu’il soit prononcé. Les consommateurs n’ont pas tendance à prononcer des éléments verbaux non distinctifs (30/11/2011, T-477/10, SE © Sports Equipment, EU:T:2011:707, § 55; 04/02/2013, T-159/11, WALICHNOWY MARKO (fig.)/MAR-KO, EU:T:2013:56, § 44). En outre, les consommateurs ont naturellement tendance à abréger les marques longues afin de les réduire aux éléments qu’ils trouvent les plus faciles à désigner et à mémoriser &bra; 28/09/2016, T-539/15, SILICIUM ORGANIQUE G5 LLR-G5 (fig.)/Silicium Organique G5- Glycan 5-Si-Glycan-5-Si-G5 et al., EU:T:2016:571, § 56 &ket;.
Les signes diffèrent également par la stylisation du signe contesté. Toutefois, cette stylisation est considérée comme secondaire, comme indiqué ci-dessus.
Par conséquent, les signes sont très similaires sur le plan visuel et identiques sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes seront associés à une signification similaire résidant dans un élément normalement distinctif. L’élément différent «STREAM» contient une signification qui n’est pas présente dans la marque antérieure, mais qui est dépourvue de caractère distinctif. Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 200 694 Page sur 6 7
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les services contestés sont similaires aux produits de l’opposante. Le niveau d’attention du public pertinent est considéré comme moyen. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal. Les signes sont très similaires sur les plans visuel et conceptuel, voire identiques sur le plan phonétique pour le public sur lequel se concentre la présente appréciation. Il existe un risque de confusion car les différences entre les signes se limitent à des éléments et aspects non distinctifs ou secondaires.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 14 975 941 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des services contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 200 694 Page sur 7 7
De la division d’opposition
Holger KUNZ Christian Steudtner Ivan PRANDHZEV
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.