EUIPO, 16 mai 2025, R 0757/2024‑4, WARZONE / WARZONE et al.

EUIPO 16 mai 2025

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Accepté
Usage antérieur de la dénomination sociale et du titre d'œuvre
La chambre de recours a estimé que la demanderesse a prouvé l'usage de ses droits antérieurs dans la vie des affaires en Allemagne, avec un nombre significatif d'utilisateurs et d'interactions sur son site web et ses applications.

Résumé par Doctrine IA

Dans cette décision, Warzone.com, LLC a demandé l'annulation de la marque de l'Union européenne "WARZONE" détenue par Activision Publishing, INC., en invoquant des droits antérieurs sur la dénomination sociale et le titre d'œuvre "WARZONE". Les questions juridiques portaient sur la preuve de l'usage de ces droits dans la vie des affaires en Allemagne, avec une portée qui n'est pas seulement locale, conformément à l'article 60, paragraphe 1, point c), et l'article 8, paragraphe 4, du RMUE. La chambre de recours a finalement annulé la décision de la division d'annulation, concluant que la demanderesse avait prouvé l'usage de ses droits antérieurs, et a renvoyé l'affaire à la division d'annulation pour réévaluation.

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 16 mai 2025, n° R0757/2024-4
Numéro(s) :	R0757/2024-4
Textes appliqués :	Article 60(1)(c) EUTMR, Article 8(4) EUTMR, Article 71(1) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 16 mai 2025 Dans l’affaire R 757/2024-4 Warzone.com, LLC 314 142nd PL SW 98208 Everett États-Unis Demanderesse en nullité/requérante
représentée par Boehmert majoritaire Boehmert Anwaltspartnerbéton mbB — Patentanwälte Rechtsanwälte, Kurfürstendamm 185, 10707 Berlin (Allemagne)
contre
Activision Publishing, INC. 2701 Olympic Boulevard, Building B Santa Monica, Californie 90404 États-Unis Titulaire de la MUE/défenderesse
représentée par Jonas Rechtsanwaltsgesellschaft mbH, Hohenstaufenring 62, 50674 Köln (Allemagne)
Recours concernant la procédure d’annulation no 60 412 C (enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 339 690)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de MM. N. Korjus (président et rapporteur), L. Marijnissen (membre) et A. Kralik (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
16/05/2025, R 757/2024-4, WARZONE/WARZONE et al.

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 17 novembre 2020, Activision Publishing, INC. (ci-après la «titulaire de la MUE»), revendiquant la priorité de la marque américaine no
90 020 487, déposée le 25 juin 2020, a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
WARZONE
en tant que marque de l’Union européenne (ci-après la «marque de l’Union européenne contestée») pour les produits et services suivants:
Classe 9: Logiciels téléchargeables de jeux vidéo et programmes de jeux vidéo téléchargeables.
Classe 41: Servicesde divertissement, à savoir mise à disposition de jeux vidéo en ligne; et la fourniture d’informations en ligne concernant les jeux informatiques et les améliorations informatiques pour les jeux.
2 La demande a été publiée le 25 janvier 2021 et la marque a été enregistrée le 4 mai
2021.
3 Le 2 juin 2023, Warzone.com, LLC (ci-après la «demanderesse en nullité» ou la
«demanderesse») a déposé une demande en nullité de la marque enregistrée pour tous les produits et services précités.
4 Les motifs de la demande en nullité étaient ceux visés à l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
5 La demande en nullité était fondée sur les droits antérieurs suivants:
a) la dénomination sociale «Warzone.com, LLC»; et
b) l’ouvrage intitulé «WARZONE»,
tous deux utilisés dans la vie des affaires en Allemagne pour des jeux vidéo; jeux informatiques; services de jeux vidéo; fourniture de jeux vidéo en ligne.
6 La demanderesse en nullité a joint à sa demande les éléments de preuve suivants:
− Annexe 1: Une déclaration sous serment faite le 1 juin 2023 par M. R.F., PDG de la demanderesse en nullité et le développeur du jeu vidéo Warzone (ci-après la
«déclaration sous serment du R.F.»). Il fournit des informations générales sur la création et le lancement du jeu, la constitution de la demanderesse, l’acquisition du nom de domaine warzone.com et l’utilisation du titre d’œuvre «WARZONE» et la dénomination sociale «WARZONE.COM, LLC». Selon M. R.F., le site internet warzone.com a eu entre le 17 novembre 2017 et le 25 juin 2020 au moins
2 070 770 visiteurs sur au moins 1 6394 745 sessions, dont au moins 134 585
16/05/2025, R 757/2024-4, WARZONE/WARZONE et al.

3
visiteurs et au moins 1 238 557 sessions en provenance d’Allemagne. Le jeu comptait 196 437 utilisateurs individuels disposant de comptes en Allemagne sur toutes les plateformes entre le 17 novembre 2017 et le 20 mai 2023.
− Annexe 2: L’article «Activision, un développeur indien et la bataille au-dessus du nom «Warzone»» publié le 4 juin 2021 dans The Washington Post. Les éléments de preuve fournissent des informations sur M. R.F. et le jeu «WARZONE», principalement en ce qui concerne la lutte légale aux États-Unis entre M. R.F. et la titulaire de la MUE sur les droits de marque sur le nom «Warzone».
− Annexe 3: Certificat de constitution de la société «WARZONE.COM, LLC», délivré par le secrétaire d’État de l’État de Washington le 24 juin 2015.
− Annexe 4: Trois captures d’écran du site web https://www.warzone.com, https://www.warzone.com/SinglePlayer/Play et https://www.warzone.com/SinglePlayer?Level=21, selon les informations prises le 1 juin 2023, montrant la page d’accueil, la scannée de niveau et le premier niveau du jeu et affichant le signe:
La demande en nullité contient également les captures d’écran suivantes de The Wayback Machine du magasin Google Play, prenant en charge le 17 octobre
2019:
L’annexe comprend également deux captures d’écran du magasin Google Play et Apple montrant que «Warzone — stratégie de rotation» est téléchargeable. Selon les informations qui l’accompagnent, les captures d’écran ont été prises le 1 juin 2023. La capture d’écran du magasin Google Play mentionne la demanderesse, tandis que celle de la boutique d’applications Apple mentionne M. R.F. Les
16/05/2025, R 757/2024-4, WARZONE/WARZONE et al.

4
informations contenues dans le magasin Google Play sont présentées en allemand. Les captures d’écran de Google Play contiennent également des informations sur le nombre de téléchargements et de commentaires:
− Annexe 5: Captures d’écran de The Wayback Machine du 13 septembre 2019 montrant le site web warzone.com/Terms de service.
− Annexe 6: Quatre captures d’écran de The Wayback Machine montrant la page d’accueil du jeu «WARZONE» https://www.warzone.com/le 24 février 2018, la vue d’ensemble du jeu le 9 novembre 2018 et les informations relatives à la zone «About warzone» le 13 septembre 2019 selon lesquelles «WARZONE» a été lancé le 17 novembre 2017, en tant que sequel à «WarLight» et il s’agit d’un jeu de société en ligne fondé sur le turn et «plus de 10,000 jeux multijoueurs sont joués tous les jours».
− Annexe 7: Google Analytics du site web https://www.warzone.com. Pour l’Allemagne, les éléments de preuve montrent un nombre de 134 585 utilisateurs, 133 623 nouveaux utilisateurs et 1 238 557 sessions pour la période allant du 17 novembre 2017 au 25 juin 2020.
− Annexe 8: Les statistiques de l’application de jeux «stratégie fondée sur le revers Warzone-ret» dans le magasin Google Play indiquent, pour l’Allemagne, pour la période comprise entre le 17 novembre 2019 et le 29 mai 2023, un public installé et des utilisateurs actifs sur une base mensuelle.
− Annexe 9: Extraits de la loi allemande sur les marques en allemand et en anglais, en particulier en ce qui concerne l’article 5 et l’article 15.
− Annexe 10: Arrêt du 28 novembre 2014 du tribunal régional supérieur de Cologne dans l’affaire 6 U 54/14, intitulé «Protection des marques: Caractère distinctif du titre d’une œuvre pour un jeu de simulation informatique» (version originale allemande et traduction anglaise).
Dans ce contexte, la demanderesse en nullité a fait valoir, dans son mémoire exposant les motifs du recours, que le jeu a été spécifiquement adapté pour travailler dans un environnement utilisateur allemand, ainsi qu’il ressort d’un rapport Blog daté du 2019 août qui annonce une mise à jour du jeu, qui fixe un bug (c’est-à-dire une erreur) du jeu, ce qui n’est le cas que lorsque le client utilisateur est fixé à la locale allemande. En outre, le jeu est proposé dans Google
16/05/2025, R 757/2024-4, WARZONE/WARZONE et al.

5
Play Store sous une description en allemand. Les captures d’écran suivantes sont fournies:
− Annexe 11: Arrêt du 25 novembre 2004 du tribunal régional supérieur de Hambourg dans l’affaire 3 U 33/03, intitulé «Protection du droit de marque: Mise sur le marché de l’internet sous la forme d’un courtage commercial en vue de la vente et de l’achat de produits. Achat de livres antiquitaires; création d’entreprise de la société commerciale ayant son siège social au Canada donnant lieu à priorité» (version originale allemande et traduction anglaise).
− Annexe 12: Arrêt du 14 mai 1957 de la Cour fédérale de justice allemande dans l’affaire I ZR 94/55, intitulé «Étendue de la protection de la société d’une entreprise de restauration» (version originale allemande et traduction anglaise).
− Annexe 13: Arrêt du 12 juillet 1995 de la Cour fédérale de justice allemande dans l’affaire I ZR 140/93, intitulé «respectabilité d’une appellation protégée dans un pays étranger en ce qui concerne la protection nationale d’une dénomination sociale prêtant à confusion en l’espèce; obstacle au commerce intracommunautaire par l’interdiction nationale de distribution — Torres» (version originale allemande et traduction anglaise).
− Annexe 14: Décision du 18 novembre 2019 de la Cour fédérale allemande des brevets dans l’affaire 27 W (pat). 55/16, intitulé «Procédure de recours en matière de marques — «XFILME/X Filme (désignation commerciale)/X… GmbH
16/05/2025, R 757/2024-4, WARZONE/WARZONE et al.

6
(dénomination sociale) — Usage national de la dénomination sociale «X Filme»
— Caractère distinctif — Similitude des signes — Risque partiel de confusion directe — proximité partielle du secteur — Opposition fondée sur la dénomination sociale «X… GmbH» n’entraîne pas le succès du recours (version originale allemande et traduction anglaise).
7 La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas présenté d’observations en réponse.
8 Par décision du 7 février 2024 («décision attaquée»), la division d’annulation a rejeté la demande en nullité dans son intégralité et a condamné la demanderesse en nullité aux dépens. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
− La marque de l’Union européenne contestée a toutefois été déposée le 17 novembre 2020, avec une date de priorité le 25 juin 2020. Par conséquent, la demanderesse en nullité était tenue de prouver que les signes sur lesquels la demande en nullité est fondée étaient utilisés dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale en Allemagne avant cette date. En outre, la demande a été déposée le 2 juin 2023. Les éléments de preuve doivent également montrer que les signes de la demanderesse étaient encore utilisés à cette époque.
− Les documents versés au dossier ne fournissent pour l’essentiel pas suffisamment d’indications sur l’importance de l’usage (volume commercial, durée et fréquence de l’usage) de la dénomination sociale «Warzone.com, LLC» et du titre de travail «WARZONE» sur le territoire concerné aux dates pertinentes (à savoir, respectivement, le 25 juin 2020 et le 2 juin 2023).
− En ce qui concerne la dénomination sociale, le certificat figurant à l’annexe 3 montre que la demanderesse en nullité a été constituée aux États-Unis en 2015. Il ressort en outre des annexes 4 et 5 que la dénomination sociale Warzone.com, LLC figure dans le magasin Google Play en lien avec l’application de jeux «Warzone-reverse Strategy» et sur le site internet de la demanderesse dans les conditions de service.
− En ce qui concerne le titre d’œuvre invoqué, il ressort du faisceau d’éléments de preuve que «WARZONE» est le nom (titre) d’un jeu de stratégie fondé sur le turn, développé par le PDG de la demanderesse et prétendument lancé le 17 novembre 2017. Le jeu est disponible sur le site internet warzone.com depuis au moins le 24 février 2018 et en tant qu’application téléchargeable dans Google Play depuis au moins le 17 novembre 2019. Le jeu est également disponible en tant qu’application dans la boutique d’applications Apple. Il est toutefois inconnu à partir de quelle date, étant donné que la demanderesse n’a mis à disposition à cet égard qu’une capture d’écran d’une boutique d’applications Apple retrouvée le 1 juin 2023, c’est-à-dire après la date de priorité de la MUE contestée et juste la veille du dépôt de la demande en nullité.
− Si les éléments de preuve suggèrent qu’un certain usage a été fait avant la date de priorité de la marque de l’Union européenne contestée, il n’atteint pas le seuil minimal de «portée qui n’est pas seulement locale» fixé à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
16/05/2025, R 757/2024-4, WARZONE/WARZONE et al.

7
− La déclaration sous serment du R.F. fournit certaines informations sur l’usage des signes dans la mesure où elle précise le nombre de visiteurs allemands du site internet warzone.com et le nombre de sessions d’Allemagne pour la période allant du 17 novembre 2017 au 25 juin 2020. Selon ce même document, le jeu comptait
196 437 utilisateurs individuels disposant de comptes en Allemagne sur toutes les plateformes entre le 17 novembre 2017 et le 20 mai 2023, ainsi qu’une base d’utilisation active en Allemagne sur toutes les plateformes à compter du 1 juin 2023.
− Toutefois, la déclaration sous serment de R.F. provient du PDG de la demanderesse. La conclusion finale dépend de l’appréciation globale des preuves dans chaque cas d’espèce. Les autres éléments de preuve doivent être appréciés afin de déterminer si le contenu de la déclaration est étayé par les autres éléments de preuve, en particulier les éléments de preuve les plus précieux à cet égard, à savoir l’analyse du site web et les statistiques relatives à l’application de jeux dans le magasin Google Play. L’analyse Google du site web https://www.warzone.com en annexe 7 montre, pour l’Allemagne, un nombre de 134 585 utilisateurs, 133 623 nouveaux utilisateurs et 1 238 557 sessions pour la période allant du 17 novembre 2017 au 25 juin 2020. Les statistiques relatives au magasin Google Play figurant à l’annexe 8 consistent en un graphique qui montre qu’entre 2020 et 2023, les utilisateurs actifs sur le territoire allemand étaient généralement inférieurs à 2 000, à l’exception du début de l’année 2021, où ils ont quelque peu augmenté au-delà de 2 000. Le public installé a légèrement dépassé 4 000 entre 2020 et 2021 et de 2021 à 2023 en moins de 4 000.
− Compte tenu du fait que l’utilisation du signe doit avoir une portée qui n’est pas seulement locale, et dans le contexte de la population allemande, 134 585 utilisateurs du site web, des utilisateurs actifs chaque mois pour l’application généralement inférieure à 2 000 ou un public installé pour l’application en général inférieur à 4 000 représentent des chiffres trop faibles pour justifier qu’un nombre important d’internautes en Allemagne ont consulté ou interagi avec le contenu du site web en question ou téléchargés et qu’ils ont utilisé l’application correspondante.
− Cela n’est pas remis en cause par le fait que la capture d’écran du magasin Google Play en annexe 4 montre que l’application a été téléchargée plus d’un million de fois. Ce document a été extrait après la date de priorité de la MUE contestée et un jour avant le dépôt de la demande en nullité. Tout au plus, elle pourrait servir à fournir des informations pour la période comprise entre la date de priorité de la MUE contestée et le dépôt de la demande, en combinaison avec des éléments de preuve antérieurs à la date de priorité de la marque. Toutefois, le nombre de téléchargements est indiqué globalement sans aucune référence à un territoire particulier. En tant que tel, il est impossible de déterminer l’origine des utilisateurs respectifs et/ou le nombre d’entre eux qui sont liés au territoire pertinent. Par conséquent, ces données, bien qu’elles ne soient pas négligeables, ne peuvent être reliées à l’Allemagne, si ce n’est en recourant à des hypothèses et à des probabilités.
− En outre, l’analyse du site web warzone.com ne couvre que les 2 ans et 7 mois précédant la date de priorité de la marque de l’Union européenne contestée et la
16/05/2025, R 757/2024-4, WARZONE/WARZONE et al.

8
demanderesse en nullité n’a démontré aucune utilisation réelle du jeu ou de sa dénomination sociale sur le site web pour la période comprise entre le 2020 juin et juin 2023. Certes, elle a produit 3 captures d’écran du site Internet prises le 1 juin 2023, soit un jour avant le dépôt de la demande en nullité. Toutefois, ces éléments peuvent simplement montrer que le jeu «WARZONE» était toujours mentionné/disponible sur le site internet de la demanderesse, mais ils ne fournissent aucune indication quant à l’importance réelle de cet usage concernant le territoire pertinent à l’époque, et encore moins les transactions réelles réalisées sous le signe à cette époque. La période de 3 ans pendant laquelle rien n’indique une quelconque importance de l’usage du jeu (ou de la dénomination sociale) sur le site internet est trop longue pour supposer que la condition relative à la permanence des droits invoqués était remplie.
− Les autres éléments de preuve ne peuvent apporter aucun éclairage à cet égard, pas plus qu’ils ne peuvent compenser les défauts susmentionnés. L’article de l’annexe 2 a été publié dans la presse américaine et, tout en fournissant des informations sur le jeu «WARZONE», il ne contient aucune donnée ou indication qui pourrait être liée au territoire pertinent, si ce n’est sur la base d’hypothèses.
− Le certificat de constitution ne fait que démontrer que la société de la requérante a été créée aux États-Unis en 2015. Les conditions de service ne font que préciser les règles d’utilisation du site internet warzone.com. Les captures d’écran du site internet de la demanderesse attestent que le jeu «WARZONE» a été mentionné/disponible sur le site web en 2018 et 2019. Toutefois, ils sont certainement insuffisants pour prouver les dimensions géographiques et économiques de l’usage des signes invoqués et ne sauraient constituer des preuves sérieux de l’usage dans la vie des affaires (et encore moins si cet usage atteindrait le seuil minimal de «portée qui n’est pas seulement locale» fixé à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE). Le fait qu’une capture d’écran indique que «plus de 10 000 jeux multijoueurs sont joués tous les jours» ne change rien à cela. Ces informations proviennent de la demanderesse elle-même et, en tant que telles, elles ont une valeur probante moindre que les sources indépendantes. Mais surtout, ces données générales ne peuvent pas non plus être reliées au territoire pertinent.
− Au total, il ne ressort pas des éléments de preuve que la portée des signes invoqués en l’espèce n’est pas seulement locale au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE avant la date de dépôt de la MUE contestée et avant le dépôt de la demande en nullité.
− Étant donné que l’une des conditions de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE n’est pas remplie, la demande doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
− Dans le mémoire exposant les motifs du recours joint à la demande en nullité, la demanderesse en nullité a affirmé que les éléments de preuve produits prouvent l’usage dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale du titre «WARZONE», du nom de domaine www.warzone.com et de la dénomination sociale «Warzone.com, LLC». Hormis cette référence, ni la demande en nullité ni
16/05/2025, R 757/2024-4, WARZONE/WARZONE et al.

9
le mémoire exposant les motifs du recours ne contiennent d’indications permettant de déduire avec le degré de certitude requis que l’intention réelle de la demanderesse était d’invoquer également, outre le titre de l’œuvre et la dénomination sociale explicitement revendiqués, également le nom de domaine «www.warzone.com». Même s’il devait être considéré que la demanderesse entendait revendiquer comme base de la demande le nom de domaine «www.warzone.com», l’issue de la présente décision resterait identique. En effet, les éléments de preuve versés au dossier sont également insuffisants pour prouver l’usage dans la vie des affaires d’une portée qui n’est pas seulement locale du nom de domaine concerné, pour les raisons exposées ci-dessus, qui sont tout autant valables et s’appliquent mutatis mutandis.
9 Le 8 avril 2024, la demanderesse en nullité a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 7 juin 2024.
10 Dans son mémoire en réponse déposé le 9 août 2024, la titulaire de la MUE a demandé le rejet du recours.
11 Le 23 août 2024, la demanderesse en nullité a demandé à la chambre de recours de
l’autoriser à compléter le mémoire exposant les motifs du recours par une réplique, conformément à l’article 26, paragraphe 1, du RDMUE. Il a été fait droit à cette demande le 20 décembre 2024.
12 Le 20 janvier 2025, la demanderesse en nullité a présenté sa réplique.
13 Le 26 février 2025, la titulaire de la marque de l’Union européenne a présenté sa duplique.
Moyens et arguments des parties
14 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours de la demanderesse en nullité peuvent être résumés comme suit:
− Les éléments de preuve déjà produits suffisent à démontrer un usage significatif à la date de priorité et à la date de dépôt de la demande en nullité.
− Les éléments de preuve supplémentaires suivants sont fournis:
• Annexe 15: Analyse supplémentaire du site web https://www.warzone.com/, pour la période comprise entre le 17 novembre
2019 et le 1 août 2022, qui montre que le site web comptait 148 982 utilisateurs en Allemagne avec 1 655 509 sessions. Par rapport à l’analyse fournie à l’annexe 7 pour la période comprise entre le 17 novembre 2017 et le 25 juin 2020, il s’agit de 14 397 utilisateurs supplémentaires et de 416 952 sessions pour la période comprise entre le 25 juin 2020 et le 1 août
2022.
• Annexe 16: Des analyses de la boutique d’applications Apple pour la période comprise entre le 17 novembre 2019 et le 20 mai 2023, qui
16/05/2025, R 757/2024-4, WARZONE/WARZONE et al.

10
montrent que l’application avait été téléchargée à 5 998 reprises en Allemagne au cours de cette période.
• Annexe 17: Article de «GamesWirtschaft», une revue allemande pour le secteur des jeux, qui montre les graphiques de vente des 20 premiers jeux en Allemagne en 2020; le jeu de premier vente a vendu plus de 1 millions d’exemplaires, tandis que le 18e jeu a vendu plus de 500 000 exemplaires.
• Annexe 18: Version traduite par machine de l’article susmentionné.
− Il ne peut être suivi que 134 585 utilisateurs du site internet (jusqu’au 25 juin 2020) et jusqu’à 2 000 utilisateurs d’applications actives mensuelles ne suffisent pas à démontrer que le signe a été utilisé dans une partie substantielle du territoire pertinent.
− Le principal canal de distribution du jeu «WARZONE» est le site internet warzone.com, qui, jusqu’au 25 juin 2020, comptait 134 585 utilisateurs individuels d’Allemagne et 148 982 utilisateurs individuels d’Allemagne jusqu’au 1 août 2022.
− En outre, il y a eu parfois environ 4 000 installations de l’application dans le magasin Google Play en Allemagne et 5 998 téléchargements au total de l’application dans la boutique d’applications Apple en Allemagne jusqu’au 20 mai 2023. Dans la déclaration sous serment de R.F., il a été démontré qu’il y avait eu 196 437 utilisateurs individuels disposant de comptes en Allemagne sur toutes les plateformes entre le 17 novembre 2017 et le 20 mai 2023. Même si la valeur probante d’une déclaration sous serment peut être limitée, ces chiffres sont corroborés par les statistiques fournies par la demanderesse.
− La division d’annulation fait uniquement référence au nombre absolu de la population allemande, sans tenir compte du marché réel et de l’incidence relative de l’usage des signes antérieurs. Dans sa décision du 12/01/2012, R 181/2011-1, art indirects pap (MARQUE FIG.)/Art das Kunstmagazin aus dem Hause Gruner
+ Jahr (MARQUE FIG.), la chambre de recours a estimé que les chiffres de diffusion de 60 000 à 80 000 exemplaires par an peuvent être suffisants pour établir un usage dont la portée n’est pas seulement locale pour un magazine d’art en Allemagne.
− Le tableau de vente présenté à l’annexe 17 montre qu’il était suffisant de vendre environ 500 000 copies d’un jeu pour atteindre les 10 premiers jeux vendus en
Allemagne en 2020.
− Compte tenu du cadre de référence présenté à l’annexe 17, un nombre total de 134 585 utilisateurs individuels, qui ont interagi au moins une fois jusqu’au 25 juin 2020 avec le site web, représente en soi une part importante compte tenu de la taille du marché en cause. Cela est d’autant plus vrai si l’on considère que le jeu «WARZONE» est un jeu développé de manière indépendante par une personne individuelle, contrairement aux grands éditeurs.
− La division d’annulation affirme à tort que les captures d’écran fournies à l’annexe 4 ne feraient apparaître que le site web, sans fournir aucune indication
16/05/2025, R 757/2024-4, WARZONE/WARZONE et al.

11
quant à l’importance réelle de l’usage. Elle a ignoré les statistiques du magasin Google Play figurant à l’annexe 8, qui montrent que la base d’utilisateurs active mensuelle pour cette application a été constante jusqu’au 29 mai 2023.
− Afin de prouver l’usage jusqu’au 2 juin 2023, des analyses supplémentaires pour le principal canal de distribution du jeu, à savoir le site internet warzone.com, ont été fournies à l’annexe 15, qui, par rapport à l’analyse de l’annexe 7, montre 14 397 utilisateurs supplémentaires et 416 952 sessions pour la période comprise entre le 25 juin 2020 et le 1 août 2022.
− Après le 1 août 2022, Google Analytics a été supprimé du site web. Toutefois, lorsqu’on les examine conjointement avec les autres éléments de preuve, en particulier le comportement des utilisateurs de l’application présentés à l’annexe 4 et la déclaration sous serment figurant à l’annexe 1, il y a lieu de présumer que l’usage était encore important jusqu’à la date de dépôt de la demande en nullité, le 2 juin 2023.
− Le nombre total d’utilisateurs individuels, qui ont interagi avec le jeu de la demanderesse ainsi que le nombre d’utilisateurs tous les mois actifs, prouvent l’usage du titre «WARZONE», du nom de domaine https://www.warzone.com/ et de la dénomination sociale «Warzone.com, LLC.» dont la portée n’est pas seulement locale pour les jeux vidéo téléchargeables et la fourniture de jeux vidéo en ligne depuis trois ans avant la date de priorité de la MUE contestée jusqu’à la date de priorité de la MUE contestée.
− Les autres conditions pour la déclaration de nullité sont également remplies, comme indiqué dans les motifs de la demande en nullité.
15 Les arguments soulevés dans le mémoire en réponse de la titulaire de la marque de l’Union européenne peuvent être résumés comme suit:
− Les éléments de preuve produits par la demanderesse en nullité ne démontrent pas un usage dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, ni à la date de la demande, ni à la date de priorité, ni à la date de dépôt de la demande en nullité.
− La déclaration sous serment de R.F. (annexe 1) ne contient que de vagues déclarations, par exemple «a été utilisé de manière proéminente dans le contexte de la distribution, de la commercialisation et de la distribution du jeu». Aucune valeur probante ne peut en être tirée.
− Le certificat de constitution de la société (annexe 3) ne prouve l’existence d’une dénomination sociale qu’au moment de la délivrance du certificat (18 juin 2015), et non l’existence de la dénomination sociale par la suite. Une seule capture d’écran des conditions de service (annexe 5) et des captures d’écran du magasin Google Play (annexe 4) ont été produites. Elles ont été prises en 2023 et, par conséquent, après la date de priorité de la marque de l’Union européenne contestée. Les éléments de preuve ne permettent pas de démontrer l’usage continu de la dénomination sociale alléguée dans la vie des affaires. En outre, il ne contient aucune information sur l’étendue de l’usage, ni sur les ventes, la
16/05/2025, R 757/2024-4, WARZONE/WARZONE et al.

12
publicité et l’utilisation importantes dans la correspondance commerciale, ni sur le territoire de l’usage.
− Les déclarations contenues dans la déclaration sous serment de R.F. ne sont pas étayées par des éléments de preuve.
− L’usage du signe «WARZONE» pour un jeu en ligne ne constitue pas un usage en tant que dénomination sociale. Par conséquent, la demanderesse en nullité ne saurait se prévaloir d’un tel usage pour prouver des droits sur la dénomination sociale en Allemagne.
− En ce qui concerne le titre d’œuvre allégué «WARZONE», la déclaration sous serment de R.F. ne contient qu’une vague terminologie, à savoir que le jeu possède «une base d’utilisateurs active en Allemagne sur toutes les plateformes», ce qui ne dit rien quant à l’importance de l’usage. Aucun chiffre n’a été fourni et il n’est même pas précisé sur quelles plateformes. Il s’agit également d’une déclaration pour la date à laquelle la déclaration sous serment R.F. a été signée, à savoir le 1 juin 2023.
− Les chiffres fournis dans la déclaration sous serment de R.F. sont les «estimations» du PDG et ne sont pas non plus suffisants.
− L’analyse du site web warzone.com en Allemagne (annexe 7, confirmée dans la déclaration sous serment de R.F.) ne fournit que le nombre de visiteurs du site web pour la période comprise entre le 17 novembre 2017 et le 25 juin 2020, soit deux ans et 7 mois avant la date de priorité de la marque de l’Union européenne contestée. La demanderesse en nullité n’a donc pas démontré l’usage du jeu ou de sa dénomination sociale sur le site web pour la période comprise entre le 26 juin 2020 et la date de dépôt de la demande en nullité, le 2 juin 2023, étant donné que les captures d’écran du site internet fournies à l’annexe 4 qui ont été prises le 1 juin 2023 ne donnent aucune indication sur l’importance de l’usage, le territoire, les transactions, etc.
− 134 585 visiteurs du site web en Allemagne pour la période antérieure à la date de priorité de la marque de l’Union européenne contestée sont trop faibles pour garantir qu’un nombre important d’internautes en Allemagne ont consulté ou interagi avec le contenu du site internet ou téléchargés et ont utilisé l’application concernée — en particulier en ce qui concerne la population d’environ 80 millions d’habitants en Allemagne.
− En outre, 196 437 utilisateurs individuels en Allemagne qui ont des comptes sur toutes les plateformes entre le 17 novembre 2017 et le 20 mai 2023 ne sont pas nombreux.
− La demanderesse en nullité n’a fourni aucune information ni aucun numéro du marché réel pertinent afin d’évaluer un indice de référence approprié. Les comparaisons avec les chiffres de magazines d’art &bra; 12/01/2012, R 181/2011-1, art indirects pap (MARQUE FIG.)/Art das Kunstmagazin aus dem Hause Gruner + Jahr (MARQUE FIG.) &ket; ne sont pas appropriées, en particulier lorsque la demanderesse en nullité n’a fourni aucune explication ni tiré de conclusions de sa propre déclaration. Dans l’affaire précitée, le nombre de
16/05/2025, R 757/2024-4, WARZONE/WARZONE et al.

13
magazines d’art vendus n’a été considéré comme suffisant que parce qu’il s’agissait d’un magazine de niche coûteux qui ne visait donc qu’un public restreint. Toutefois, il en va autrement pour un jeu en ligne ayant un public beaucoup plus large.
− 1 238 557 sessions enregistrées entre le 17 novembre 2017 et le 25 juin 2020 (c’est-à-dire jusqu’à la date de priorité uniquement) ne sont pas particulièrement importantes, d’autant plus que ces sessions ne correspondent qu’à 134 585 visiteurs du site web. La demanderesse en nullité n’a pas fourni de numéros d’utilisateur spécifiques pour cette période, uniquement pour l’ensemble de la période comprise entre le 17 novembre 2017 et le 20 mai 2023. 1 238 557 sessions sont distribuées parmi les 134.585 visiteurs du site web et n’indiquent donc pas un usage dont la portée n’est pas seulement locale au-delà du nombre de visiteurs du site web.
− Les captures d’écran du site web de 2018 et de 2019 (annexe 6) et de 2023 (annexe 4) ne peuvent être considérées comme des éléments de preuve, étant donné qu’elles montrent uniquement que le jeu en ligne pourrait être mentionné ou avoir été disponible sur le site internet, mais ne donnent aucune indication sur les dimensions géographique et économique de l’usage des signes.
− Les statistiques du magasin Google Play (annexe 8) montrent que les utilisateurs actifs mensuelles en Allemagne sont restés pour la plupart sous 2 000 depuis le début du graphique en 2020 et ont globalement diminué jusqu’en mai 2023. L’audience installée est généralement restée également en dessous de 4 000 ans. Ces chiffres sont trop faibles pour prouver un usage dont la portée n’est pas seulement locale.
− La capture d’écran du magasin Google Play (annexe 4) montre que l’application a été téléchargée plus d’un million de fois. Il n’a aucune valeur probante. Elle a été prise le 1 juin 2023 — après la date de priorité et un jour avant le dépôt de la demande en nullité. Il n’est donc pas approprié de prouver l’usage pour la période pertinente avant la date de priorité étant donné qu’il ne donne aucune indication quant à la date à laquelle les téléchargements ont eu lieu. Il montre également le nombre global de téléchargements sans aucune référence à un territoire particulier.
− La demanderesse en nullité n’a produit aucun élément de preuve démontrant l’application elle-même ou un usage du signe dans le contexte de l’application. Aucune publicité ou correspondance commerciale n’a été fournie.
− Les éléments de preuve supplémentaires produits par la demanderesse en nullité le 7 juin 2024 sont tardifs et ne devraient pas être pris en considération, étant donné que les éléments de preuve étaient déjà disponibles au cours de la procédure devant la division d’annulation. Même s’il était pris en compte, cela ne modifierait pas le résultat.
− L’annexe 15 présente des analyses supplémentaires du site web. Bien que la demanderesse en nullité ait indiqué qu’elles concernent le 17 novembre 2019 au 1 août 2022, en raison des déclarations précédentes et de la déclaration sous serment de R.F., elles semblent concerner le 17 novembre 2017 et le 1 août 2022.
16/05/2025, R 757/2024-4, WARZONE/WARZONE et al.

14
La capture d’écran elle-même ne donne aucune indication sur la date à laquelle elle a été prise ni sur le temps sur lequel les chiffres présentés ont été générés et n’a donc aucune valeur probante. Même si 14 397 utilisateurs pour la période comprise entre le 25 juin 2020 et le 1 août 2022 ne suffisent pas. Les chiffres pour l’année 2023 et, par conséquent, le point de dépôt de la demande en nullité font défaut.
− Selon la déclaration de la demanderesse en nullité, l’annexe 16 devrait montrer que l’application dans la boutique d’applications Apple avait été téléchargée à 5 998 reprises en Allemagne au cours de la période du 17 novembre 2019 et du
20 mai 2023. Toutefois, il est considéré que la période devrait s’étendre du 17 novembre 2017 au 20 mai 2023. Toutefois, il n’est pas possible de vérifier puisque la capture d’écran ne montre pas le temps qu’elle a été prise et ne montre pas non plus un espace de temps auquel les numéros pourraient être attribués.
− L’annexe 16 est abandonnée de telle manière qu’aucun chiffre n’est visible. On ne peut même pas supposer que l’application soit concernée dans la boutique d’applications Apple. Même si cette annexe était considérée comme pertinente, les numéros de téléchargement de moins de 6 000 ans pour l’un ou l’autre des délais possibles de 4 et de 6 ans respectivement ne sont pas suffisants.
− Les annexes 17 et 18 n’ont aucune valeur probante. Le graphique montre que la vente d’environ 500 000 copies d’un jeu était suffisante pour se classer dans les 20 premiers jeux vendus en Allemagne en 2020. Toutefois, lorsque les jeux les plus vendus ont atteint 500 000 copies au cours d’une même année, le jeu de la demanderesse en nullité semble nettement moins couronné de succès, puisqu’il ne compte que 148 982 utilisateurs individuels sur près de cinq ans (du 17 novembre 2017 au 1 août 2022).
− Aucun usage dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale n’a été démontré.
− En ce qui concerne les autres conditions visées à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, les éléments de preuve respectifs sont fournis.
• Annexe A1: Arrêt de la Cour fédérale allemande de justice du 14 mai 2009, affaire I ZR 231/06 — airdsl;
• Annexe A2: Extrait du Ströbele/Hacker/Thiering comments, MarkenG, § 5 marg no 119;
• Annexe A3: Arrêt de la Cour fédérale allemande de justice du 31 janvier 2019, affaire I ZR 97/17 — Das OMEN;
• Annexe A4: Extrait du Ströbele/Hacker/Thiering comments, MarkenG, § 15 marg no 27;
• Annexe A5: Arrêt de la Cour fédérale allemande de justice du 29 avril 1999, affaire I ZR 152/96 — SZENE;
16/05/2025, R 757/2024-4, WARZONE/WARZONE et al.

15
• Annexe A6: Arrêt de la Cour fédérale allemande de justice du 12 novembre 2009, affaire I ZR 183/07 — WM Marken;
• Annexe A7: Extrait du commentaire Ingerl/Rohnke/Nordemann/Nordemann-Schiffel, 4e édition 2023,
MarkenG, § 5 marg. No 63;
• Annexe A8: Arrêt du Tribunal régional supérieur de Hambourg du 25 novembre 2004, affaire 3 U 33/03 — abeilles;
• Annexe A9: Articles 2 et 3 de la recommandation commune de l’OMPI concernant les dispositions relatives à la protection des marques et autres droits de propriété industrielle dans les signes.
Avec les versions originales allemandes, les traductions anglaises des paragraphes pertinents ont été fournies.
− En ce qui concerne le titre d’œuvre revendiqué, la protection de titre naît par l’usage du titre d’une œuvre au sens de l’article 5 (3) de la loi allemande sur les marques (annexe 9) dans les transactions commerciales nationales, pour autant qu’elle possède un caractère distinctif suffisant en ce qui concerne l’œuvre étiquetée, ou, en l’absence de caractère distinctif, au titre de la renommée.
− La demanderesse en nullité a fait valoir que «WARZONE» peut être protégé en tant que titre d’œuvre parce que, selon la juridiction allemande, les titres de jeux informatiques relèvent d’ «autres œuvres comparables» au sens de l’article 5 (3) de la loi allemande sur les marques. Toutefois, premièrement, la chambre de recours a fait droit à l’appel contre le jugement du 28 novembre 2014, tribunal régional supérieur de Cologne, 6 U 54/14, Farming Simulator 2013 en ce qui concerne les exigences de protection des titres de travail pour les jeux d’ordinateur, car celles-ci n’ont pas encore été suffisamment clarifiées par les plus hautes juridictions.
− Deuxièmement, le jeu de la demanderesse en nullité n’est pas un jeu informatique physique, tel que le «Farming Simulator 2013» — objet de l’arrêt à l’annexe 10
— mais un jeu de société en ligne qui ne peut être comparé aux arrêts de l’annexe 10.
− Selon la juridiction allemande, les sites web — dans une mesure limitée — peuvent être considérés comme de tels œuvres comparables, s’ils ont été finalisés et atteignent la qualité d’un ouvrage en termes de contenu (annexe A1).
− Cela souligne que l’utilisation d’un titre de travail nécessite un travail terminé. Dans le secteur en ligne, où les œuvres sont souvent produites et publiées de façon continue, seule la perception du public peut décider au cas par cas (annexe A2). La demanderesse en nullité n’a produit aucune déclaration ni preuve à cet égard.
− Il n’a pas été démontré que le signe a été utilisé d’une manière qui établisse un lien avec l’Allemagne. Le fait que l’Allemagne soit le troisième marché le plus
16/05/2025, R 757/2024-4, WARZONE/WARZONE et al.

16
important pour la demanderesse en nullité est une déclaration subjective qui n’est pas pertinente dans ce contexte.
− Il n’a pas été démontré si un droit sous la forme d’une protection par le titre de l’œuvre a été acquis ou existe. Les documents présentés ne permettent pas de prouver un droit au titre de l’œuvre.
− Même si tous les usages du titre de l’œuvre ne constituent pas une contrefaçon au sens de l’article 15 (2) de la loi allemande sur les marques (annexe 9). Le titre de l’œuvre est généralement uniquement compris comme une référence au contenu de l’œuvre, mais pas comme une indication de l’origine commerciale et bénéficie donc d’une protection contre un risque direct de confusion au sens strict, c’est-à- dire qu’il est déterminant de savoir s’il existe ou non une confusion entre les œuvres (annexe A3). Il doit donc y avoir un usage de la dénomination contestée
— c’est-à-dire pour distinguer une œuvre d’autres œuvres.
− Une protection supplémentaire contre le risque de confusion au sens large, comme c’est le cas lorsque des droits sur un titre sont invoqués à l’encontre d’une dénomination sociale ou d’une marque, comme c’est le cas en l’espèce, exige que le titre jouisse d’une renommée accrue (annexes A4 et A5).
− La protection ne peut donc être prise en considération que si le titre de l’œuvre a également été développé pour indiquer l’origine du produit étiqueté d’une entreprise (annexe A6).
− La demanderesse en nullité n’a produit aucune déclaration ni preuve à l’appui d’une telle renommée accrue. Il ne saurait dès lors être présumé et aucun droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente ne peut découler du titre.
− Aucune observation ou preuve concernant de prétendus droits sur le nom de domaine fait défaut.
− En ce qui concerne la dénomination sociale alléguée, la protection du signe en Allemagne n’existe pour le titulaire du signe étranger que dans les mêmes conditions que celles qui s’appliquent aux propriétaires nationaux, notamment par le commencement de l’usage en Allemagne, qui indique une activité économique permanente, et, si nécessaire en raison de l’absence de caractère distinctif, par l’acquisition d’une renommée en Allemagne (annexe A7).
− L’usage sur l’internet n’est suffisant que s’il possède une connexion nationale claire, signifiant référence à l’Allemagne. L’usage d’une marque étrangère sur Internet avec la possibilité d’y accéder depuis l’Allemagne ne constitue pas un usage national (annexe A8). À cet égard, l’utilisation sur Internet doit être associée à un «effet commercial» dans le pays de protection (annexe A9). Ces exigences doivent être prouvées par la demanderesse en nullité.
− L’usage pour le jeu ne représente pas un usage en tant que dénomination sociale et non en Allemagne. Par conséquent, la demanderesse en nullité ne saurait invoquer un tel usage pour prouver des droits sur la dénomination sociale en Allemagne, par exemple en présentant des captures d’écran du site internet ou le premier niveau du jeu figurant aux annexes 4 et 6.
16/05/2025, R 757/2024-4, WARZONE/WARZONE et al.

17
− La demanderesse en nullité a uniquement produit un certificat de constitution aux États-Unis (annexe 3) qui ne prouve l’existence de la dénomination sociale qu’au moment où le certificat a été délivré, et non si la dénomination sociale existait encore après l’une des dates pertinentes de la présente procédure, à savoir la date de priorité et la date de dépôt de la demande en nullité.
− La demanderesse en nullité n’a produit qu’une capture d’écran des conditions de service (annexe 5) et des captures d’écran du magasin Google Play (annexe 4), toutes prises en 2023, donc après la date de priorité de la marque de l’Union européenne contestée et qui ne montrent toutes que le nom de l’entreprise.
− Aucun des éléments de preuve fournis ne démontre une activité économique permanente et, en particulier, pas en Allemagne. Par conséquent, la demanderesse en nullité n’a pas prouvé si le signe a un effet commercial en Allemagne.
− Étant donné qu’il n’est pas prouvé si un droit sous la forme de la protection d’une dénomination sociale a été acquis ou existe, il n’existe aucun droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente.
− Par conséquent, les autres conditions requises pour qu’une demande en nullité soit accueillie sur la base d’une marque non enregistrée ou d’un autre signe utilisé dans la vie des affaires au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE ne sont pas non plus remplies.
16 Les arguments soulevés dans la réponse de la demanderesse en nullité peuvent être résumés comme suit:
− Les éléments de preuve produits en première instance montrent que le signe «WARZONE» a une portée qui n’est pas seulement locale en Allemagne. Il est fait référence aux observations précédentes. Ce point est étayé par l’annexe 17. La déclaration sous serment (annexe 1) est étayée par d’autres éléments de preuve et, par conséquent, sa valeur n’est pas faible.
− Les deux conditions d’usage visées à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE se chevauchent et ne doivent pas être considérées isolément mais doivent être appréciées conjointement.
− «WARZONE» est protégé en Allemagne en tant que «titre d’œuvre». La protection des programmes d’ordinateur en tant que titres d’œuvres a été clarifiée par la Cour fédérale de justice allemande. Des jugements allemands respectifs concernant la protection des titres de l’œuvre sont présentés. «WARZONE» est un tel programme informatique. Le jeu vidéo est un jeu entièrement développé et accessible sur le site web. Il est distinctif et a été utilisé en Allemagne. La jurisprudence allemande ne pose pas d’exigences élevées quant à la circulation ou au nombre d’utilisateurs d’un titre. La demanderesse en nullité pourrait utiliser le titre de travail en Allemagne contre la marque contestée.
− Les exigences de la norme européenne pour la reconnaissance de la protection du titre d’œuvre allemand sont également remplies. Le titre de l’œuvre est utilisé dans la vie des affaires et a une portée qui n’est pas seulement locale. L’importance de l’usage du titre d’œuvre démontré par la demanderesse en nullité
16/05/2025, R 757/2024-4, WARZONE/WARZONE et al.

18
constitue un usage dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale &bra; voir également 12/01/2012, R 0181/2011, art représentativité pap
(fig.)/Art das Kunstmagazin aus dem Hause Gruner + Jahr (fig.) &ket;.
− La déclaration sous serment (annexe 1) est étayée par d’autres éléments de preuve. La déclaration selon laquelle «WARZONE» possède une communauté active des utilisateurs en Allemagne sur toutes les plateformes fait référence au site web et à l’application disponibles sur Google Play Store et la boutique Apple. Il semble réaliste de supposer que le jeu comptait environ 200 000 comptes en Allemagne entre le 2017 novembre et le mai 2023. Environ 200 000 utilisateurs ont eu recours au seul site web (voir annexes 7 et 15). En outre, certains utilisateurs jouent le jeu via l’application. Le nombre de comptes ne semble donc pas être une devance sauvage de la part du maître d’ouvrage. L’activité de ces utilisateurs est également confirmée par le ratio de visites de sessions. En moyenne, chaque utilisateur compte 9.2 sessions, ce qui rend probable que la plupart des utilisateurs ont créé un compte pour jouer «WARZONE» (sinon, sans compte, ils devraient commencer à partir du niveau 1 de chaque session).
− La distribution internationale du jeu ne devrait pas être totalement ignorée si l’on considère sa popularité en Allemagne. Comme il ressort de l’article Washington Post (annexe 2) et des numéros d’utilisateurs mondiaux, le jeu a fait l’objet d’une grande attention internationale. Cela n’est pas passé inaperçu en Allemagne.
− Les jeux vidéo les plus populaires (annexes 17 et 18) peuvent contribuer à définir le marché pertinent en l’espèce. Fixer le marché pertinent à la population totale de l’Allemagne est absurde. Selon les statistiques, seuls 88 % ont utilisé l’internet en 2020. Il est également probable qu’une proportion importante de personnes n’utilisent pas de jeux en ligne. Le marché pertinent d’un jeu en ligne se compose donc d’un nombre nettement inférieur de clients potentiels en Allemagne. Comme le montrent les chiffres de vente des jeux vidéo les plus vendus en
Allemagne en 2020. Tous ces jeux vidéo sont commercialisés par des éditeurs grands et connus et distribués sur différentes plates-formes populaires, telles que PlayStation, PC, Xbox ou commutation. Toutefois, même ces derniers ne vendront qu’un total cumulé de 500 000 unités sur toutes les plateformes en 2020.
− «WARZONE» est notoirement connu en Allemagne et compte une communauté large et active des utilisateurs. En effet, «WARZONE» n’est pas distribué dans plusieurs consoles de jeu populaires, mais uniquement sur le site web et en tant qu’application. C’est un jeu de stratégie. On peut supposer que la clientèle potentielle pour un tel jeu de stratégie est assez réduite. Malgré ces conditions de marché et le fait que «WARZONE» n’est publié que par un développeur individuel au lieu d’un éditeur majeur, il y a plusieurs milliers d’utilisateurs en Allemagne.
− Entre novembre 2017 et juin 2020, environ 135 000 utilisateurs ont joué le jeu «WARZONE» en ligne sur le seul site web. Sur une base annuelle, cela correspond à près de 50 000 utilisateurs. Cela signifie que le jeu sera utilisé 1/10th du 20e jeu le plus vendu en 2020, en tenant compte uniquement de l’utilisation en ligne de «WARZONE», tandis que les jeux les plus vendus tiennent compte de toutes les plateformes. La comparaison montre que le jeu en
16/05/2025, R 757/2024-4, WARZONE/WARZONE et al.

19
question n’est pas l’un des plus grands jeux en Allemagne, mais qu’il dépasse clairement une portée purement locale.
− Si les jeux en ligne constituent une catégorie large, un magazine d’art est un produit d’œuvres spécifique de la catégorie générale des magazines. «WARZONE» est un jeu de stratégie comme le célèbre jeu de société «RISK»
(ou «RISIKO» en Allemagne). Pour un tel genre spécifique au sein de la catégorie «jeux en ligne», on peut supposer qu’il n’existe qu’un marché de niche. Par conséquent, le marché des magazines de jeux et d’arts en ligne est comparable.
− L’annexe 15 est à nouveau soumise. En raison d’une erreur de transmission, la période indiquée précédemment n’est pas visible. Ainsi qu’il ressort de l’impression, l’analyse du site web couvre la période comprise entre le 17 novembre 2019 et le 1 août 2022, comme indiqué.
− Il ressort clairement de l’annexe 16 qu’il s’agit d’une analyse du nombre de téléchargements de l’application «WARZONE» par le compte d’Apple Store Connect de R.F. pour la période allant du 17 novembre 2019 au 20 mai 2023. Une date à partir de laquelle la capture d’écran a été réalisée n’apporterait aucune valeur ajoutée. Par conséquent, l’application est antérieure à la date de priorité de la marque contestée et s’étend à la date de la demande en nullité. Certes, 6 000 téléchargements en Allemagne ne sont pas très nombreux. Toutefois, il doit être considéré dans le contexte des autres plateformes, étant donné qu’un utilisateur joue généralement le jeu soit via le site web, soit via l’application Google ou Apple. Il convient donc d’additionner les numéros d’utilisateur.
− Plusieurs commentaires montrent également que l’application «WARZONE» était disponible sur le magasin Apple en Allemagne et utilisée par les utilisateurs allemands avant la date de priorité de la marque contestée. Ces commentaires ont été rédigés avant 2020 et en allemand.
− Les éléments de preuve suivants ont été produits:
• Annexes 19 et 20: Bundesgerichtshof, arrêt du 28 janvier 2016, I ZR 202/14
— wetter.de; Jugement du tribunal régional supérieur de Hambourg du 7 juillet 2005, 5 U 9/05.
• Annexe 21: Des statistiques sur les personnes en Allemagne utilisant l’internet.
• Annexe 22: Revues allemandes de l’application «WARZONE» dans le magasin Apple.
17 Les arguments soulevés dans le mémoire en duplique de la titulaire de la marque de l’Union européenne peuvent être résumés comme suit:
− Il n’y a pas d’usage d’un droit antérieur dont la portée n’est pas seulement locale.
− Les observations de la demanderesse en nullité ne sont que vagues (par exemple, «fréquemment utilisé»; «elle a une communauté active des utilisateurs»; «il
16/05/2025, R 757/2024-4, WARZONE/WARZONE et al.

20
semble réaliste de supposer que le jeu comptait environ 200 000 comptes en
Allemagne»; «probablement la plupart des utilisateurs ont créé un compte»). Aucun fait réel n’est présenté.
− La demanderesse en nullité utilise des arguments relatifs, subjectifs (et dénués de pertinence).
− Les affaires, prétendument similaires, sont complètement différentes dans la mesure où elles concernent des secteurs différents et d’autres éléments de preuve ont joué un rôle dans les décisions.
− La demanderesse en nullité affirme que le marché des jeux en ligne en Allemagne est niche, mais ne fournit aucun élément de preuve à l’appui de cet argument, sauf en ce qui concerne la production tardive de statistiques générales sur l’utilisation de l’internet qui ne sont pas interprétées de manière significative. Cela ne suffit pas à étayer cet argument.
− La demanderesse en nullité compare à tort les numéros d’utilisateur de jeux gratuits aux chiffres de vente de produits payants tels que des magazines ou des jeux vidéo, en négligeant le fait que l’accès gratuit réduit le seuil de participation des usagers étant donné que les utilisateurs ne doivent dépenser aucun argent et que chaque visite du site web gratuit contribue au nombre d’utilisateurs. Par conséquent, des nombres d’utilisateurs beaucoup plus élevés seraient nécessaires pour démontrer une portée qui n’est pas seulement locale. Cela montre encore plus que les nombres d’utilisateurs fournis par la demanderesse en nullité sont trop faibles, d’autant plus qu’avec environ 50 000, ce nombre est encore inférieur aux 60 000 à 80 000 magazines d’art vendus.
− Pour la même raison, la demanderesse en nullité ne peut se contenter d’affirmer que le jeu sera^utilisé 1/10 sur les 20jeux de bestsell en 2020.
− L’annexe 15 n’a pas été présentée à nouveau. Toute preuve produite le 7 juin 2024 et le 20 janvier 2025 est tardive au titre de l’article 54 du règlement de procédure des chambres de recours et ne doit donc pas être prise en considération.
− Les chiffres relatifs au téléchargement ne sont pas pertinents parce qu’ils ont été présentés tardivement, qu’ils ne sont pas détaillés sur le calendrier des téléchargements et qu’ils ne montrent pas combien de chiffres se sont produits avant la date pertinente, à savoir le 25 juin 2020. Le simple fait d’être inscrit sur la boutique d’applications ou de faire des commentaires ne prouve pas un usage dont la portée n’est pas seulement locale. En outre, les allégations doivent être étayées. La demanderesse en nullité ne peut se fonder sur une déclaration sous serment de PDG à elle seule sans produire d’éléments de preuve à l’appui.
− La demanderesse en nullité ne satisfait pas aux exigences juridiques supplémentaires visées à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE pour un signe non enregistré, à savoir prouver les droits en vertu du droit national et la capacité d’interdire des marques plus récentes.
− Il ne suffit pas d’affirmer qu’il ressort clairement des impressions du site web qu’un jeu entièrement développé peut être consulté sur le site web. Cela montre
16/05/2025, R 757/2024-4, WARZONE/WARZONE et al.

21
simplement ce que la page a ressemblé au moment où l’impression a été créée. En ce qui concerne les arrêts fournis à l’annexe 20, il est indiqué que l’affaire ne portait que sur l’existence d’un titre d’œuvre, mais sur l’exercice d’une action contre un titre et non contre une marque. La demanderesse en nullité confond les exigences relatives à l’existence d’un titre d’œuvre simple et d’une procédure fondée sur un tel titre, avec les exigences croissantes qui sont imposées à un titre d’œuvre dans le cadre d’une procédure d’annulation contre une marque au sens de l’article 60, paragraphe 1, point c), lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, à savoir la fonction du titre quant à l’origine commerciale. Selon la jurisprudence allemande pertinente, le titre d’une œuvre n’est généralement compris que comme une référence au contenu de l’œuvre et ne fait pas partie de la fonction originale du titre d’œuvre pour désigner l’origine commerciale des produits dans lesquels l’œuvre peut être incorporée. Une action contre un titre de travail ne peut en principe être engagée que contre l’utilisation d’une désignation contestée en tant que titre. La demanderesse en nullité n’a fourni aucune déclaration ou preuve démontrant que l’exigence requise pour invoquer des droits sur une marque est remplie. Par conséquent, le signe ne confère pas à la titulaire de la MUE le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente conformément à l’article 60, paragraphe 1, point c), lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, même si la demanderesse en nullité possédait un titre d’œuvre.
− Les éléments de preuve suivants ont été produits:
• Annexe A10: Ströbele/Hacker/Thiering, MarkenG, § 12 marg no 12, avec traduction anglaise du paragraphe pertinent.
Motifs
18 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références au
RMUE mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
19 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
20 La division d’annulation a conclu que la demande en nullité, fondée sur l’article 60, paragraphe 1, point c), lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, n’était pas fondée étant donné que la demanderesse en nullité n’avait pas produit de preuves suffisantes de l’usage des droits antérieurs à une échelle qui n’était pas seulement locale, à la date de dépôt de la MUE contestée et à la date de dépôt de la demande en nullité.
21 La demanderesse en nullité a formé un recours contre la décision attaquée dans son intégralité. Par conséquent, la chambre de recours examinera si c’est à bon droit que la division d’annulation a rejeté la demande en nullité fondée sur l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du
16/05/2025, R 757/2024-4, WARZONE/WARZONE et al.

22
RMUE, en raison de l’absence d’usage des droits antérieurs dont la portée n’est pas seulement locale en Allemagne.
Éléments de preuve produits pour la première fois devant la chambre de recours
22 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des faits que les parties n’ont pas invoqués ou des preuves qu’elles n’ont pas produites en temps utile. Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours ne peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle que si ces faits ou preuves sont, de prime abord, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et lorsqu’ils n’ont pas été produits en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent uniquement compléter des faits et des preuves pertinents qui avaient déjà été présentés en temps utile, ou sont déposés pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision attaquée.
23 Il s’ensuit qu’aucune des parties à la procédure ne dispose d’un droit inconditionnel à ce que des faits et preuves présentés tardivement soient pris en considération par l’Office, faute de quoi les dispositions relatives aux délais seraient redondantes. En précisant que l’Office «peut» en pareil cas décider de ne pas tenir compte de tels faits et preuves, l’article 95, paragraphe 2, du RMUE lui investit un large pouvoir d’appréciation à l’effet de décider, tout en motivant sa décision sur ce point, s’il y a lieu ou non de prendre ceux-ci en compte (-13/03/2007, 29/05 P, Arcol, EU:C:2007:162, § 43, 45, 60-64).
24 Ces mêmes principes sont rappelés à l’article 54, paragraphe 1, du règlement de procédure des chambres de recours, selon lequel de tels faits ou preuves ne peuvent pas non plus être écartés s’ils n’étaient pas disponibles avant ou au moment où la décision attaquée a été prise ou sont justifiés par tout autre motif valable.
25 Les deux parties ont produit d’autres éléments de preuve au cours de la procédure de recours: la demanderesse en nullité et son mémoire exposant les motifs du recours, ainsi que la titulaire de la marque de l’Union européenne, accompagnés de ses observations en réponse. Ce point a été suivi par d’autres éléments de preuve présentés par la demanderesse en nullité dans sa réplique. Ces observations visaient à répondre à l’argumentation de la division d’annulation ainsi qu’aux arguments et éléments de preuve avancés par l’autre partie. Ils sont susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire, en particulier pour déterminer si la demanderesse en nullité a acquis des droits antérieurs non enregistrés en Allemagne et si ceux-ci ont fait l’objet d’un usage pendant la période pertinente. Ces éléments de preuve sont considérés comme complémentaires aux informations et arguments présentés précédemment et développent les conclusions de la division d’annulation dans la décision attaquée. En outre, chaque partie a eu la possibilité de formuler des observations sur ces documents dans sa réponse ultérieure et sa réponse, respectivement, comme résumé ci-dessus.
26 Eu égard aux considérations qui précèdent, la chambre de recours a décidé d’admettre les éléments de preuve supplémentaires susmentionnés et en tiendra compte dans l’appréciation de l’affaire.
27 La duplique présentée par la titulaire de la marque de l’Union européenne contenait également des éléments de preuve supplémentaires. Comme indiqué au paragraphe 17
16/05/2025, R 757/2024-4, WARZONE/WARZONE et al.

23
ci-dessus, il s’agit de déterminer si les droits antérieurs conférés à la titulaire de la MUE sont le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente en vertu de l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE. Cet aspect de la présente affaire ne sera examiné qu’à un stade ultérieur. Par conséquent, si elles sont pertinentes pour une demande en nullité, fondée sur l’article 60, paragraphe 1, point c), lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, les éléments de preuve ne sont pas pertinents pour la présente procédure de recours à ce stade. Toutefois, étant donné qu’elle est censée compléter les éléments de preuve produits au cours des procédures d’annulation et de recours, la chambre de recours a également décidé d’admettre l’annexe A10 en tant que preuve supplémentaire (voir point 90 ci-dessous à cet égard).
Article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE
28 Conformément à l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, une marque de l’Union européenne est déclarée nulle sur demande présentée auprès de l’Office lorsqu’il existe un droit antérieur visé à l’article 8, paragraphe 4, dudit règlement et que les conditions énoncées à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE sont remplies.
29 Il convient de rappeler que, conformément à ces dispositions, sur opposition du titulaire d’une marque non enregistrée ou d’un autre signe utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, la marque demandée est refusée à l’enregistrement, lorsque et dans la mesure où, selon la législation de l’Union ou le droit de l’État membre qui est applicable à ce signe:
a) des droits à ce signe ont été acquis avant la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne ou, le cas échéant, avant la date de la priorité invoquée à l’appui de la demande de marque de l’Union européenne;
b) ce signe donne à son titulaire le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente.
30 L’objet commun des deux conditions énoncées à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE est de limiter les conflits entre les signes en empêchant qu’un droit antérieur qui n’est pas suffisamment caractérisé, c’est-à-dire important et significatif dans la vie des affaires, puisse faire obstacle à l’enregistrement d’une nouvelle marque de l’Union européenne. Une telle faculté d’opposition doit être réservée aux signes qui sont effectivement et réellement présents sur leur marché pertinent. Ainsi, la portée d’un signe ne saurait être fonction de la seule étendue géographique de sa protection, dès lors que, si tel était le cas, un signe dont la protection n’est pas seulement locale pourrait, de ce seul fait, faire obstacle à l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, et ce même si le signe n’est utilisé que dans une mesure très limitée dans la vie des affaires. Il en résulte que, pour pouvoir faire obstacle à l’enregistrement d’un nouveau signe, le signe invoqué à l’appui de l’opposition doit être effectivement utilisé d’une manière suffisamment significative dans la vie des affaires et avoir une étendue géographique qui ne soit pas seulement locale, ce qui implique, lorsque le territoire de protection de ce signe peut être considéré comme autre que local, qu’il soit utilisé sur une partie substantielle de ce territoire (29/03/2011, 96/09-P, Bud, EU:C:2011:189, § 157-159).
16/05/2025, R 757/2024-4, WARZONE/WARZONE et al.

24
31 Conformément à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, le titulaire d’un signe autre qu’une marque enregistrée peut s’opposer à l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne si ce signe remplit les quatre conditions cumulatives-suivantes – 
&bra;-24/03/2009, 321/06, GENERAL OPTICA (fig.)/General OPTICA,
EU:T:2009:77, § 32; 31/01/2024, T-173/23, bandit/bandit et al., EU:T:2024:49, § 17), à savoir:
− le signe doit être utilisé dans la vie des affaires;
− il doit avoir une portée qui n’est pas seulement locale;
− le droit à ce signe doit avoir été acquis conformément au droit de l’État membre où la marque a été utilisée, avant la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne et, enfin;
− ce signe doit conférer à son titulaire le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente.
32 Ces conditions sont cumulatives. Ainsi, lorsqu’un signe ne remplit pas l’une de ces conditions, la demande en nullité fondée sur l’existence d’une marque non enregistrée ou d’un autre signe utilisé dans la vie des affaires au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE ne sera pas accueillie-&bra; – 24/03/2009-, 321/06, GENERAL OPTICA (fig.)/General OPTICA, EU:T:2009:77, § 32, et suivants et § 47; 30/06/2009, T-435/05,
Dr. No, EU:T:2009:226, § 35; 14/09/2011, 279/10-, Men z, EU:T:2011:472, § 17;
21/01/2016, 62/14-, HOKEY POKEY/HOKEY POKEY, EU:T:2016:23, § 19 et jurisprudence citée).
33 Les deux premières conditions, à savoir celles relatives à l’usage du signe invoqué dans la vie des affaires et à sa portée qui n’est pas seulement locale, résultent du libellé même de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE et doivent donc être interprétées à la lumière du droit de l’Union européenne. L’objet commun de ces deux conditions posées par l’article 8, paragraphe 4, du RMUE est de réserver une opposition aux signes qui sont effectivement présents sur leur marché pertinent (29/03/2011-, 96/09 P, Bud, EU:C:2011:189, § 157; 10/07/2014, 325/13-P et 326/13-P, Peek indirects
Cloppenburg, EU:C:2014:2059, § 53, 54; 24/03/2009,-321/06-,-GENERAL OPTICA (fig.)/General OPTICA, EU:T:2009:77, § 33, 35).
34 La Cour de justice a jugé que l’usage du signe dans la vie des affaires au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE se réfère à l’usage du signe dans le cadre d’une activité commerciale visant un avantage économique et non dans le domaine privé
(12/11/2002, C-206/01, Arsenal, EU:C:2002:651, § 40; 11/09/2007, C-17/06, Céline, EU:C:2007:497, § 17). Bien que la notion d’ «usage sérieux» ne soit pas la même que celle d’ «usage du signe dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale», la protection conférée par l’article 8, paragraphe 4, du RMUE s’étend également aux signes revêtant une importance commerciale.
35 Les deux autres conditions, à savoir i) l’acquisition du droit au signe avant la date de dépôt de la marque de l’Union européenne ou sa date de priorité et ii) le droit d’interdire sur la base du signe l’utilisation d’une marque plus récente doivent être appréciées au regard des critères fixés par le droit qui régit le signe invoqué, en l’occurrence le droit allemand &bra; 24/03/2009, 318/06-– T-321/06, GENERAL
16/05/2025, R 757/2024-4, WARZONE/WARZONE et al.

25
OPTICA (fig.)/General OPTICA, EU:T:2009:77, § 34; 23/05/2019, T-312/18, AQUAPRINT/AQUACEM et al., EU:T:2019:358, § 100). Cela implique l’obligation de préciser et de prouver le contenu de la législation nationale invoquée, et notamment les conditions d’obtention de la protection, l’étendue de la protection et la question de savoir si non seulement l’enregistrement, mais aussi l’usage peut être interdit.
36 Conformément à l’article 16, paragraphe 1, point b), du RDMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, point b), du RDMUE, le demandeur en nullité produit, dans le délai imparti pour étayer sa demande en nullité, la preuve d’un usage de la dénomination sociale et du titre de travail invoqués dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale en Allemagne, ainsi que la preuve de leur acquisition, de leur permanence et de leur étendue de protection, y compris une identification claire du contenu de la législation nationale allemande en fournissant des publications des dispositions ou de la jurisprudence pertinentes.
37 Il convient de mentionner d’emblée que le droit invoqué au titre de l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, doit être antérieur à la demande de marque de l’Union-européenne contestée
&bra; 18/07/2017, 45/16, Byron (fig.)/BYRON, EU:T:2017:518, § 52 &ket;. Pour la demande de MUE, il s’agit de la date de dépôt ou de toute date de priorité valablement revendiquée. À cette date, toutes les conditions visées à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE doivent être remplies, faute de quoi le droit revendiqué n’est pas «antérieur». Dès lors, les preuves de l’usage dans la vie des affaires doivent porter à la fois sur la date de priorité de la MUE contestée et sur la date de dépôt de la demande en nullité, en l’espèce, respectivement, le 25 juin 2020 et le 2 juin 2023.
38 La chambre de recours estime qu’il est nécessaire d’examiner tout d’abord si la demanderesse en nullité détient un droit antérieur sur une marque non enregistrée ou un autre signe dans la vie des affaires, étant donné que cela a également été contesté par la titulaire de la MUE, et ce uniquement si un tel droit est établi et s’il peut ensuite être apprécié si le signe a été utilisé à une échelle dont la portée n’est pas seulement locale.
Acquisition des droits sur la dénomination sociale et le titre de l’œuvre conformément au droit allemand
39 Lors de l’appréciation de la propriété d’un signe utilisé dans la vie des affaires, l’Office doit analyser spécifiquement si la demanderesse en nullité a acquis des droits sur le signe conformément au droit national (18/01/2012, T-304/09, BASmALI,
EU:T:2012:13).
40 La demanderesse en nullité revendique l’usage de la dénomination sociale antérieure «Warzone.com, LLC» et du titre d’œuvre antérieur «WARZONE» au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, utilisé dans la vie des affaires en Allemagne.
41 Comme il ressort des éléments de preuve et ce qui est contesté entre les parties, la demanderesse en nullité est l’éditeur du jeu vidéo en ligne «WARZONE».
42 Conformément à l’article 5 de la loi allemande sur les marques, les dénominations sociales et les titres d’œuvres bénéficient d’une protection en tant que désignations commerciales.
16/05/2025, R 757/2024-4, WARZONE/WARZONE et al.

26
43 Les dénominations sociales sont protégées lorsqu’elles sont utilisées dans la vie des affaires en tant que noms ou désignations particulières d’activités commerciales, à condition qu’elles servent à distinguer l’entreprise des autres (article 5 (2) de la loi allemande sur les marques). Selon le commentaire
Ingerl/Rohnke/Nordemann/Nordemann-Schiffel, 4e édition, 2023, MarkenG, § 5, marginal no 63 (annexe A7), fourni par la titulaire de la MUE, des entreprises étrangères peuvent en principe acquérir une telle protection en Allemagne, pour autant qu’elles répondent aux mêmes exigences que les propriétaires nationaux. La protection d’une marque pour une dénomination sociale étrangère n’existe que lorsque le signe a été utilisé en Allemagne d’une manière qui reflète une activité économique permanente. Comme précisé à l’annexe A7, les activités à l’étranger, telles que les inscriptions dans des registres commerciaux étrangers, sont généralement dénuées de pertinence. Comme l’a confirmé le tribunal régional supérieur de Hambourg (25 novembre 2004, 3 U 33/03, abebooks.com, annexe A11/Annex A8), l’usage sur l’internet n’est suffisant que s’il existe clairement une connexion nationale (allemande); la simple accessibilité d’un site web depuis l’Allemagne ne suffit pas à établir une connexion nationale.
44 En l’espèce, ainsi qu’il ressort de l’annexe 3, la dénomination sociale «WARZONE.COM, LLC» invoquée comme fondement de la demande en nullité est une société américaine immatriculée au registre du commerce des États-Unis, notamment dans l’État de Washington. Bien qu’aucun enregistrement de cette dénomination sociale invoquée n’ait été démontré pour l’Allemagne, la dénomination «WARZONE.COM, LLC» apparaît sur le site internet «warzone.com» et sur Google
Play Store, comme indiqué aux annexes 4 et 5. Le site web est accessible depuis l’Allemagne. Toutefois, comme indiqué ci-dessus, une simple accessibilité n’est pas suffisante pour établir un lien national au sens de l’article 5 de la loi allemande sur les marques. Néanmoins, la Chambre considère que le cas d’espèce dépasse ce seuil.
Comme il ressort des annexes 7 et 15, le site web reçoit un nombre important de visites d’utilisateurs en Allemagne (du 2017er novembre au juin 2020 134 993; du 2019 novembre au mois d’août 2022 148 982). L’annexe 8 confirme plus de 2 000 utilisateurs actifs de l’application Google en 2021. Entre le 2019 novembre et le 2023 mai, l’application a été téléchargée près de 6 000 fois dans l’App Store d’Apple en Allemagne (annexe 16). Entre le 2017 novembre et le 2023 mai, près de 200 000 comptes d’utilisateurs d’Allemagne ont été comptés dans la déclaration sous serment (annexe 1). Dans ce contexte, la chambre note que le commentaire tel que présenté à l’annexe A7 en référence à l’arrêt du Tribunal régional supérieur de Hambourg (25 novembre 2004, 3 U 33/03, abebooks.com, annexe A8) indique qu’un droit national à un signe peut déjà résulter de visites d’utilisateurs nationaux sur un site web dont l’activité commerciale n’est pas limitée à un pays spécifique. En outre, ainsi qu’il ressort des observations de la demanderesse en nullité, le jeu est proposé dans Google Play Store sous l’abonnement en langue allemande et une mise à jour du jeu pour l’Allemagne a été annoncée en 2019. Par conséquent, la chambre de recours considère que ces éléments démontrent un engagement actif avec le marché allemand, établissent un lien national suffisant aux fins de la protection conférée par le droit allemand et prouvent à suffisance que le droit antérieur sur la dénomination sociale
«WARZONE.COM, LLC» en Allemagne a été établi.
45 Les titres d’œuvres visés à l’article 5 (3) de la loi allemande sur les marques sont des noms spéciaux ou des désignations spéciales de publications imprimées, d’œuvres cinématographiques, d’œuvres musicales, d’œuvres de scène ou d’autres œuvres
16/05/2025, R 757/2024-4, WARZONE/WARZONE et al.

27
comparables. D’après la demande en nullité, les titres de jeux informatiques, et donc le titre de l’œuvre «WARZONE», relèvent d’ «autres œuvres comparables», ce qui est contesté par la titulaire de la marque de l’Union européenne.
46 La chambre de recours considère que cela est étayé par la jurisprudence allemande pertinente. En particulier, le tribunal régional supérieur de Cologne a confirmé, dans son arrêt du 28 novembre 2014, 6 U 54/14, Farming Simulator 2013 (annexe 3), que les titres de jeux informatiques peuvent bénéficier d’une protection en vertu de l’article 5 (3) de la loi allemande sur les marques en tant que titres de travail. La Cour a jugé que ces jeux pouvaient être considérés comme des œuvres numériques complexes, comparables aux productions cinématographiques ou littéraires. Leur distribution sous forme physique ou numérique ne saurait être déterminante aux fins de leur classification en tant qu’œuvres protégées puisqu’elle lit Die Klägerin hat dargelegt augmentant, dass sie das Spiel unter der Bezeichyl «Farming Simulator 2013» zum
Download selber vertreibt ( traduction «La demanderesse a démontré… qu’elle distribue elle-même le jeu sous le titre «Farming Simulator 2013» comme téléchargement).
47 Dès lors, contrairement à ce qu’affirme la titulaire de la marque de l’Union européenne, le fait que le jeu de la demanderesse en nullité soit mis à disposition sous forme numérique — via un site web et en tant qu’application téléchargeable — ne l’empêche pas d’être un titre d’œuvre protégé en vertu de l’article 5 (3) de la loi allemande sur les marques. En outre, si la titulaire de la MUE affirme que l’arrêt a fait l’objet d’un recours, aucun élément de preuve n’a été produit à cet égard.
48 En outre, la chambre de recours considère que le titre «WARZONE» pour un jeu vidéo en ligne est suffisamment distinctif. Le tribunal régional supérieur de Cologne a déclaré dans son arrêt que, pour le segment du marché des jeux de simulation informatique, il y a lieu de présumer que seules des exigences faibles s’appliquent au caractère distinctif original d’un titre et a considéré que le titre «faming Simulator 2013» était suffisamment distinctif pour un jeu de simulation agricole (28 novembre 2014, tribunal régional supérieur de Cologne, 6 U 54/14, Farming Simulator 2013, § 48-53, annexe 3). La Chambre considère que le même raisonnement s’applique en l’espèce.
49 La Chambre confirme également qu’il existe un lien suffisant sur le plan national. Comme indiqué aux paragraphes 41 et 42 ci-dessus, la chambre de recours considère que la présence d’une clientèle concrète et traçable en Allemagne confirme la présence et l’importance de l’œuvre sur le marché allemand.
50 La titulaire de la marque de l’Union européenne soutient, en se fondant sur l’arrêt de la Cour fédérale de justice allemande du 14 mai 2009, I ZR 231/06, airdsl (annexe A1) et sur une citation de Ströbele/Hacker/Thiering (annexe A2), que les sites web ne peuvent être considérés comme des œuvres protégeables que s’ils sont suffisamment achevés, et que, dans le secteur en ligne, seule la perception du public peut déterminer si une œuvre est complète.
51 La Chambre considère que cela n’est pas contraire au cas d’espèce. Comme l’a confirmé l’annexe A1, les sites web peuvent tomber sous le coup de l’article 5 (3) de la loi allemande sur les marques s’ils représentent un travail structuré et terminé. Contrairement au simple enregistrement d’un nom de domaine comme dans l’arrêt cité, le titre de l’œuvre en l’espèce est utilisé pour un jeu en ligne opérationnel, accessible au
16/05/2025, R 757/2024-4, WARZONE/WARZONE et al.

28
public via un site web et des magasins d’applications, et en fait utilisé par les utilisateurs allemands. La citation de l’annexe A2 reconnaît que la perception du public est déterminante lorsque l’exhaustivité n’est pas claire. Toutefois, la titulaire de la marque de l’Union européenne fait simplement référence à ce principe général sans fournir d’arguments ni d’éléments de preuve suggérant que l’œuvre en question est incomplète. Le jeu est accessible via un site web fonctionnel, accessible au public et utilisé activement, y compris par les utilisateurs allemands. La Chambre ne voit donc aucun élément indiquant que le niveau d’exhaustivité requis fait défaut.
52 Par conséquent, la chambre de recours considère que le titre «WARZONE» du jeu en ligne est considéré comme un titre d’œuvre protectable, indépendamment de son format numérique. Le titre est suffisamment distinctif pour son genre, et le jeu est activement utilisé, accessible au public et accessible via des magasins d’applications et des sites web. Une connexion domestique est également établie par le biais de l’activité des utilisateurs allemands et des téléchargements.
Utilisation dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale
53 Comme indiqué ci-dessus, le critère relatif à l’utilisation dont la portée n’est pas seulement locale ne doit pas être interprété à la lumière du droit national, mais uniquement à la lumière du droit de l’Union (10/07/2014-, 325/13 P, Peek indirects Cloppenburg, EU:C:2014:2059, § 51; 19/11/2014, 344/13-, Funny Bands,
EU:T:2014:974, § 36).
54 La portée d’un signe ne saurait dépendre de la seule étendue géographique de sa protection, car, si tel était le cas, un signe dont la protection n’est pas seulement locale pourrait, de ce seul fait, empêcher l’enregistrement d’une MUE, alors qu’il n’est utilisé dans la vie des affaires que dans une mesure marginale (29/03/2011, 96/09-P,
EU:C:2011:189, Bud, § 158).
55 Pour pouvoir faire obstacle à l’enregistrement d’un signe postérieur, le signe invoqué, dans le cadre d’une opposition, doit être effectivement utilisé d’une manière suffisamment significative dans la vie des affaires et avoir une étendue géographique qui ne soit pas seulement locale, ce qui implique, lorsque le territoire de protection de ce signe peut être considéré comme autre que local, que celui-ci soit utilisé sur une partie substantielle de ce territoire (29/03/2011, 96/09-P, Bud, EU:C:2011:189, § 159; 10/07/2014, 325/13-P, Peek indirects Cloppenburg, EU:C:2014:2059, § 52;).
56 Pour déterminer si tel est le cas, il convient de tenir compte de l’intensité de l’usage de ce signe en tant qu’élément distinctif pour ses destinataires, à savoir les acheteurs et les consommateurs tels que les fournisseurs et les concurrents (29/03/2011-, 96/09 P, Bud,
EU:C:2011:189, § 160).
57 En outre, la ratio legis de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE consiste à limiter le nombre de conflits entre des signes en empêchant qu’un signe antérieur qui n’est pas suffisamment important ou significatif puisse permettre de contester soit l’enregistrement soit la validité d’une MUE. En outre, la portée d’un signe utilisé pour identifier des activités commerciales spécifiques doit être établie par rapport à la fonction d’identification de ce signe. Selon la jurisprudence, cette considération implique de tenir compte:
16/05/2025, R 757/2024-4, WARZONE/WARZONE et al.

29
− premièrement, de la dimension géographique de la portée du signe, c’est-à-dire du territoire sur lequel il est utilisé pour identifier l’activité économique de son titulaire, ainsi qu’il ressort d’une interprétation textuelle de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE;
− deuxièmement, de la dimension économique de la portée du signe, qui s’apprécie au regard: I) la durée pendant laquelle elle a rempli sa fonction dans la vie des affaires; II) le degré d’utilisation; III) le groupe de destinataires parmi lesquels il est connu comme un élément distinctif, à savoir les consommateurs, les concurrents ou même les fournisseurs; ou même iv) l’exposition donnée au signe, par exemple, par voie publicitaire ou sur l’internet &bra; 24/03/2009,-321/06-,-GENERAL OPTICA (fig.)/General OPTICA,
EU:T:2009:77, § 36-37; 30/09/2010, 534/08-, Granuflex, EU:T:2010:417, § 19);
58 En l’espèce, afin de démontrer que le signe antérieur a été utilisé dans le commerce et qu’il a une portée qui n’est pas seulement locale, la demanderesse en nullité a produit les éléments de preuve mentionnés aux paragraphes 6, 14 et 16 ci-dessus.
59 La chambre de recours considère que les éléments de preuve ne sont pas particulièrement exhaustifs et, en partie, ne sont pas particulièrement suffisants. Toutefois, il ne saurait être exclu qu’un faisceau d’éléments de preuve permette d’établir les faits à démontrer, alors même que chacun de ces éléments, pris isolément, serait impuissant à rapporter la preuve de l’exactitude de ces faits (17/04/2008, C- 108/07 P, Ferro, EU:C:2008:234, § 36).
60 La plupart des éléments de preuve concernent la période pertinente, couvrant les années
2017 à 2023. En particulier, le jeu était disponible sur le domaine «www.warzone.com» pendant toute la période pertinente (annexes 6, 7 et 15) et était également proposé à la fois sur l’App Store d’Apple et Google Play Store, au moins depuis 2019 (voir annexes 8 et 16 et les captures d’écran fournies dans la demande en nullité). La déclaration sous serment confirme l’activité en cours entre novembre 2017 et mai 2023 (annexe 1). Des pièces justificatives supplémentaires comprennent des conditions de service datées de 2017 (annexe 5).
61 La chambre de recours observe que certains éléments de preuve ont été marqués manuellement avec une date de capture d’écran («capture d’écran… prise en juin 01 2023»), en particulier l’annexe 4. Toutefois, dans la plupart des cas, la date pertinente est inhérente aux éléments de preuve eux-mêmes, soit en tant que partie du contenu du site web (p. ex. pages archivées via la Wayback Machine) soit clairement indiquée dans les documents (par exemple, des données statistiques datées).
62 En outre, il ressort notamment de l’annexe 8 que l’application a été installée et utilisée activement en Allemagne au cours de la période comprise entre novembre 2019 et mai
2023. Les données statistiques, extraites du site Google Play Console, indiquent le nombre d’utilisateurs installés et d’utilisateurs actifs sur une base mensuelle. Par exemple, au 11 janvier 2021, l’application comptait environ 4 000 utilisateurs installés et environ 2 000 utilisateurs actifs sur le territoire allemand.
63 Cela est également étayé par des éléments de preuve statistiques supplémentaires produits en tant qu’annexes 6, 15 et 16, qui confirment l’engagement de l’utilisateur avec l’application et son site web associé en Allemagne au cours de la période
16/05/2025, R 757/2024-4, WARZONE/WARZONE et al.

30
pertinente. Les données de l’App Store et Google Analytics d’Apple montrent que l’application a été téléchargée et le site web accessible par les utilisateurs en Allemagne sur des périodes comprises entre 2017 et 2023. Bien que les données soient présentées sous forme agrégée et ne présentent pas de ventilation par année ou par mois, le volume global et la durée d’utilisation indiquent une activité régulière et fréquente.
64 En outre, il convient de noter que, selon la jurisprudence, il suffit qu’une marque ait fait l’objet d’un usage pendant une partie de la période pertinente (voir, par analogie, 16/12/2008,-6/07, Deitech, EU:T:2008:577, § 52; 16/11/2011,-308/06, Buffalo Milke, EU:T:2011:675, § 74). Les éléments de preuve produits par la demanderesse en nullité démontrent un usage régulier et fréquent du signe antérieur en Allemagne, y compris par des téléchargements et un engagement des utilisateurs avec l’application et le site web associé, pendant au moins un an avant la date de priorité à laquelle la demande de marque de l’Union européenne contestée a été déposée, ainsi que par la permanence après cette date. Il s’ensuit que les éléments de preuve sont antérieurs à la date de priorité de la MUE contestée ainsi qu’à la demande en nullité.
65 Contrairement aux conclusions de la décision attaquée et comme l’affirme la titulaire de la marque de l’Union européenne, la chambre de recours considère que la demanderesse en nullité a réussi à réaliser un nombre important de téléchargements, de comptes d’utilisateurs et de visites de sites web en Allemagne.
66 Les éléments de preuve produits par la demanderesse en nullité, considérés dans leur ensemble, permettent à la chambre de recours de conclure que la demanderesse en nullité se livrait à de véritables activités commerciales concernant des logiciels de jeux qui étaient à la disposition des utilisateurs allemands.
67 Premièrement, le jeu a été largement et librement accessible par plusieurs canaux importants, en particulier par l’intermédiaire de Google Play Store, de l’App Store d’Apple et d’un site web dédié. Le jeu pourrait donc être consulté par les utilisateurs sur différentes plateformes sans aucun obstacle en matière de coûts, facilitant ainsi la mise à disposition d’un public large et immédiat.
68 D’après les éléments de preuve fournis aux annexes 4, 8 et 16, le jeu est disponible dans les deux boutiques d’applications depuis au moins 2019 et les activités des utilisateurs sont traçables tout au long de la période pertinente.
69 Comme la titulaire de la marque de l’Union européenne l’a indiqué à juste titre, il convient de noter que le nombre total de téléchargements (par exemple «1M + téléchargements») ou le nombre total de commentaires d’utilisateurs des applications respectives dans les magasins d’applications ont une portée mondiale. Ces chiffres ne font pas spécifiquement référence à l’Allemagne. Pour cette raison, des statistiques publiques telles que celles figurant à l’annexe 4 ne peuvent, à elles seules, servir de preuve de l’usage dans un pays particulier ou dans un délai spécifique.
70 Toutefois, ces chiffres ne sont pas dépourvus de toute valeur indicative. Lorsqu’ils sont examinés conjointement avec les autres éléments de preuve, ils aident à contexte la portée de l’application. En particulier, les données de Google Analytics figurant à l’annexe 7 montrent que l’Allemagne est classée troisième en termes de fréquentation des usagers sur le site web entre novembre 2017 et juin 2020. Cela laisse entendre que l’Allemagne faisait partie des marchés les plus importants du jeu. Par conséquent, si les
16/05/2025, R 757/2024-4, WARZONE/WARZONE et al.

31
chiffres globaux de téléchargement et d’examen ne peuvent prouver à eux seuls un usage territorial, ils étayent l’image plus large.
71 En outre, en ce qui concerne les informations territorialement spécifiques, selon la déclaration sous serment R.F. (annexe 1), entre novembre 2017 et juin 2020, il y avait au moins 134 585 visiteurs d’Allemagne, qui ont généré plus de 1.2 millions de sessions. En outre, le jeu comptait 196 437 utilisateurs individuels disposant de comptes en Allemagne sur toutes les plateformes entre le 17 novembre 2017 et le 20 mai 2023.
72 Ces chiffres proviennent de la sphère de la demanderesse en nullité mais ont au moins été partiellement étayés par des éléments de preuve supplémentaires et ne sont pas simplement des «estimations» comme l’affirme la titulaire de la marque de l’Union européenne. Le nombre de visiteurs allemands et le nombre de sessions, par exemple, ressortent de l’annexe 7. Il est en effet exact que certaines parties des informations fournies à cet égard sont légèrement vagues, ce qui rend difficile la détermination du nombre réel d’utilisateurs. Par exemple, les statistiques du site web pour novembre 2017 à juin 2020 (134 585 usagers) et novembre 2019 à août 2022 (148 982 usagers) se chevauchent dans le temps, ce qui signifie que certains utilisateurs sont susceptibles de compter dans les deux périodes. En outre, les chiffres proviennent de différents outils d’analyse, à savoir Google Analytics pour le site web et Google Play Console ou Apple App Store tableaux de bord pour applications. Ces outils ne circulent pas entre eux et chaque utilisateur de disques au sein de son propre écosystème. En tant que tel, une seule personne qui a accédé au site internet et qui a ensuite installé ou utilisé l’application peut être comptabilisée séparément dans chaque jeu de données. Cela signifie que le nombre total d’utilisateurs sur toutes les plateformes (site web, Google Play Store et Apple App Store) ne peut être simplement additionné, étant donné qu’un certain degré de duplication est probable. Néanmoins, les données disponibles montrent systématiquement un accès et un usage répétés en Allemagne sur toutes les chaînes sur une période de plusieurs années. En outre, dans la déclaration sous serment de R.F., un nombre total de 196 437 utilisateurs individuels disposant de comptes en Allemagne a été indiqué sur toutes les plateformes.
73 En outre, l’analyse Google Play (annexe 8) fournit une ventilation territoriale et confirme la base d’utilisateurs installée de l’application et les utilisateurs actifs tous les jours en Allemagne. Les données montrent que le nombre d’utilisateurs installés a augmenté de manière constante, passant de fin 2019 à un plateau d’environ 3 500 à 3 900 usagers tout au long de l’année 2020 et au début de l’année 2021. Le nombre d’utilisateurs actifs sur une base mensuelle a suivi une tendance à la hausse similaire, pointant à 2 198 le 11 janvier 2021. Bien que les utilisateurs actifs aient diminué progressivement par la suite, l’application est restée installée et régulièrement utilisée, les utilisateurs actifs chaque mois en Allemagne demeurant plus de 1 000 jusqu’au début de l’année 2023.
74 Il montre qu’à aucun moment au cours de la période couverte, l’usage n’a diminué à des niveaux négligeables. Au lieu de cela, l’application a maintenu une base d’utilisateurs principale avec une activité quotidienne et mensuelle. Il est important de noter que le maintien de l’usage s’étend tant avant qu’après la date de priorité de la MUE contestée et atteint près de la date de dépôt de la demande en nullité.
16/05/2025, R 757/2024-4, WARZONE/WARZONE et al.

32
75 Deuxièmement, les éléments de preuve attestent d’une présence en ligne continue et constante, non seulement par l’intermédiaire de l’application, mais aussi par l’intermédiaire d’un site web dédié. Selon les données de Google Analytics figurant à l’annexe 7, le site internet a été consulté par 134 585 utilisateurs situés en Allemagne entre novembre 2017 et juin 2020, générant plus de 1.2 millions de sessions. En moyenne, cela correspond à plus de neuf visites par utilisateur, comme l’indique la demanderesse en nullité, en supposant que chaque session émanait d’un utilisateur distinct. Les données indiquent également que les utilisateurs allemands ont vu environ neuf pages par session, avec une durée de session moyenne de plus de 15 minutes. Ces chiffres indiquent que de nombreux utilisateurs ont interagi avec plus d’une page et sont restés sur le site pendant une longue période. La moyenne de plus de neuf sessions par utilisateur semble indiquer un engagement significatif plutôt que simplement un usage décontracté ou accessoire.
76 D’autres données de Google Analytics présentées à l’annexe 15 montrent que l’accès au site web s’est poursuivi au-delà de 2020, l’activité des usagers ayant été enregistrée du 2019 novembre au août 2022.
77 L’annexe 15, comme l’annexe 7, présente les données sous forme agrégée pour toute la période d’environ 2 ans et 7 mois (annexe 7) et près de trois ans (annexe 15). Il ne précise pas le nombre d’utilisateurs allemands par année ou par mois. En tant que telles, les données ne permettent pas d’évaluer avec précision les variations ou l’intensité de l’usage dans le temps. Néanmoins, elle soutient la conclusion selon laquelle la visibilité et l’accès sont durables en Allemagne tout au long de la période pertinente.
78 Il est vrai que, vu en termes absolus, les chiffres de l’utilisateur et du téléchargement peuvent paraître modestes à la lumière de la population totale de l’Allemagne de plus de 80 millions de personnes. Toutefois, cette comparaison ne reflète pas la dynamique réelle du marché ou la taille de l’audience pertinente pour les jeux téléchargeables, en particulier dans le segment des jeux de stratégie indépendante ou de niche. Dans un tel contexte, le nombre d’utilisateurs et d’interactions d’applications ne saurait être apprécié par rapport à la population en général, mais plutôt par rapport à la communauté de jeux spécifique visée par le jeu.
79 La demanderesse en nullité a fait référence à des statistiques de marché indiquant que les jeux vidéo les plus vendus en Allemagne en 2020 ont atteint environ 500 000 unités vendues (annexe 17). Si le cas d’espèce concerne un jeu en ligne libre, et non un produit commercial vendu par unité, les chiffres présentés, à savoir 134 585 utilisateurs de sites web en Allemagne (annexe 7), 196 437 utilisateurs enregistrés sur toutes les plateformes (annexe 1), et jusqu’à 2 000 utilisateurs actifs sur Google Play (annexe 8), indiquent un degré substantiel de connexions sur le marché pertinent.
80 Comme indiqué ci-dessus, ces chiffres sont présentés sous forme agrégée, reflétant l’activité de l’utilisateur sur une période d’environ deux ans et demi (dans le cas des statistiques du site web), soit jusqu’à cinq ans et demi (pour les utilisateurs enregistrés). Cela signifie qu’en moyenne, cela correspondrait à environ 50 000 utilisateurs de sites web par an, comme indiqué par la demanderesse en nullité, et à environ 35 000 à
40 000 utilisateurs enregistrés par an. Bien qu’ils ne soient pas comparables aux principales versions de jeux commerciaux, ces chiffres restent notables pour un produit de ce type, surtout lorsqu’ils sont considérés dans le segment du jeu de la stratégie de niche ou de niche. Le jeu n’est pas distribué sur plusieurs plates-formes ou consoles de
16/05/2025, R 757/2024-4, WARZONE/WARZONE et al.

33
jeux populaires, mais uniquement par l’intermédiaire d’un site web spécifique et d’applications mobiles. Il a été développé et publié par une personne plutôt qu’un grand studio, et sa portée ne semble pas avoir été soutenue par des canaux de marketing classiques, tels que des médias imprimés ou radiophoniques. Il n’est pas rare que les jeux, en particulier ceux développés par des personnes indépendantes ou par de petits studios, ne fassent pas l’objet d’une publicité par le biais de canaux traditionnels tels que la télévision ou la presse écrite, mais gagnent plutôt la visibilité grâce à une exposition en ligne, tels que les médias sociaux, les blogs de jeux ou les plateformes de diffusion en flux continu &bra; 28/06/2023, R 1217/2022-4, RAFT (fig.)/RAFT et al., §
38, 39 &ket;.
81 Dans ce contexte, la chambre de recours reconnaît que le secteur des jeux téléchargeables concerne en particulier son modèle commercial, ses canaux de promotion et la manière dont les transactions sont réalisées (généralement en acceptant les conditions et modalités du développeur de jeux en échange de l’achat de prix ou d’achats ultérieurs dans l’application). En fonction du modèle commercial appliqué par le développeur de jeux, même les téléchargements sans frais peuvent être considérés comme une activité économique en vue d’un avantage économique, étant donné que les achats futurs dans le cadre d’applications peuvent générer les revenus à long terme
(voir, par analogie, 29/03/2011, C-96/09, Bud, EU:C:2011:189, § 152).
82 La titulaire de la marque de l’Union européenne a fait valoir que l’accès gratuit réduit le seuil pour l’engagement des usagers. Toutefois, un tel point de vue ne tient pas compte de la nature spécifique de ce produit, qui s’adresse à un public restreint des amateurs de jeux stratégiques. Le fait qu’un jeu sans distribution commerciale et exposition limitée ait toujours pu atteindre et retenir des milliers d’utilisateurs en Allemagne pendant plusieurs années indique qu’il n’a pas été simplement téléchargé de manière incidente, mais qu’il a été utilisé avec un certain degré de régularité et de reconnaissance.
83 Par conséquent, bien que la demanderesse en nullité n’ait pas produit de preuves spécifiques concernant les activités promotionnelles ou les recettes, en raison de leur absence, les statistiques des utilisateurs présentées sur l’ensemble des plateformes démontrent néanmoins que le jeu a atteint une large visibilité et un accès cohérent en
Allemagne sur une période de plusieurs années. Compte tenu de la nature du secteur, ce niveau d’exposition et d’usage permet de conclure que le signe était utilisé dans la vie des affaires et jouissait d’une reconnaissance auprès d’une partie significative du public.
84 La décision du 12/01/2012, R 181/2011-1, art organique pap (marque fig.)/Art das
Kunstmagazin aus dem Hause Gruner + Jahr (marque figurative), citée par les parties, démontre que l’usage dont la portée n’est pas seulement locale peut être établi même lorsqu’un produit cible un public de niche, pour autant que les chiffres montrent une correspondance constante au sein de ce segment. Dans cette affaire, la chambre de recours a accepté les chiffres annuels de diffusion de 60 000 à 80 000 exemplaires comme suffisants pour établir un tel usage pour un magazine d’art en Allemagne. Si le cas d’espèce concerne un jeu en ligne gratuit et téléchargeable et non une publication d’impression payante, le produit en cause cible également un public clairement défini et relativement limité au sein du marché des jeux de hasard au sens large. Étant donné que tous les jeux ne sont pas destinés à la consommation de masse, le seuil pertinent de reconnaissance doit être apprécié à la lumière de la spécificité du produit et du public auquel il est destiné.
16/05/2025, R 757/2024-4, WARZONE/WARZONE et al.

34
85 La chambre de recours considère que les chiffres fournis, lorsqu’ils sont considérés dans le contexte d’un produit numérique de niche avec des moyens de promotion limités, suffisent à démontrer que les droits antérieurs ont été reconnus auprès d’une partie pertinente du public. Même en comparaison avec le seuil d’accès aux jeux de premier sell en Allemagne en 2020, l’activité utilisatrice associée au présent jeu, limitée au site web et à l’utilisation de l’application, représente une part importante. S’il est clair que le jeu n’appartient pas au niveau de popularité le plus élevé, il a atteint un niveau d’exposition et d’interaction utilisateur qui dépasse un usage purement local ou accessoire.
86 Par conséquent, d’après ces éléments de preuve, la demanderesse en nullité a réussi à réaliser un nombre important de téléchargements et de visites de sites internet en Allemagne. Contrairement à ce que suggère la titulaire de la marque de l’Union européenne, même si l’on tient compte de la population de l’Allemagne et de la taille de son marché des jeux, le volume des téléchargements ne saurait être considéré comme négligeable, mais doit être considéré comme pertinent sur le plan commercial. Étant donné que le jeu téléchargeable de la demanderesse en nullité a été utilisé par des utilisateurs allemands via Google Play Store et Apple App Store ainsi que sur le site web de la demanderesse en nullité, la portée géographique est clairement plus que locale.
87 S’il est vrai que la demanderesse en nullité aurait pu fournir davantage d’informations et d’éléments de preuve concernant l’importance de l’usage des droits antérieurs en Allemagne, la chambre de recours estime, compte tenu des caractéristiques spécifiques du marché des jeux électroniques (téléchargeables), que les éléments de preuve, considérés dans leur ensemble, sont suffisants pour prouver, à suffisance de droit, que les droits antérieurs ont été utilisés au cours de la période pertinente en Allemagne, dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale. En ce qui concerne l’importance de l’usage, la chambre de recours considère que les éléments de preuve produits par la demanderesse en nullité démontrent l’usage des droits antérieurs non enregistrés pour les jeux vidéo; jeux informatiques; services de jeux vidéo; fourniture de jeux vidéo en ligne.
Conclusion et renvoi à la division d’annulation
88 Contrairement aux conclusions de la division d’annulation, la demanderesse en nullité a prouvé que les droits antérieurs non enregistrés ont été utilisés dans la vie des affaires avec une portée qui n’est pas seulement locale en Allemagne.
89 Conformément à l’article 71, paragraphe 1, du RMUE, la chambre de recours peut, soit exercer les compétences de l’instance qui a pris la décision attaquée, soit renvoyer l’affaire à ladite instance pour suite à donner.
90 Compte tenu du fait que les autres exigences visées à l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, n’ont pas été examinées au cours de la procédure et compte tenu de l’intérêt légitime des parties à ce que l’affaire soit examinée par les deux instances de l’Office, l’affaire est renvoyée à la division d’annulation conformément à l’article 71, paragraphe 1, deuxième phrase, du RMUE, afin qu’elle réévalue la demande en nullité en tenant
16/05/2025, R 757/2024-4, WARZONE/WARZONE et al.

35
compte de tous les éléments qui précèdent. La division d’annulation doit garantir le droit des parties d’être entendues (voir point 27 ci-dessus).
Frais
91 Aucune partie n’étant perdante à ce stade de la procédure, la chambre de recours considère que, pour des raisons d’équité, chaque partie doit supporter ses propres frais exposés aux fins de la procédure de recours, conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE.
92 La décision finale sur les frais de la procédure de nullité relève de la compétence de la division d’annulation, à la suite de son appréciation sur le fond de l’affaire.
16/05/2025, R 757/2024-4, WARZONE/WARZONE et al.

36
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Annule la décision attaquée.
2. Renvoie l’affaire à la division d’annulation pour suite à donner;
3. Ordonne que chaque partie supporte ses propres frais exposés aux fins de la procédure de recours.
Signature Signature Signature
N. Korjus L. Marijnissen A. Kralik
Greffier:
Signature
H. Dijkema
16/05/2025, R 757/2024-4, WARZONE/WARZONE et al.