EUIPO, 12 novembre 2025, R 0871/2025‑4, DEKCO (fig.) / DESKO (fig.)

EUIPO 12 novembre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 12 nov. 2025, n° R0871/2025-4
Numéro(s) :	R0871/2025-4
Textes appliqués :	Article 60(1)(a) EUTMR, Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision confirmée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 12 novembre 2025 dans l’affaire R 871/2025-4
Glazero International Inc 8 The Green,Ste A 19901 Dover DE États-Unis d’Amérique Titulaire de la marque de l’Union européenne / Recourante
représentée par KBZ Żuradzki Barczyk & Wspólnicy Adwokaci i Radcy Prawni Sp. k., ul. Zabrska 17, 40-083 Katowice, Pologne
contre
DESKO GmbH Gottlieb-Keim-Str. 56 95448 Bayreuth Allemagne Demanderesse en nullité / Partie défenderesse
représentée par Glück Kritzenberger Patentanwälte PartgmbB, Franz-Mayer-Straße 16a, 93053 Regensburg, Allemagne
RECOURS concernant la procédure de nullité nº C 63 521 (enregistrement de marque de l’Union européenne nº 18 628 083)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de N. Korjus (président et rapporteur), L. Marijnissen (membre) et A. Kralik (membre)
Greffier faisant fonction: K. Zajfert
rend la présente
Langue de la procédure: anglais
12.11.2025, R 871/2025-4, DEKCO (fig.) / DESKO (fig.)

2
Décision
Résumé des faits
1 Par demande déposée le 23 décembre 2021, Beijing Seven Talents Technology Co., Ltd., le prédécesseur en titre de Glazero International Inc («le titulaire de la marque de l’UE»), a demandé l’enregistrement de la marque figurative

(«la marque contestée») en tant que marque de l’Union européenne («marque de l’UE») pour les produits suivants:
Classe 9: Caméras de sécurité; caméras de surveillance; caméras vidéo; caméras de vidéosurveillance; webcams; systèmes de vidéosurveillance; sonnettes électriques; moniteurs vidéo pour bébés; moniteurs pour bébés; panneaux solaires; interrupteurs de puissance; appliques murales (accessoires pour -)
[interrupteurs]; prises électriques; serrures électroniques; tous les produits précités étant uniquement liés aux caméras.
2 La demande a été publiée le 18 janvier 2022 et la marque a été enregistrée le
5 octobre 2022.
3 Le 15 décembre 2023, Desko GmbH («le demandeur en nullité») a déposé une demande en déclaration de nullité de la marque contestée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de la demande en déclaration de nullité étaient ceux prévus à l’article 60, paragraphe 1, sous a), du RMUE, lu en combinaison avec l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.
5 La demande en déclaration de nullité était fondée sur la marque de l’UE n° 10 581 171 pour la marque figurative

(«la marque antérieure») déposée le 23 janvier 2012, enregistrée le 5 juin 2012 et dûment renouvelée jusqu’au 23 janvier 2032 pour les produits suivants:
Classe 9: Appareils électroniques d’entrée et de sortie de données, en particulier claviers, lecteurs de cartes magnétiques et enregistreurs de cartes magnétiques, lecteurs de cartes à puce et enregistreurs de cartes à puce, matériel et logiciels de codes-barres; lecteurs OCR, logiciels pour interfaces de bus; systèmes de sécurité des données, en particulier appareils d’entrée et de sortie, logiciels d’interface de communication, logiciels d’interface d’application; pilotes logiciels pour appareils d’entrée et de sortie de données; appareils d’entrée et de sortie de données pour transactions de paiement électronique et logiciels pour leur fonctionnement; appareils électroniques d’entrée et de sortie pour la gestion du transport de personnes et de matériaux, et logiciels pour leur fonctionnement
12/11/2025, R 871/2025-4, DEKCO (fig.) / DESKO (fig.)

3
y afférents; appareils et logiciels de reconnaissance électronique d’imprimés et d’écritures manuscrites et de reconnaissance de motifs de toutes sortes; logiciels et matériel de cryptage.
Classe 35: Services de vente au détail et en gros, y compris via l’internet, d’appareils électroniques d’entrée et de sortie de données, en particulier claviers, lecteurs de cartes magnétiques et enregistreurs de cartes magnétiques, lecteurs de cartes à puce et enregistreurs de cartes à puce, matériel et logiciels de codes-barres, lecteurs OCR, logiciels pour interfaces de bus, systèmes de sécurité des données, en particulier appareils d’entrée et de sortie, logiciels d’interface de communication, logiciels d’interface d’application, pilotes de logiciels pour appareils d’entrée et de sortie de données; appareils d’entrée et de sortie de données pour transactions de paiement électroniques, et logiciels pour leur fonctionnement, appareils électroniques d’entrée et de sortie pour la gestion du transport de personnes et de marchandises, et logiciels pour leur fonctionnement, appareils et logiciels pour l’identification électronique d’imprimés et d’écritures manuscrites, et pour l’identification de motifs arbitraires, et logiciels et matériel de cryptage.
Classe 42: Logiciels (mise à jour de -); mise à jour de logiciels; conseils en matériel et logiciels informatiques; services de conception de logiciels; programmation informatique; installation et maintenance de logiciels; configuration de réseaux informatiques au moyen de logiciels; conversion de programmes et de données informatiques; location de logiciels; restauration de dates informatiques; tous les services précités se rapportant en particulier aux logiciels de vérification de passeports et de documents d’identité, aux logiciels de vérification de signatures, aux logiciels de gestion de questions financières, en particulier de gestion de contrats de vente, aux logiciels d’exécution de vérifications biométriques, aux logiciels d’exécution de réservations, aux logiciels de lecture d’informations et de récupération de contenu multimédia via des portails internet, aux logiciels de traitement de transactions de paiement.
6 Le 29 avril 2024, le titulaire de la marque de l’UE a demandé la preuve de l’usage de la marque antérieure du demandeur en nullité.
7 Le 19 juillet 2024, le demandeur en nullité a soumis, dans le délai imparti par l'
Office à cet effet, des preuves d’usage, y compris une déclaration sous serment du PDG du demandeur en nullité, étayées par des photographies des produits de marque «DESKO», des brochures et des dépliants, des factures, des publicités et des présentations.
8 Par décision du 19 mars 2025 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’annulation a partiellement fait droit à la demande en déclaration de nullité et a déclaré la marque contestée nulle pour les produits suivants:
Classe 9: Caméras de sécurité; caméras de surveillance; caméras vidéo; caméras de vidéosurveillance; webcams; systèmes de vidéosurveillance; sonnettes électriques; tous les produits précités étant uniquement liés aux caméras.
9 La marque contestée est restée enregistrée pour les produits restants de la classe 9, à savoir:
Classe 9: Babyphones vidéo; babyphones; panneaux solaires; interrupteurs de puissance; appliques murales
(accessoires pour -) [interrupteurs]; prises électriques; serrures électroniques; tous les produits précités étant uniquement liés aux caméras.
10 Chaque partie a été condamnée à supporter ses propres dépens, et la division d’annulation a exposé, en particulier, les motifs suivants à l’appui de sa décision:
12/11/2025, R 871/2025-4, DEKCO (fig.) / DESKO (fig.)

4
− Il a été considéré que l’usage sérieux avait été prouvé pour les appareils électroniques d’entrée et de sortie de données; lecteurs OCR; tous les produits précités étant destinés à la capture de documents d’identité et/ou de données personnelles de la classe 9.
− Le fait que les produits aient des fonctionnalités différentes ou soient utilisés à des fins différentes ne signifie pas nécessairement qu’ils ne sont pas similaires, étant donné qu’ils peuvent toujours coïncider sur d’autres facteurs pertinents.
− Les caméras de sécurité; caméras de surveillance; caméras vidéo; caméras de vidéosurveillance; webcams; systèmes de vidéosurveillance contestés sont ou peuvent être utilisés à des fins de contrôle d’accès physique, à savoir pour déterminer qui est autorisé à accéder à certaines zones. Les sonnettes électriques contestées intègrent souvent une caméra.
Ces produits peuvent impliquer des technologies telles que la reconnaissance faciale pour garantir que les visiteurs, les invités, les clients, les employés, etc. peuvent accéder à une zone ou pour s’assurer qu’ils sont les personnes correspondant à leur document d’identité.
− Les principaux domaines d’application des produits antérieurs pour la capture de données personnelles/documents d’identité sont liés à la sécurité, comme il ressort clairement des preuves soumises. En particulier, ils permettent une autorisation sélective de l’accès physique à un lieu ou à d’autres ressources, en s’assurant qu’un porteur de document a droit à un tel accès. Ils sont également utilisés pour vérifier qu’un document d’identité est authentique et non un faux.
− Les produits en cause partagent des liens significatifs quant à leurs finalités et ciblent les mêmes clients professionnels qui opèrent dans des domaines où l’accès des intrus doit être détecté et empêché. Ils sont souvent utilisés conjointement pour maximiser la sécurité. Il est probable que ces clients obtiennent ces produits par les mêmes canaux de distribution spécialisés dans les systèmes de contrôle d’accès physique.
Par conséquent, ils sont similaires dans une faible mesure.
− Les moniteurs vidéo pour bébés; moniteurs pour bébés; panneaux solaires; interrupteurs de puissance; appliques murales (accessoires pour -) [interrupteurs]; prises électriques; serrures électroniques contestés sont dissemblables des produits antérieurs.
− Le public pertinent est constitué de clients professionnels dont le degré d’attention est considéré comme élevé, étant donné que les produits sont destinés à des fins de sécurité (contrôle d’accès physique).
− Le territoire pertinent est l’Union européenne.
− La comparaison des signes a été axée sur le public francophone et germanophone, pour lequel les éléments verbaux des signes sont dépourvus de signification et distinctifs à un degré normal. La stylisation des marques en cause est très modérée et a un but exclusivement décoratif.
− La marque antérieure comprend des éléments figuratifs supplémentaires qui sont des formes de base d’une très faible distinctivité. Aucun des éléments de la marque antérieure ne peut être considéré comme visuellement dominant.
12/11/2025, R 871/2025-4, DEKCO (fig.) / DESKO (fig.)

5
− Les marques présentent une similitude visuelle supérieure à la moyenne. Les éléments verbaux ont la même longueur. Trois lettres sont identiques et placées dans la même position. Elles partagent également la lettre « K ».
− Sur le plan phonétique, les marques présentent un degré de similitude élevé. Elles se prononcent /DES-KO/ et /DE-KO/. La lettre « C » de la marque contestée n’entraîne pas de différence phonétique. Lorsqu’elle est suivie de la lettre « K », elle a le même son que la lettre « K » de la marque antérieure.
− L’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des marques, étant donné qu’aucune des marques n’a de signification pour le public pertinent.
− Le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
− Pour les produits contestés qui ont été jugés similaires à un faible degré aux produits antérieurs, il existe un risque de confusion pour le public pertinent, nonobstant le niveau d’attention élevé. La marque contestée doit être déclarée nulle pour ces produits.
− La demande en nullité n’est pas accueillie en ce qui concerne les produits dissemblables.
11 Le 14 mai 2025, le titulaire de la marque de l’UE a formé un recours demandant l’annulation partielle de la décision contestée dans la mesure où la marque contestée avait été déclarée nulle. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 4 juillet 2025.
12 Dans sa réponse reçue le 22 août 2025, le demandeur en nullité a demandé le rejet du recours. Le demandeur en nullité a produit les annexes A7.1, A7.2 et A8.
Moyens et arguments des parties
13 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs par le titulaire de la marque de l’UE peuvent être résumés comme suit :
− Visuellement, les marques en cause diffèrent par leurs éléments graphiques. La marque antérieure est composée d’une police de caractères bleu foncé et de lettres en gras, ainsi que d’un rectangle gris. La marque contestée crée une impression totalement différente, car elle est présentée dans une police de caractères noire inhabituelle et fantaisiste, avec les intersections caractéristiques des lettres qui la composent.
− Les marques sont présentées dans des polices de caractères différentes, créant une impression d’ensemble totalement différente, ce qui sera sans aucun doute remarqué par le consommateur pertinent. Dans la marque contestée, les lettres ont un aspect très stylisé et futuriste, tandis que la lettre « E » ressemble à trois tirets horizontaux, la lettre « K » est géométrisée et la lettre « D » présente une découpe distinctive en bas. En revanche, les lettres utilisées dans la marque antérieure sont écrites en utilisant l’alphabet standard.
− S’il peut être applicable que les consommateurs ont tendance à se concentrer sur la première lettre d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque, il n’y a pas d’indication particulière de
12/11/2025, R 871/2025-4, DEKCO (fig.) / DESKO (fig.)

6
ce qui constitue le début, ce qui est la fin ou même s’il y a ou non une partie médiane du signe.
− La marque antérieure contient des éléments graphiques supplémentaires – deux figures géométriques colorées (rectangles) en bleu et gris et une ligne horizontale sous le texte. La marque contestée est composée uniquement de lettres, sans aucun élément graphique, ce qui affectera sans aucun doute la perception et sera remarqué par le consommateur pertinent.
− Dans les affaires suivantes, les marques ont été considérées comme visuellement dissemblables : 11/05/2005, T-390/03, CM / CM CAPITAL MARKETS, EU:T:2005:170 ; 05/03/2009, R 1109/2008-1, ip. (fig.) / IP (fig.) et al. ; 29/10/2009, B 1 348 095,
TAPASHI (fig.) / TANOSHI ; 17/09/2021, B 3 103 269, Ecopel (fig.) / ECO gel
(fig.).
− En conséquence, les marques devraient être considérées comme dissemblables car l’impression visuelle produite par chaque marque dans son ensemble est suffisamment distincte.
− Sur le plan phonétique, bien que les deux signes soient composés de cinq lettres, ils diffèrent par leur structure syllabique et leur prononciation. La marque antérieure est généralement prononcée avec deux syllabes claires, tandis que la marque contestée, en raison de sa combinaison de lettres inhabituelle et de sa stylisation, est susceptible d’être prononcée potentiellement comme une seule syllabe ou avec une intonation irrégulière. Il en résulte des rythmes et des impressions sonores globales différents. Par conséquent, sur le plan phonétique, les marques en cause diffèrent de manière significative (voir également 03/03/2004, T-355/02, ZIRH / SIR (fig.), EU:T:2004:62 ; 22/07/2011, R 1257/2010-4, NOBLISSIMA / NOBLESSE ; 25/08/2020, B 3 090 780, MEMSOLOR / MEZOLAR).
− La marque contestée présente suffisamment de différences par rapport à la marque antérieure. Les marques comparées sont globalement suffisamment dissemblables en raison de leurs différents éléments distinctifs, principalement des éléments graphiques, ainsi que de leurs structures globales différentes.
− Les produits en cause sont dissemblables. Il est fait référence au raisonnement figurant dans la décision du 16/03/2023, R 1404/2022-4, UC (fig.) / UC (fig.), dans laquelle la Chambre de recours a estimé que les dispositifs et logiciels d’affichage, de contrôle et de surveillance électriques (y compris les logiciels d’automatisation de contrôle) étaient dissemblables des produits relatifs aux machines et équipements d’essai.
− Les produits contestés, consistant en des caméras, des systèmes de vidéosurveillance et des dispositifs connexes, servent à des fins de surveillance visuelle, tandis que les produits antérieurs, tels que les dispositifs d’entrée et de sortie de données, les lecteurs OCR et le matériel de cryptage, servent à des fins d’authentification, de saisie ou de traitement sécurisé des données. Les produits appartiennent à des secteurs technologiques différents, ciblent des utilisateurs différents et sont distribués par des canaux différents. Le simple fait que les deux ensembles de produits relèvent de
la classe 9 ou puissent impliquer une technologie électronique n’est pas suffisant pour établir une similitude.
− Les caméras contestées ne sont pas équipées d’algorithmes de reconnaissance optique de caractères (OCR) ou de reconnaissance faciale et ne traitent pas de données personnelles à des fins d’identification. Leur fonction principale est la surveillance visuelle, et non le traitement de données personnelles. La surveillance
12/11/2025, R 871/2025-4, DEKCO (fig.) / DESKO (fig.)

7
la fonction des produits contestés vise à capturer des scènes visuelles, et non à collecter ou vérifier des informations d’identification (comme avec les lecteurs de cartes à puce ou les dispositifs biométriques).

− La nature et la fonctionnalité essentielle des produits sont différentes. Les produits antérieurs sont des dispositifs dédiés exclusivement à la surveillance visuelle, à l’enregistrement et à la diffusion d’images ou de vidéos, principalement utilisés à des fins de surveillance et de sécurité. Ils sont conçus pour la lecture, l’écriture, le chiffrement, la gestion de données ou la facilitation de transactions électroniques sécurisées. En revanche, les produits contestés remplissent une fonction de saisie, de reconnaissance et de traitement de données. Il s’agit d’outils analytiques ou transactionnels, plutôt que d’outils d’observation environnementale.

− Les produits ont une finalité différente. Les produits antérieurs servent à saisir, traiter, authentifier et protéger des données, notamment dans les systèmes de paiement, la gestion des transports ou les communications sécurisées. Les produits contestés servent à surveiller visuellement des espaces, à assurer la sécurité par la surveillance ou à fournir de la vidéo en direct à des fins domestiques (par exemple, des écoute-bébés vidéo). Un logiciel de chiffrement, par exemple, vise à protéger l’intégrité des données ; une caméra de surveillance vise à surveiller visuellement un lieu physique.

− Les produits antérieurs sont utilisés en faisant fonctionner des dispositifs électroniques, en insérant des cartes, en scannant des codes-barres ou en traitant des données via un logiciel. Les produits contestés sont utilisés en installant le dispositif à un endroit pour enregistrer, diffuser ou surveiller un flux vidéo. L’utilisation d’un lecteur de carte magnétique, par exemple, nécessite l’insertion physique de la carte et son traitement ; l’utilisation d’une caméra de sécurité implique un enregistrement visuel passif. Ils ont
une méthode d’utilisation très différente.

− Les produits ne sont pas complémentaires. Ils ne dépendent pas les uns des autres pour fonctionner, et ne sont ni interchangeables ni substituables. Une caméra de sécurité ne peut pas être utilisée pour effectuer une ROC ou lire une carte à puce, et vice versa. De même, un écoute-bébé vidéo fonctionne indépendamment d’un lecteur de codes-barres ou d’un graveur de cartes à puce. Il n’y a pas d’interdépendance fonctionnelle entre les deux catégories.

− La distribution des équipements de surveillance est généralement assurée par des fournisseurs de technologies de sécurité, des détaillants en électronique ou des installateurs de domotique. En revanche, les dispositifs de traitement de données contestés sont vendus par des fournisseurs spécialisés interentreprises, tels que des entreprises de technologie biométrique, des fournisseurs de solutions informatiques d’entreprise ou des vendeurs de systèmes de contrôle d’accès. Les canaux de distribution sont donc différents.

− Alors que les caméras de surveillance peuvent cibler à la fois les consommateurs généraux et les entreprises, selon leur complexité, les produits contestés sont destinés à des utilisateurs institutionnels ou professionnels, tels que les banques, les autorités de transport ou les environnements d’accès sécurisé, avec des besoins techniques spécialisés. En conséquence, les publics pertinents diffèrent en termes d’expertise, de contexte d’utilisation et d’attentes.

− Les dispositifs d’entrée/sortie de données, les lecteurs ROC, le matériel/logiciel de chiffrement proviennent généralement d’entreprises informatiques, de fabricants de technologies de transactions sécurisées ou de spécialistes de la sécurité des données. Les caméras, les systèmes de surveillance, les écoute-bébés et les systèmes vidéo proviennent d’entreprises de technologie optique, de fabricants d’électronique grand public ou d’entreprises spécialisées dans le matériel de sécurité. Ils ont une origine différente.

12/11/2025, R 871/2025-4, DEKCO (fig.) / DESKO (fig.)

8
− Il existe un certain nombre de facteurs tels que les différents éléments graphiques, ainsi que l’impression d’ensemble des signes. En outre, compte tenu du principe de réminiscence imparfaite, il est tiré par les cheveux de croire que les consommateurs établiraient un lien entre les signes. Il n’y a aucune raison pour que le consommateur moyen perçoive la marque contestée comme provenant de la même entreprise ou d’une entreprise économiquement liée à celle de la marque antérieure.
− En outre, les produits ne sont pas similaires. Prise en compte avec la dissemblance des marques, cette circonstance exclut tout risque de confusion dans l’esprit du public pertinent.
14 Les arguments soulevés par la partie requérante en annulation en réponse au recours peuvent être résumés comme suit :
− Les produits contestés faisant l’objet du recours, à savoir les caméras de sécurité, caméras de surveillance, caméras vidéo, caméras de vidéosurveillance, webcams et systèmes de vidéosurveillance, peuvent être utilisés pour surveiller des objets, des personnes ou une zone spécifique. En outre, ces caméras peuvent être utilisées pour le contrôle d’accès physique, par exemple dans des bâtiments, des entreprises, des banques, des autorités ou des aéroports, ou pour suivre des personnes, par exemple des intrus, dans une zone spécifique.
− Ces produits sont généralement équipés de différentes fonctions et techniques, telles que la fonction de vision nocturne, la fonction d’éclairage, la fonction de pivotement, la fonction de zoom et la technologie de reconnaissance de mouvement et/ou la technologie de reconnaissance faciale. Toutes ces fonctions sont contrôlées par un logiciel ou une application (voir annexes A7.1 et
A7.2), qui évalue également les images et les vidéos enregistrées par la caméra. Même si les caméras, les systèmes de vidéosurveillance et les dispositifs associés sont destinés à la surveillance visuelle, il ne peut être exclu que les images et les vidéos enregistrées puissent être utilisées à d’autres fins, à savoir pour suivre ou identifier des personnes ou pour s’assurer que les visiteurs, les invités, les clients, les employés, etc. peuvent accéder à une zone.
− Le site web de « dekcocameras » (annexe A8) présente également des caméras capables de prendre des photos de haute qualité. Les photos de haute qualité des caméras permettent d’identifier les visages, les plaques d’immatriculation et d’autres détails critiques des intrus. Le site web révèle également que les caméras sont équipées de fonctionnalités de pointe telles que
l’analyse assistée par l’IA et le stockage dans le cloud.
− Il en va de même pour les sonnettes électriques contestées, car les sonnettes modernes intègrent souvent une caméra dotée de la technologie de reconnaissance faciale. Le contrôle d’accès peut alors être mis en œuvre à l’aide de sonnettes électroniques.
− Les produits antérieurs, à savoir les appareils électroniques d’entrée et de sortie de données, les lecteurs OCR et tous les produits précités étant destinés à la capture de documents d’identité et/ou de données personnelles, comprennent des dispositifs ou des appareils à des fins de sécurité et de surveillance. Ces dispositifs assistent les clients dans tous les domaines où une vérification fiable de l’identité est essentielle, y compris la police, le contrôle aux frontières, les aéroports, les autorités, les banques, les assurances, les avocats et les notaires, les sociétés de location ou pour un usage domestique. En particulier, ces produits permettent une autorisation sélective de l’accès physique à un lieu, un bâtiment ou d’autres zones en s’assurant qu’un titulaire de document a droit à un tel accès. En pratique, les dispositifs d’identification de documents d’identité et/ou de données personnelles sont
12/11/2025, R 871/2025-4, DEKCO (fig.) / DESKO (fig.)

9
souvent utilisés conjointement avec des systèmes de caméras pour l’enregistrement et l’identification des personnes.
− En conséquence, il existe une identité partielle, notamment, en ce qui concerne les appareils électroniques d’entrée et de sortie de données, et un degré élevé de similitude en ce qui concerne les produits restants. En particulier, la nature et la finalité des produits antérieurs sont identiques.
− Un exemple est le contrôle d’accès dans les aéroports ou d’autres zones de sécurité. Ici, le passeport du voyageur est scanné et vérifié par l’appareil électronique d’entrée de données, et le voyageur est enregistré par des caméras de surveillance ou de sécurité. Ils sont souvent utilisés conjointement pour maximiser la sécurité, en particulier dans les zones de sécurité ou les zones de contrôle d’accès.
− En raison de l’identité élevée de l’usage prévu, les produits en cause sont offerts et vendus par les mêmes canaux de distribution, à savoir par les fournisseurs de dispositifs/appareils de contrôle d’accès et d’accessoires.
− Le public pertinent est composé du grand public, étant donné que les produits en question sont des produits électroniques standard, et du public professionnel impliqué dans le commerce et l’installation de ces produits électroniques.
− Visuellement, le public pertinent concentrera son attention sur l’élément verbal des marques en cause. Toutes les lettres de la marque contestée sont clairement reconnaissables. Si les marques comparées sont reconnaissables comme étant les mêmes lettres ou la même chaîne de lettres, selon la jurisprudence, cela indique une similitude visuelle. Phonétiquement, les signes sont similaires à un degré élevé. La comparaison conceptuelle reste neutre.
− La marque antérieure a un caractère distinctif au moins moyen.
− Il existe un risque de confusion entre la marque contestée et la marque antérieure en raison de l’identité ou de l’identité partielle des produits et du degré élevé de similitude des produits restants, du caractère distinctif au moins moyen de la marque antérieure et du degré élevé de similitude des marques en cause.
15 Les preuves suivantes ont été soumises :
− Annexe A7.1 : Impression de l’Apple Store concernant l’application « DEKCO », datée du 22 août 2025.
− Annexe A7.2 : Impression du Google Play Store concernant l’application « DEKCO », datée du 22 août 2025.
− Annexe A8 : Impression du site web https://dekcocameras.com/index.html, datée du 22 août 2025.
12/11/2025, R 871/2025-4, DEKCO (fig.) / DESKO (fig.)

10
Motifs
16 Toutes les références faites dans la présente décision au RMUE doivent être considérées comme des références au
règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017, L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) n° 207/2009 tel que modifié, sauf indication contraire spécifique.
17 Le recours est conforme aux articles 66, 67 et article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée et étendue du recours
18 Le titulaire de la marque de l’Union européenne a formé un recours contre la décision attaquée dans la mesure où la demande en nullité a été accueillie et où la marque contestée a été partiellement déclarée nulle, à savoir, pour les produits suivants (voir point Erreur ! Source du renvoi introuvable. ci-dessus) :
Classe 9 : Caméras de sécurité ; caméras de surveillance ; caméras vidéo ; caméras de vidéosurveillance ; webcams ; systèmes de vidéosurveillance ; sonnettes électriques ; tous les produits précités étant uniquement liés aux caméras.
19 Le demandeur en nullité n’a pas formé de recours ni de recours incident dirigé contre la partie de la décision attaquée qui a rejeté la demande en nullité en partie. Cette partie de la décision attaquée est devenue définitive.
20 En conséquence, la portée du recours est limitée aux produits spécifiés au point 18 ci-dessus.
21 Conformément à l’article 27, paragraphe 3, sous c), du EUTMDR, l’examen du recours inclut la preuve d’usage uniquement si la question a été soulevée dans le mémoire exposant les motifs du recours ou, le cas échéant, dans le recours incident. Toutefois, en l’espèce, aucune des parties n’a soulevé la question. Le titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas contesté les constatations de la division d’annulation concernant la preuve d’usage. Le demandeur en nullité ne critique pas non plus la constatation de la division d’annulation concernant la preuve d’usage. Par conséquent, la question de la preuve d’usage n’est pas incluse dans l’examen du recours, et la Chambre fondera sa décision sur les constatations figurant dans la décision attaquée. Aux fins de l’examen du présent recours et de l’action en nullité sous-jacente, la marque antérieure est réputée enregistrée pour appareils électroniques d’entrée et de sortie de données ; lecteurs OCR ; tous les produits précités étant destinés à la capture de documents d’identité et/ou de données personnelles de la classe 9.
Recevabilité des documents produits pour la première fois devant la Chambre de recours
22 Le demandeur en nullité a produit des preuves, pour la première fois, au cours de la procédure de recours.
23 L’article 27, paragraphe 4, du EUTMDR dispose que, conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, la
Chambre peut accepter des faits ou des preuves produits pour la première fois devant elle lorsque ces faits ou preuves a) sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire ; et b) n’ont pas été produits en temps utile pour des motifs valables, notamment lorsqu’ils ne font que compléter des faits et des preuves pertinents qui avaient déjà été produits en temps utile, ou sont produits pour contester des constatations faites ou examinées d’office par la première instance dans la décision faisant l’objet du recours.
12/11/2025, R 871/2025-4, DEKCO (fig.) / DESKO (fig.)

11
24 Ces mêmes principes sont réitérés à l’article 54, paragraphe 1, du RPCR, selon lequel de tels faits ou éléments de preuve ne peuvent être écartés s’ils n’étaient pas disponibles avant ou au moment où la décision contestée a été prise ou s’ils sont justifiés par tout autre motif valable.
25 La chambre estime que les éléments de preuve soumis par le demandeur en nullité sont susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire. En outre, ces éléments complètent, au moins dans une certaine mesure, les arguments qui avaient déjà été avancés à cet égard en temps utile devant la division d’opposition (bien qu’il soit noté que les arguments étaient très limités). Ils visent également à contester les constatations faites par la première instance, selon lesquelles la similitude des produits n’était que de faible degré, et à répondre aux arguments soulevés par le titulaire de la marque de l’UE au cours de la procédure de recours. Par ailleurs, le titulaire de la marque de l’UE aurait pu demander la possibilité de compléter l’exposé des motifs par une réplique, conformément à l’article 26, paragraphe 1, du RMCUE, afin de commenter ces éléments de preuve.
26 Par conséquent, la chambre décide d’accepter les éléments de preuve soumis par le demandeur en nullité.
Article 60, paragraphe 1, sous a), du RMUE, lu en combinaison avec l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE
27 Conformément à l’article 60, paragraphe 1, sous a), lu en combinaison avec l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, sur demande du titulaire d’une marque antérieure, une marque de l’Union européenne est déclarée nulle si, en raison de l’identité ou de la similitude des signes et de l’identité ou de la similitude des produits ou des services couverts par les marques, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public sur le territoire où la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion inclut le risque d’association avec la marque antérieure. En outre, en vertu de l’article 8, paragraphe 2, sous a), sous i), du RMUE, l’expression « marque antérieure » désigne les marques de l’Union européenne dont la date de dépôt de la demande d’enregistrement est antérieure à la date de dépôt de la demande d’enregistrement de la marque de l’Union européenne.
28 Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion doit être entendu comme le risque que le public puisse croire que les produits ou services couverts par la marque antérieure et ceux couverts par la marque demandée proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un tel risque doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce
(22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17, 18 ; 05/03/2020, C-766/18 P, BBQLOUMI (fig.) / HALLOUMI, EU:C:2020:170, § 63, 67 ; 11/06/2020,
C-115/19 P, CCB (fig.) / CB (fig.) et al, EU:C:2020:469, § 54).
29 Ces facteurs incluent, notamment, le degré de similitude entre les signes en cause et les produits ou services en question, ainsi que la renommée de la marque antérieure et son degré de caractère distinctif, qu’il soit intrinsèque ou acquis par l’usage (24/03/2011, C-552/09 P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 64 ; 04/03/2020,
C-328/18 P, BLACK LABEL BY EQUIVALENZA (fig.) / LABELL (fig.) et al.,
EU:C:2020:156, § 57 ; 11/06/2020, C-115/19 P, CCB (fig.) / CB (fig.) et al,
EU:C:2020:469, § 55).
12/11/2025, R 871/2025-4, DEKCO (fig.) / DESKO (fig.)

12
Public pertinent et territoire
30 Dans l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en considération le consommateur moyen de la catégorie de produits ou de services concernés, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de tenir compte du fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 26 ; 13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42).
31 Le public pertinent est composé des consommateurs susceptibles d’utiliser tant les produits de la marque antérieure que les produits couverts par la marque contestée (13/05/2015, T-169/14,
Koragel / CHORAGON, EU:T:2015:280, § 25 et la jurisprudence citée).
32 Les produits antérieurs s’adressent au public professionnel, notamment les installateurs de systèmes de sécurité, les aéroports, les banques, les autorités publiques, les équipes de sécurité et de gestion des installations des entreprises, ainsi que le personnel d’accueil/de sécurité qui utilise les dispositifs. Le degré d’attention de ce public et en relation avec les produits en cause à des fins de sécurité est considéré comme élevé.
33 Les produits contestés sont également liés à la sécurité. Ils peuvent cibler le grand public, tels que les propriétaires, et le public professionnel, y compris les aéroports, les banques et les autorités publiques. Étant donné que ces produits sont également destinés à des fins de sécurité, le degré d’attention, tant pour le grand public que pour le public professionnel, sera élevé.
34 La marque antérieure étant une MUE, le territoire pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est le territoire de l’Union européenne dans son ensemble. Toutefois, il découle du caractère unitaire de la marque de l’Union européenne, énoncé à l’article 1, paragraphe 2,
du RMUE, qu’une demande de marque peut être refusée à l’enregistrement si un motif relatif de refus n’existe que dans une partie de l’Union européenne (23/10/2002, T-6/01, Matratzen +
Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 59 ; 14/12/2006, T-81/03, T-82/03 &
T-103/03, Venado, EU:T:2006:397, § 76 ; 13/12/2011, T-61/09, Schinken King, EU:T:2011:733, § 32).
35 La Chambre de recours suivra l’approche de la division d’annulation et concentrera son appréciation sur le public francophone et germanophone.
Comparaison des produits
36 Pour apprécier la similitude des produits et services concernés, il convient de prendre en compte tous les facteurs pertinents relatifs à ces produits et services eux-mêmes. Ces facteurs incluent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et la question de savoir s’ils sont en concurrence les uns avec les autres ou s’ils sont complémentaires (29/09/1998,
Canon, C-39/97, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en considération, tels que, par exemple, les canaux de distribution des produits et services concernés
(21/04/2005, T-164/03, monBeBé, EU:T:2005:140, § 53 ; 11/07/2007, T-443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37).
37 Le point de référence est de savoir si le public pertinent percevrait les produits ou services pertinents comme ayant une origine commerciale commune (04/11/2003, T-85/02, Castillo,
EU:T:2003:288, § 38).
12/11/2025, R 871/2025-4, DEKCO (fig.) / DESKO (fig.)

13
38 L’article 33, paragraphe 7, du RMCUE dispose que les produits et les services ne sont pas considérés comme étant similaires les uns aux autres au motif qu’ils figurent dans la même classe selon la classification de Nice, et ils ne sont pas considérés comme étant dissimilaires les uns des autres au motif qu’ils figurent dans des classes différentes selon la classification de Nice.
39 La liste des produits et des services doit être interprétée sur la base du sens littéral des termes qu’elle contient, conformément à l’article 33, paragraphes 2 et 5, du RMCUE (19/06/2012, C-307/10, IP Translator,
EU:C :2012:361, § 48, 64).
40 Les produits contestés en cause dans la présente procédure de recours sont les suivants :
Classe 9 : Caméras de sécurité ; caméras de surveillance ; caméras vidéo ; caméras de vidéosurveillance ; webcams ; systèmes de vidéosurveillance ; sonnettes électriques ; tous les produits précités étant uniquement liés aux caméras.
41 Les produits pour lesquels la marque antérieure est réputée enregistrée sont les suivants :
Classe 9 : Appareils électroniques d’entrée et de sortie de données ; lecteurs OCR ; tous les produits précités étant destinés à la capture de documents d’identité et/ou de données personnelles.
42 La division d’annulation a conclu que les produits en cause partagent des finalités de sécurité/de contrôle d’accès, ciblent les mêmes clients professionnels, sont souvent utilisés ensemble et sont vendus par les mêmes canaux spécialisés. Ils ont donc été considérés comme similaires à un faible degré. Les deux parties ont contesté ces conclusions.
43 Les appareils électroniques d’entrée et de sortie de données ; lecteurs OCR antérieurs de la classe 9, tous deux expressément limités aux dispositifs de capture de documents d’identité et/ou de données personnelles, sont des dispositifs électroniques spécialisés de capture de documents et de vérification d’identité qui utilisent des caméras/scanners, des OCR et d’autres lecteurs et logiciels de vérification pour lire, extraire et authentifier des données provenant de passeports, de cartes d’identité et de documents similaires. Ils sont utilisés par un opérateur ou un utilisateur présentant un document (placer/insérer/glisser) afin que le dispositif puisse scanner le document, effectuer des vérifications et envoyer des données vérifiées. Leur objectif principal est la capture d’identité à haute assurance pour la sécurité et le contrôle d’accès (par exemple, contrôle aux frontières, enregistrement à l’aéroport, banques, gestion des visiteurs). Le public ciblé est principalement institutionnel et professionnel (aéroports, banques, autorités publiques, équipes de sécurité d’entreprise, personnel d’accueil).
44 Les produits contestés comprennent des produits liés aux caméras et à la sécurité (« tous les produits précités étant uniquement liés aux caméras »), à savoir les caméras de sécurité ; caméras de surveillance ; caméras vidéo ; caméras de vidéosurveillance ; webcams ; systèmes de vidéosurveillance ; sonnettes électriques de la classe 9. Les caméras vidéo et les webcams contestées sont exprimées en termes généraux et couvrent donc également les modèles de sécurité professionnels. Comme indiqué ci-dessus, ces produits peuvent être destinés au grand public (propriétaires) et au public professionnel.
45 La Chambre de recours considère que les produits en cause diffèrent par leur nature et leur mode d’utilisation, comme l’a fait valoir le titulaire de la marque de l’UE. Les produits contestés sont des produits d’imagerie et de surveillance dont la qualité essentielle est de capturer, transmettre et/ou enregistrer des images fixes ou animées en direct. En tant que tels, il s’agit de matériel d’imagerie (lentilles, capteurs d’image, encodeurs/processeurs). Cette nature est différente de celle des produits antérieurs de capture de documents/OCR
12/11/2025, R 871/2025-4, DEKCO (fig.) / DESKO (fig.)

14
dispositifs, dont la qualité essentielle est de capturer, extraire et authentifier des données structurées à partir de documents d’identité présentés. En outre, les produits contestés sont installés ou placés pour observer une scène et sont configurés pour capturer des vidéos en continu ou lorsqu’un événement les déclenche (sonnette), pour diffuser ou stocker des séquences, pour émettre des alertes et pour permettre une surveillance en direct ou un examen ultérieur. En revanche, comme l’a souligné le titulaire de la marque de l’UE, les produits antérieurs sont utilisés dans un processus étape par étape : quelqu’un présente la pièce d’identité, le dispositif la scanne ou la lit et les données sont extraites.
46 Toutefois, la Chambre estime que les produits en cause partagent ou se chevauchent sur d’autres facteurs pertinents.
47 Les deux catégories de produits partagent la même finalité. Il est exact, comme l’observe le titulaire de la marque de l’UE, que les produits contestés assurent principalement une surveillance visuelle des espaces, tandis que les produits antérieurs servent à traiter et à authentifier des données. Toutefois, le principe fondamental sous-jacent des produits en cause est la sécurité/le contrôle d’accès. Les produits antérieurs vérifient les données d’identité pour permettre une autorisation sélective et un contrôle de sécurité, et les produits contestés fournissent une surveillance en direct, une corroboration visuelle et des preuves enregistrées pour étayer les mêmes décisions de sécurité.
48 En outre, le public pertinent, les producteurs et les canaux de distribution pour le marché professionnel/de la sécurité peuvent coïncider. Les aéroports, les banques, les gestionnaires immobiliers et les sociétés de sécurité achètent souvent des lecteurs de pièces d’identité et des caméras de sécurité dans le cadre du même projet. Les lecteurs de documents et une caméra peuvent également apparaître fréquemment ensemble à une entrée. Le lecteur scanne et vérifie le document d’identité présenté, tandis que la caméra enregistre ou diffuse la personne qui le présente. La Chambre estime donc qu’il est raisonnable de s’attendre à ce qu’en pratique, les deux types de dispositifs, en tant que parties de solutions intégrées, proviennent des mêmes fournisseurs et peuvent partager les canaux de distribution. Le titulaire de la marque de l’UE n’a pas produit de preuves contraires.
49 En outre, comme indiqué dans la décision contestée et également allégué par le demandeur en nullité, certains systèmes et solutions de caméras de sécurité peuvent impliquer des analyses supplémentaires, telles que la reconnaissance faciale, qui peuvent être utilisées pour faciliter le contrôle d’accès et relier la sortie de la caméra aux données d’identité.
50 Bien qu’aucun des dispositifs ne soit techniquement indispensable à l’autre (un lecteur fonctionnera sans caméra et une caméra fonctionnera sans lecteur), ils sont souvent utilisés ensemble sur les mêmes installations. Les caméras de sécurité et les sonnettes électriques équipées de caméras ne sont pas nécessaires pour qu’un lecteur OCR exécute sa fonction principale, mais elles ajoutent couramment une couche de confirmation humaine, permettent une gestion à distance par le personnel d’accueil ou de sécurité, et fournissent un enregistrement probant si nécessaire.
51 Dans la mesure où le titulaire de la marque de l’UE se fonde sur la décision de la Chambre du 16/03/2023, R 1404/2022-4, UC (fig.) / UC (fig.), ce raisonnement n’est pas applicable au cas d’espèce. Les produits pertinents en cause étaient en effet, entre autres, des systèmes de vidéosurveillance mais opposés à des dispositifs de test pour la fabrication et la réparation de machines et d’autres objets, en particulier dans la construction métallique, la construction de véhicules et dans le secteur de l’énergie, qui ne sont pas en cause dans la présente affaire.
52 Compte tenu de la considération ci-dessus, en particulier le chevauchement dans le domaine de la sécurité/du contrôle d’accès, le même public professionnel, les mêmes producteurs et les mêmes canaux spécialisés, la Chambre estime que les produits en cause sont similaires dans une faible mesure, comme
du 12/11/2025, R 871/2025-4, DEKCO (fig.) / DESKO (fig.)

15
constatée par la division d’annulation. Pour les raisons qui précèdent, elles ne sauraient être considérées comme identiques ou hautement similaires, comme l’a fait valoir la partie requérante en annulation.
Comparaison des marques
53 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants. La perception des signes par le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle décisif dans l’appréciation globale de ce risque de confusion. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque dans son ensemble et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23 ; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323,
point 25 ; 08/05/2014, C-591/12 P, Bimbo Doughnuts, EU:C:2014:305, point 21 ; 22/10/2015,
C-20/14, BGW / BGW, EU:C:2015:714, point 35).
54 Deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, elles sont au moins partiellement identiques au regard d’un ou de plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuel, phonétique et conceptuel (23/10/2002, T-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord
(fig.), EU:T:2002:261, point 30 ; 15/12/2010, T-331/09, Tolposan, EU:T:2010:520, point 43 ;
17/03/2021, T-186/20, The time / Timehouse, EU:T:2021:147, point 21).
55 Les marques à comparer sont les suivantes :

Marque antérieure Marque contestée
56 Les deux marques sont des marques figuratives. La marque antérieure est composée de l’élément verbal « DESKO » représenté en lettres majuscules dans une police de caractères assez standard, en bleu foncé, au-dessus d’un soulignement. La marque antérieure est également composée d’un élément figuratif additionnel à droite de l’élément verbal, à savoir un petit carré bleu foncé au-dessus d’un rectangle gris plus large.
57 La marque contestée est composée de l’élément verbal « DEKCO », également représenté en lettres majuscules, en noir et dans une police de caractères assez standard avec une stylisation seulement modeste.
58 La stylisation et la police de caractères des deux marques sont dépourvues de tout aspect susceptible de détourner l’attention du public pertinent de l’élément verbal vers cet élément figuratif (20/10/2021, T-351/20, Vital like nature (fig.) / VITAL (fig.), EU:T:2021:719,
point 47). Le public n’associera pas ces éléments figuratifs à une signification particulière. Ils sont de nature purement décorative et sont couramment utilisés sur le marché pour étiqueter des produits et des services. Les consommateurs n’attribuent généralement aucune signification de marque à de telles formes (15/12/2009, T-476/08, Best Buy, EU:T:2009:508, point 27). Ils sont donc dépourvus de caractère distinctif.
59 En outre, lorsque des signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que
12/11/2025, R 871/2025-4, DEKCO (fig.) / DESKO (fig.)

16
l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37 ; 15/12/2009, T-412/08, Trubion,
EU:T:2009:507, § 45 ; 02/02/2011, T-437/09, Oyster cosmetics, EU:T:2011:23, § 36 ; 18/09/2012, T-460/11, Bürger, EU:T:2012:432, § 35).
60 Aucun élément des marques ne peut être considéré comme plus dominant que l’autre.
61 Comme indiqué dans la décision attaquée et non contesté par les parties, les éléments verbaux des marques n’ont pas de signification pour le public francophone et germanophone pertinent.
62 Visuellement, les éléments verbaux des deux marques sont composés de cinq lettres. Trois lettres sont identiques et dans la même position (« D-E-*-*-O »). La lettre « K » apparaît également dans les deux signes, mais dans une position différente. Les éléments verbaux diffèrent par la lettre « S » de la marque antérieure et la lettre « C » de la marque contestée.
63 Dans ce contexte, la Chambre de recours constate que le milieu d’un mot a moins d’impact sur le public, car les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque. Ceci s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur. Afin d’éviter tout doute, le début d’un signe correspond à sa partie gauche (initiale). Sa longueur précise n’est pas fixe, mais lorsque des séquences de lettres identiques occupent la partie gauche de l’élément verbal, elles sont considérées à juste titre comme le « début » aux fins de la comparaison. En l’espèce, trois lettres au début des éléments verbaux sont identiques.
64 Les marques diffèrent également par la stylisation des éléments verbaux ainsi que par l’élément figuratif de la marque antérieure qui n’a pas d’équivalent dans le signe contesté. Cependant, ces éléments ne sont pas distinctifs, comme expliqué ci-dessus. La Chambre de recours n’est pas d’accord avec le titulaire de la marque de l’UE selon lequel la stylisation modeste de l’élément verbal de la marque contestée produit une impression « complètement » différente.
65 Compte tenu des similitudes, en particulier dans les éléments verbaux des marques respectives, la Chambre de recours les considère visuellement similaires à un degré supérieur à la moyenne.
66 Sur le plan phonétique, les éléments verbaux des marques sont prononcés par le public pertinent comme
/DES-KO/ et /DE-KO/. La combinaison de lettres « K » / « C » dans la marque contestée n’introduit pas un nouveau son. En conséquence, la deuxième syllabe des deux éléments verbaux est prononcée de manière identique. La seule différence phonétique est la lettre « S » de la marque antérieure, qui crée une légère différence dans la prononciation de la première syllabe des deux éléments verbaux. Par conséquent, contrairement aux allégations du titulaire de la marque de l’UE, les éléments verbaux des deux marques sont composés de deux syllabes. Quant aux éléments figuratifs, ils ne seront pas prononcés et n’ont donc aucun impact sur la comparaison phonétique (07/02/2012,
T-424/10, Eléphants dans un rectangle, EU:T:2012:58, § 46). Globalement, la Chambre de recours considère que les marques sont phonétiquement similaires au moins à un degré élevé.
12/11/2025, R 871/2025-4, DEKCO (fig.) / DESKO (fig.)

17
67 Sur le plan conceptuel, comme expliqué ci-dessus, pour le public pertinent considéré, aucun des signes n’a de signification. Comme cela a été constaté à juste titre dans la décision attaquée, une comparaison conceptuelle reste donc neutre et n’influence pas l’appréciation de la similitude entre les marques.

Appréciation globale du risque de confusion
68 L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents, en particulier entre la similitude des marques et celle des produits ou services couverts. Ainsi, un faible degré de similitude entre ces produits ou services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17 ; 18/12/2008, C-16/06 P, Mobilix, EU:C:2008:739, § 46 ; 05/03/2020, C-766/18 P, BBQLOUMI (fig.)
/ HALLOUMI, EU:C:2020:170, § 69).

69 Il est également de jurisprudence constante que plus le caractère distinctif de la marque antérieure est élevé, plus le risque de confusion est grand, et que, par conséquent, les marques dotées d’un caractère hautement distinctif, soit en soi, soit en raison de la reconnaissance qu’elles possèdent sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que les marques dotées d’un caractère moins distinctif (11/11/1997, C-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 24 ; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18 ; 22/06/1999,
C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20).

70 Le demandeur en nullité n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif per se. En l’espèce, le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure dans son ensemble est normal, étant donné qu’elle n’a aucune signification par rapport aux produits antérieurs.

71 La Chambre de recours rappelle que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). En outre, la Chambre de recours observe que même les consommateurs ayant un degré d’attention supérieur à la moyenne resteront soumis à la réminiscence imparfaite des marques (21/11/2013,
T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).

72 Conformément à la décision attaquée et contrairement aux allégations du titulaire de la marque de l’UE, les produits contestés faisant l’objet du recours ont été jugés similaires à un faible degré aux produits antérieurs et les marques en cause sont visuellement similaires à un degré supérieur à la moyenne et auditivement similaires au moins à un degré supérieur à la moyenne. L’aspect conceptuel n’affecte pas la similitude globale entre les marques. Le niveau d’attention du public pertinent a été considéré comme élevé.

73 Contrairement aux arguments du titulaire de la marque de l’UE, les différences entre les marques, résultant d’une lettre et de la stylisation et des éléments décoratifs des marques, sont mineures et ne sont pas suffisantes pour exclure avec certitude un risque de confusion en l’espèce, même pour un public ayant un niveau d’attention élevé comme c’est le cas pour les produits spécifiques en question. Il n’en demeure pas moins que même les consommateurs ayant un niveau d’attention élevé n’ont que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doivent se fier à l’image imparfaite qu’ils en ont gardée en mémoire
(22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

12/11/2025, R 871/2025-4, DEKCO (fig.) / DESKO (fig.)

18
74 Dans la mesure où le titulaire de la MUE se réfère à des décisions et arrêts antérieurs afin d’étayer la dissemblance visuelle et auditive entre les marques en conflit, la Chambre constate que ceux-ci concernent des marques différentes de celles du cas d’espèce. Chaque affaire doit être appréciée en fonction de ses propres mérites à la lumière des circonstances particulières de l’espèce. En ce qui concerne les décisions des instances décisionnelles inférieures de l’EUIPO, il est rappelé que l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures. Cela a été pleinement confirmé par la Cour, qui a déclaré à plusieurs reprises que la légalité des décisions doit être appréciée uniquement par rapport au RMUE, et non par rapport à la pratique de l’Office dans des décisions antérieures (17/07/2014, C-141/13 P, Walzer Traum, EU:C:2014:2089,
§ 45-46 ; 30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198, § 35 ; 26/04/2016, T-21/15, DINO (fig.) / DEVICE OF A DINOSAUR (fig.), EU:T:2016:241, § 32 ;
06/04/2017, T-39/16, NANA FINK (fig.) / NANA, EU:T:2017:263, § 84). Par conséquent, l’argument du titulaire de la MUE à cet égard est rejeté.
75 Il s’ensuit, compte tenu de tous les facteurs susmentionnés, qu’il existe un risque qu’au moins une partie non négligeable du public francophone et germanophone pertinent puisse croire que les produits en cause couverts par la marque contestée et ceux couverts par la marque antérieure proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. Dans l’appréciation globale, un risque de confusion ne peut être exclu, comme l’a constaté à juste titre la division d’annulation.
Conclusion
76 La demande en nullité de la marque contestée doit être accueillie pour tous les produits contestés faisant l’objet du recours.
77 Par conséquent, le recours doit être rejeté.
Dépens
78 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du RMCUE, le titulaire de la MUE, en tant que partie qui succombe, doit supporter les dépens du demandeur en annulation afférents à la procédure de recours.
79 Ceux-ci consistent en les frais de représentation professionnelle du demandeur en annulation, d’un montant de 550 EUR.
80 Quant à la procédure d’annulation, la division d’annulation a ordonné à chaque partie de supporter ses propres dépens. Cette décision demeure inchangée.
81 Le montant total pour les deux procédures s’élève donc à 550 EUR.
12/11/2025, R 871/2025-4, DEKCO (fig.) / DESKO (fig.)

19
Ordonnance
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:
1. Rejette le recours.
2. Condamne le titulaire de la marque de l’Union européenne aux dépens du demandeur en nullité dans la procédure de recours, s’élevant à 550 EUR.
Signé Signé Signé
N. Korjus L. Marijnissen A. Kralik
Greffier f.f.:
Signé
p.o. M. Chaleva
12/11/2025, R 871/2025-4, DEKCO (fig.) / DESKO (fig.)