EUIPO, 20 octobre 2025, n° 000068405

EUIPO 20 octobre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 20 oct. 2025, n° 000068405
Numéro(s) :	000068405
Textes appliqués :	Article 58(1)(a) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	MUE annulée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’ANNULATION
AFFAIRE EN ANNULATION n° C 68 405 (DÉCHÉANCE)
Angelina Michalczyk, Fischhaberstr. 42, 82377 Penzberg, Allemagne (requérante), représentée par Habermann, Hruschka & Schnabel, Montgelasstr. 2, 81679 München, Allemagne (mandataire agréé)
c o n t r e
Liftinzicht B.V., Tuinbouwweg 39, 2742 KN Waddinxveen, Pays-Bas (titulaire de la marque de l’Union européenne), représentée par Witte, Weller & Partner Patentanwälte mbB, Phoenixbau Königstr. 5, 70173 Stuttgart, Allemagne (mandataire agréé). Le 20/10/2025, la division d’annulation rend la
DÉCISION
1. La demande en déchéance est accueillie.

2. Les droits du titulaire de la marque de l’Union européenne relatifs à la marque de l’Union européenne n° 18 033 904 sont déchus dans leur intégralité à compter du 23/10/2024.

3. Le titulaire de la marque de l’Union européenne est condamné aux dépens, fixés à 1 080 EUR.

MOTIFS
Le 23/10/2024, la requérante a déposé une demande en déchéance de la marque de l’Union européenne n° 18 033 904 (marque figurative) (ci-après la MUE). La demande vise l’ensemble des produits et services couverts par la MUE, à savoir: Classe 9: Logiciels informatiques; Logiciels d’application; Logiciels informatiques de gestion de données et de fichiers et logiciels de bases de données; Logiciels d’application informatique pour la mise en œuvre de l’internet des objets [IoT]; Applications téléchargeables pour appareils mobiles; Logiciels de surveillance, de contrôle et de gestion d’opérations dans le monde physique; Instruments, indicateurs et contrôleurs de mesure, de détection et de surveillance; Capteurs et détecteurs; Tous les produits précités en relation avec l’optimisation des processus de maintenance d’ascenseurs. Classe 38: Services de télécommunications; Fourniture d’accès à des plateformes, contenus, sites web et portails sur l’internet, Tous en relation avec l’optimisation des processus de maintenance d’ascenseurs. Classe 42: Conception et développement de logiciels; Services informatiques, y compris le conseil et le développement, la maintenance, la mise en œuvre et la mise à jour de bases de données et de logiciels informatiques; Logiciels-service [SaaS]; Plateforme-service

Décision de déchéance nº C 68 405 Page 2 sur 10
[PaaS] ; Plateformes d’hébergement sur l’internet, Tous les services précités en relation avec l’optimisation des processus de maintenance d’ascenseurs. Le demandeur a invoqué l’article 58, paragraphe 1, sous a), du RMUE. RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES Le demandeur a déposé une demande en déchéance le 23/10/2024, alléguant que la marque contestée n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux pendant plus de cinq ans pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée. Le titulaire de la MUE a présenté des preuves d’usage (énumérées ci-après dans la décision) le 11/03/2025. Il explique que les produits et services pour lesquels la marque contestée est utilisée sont hautement spécialisés et ciblent un public professionnel dans l’industrie des ascenseurs. Il explique que la marque « LIFTBOXS » est utilisée pour des capteurs utilisés dans les ascenseurs et affirme exploiter environ 14 000 de ces unités dans l’Union européenne. Il conclut que l’usage de la marque contestée a été prouvé.

MOTIFS DE LA DÉCISION
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, sous a), du RMUE, les droits du titulaire de la marque de l’Union européenne sont déclarés déchus, sur demande présentée à l’Office, si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.

Il y a usage sérieux d’une marque lorsque celle-ci est utilisée conformément à sa fonction essentielle, qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, afin de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux exige un usage réel sur le marché des produits et services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique ayant pour seul but de préserver les droits conférés par la marque, ni un usage purement interne (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, notamment points 35 à 37 et 43).

Lors de l’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque, il convient de prendre en considération l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir si l’exploitation commerciale de la marque est réelle, notamment si un tel usage est considéré comme justifié dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer une part de marché pour les produits ou services protégés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, point 38). Toutefois, la finalité de la disposition exigeant que la marque ait fait l’objet d’un usage sérieux « n’est pas d’apprécier le succès commercial ou de revoir la stratégie économique d’une entreprise, ni de restreindre la protection des marques au cas où un usage commercial à grande échelle aurait été fait des marques » (08/07/2004, T-203/02, VITAFRUIT / VITAFRUT, EU:T:2004:225, point 38).

Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du règlement d’exécution sur la marque de l’Union européenne, lu en combinaison avec l’article 10, paragraphe 3, du règlement d’exécution sur la marque de l’Union européenne, les indications et les preuves d’usage doivent établir le lieu, le temps, l’étendue et la nature de l’usage de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.

Décision en matière de déchéance nº C 68 405 Page 3 sur 10
Dans les procédures de déchéance fondées sur le motif de non-usage, la charge de la preuve incombe au titulaire de la marque de l’Union européenne, étant donné qu’on ne peut exiger du demandeur qu’il prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans. Par conséquent, il incombe au titulaire de la marque de l’Union européenne de prouver l’usage sérieux au sein de l’Union européenne, ou de présenter des motifs légitimes de non-usage.

En l’espèce, la marque de l’Union européenne a été enregistrée le 25/07/2019. La demande en déchéance a été déposée le 23/10/2024. Par conséquent, la marque de l’Union européenne était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date du dépôt de la demande. Le titulaire de la marque de l’Union européenne devait prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée pendant la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire du 23/10/2019 au 22/10/2024 inclus, pour les produits et services contestés énumérés dans la section «Motifs» ci-dessus.

Le 11/03/2025, le titulaire de la marque de l’Union européenne a présenté des preuves d’usage.

Étant donné que le titulaire de la marque de l’Union européenne a demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves soient maintenues confidentielles vis-à-vis des tiers, la division d’annulation décrira les preuves uniquement en termes très généraux sans divulguer de telles données.

Les preuves à prendre en considération sont les suivantes:

Annexe 1: Photographies de produits et de leurs emballages, par exemple comme suit:

, ,
.

Annexe 2: Un manuel d’instructions d’installation et un rapport, en allemand, contenant une référence à 2022 et émis par une société ayant une adresse à Hambourg, Allemagne. Le document semble concerner l’installation du système «Lift Guardian Smart», et mentionne les capteurs «Liftboxs®» comme

Décision d’annulation nº C 68 405 Page 4 sur 10
composants de l’unité « Lift Guardian ». Elle contient les images suivantes :

, .

Annexes 3a-3e (confidentiel) : Un ensemble de factures datées du 14/09/2020 au 17/12/2024 émises par le titulaire de la marque de l’UE ou par une société liée au titulaire de la marque de l’UE ayant des adresses aux Pays-Bas à un client ayant des adresses à Hanovre et Hambourg, Allemagne, pour des produits décrits comme, par exemple, « set of sensors 'Liftboxs®' », « Liftboxs® – EU – Buy », « Liftboxs®- Door – EU – Buy », « Liftboxs®-Door », « Liftbox-Adapter », « set of sensors complete 1 x Liftboxs® (incl. adapter) + 2 x Liftboxs®-Door ». Les factures montrent les signes / en haut.

Annexe 4 (confidentiel) : Une liste de prix non datée montrant l’indication
en haut et listant les produits « Liftboxs® », avec des prix d’achat et de location, en euros.

Annexe 5 (confidentiel) : Une déclaration sous serment datée du 10/03/2025 en allemand et en anglais, signée par le directeur de Liftinzicht B.V. (le titulaire de la marque de l’UE), expliquant que la société se concentre sur la production et la distribution de capteurs dans le domaine des ascenseurs. Elle fournit des chiffres d’affaires concernant les ventes de produits portant la marque contestée en Europe pour les années 2020-2024.

Annexe 6 : Un bon de commande daté du 26/11/2021 émis par une société ayant une adresse aux Pays-Bas à un client ayant une adresse en Finlande, concernant les produits « Liftboxs® » et « Liftboxs®-Door ».

APPRÉCIATION DE L’USAGE SÉRIEUX – FACTEURS
L’usage sérieux d’une marque ne peut être prouvé par des probabilités ou des suppositions, mais doit être démontré par des preuves solides et objectives d’un usage effectif et suffisant de la marque sur le marché concerné (18/01/2011, T-382/08, VOGUE / VOGUE portugal, EU:T:2011:9, § 22).

Il est pertinent que l’usage sérieux implique un usage réel de la marque sur le marché concerné aux fins d’identifier des produits ou des services. L’usage sérieux doit donc être considéré comme excluant un usage minimal ou insuffisant aux fins de déterminer qu’une marque est effectivement et réellement utilisée sur un marché donné.

Décision en annulation nº C 68 405 Page 5 sur 10
Les indications et preuves requises pour apporter la preuve de l’usage doivent porter sur le lieu, la période, l’ampleur et la nature de l’usage de la marque en cause pour les produits et services pertinents.

Ces exigences en matière de preuve de l’usage sont cumulatives (05/10/2010, T-92/09, Strategi, EU:T:2010:424, § 43). Cela signifie que le titulaire de la marque de l’UE est tenu non seulement d’indiquer mais aussi de prouver chacune de ces exigences.

S’agissant de la 'nature de l’usage', elle exige que la marque de l’UE contestée soit utilisée en tant que marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, permettant ainsi au public pertinent de distinguer les produits et/ou services de différents prestataires. En outre, l’article 58, paragraphe 1, sous a), du RMCUE et l’article 10, paragraphe 3, du RMCUE-D exigent que le titulaire de la marque de l’UE prouve un usage sérieux pour les produits et/ou services contestés pour lesquels la marque de l’UE est enregistrée.

La 'nature de l’usage’ dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RMCUE-D exige en outre la preuve de l’usage de la marque telle qu’enregistrée, ou d’une variation de celle-ci qui, conformément à l’article 18, paragraphe 1, sous a), du RMCUE, n’altère pas le caractère distinctif de la marque de l’UE contestée.

La finalité de l’article 18, paragraphe 1, sous a), du RMCUE, qui évite d’imposer une conformité stricte entre la forme sous laquelle la marque est utilisée et la forme sous laquelle elle a été enregistrée, est de permettre à son titulaire, lorsqu’il l’exploite commercialement, de la faire varier de telle sorte que, sans en altérer le caractère distinctif, elle puisse être mieux adaptée aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou services concernés (23/02/2006, T-194/03, Bainbridge (fig.) / Bridge et al., EU:T:2006:65,
§ 50).

Le Tribunal a en outre rappelé qu’une conformité stricte entre le signe tel qu’utilisé et le signe enregistré n’est pas nécessaire. Toutefois, la différence doit porter sur des éléments négligeables et les signes tels qu’utilisés et enregistrés doivent être globalement équivalents (23/02/2006, T-194/03, Bainbridge (fig.) / Bridge et al., EU:T:2006:65,
§ 50).

La marque de l’UE enregistrée est la marque figurative , composée du mot 'Liftboxs’ en caractères standard, à gauche duquel figure un dispositif circulaire avec un anneau brisé bleu entourant un centre concentrique noir et blanc.

Il convient de déterminer si la forme sous laquelle la marque contestée est utilisée contient des différences qui affectent son caractère distinctif ou si, malgré les différences, la marque utilisée et la marque de l’UE contestée ont le même caractère distinctif. Premièrement, le caractère distinctif de la marque de l’UE contestée doit être clarifié. Ensuite, il convient d’examiner si la marque telle qu’utilisée altère ce caractère distinctif.

Caractère distinctif de la marque de l’UE contestée
L’appréciation du caractère distinctif ou dominant d’un ou de plusieurs éléments d’une marque complexe doit être fondée sur les qualités intrinsèques de chacun de ces éléments, ainsi que sur la position relative des différents éléments au sein de la marque (24/11/2005, T-135/04, Online Bus, EU:T:2005:419, § 36).

Décision d’annulation nº C 68 405 Page 6 sur 10
Les preuves se rapportent manifestement à des capteurs plutôt spécialisés utilisés dans l’entretien des ascenseurs, que le titulaire de la marque de l’UE fournit à des clients professionnels.

Bien que la marque contestée ait été utilisée principalement en Allemagne et aux Pays-Bas, le public professionnel pertinent pour les produits concernés est susceptible de comprendre, avec leur signification anglaise, les mots «LIFT» (une plate-forme, un compartiment ou une cage monté[e] ou descendu[e] dans une gaine verticale pour transporter des personnes ou des marchandises dans un bâtiment, un ascenseur) et «BOX» (souvent utilisé pour suggérer un conteneur, une unité ou un dispositif compact, par exemple comme dans «black box», «set-top box»), qui, il est vrai, ont certains liens avec les produits concernés.

Néanmoins, le terme «Liftboxs» dans son ensemble n’est pas dépourvu de caractère distinctif. La combinaison de mots «Liftboxs» peut être considérée comme quelque peu suggestive du genre et de la nature des produits en cause – faisant éventuellement référence à une sorte d’unité ou de dispositif lié aux ascenseurs; elle conserve néanmoins un certain degré de caractère distinctif car elle n’est pas un terme technique clairement établi et n’est pas suffisamment transparente sémantiquement pour décrire clairement et directement une caractéristique des produits. En outre, la présence de la lettre «S» à la fin du signe ajoute un élément supplémentaire de caractère distinctif, car la combinaison de lettres «XS» au sein d’un mot est très inhabituelle et donc frappante.

En ce qui concerne l’élément figuratif de la marque telle qu’enregistrée, , il s’écarte
suffisamment des symboles couramment utilisés pour les capteurs (tels que ) et possède donc un degré normal de caractère distinctif.

Les deux éléments de la marque contestée telle qu’enregistrée sont placés côte à côte et sont de taille comparable, ce qui les rend également accrocheurs.

Compte tenu de ce qui précède, il convient de conclure que le caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée découle essentiellement de la combinaison de l’élément verbal et de l’élément figuratif, ce dernier contribuant de manière importante au caractère distinctif du signe tel qu’enregistré.

Évaluation du point de savoir si la marque telle qu’utilisée altère le caractère distinctif de la marque de l’UE contestée
La marque contestée telle qu’enregistrée, , n’apparaît pas telle quelle dans les documents soumis.

Les indications «LIFTBOXS», «LIFTINSIGHT» et le dispositif figuratif en noir et blanc sont toutes affichées directement sur les produits avec d’autres

Décision en annulation nº C 68 405 Page 7 sur 10
indications informatives, comme suit : . Dans ce contexte, l’étiquette présente une combinaison de plusieurs éléments dans laquelle la marque enregistrée ne peut être identifiée comme une unité unique et autonome. L’élément verbal « LIFTBOXS » apparaît dans une taille plus petite et dans une position secondaire par rapport à « LIFTINSIGHT », tandis que l’élément figuratif est placé séparément et à une distance considérable.

Les signes tels qu’utilisés ne peuvent donc pas être considérés comme équivalents à la marque telle qu’enregistrée, étant donné que les différences ne portent pas sur des éléments négligeables.

Le signe tel qu’enregistré, , doit être considéré comme une unité unique. Conformément à la communication commune sur la pratique commune – l’utilisation d’une marque sous une forme différente de celle enregistrée (CP8, octobre 2020), lorsqu’un élément présent dans la marque enregistrée est omis dans la forme utilisée, une telle omission doit être évaluée afin de déterminer si elle altère le caractère distinctif de la marque enregistrée.

En l’espèce, l’omission de l’un des éléments distinctifs de la marque enregistrée – soit l’élément figuratif, si l’on considère l’utilisation du signe « LIFTBOXS » seul, soit l’élément verbal « LIFTBOXS », si l’on considère l’utilisation du dispositif figuratif seul – a un impact significatif sur l’impression d’ensemble de la marque telle qu’enregistrée.

Les éléments verbal et figuratif contribuent tous deux au caractère distinctif du signe dans son ensemble. Par conséquent, l’omission de l’un ou l’autre élément et l’utilisation de l’autre seulement altèrent le caractère distinctif de la marque enregistrée.

De même, sur les étiquettes de produits du titulaire de la MUE sur son emballage de produit, telles
que , l’élément figuratif apparaît à proximité immédiate de l’élément verbal « LIFTINSIGHT », formant une unité avec cet élément (qui, bien que partageant quatre lettres avec « LIFTBOXS », est clairement un mot différent), tandis que le terme « LIFTBOXS » est placé à l’écart de ces éléments. En outre, la présence du symbole ® suivant le mot « LIFTBOXS » dans ces exemples renforce la perception de ce terme comme une marque indépendante et autonome.

Enfin, dans les rares cas où tous les éléments apparaissent plus rapprochés sur
les étiquettes de produits, telles que , et en particulier lorsque

Décision d’annulation nº C 68 405 Page 8 sur 10
considéré conjointement avec les preuves restantes, cet agencement semble résulter de l’espace limité sur l’étiquette plutôt que d’une intention de présenter l’élément figuratif et le mot « LIFTBOXS » comme une marque unique.

En tout état de cause, même dans ces cas, l’élément figuratif est immédiatement suivi de l’indication « LIFTINSIGHT ». Dès lors, même si tous les éléments affichés sur la même ligne étaient perçus comme formant un seul signe, les positions différentes des éléments et l’ajout d’un autre élément verbal distinctif, « LIFTINSIGHT », modifieraient néanmoins le caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée.

S’agissant des autres documents soumis, il est constaté que les factures affichent les signes / en haut. L’utilisation de l’élément figuratif de la marque contestée conjointement avec un autre élément verbal distinctif ne peut être considérée comme une variation acceptable de la marque telle qu’enregistrée, car elle altère son caractère distinctif. Dans la marque telle qu’enregistrée, l’élément figuratif et l’élément verbal « LIFTBOXS » forment une unité unique, contribuant tous deux à son caractère distinctif global. En remplaçant « LIFTBOXS » par un autre terme distinctif, « LIFTINSIGHT », le signe utilisé véhicule une impression d’ensemble différente et identifie une origine commerciale différente.

Les références textuelles aux produits dans les factures et dans le manuel d’installation les identifient par le mot « LIFTBOXS », dans la plupart des cas suivi du symbole de marque déposée, ®. Ce dernier sert uniquement d’indication informative que le signe est enregistré et ne fait pas partie de la marque en tant que telle.

Il est admis que l’utilisation d’une marque figurative sous forme verbale dans des références textuelles à des produits peut, en principe, être acceptable, étant donné qu’il n’est pas d’usage de reproduire des éléments figuratifs dans certains documents commerciaux, tels que les factures. À cet égard, le Tribunal a expressément déclaré qu’il est de pratique commerciale courante que les factures ne contiennent pas d’éléments graphiques de marques et qu’elles identifient les produits uniquement par des indications verbales (27/04/2022, T-181/21, SmartThinQ (fig.) / SMARTTHING (fig.), EU:T:2022:247, § 91). Toutefois, la Cour a également précisé que, dans de tels cas, les preuves doivent inclure des documents supplémentaires dans lesquels le signe apparaît sous sa forme figurative (ibid.).

En l’espèce, aucun des documents soumis ne représente le signe sous sa forme enregistrée, comprenant à la fois l’élément verbal « LIFTBOXS » et l'
élément figuratif . Si la jurisprudence admet que une partie des preuves peut ne montrer que l’élément verbal d’une marque figurative, cela est subordonné à la condition que d’autres preuves montrent également la marque telle qu’enregistrée (27/04/2022, T-181/21, SmartThinQ (fig.) / SMARTTHING (fig.), EU:T:2022:247, § 91 ; 16/10/2024, T- 194/23, FRACTALIA (fig.), EU:T:2024:696, § 111). Cette condition n’est pas remplie en l’espèce.

Il s’ensuit que les signes utilisés ne peuvent être considérés comme des variations acceptables de la MUE contestée, étant donné que les éléments verbaux ou figuratifs omis sont distinctifs et visuellement proéminents, et ne passeraient pas inaperçus aux yeux des consommateurs dans la perception globale de la marque. Le caractère distinctif de la MUE contestée est donc altéré.

Décision en matière de nullité nº C 68 405 Page 9 sur 10
En conséquence, examinés en détail et dans leur ensemble, les éléments de preuve versés au dossier ne permettent pas de conclure, sans recourir à des probabilités et des suppositions, que la marque contestée a fait l’objet d’un usage sérieux pendant la période pertinente pour les produits et services contestés (15/09/2011, T-427/09, CENTROTHERM, EU:T:2011:480, § 43). Les facteurs de temps, de lieu, d’ampleur et de nature de l’usage sont cumulatifs (05/10/2010, T-92/09, STRATEGI / Stratégies, EU:T:2010:424, § 43). Cela signifie que les éléments de preuve doivent fournir des indications suffisantes pour l’ensemble de ces facteurs afin de prouver l’usage sérieux. Étant donné qu’au moins la nature de l’usage n’a pas été établie, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres conditions.

Conclusion
Il découle de ce qui précède que le titulaire de la marque de l’UE n’a pas prouvé l’usage sérieux de la marque contestée pour aucun des produits et services pour lesquels elle est enregistrée. En conséquence, la demande en déchéance est entièrement accueillie et la marque de l’Union européenne contestée doit être déchue dans son intégralité.

Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prendra effet à compter de la date de la demande en déchéance, soit à compter du 23/10/2024.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans la procédure de nullité supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le titulaire de la marque de l’UE est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), ii), du RMEUE, les frais à rembourser au demandeur sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’annulation Christophe DU JARDIN Boyana NAYDENOVA Lidiya NIKOLOVA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

Décision en annulation n° C 68 405
Page 10 sur 10