DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 072 865
Max Zeller Söhne AG, Seeblickstr.4, 8590 Romanshorn, Suisse (opposante), représentée par Nihlmark & Zacharoff Advokatbyrws AB, Regeringsgatan 67 4 TR, 111 56 Stockholm (Suède) (mandataire agréé)
i-n s t
Nordic Reéquilibrer A/S, Cracovie 17, 3400 Hillerød, Danemark (demandeur), représentée par Zacco Sweden AB, Valhallavägen 117, 114 85 Stockholm (Suède) (mandataire agréé).
Le 23/01/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 072 865 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 5 — Aliments diététiques à base d’avoine à usage médical; aliments diététiques à base d’avoine adaptés à un usage médical pour améliorer la flore intestinale.
2. la demande de marque de l’Union européenne no 17 949 320 est rejetée pour tous les produits précités.Elle est autorisée pour les autres produits et services.
3. chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits et services désignés par la marque verbale de l’Union européenne no 17 949 320 «REFERMIN». l’opposition est fondée, entre autres,sur l’ enregistrement international no 701 861 de la marque verbale «PREFEMIN» désignant la Suède.L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La Division d’Opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement

---

Décision sur l’opposition no B 3 072 865 page:2De6
international no 701 861 de l’ opposante pour la marque verbale «PREFEMIN» désignant la Suède;
a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 5: produits pharmaceutiques, vétérinaires et hygiéniques; substances diététiques à usage médical, aliments pour bébés; emplâtres, matériel pour pansements; matières pour plomber les dents et pour empreintes dentaires; désinfectants; produits pour la destruction des animaux nuisibles; fongicides, herbicides.
Les produits et services contestés, tels que limités par la demanderesse et confirmés par l’Office le 26/04/2019, sont les suivants:
Classe 5 — Aliments diététiques à base d’avoine à usage médical; aliments diététiques à base d’avoine adaptés à un usage médical pour améliorer la flore intestinale.
Classe 30: produits à base de céréales, produits céréaliers préparés à des fins alimentaires et préparations à base de céréales fermentées.
Classe 44: conseils et communications nutritionnels, consultations et renseignements diététiques via un portail en ligne, conseils nutritionnels et informations en matière de préparations et boissons diététiques et probiotiques; conseils dans le domaine de la nutrition et informations en matière de préparations et de boissons diététiques et probiotiques via un portail en ligne.
À titre liminaire, il convient de relever que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme similaires ou similaires au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
La comparaison des produits et services doit être fondée sur le libellé indiqué dans les listes respectives de produits et services désignées par les marques. L’usage réel ou prévu des marques pour certains produits et services n’est pas pertinent aux fins de l’examen de l’applicabilité de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE (-16/06/2010, 487/08, Kremezin, EU: T: 2010: 237, § 71).Dès lors, seul le libellé indiqué dans la liste des produits et services est pertinent dans la comparaison des produits et services. Par conséquent, l’argument de la demanderesse quant à la différence de destination ou d’usage effective des produits des signes en conflit n’est pas un succès.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 5
Les aliments diététiques à base d’avoine adaptés à des fins médicales et les aliments diététiques à base d’avoine adaptés à des fins médicales en vue d’une amélioration de la flore intestinale sont inclus dans la catégorie générale des substances diététiques à usage médical de l’opposante. Dès lors ils sont identiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 072 865 page:3De6
Produits contestés compris dans la classe 30
Les produits à base de céréales contestés; céréales préparées à base de aliments; Les préparations de céréales fermentées préparées à base de produits alimentaires sont différentes de l’ensemble des produits de l’opposante, étant donné qu’il s’agit de produits alimentaires d’origine végétale et qu’ils n’ont aucun lien avec les produits pharmaceutiques et diététiques et suppléments alimentaires de l’opposante. En particulier, il n’y a aucune coïncidence entre ces derniers produits et les produits alimentaires contestés, étant donné que les préparations diététiques ne sont pas destinées à la alimentation mais visent à prévenir les maladies, à répondre à des besoins diététiques particuliers et/ou à améliorer l’état de santé des personnes. Par conséquent, la nature, la méthode d’utilisation, les producteurs, les canaux de distribution et les consommateurs pertinents sont différents et ils ne sont ni complémentaires ni concurrents.
Services contestés compris dans la classe 44
Les services de conseils et de communications nutritionnels contestés, d’informations et de conseils diététiques contestés via un portail en ligne, de conseils nutritionnels et d’informations relatifs aux préparations et boissons diététiques et probiotiques; Les services de conseils nutritionnels et d’informations concernant les préparations et boissons diététiques et probiotiques via un portail en ligne sont différents des produits de l’opposante.Même si l’existence d’un certain lien ne saurait être niée, en raison de la finalité commune qui est la prévention ou le traitement de maladies, les différences relatives à leur nature et, en particulier, à l’origine habituelle neutralisent de façon évidente toute similitude. Le public pertinent ne s’attend pas à ce qu’un médecin développe et mette un médicament sur le marché.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services considérés comme identiques s’adressent au grand public. Il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les produits pharmaceutiques, délivrés ou non, délivrés sur ordonnance médicale, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010,- 331/09, Tolposan, EU: T: 2010: 520, § 26; 15/03/2012, 288/08-, Zydus, EU: T: 2012: 124, § 36).
Le degré d’attention plus élevé des non-professionnels est élevé, indépendamment du fait que lesdits produits pharmaceutiques sont vendus sans ordonnance, dès lors que ces produits ont un effet sur leur santé.Il en va de même pour les produits diététiques, car ils affectent également la santé des personnes et les consommateurs pertinents accorderont plus d’attention.

---

Décision sur l’opposition no B 3 072 865 page:4De6
c) Les signes
PREFEMIN REFERMIN
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la Suède.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Les deux signes sont des marques verbales qui présentent un degré normal de caractère distinctif et aucune signification.
La demanderesse avance que le public pertinent décomposera la marque contestée en «PRE» et «FEMIN» évoquant le concept de «antérieur» et de «féminin».En revanche, le consommateur moyen ne décomposera un mot que dans les cas où il évoque une signification concrète ou se rapproche des mots qu’il connaît. La division d’opposition ne partage pas l’avis selon lequel le consommateur moyen décomposera le signe verbal en deux éléments, lesquels ne sont pas rédigés dans leur propre langue, et changeront le mot de «FEMIN» et «féminin» puis le traduiront; Pour ce faire, un processus intellectuel réalisé en plusieurs étapes, que le consommateur moyen n’entreprendra pas lorsqu’il achète des produits,
Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par la séquence de lettres «* REFE * MIN», ce qui diffère par la première lettre du signe antérieur, «P», et par la lettre du milieu du signe contesté, «R».La différence phonétique de la lettre «P» est moins frappante puisque la seconde est phonétiquement un son beaucoup plus fort, «R», et identique dans le signe contesté. Dans la comparaison visuelle et phonétique globale, les similitudes sont beaucoup plus marquantes et, par conséquent, les signes présentent au moins un degré à tout le moins moyen de similitude visuelle et phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent.Une comparaison conceptuelle étant impossible, cet aspect n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure prise dans

---

Décision sur l’opposition no B 3 072 865 page:5De6
son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont en partie identiques et en partie différents et les services sont différents. Le niveau d’attention du public pertinent est relativement élevé, dans la mesure où les produits peuvent avoir une incidence sur leur santé. En outre, le droit antérieur possède un caractère distinctif normal.
Les signes présentent au moins un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique et la comparaison conceptuelle n’affecte pas l’appréciation, étant donné que les signes sont dépourvus de signification; La différence de deux lettres, même un élément, ne diminue en rien à la similitude, qui se fonde sur une séquence de lettres très similaire, ce qui les rend globalement similaires, contrairement aux arguments de la demanderesse.
Bien que le consommateur prête généralement une plus grande attention au début d’un signe verbal qu’à sa fin (25/03/2009, T- 109/07, Spa Therapy, EU: T: 2009: 81, § 30), la chambre a noté que cette règle générale, concernant le début d’une marque, ne prévale dans tous les cas et ne saurait, en tout état de cause, remettre en cause le principe selon lequel un examen de la similitude des marques doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par ces marques, dès lors que le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à l’examen de ses différents détails (27/06/2012,- 344/09, Cosmobelleza, EU: T: 2012: 324, § 52; Voir, par analogie, 15/07/2015, R 3080/2014 2-, KOPPARBRIGHT/ParBright, § 54).
Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (-22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).En effet, même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (-21/11/2013, 443/12, ancotel, EU: T: 2013: 605, § 54).Par conséquent, une différence de deux lettres dans une séquence de lettres très similaire n’est pas suffisante pour écarter un risque de confusion entre les marques, et ce même si le niveau d’attention est élevé.
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services.Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques.
Le reste des produits contestés compris dans la classe 30 et des services contestés sont différents.La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits et services ne saurait être accueillie.
L’opposante a également fondé son opposition sur les marques antérieures suivantes, à savoir l’enregistrement international no 701 861 désignant l’Estonie, la Lettonie et la

---

Décision sur l’opposition no B 3 072 865 page:6De6
Lituanie, qui est la même marque verbale et qui protège les mêmes produits et services.
Dans la mesure où ces marques sont identiques à la marque qui a été comparée et désignent la même gamme de produits, le même constat s’impose en ce qui concerne les produits et services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée.Il n’existe dès lors aucun risque de confusion à l’égard de ces produits et services.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décidera d’une répartition différente des frais.
Dans la mesure où l’opposition est accueillie pour une partie seulement des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs.Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres frais.
La division d’opposition
Konstantinos MITROU Astrid Victoria WÄBER Gonzalo BILBAO Tejada
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.