EUIPO, 23 avril 2026, R 2493/2025‑5, MYCOBACT / Mycobact Микобакт et al.

EUIPO 23 avril 2026

Résumé par Doctrine IA

Le demandeur en nullité, Sergey Salabash, a demandé l'annulation de la marque de l'Union européenne "MYCOBACT" enregistrée par la société "Company BTU-Center". Il invoquait des droits antérieurs basés sur un nom commercial, un droit d'auteur, un droit de propriété industrielle et un droit au nom, arguant que la marque enregistrée portait atteinte à ses droits préexistants.

La juridiction a rejeté le recours, estimant que le demandeur n'avait pas suffisamment prouvé l'existence et la portée de ses droits antérieurs selon le droit national applicable. Les preuves fournies, telles que des accords de distribution et des enregistrements dans des pays hors UE, n'ont pas suffi à démontrer une utilisation commerciale effective et significative en Bulgarie ou dans l'UE.

En conséquence, le recours a été rejeté et le demandeur a été condamné à supporter les dépens de la procédure. La décision souligne l'importance de fournir des preuves concrètes et une argumentation juridique claire pour étayer les revendications de droits antérieurs.

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 23 avr. 2026, n° R2493/2025-5
Numéro(s) :	R2493/2025-5
Textes appliqués :	Article 60(1)(c) EUTMR, Article 8(4) EUTMR, Article 60(2)(a) EUTMR, Article 60(2)(c) EUTMR, Article 60(2)(d) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision confirmée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 23 avril 2026
Dans l’affaire R 2493/2025-5
Sergey Salabash Shipka str. 20, ap. 22 1000 Sofia Bulgarie Demandeur en nullité / Partie requérante représenté par Atanas Kostov, Tsoko Kableshkov str. Nє 10 fl. 2, 4000 Plovdiv, Bulgarie
contre
Limited Liability Company 'Company BTU-Center’ Amosova rue, 1/34, bureau 1 08138 Sofiivska Borshchahivka, région de Kyiv Ukraine Titulaire de la marque de l’Union européenne / Partie défenderesse représenté par Dr. Emil Benatov & Partners, Asen Peykov Str. No. 6, 1113 Sofia,
Bulgarie
RECOURS concernant la procédure de nullité nº C 67 524 (enregistrement de marque de l’Union européenne nº 18 919 956)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (Président et Rapporteur), S. Rizzo (Membre) et
Ph. von Kapff (Membre)
Greffier faisant fonction: K. Zajfert
rend la présente
Langue de la procédure: anglais
23/04/2026, R 2493/2025-5, MYCOBACT / Mycobact Микобакт et autres.

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 31 août 2023, la société à responsabilité limitée «Company
BTU-Center» (ci-après le «titulaire de la marque de l’Union européenne») a demandé l’enregistrement de la marque verbale
MYCOBACT
en tant que marque de l’Union européenne (ci-après la «MUE») pour les produits et services suivants:
Classe 1: Produits chimiques pour l’horticulture, à l’exception des fongicides, herbicides, insecticides et parasiticides; produits chimiques pour l’agriculture, à l’exception des fongicides, herbicides, insecticides et parasiticides; produits chimiques pour la sylviculture, à l’exception des fongicides, herbicides, insecticides et parasiticides; engrais; préparations régulatrices de croissance pour les plantes; préparations chimiques pour prévenir les maladies des vignes; préparations chimiques pour prévenir le mildiou; préparations chimiques pour prévenir la rouille du blé; préparations chimiques pour prévenir les maladies des céréales; préparations biologiques, autres qu’à usage médical ou vétérinaire; préparations bactériennes, autres qu’à usage médical ou vétérinaire; terreau; terre de culture; compost; préparations pour le conditionnement du sol; préparations d’oligo-éléments pour les plantes; préparations de micro-organismes, autres qu’à usage médical ou vétérinaire; superphosphates [engrais]; tourbe [engrais]; phosphates [engrais]; scories
[engrais].
Classe 5: Fongicides; biocides; insecticides; préparations stérilisantes; préparations pour la stérilisation du sol; antiseptiques; substances nutritives pour micro-organismes; bouillons pour cultures bactériologiques.
Classe 35: Organisation d’expositions à des fins commerciales ou de publicité; organisation de foires commerciales; démonstration de produits; études de marché; recherches commerciales; recherches en marketing; services d’agences d’import-export; publicité en ligne sur un réseau informatique; fourniture d’informations et de conseils commerciaux aux consommateurs sur le choix de produits et de services; marketing; fourniture d’informations commerciales via
un site web; publicité; publicité télévisée; publicité radiophonique; publicité par correspondance; location de stands de vente; étalage de vitrines; services d’approvisionnement pour des tiers
[achat de produits et services pour d’autres entreprises]; présentation de produits sur des moyens de communication, pour la vente au détail; distribution d’échantillons; publication de textes publicitaires; rédaction de textes publicitaires; diffusion de matériel publicitaire.
2 La demande a été publiée le 5 septembre 2023, et la marque a été enregistrée le
13 décembre 2023.
3 Le 26 août 2024, M. Sergey Salabash (ci-après le «demandeur en nullité») a déposé une demande en déclaration de nullité de la marque enregistrée pour tous les produits et services susmentionnés.
23/04/2026, R 2493/2025-5, MYCOBACT / Mycobact Микобакт et al.
3
4 Les motifs de la demande en nullité étaient ceux prévus à l’article 60, paragraphe 2, sous a), c) et d), et à l’article 60, paragraphe 1, sous c), du RMCUE, en combinaison avec l’article 8, paragraphe 4, du RMCUE.
5 La demande en nullité était fondée sur les droits antérieurs suivants, sans indication de produits dans la demande en nullité – seulement que les signes étaient utilisés dans des activités commerciales et scientifiques :
a) un nom commercial / une marque non enregistrée bulgare, pour lequel le demandeur en nullité a invoqué l’article 60, paragraphe 1, sous c), du RMCUE en combinaison avec l’article 8, paragraphe 4, du RMCUE.
b) un droit antérieur bulgare à un nom 'Mycobact'/'Микобакт', pour lequel le demandeur en nullité a invoqué l’article 60, paragraphe 2, sous a), du RMCUE.
c) un droit d’auteur antérieur bulgare 'Mycobact'/'Микобакт', pour lequel le demandeur en nullité a invoqué l’article 60, paragraphe 2, sous c), du RMCUE.
d) un droit de propriété industrielle antérieur bulgare 'Mycobact'/'Микобакт', pour lequel le demandeur en nullité a invoqué l’article 60, paragraphe 2, sous d), du RMCUE.
6 À l’appui de ses observations, le demandeur en nullité a produit les éléments de preuve suivants :
Le 26 août 2024 :
− une lettre officielle de Petersburg Biotechnologies Limited Company, confirmant que le demandeur en nullité détient les droits exclusifs de distribution du produit 'Mycobact’ sur les territoires de la Moldavie, de la Bulgarie et de la Roumanie à partir de 2017.
− l’enregistrement de la marque 'MYCOBACT’ n° 49422 du 24 décembre 2021 en République de Moldavie.
− l’enregistrement du produit 'Mycobact', détenu par Petersburg Biotechnologies Limited Company, auprès du ministère de l’Agriculture de la République de
Moldavie, attesté par le certificat n° 23-04-13 – F-0417.
− un accord avec Himconsult EOOD, du 22 mars 2019, pour la mise sur le marché du produit 'Mycobact’ sur le marché bulgare.
− des études spécialisées sur Mycobact et Rhizobact dans un laboratoire européen agréé, avec des courriels.
− les détails d’enregistrement de la MUE n° 18 973 822.
23/04/2026, R 2493/2025-5, MYCOBACT / Mycobact Микобакт et autres.
4
− un certificat d’enregistrement de la MUE n° 18 919 956 'MYCOBACT’ (marque verbale).
− un acte d’opposition pour la procédure n° B 3 215 301.
− une procuration pour M. Atanas Kostov, avocat et mandataire professionnel auprès de l’Office.
Le 7 mars 2025:
− un contrat de distribution exclusive entre la société russe Biotechnologies Limited Liability Company et l’entreprise bulgare NRA
EOOD, représentée par le demandeur en nullité pour des produits sous la marque 'MYCOBACT'.
− un certificat d’enregistrement de la marque 'MYCOBACT’ sur le territoire de la Moldavie au nom du demandeur en nullité.
− un accord d’activité conjointe entre les entités bulgares NRO EOOD, représentée par le demandeur en nullité, et Antoni-K EOOD, daté du
9 novembre 2021, conclu aux fins de travaux scientifiques conjoints sur le développement du produit 'MYCOBACT’ en Bulgarie.
7 Par décision du 13 octobre 2025 («la décision attaquée»), la division d’annulation a rejeté la demande en déclaration de nullité dans sa totalité.
8 Elle a, en particulier, exposé les motifs suivants à l’appui de sa décision.
Arguments du demandeur en nullité
− Le demandeur en nullité s’est présenté comme un scientifique et innovateur dans la biofabrication et l’agriculture biologique. Il a affirmé avoir développé le projet 'Biofield’ depuis 2006, conduisant à la création des biopréparations 'Mycobact’ et 'Rhizobact'. Selon le demandeur en nullité, 'MYCOBACT’ avait toujours été le nom du projet scientifique et du produit associés à ces développements. Il a affirmé une utilisation commerciale, scientifique et démonstrative continue de 'Mycobact’ depuis 2017 en Bulgarie, en Roumanie et en Moldavie.
Article 60, paragraphe 1, sous c), du RMUE lu en combinaison avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE – Marque non enregistrée / nom commercial
− Le demandeur en nullité a revendiqué des droits antérieurs sur une marque bulgare non enregistrée et/ou un nom commercial 'Mycobact'/'Микобакт'. Il a fait valoir que le signe avait été utilisé dans la vie des affaires avant la date de dépôt de la MUE contestée, et que l’usage avait une portée plus que purement locale. Il a en outre affirmé que les produits et services (ou activités commerciales) coïncidaient avec ceux de la MUE contestée.
23/04/2026, R 2493/2025-5, MYCOBACT / Mycobact Микобакт et al.
5
Article 60, paragraphe 2, sous a), du RMCUE – Droit au nom
− Le demandeur en nullité a fait valoir que « MYCOBACT » constituait le nom d’un projet scientifique et d’un produit qu’il avait créés. Il a affirmé que le titulaire de la MUE avait adopté le même nom substantiellement plus tard et sans autorisation. Il a soutenu que la MUE contestée portait atteinte à son droit antérieur au nom en vertu du droit bulgare.
Article 60, paragraphe 2, sous c), du RMCUE – Droit d’auteur
− Le demandeur en nullité a revendiqué la protection par le droit d’auteur de « Mycobact »/« Микобакт ».
− Il a fait valoir que le produit était une création agrobiologique innovante développée grâce à ses travaux scientifiques. Sa paternité s’étendait à la technologie, à la composition et au nom du produit. Il a soutenu que l’utilisation de la MUE contestée portait atteinte à son droit d’auteur.
Article 60, paragraphe 2, sous d), du RMCUE – Droit de propriété industrielle
− Le demandeur en nullité a revendiqué un droit de propriété industrielle antérieur sur « Mycobact »/« Микобакт ».
− Il a fait valoir que le signe identifiait une méthode innovante de traitement des sols et des cultures. La marque avait acquis une reconnaissance et une réputation en tant que marque de confiance dans l’Union européenne depuis 2017.
− Il a allégué que le titulaire de la MUE n’avait pas fait un usage sérieux de la marque contestée et que le dépôt de la MUE avait été effectué de mauvaise foi. L’utilisation de la MUE contestée causerait un grave préjudice à sa réputation, aux consommateurs et à sa crédibilité scientifique.
Arguments du titulaire de la MUE
− Le titulaire de la MUE a fait valoir que le demandeur en nullité n’avait pas identifié le droit national applicable et n’avait pas prouvé comment les droits antérieurs allégués avaient été acquis, ni qu’ils existaient et étaient effectivement protégés. Selon lui, le demandeur en nullité n’avait pas démontré que de tels droits conféraient un droit d’interdire l’usage de la MUE contestée.
− Le titulaire de la MUE s’est fondé sur la jurisprudence constante de la Cour de justice et du Tribunal confirmant que la charge de la preuve incombait entièrement au demandeur en nullité et que l’Office ne pouvait se substituer au demandeur en nullité pour établir le contenu du droit national.
− S’agissant de l’article 60, paragraphe 1, sous c), lu en combinaison avec l’article 8, paragraphe 4, du RMCUE, le titulaire de la MUE a fait valoir qu’aucune preuve concernant le cadre juridique bulgare pertinent n’avait été soumise et qu’il n’existait aucune preuve de droits ayant une portée plus que purement locale.
23/04/2026, R 2493/2025-5, MYCOBACT / Mycobact Микобакт et al.
6
− S’agissant de l’article 60, paragraphe 2, sous a), c) et d), du RMCUE, le titulaire de la MUE a fait valoir qu’aucune législation nationale ni aucune disposition légale n’avait été identifiée et qu’aucun argument juridique étayé n’avait été avancé démontrant que la MUE contestée pouvait être interdite.
Appréciation de la division d’annulation
Article 60, paragraphe 1, sous c), du RMCUE, lu en combinaison avec l’article 8, paragraphe 4, du RMCUE
− La division d’annulation a rappelé que toutes les conditions prévues à l’article 8, paragraphe 4, du RMCUE sont cumulatives. Elle a constaté que le demandeur en nullité n’avait identifié aucune loi bulgare régissant les marques non enregistrées ou les noms commerciaux, et qu’aucune disposition légale, jurisprudence ou source faisant autorité n’avait été soumise. L’Office n’était pas en mesure d’évaluer l’acquisition, la portée ou l’opposabilité des droits allégués. En conséquence, la demande en nullité a échoué dans son intégralité dans la mesure où elle était fondée sur ce motif.
Article 60, paragraphe 2, sous a), c) et d), du RMCUE
− La division d’annulation a confirmé que, pour les droits au nom, les droits d’auteur et les droits de propriété industrielle, le demandeur en nullité devait fournir la législation nationale (ou de l’Union) applicable. Un simple récit factuel ou une affirmation de paternité était insuffisant.
− La division d’annulation a constaté qu’aucune loi bulgare n’avait été identifiée ou étayée, et qu’aucune preuve n’avait été soumise montrant comment de tels droits étaient nés ou étaient mis en œuvre.
− L’Office ne pouvait pas déterminer si de tels droits existaient ou pouvaient interdire l’usage de la MUE contestée.
− Par conséquent, la demande en nullité a été rejetée dans la mesure où elle était fondée sur tous les motifs visés à l’article 60, paragraphe 2, du RMCUE.
9 Le 10 décembre 2025, le demandeur en nullité a formé un recours demandant l’annulation intégrale de la décision contestée.
10 Le 10 décembre 2025, le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu.
11 Dans sa réponse reçue le 23 février 2026, le titulaire de la MUE a demandé le rejet du recours.
Moyens et arguments des parties
12 Les arguments soulevés par le demandeur en nullité dans le mémoire exposant les motifs peuvent être résumés comme suit.
− Le demandeur en nullité fait valoir que la décision contestée est entachée d’un défaut de motivation, contrairement à l’article 94, paragraphe 1, du RMCUE.
23/04/2026, R 2493/2025-5, MYCOBACT / Mycobact Микобакт et al.
7
− Le demandeur en nullité est un innovateur scientifique éminent exploitant une entreprise agricole dénommée Gradina dans le village de Parkani, en Moldavie. Il a travaillé pour l’institut IFRG, basé à Kiev, en 2006-2007, pour la promotion de semences de blé. En 2026, il est passé entièrement à une agrobiotechnologie économe en ressources dans sa propre ferme en Moldavie, où il a développé les préparations 'Mycobact’ et 'Rhizobact'. Les droits d’auteur sur la technologie sont nés sept ans avant le dépôt de la marque contestée. Tous les États concernés sont parties à la Convention de Berne.
− Selon le demandeur en nullité, la division d’annulation n’a pas examiné tous les faits et éléments de preuve pertinents soumis, en particulier les éléments de preuve concernant l’usage antérieur et les droits antérieurs, violant ainsi le principe de bonne administration en vertu de l’article 41 de la Charte des droits fondamentaux.
− La motivation serait formaliste, incomplète et fragmentaire, empêchant un contrôle juridictionnel effectif.
− Il est en outre soutenu que la division d’annulation n’a pas clarifié le cadre juridique applicable, oscillant entre le droit de l’Union et le droit national sans explication.
Marque non enregistrée antérieure au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMCUE, lu en combinaison avec
l’article 60, paragraphe 1, sous c), du RMCUE
− Le demandeur en nullité revendique la titularité d’une marque non enregistrée antérieure 'MYCOBACT / MYCOBACT MIKOBAKT', utilisée dans la vie des affaires depuis 2017, antérieurement au dépôt de la marque contestée. Ce signe aurait été utilisé en relation avec des produits biotechnologiques et agricoles développés dans le cadre du projet scientifique 'Biopole'. Le demandeur en nullité soutient que la marque a été utilisée au sein de l’Union européenne, en particulier en Bulgarie et en Roumanie, et que cet usage avait une portée plus que purement locale.
Il fait valoir que la marque de l’Union contestée a été déposée plusieurs années après le début de cet usage et est donc dépourvue de priorité. La division
d’annulation aurait omis d’apprécier si les conditions cumulatives de
l’article 8, paragraphe 4, du RMCUE étaient remplies.
Risque de confusion
− Le demandeur en nullité soutient que la marque verbale contestée reproduit à l’identique l’élément verbal dominant 'MYCOBACT’ du signe non enregistré antérieur. Les produits et services couverts par la marque contestée sont identiques ou hautement similaires à ceux désignés par le signe antérieur.
Droit antérieur au nom au sens de l’article 60, paragraphe 2, sous a), du RMCUE
− Le demandeur en nullité fait valoir que 'MYCOBACT’ fonctionne comme un identifiant scientifique et commercial directement lié au demandeur en nullité en tant que créateur du bioproduit pertinent. Dans ce contexte, la désignation constitue un droit au nom ou un droit de la personnalité, susceptible de protection indépendamment de l’enregistrement en tant que marque.
23/04/2026, R 2493/2025-5, MYCOBACT / Mycobact Микобакт et al.
8
− Le demandeur en nullité soutient que la division d’annulation n’a pas examiné si un tel droit existait et si l’usage de la marque contestée y porterait atteinte.
Droit d’auteur antérieur en vertu de l’article 60, paragraphe 2, sous c), du RMUE
− Le demandeur en nullité a estimé que le projet scientifique, le bioproduit et la désignation « MYCOBACT » constituent une œuvre scientifique protégée par le droit d’auteur au sens de la Convention de Berne. La protection par le droit d’auteur naît automatiquement dès la création, sans aucune exigence d’enregistrement formel. L'utilisation de la désignation identique en tant que marque par un tiers est considérée comme une appropriation de l’expression créative du demandeur et comme étant interdite par le droit d’auteur. La division d’annulation n’a pas du tout analysé l’allégation de droit d’auteur, malgré une argumentation détaillée.
Droits antérieurs sur un signe notoire ou ayant acquis un caractère distinctif (article 60, paragraphe 2, sous d), du RMUE)
− Le demandeur en nullité soutient que, par un usage prolongé et constant, « MYCOBACT » avait acquis un caractère distinctif et une reconnaissance avant le dépôt de la marque contestée. Il se réfère aux cadres juridiques nationaux reconnaissant la protection des signes non enregistrés mais notoires. Il fait valoir que ces éléments établissent l’existence d’un droit antérieur au sens de l’article 60, paragraphe 2, sous d),
du RMUE, que la division d’annulation n’a pas examiné.
Mauvaise foi alléguée du titulaire de la marque contestée
− Le demandeur en nullité allègue que le titulaire de la marque contestée n’a jamais commercialisé ni utilisé de produits sous le signe « MYCOBACT ». Le dépôt de la marque contestée est un acte d’appropriation illicite et de mauvaise foi, destiné à exploiter la réputation et les activités antérieures du demandeur en nullité.
− La division d’annulation n’a pas traité cette allégation ni sa pertinence pour l’appréciation.
13 Les arguments soulevés par le titulaire de la MUE en réponse au recours peuvent être résumés comme suit.
− Le titulaire de la MUE fait valoir que la décision attaquée de la division d’annulation est correcte en droit et en fait et devrait être confirmée dans son intégralité.
Selon le titulaire de la MUE, le demandeur en nullité n’a pas satisfait aux exigences de preuve et aux exigences légales pour aucun des motifs invoqués, et la
division d’annulation a rejeté à juste titre la demande en nullité dans son intégralité.
Charge de la preuve et cadre juridique applicable
− Le titulaire de la MUE souligne que, dans les procédures de nullité fondées sur des motifs relatifs, la charge de la preuve incombe entièrement au demandeur en nullité.
Lorsque des droits antérieurs en vertu du droit national sont invoqués (article 8, paragraphe 4, et article 60, paragraphe 2, sous a), c) ou d), du RMUE), le demandeur en nullité doit :
23/04/2026, R 2493/2025-5, MYCOBACT / Mycobact Микобакт et al.
9
• identifier la loi nationale spécifique invoquée,
• établir le contenu, la portée et les conditions de protection de cette loi, et
• démontrer que, en vertu de cette loi, le droit antérieur interdirait l’usage de la marque contestée.
− Le titulaire de la marque de l’UE fait valoir que la division d’annulation était légalement tenue de limiter son examen aux faits, preuves et arguments soumis par les parties (article 95, paragraphe 1, RMUE) et ne pouvait se substituer au demandeur en annulation en identifiant ou en interprétant le droit national en son nom.
Article 8, paragraphe 4, RMUE, lu en combinaison avec l’article 60, paragraphe 1, sous c), RMUE – Marque ou signe antérieur non enregistré
− Le titulaire de la marque de l’UE fait valoir que le demandeur en annulation n’a identifié aucune loi nationale applicable régissant une prétendue marque antérieure non enregistrée, ni expliqué comment une telle loi conférerait un droit d’interdire l’usage de la marque contestée
de l’UE. En conséquence, la division d’annulation a eu raison de rejeter la demande sans procéder à une évaluation au fond de l’usage, puisque la base juridique elle-même n’était pas établie.
− En tout état de cause, le titulaire de la marque de l’UE fait valoir que les preuves soumises:
• ne démontrent pas un usage effectif dans le commerce,
• ne montrent pas un usage ayant plus qu’une simple signification locale, et
• concernent en grande partie des étapes préparatoires, des intentions réglementaires ou des activités en dehors de l’UE (notamment en Moldavie).
− Les documents invoqués (par exemple, lettres de distribution, fiches de sécurité, enregistrements, contrats de conseil et offres de laboratoire) seraient insuffisants pour prouver une présence réelle sur le marché, car ils ne montrent pas de ventes, de publicité, de chiffre d’affaires, de factures ou d’entrée sur le marché.
Article 60, paragraphe 2, sous a), RMUE – Droit au nom
− Le titulaire de la marque de l’UE déclare que le demandeur en annulation n’a pas établi l’existence d’un droit au nom protégeable en vertu d’une quelconque loi nationale identifiée.
− De simples affirmations selon lesquelles « MYCOBACT » est lié à l’activité scientifique ou au projet du demandeur en annulation sont insuffisantes, en l’absence de preuves que la désignation fonctionne comme un identifiant personnel et de justification juridique montrant la protection d’un tel droit en vertu du droit national.
− Le titulaire de la marque de l’UE fait en outre valoir que les références à la doctrine et à la jurisprudence n’ont été soulevées qu’au stade du recours et ne peuvent remédier aux lacunes de la demande en nullité initiale.
23/04/2026, R 2493/2025-5, MYCOBACT / Mycobact Микобакт et al.
10
Article 60, paragraphe 2, sous c), du RMC – Droit d’auteur antérieur
− Le titulaire de la MUE fait valoir que le demandeur en nullité n’a pas identifié la loi nationale régissant le droit d’auteur, expliqué comment le droit d’auteur naîtrait, ni prouvé la titularité d’un tel droit.
− Il est soutenu que le droit d’auteur ne protège pas les idées, les concepts ou les noms de produits en tant que tels, mais uniquement l’expression originale d’une œuvre. Tant en vertu de la Convention de Berne que du droit d’auteur bulgare, un nom de produit en tant que tel ne constitue pas une œuvre protégée par le droit d’auteur. En outre, lorsque l’existence d’un droit d’auteur est contestée, le droit bulgare exige une confirmation judiciaire, que le demandeur en nullité n’a pas fournie.
− Le titulaire de la MUE soutient donc que la division d’annulation a rejeté à juste titre la demande fondée sur le droit d’auteur.
Article 60, paragraphe 2, sous d), du RMC – Droit de propriété industrielle antérieur
− Le titulaire de la MUE fait valoir que le demandeur en nullité n’a identifié aucun droit de propriété industrielle spécifique, ni la loi nationale régissant un tel droit.
Allégations de mauvaise foi
− Le titulaire de la MUE fait valoir que la mauvaise foi n’a pas été invoquée comme motif dans la demande en nullité et est donc irrecevable au stade du recours.
En tout état de cause, la mauvaise foi ne se présume pas et doit être prouvée par la partie qui l’allège. Le demandeur en nullité n’a fourni aucune preuve susceptible de renverser la présomption de bonne foi.
− Le titulaire de la MUE note en outre que, la marque contestée ayant été enregistrée depuis moins de cinq ans, il n’y avait aucune obligation de prouver l’usage.
Griefs de procédure
− Le titulaire de la MUE rejette l’allégation de violations de procédure, faisant valoir que la division d’annulation a agi dans les limites de l’article 95 du RMC, et que la décision contient des explications claires et motivées répondant à tous les arguments recevables.
− Le titulaire de la MUE fait valoir que le principe de bonne administration en vertu de l’article 41 de la Charte a été respecté, et que le demandeur en nullité a eu pleinement l’occasion d’être entendu.
Motifs
14 Le recours est conforme aux articles 66, 67 et à l’article 68, paragraphe 1, du RMC. Il est recevable.
23/04/2026, R 2493/2025-5, MYCOBACT / Mycobact Микобакт et al.
11
Portée du recours
15 La demande en nullité a été rejetée dans son intégralité. Le demandeur en nullité a également formé un recours contre la décision attaquée dans son intégralité.
16 La demande en nullité déposée au nom de Sergey Salabash allègue que l’enregistrement de
la marque de l’UE n° 18 919 956 « MYCOBACT » devrait être annulé pour les motifs suivants :
− Article 60, paragraphe 1, sous c), lu en combinaison avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE : la marque non enregistrée antérieure ou un autre signe est utilisé dans la vie des affaires et sa portée n’est pas seulement locale et, en vertu du droit qui le régit, confère au demandeur en nullité le droit d’interdire l’usage d’une marque postérieure.
− Article 60, paragraphe 2, sous a), du RMUE : un droit au nom.
− Article 60, paragraphe 2, sous c), du RMUE : un droit d’auteur.
− Article 60, paragraphe 2, sous d), du RMUE : un droit de propriété industrielle.
17 En outre, à la page 9 de ses justifications de la demande en nullité datée du
28 août 2024, le demandeur en nullité indique que
afin de mener à bien ses activités commerciales et scientifiques, tout titulaire de marque a besoin d’une garantie correspondante que son droit sera respecté.
Nuire à l’image de Sergei Salbash dans les milieux agro-industriels en distribuant un produit d’imitation au contenu chimique incertain sous une marque identique à celle de mon client, comme c’est le cas en l’espèce, est sans aucun doute une conséquence négative. Quelqu’un d’autre tire illégalement profit des réalisations scientifiques et des années de travail personnel investies dans le développement de biosimilaires sous le nom MYCOBACT protégé par la marque Mycobact/Микобакт.
[…]
Il convient également de souligner que la société à responsabilité limitée « Company
BTU Center » n’utilise pas réellement la marque « MYCOBACT » avec le n° d’enreg.
018919956/13.12.2023, et pourtant dépose une opposition contre mon client.
Ce fait objectif a indiqué la mauvaise foi dans les actions de la société à responsabilité
limitée « Company BTU-Center » visant à nuire à la propriété intellectuelle de Sergey Salabash. Ces actes malveillants constituent un motif supplémentaire d’enregistrement de mauvaise foi de la marque par la société défenderesse.
18 L’invocation du motif absolu de mauvaise foi pourrait en principe être déduite des arguments du demandeur en nullité soumis avec la demande, à la lumière de son raisonnement cohérent et de la jurisprudence citée en relation avec la mauvaise foi dans sa justification de la demande en nullité, même si le motif concret n’est pas mentionné dans l’acte de recours.
19 Toutefois, le principe juridique Da mihi factum, dabo tibi jus (« Donne-moi les faits, je te donnerai le droit ») ne saurait être appliqué en l’espèce, compte tenu des arguments peu clairs et se chevauchant du demandeur en nullité concernant la mauvaise foi dans ses
23/04/2026, R 2493/2025-5, MYCOBACT / Mycobact Микобакт et al.
12
justification de la demande en nullité du 28 août 2024. Il invoque divers arguments concernant le non-usage du signe contesté, le dépôt de l’opposition après l’enregistrement du signe contesté, et l’avantage tiré par le titulaire de la marque de l’UE des réalisations scientifiques du demandeur en nullité. Cela ne saurait être considéré comme un raisonnement cohérent prouvant la mauvaise foi du titulaire de la marque de l’UE à la date de dépôt du signe contesté.
20 Par conséquent, le motif de mauvaise foi pourrait être pris en considération s’il était possible d’identifier les raisons de son invocation sans aucun doute. Le demandeur en nullité n’a pas fourni de raisonnement cohérent concernant le motif de mauvaise foi avant ou à la date de dépôt du signe contesté dans sa justification. Dès lors, le motif de l’article 59, paragraphe 1, sous b), du RMUE doit être considéré comme n’étant pas clairement invoqué en l’espèce et ne sera pas examiné.
21 Par souci de clarté, les motifs invoqués dans l’acte de recours seront examinés séparément.
Article 60, paragraphe 1, sous c), du RMUE, lu en combinaison avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE
22 Aux fins de l’application de la disposition de l’article 60, paragraphe 1, sous c), du RMUE, lu en combinaison avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, toutes les exigences suivantes doivent être satisfaites en ce qui concerne le signe non enregistré ou le signe équivalent :
− le signe doit être utilisé dans la vie des affaires.
− il doit avoir une portée plus que purement locale.
− conformément au droit de l’État membre applicable, les droits découlant de cet État doivent avoir été acquis avant la date de la demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne (ou la date de la priorité revendiquée pour la demande d’enregistrement de la marque de l’Union européenne), et
− toujours selon le droit de l’État membre applicable à ce signe, ce dernier doit conférer au titulaire le droit d’interdire l’usage de la marque postérieure
(12/06/2007, T-57/04 & T-71/04, Budweiser, EU:T:2007:168, point 86 ; 12/06/2007,
T-60/04-T-64/04, Bud, EU:T:2007:169, point 69 ; 23/10/2013, T-581/11, Baby
Bambolina, EU:T:2013:553 ; 29/10/2022, R 1737/2021-2, CARPRO / CarPro et al., point 13 et la jurisprudence citée ; 21/01/2016, T-62/14, HOKEY POKEY / HOKEY POKEY, EU:T:2016:23, point 19 et la jurisprudence citée).
23 Ces conditions sont cumulatives. Si un signe ne remplit pas l’une de ces exigences, l’action en nullité fondée sur une marque non enregistrée ne peut être accueillie
(24/03/2009, T-318/06 – T-321/06, General Optica, EU:T:2009:77, point 47).
24 Les deux premières conditions, à savoir celles relatives : i) à l’usage du signe invoqué dans la vie des affaires et ; ii) à son importance, qui doit être plus que purement locale, découlent du libellé même de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE et doivent donc être interprétées à la lumière du droit de l’Union. Le RMUE énonce donc des règles uniformes sur l’usage du signe et son importance, qui sont conformes aux principes sous-jacents au système mis en place par le RMUE (07/05/2013, T-579/10, makro, EU:T:2013:232, point 55 ; 24/03/2009, T-318/06 – T-321/06, General Optica, EU:T:2009:77, point 33).
23/04/2026, R 2493/2025-5, MYCOBACT / Mycobact Микобакт et al.
13
25 L’objectif commun des conditions susmentionnées (i) et (ii) est de restreindre les conflits entre les signes en ne permettant pas à un droit antérieur qui n’est pas suffisamment important et significatif dans la vie des affaires d’empêcher l’enregistrement d’une nouvelle marque de l’Union européenne. Un tel droit d’opposition doit être réservé aux signes qui ont une présence réelle et effective sur leur marché pertinent (29/03/2011, C-96/09 P, Bud, EU:C:2011:189, § 157).
Période pertinente
26 Il n’a pas été contesté que le demandeur en nullité doit démontrer que la dénomination commerciale sur laquelle il se fonde était utilisée tant à la date de dépôt de la marque contestée (31 août 2023) qu'à la date de dépôt de la demande en nullité (26 août 2024).
Justification du droit national bulgare
27 S’agissant du motif de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, lu en combinaison avec l’article 60, paragraphe 1, sous c),
du RMUE, le demandeur en nullité affirme que les produits et services sur lesquels il se fonde sont identiques à ceux couverts par le signe contesté dans les classes 1, 5 et 35
(bien qu’il s’agisse d'« activités commerciales » s’agissant d’une dénomination commerciale), et qu’il existe un risque de confusion entre les signes. Le demandeur en nullité a affirmé avoir utilisé le droit antérieur dans ses activités commerciales et scientifiques en Bulgarie (et en Roumanie) depuis 2017, soit avant le dépôt de la marque de l’Union européenne contestée.
28 Il ressort de la jurisprudence, telle qu’interprétée par la Cour de justice, que le demandeur en nullité doit fournir le contenu du droit national pertinent et démontrer qu’il obtiendrait gain de cause en vertu de ce droit national pour empêcher l’usage d’une marque postérieure.
29 En l’espèce, le demandeur en nullité a soumis les documents suivants à l’appui de sa demande :
− Annexe 1 : une lettre officielle de Petersburg Biotechnologies Limited Company, qui confirme officiellement que Sergey Salabash détient les droits exclusifs de distribution du produit « МYСОВАСТ » sur le territoire des États membres de l’Union européenne
(Bulgarie, Roumanie) à partir de 2017.
• Annexe 1.1 : fiches d’information de sécurité pour un produit « Mycobact »/« Микобакт ».
− Annexe 2 : certificats d’enregistrement en Moldavie.
− Annexe 3 : enregistrement du produit « Mycobact », propriété de Petersburg Biotechnologies Limited Company, auprès du ministère de l’Agriculture de la
République de Moldavie, attesté par le certificat n° 23-04-13 – F-0417
− Annexe 4 : informations sur un contrat de services de conseil en lien avec l’autorisation de mise sur le marché des biofertilisants « Mycobact »/« Микобакт » ; achèvement de l’ensemble des documents nécessaires
23/04/2026, R 2493/2025-5, MYCOBACT / Mycobact Микобакт et al.
14
fournis par l’employeur; et la soumission des documents au bureau de l’
Agence bulgare pour l’agriculture et l’alimentation.
− Annexe 5: une offre d’analyse biochimique.
− Annexe 6: demande de marque de l’Union européenne n° 18 973 822 pour l’enregistrement de la marque figurative
.
− Annexe 7: enregistrement de la marque contestée.
− Annexe 8: procédure d’opposition n° В 3 215 301.
− Pièce 1: un accord de distribution exclusive entre la société russe Biotechnologies Limited Liability Company et la société bulgare NRA
EOOD, représentée par Sergey Dmitrievich Salabash, pour des produits sous la marque «MИKOБAKT»/«MYCOBACT».
− Pièce 2: un certificat d’enregistrement de la marque «MYCOBACT» sur le territoire de la Moldavie au nom de Sergey Salabash (2.1., 2.2.).
− Pièce 3: un accord d’activité conjointe entre les entités bulgares NRA EOOD, représentée par Sergey Dmitrievich Salabash, et Antoni-K EOOD,
Bulgarie, Sofia, région de Lyulin, bl. 750, UIC: 121693719, daté de novembre
2021, qui a été conclu aux fins de travaux scientifiques conjoints sur le développement du produit «MИKOБAKT»/«MYCOBACT» sur le territoire de la
Bulgarie.
30 Le demandeur en nullité est tenu de soumettre des preuves appropriées de la réalisation des conditions d’acquisition et de l’étendue de la protection du droit invoqué, ainsi que des preuves que les conditions de protection vis-à-vis de la marque contestée ont effectivement été remplies.
31 Premièrement, les arguments de fond du demandeur en nullité sont très peu clairs, et les différents motifs du RMCUE et diverses lois sont mélangés de manière chaotique.
32 Deuxièmement, le demandeur en nullité fait valoir que, bien que le signe antérieur «Mycobact»/«Микобакт» n’ait pas été enregistré, il l’utilise depuis 2017 en Bulgarie, en Roumanie et en Moldavie.
33 Cependant, le demandeur en nullité ne spécifie aucune disposition légale nationale protégeant le signe non enregistré «Mycobact»/«Микобакт» sur laquelle il se fonde.
34 Comme l’a indiqué la division d’annulation, conformément à l’article 16, paragraphe 1, sous b), du règlement délégué sur la marque de l’Union européenne en combinaison avec l’article 7, paragraphe 2, sous d), du règlement délégué sur la marque de l’Union européenne, si la demande est fondée sur un droit antérieur au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMCUE, le demandeur en nullité doit fournir, entre autres, des preuves de son acquisition, de son existence continue et de son étendue de protection, y compris lorsque le droit antérieur est invoqué en vertu de la loi d’un
23/04/2026, R 2493/2025-5, MYCOBACT / Mycobact Микобакт et al.
15
État membre, et une identification claire du contenu du droit national invoqué en produisant des publications des dispositions pertinentes ou de la jurisprudence.
35 En l’espèce, le demandeur en nullité n’a soumis aucune information sur la protection juridique accordée au type de signe commercial qu’il a invoqué devant la division d’annulation.
36 Pour la première fois dans son exposé des motifs, le demandeur en nullité a invoqué le paragraphe 6 de l’article 12 de la loi bulgare sur les marques et les indications géographiques, en déclarant que le titulaire d’une marque non enregistrée, utilisée de manière continue dans une activité commerciale sur le territoire de la République de Bulgarie, a le droit de s’opposer à une demande ultérieure pour une marque identique et de déposer une demande en déclaration de nullité de celle-ci.
37 Toutefois, la disposition du paragraphe 6 de l’article 12 de la loi bulgare sur les marques et les indications géographiques, publiée au Journal officiel, n° 98 du 13 décembre 2019, telle que modifiée et complétée par le n° 92 du 27 octobre 2020, et donc en vigueur à la date du dépôt de la demande en nullité et de la présentation de l’exposé des motifs, dispose ce qui suit :
Article 12. (1) Lorsqu’une opposition est formée conformément à l’article 52, une marque ne peut être enregistrée :
(…)
(6) En cas d’opposition formée par le propriétaire réel d’une marque, une marque ne peut être enregistrée si elle a été déposée au nom d’un agent ou d’un représentant du propriétaire réel sans le consentement de celui-ci.
38 En supposant que le demandeur en nullité se soit fondé sur la version abrogée de la loi bulgare sur les marques et les indications géographiques, les dispositions légales sont les suivantes :
Article 12. (1) (Modifié — Journal officiel n° 19 de 2010, en vigueur à compter du 10 mars 2011) Lorsqu’une opposition a été formée conformément à l’article 38 ter, une marque ne peut être enregistrée :
(6) (Nouveau – Journal officiel n° 19 de 2010, en vigueur à compter du 10 mars 2011) En cas d’opposition formée par le propriétaire réel d’une marque non enregistrée qui est utilisée dans une activité commerciale sur le territoire de la République de Bulgarie, une marque ne peut être enregistrée si sa date de dépôt est postérieure à la date d’utilisation commerciale effective de la marque non enregistrée.
39 En outre, le demandeur en nullité, à nouveau pour la première fois dans son exposé des motifs, cite deux décisions de juridictions nationales, la décision n° 1549/2019 du tribunal de la ville de Sofia et la décision n° 518/2021 de la cour d’appel de Sofia, et déclare que, selon ces décisions, le véritable propriétaire d’un signe non enregistré peut être la personne qui utilise effectivement un signe non enregistré dans une activité commerciale, que les signes doivent être destinés à des produits identiques ou similaires, et que l’usage doit se poursuivre jusqu’au dépôt de l’opposition.
40 Toutefois, le texte de ces décisions n’a pas été fourni.
23/04/2026, R 2493/2025-5, MYCOBACT / Mycobact Микобакт et al.
16
41 Même si la Chambre de recours suppose que le demandeur en annulation s’est fondé sur la disposition légale correcte du droit national (quod non), il aurait dû fournir la preuve d’une activité commerciale continue sur le territoire de la République de Bulgarie.
42 L’annexe 1 ne démontre aucune utilisation du signe dans le commerce sur le territoire de
la Bulgarie, mais seulement le droit exclusif de distribution détenu par le demandeur en annulation. Le droit de distribuer un produit ne prouve pas une distribution effective.
L’annexe 1.1 contient des fiches d’information sur la sécurité du produit.
43 L’annexe 2 fournit un certificat d’enregistrement du signe en Moldavie. La Moldavie n’est pas
un État membre de l’Union européenne. En outre, un certificat d’enregistrement ne constitue pas la preuve qu’un signe a été utilisé dans une activité commerciale sur le territoire de la Bulgarie.
44 Il en va de même pour l’annexe 3, qui contient l’enregistrement du produit « Mycobact », appartenant à Petersburg Biotechnologies Limited Company, auprès du ministère de l’Agriculture de la République de Moldavie.
45 L’annexe 4 fournit des informations sur un contrat de services de conseil en rapport avec l’autorisation de la mise sur le marché des biofertilisants « Mycobact »/« Микобакт » ; l’achèvement de l’ensemble des documents nécessaires fournis par l’employeur ; et la soumission des documents au bureau de l’Agence bulgare pour l’agriculture et l’alimentation. Une fois de plus, ce document ne constitue pas la preuve d’une utilisation réelle et effective du signe dans le commerce sur le territoire de la Bulgarie. Il ne démontre que l’intention d’enregistrer le produit auprès de l’Agence bulgare pour l’agriculture et l’alimentation, et non son utilisation.
46 L’annexe 5 contient une offre d’analyse biochimique, ce qui ne constitue pas non plus une preuve d’utilisation commerciale.
47 L’annexe 6 fournit la demande de marque de l’UE n° 18 973 822 pour l’enregistrement de la marque figurative
, déposée le 13 janvier 2024. Cette demande est postérieure au signe contesté et ne prouve aucune utilisation antérieure.
48 Les annexes 7 et 8 n’ont aucun lien avec l’utilisation du signe non enregistré sur le territoire de
la Bulgarie.
49 L’accord de distribution exclusive entre la société russe Biotechnologies
Limited Liability Company et la société bulgare NRA EOOD, représentée par
Sergey Dmitrievich Salabash, pour les produits sous la marque « MИKOБAKT »/« MYCOBACT » (pièce 1) ne prouve pas la distribution effective du produit aux clients.
50 Le certificat d’enregistrement de la marque « MYCOBACT » soumis sur le territoire de la Moldavie est un document d’enregistrement en dehors de l’Union européenne, qui n’a aucun effet juridique au sein de l’Union européenne (pièce 2).
23/04/2026, R 2493/2025-5, MYCOBACT / Mycobact Микобакт et al.
17
51 En ce qui concerne l’accord d’activité conjointe entre les entités bulgares NRA EOOD, représentée par Sergey Dmitrievich Salabash, et Antoni-K EOOD, Bulgarie, Sofia, aux fins de travaux scientifiques conjoints sur le développement du produit « MИKOБAKT »/« MYCOBACT » sur le territoire de la Bulgarie (pièce 3), il s’agit d’un accord par lequel les parties conviennent de la réalisation d’une étude dans des conditions spécifiques. Ce document ne prouve pas l’usage de la marque non enregistrée dans la vie des affaires d’une portée plus que purement locale avant le dépôt de la marque contestée.
52 Le demandeur en nullité n’a pas fourni, au cours de la procédure de nullité, de preuve d’un usage effectif de la marque, telles que des factures, des bons de livraison, des chiffres de vente ou des campagnes publicitaires, d’une portée plus que purement locale.
53 Par conséquent, en l’espèce, le demandeur en nullité n’a pas prouvé l’existence d’une activité commerciale réelle sur le territoire de la République de Bulgarie, ni que le signe ait été utilisé dans la vie des affaires d’une portée plus que purement locale à un autre moment, à savoir au moment du dépôt de la demande en nullité.
54 Un droit d’opposition ou d’action en nullité de ce type doit être réservé aux signes ayant
une présence réelle et effective sur leur marché pertinent. Pour pouvoir empêcher l’enregistrement d’un nouveau signe ou la validité d’une marque enregistrée, le signe invoqué dans une opposition ou une action en nullité doit être effectivement utilisé de manière suffisamment significative dans la vie des affaires, et son étendue géographique ne doit pas être purement locale ; cela implique, lorsque le territoire dans lequel ce signe est protégé peut être considéré comme autre que local, que le signe doit être utilisé dans une partie substantielle de ce territoire. Afin de déterminer si tel est le cas, il convient de tenir compte de la durée et de l’intensité de l’usage du signe en tant qu’élément distinctif pour son public cible, à savoir les acheteurs et les consommateurs ainsi que les fournisseurs et les concurrents.
55 Les documents soumis ne contiennent pas d’informations concernant le territoire, le volume commercial, la durée ou la fréquence de l’usage, tant avant la date de dépôt de la marque contestée qu’après cette date, et jusqu’à la date de dépôt de la demande en nullité. Par conséquent, il n’est pas possible de déterminer l’étendue de l’usage.
56 Par conséquent, la demande doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’article 60, paragraphe 1, sous c), du RMCUE, lu en combinaison avec l’article 8, paragraphe 4, du RMCUE.
Article 60, paragraphe 2, sous a), du RMCUE – Droit au nom
57 Conformément à l’article 60, paragraphe 2, sous a), du RMCUE, une marque de l’Union européenne est également déclarée nulle sur demande présentée à l’Office ou sur la base d’une demande reconventionnelle dans une procédure en contrefaçon lorsque l’usage de cette marque peut être interdit en vertu d’un autre droit antérieur en application de la législation de l’Union européenne ou du droit national régissant la protection de ces droits, et en particulier d’un droit au nom.
58 Les conditions qui doivent être remplies pour que ce motif relatif de nullité s’applique sont les suivantes.
(a) La protection, conformément au droit national, du type de droit antérieur invoqué par le demandeur en nullité. En ce qui concerne ce premier point, il est nécessaire
23/04/2026, R 2493/2025-5, MYCOBACT / Mycobact Микобакт et al.
18
d’examiner si, en vertu du droit national, l’usage d’une marque postérieure peut être interdit sur la base du droit au nom.
(b) Protection, conformément au droit national, du droit antérieur spécifique invoqué par le demandeur en nullité. En ce qui concerne cette exigence, la question est de savoir si, conformément au paragraphe ci-dessus, les droits antérieurs invoqués sont protégés en vertu du droit bulgare.
(c) Absence de consentement explicite à l’enregistrement de la MUE en question.
59 Premièrement, avant d’examiner le fond de l’affaire, conformément à l’article 27, paragraphe 2,
du RMUE, dans les procédures inter partes, l’examen du recours est limité aux motifs invoqués dans l’exposé des motifs. Toutefois, les questions de droit non soulevées par les parties sont examinées par la Chambre de recours lorsqu’elles concernent des exigences procédurales essentielles ou lorsqu’il est nécessaire de les résoudre afin d’assurer une application correcte du RMUE, eu égard aux faits, aux preuves et aux arguments présentés par les parties.
60 En ce qui concerne le motif de l’article 60, paragraphe 2, sous a), du RMUE, le demandeur en nullité affirme que, parce qu’il a créé une biopréparation appelée « Mycobact »/« Микобакт » dans le cadre des approches innovantes développées au titre du projet « Biofield », les fondements théoriques ont été posés par le demandeur en nullité pour créer une préparation bio-agro qui provoque le système de nutrition/protection des plantes vers des processus naturels et symbiotiques. Le nom sous lequel le demandeur en nullité promeut et distribue les produits aux parties intéressées est « MYCOBACT ».
61 Par conséquent, si un signe lié à un nom n’est pas utilisé dans le commerce, comme vu ci-dessus, il ne remplit tout simplement pas les exigences particulières de protection en vertu du droit des marques
– dans ce cas, un usage ayant plus qu’une simple signification locale ; les évaluations du droit des marques ne peuvent être contournées par le biais du droit des noms.
62 En tout état de cause, comme l’a indiqué la division d’annulation, tous les États membres ne protègent pas le droit au nom d’une personne. L’étendue exacte de la protection du droit découlera du droit national (par exemple, si le droit est protégé indépendamment des produits et services couverts par la marque contestée). Le demandeur en nullité devra fournir la législation nationale en vigueur nécessaire et présenter une argumentation convaincante quant aux raisons pour lesquelles il réussirait à empêcher l’usage de la marque contestée en vertu du droit national spécifique.
63 Pour la première fois dans son exposé des motifs, le demandeur en nullité mentionne
l’article 173 du code pénal bulgare, qui dispose que quiconque édite ou utilise, sous son propre nom ou pseudonyme, l’œuvre scientifique, littéraire ou le droit d’autrui ou une partie substantielle de celle-ci est puni d’une peine d’emprisonnement pouvant aller jusqu’à trois ans ou d’une amende de 100 à 300 BGN, ainsi que d’une censure publique. En outre, le demandeur en nullité déclare que le paragraphe 3 du même article prévoit que, si ce délit est commis en ligne ou entraîne un préjudice important, la peine est l’emprisonnement jusqu’à six ans et une amende pouvant aller jusqu’à 10 000 BGN.
64 Par conséquent, cette disposition est absolument sans pertinence, étant donné que l’enregistrement d’une marque ne prouve aucune utilisation illégale d’une œuvre scientifique, littéraire ou d’un droit ou d’une partie substantielle de celle-ci par un tiers.
23/04/2026, R 2493/2025-5, MYCOBACT / Mycobact Микобакт et al.
19
65 Le requérant cite également l’article 45, paragraphe 2, de la loi bulgare sur les obligations et les contrats afin de revendiquer son droit à un nom pour le mot « MYCOBACT », mais il n’a pas fourni le texte exact de l’article cité. Il n’existe que l’article 45, qui dispose que « toute personne est tenue de réparer le dommage qu’elle a causé fautivement à autrui. Dans tous les cas de délit, la faute est présumée jusqu’à preuve du contraire ».
66 Il n’est pas clair en quoi cela prouve une quelconque protection d’un nom en vertu de la législation nationale.
67 Le demandeur en nullité n’a pas clairement distingué dans ses arguments ceux qui se réfèrent à l’article 60, paragraphe 1, sous c), du RMCUE en liaison avec l’article 8, paragraphe 4, du RMCUE et ceux qui se réfèrent à l’article 60, paragraphe 2, sous a), du RMCUE. Le demandeur en nullité n’a fourni aucune preuve concernant sa demande ni aucune information sur des droits tels qu’un
droit au nom personnel, au nom de société ou au nom commercial. Par conséquent, la demande en nullité est totalement infondée dans la mesure où elle est basée sur ce motif.
Article 60, paragraphe 2, sous c), du RMCUE – Droit d’auteur
68 Conformément à l’article 60, paragraphe 2, sous c), du RMCUE, une marque de l’Union européenne est déclarée nulle lorsque l’usage de cette marque peut être interdit en vertu d’un autre droit antérieur en application de la législation de l’Union européenne ou du droit national régissant sa protection, et en particulier un droit d’auteur.
69 Bien que le législateur de l’Union ait harmonisé certains aspects de la protection du droit d’auteur par diverses directives, y compris la directive 2001/29/CE sur l’harmonisation de certains aspects du droit d’auteur et des droits voisins dans la société de l’information, il n’existe pas d’harmonisation complète des législations des États membres en matière de droit d’auteur, ni de droit d’auteur uniforme de l’Union.
70 Tous les États membres sont liés par la Convention de Berne pour la protection des
œuvres littéraires et artistiques et l’Accord sur les aspects des droits de propriété
intellectuelle qui touchent au commerce (ADPIC). Cependant, la protection du droit d’auteur et le droit d’interdire l’usage d’une marque ultérieure fondée sur celui-ci sont régis par les droits nationaux des États membres.
71 La Cour de justice de l’Union européenne a en effet confirmé que certains concepts, tels que « œuvre » et « originalité », sont des concepts autonomes du droit de l’Union nécessitant une interprétation uniforme (16/07/2009, C-5/08, Infopaq International, EU:C:2009:465 ; 12/09/2019, C-683/17,
Cofemel, EU:C:2019:721). Cependant, contrairement aux arguments du demandeur en nullité, cela ne signifie pas que tous les aspects du droit d’auteur, en particulier en ce qui concerne l’appréciation de la contrefaçon et le droit d’interdire l’usage en vertu de l’article 60, paragraphe 2, sous c),
du RMCUE, ont été pleinement harmonisés.
72 Le texte de l’article 60, paragraphe 2, sous c), du RMCUE fait explicitement référence au « droit national régissant sa protection ». Cette disposition exige du demandeur en nullité qu’il démontre que, conformément au droit national applicable, il peut interdire l’usage de la marque contestée. Comme l’a confirmé la jurisprudence de la Cour de justice de l’Union européenne, « une simple référence au droit national ne sera pas considérée comme suffisante : il n’appartient pas à l’Office de présenter cet argument au nom du demandeur » (05/07/2011, C-263/09 P, Elio Fiorucci, EU:C:2011:452, § 53).
73 S’il est vrai que le droit de reproduction en vertu de l’article 2, sous a), de la directive 2001/29/CE a été harmonisé, cette harmonisation concerne le droit exclusif lui-même, et non la
23/04/2026, R 2493/2025-5, MYCOBACT / Mycobact Микобакт et al.
20
des règles détaillées pour évaluer si ce droit a été violé dans un cas spécifique.
L’évaluation du point de savoir si une utilisation particulière constitue une violation du droit d’auteur, y compris si des éléments originaux ont été reproduits, reste soumise au droit national interprété dans le cadre harmonisé.
74 Le demandeur en nullité n’a pas démontré que l’exigence de preuves du droit national applicable constitue une « norme disproportionnée et déraisonnable ».
Au contraire, compte tenu des différences persistantes entre les législations nationales en matière de droit d’auteur et de la référence explicite au droit national à l’article 60, paragraphe 2, sous c), du RMCUE, il est approprié que l'
Office exige des demandeurs en nullité qu’ils étayent leurs allégations en vertu du droit national spécifique qu’ils invoquent.
75 En ce qui concerne le motif de l’article 60, paragraphe 2, sous c), du RMCUE, le demandeur en nullité déclare à nouveau que « MYCOBACT » est un produit innovant dans le domaine de la production agricole qui constitue un produit complexe spécifique de formes vivantes de micro-organismes, créé et développé dans le cadre du projet « Biofield » depuis
2006. Le demandeur en nullité affirme ainsi qu’il détient un droit d’auteur sur le produit agricole de marque « MYCOBACT » dans le domaine de l’agro-production. Le demandeur en nullité prétend être l’auteur, en termes d’innovation des produits en tant que technologie, d’éléments chimiques composites et d’un droit au nom. Il déclare que cet ensemble d’éléments relatifs au bio-produit « MYCOBACT » a été créé grâce à son travail scientifique et à son expérience sur le projet « Biofield » et justifie son droit d’auteur sur le nom « MYCOBACT ».
76 La notion de protection par le droit d’auteur est applicable indépendamment des produits et services que couvre la marque contestée. Elle exige simplement une reproduction ou une adaptation non autorisée de l’œuvre protégée ou d’une partie de celle-ci dans la marque contestée. Il s’ensuit que la similitude aux fins de l’évaluation du risque de confusion n’est pas le critère pertinent à appliquer.
77 En l’espèce, le demandeur en nullité n’a fourni aucune information sur l’œuvre protégée par le droit d’auteur qui est protégée et qui a été reproduite. En fait, le demandeur en nullité n’a pas fourni, au cours de la procédure de nullité, de faits démontrant que la marque est associée à sa personne, à sa réputation professionnelle ou à son activité créatrice.
78 Pour la première fois dans son mémoire en annulation, le demandeur en nullité cite les dispositions de l’article 3 et de l’article 5 de la loi bulgare sur le droit d’auteur et les droits voisins
ainsi que l’article 7 de la loi roumaine sur le droit d’auteur n° 8/1996 et l’article 5 de la
loi moldave sur le droit d’auteur n° 139/2010.
79 La loi bulgare sur le droit d’auteur et les droits voisins dispose ce qui suit.
Article 3
1) L’objet du droit d’auteur est toute œuvre littéraire, artistique et scientifique qui est le résultat d’une activité créatrice et qui est exprimée de quelque manière et sous quelque forme objective que ce soit, telles que :
1. les œuvres littéraires, y compris les œuvres de littérature scientifique et technique, le journalisme et les programmes d’ordinateur ;
23/04/2026, R 2493/2025-5, MYCOBACT / Mycobact Микобакт et al.
21
2. les œuvres musicales ;
3. les œuvres scéniques – dramatiques, musico-dramatiques, pantomimes, chorégraphiques et autres ;
4. les films et autres œuvres audiovisuelles ;
5. les œuvres des beaux-arts, y compris les œuvres d’art appliqué, de design et d’arts et métiers populaires ;
6. les œuvres d’architecture achevées ;
7. les œuvres photographiques et les œuvres créées d’une manière analogue à la photographie ;
8. les projets, cartes, schémas, plans et autres relatifs à l’architecture, à l’aménagement du territoire, à la géographie, à la topographie, au travail muséal et à tout autre domaine de la science et de la technologie ;
9. la conception graphique d’une publication imprimée ;
10. les cartes cadastrales et les cartes topographiques d’État.
(2) Les œuvres suivantes sont également soumises au droit d’auteur :
1. les traductions et adaptations d’œuvres existantes et d’œuvres folkloriques, y compris les œuvres dont le droit d’auteur a expiré ;
2. les arrangements d’œuvres musicales et d’œuvres folkloriques ;
3. les périodiques, encyclopédies, collections, anthologies, bibliographies, bases de données et similaires, qui comprennent deux œuvres ou matériaux ou plus.
(3) L’objet du droit d’auteur peut également être une partie d’une œuvre au titre des paragraphes 1 et 2, ainsi que des croquis préparatoires, des plans et similaires.
Article 5
L’auteur est une personne physique dont l’activité créatrice a abouti à la création d’une
œuvre. D’autres personnes physiques ou morales ne peuvent détenir un droit d’auteur que dans les cas prévus par la présente loi.
80 Il est évident que le nom d’un produit n’est pas classé comme objet du droit d’auteur.
81 La Convention de Berne dispose ce qui suit.
Article 1
Les pays auxquels s’applique la présente Convention sont constitués en Union pour la protection des droits des auteurs sur leurs œuvres littéraires et artistiques.
Article 2
(1) Les termes «œuvres littéraires et artistiques» comprennent toutes les productions du domaine littéraire, scientifique et artistique, quel qu’en soit le mode ou la forme d’expression, telles que les livres, brochures et autres écrits; les conférences, allocutions, sermons et autres œuvres de même nature; les œuvres dramatiques ou dramatico-musicales; les œuvres chorégraphiques et les pantomimes; les compositions musicales avec
23/04/2026, R 2493/2025-5, MYCOBACT / Mycobact Микобакт et al.
22
ou sans paroles ; les œuvres cinématographiques auxquelles sont assimilées les œuvres exprimées par un procédé analogue à la cinématographie ; les œuvres de dessin, de peinture, d’architecture, de sculpture, de gravure et de lithographie ; les œuvres photographiques auxquelles sont assimilées les œuvres exprimées par un procédé analogue à la photographie ; les œuvres des arts appliqués ; les illustrations, les cartes, les plans, les croquis et les œuvres plastiques relatifs à la géographie, à la topographie, à l’architecture ou aux sciences.
(2) Il est toutefois réservé à la législation des pays de l’Union de prescrire que les œuvres en général ou certaines catégories d’œuvres déterminées ne sont pas protégées à moins d’avoir été fixées sur un support matériel.
(3) Les traductions, adaptations, arrangements musicaux et autres transformations d’une œuvre littéraire ou artistique sont protégés comme des œuvres originales, sans préjudice du droit d’auteur sur l’œuvre originale.
82 Par conséquent, aucune protection au titre du droit d’auteur n’est accordée pour un simple nom de produit. La protection au titre du droit d’auteur est généralement accordée pour des œuvres d’art, de littérature, de photographie, de musique, des scénarios, etc., lorsqu’il y a une œuvre artistique de l’auteur.
83 En outre, le demandeur en nullité n’a pas fourni de preuves suffisantes pour établir la création du nom de produit « MYCOBACT » et le droit d’auteur qui en découlerait en sa faveur. Le produit agricole innovant lui-même diffère du nom de produit « MYCOBACT ».
84 Par conséquent, le recours fondé sur ce motif est également non fondé.
Article 60, paragraphe 2, sous d), RMUE – Droit de propriété industrielle
85 Conformément à l’article 60, paragraphe 2, sous d), du RMUE, d’autres droits de propriété industrielle et des œuvres antérieures au niveau national ou de l’Union, tels qu’un dessin ou modèle communautaire enregistré (DMC), peuvent être invoqués.
86 Le demandeur en nullité doit fournir la législation nationale pertinente en vigueur et présenter une argumentation convaincante expliquant pourquoi il réussirait, en vertu du droit national spécifique, à empêcher l’usage de la marque contestée. Une simple référence au droit national ne sera pas considérée comme suffisante : il n’appartient pas à l’Office de présenter cet argument au nom du demandeur en nullité (voir, par analogie, 05/07/2011,
C-263/09 P, Elio Fiorucci, EU:C:2011:452).
87 Le demandeur en nullité a fait valoir que la division d’annulation avait illégalement ignoré le fait incontesté que Sergey Salabash, en collaboration avec Petersburg Biotechnologies
Limited Company, avait développé une nouvelle méthode de traitement des sols et des cultures dans le domaine de l’agriculture biologique, dont les résultats sont incontestables en matière d’innovation, de santé et de coûts optimaux pour le producteur. Le demandeur en nullité fait valoir en outre qu’il s’est forgé une réputation de scientifique et de biotechnologue innovant, dont les produits sous la marque non enregistrée « Mycobact »/« Микобакт » sont reconnus pour leur haute qualité et leur pureté biologique, le distinguant des autres acteurs du marché dans le secteur des bioproduits agricoles.
88 Le demandeur en nullité n’a cité aucune disposition légale devant la division
d’annulation concernant d’autres droits industriels qu’il posséderait.
23/04/2026, R 2493/2025-5, MYCOBACT / Mycobact Микобакт et al.
23
89 Au stade du recours, le demandeur en nullité invoque à nouveau l’article 12, paragraphe 6, et l’article 13 de la loi bulgare sur les marques et les indications géographiques concernant la reconnaissance acquise par l’usage effectif dans le commerce d’une désignation non enregistrée. Toutefois, ainsi qu’il a été expliqué ci-dessus, l’usage commercial du signe « Mycobact »/« Микобакт » sur le territoire de la Bulgarie n’a pas été prouvé (point 55).
90 Le simple fait que le demandeur en nullité, en collaboration avec Petersburg
Biotechnologies Limited Company, ait développé un nouveau produit de traitement des sols et des cultures dans le domaine de l’agriculture biologique dénommé « MYCOBACT » ne lui confère aucun droit industriel à l’égard du nom « MYCOBACT » en soi.
91 S’agissant de ce moyen, le demandeur en nullité s’est à nouveau fondé sur l’usage du signe « Mycobact »/« Микобакт » depuis 2017.
92 Un droit de propriété industrielle est un type de droit de propriété intellectuelle qui protège les créations utilisées dans le commerce et l’industrie (par opposition aux œuvres purement artistiques). En vertu de
l’article 60, paragraphe 2, sous d), il comprend généralement d’autres droits tels que : i) les brevets (inventions techniques) ; ii) les droits de dessins ou modèles (apparence des produits) ; iii) les variétés végétales, etc. Aucun autre droit de ce type n’a été invoqué et, comme indiqué ci-dessus, aucun usage du signe non enregistré sur
le territoire d’un État membre n’a été prouvé.
93 Par conséquent, le recours doit également être rejeté comme non fondé sur la base de ce moyen.
Violation alléguée de l’article 64 du RMCUE lu en combinaison avec l’article 95 du RMCUE et du principe de bonne administration en vertu de l’article 41 de la Charte des droits fondamentaux
de l’Union européenne
94 Le demandeur en nullité a fait valoir que la décision de la division d’annulation a été adoptée en violation de l’article 64 lu en combinaison avec l’article 95 du RMCUE, et contrairement au principe de bonne administration en vertu de l’article 41 de la Charte des
droits fondamentaux de l’Union européenne. Le demandeur en nullité a fait valoir que, au cours de la procédure d’annulation, la division d’annulation n’a pas assuré un examen objectif ou complet des faits pertinents et des preuves présentées par le demandeur en nullité, ni n’a suffisamment expliqué pourquoi elle les a rejetés ou ignorés, et que la décision attaquée ne contient ni une volonté clairement exprimée ni des conclusions juridiques logiquement motivées, la rendant juridiquement nulle et incapable de produire des effets en tant qu’acte administratif valide.
95 Toutefois, comme indiqué ci-dessus, dans les procédures de nullité, l’Office limite son examen aux motifs et arguments soumis par les parties. La procédure a été menée comme prescrit dans le règlement de procédure, donnant aux parties leurs possibilités respectives de déposer leurs observations dans les délais légalement prescrits. En outre, la décision attaquée a fourni une explication suffisante quant aux raisons pour lesquelles la demande en nullité devait être rejetée sur la base des documents et arguments fournis par les parties.
96 En outre, ainsi qu’il est expliqué dans la présente décision, tous les moyens invoqués par le demandeur en nullité ont été correctement rejetés.
23/04/2026, R 2493/2025-5, MYCOBACT / Mycobact Микобакт et al.
24
97 Par conséquent, la décision attaquée doit être confirmée et le recours rejeté comme non fondé.
Dépens
98 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE et à l’article 18 du RMCUE d’exécution, le demandeur en nullité, en tant que partie perdante, doit supporter les dépens du titulaire de la marque de l’UE afférents à la procédure de recours.
99 Ceux-ci consistent en les frais de représentation professionnelle du titulaire de la marque de l’UE s’élevant à
550 EUR.
100 Quant à la procédure de nullité, la division d’annulation a ordonné au demandeur en nullité de supporter les frais de représentation du titulaire de la marque de l’UE, qui ont été fixés à 450 EUR. Cette décision reste inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève donc à 1 000 EUR.
23/04/2026, R 2493/2025-5, MYCOBACT / Mycobact Микобакт et al.
25
Ordonnance
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide :
1. Rejette le recours.
2. Condamne le demandeur en nullité à payer 550 EUR au titre des dépens du titulaire de la MUE dans la procédure de recours. Le montant total à payer par le demandeur en nullité dans les procédures de recours et de nullité s’élève à 1 000 EUR.
Signé Signé Signé
V. Melgar S. Rizzo Ph. von Kapff
Greffier faisant fonction :
Signé
K. Zajfert
23/04/2026, R 2493/2025-5, MYCOBACT / Mycobact Микобакт et al.