DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 189 515
ITM Entreprises société par actions simplifiée, 24, rue Auguste Chabrières, 75015 Paris, France (opposante), représentée par Cabinet Netter, 36, avenue Hoche, 75008 Paris, France (mandataire agréé)
un g a i ns t
Koželj, d.o.o., Moste 54, 1218 Komenda, Slovénie (partie requérante), représentée par Marjan Delić, Grajska Ulica 3, 3210 Slovenske Konjice, Slovénie (mandataire agréé).
Le 15/05/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 189 515 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 31/01/2023, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 774 803 «MUŠKATINO» (marque verbale), à savoir contre certains des produits compris dans la classe 33. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque française no 1 240 495 «MESCATINI» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
La demanderesse a demandé la preuve de l’usage de la marque antérieure. Toutefois, à ce stade, la division d’opposition estime qu’il n’y a pas lieu de procéder à une appréciation des preuves de l’usage produites [15/02/2005-, 296/02, Lindenhof/Linderhor Trocken (fig.), EU:T:2005:49, § 41, 72]. L’examen de l’opposition sera effectué comme si l’usage sérieux de la (des) marque (s) antérieure (s) avait été prouvé pour l’ensemble des produits invoqués, ce qui est le meilleur contexte dans lequel l’argumentation de l’opposante peut être examinée.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la

---

Décision sur l’opposition no 3 189 515 page: 2 de 5
similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 33: Boissons alcoolisées; apéritifs.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 33: Vins; vin blanc; vin rouge; vins rosés; vins effervescents; vin de raisin; vin de raisin effervescent; vins vinés; vins sucrés; vins de table; vin à faible teneur en alcool; piquette; vin de fruits; vin de fruits effervescent; vin de fraise; vin de cuisine; vins cuits; boissons à base de vin; PUNCH au vin; vins rouges effervescents; vins blancs effervescents; boissons contenant du vin [spritzers]; refroidisseurs de vin [boissons]; apéritifs; cocktails; amers [liqueurs]; vermouth.

Les apéritifs figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
Les autres produits contestés sont inclus dans la catégorie générale des boissons alcooliques de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
b) Public pertinent – niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est moyen.
c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
MESCATINI MUŠKATINO
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la France.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure est dépourvue de signification pour le public pertinent. Étant donné que l’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée,

---

Décision sur l’opposition no 3 189 515 page: 3 de 5
l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque, qui est normal.
En raison de la forte ressemblance du premier élément du signe contesté avec le mot français, à savoir le muscat, et compte tenu du fait que tous les produits contestés sont ou peuvent être des vins ou des boissons à base de vin, le public pertinent associera le signe contesté «MUŠKATINO» au vin de muscat français (information extraite du Dictionnaire de l’Académie française le 03/05/2024 à l’adresse https://www.dictionnaire-academie.fr/article/A9M3229). Le public pertinent ne prononcera pas différemment «Muškat» et le muscat. Néanmoins, même si le signe contesté fait clairement allusion à la signification susmentionnée, l’élément du signe contesté diffère sensiblement de l’orthographe du terme français. En outre, le signe contesté se termine par les lettres «INO» dépourvues de signification. Cela ne passera pas inaperçu et, par conséquent, le signe contesté sera perçu, dans son ensemble, comme un terme inventé. Dès lors, il présente un degré normal de caractère distinctif.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres «M * S * atin *». Ils diffèrent par leurs deuxièmes lettres, les voyelles «* E *» et «* U *» respectivement dans le signe contesté CARON (infra) surmontant la lettre «* S *», par leur quatrième lettre, respectivement «* C *» et «* K *», et par leurs dernières lettres, respectivement les voyelles «* I» et «* O».
S’il est vrai que les signes partagent le même nombre de lettres, le Tribunal a jugé que le même nombre de lettres dans deux marques n’a pas, en tant que tel, de signification particulière pour le public pertinent, même pour un public spécialisé. Dès lors que l’alphabet est composé d’un nombre limité de lettres, lesquelles, au demeurant, ne sont pas toutes utilisées avec la même fréquence, il est inévitable que plusieurs mots se composent du même nombre de lettres et en partagent même certaines, sans qu’ils puissent, de ce seul fait, être qualifiés de similaires sur le plan visuel. En outre, le public n’est pas, en général, conscient du nombre exact de lettres d’une marque verbale et, par conséquent, ne remarquera pas, dans la majorité des cas, que deux marques en conflit ont le même nombre de lettres (25/03/2009,-402/07, ARCOL/CAPOL, EU:T:2009:85, § 81-82; 04/03/2010, 193/09-P, ARCOL/CAPOL, EU:C:2010:121).
En l’espèce, le nombre de lettres commun des signes est compensé par leurs différences visuelles, à savoir leur deuxième, quatrième et dernière lettres différentes et le signe contesté CARON, qui ne fait pas partie de l’alphabet français.
Par conséquent, compte tenu en particulier du caractère inhabituel du signe contesté CARON, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, les signes coïncident par la prononciation des lettres «M * S * atin *». Ils diffèrent par la prononciation de leur deuxième lettre, les voyelles «* E *» et «* U *» respectivement, et par la prononciation de leurs dernières lettres, respectivement les voyelles «* I» et «* O».
La division d’opposition partage l’avis de l’opposante selon lequel le public pertinent prononcera très probablement les lettres «* C *» et «* K *» et ignorera le signe

---

Décision sur l’opposition no 3 189 515 page: 4 de 5
contesté CARON sur la lettre «* S *» lorsqu’il fera référence oralement au signe. Toutefois, les signes diffèrent de manière significative par leurs deuxième et dernière lettres impactées, que le public pertinent remarquera immédiatement. En ce qui concerne leurs voyelles différentes, «* E *» et «* U *», le son d’une lettre française «U» se caractérise par un son vocalique arrondi et élevé, qui peut être décrit comme une voyelle arrondie à l’arrière. En revanche, le «E» est une voyelle ouverte mi-ouvrée et non arrondie, ce qui se traduit par un son plus ouvert, la langue étant positionnée plus près de la face avant de la bouche. Il en va de même pour les sons des dernières voyelles «* I» et «* O» des signes. «I» est une voyelle haut avant et non arrondie, produisant un son clair et éclaté. En revanche, le «O» est une voyelle arrondie de milieu arrière, produisant un son plus profond et plus arrondi.
Par conséquent, compte tenu des voyelles impactantes différentes des signes, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. La marque antérieure est dépourvue de signification, tandis que le public pertinent percevra le concept de vin de muscat dans le signe contesté. Dans cette mesure, les marques sont différentes sur le plan conceptuel. Toutefois, cette différence conceptuelle revêt une importance limitée dans la comparaison globale des signes, étant donné qu’elle découle d’une faible signification.
d) Appréciation globale et conclusion
Il est fait référence aux sections ci-dessus concernant la comparaison des produits, des signes et du public pertinent, ainsi que le degré d’attention de ce public et le caractère distinctif de la marque antérieure.
Les signes diffèrent par leurs premières voyelles plus impactées et par leurs dernières voyelles (et donc par leur première et dernière syllabe). Même de petites différences de sons vocaliques peuvent avoir une incidence significative sur la manière dont les mots sont perçus et compris par les locuteurs, étant donné que les distinctions phonétiques sont essentielles pour la communication. En ce qui concerne le public pertinent en l’espèce, les différences entre «E» et «U» et «I» et «O» sont frappantes sur le plan phonétique en raison de leurs caractéristiques phonétiques uniques, comme décrit ci-dessus à la section c) de la présente décision.
En outre, indépendamment de la police de caractères ou de la stylisation, la lettre «O» est significativement plus large que la lettre «I». En outre, la division d’opposition partage l’avis de l’opposante selon lequel, dans l’orthographe française standard, la lettre «K» du signe contesté n’est pas aussi courante que dans d’autres langues, comme l’anglais. Il est principalement utilisé dans des mots empruntés. La différence visuelle la plus frappante est toutefois le signe contesté CARON par rapport à la lettre «S» de sa première syllabe, que le public pertinent remarquera, étant donné qu’il n’est pas habitué à rencontrer des carons ni d’autres diacritiques sur les consonnes. Cette différence ne passera pas inaperçue, même pour un public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen, et qui est donc censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé, ne passera pas inaperçu.
Enfin, le public pertinent percevra uniquement le signe contesté comme ayant une signification, même s’il s’agit d’un mot étranger. Même si cela découle d’un concept faible, le signe contesté sera perçu avec un concept et la marque antérieure comme fantaisiste et dépourvue de signification.

---

Décision sur l’opposition no 3 189 515 page: 5 de 5
Des différences conceptuelles peuvent neutraliser des similitudes phonétiques et visuelles, à condition que, pour le public pertinent, la signification d’au moins un des signes soit claire et déterminée, de sorte que ce public est susceptible de la saisir immédiatement [03/03/2004,-355/02, ZIRH/SIR (fig.), EU:T:2004:62, § 49; 27/10/2005,-T 336/03, MOBILIX/OBELIX, EU:T:2005:379, § 80; 21/09/2012, 278/10-, (RENV), WESTERN GOLD/WeserGold, EU:T:2012:459, § 58).
Par conséquent, dans l’ensemble, le public pertinent percevra les signes différemment.
Compte tenu de tout ce qui précède, ainsi que du principe d’interdépendance, l’identité des produits ne saurait l’emporter sur les différences visuelles, phonétiques et conceptuelles significatives des signes. Par conséquent, il n’existe aucun risque de confusion ni d’association dans l’esprit du public et l’opposition doit être rejetée.
L’opposition n’étant pas fondée au sens de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les preuves de l’usage produites par l’opposante;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Katarzyna ZYGMUNT Maximilian KIEMLE Cynthia DEN Dekker
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.