DIVISION D’ANNULATION
Annulation no 34 709 C (INVALIDITY)
Edvin Pejovič, Izvidniška cesta 27, 6276 Pobegi, Slovénie (demandeur), représenté par Odvetniška družba Čeferin o.p., d.o.o., Taborska cesta 13, 1290 Grosuplje, Slovénie (mandataire agréé)
i-n s t
ETA žisivilska industrija, d.o.o., Kajuhova pot 4, 1241 Kamnik, Slovénie (titulaire de la MUE)
Le 12/05/2020, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1 . la demande en nullité est rejetée dans son intégralité.
2 La demanderesse supporte les frais.
MOTIFS
La demanderesse a déposé une demande en nullité à l’encontre de la marque de l’Union européenne no 15 297 336 ( marque figurative) (la MUE).La requête est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:
Classe 30: vinaigres .
La demande est fondée sur l’enregistrement de la marque slovèneno 9 771 713 et sur
l’enregistrement de la marque internationale no 1 030 962 désignant l’Union européenne. La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE et l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
Lademanderesse affirme qu’il existe un risque de confusion entre la marque de l’Union européenne contestée et les enregistrements de marques nationales et internationales antérieures.
Il soutient qu’ une demande en nullité d’une MUE fondée sur des motifs relatifs peut être présentée par le titulaire d’une marque antérieure. Si la demanderesse n’est pas la titulaire mais des gagettes des marques antérieures, cela n’affecte pas ses droits du dépôt d’une telle demande.

---

page:2De11 Décision sur la décision attaquée no 34 709 C
Les droits de la demanderesse se fondent sur un acte introductif d’instance du Tribunal de Koper, en Slovénie, du 29/09/2011 (no I 222/2011), concernant une procédure d’exécution contre le débiteur de la demanderesse, Beohemija d.o.o. (désormais Stečajna masa Beohemija d.o.o. — u stečaju, dans l’arrêt «Beohemija»), pour le recouvrement de la dette à hauteur de 2 000 000 EUR.À ce titre, et en raison d’une proposition supplémentaire de la demanderesse, le tribunal compétent a également émis le mémoire no I 222/2011 du 09/05/2013 et le mémoire no I 222/2011 du 13/04/2016, selon lequel la procédure d’exécution originale a été poursuivie avec la saisie et la vente de dix marques slovènes et de quatre enregistrements internationaux. Une notification relative à la saisie et à la vente de ces marques a été publiée au registre slovène des marques.
Selon le demandeur, la demande visée par la procédure d’exécution no I 222/2011 est fondée sur un contrat concernant la cession d’actions dans la société Pejo Šampionka d.o.o. (ci-après dénommé «Pejo Šampionka»), qui a été conclu sous la forme d’un acte notarié directement exécutoire no SV 806/08 du 12/06/2008.
Par un arrêt du 16/04/2018, 32, p. 23 80/2017, le Tribunal de commerce de Beograd a confirmé l’allégation de la requérante à l’encontre de Beohemija, ainsi que le droit à un remboursement séparé de la revendication, dont le montant représente la valeur des marques saisies. Le jugement est devenu définitif le 06/06/2018 et, conformément à l’arrêt R-St 314/2015, du Tribunal de Grande Instance de Ljubljana, exécutoire à l’intérieur du territoire de la Slovénie.
Par conséquent, la requérante fait valoir qu’il s’est vu accorder une garantie sur les marques slovènes concernées à partir du 09/05/2013 et à partir de 13/04/2016 sur les enregistrements internationaux respectifs désignant l’UE.Selon la demanderesse, cela englobe tous les droits du créancier, y compris le droit de prévenir ou d’interdire la déformation du bien saisi en collant pour assurer le remboursement de la dette.
La demanderesse insiste sur le fait que, en raison de la procédure de faillite visant à lutter contre Beohemija, la titulaire des marques antérieures est désormais Bankrufaillite Estate Beohemija Ltd, sa seule personne autorisée à représenter cette société et à agir en son nom est la seule autorisée à représenter cette société.
Le demandeur affirme que les marques internationales promises ont été illégalement transférées de Beohemija to Šampionka. À cet égard, l’OMPI a publié une décision dans laquelle tous les transferts de propriété de ladite marque doivent être considérés comme nulles et non avenus, et a procédé à des corrections au registre en conséquence.
La requérante explique qu’un lien est le droit du créancier avec lequel, en cas de non- paiement d’une revendication sécurisée, dès l’échéance, il recevra le paiement accompagné d’intérêts et de coûts de la valeur du bien en question devant tous les autres créditeurs de la garantie. Le même lien peut être une chose, des droits et des titres, pourvu qu’ils puissent être disposés et avoir une valeur pécuniaire. Pendant la durée de la mesure, le créancier gagiste bénéficie de la même protection juridique en tant que propriétaire, et peut respecter les mêmes conditions que celles relatives à la restitution de l’engagement de propriété, à la cessation des perturbations et à la protection de la possession. Une même lien est exclusive et peut, en tant que telle, être opposée à quelqu’un. Il a pour objectif d’assurer la possibilité d’un remboursement partiel au moins partiel de la dette au créancier. Un créancier doit dès lors raisonnablement s’attendre à ce que la propriété saisissée garantisse le remboursement de la dette au niveau

---

page:3De11 Décision sur la décision attaquée no 34 709 C
escompté. Compte tenu de ce qui précède, un créancier doit avoir la possibilité de contester toute tentative de porter atteinte à la valeur des marques saisies.
Le gérant peut, selon le demandeur, utiliser le bien saisi en conformité avec sa finalité économique ou en vertu d’un accord avec le créancier gagiste, et n’a pas le droit de l’aliéner ou d’un empiètement sans l’accord du créancier légitime. La garantie (débiteur) est donc tenue de maintenir la valeur du bien saisi. Si dans le cadre de ses actions ou de ses inactions, l’arrondi réduit la valeur du bien saisi, ou d’une autre manière qui reste préoccupée par la situation, peut exiger la remise en sa possession directe du bien immobilier, ou celle d’un tiers en son nom. Il en va de même en cas de saisie d’un droit de propriété intellectuelle. En l’espèce, le débiteur (et le titulaire des marques antérieures) n’a pris aucune mesure pour protéger les marques saisies en s’opposant à l’enregistrement de la MUE contestée. Ces derniers peuvent être considérés comme une déformation des droits de propriété saisis qui ne peut être protégé que par le fait d’accorder un statut juridique actif à un gagcréancier de droits respectifs.
Par décision du 23/01/2018, no III IS 14/2017, de sorte que la demanderesse revendique, la Cour suprême de la République de Slovénie a adopté cette même position en ce qui concerne l’enregistrement de la marque «Taliss» par Šampionka d.o.o. (ci-après dénommé «Šampionka»).Le Tribunal a clairement affirmé que la nature même du protagoniste décrit le fait que le créancier doit être accordé pour éviter la déformation d’un droit de propriété intellectuelle qui fait l’objet d’une mesure (et avec la présence d’une place juridique active dans les procédures qui permettent d’empêcher une telle dévastation).Dans le cas contraire, le gage deviendrait un droit creux dépourvu de toute signification ou en tout état de cause.
Il fait valoir, par conséquent, qu’un droit actif doit lui être accordé en tant que titulaire d’une marque antérieure aux termes de l’article 63, point b), et de l’article 46, paragraphe 1, du RMUE.À cet égard, la demanderesse renvoie également aux points 2 et 8 du préambule du règlement no 207/2009 et à l’article 4 de la directive 2004/48/CE.
Par ailleurs, la demanderesse affirme que la marque de l’Union européenne contestée a été déposée de mauvaise foi. Le titulaire de la marque de l’Union européenne avait connaissance, au moment du dépôt, de l’existence de marques antérieures en conflit avec la marque de l’Union européenne. Par ailleurs, la titulaire avait connaissance du fait que les marques objectives font l’objet d’une lien avec la demanderesse, accordée par la décision no I 222/2011 du Landgericht Koper.
La demanderesse affirme qu’il et la titulaire de la marque de l’Union européenne ont conclu un contrat de transfert d’intérêts commerciaux de la société Pejo Šampionka. En l’espèce, un acte notarié a été conclu, selon lequel la deuxième avance du prix d’achat de l’action est fixée à 2 000 000 EUR.Étant donné que cette dernière n’a pas été payée, la demanderesse a été contrainte d’engager une procédure d’exécution à l’encontre du titulaire des marques antérieures, en vertu desquelles elle a obtenu le lien pour les marques antérieures.
Dans ce contexte, le demandeur soutient également, que le titulaire des marques antérieures et les sociétés KPMS d.o.o. (dans le «KPMS» ci-après) et M. Šampionka ont décidé d’enregistrer de nouvelles marques identiques, dans le but de lutter avec succès contre le remboursement de la dette dans le cadre de la procédure no I 222/2011. Cela ressort clairement du fait que Pejo Šampionka a transféré les marques antérieures à Beohemija et à ses activités commerciales, au vu de la procédure de faillite, à la société Milanče d.o.o. (ci-après «Milanče»).L’effet de cette dernière cession a été annulé par la

---

page:4De11 Décision sur la décision attaquée no 34 709 C
décision du 05/06/2011, no PG 78/2011, du tribunal d’arrondissement de Nova Gorica, ordonnant également à Milanče de transférer toutes les activités commerciales à Pejo Šampionka. Lorsque Milanče a lui-même procédé à une procédure de faillite, toutes ses activités commerciales ont été transférées à Šampionka. Immédiatement après la vente de Pejo Šampionka à Beohemija, Pejo Šampionka a acheté des parts de fonds à Šampionka. Cette dernière est détenue par KPMS, qui détient une part de 56,85 % et qui a demandé l’enregistrement de la marque de l’UE contestée.
Le demandeur avance qu’il ressort de ce qui précède que le KPMS est un propriétaire partiel de Šampionka, qui est un des sociétés de Pejo Šampionka, appartenant à Beohemija. M. Šampionka est donc partie de facto de la propriété pyramidale du titulaire des marques antérieures, Beohemija.
De l’avis de la demanderesse, le fait que Šampionka et Beohemija se fondaient sur la base de laquelle Beohemija a autorisé le fabriquant et vendu des produits sous ses marques prouve que M. Beohemija est titulaire des marques antérieures.
En outre, d’autres marques enregistrées par M. Šampionka ont été annulées à l’initiative de la demanderesse, tandis que Beohemija ne s’est opposée à l’enregistrement de toute marque par Šampionka, bien que cet enregistrement ait des répercussions importantes sur la valeur de ses propres marques.
Le demandeur fait valoir que l’existence d’un rapport direct ou indirect entre les parties avant le dépôt de la MUE peut également constituer un indicateur de la mauvaise foi de la titulaire de la MUE (01/02/2012, T-291/09, Pollo Tropical chicken on the grill, EU: T: 2012: 39, § 85 à 87 et al.).D’après lui, il en va de même pour l’existence d’une relation entre le demandeur en nullité (ancien titulaire) et le titulaire des marques antérieures, lorsque ces deux signes ont des intentions malveillantes.
De plus, le représentant Šampionka a déposé le 08/07/2014 une demande de marque nationale presque identique, bien avant la demande de marque de l’Union européenne contestée et cette marque nationale fait actuellement l’objet d’une procédure judiciaire no I U 2335/2017 devant le Tribunal administratif de Ljubljana.
La marque de l’Union européenne contestée a été transférée de la société KPMS à Šampionka et continue à celle de son propriétaire actuel. Le demandeur n’a aucun doute quant au fait que la titulaire de la marque de l’Union européenne commercialisera effectivement le marché de la marque de l’Union européenne, et qu’elle a donc dégradé la valeur des marques antérieures. Le fait qu’il existe une autre marque (quasiment) identique influe également sur la volonté et la volonté d’acheteurs potentiels des marques gageuses.
D’après la demanderesse, tous ces éléments prouvent que la marque de l’Union européenne contestée a été déposée de mauvaise foi, à savoir dans le but de contrebalancer l’effet de la saisie des marques antérieures dans la procédure d’exécution no I 222/2011 et, par conséquent, celle de faire obstacle à l’application de l’argument de la requérante.
À l’appui de ses observations, la demanderesse a produit les éléments de preuve suivants:

---

Décision sur la décision attaquée no 34 709 C
page:5De11

---

page:6De11 Décision sur la décision attaquée no 34 709 C
La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas présenté d’observations en réponse. JUSTIFICATION

Dans le cas d’une demande en nullité fondée sur des causes de nullité relative conformément à l’article 60, paragraphe 1, du RMUE, le demandeur doit apporter la preuve de l’existence, de la validité et de l’étendue de la protection des droits antérieurs invoqués ainsi que des éléments de preuve de son habilitation à déposer la demande d’annulation [article 16, paragraphe 1, point b), du RDMUE, lu en combinaison avec l’article 7, paragraphe 2, du RDMUE].
En vertu de l’article 63, paragraphe 1, point b), du RMUE, les demandes en nullité fondées sur des causes de nullité relative, en vertu de l’article 60, paragraphe 1, du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, ne peuvent être déposées que par les personnes visées à l’article 46, paragraphe 1, point a), du RMUE, à savoir par les titulaires de marques antérieures visées à l’article 8, paragraphe 2, ainsi que par les licenciés habilités par les titulaires de ces marques.
Par conséquent, le demandeur devait démontrer qu’il était titulaire des marques antérieures invoquées, ou d’un licencié habilité par le titulaire. En ce qui concerne ces dernières, l’article 2, paragraphe 2, point h) iii), du RDMUE exige que le demandeur produise une déclaration à cet effet et des indications concernant l’autorisation.
Il ressort des éléments de preuve produits par la demanderesse que celui-ci n’est pas le titulaire des marques antérieures invoquées. De même, il n’a ni démontré ni allégué d’être un licencié.
Au lieu de cela, le demandeur fonde son affirmation selon laquelle il a le droit de déposer une demande en nullité sur le fondement de l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE relatif au fait qu’il est un gagiste des marques antérieures. Il explique que, pendant la durée de la mesure, le créancier garanti bénéficie de la même protection juridique en tant que propriétaire, et peut satisfaire aux mêmes conditions à la fois à la demande de restitution de l’immeuble, à la cessation de la perturbation et à la protection de la

---

page:7De11 Décision sur la décision attaquée no 34 709 C
possession. Si dans le cadre de ses actions ou de ses inactions, l’appelant réduit la valeur du bien saisi (y compris la propriété intellectuelle) ou, d’une autre manière, constitue une atteinte à sa condition, le créancier doit pouvoir exiger la remise des biens en sa possession directe ou celle d’un tiers en son nom. Selon la demanderesse, la Cour suprême de la République de Slovénie a déclaré que le caractère même du protagoniste décrit le fait que le créancier doit être accordé pour éviter la déformation d’un droit de propriété intellectuelle qui fait l’objet d’une mesure (et avec la présence d’une place juridique active dans les procédures empêchant cette dévastation).Dans le cas contraire, le gage deviendrait un droit creux dépourvu de toute signification ou en tout état de cause.
La division d’annulation observe que la décision de la Cour suprême de la République de Slovénie, au 23/01/2018, no III 14/2017, concerne l’interprétation de la législation nationale fondée sur l’article 4 de la directive no 2004/48/CE du Parlement européen et du Conseil du 29 avril 2004 sur le respect des droits de propriété intellectuelle, dans laquelle il est établi que les États membres reconnaissent comme étant habilités à demander l’application des mesures, procédures et réparations dont il est question dans ce chapitre, entre autres, «toutes les autres personnes autorisées à utiliser ces droits, en particulier les titulaires de licence, dans la mesure où les dispositions de la législation applicable le permettent et conformément aux dispositions de la législation applicable».
Il convient de noter que la directive 2004/48/CE est adressée aux États membres, qui doivent la mettre en œuvre en droit national. Par conséquent, outre la question de savoir s’il existe en fait un créancier garanti, en réalité, le droit d’utiliser une marque promise, les droits prévus par la directive 2004/48/CE ne peuvent se faire que s’ils ne sont prévus par le droit national.
S’il est possible que, conformément à la législation nationale, le créancier puisse empêcher la décomposition d’un droit de propriété intellectuelle qui fait l’objet d’une mesure lien, et bien qu’il puisse exister des moyens d’exercer ce droit, il ne peut pas être exercé sur la base des droits antérieurs donnés par la demanderesse et l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, dans la mesure où l’article 46, paragraphe 1, point a), du RMUE ne prévoit pas de demande en nullité pour ces motifs. La liste des personnes habilitées à présenter une telle demande, prévue par la disposition précitée, est exhaustive et ne prévoit aucune exception.
Cela ne prive pas le demandeur, en sa qualité de créancier gagprotégé, de son droit d’empêcher la déformation des marques antérieures ou de son habilitation en vertu du droit national pour exiger la remise en possession directe des marques antérieures.
En revanche, tant qu’il est en possession directe des marques antérieures, à savoir leur titulaire ou ayant obtenu une autorisation par le biais d’un accord de licence, la demande fondée sur les droits antérieurs invoqués par la demanderesse et sur l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu en combinaison avec l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE, doit être rejetée comme non fondée.

---

page:8De11 Décision sur la décision attaquée no 34 709 C
Causes de nullité absolue — article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE
Principes généraux
L’article 63, paragraphe 1, point a), du RMUE n’exige pas que le demandeur manifeste un intérêt à agir (25/02/2010-, 408/08 P, Color Edition, EU: C: 2010: 92, § 36 et suivants).Conformément à cette disposition, toute personne physique ou morale qui, aux termes de la législation qui lui est applicable, a la capacité d’ester en justice afin d’ester en justice peut déposer une demande en nullité fondée sur l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Conformément à l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, la nullité de la marque de l’Union européenne est déclarée lorsque le demandeur était de mauvaise foi lors du dépôt de la demande de marque.
Il n’existe aucune définition juridique précise du concept de «mauvaise foi», qui est ouvert à différentes interprétations.La mauvaise foi est un état subjectif fondé sur les intentions du demandeur lors du dépôt d’une marque de l’Union européenne.En règle générale, les intentions à elles seules n’ont pas de conséquences juridiques.Pour pouvoir conclure à la mauvaise foi, il doit tout d’abord exister une action dans le chef du titulaire de la marque de l’Union européenne qui reflète clairement une intention malhonnête, et, ensuite, une norme objective en référence à laquelle cette action peut être mesurée et ensuite considérée comme constituant un acte de mauvaise foi.Il y a mauvaise foi lorsque le comportement du demandeur d’une marque de l’Union européenne s’écarte des principes reconnus d’un comportement éthique ou des usages honnêtes en matière industrielle ou commerciale, pouvant être identifié en examinant les faits objectifs de chaque cas d’espèce par référence à ces normes (conclusions de l’avocat général Sharpston du 12/03/2009-, 529/07, Lindt Goldhase, EU: C: 2009: 361,
§ 60).
L’ existence de la mauvaise foi du titulaire de la marque de l’Union européenne doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/06/2009, 529/07-, Lindt Goldhase, EU: C: 2009: 361, § 37).
La charge de la preuve de l’existence de la mauvaise foi incombe au demandeur en nullité; La bonne foi est présumée jusqu’à preuve du contraire;

Vue d’ensemble des faits pertinents
La demanderesse est un gagiste d’enregistrements de marques nationaux et internationaux antérieurs, qui semblent très similaires à la marque de l’Union européenne contestée et couvrent la même gamme de produits. Dès lors, l’enregistrement de la MUE contestée, de sorte que la demanderesse revendique, soutient la titulaire de la marque de l’Union européenne, cherche à contrebalancer l’effet de la saisie des marques antérieures et, par conséquent, celui de la requérante de s’opposer à l’application de cette saisie.
D’après la demanderesse, le titulaire de la marque de l’Union européenne et le titulaire d’une marque antérieure sont des entreprises liées ou au moins ensemble en raison de contrats commerciaux.Pourtant la demanderesse estime qu’il pourrait exister une confusion dans l’esprit des consommateurs en raison d’un risque d’association. L’omission du titulaire des marques antérieures à l’appui de leur défense, selon la demanderesse, démontre l’existence d’une mauvaise foi.

---

page:9De11 Décision sur la décision attaquée no 34 709 C
La demanderesse explique que le fait que la marque de l’Union européenne contestée a été enregistrée a considérablement réduit la valeur des marques promises par la demanderesse. Le fait qu’il existe une autre marque (quasiment) identique influe également sur la volonté et la volonté d’acheteurs potentiels des marques gageuses.
L’opposante fait en outre valoir qu’elle est celle de la Cour suprême de la République de Slovénie, selon laquelle un créancier garanti présente une légitimation active aux fins de l’annulation d’une marque identique ou similaire à celle sur laquelle il est constitué, car ces nouvelles marques réduisent la valeur de ces marques antérieures et, par conséquent, ont une incidence sur la valeur des actifs donnés en nantissement.
La demanderesse souligne que les marques internationales promises ont été vidées de façon illicite et que l’OMPI a publié une décision selon laquelle tous les transferts de propriété de ces marques doivent être considérés comme nulles et non avenus;
Appréciation de la mauvaise foi
En substance, la demanderesse affirme que le (premier) titulaire de la marque de l’Union européenne avait connaissance, au moment du dépôt de la marque de l’Union européenne, de l’existence de marques antérieures, qu’il était en conflit avec la marque de l’Union européenne et que ces marques étaient soumises au lien de la demanderesse. La marque de l’Union européenne a été déposée afin de réduire la valeur de ces marques antérieures, empêchant ainsi le demandeur d’exercer les droits qui lui sont conférés par la mesure susmentionnée.
La division d’annulation relève que, comme indiqué dans la jurisprudence, le fait que le titulaire de la marque de l’Union européenne sait ou doit savoir qu’un tiers utilise un signe identique/similaire pour des produits identiques/similaires pour lesquels un risque de confusion est susceptible d’apparaître ne suffit pas à conclure à l’existence d’une mauvaise foi (11/06/2009-, 529/07, Lindt Goldhase, EU: C: 2009: 361, § 40).Aux fins d’apprécier l’existence de la mauvaise foi, il convient également de prendre en compte les intentions de la titulaire de la MUE au moment du dépôt.
S’il existe une logique commerciale en ce qui concerne le dépôt de la marque de l’Union européenne et s’il peut être supposé que le titulaire de la marque de l’Union européenne entendait utiliser le signe en tant que marque, cela tend à indiquer qu’il n’y avait aucune intention malhonnête. Tel pourrait être le cas, par exemple, si le titulaire de la marque de l’Union européenne avait une forte incitation commerciale à protéger la marque de manière plus large, par exemple une augmentation du nombre d’États membres dans lesquels le titulaire génère un chiffre d’affaires provenant de produits commercialisés sous la marque. La décision de protéger une marque au niveau tant national qu’européen est un choix dicté par la stratégie de commercialisation de la titulaire. Il n’appartient pas à l’Office ou au Tribunal d’interférer avec ce choix (14/02/2012, T-33/11, Bigab, EU: T: 2012: 77, § 23, 29; 01/02/2012, T-291/09, Pollo Tropical chicken on the grill, EU: T: 2012: 39, § 58).
Le motif de mauvaise foi s’applique lorsqu’il ressort des indices pertinents et concordants que le titulaire d’une marque de l’Union européenne a déposé sa demande d’enregistrement sans pour autant recourir à un exercice de la concurrence loyale mais de l’intention de porter atteinte aux intérêts de tiers d’une manière qui contredit les usages honnêtes, ou avec l’intention d’obtenir, sans même viser un tiers particulier, des droits exclusifs à des fins autres que celles relevant des fonctions d’une marque, en particulier

---

page:10De11 Décision sur la décision attaquée no 34 709 C
celle relevant des fonctions d’une marque (12/09/2019, C-104/18 P, STYLO & KOTON (fig.), EU: C: 2019: 724, § 46).
La demanderesse a indiqué qu’il avait sans doute que la titulaire de la marque de l’Union européenne commercialisera la marque de l’Union européenne contestée. En outre, compte tenu du consentement apparent du titulaire des marques antérieures à l’enregistrement et à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne contestée, il ne saurait être conclu que l’intention du titulaire de la marque de l’Union européenne était de s’engager injustement en matière de concurrence en vertu du droit des marques, par exemple, par une usurpation des droits d’un concurrent. La demande d’enregistrement de la marque de l’UE contestée semble suivre la logique commerciale, en particulier, en tenant compte de l’allégation de la demanderesse selon laquelle il existe un lien entre le titulaire de la marque de l’Union européenne et le titulaire des marques antérieures; La demanderesse n’a avancé aucun argument ni aucune preuve qui suggérerait le contraire.
L’enregistrement de la marque de l’Union européenne n’équivaut pas à un transfert de propriété des marques antérieures, promises par la demanderesse. En principe, c’est à son droit qu’il appartient de déposer une demande pour un tel enregistrement, qui, en outre, comme indiqué ci-dessus, apparaît comme conforme à la stratégie commerciale normale. Le fait qu’elle puisse éventuellement avoir une incidence sur l’engagement de la demanderesse est, en soi, insuffisant pour conclure à l’existence d’une mauvaise foi au titre de l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE.La requérante n’a pas avancé des faits et éléments de preuve suffisants pour étayer son affirmation selon laquelle la valeur des marques antérieures qu’il avait promise a effectivement diminué par le dépôt et l’enregistrement de la marque de l’Union européenne contestée.
À ce stade, il convient de rappeler que si les éléments de preuve suscitent des doutes quant à l’appréciation de la mauvaise foi, l’incertitude doit être tranchée au profit de la titulaire de la marque de l’Union européenne, au même titre que le régime des marques de l’Union européenne. pour autant, la bonne foi est présumée jusqu’à preuve du contraire (13/12/2012, T-136/11, Pelikan, EU: T: 2012: 689, § 57).
Comme il a été illustré ci-dessus, la requérante n’a pas avancé de faits, d’indications objectifs et de preuves suffisants permettant de conclure à la mauvaise foi, sans avoir à se fonder sur des hypothèses et des suppositions.
En ce qui concerne l’argument de la demanderesse selon lequel la mauvaise foi pourrait être appliquée lorsque les parties concernées entretiennent ou entretenaient une relation quelconque, telles que des relations (pré-/postérieures) contractuelles, il ne s’applique qu’aux actions entre les parties impliquées dans une telle relation, donnant lieu à des obligations de mutuelle et un jeu de loyauté à l’égard des intérêts et attentes légitimes de l’autre partie (13/11/2007, R 336/2007 2-, CLAIRE FISHER/CLAIRE FISHER, § 24).En d’autres termes, elle ne peut être qu’un indicateur de la mauvaise foi en ce qui concerne les actions menées par l’une de ces parties au détriment de l’autre, par exemple, en vue d’une usurpation des droits de cette autre partie. Comme indiqué ci- dessus, cela ne semble pas être le cas en l’espèce. Elle ne saurait toutefois être interprétée comme une indication de mauvaise foi à l’égard d’un tiers, qui ne fait pas partie de cette relation.

---

page:11De11 Décision sur la décision attaquée no 34 709 C
Conclusion
À la lumière de ce qui précède, il ne peut être conclu que la marque de l’Union européenne contestée a été déposée de mauvaise foi. Il s’ensuit que la demande doit être rejetée comme non fondée. COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
Étant donné que le demandeur est la partie perdante, il doit supporter les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne dans le cadre de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE, et conformément à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque de l’Union européenne (version codifiée) (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement En l’espèce, le titulaire de la marque de l’ Union européenne n’a pas nommé de représentant professionnel au sens de l’article 120 du RMUE et n’a dès lors pas engagé de frais de représentation.
De la division d’annulation
Oana-Alina STURZA Natascha GALPERIN Volker Timo Mensing



Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.