DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 074 933
V4 Financial Partners, S.A., C/José Ortega y Gasset, 25-1°, 28006 Madrid, Espagne (opposante), représentée par Abril Abogados, C/Amador de los Ríos, 1-1°, 28010 Madrid, Espagne (représentant professionnel)
un g a i ns t
V4 Holding, A.S., Palárikova 76, 022 01 Čadca, Slovaquie (demanderesse), représentée par V4Legal, S.R.O., Tvrdého

4, 010 01 Žilina (représentant professionnel).
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 074 933 est partiellement accueillie, à savoir pour les services contestéssuivants:
Classe 35: Comptabilité;comptabilité, tenue de livres et audit;comptabilité du bilan;comptabilité de gestion;comptabilité analytique;services de comptabilité et de comptabilité;planification fiscale
[comptabilité];comptabilité informatisée;comptabilité pour les tiers;établissement de déclarations fiscales [comptabilité];services de conseils en comptabilité d’entreprise;préparation de balances commerciales;conseils commerciaux dans le domaine de la comptabilité;consultation en matière de comptabilité fiscale;conseils comptables en matière de fiscalité;conseils comptables en matière d’établissement de déclarations fiscales;services de comptabilité en matière de fusions et d’acquisitions;services de conseils en déclarations d’impôts
[comptabilité];la consultation et l’information en matière de comptabilité;services de conseil et d’information en matière de comptabilité.
2.lademande de marque de l’Union européenne no 17 985 365 est rejetée pour tous les services précités.Elle peut être poursuivie pour les services restants.
3) chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre tous les services visés par la demande de marque
de l’Union européenne no 17 985 365. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque espagnole no 3 645 619 «V4 FINANCIAL PARTNERS».L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE

---

Décision sur l’opposition no B 3 074 933Page du 2 7
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque espagnole no 3 645 619 de l’opposante;
A) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 35:Services de conseils pour la direction des affaires;estimations commerciales;courtage commercial concernant la mise en relation d’investisseurs privés potentiels avec des entreprises ayant besoin de financements;conseils en gestion commerciale;négociation et conclusion de transactions commerciales pour le compte de tiers;consultation professionnelle d’affaires;conseils en acquisition;conseils en acquisition d’entreprises;conseils en vente d’entreprises;services de conseils pour la direction des affaires;conseils commerciaux en matière de fusionnement;estimations et évaluations en affaires commerciales;conseils en stratégies commerciales;services de conseils en stratégie commerciale;développement de stratégies et de concepts de marketing.
Classe 36:Conseils en matière d’endettement;conseils financiers;analyses financières;services de conseils en matière de financement d’entreprises;services de conseils en investissements financiers;services de conseils financiers;services d’estimations financières;services de financement;estimations commerciales pour évaluations financières;collecte de capitaux financiers;services de conseils en investissements financiers;services de conseils en matière de finances d’entreprises et d’investissements financiers;services de financement pour entreprises;services de conseil et de consultation en matière financière;services de réorganisation de la dette;services de titres relatifs à la rénovation de capitaux;évaluations et estimations financières;mise à disposition d’informations, de conseils et d’assistance dans le domaine des valeurs financières;services de conseillers en stratégie financière.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 35: Comptabilité;comptabilité, tenue de livres et audit;comptabilité du bilan;comptabilité de gestion;comptabilité analytique;services de comptabilité et de comptabilité;planification fiscale [comptabilité];comptabilité informatisée;comptabilité pour les tiers;établissement de déclarations fiscales
[comptabilité];services de conseils en comptabilité d’entreprise;préparation de balances commerciales;conseils commerciaux dans le domaine de la comptabilité;consultation en matière de comptabilité fiscale;conseils comptables en matière de fiscalité;conseils comptables en matière d’établissement de déclarations fiscales;services de comptabilité en matière de fusions et d’acquisitions;services de conseils en déclarations d’impôts [comptabilité];la consultation et l’information en matière de comptabilité;services de conseil et d’information en matière de comptabilité.

---

Décision sur l’opposition no B 3 074 933Page du 3 7
Classe 41: Cours de comptabilité;cours de formation en matière de comptabilité.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice. Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Services contestés compris dans la classe 35

La division d’opposition observe que la ligne de démarcation entre les services contestés, qui sont tous des services de comptabilité, de tenue de livres et d’audit, et le conseil engestion des affaires de l’opposanteest floue, et qu’il est parfois très difficile de les distinguer clairement.Ils relèvent tous de la catégorie plus large des services aux entreprises.En règle générale, on peut affirmer que les services contestés sont fournis dans le but d’organiser et de diriger une entreprise, tandis que la direction des affaires suit une approche plus élevée visant à fixer les objectifs communs et le plan stratégique pour une entreprise commerciale.Les services contestés peuvent avoir la même destination que les conseils engestion commerciale de l’opposante.En outre, ils sont généralement proposés par les mêmes fournisseurs et ciblent les mêmes utilisateurs finaux.Ces services sont dès lors considérés comme similaires.
Services contestés compris dans la classe 41
Les cours et cours de comptabilité contestéssont destinés aux comptables et à ceux qui souhaitent travailler dans ce domaine.Outre le fait qu’ils peuvent également s’adresser à des entreprises, ils ne présentent aucun point commun au regard des critères susmentionnés avec aucun des services de l’opposante compris dans les classes 35 et 36, qui englobent des services de marketing, de gestion des affaires commerciales, d’acquisition, d’estimation et d’évaluation, ainsi que des services financiers.Ces services sont de nature différente, ont des finalités différentes et ne sont généralement pas proposés par les mêmes prestataires.Par conséquent, aucune similitude ne peut être constatée entre ces services.

B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
La demanderesse a fait valoir que la connaissance de l’anglais du public hispanophone est généralement considérée comme faible.Étant donné que certains éléments verbaux des marques font partie d’un vocabulaire anglais avancé, le public pourrait ne pas comprendre ces éléments.Toutefois, la division d’opposition observe qu’en l’espèce, les services jugés similaires s’adressent à des clients professionnels, qui disposent non seulement d’une connaissance ou expertise professionnelle spécifique, mais aussi généralement d’une bonne maîtrise de l’anglais.
Le niveau d’attention est considéré comme variant de moyen à élevé, étant donné que certains des services pertinents peuvent avoir des conséquences financières importantes

---

Décision sur l’opposition no B 3 074 933Page du 4 7
pour leurs utilisateurs.Par conséquent, le niveau d’attention des consommateurs serait plutôt élevé lors de leur choix [03/02/2011, R 719/2010-1, f@ir Credit (fig.)/FERCREDIT, § 15;19/09/2012, T-220/11, F@ir Credit, EU:T:2012:444, rejeté;14/11/2013, C-524/12 P, F@ir Credit, EU:C:2013:874, rejeté).
C) Les signes
V4 PARTENAIRES FINANCIERS
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La combinaison des éléments «V4» présents dans les deux signes n’a pas de signification pour le public pertinent et est donc distinctive.
Les éléments «FINANCIAL PARTNERS» de la marque antérieure seront compris par le public pertinent comme signifiant «algues qui gèrent de l’argent, du capital ou du crédit» (https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/partner;https://www.collinsdictionary.co m/dictionary/english/financial, toutes les informations extraites le 19/04/2021).Étant donné que ces éléments font simplement référence aux fournisseurs des services pertinents, ils sont dépourvus de caractère distinctif.
L’élément «Account» du signe contesté, dans le présent contexte, sera associé à «une liste chronologique de débits et de crédits concernant un actif, un passif, une dépense ou un revenu déterminé d’une entreprise et faisant partie du livre des affaires» (https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/group).Elle décrit le domaine auquel les services contestés se rapportent et est, dès lors, dépourvue de caractère distinctif.Il en va de même pour les éléments «ACCOUNTING SERVICES» du signe contesté, qui sont en outre représentés dans une police de caractères si petite qu’ils sont éclipsés par les autres éléments de la marque.
Les éléments rectangulaires encadrant la lettre «V» et le chiffre «4» du signe contesté, ainsi que la couleur verte, sont de nature plutôt décorative et présentent un caractère distinctif limité.Ils servent principalement à accentuer ces éléments verbaux et numériques qui sont, par conséquent, les éléments dominants de ladite marque.
Lesconsommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque.En effet, le public lit de gauche à droite et de haut en bas, ce qui fait que la partie située à gauche ou en haut du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.

---

Décision sur l’opposition no B 3 074 933Page du 5 7
Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément «V4».Ils diffèrent par leurs autres éléments, «FINANCIAL PARTNERS» de la marque antérieure et «Account», «ACCOUNTING SERVICES» et les éléments figuratifs du signe contesté.
Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus en ce qui concerne le caractère distinctif des éléments individuels des signes, et compte tenu du fait que les éléments communs sont inclus au début des deux marques et constituent l’élément dominant du signe contesté, il est conclu que les signes sont fortement similaires sur le plan visuel.

Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par les phonèmes «V4», présents à l’identique dans les deux signes.La prononciation diffère par les phonèmes «FINANCIAL PARTNERS» du signe antérieur et «Account» et «ACCOUNTING SERVICES» de la marque contestée, dans la mesure où ces éléments sont prononcés, compte tenu notamment de la taille et de la position des éléments «ACCOUNTING SERVICES».
Compte tenu du fait que les éléments différents sont, en tout état de cause, dépourvus de caractère distinctif, les signes sont très similaires sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, les signes coïncident par une combinaison dépourvue de signification, tandis que tous les éléments significatifs diffèrent.Par conséquent, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure, considérée dans son ensemble, est dépourvue de signification pour tous les services en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’éléments non distinctifs dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
La Cour a déclaré que le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce;cette appréciation dépend de nombreux facteurs et notamment du degré de connaissance de la marque sur le marché, de l’association que le public pourrait faire entre les deux marques et du degré de similitude entre les signes et les produits et services (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.

---

Décision sur l’opposition no B 3 074 933Page du 6 7
Le caractère distinctif de la marque antérieure est considéré comme normal.Les consommateurs accorderont plus d’importance aux éléments communs qu’aux autres éléments des marques.Il en résulte que les signes sont fortement similaires sur les plans visuel et phonétique.En outre, ils ne véhiculent pas de signification susceptible d’aider les consommateurs à les distinguer avec certitude, étant donné que tous leurs éléments significatifs sont descriptifs et, par conséquent, dépourvus de caractère distinctif.
En effet, il est tout à fait concevable que les consommateurs pertinents percevront les marques comme des variantes du même signe, faisant simplement référence à des gammes de produits légèrement différentes, mais indiquant la même origine commerciale (23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
Par conséquent, les consommateurs peuvent se méprendre sur l’origine des services jugés similaires, nonobstant le fait que le niveau d’attention peut être plutôt élevé.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.Par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de la marque espagnole no 3 645 619 de l’opposante.Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour les services jugés similaires à ceux de la marque antérieure.
Les autres services contestés ne sont pas similaires.La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cette disposition et dirigée contre ces services ne saurait être accueillie;
L’opposante a également fondé son opposition sur les marques antérieures suivantes:
Marque de l’Union européenne no 16 221 285 , désignant des services compris dans les classes 35 et 36.
Marque de l’Union européenne no 16 221 293 , désignant des services compris dans les classes 35 et 36.
Enraison de leur forte stylisation graphique, ces autres droits antérieurs invoqués par l’opposante sont moins similaires à la marque contestée que la marque espagnole antérieure examinée ci-dessus.En outre, ils couvrent la même gamme de services.Par conséquent, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée;il n’existe aucun risque de confusion en ce qui concerne ces services.

FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs.Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.

---

Décision sur l’opposition no B 3 074 933Page du 7 7
De la division d’opposition
Carmen SÁNCHEZ Natascha GALPERIN María Belén IBARRA Palomares DE DIEGO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.