LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la première chambre de recours du 20 juin 2023
Dans l’affaire R 0070/2023-1
DESTILERIAS M. G., S.L.
Miquel Guanse s/n° 
08800 Vilanova i la Geltrú (Barcelona) Espagne Opposante/requérante représentée par MANRESA INDUSTRIAL PROPERTY, S.L., Diputació 256, 3° 1ª, 08007
Barcelona Espagne
contre
M indirects G Corporate Services Limited
10 Fenchurch Avenue
EC3M 5AG London
Royaume-Uni Demanderesse/défenderesse représentée par BAKER majoritaire MCKENZIE AMSTERDAM N.V., Claude Debussylaan 54, 1082 MD Amsterdam Pays-Bas
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 140 136 (demande de marque de l’Union européenne no 18 327 526)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président), M. Bra (rapporteur) et A. González Fernández (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
20/06/2023, R 0070/2023-1, M indirects G Real Estate (fig.)/MG (fig.)/MG (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 28 octobre 2020, revendiquant la priorité de la marque suisse no 15 194/2020, déposée le 27 octobre 2020, M annoncée G Corporate Services
Limited (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque
pour la liste de services suivante telle que modifiée le 19 novembre 2020:
Classe 35: Organisation et conseils d’entreprises; gestion des affaires commerciales; gestion de projets commerciaux; conseils en organisation des affaires; services de gestion des risques commerciaux; services comptables; services de gestion commerciale en matière de gestion financière; services d’informations et de conseils en affaires; services publicitaires en matière d’investissements financiers; services de marketing en matière de services financiers; analyse de données commerciales; services d’enregistrement de sociétés; services de secrétariat d’entreprises; services de traitement et de vérification de données; services de récupération de données et d’études de marché; mise à jour d’informations dans une base de données informatique; conception et distribution de matériel imprimé à des fins de marketing; services commerciaux, à savoir préparation et conception de produits de l’imprimerie pour le compte de tiers; services de conseils et d’administration en gestion de personnel; services de conseils et d’administration en matière de salaires et services de conseil et d’administration en matière de personnel; gestion de dossiers financiers; conseils, informations et consultations relatifs à tous les services précités.
Classe 36: Services financiers; services d’assurance; affaires monétaires; gestion financière; gestion d’actifs et de fonds; investissement financier, investissement en capital, investissement en actions privées, investissements dans des infrastructures, gestion de portefeuilles financiers; services d’assurance vie, services de pension, administration et gestion de fonds de pension, chèques, vérification des chèques, compensation de chèques, émission de chèques, hypothèques, services bancaires, services fiduciaires, services de prête-noms, services de dépôt; services de courtiers et d’agents pour obligations et autres titres; financement de biens immobiliers; services financiers dans le domaine immobilier; gestion et planification d’investissements immobiliers; gestion d’affaires financières en matière immobilière; services financiers en matière de développement immobilier et de propriété; services de transfert de fonds; services de conseils et de conseillers financiers; services d’analyses et de recherches financières; prévisions financières, planification financière et services de financement pour garantir des fonds; gestion et conseils en investissements; conseils en matière d’assurance en matière immobilière; conseils, informations et consultations relatifs à tous les services précités.
2 Le 3 février 2021, DESTILERIAS M. G., S.L. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour une partie des services, à savoir tous les services compris dans la classe 36.
20/06/2023, R 0070/2023-1, M indirects G Real Estate (fig.)/MG (fig.)/MG (fig.)

---

3
3 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
4 L’opposition était fondée sur l’enregistrement de la marque espagnole no 2 743 726
déposée le 1 décembre 2006 et enregistrée le 16 novembre 2007 pour les services suivants:
Classe 36 Affaires – immobilières.
5 La requérante a demandé, le 29 septembre 2021, une preuve de l’usage de la marque antérieure.
6 En réponse, le 15 décembre 2021, l’opposante a présenté les preuves de l’usage demandées.
7 Par décision du 30 novembre 2022 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition pour l’ensemble des services contestés. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
L’examen de l’opposition sera effectué comme si l’usage sérieux de la marque antérieure avait été prouvé pour l’ensemble des services invoqués, ce qui constitue le meilleur contexte dans lequel l’argumentation de l’opposante peut être prise en considération.
Les services
Les «affaires immobilières» de la marque antérieure comprennent la gestion et l’évaluation de biens immobiliers, les services d’agences immobilières ainsi que les conseils et la fourniture d’informations y afférentes. Il s’agit donc essentiellement de rechercher un bien, de le mettre à la disposition d’acheteurs potentiels et d’agir en qualité d’intermédiaire.
Les services contestés appartiennent aux vastes catégories de services financiers, monétaires et bancaires, ainsi qu’aux services d’assurance.
Les services financiers sont fournis par des institutions financières aux fins de la gestion des fonds de leurs clients et consistent, entre autres, en la détention de fonds déposés, l’acceptation de fonds ou l’octroi de prêts. Les services bancaires consistent à fournir tous les services nécessaires à des fins d’épargne ou commerciale concernant la réception, le prêt, le change, l’investissement et la protection de l’argent, l’émission de billets et la conduite d’autres activités financières. La fourniture de services d’assurance consiste à accepter la responsabilité de certains risques et pertes. Habituellement, les assureurs prévoient une compensation financière et/ou une assistance en cas de continence déterminée, telle que le décès, l’accident, la maladie, l’échec des contrats ou, de manière générale, tout événement donnant lieu à des dommages et intérêts. En tant que tels, ces services contestés n’ont pas la même nature, la même destination ou la même utilisation que les affaires immobilières de l’opposante.
20/06/2023, R 0070/2023-1, M indirects G Real Estate (fig.)/MG (fig.)/MG (fig.)

---

4
En outre, les services immobiliers ne sont pas, en principe, fournis dans les mêmes locaux que les services financiers, bancaires et d’assurance, même lorsque ces derniers sont fournis dans le cadre de l’acquisition de biens immobiliers.
Par conséquent, et contrairement à ce qu’affirme l’opposante, les consommateurs n’attribueraient pas la responsabilité des services comparés à la même entreprise. Ces services sont donc différents, même si les services financiers, bancaires et d’assurance sont essentiels ou importants pour l’usage de biens immobiliers.

Conclusion
Étant donné que les services sont clairement différents, l’une des conditions nécessaires énoncées à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas remplie et l’opposition doit être rejetée.
L’opposition n’étant pas bien fondée au sens de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les preuves de l’usage produites par l’opposante.
8 Le 11 janvier 2023, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 25 janvier 2023.
9 Dans son mémoire en réponse reçu le 29 mars 2023, la demanderesse a demandé le rejet du recours.
Moyens et arguments des parties
10 Les arguments présentés par l’opposante dans le mémoire exposant les motifs peuvent être résumés comme suit:
Comparaison des services
Les «affaires immobilières» de la marque antérieure comprises dans la classe 36 ne peuvent exister sans les services contestés. Les services financiers couvrent de nombreux types différents de transactions dans des domaines tels que l’immobilier. Il existe une complémentarité fonctionnelle entre ces services, qui, de par leur nature, appartiennent au domaine des services financiers nécessaires pour offrir les services immobiliers. En outre, ces services visent le même public et font appel aux mêmes canaux de distribution. Ils sont donc similaires.
Les «services d’assurances» contestés et les «services immobiliers» de la marque antérieure sont complémentaires. Les services immobiliers comprennent des assurances et des possibilités de couverture pour les investisseurs immobiliers afin de les aider à couvrir une perte partielle ou totale, les réclamations d’un locataire, voire les coûts d’un procès. Avec l’assurance locative, les propriétaires de biens immobiliers réduisent le risque de pertes inattendues. Les locataires ont également besoin d’une assurance immobilière contre, par exemple, les effractions à l’intérieur du domicile (vol, vol ou dommage accidentel du bien).
Les services comparés seront proposés dans les mêmes points de vente et seront commercialisés dans les mêmes canaux de distribution, par exemple les banques annonçant de véritables estates. Par conséquent, le public supposera que les services sont fournis par la même entreprise. Par conséquent, ils sont considérés similaires.
20/06/2023, R 0070/2023-1, M indirects G Real Estate (fig.)/MG (fig.)/MG (fig.)

---

5
Dans l’ensemble, il existe un risque de confusion, y compris une association entre les marques MG.
11 Les arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit:
Il est contesté qu’un consommateur chercherait un agent immobilier à une assurance immobilière. L’assurance immobilière est généralement fournie par un établissement financier tel qu’une banque et il est soutenu qu’un consommateur saura se rendre dans une banque plutôt qu’un agent immobilier pour obtenir une assurance aux fins de la protection des biens et des actifs physiques en cas de burglaire.
Indépendamment de l’utilisateur final des services concernés par l’immobilier, ces services diffèrent par leur nature et leur destination. Ils ne coïncident pas au niveau des canaux de distribution, des points de vente, des producteurs et de l’utilisation, comme conclu à juste titre dans la décision attaquée.
Les services comparés ne sont pas non plus complémentaires. Il existe un facteur monétaire dans de nombreuses transactions telles que les services de vente au détail, les services de beauté et de soins capillaires, etc. qui sont clairement différents des services financiers.
Selon la pratique de l’EUIPO, les «services immobiliers» comprennent la gestion de biens immobiliers et les services d’évaluation et d’évaluation de biens immobiliers ainsi que les services de conseil et de fourniture d’informations y afférentes. Il s’agit donc essentiellement de rechercher un bien, de le mettre à la disposition d’acheteurs potentiels et d’agir en qualité d’intermédiaire. L’Office a déjà considéré que les opérations financières sont fournies par des institutions financières aux fins de la gestion des fonds de leurs clients et consistent, entre autres, en la détention de fonds déposés, la remise de fonds ou l’octroi de prêts. En tant que tels, ces services ne coïncident pas par leur destination ou utilisation. En outre, les services immobiliers ne sont en principe pas fournis dans les mêmes locaux que les services financiers et les consommateurs n’attribueraient pas la responsabilité de ces deux services à la même entreprise. Ces services sont donc dissimilaires, même si les services financiers sont essentiels ou importants pour l’usage de biens immobiliers. Les services immobiliers sont également différents des services financiers car ils n’ont rien en commun. Leur nature et leur finalité sont différentes. Ils ne suivent pas la même utilisation et ne sont ni complémentaires ni concurrents. Ils ne partagent pas les mêmes canaux de distribution et ne ciblent pas les mêmes utilisateurs finaux. En outre, ils sont produits par des entreprises différentes.
Le simple fait que les biens immobiliers puissent nécessiter un financement (mais pas toujours) pour être acquis n’est pas suffisant pour conclure à une similitude entre eux. Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, ces services sont différents des affaires immobilières [03/11/2020, R 1417/2019-2, muno (fig.)/muno (fig.) et al.].
Les consommateurs distinguent clairement les services contestés des agents immobiliers et ceux des institutions financières et des agents immobiliers ne prévoient généralement pas de financement pour l’achat de biens immobiliers. Ils ne s’attendent pas non plus à ce qu’un agent immobilier gère vos finances. Le simple fait que les biens immobiliers puissent devoir être financés pour être achetés n’est pas suffisant pour conclure à l’existence d’une similitude entre ces services. Les services en cause ont une nature et une destination différentes. En outre, ils diffèrent par leurs canaux de distribution et sont fournis par des entreprises différentes.
20/06/2023, R 0070/2023-1, M indirects G Real Estate (fig.)/MG (fig.)/MG (fig.)

---

6
Le simple fait que des biens immobiliers ne puissent exister sans services financiers ne suffit pas pour conclure que les services respectifs sont similaires. Comme indiqué ci-dessus, les consommateurs sont bien habitués à rechercher les services d’un agent immobilier pour rechercher un bien immobilier et à rechercher ensuite les services d’une institution financière pour financer le bien immobilier. Les transactions sont totalement distinctes et proviennent d’entreprises différentes. Les consommateurs n’attribueraient pas la responsabilité des deux services à la même entreprise [27/10/2016, R 419/2016-2, redarbor (fig.)/SHAPE OF A TREE ON A
ROUND BACKGROUND (fig.) et al.].
Les services financiers, monétaires, bancaires et d’assurance fournis par des institutions financières sont distincts des services fournis par les agents immobiliers,
à savoir pour aider les consommateurs dans les transactions immobilières. Compte tenu de la nature différente des services, les canaux de distribution sont différents.
En outre, il n’est pas contesté que les services respectifs peuvent s’adresser au même public. En l’espèce, le grand public a besoin de services immobiliers et de services financiers/d’assurance en fonction de leurs besoins. Toutefois, cela ne signifie pas que les services respectifs sont similaires. Il ne saurait être considéré que les services sont similaires du seul fait que l’utilisateur final peut se chevaucher (décision du 24/03/2020, opposition no B3070 341 Bold ruler S.L. contre Besta Przedsiębiorstwo Budowlane Spółka Z Ograniczoną Odpowiedzialnością).
Motifs
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Remarque liminaire
13 La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de l’enregistrement espagnol antérieur.
14 En réponse, l’opposante a produit des preuves de l’usage.
15 Dans la décision attaquée, la division d’opposition n’a pas jugé approprié de procéder à une appréciation de la preuve de l’usage et de procéder comme si l’usage sérieux de la marque antérieure avait été prouvé pour tous les services invoqués, ce qui est le scénario le plus favorable pour l’opposante. Elle a comparé les services en cause et a conclu qu’ils étaient différents. Par conséquent, elle a rejeté l’opposition dans la mesure où l’une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’était pas remplie, à savoir la similitude des services.
16 Dans son mémoire exposant les motifs du recours, l’opposante fait valoir que l’appréciation et la conclusion de la décision attaquée sont erronées. Elle soutient que les services comparés sont similaires et qu’il existe donc un risque de confusion, y compris d’association, entre la demande contestée et la marque espagnole antérieure.
17 En réponse, la requérante conteste la similitude des catégories de services visées par les marques en conflit et demande que la décision attaquée soit confirmée.
18 La chambre de recours rappelle que, selon une jurisprudence constante, la question de la preuve de l’usage sérieux de la marque antérieure doit être réglée avant qu’une décision ne soit prise sur l’opposition elle-même et constitue, en ce sens, une «question préliminaire» (-28/04/2021, 300/20, ACCUSì/ACÚSTIC et al., EU:T:2021:223, § 20).
20/06/2023, R 0070/2023-1, M indirects G Real Estate (fig.)/MG (fig.)/MG (fig.)

---

7
19 Le caractère spécifique et préalable de cette question découle du fait que l’analyse de l’usage sérieux permet de déterminer si, aux fins de l’examen de l’opposition, la marque antérieure peut être réputée enregistrée pour les produits ou les services concernés. Cette question sort donc du cadre de l’examen de l’opposition elle-même, fondé sur l’existence d’un risque de confusion (28/04/2021,-300/20, ACCUSì/ACÚSTIC et al., EU:T:2021:223, § 21).
20 La chambre de recours ne peut examiner la question de l’usage sérieux de la marque antérieure que si une partie le soulève spécifiquement devant elle. En d’autres termes, lorsque la question de l’usage sérieux de la marque antérieure n’est pas spécifiquement soulevée devant la chambre de recours, ce qui est le cas en l’espèce, elle doit être considérée comme ne faisant pas partie de l’objet de la procédure devant la chambre de recours [06/06/2018-, 803/16, SALMEX (fig.)/SHAPE OF A DISC-LIKE DEVICE
DIVIDED BY A WAVE INTO TWO PARTS (3D) et al., EU:T:2018:330, § 27;
12/03/2014, 592/10-, BTS, EU:T:2014:117, § 21).
21 À la lumière de ce qui précède, la chambre de recours va maintenant évaluer si l’approche adoptée dans la décision attaquée était correcte, c’est-à-dire si le risque de confusion peut être exclu sans apprécier la preuve de l’usage.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
22 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
23 Le risque de confusion doit être apprécié globalement, selon la perception que le public pertinent a des signes et des produits et services en cause, et en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18). Cette appréciation globale dépend de nombreux facteurs, notamment, de la connaissance de la marque sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec le signe utilisé ou enregistré, du degré de similitude entre la marque et le signe et entre les produits ou services désignés
(18/09/2012,-460/11, Bürger, EU:T:2012:432, § 26 et jurisprudence citée).
24 Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment entre la similitude des marques et celle des produits ou services couverts. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement
(29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 22/06/1999,-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19).
Le public pertinent et son niveau d’attention
25 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits et services concernée. Le consommateur moyen est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17, 26). Il convient toutefois de rappeler que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause
20/06/2023, R 0070/2023-1, M indirects G Real Estate (fig.)/MG (fig.)/MG (fig.)

---

8
(20/10/2011,-189/09, P, EU:T:2011:611, § 26; 13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42).
26 En l’espèce, les services en cause s’adressent au grand public ainsi qu’à d’autres investisseurs ou spécialistes actifs sur les marchés immobilier, financier et monétaire.
Indépendamment du fait que le public pertinent comprend le grand public ou le public spécialisé, étant donné que ces services ont une incidence directe sur leurs actifs économiques et financiers, le niveau d’attention du consommateur est supérieur à la moyenne lorsqu’il demande ces services [26/09/2022, R 352/2022-1, PrimeLocation (fig.)/P (fig.), § 20 et jurisprudence pertinente citée].
27 La marque antérieure étant une marque espagnole, le territoire pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est l’Espagne.
Comparaison des services
28 Pour apprécier la similitude entre les services, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents, qui incluent leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que, par exemple, les canaux de distribution (11/07/2007-, 443/05, Piranam, EU:T:2007:219, § 37).
29 Pour que des services puissent être considérés comme concurrents, il faut qu’il existe entre eux un élément d’interchangeabilité (04/022 013, T-504/11, Dignitude, EU:T:2013:57, § 42).
30 L’élément déterminant est de savoir si, dans l’esprit du public pertinent, les services en cause peuvent avoir une origine commerciale commune (04/11/2003-, 85/02, Castillo,
EU:T:2003:288, § 38) et si les consommateurs considèrent comme courant que ces services soient commercialisés sous la même marque, ce qui implique, normalement, qu’une grande partie des fabricants ou des fournisseurs soient les mêmes (11/07/2007, 150/04-, Tosca Blu, EU:T:2007:214, § 37).
31 Les produits ou les services complémentaires sont ceux entre lesquels existe un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise (30/04/2014-,
170/12, Beyond Vintage, EU:T:2014:238, § 32 et jurisprudence citée).
32 Les services faisant l’objet du recours sont les suivants:
Classe 36: Services financiers; services d’assurance; affaires monétaires; gestion financière; gestion d’actifs et de fonds; investissement financier, investissement en capital, investissement en actions privées, investissements dans des infrastructures, gestion de portefeuilles financiers; services d’assurance vie, services de pension, administration et gestion de fonds de pension, chèques, vérification des chèques, compensation de chèques, émission de chèques, hypothèques, services bancaires, services fiduciaires, services de prête-noms, services de dépôt; services de courtiers et d’agents pour obligations et autres titres; financement de biens immobiliers; services financiers dans le domaine immobilier; gestion et planification d’investissements immobiliers; gestion d’affaires financières en matière immobilière; services financiers en matière de développement immobilier et de propriété; services de transfert de fonds; services de conseils et de conseillers financiers; services d’analyses et de recherches financières; prévisions financières, planification financière et services de financement pour garantir des fonds; gestion et conseils en investissements; conseils en matière
20/06/2023, R 0070/2023-1, M indirects G Real Estate (fig.)/MG (fig.)/MG (fig.)

---

9
d’assurance en matière immobilière; conseils, informations et consultations relatifs à tous les services précités.
33 Les services de la marque antérieure pour lesquels il a été supposé qu’elle a fait l’objet d’un usage sérieux sont les suivants:
Classe 36: Affaires immobilières.
34 Dans la décision attaquée, sans avoir apprécié si la marque antérieure avait fait l’objet d’un usage sérieux, la division d’opposition a conclu que les «affaires immobilières» de la marque antérieure se distinguent aisément des services contestés fournis par les institutions financières. Ils ont dès lors été considérés comme différents.
35 La chambre de recours observe que la marque demandée «M messagG Real Estate» désigne des services qui sont soit expressément liés à la catégorie générale des «affaires immobilières», soit des catégories plus larges (par exemple, des services financiers) de services qui peuvent inclure des services liés aux «biens immobiliers».
36 À cet égard, il convient de noter que les «services financiers» contestés couvrent une large catégorie de services consistant en des mécanismes ou instruments divers que les établissements financiers mettent à la disposition de leurs clients, entre autres, pour stocker des économies, affecter des ressources, effectuer des paiements, gérer des risques et offrir des prêts, y compris des prêts hypothécaires (expressément inclus dans la liste des services demandés, les «services hypothécaires»). Ces mécanismes ou instruments se matérialisent essentiellement dans des contrats (par exemple, des polices d’assurance et des contrats dérivés), des informations structurées (par exemple, des comptes bancaires et des paiements par carte de crédit) ou l’échange d’informations entre le client et le fournisseur financier (par exemple, conseils financiers).
37 En revanche, les services rendus par la marque antérieure, à savoir les «affaires immobilières», sont tous des services en matière immobilière. Ainsi, ils constituent une catégorie très large de services consistant à fournir une assistance lors de l’achat, de la vente ou de la location de biens immobiliers. Ces services incluent donc des services d’estimations immobilières et d’autres services nécessaires destinés à faciliter les transactions commerciales de biens immobiliers.
38 Comme l’opposante l’a fait valoir à juste titre, des services immobiliers tels que ceux en cause peuvent être fournis non seulement par des agences spécialisées, mais aussi par des institutions financières telles que les banques, qui permettent aux acheteurs potentiels de voir des biens immobiliers sur le marché et de consulter du personnel formé sur la viabilité de l’achat. Il s’agit d’un type particulier de service financier qui implique l’achat et la vente d’un bien immobilier. En ce sens, ce service peut également offrir des possibilités de consultation, d’information et de consultation en matière immobilière. Il peut mettre l’acheteur potentiel en contact avec le vendeur potentiel ou son représentant. Des questions financières, telles que celles énumérées dans la marque demandée, à savoir les «services hypothécaires; financement de biens immobiliers; services financiers dans le domaine immobilier; gestion et planification d’investissements immobiliers; gestion d’affaires financières en matière immobilière; services financiers en matière de développement immobilier et de propriété», par son libellé même, constituent un élément important des transactions immobilières, notamment en ce qui concerne le mode d’achat qui prend souvent la forme d’un prêt à rembourser sur une période donnée à des intérêts fixes ou variables. L’accord de prêt (par exemple, «hypothèque») est normalement fourni par une banque.
20/06/2023, R 0070/2023-1, M indirects G Real Estate (fig.)/MG (fig.)/MG (fig.)

---

10
39 Cela étant, la demanderesse ne saurait être suivie lorsqu’elle estime que la catégorie générale des services financiers visés par la demande sous la marque «MG REAL ESTATE» comprise dans la classe 36, y compris certains d’entre eux étant expressément liés à l’immobilier, sont différents de la catégorie générale de la marque antérieure «MG» des «affaires immobilières» comprises dans la même classe.
40 En effet, de nos jours, ces services peuvent être fournis par le même prestataire (un établissement financier tel que des banques spécialisées, des courtiers, etc.) afin d’évaluer la valeur des biens immobiliers en ce qui concerne l’achat de fonds à un client. Par conséquent, ils partagent les mêmes canaux de distribution, les mêmes utilisateurs finaux (par exemple, les investisseurs) et également les fournisseurs.
41 Par conséquent, un certain degré de similitude entre, d’une part, les «services financiers» rendus dans le domaine de l’immobilier et, d’autre part, les «affaires immobilières» ne saurait être nié [26/09/2022, R 352/2022-1, PrimeLocation (fig.)/P (fig.), §-42].
42 En ce qui concerne les services d’assurance, ces derniers sont généralement requis par l’établissement financier en tant qu’accessoire pour le financement de l’acquisition immobilière. Les polices d’assurance sont utilisées pour couvrir le risque de pertes financières, tant grandes que faibles, pouvant résulter d’un dommage causé à l’assuré ou de ses biens, ou de la responsabilité pour les dommages ou dommages causés à un tiers. En tout état de cause, l’évaluation financière du risque est incluse dans le service d’assurance. Même la fourniture d’informations relatives aux biens immobiliers fait partie de l’évaluation des risques dans le cas de l’assurance de biens immobiliers.
43 Par conséquent, comme l’opposante l’a fait valoir à juste titre, dans l’hypothèse où la marque antérieure aurait fait l’objet d’un usage sérieux pour une large catégorie de services, un certain degré de similitude entre les «affaires immobilières» de la marque antérieure «MG» et les «services d’assurance» contestés de la marque «M G Real Estate» dans le domaine de l’immobilier, indépendamment du fait que les services de la marque antérieure sont fournis par une banque ou par une autre institution d’assurance, ne saurait être nié.
44 Par conséquent, le raisonnement et les conclusions de la décision attaquée tirés de l’hypothèse selon laquelle la preuve de l’usage a été prouvée en ce qui concerne la catégorie générale de services en cause sont erronés.
45 À cet égard, la chambre de recours souligne que le degré de similitude entre les services est pertinent pour l’issue de l’affaire et que cette marque antérieure est soumise à l’exigence de la preuve de l’usage, cette similitude doit être examinée in concreto par rapport aux services pour lesquels la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux (13/03/2020-, R 871/2019, ACCUSì/ACÚSTIC et al., § 47, confirmé par 28/04/2021, 300/20-, ACCUSì, EU:T:2021:223).
46 Par conséquent, à ce stade, non seulement pour des raisons d’économie de procédure, mais surtout pour la légalité du raisonnement, la chambre de recours ne peut procéder in abstracto à la comparaison détaillée des services en cause sans les conclusions tirées concernant la demande de preuve de l’usage, ces dernières n’étant contestées par aucune des parties au stade du recours.
47 Enfin, la Chambre note que la demanderesse, dans sa réplique, fait référence à des décisions antérieures rendues par l’Office à l’appui de ses arguments. Toutefois, à ce stade, la chambre de recours estime qu’il est également superflu de répondre à ces références, étant donné que la validité des conclusions susmentionnées dépend du résultat de l’analyse de la preuve de l’usage.
20/06/2023, R 0070/2023-1, M indirects G Real Estate (fig.)/MG (fig.)/MG (fig.)

---

11
Conclusions
48 Compte tenu des considérations qui précèdent, la chambre de recours estime que la conclusion finale concernant l’existence d’un risque de confusion en ce qui concerne les services en cause ne peut plus être tirée sans l’appréciation de l’usage sérieux de la marque antérieure. Par conséquent, l’approche adoptée dans la décision attaquée ne saurait plus prospérer.
49 La demanderesse a demandé à l’opposante de prouver l’usage de son droit antérieur conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE et des preuves ont été dûment reçues par l’Office. Comme indiqué ci-dessus, la division d’opposition a mené sa procédure d’examen en supposant que l’usage sérieux avait été prouvé pour l’ensemble des services. Néanmoins, l’usage sérieux de cette marque antérieure n’a pas du tout été examiné en première instance en raison de la conclusion selon laquelle, même si la marque était utilisée pour l’ensemble des services, les services contestés étaient différents des services de l’opposante tels qu’enregistrés et, par conséquent, l’une des conditions nécessaires au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’était pas remplie, et l’opposition a été rejetée.
50 Par conséquent, compte tenu de l’intérêt légitime des parties à ce que l’affaire soit examinée par les deux instances de l’Office, la chambre de recours estime qu’il convient de renvoyer l’affaire à la division d’opposition pour suite à donner, conformément à l’article 71, paragraphe 1, du RMUE, afin qu’une nouvelle décision sur le fond soit rendue après avoir dûment examiné la question préalable de l’usage sérieux de la marque antérieure. En effet, si la preuve de l’usage devait être établie pour tout ou partie des services couverts par la marque antérieure, une nouvelle comparaison des services devra être effectuée, en tenant compte des conclusions de la chambre de recours dans cette mesure.
Frais
51 Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, la chambre de recours juge équitable que chaque partie supporte ses propres frais de représentation aux fins de la présente procédure de recours. Les frais de la procédure d’opposition seront fixés dans la décision finale d’opposition.
20/06/2023, R 0070/2023-1, M indirects G Real Estate (fig.)/MG (fig.)/MG (fig.)

---

12
Dispositif Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Annule la décision attaquée;
2. Renvoie l’affaire à la division d’opposition pour suite à donner;
3. Ordonne que chaque partie supporte ses propres frais dans la procédure de recours.
Signature Signature Signature
G. Humphreys M. Bra A. González Fernández
Greffier:
Signature
P.O. E. Apaolaza Alm
20/06/2023, R 0070/2023-1, M indirects G Real Estate (fig.)/MG (fig.)/MG (fig.)