DIVISION D’ANNULATION
PROCÉDURE DE NULLITÉ n° C 71 015 (NULLITÉ)
Lloyds Bank plc, 25 Gresham Street, EC2V 7HN Londres, Royaume-Uni (requérante), représentée par Dentons Ireland, 20 Kildare Street, D02 T3V7 Dublin 2, Irlande (mandataire professionnel)
c o n t r e
China Salt Import&Export Co., Ltd, Trust Company Complex, Ajeltake Road, Ajeltake Island, Majuro, Îles Marshall (titulaire de la MUE), représentée par Arcade & Asociados, C/ Isabel Colbrand, 6 – 5ª planta, 28050 Madrid, Espagne (mandataire professionnel). Le 20/11/2025, la division d’annulation rend la
DÉCISION
1. La demande en déclaration de nullité est accueillie.

2. La marque de l’Union européenne n° 18 637 608 est déclarée nulle dans son intégralité.

3. Le titulaire de la MUE supporte les dépens, fixés à 1 080 EUR.

MOTIFS
Le 20/03/2025, la requérante a déposé une demande en déclaration de nullité
contre la marque de l’Union européenne n° 18 637 608 (marque figurative) (la MUE), déposée le 11/01/2022 et enregistrée le 04/06/2024. La demande vise tous les services couverts par la MUE, à savoir:

Classe 35: Affichage; publicité extérieure; publicité; publicité; publicité en ligne sur un réseau informatique; services de mise en page à des fins publicitaires; production de films publicitaires; conception de matériel publicitaire; conception de brochures publicitaires; planification publicitaire. Classe 36: Souscription d’assurances; services bancaires; fonds communs de placement; investissement de capitaux; placement de fonds; gestion financière; services de courtage en valeurs mobilières; fourniture d’informations financières via un site web; octroi de remises dans des établissements participants de tiers par l’utilisation d’une carte de membre; collecte de fonds à des fins caritatives. La requérante a invoqué, entre autres, l’article 59, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

---

Décision en annulation nº C 71 015 Page 2 sur 14
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES La requérante fait valoir que Lloyds Bank est un prestataire de services financiers dont le siège est au Royaume-Uni et qui exerce ses activités dans diverses juridictions à travers le monde, y compris l’Union européenne. Elle fait partie du groupe Lloyds Banking Group. Lloyds Bank est l’une des institutions financières les plus importantes et les plus anciennes du Royaume-Uni, dont les origines remontent aux années 1700. L’emblème de Lloyds Bank, un cheval noir, est synonyme de Lloyds Bank et de ses services bancaires et financiers dans le monde entier depuis plus d’un siècle. Lloyds Bank est titulaire de quatre enregistrements de MUE pour son emblème du cheval noir, le plus récent étant la MUE
nº 1 197 082 dans les classes 9, 35 et 36 pour le signe figuratif . La requérante est également titulaire d’autres enregistrements de MUE, notamment la MUE nº 165 456 «LLOYDS» pour des services de la classe 36 et la MUE nº 1 433 610
(fig.) pour des produits et services des classes 9, 16, 35 et 36. En outre, la requérante détient des enregistrements de marques nationales en France et en Espagne pour la marque «LLOYDS TSB» dans la classe 36.

Le 11/01/2022, le titulaire de la MUE a déposé quatre demandes de MUE couvrant les classes 35 et 36:

MUE nº 18 635 921 ;

MUE nº 18 637 605 ;

MUE nº 18 637 609 ;

MUE nº 18 637 608 .

La requérante a formé opposition contre les quatre demandes de MUE sur la base de plusieurs marques antérieures, y compris celles mentionnées ci-dessus. Dans l’affaire d’opposition contre la demande de MUE contestée nº 18 635 921 (02/05/2022, B 3 171 387), l’opposition a été accueillie sur le fondement de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE sur la base de la marque antérieure renommée «LLOYDS». La division d’opposition a constaté, notamment, «de fortes indications de mauvaise foi de la part du demandeur». Dans l’affaire d’opposition contre la demande de MUE contestée nº 18 637 605 (20/05/2022, B 3 171 499), l’opposition a été accueillie sur le fondement de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE sur la base de la marque figurative antérieure représentant un cheval. Les oppositions contre les deux autres demandes de MUE ont été rejetées en raison d’une similitude insuffisante des signes.

---

Décision d’annulation n° C 71 015 Page 3 sur 14
S’agissant de la mauvaise foi, la requérante fait valoir que la fraude commise par les personnes impliquées dans les demandes China Salt est complexe et a nécessité plusieurs années d’enquête. Les demandes China Salt sont liées à des activités illégales et frauduleuses menées en Chine par diverses entités morales aux noms fictifs et par diverses personnes physiques. Ces activités comprenaient, entre autres, le dépôt de diverses demandes de marques à Hong Kong et en Chine pour des signes très similaires ou identiques à diverses marques de la requérante. Ces demandes de marques ont été déposées par Lloyds (Hong Kong) Holdings Limited («Fake Lloyds HK») et Qianhai Goldbach Import & Export Trade (Shenzhen) Co., Ltd. («Goldbach»). La requérante résume comme suit les circonstances entourant le dépôt de la MUE contestée.

(a) En 2017, Fake LLOYDS HK a déposé des demandes de marques pour «Lloyds (Hong Kong) Holdings Limited in Hong Kong» en chinois avec l’emblème du cheval noir de Lloyds.

(b) Cette société a ensuite changé de nom pour devenir «Fake LIOYDS TSB HK».

(c) En 2022, China Salt a déposé ses demandes de MUE. Les demandes ont été déposées un jour après que l’entité chinoise Goldbach a également déposé sa demande pour l’emblème du cheval de Lloyds. Les deux marques verbales avaient été déposées par Goldbach peu de temps auparavant.

(d) Goldbach est répertoriée comme actionnaire fondateur de la société Zhonghan. Goldbach et Zhonghan partagent la même adresse.

(e) Sur son site web, Zhonghan fait diverses allégations concernant son lien avec Lloyds Bank et va jusqu’à affirmer qu’elle est une filiale à 100 % du groupe Lloyds TSB (ce qui est faux).

(f) Zhonghan répertorie également Fake LIOYDS TSB HK comme actionnaire.

(g) Fake LIOYDS TSB HK répertorie à son tour une société enregistrée au Royaume-Uni – Fake LIOYDS TSB UK – comme ancien actionnaire.

(h) En découvrant et en examinant la société enregistrée au Royaume-Uni, il a été constaté qu’elle avait répertorié une entité légitime de Lloyds Bank comme personne ayant un contrôle significatif (ce qui n’est pas vrai).

(i) La société Fake LIOYDS TSB UK répertorie une entité légitime de Lloyds Bank comme personne ayant un contrôle significatif (ce qui n’est pas vrai) et répertorie également David Rizzo comme son administrateur.

(j) Le nom de David Rizzo apparaît dans plusieurs reportages médiatiques concernant les sociétés frauduleuses Lioyds/Lloyds en Chine. Il est également désigné dans l’un des reportages comme président du Lloyds TSB Financial Group (ce qui n’est pas vrai).

(k) L’un des articles mentionne également Fake LLOYDS PE. Fake LLOYDS PE a été enregistrée au Royaume-Uni en mars 2017, trois mois seulement avant le dépôt de la demande de 2017 à Hong Kong. Elle a répertorié une entité légitime de Lloyds Bank comme personne ayant un contrôle significatif. L’actionnaire actuel de cette société est répertorié comme Fake LIOYDS TSB UK.

---

Décision en annulation n° C 71 015 Page 4 sur 14
(l) Il a été ordonné à Fake LLOYDS PE de changer de nom – elle a choisi LPE FINANCIAL GROUP LIMITED. Le choix du nom est clairement une référence à Fake LLOYDS PE.

(m) Selon des rapports médiatiques en Chine, Fake LLOYDS PE prétend également être contrôlée à 100 % par Lloyds Financial Group (ce qui est faux).

(n) L’un des articles comprend des photos qui montrent l’utilisation des marques par ces acteurs malveillants, telles que déposées par China Salt, Goldbach et Fake LLOYDS HK.

(o) Dans l’un des rapports médiatiques concernant Fake LLOYDS PE, un individu nommé Tang Zanchen est mentionné comme son président. L’article affirme que Fake LLOYDS PE est entièrement détenue par le légitime Lloyds Banking Group au Royaume-Uni (ce qui est faux).

(p) Selon l’article, Tang Zanchen a été directeur exécutif de Zhonghan (voir point d.). Il affirme également qu’il a été employé par Lloyds TSB Financial Group au Royaume-Uni et a été nommé directeur exécutif de Lloyds China Investment Co., Ltd (ce qui est faux).

(q) L’article indique également que Tang Zanchen a été président de China National Nuclear Corporation (Shenzhen) Energy Technology Co. (CNNC).

(r) CNNC est répertoriée dans la structure de l’entreprise de Zonghan.

(s) Un rapport médiatique indique également que Tang Zanchen a été directeur exécutif de China Salt Guangdong Energy, qui fait partie du groupe de sociétés China Salt. Par conséquent, Tang Zanchen relie China Salt – le titulaire de la marque de l’UE dans la présente procédure – à Zhonghan, qui partage une adresse avec le demandeur chinois de marques similaires à celles visées par la présente action en annulation.

Le demandeur affirme en outre que la marque de l’UE contestée n’a pas été déposée isolément, mais qu’elle a été déposée avec deux autres demandes pour des segments d’une image de cheval. Une fois combinés, ces segments forment l’emblème du cheval noir de Lloyds Bank :

Le dépôt de trois demandes distinctes n’a pu avoir pour but que d’éviter la détection par les surveillances de marques de Lloyds Bank. La demande de marque de l’UE contestée a été déposée au nom de China Salt Import&Export Co., Ltd., qui est une entité basée en Chine dont l’activité est liée à l’extraction et à l’exportation de sel.

---

Décision d’annulation nº C 71 015 Page 5 sur 14
Il existe une anomalie entre les activités commerciales réelles du titulaire de la marque et les services pour lesquels la marque a été enregistrée. En outre, l’adresse de China Salt au titre de la MUE est celle d’un bureau d’affaires situé sur l’île d’Ajeltake, dans les îles Marshall, alors que China Salt est en fait basée en Chine, à l’adresse du Zhongyan Building, dans le district de Fengtai, en Chine. Elle n’a aucune activité apparente dans les îles Marshall.

La requérante conclut que les circonstances susmentionnées démontrent que la MUE a été déposée de mauvaise foi. Les preuves montrent que les dépôts des demandes de China Salt dans l’UE ont été effectués en même temps que le dépôt de demandes très similaires en Chine, ce qui est peu susceptible d’être une coïncidence. Parallèlement, des entités liées à la demanderesse des marques en Chine ont désigné une entité authentique de Lloyds Bank comme personne ayant un contrôle significatif de la société britannique LIOYDS TSB (UK), laquelle n’a en fait aucune relation avec Lloyds Bank. Les entités liées aux demandes ont constamment et intensivement frauduleusement prétendu être détenues par ou affiliées à Lloyds Bank dans le but de tromper les parties prenantes et d’obtenir des investissements, des financements et des opportunités commerciales en Chine. Les preuves montrent une utilisation réelle des marques déposées au titre des demandes de China Salt par ces entités frauduleuses. En s’appropriant indûment l’identité et les marques de Lloyds Bank, ces sociétés profitent indûment de la réputation de Lloyds Bank. China Salt est soit impliquée dans la fraude elle-même, soit a été utilisée par une entité liée dans le but de masquer la véritable identité des entités derrière ces activités. Néanmoins, au moins un individu, à savoir M. Tang Zanchen, relie China Salt aux sociétés frauduleuses Lloyds. Nonobstant les activités frauduleuses menées par ces entités, le fait que China Salt ait déposé trois demandes – chacune étant un segment d’un cheval et formant ensemble l’emblème du cheval noir de Lloyds Bank – constitue en soi une preuve de mauvaise foi.

La requérante a également présenté des arguments concernant un autre motif de la demande en nullité, à savoir la contrefaçon de droit d’auteur en vertu de l’article 60, paragraphe 2, sous c), du RMUE.

À l’appui de ses arguments, la requérante a produit les preuves suivantes:

Pièce nº 1: impressions du site web de la requérante www.lloydsbankinggroup.com contenant des informations sur l’historique et les activités de Lloyds Bank;

Pièce nº 2: impressions de bases de données d’enregistrements de marques détenues par Lloyds Bank;

Pièce nº 3: une impression de la publication de la demande de marque de Hong Kong par Lloyds (Hong Kong) Holdings Limited;

Pièce nº 4: une impression du registre des sociétés de Hong Kong montrant le changement de nom de Lloyds (Hong Kong) Holdings Limited en LIOYDS TSB (HONGKONG) Holding Co., Limited;

Pièce nº 5: un document interne contenant des détails sur les enregistrements de marques de Lloyds Bank pour «Lloyds TSB»;

Pièce nº 6: impressions de bases de données de demandes de marques chinoises pour le dispositif du cheval, «Lloyds TSB» et «Management» déposées par Goldbach;

---

Décision d’annulation nº C 71 015 Page 6 sur 14
Pièce nº 7: informations du registre des sociétés concernant Zhonghan;

Pièce nº 8: un extrait du site internet de Zhonghan;

Pièce nº 9: une impression du rapport annuel 2023 indiquant les actionnaires de Zhonghan;

Pièce nº 10: un document du registre des sociétés indiquant les informations sur les actionnaires de Lioyds TSB Financial Group Ltd;

Pièce nº 11: dossier de Lioyds TSB UK (désormais LPE Financial Group) auprès du registre du commerce britannique (UK Companies House);

Pièce nº 12: impressions de sites internet de médias chinois mentionnant M. David Rizzo;

Pièce nº 13: un extrait du registre des sociétés chinois indiquant M. David Rizzo comme personne exerçant un contrôle significatif sur Lioyds TSB (HK);

Pièce nº 14: articles de presse chinoise affirmant une association entre Lloyds Bank et les sociétés chinoises frauduleuses Lioyds;

Pièce nº 15: un extrait indiquant les informations sur les actionnaires de Lloyds Private Equity Fund Management Co., Ltd;

Pièce nº 16: une copie de la décision du tribunal britannique des noms de sociétés et du changement de nom;

Pièce nº 17: un article de presse chinoise liant la société frauduleuse Lloyds Private Equity Management Limited à Lloyds Bank;

Pièce nº 18: un article de presse chinoise liant l’entité frauduleuse Lloyd’s Private Equity Fund Management Co., Ltd à Lloyds Bank et nommant M. Tang Zanchen;

Pièce nº 19: un document détaillant China Art Financial Holdings Co. Ltd., mentionnant M. Tang Zanchen;

Pièce nº 20: un article de presse chinoise mentionnant M. Tang Zanchen;

Pièce nº 21: un extrait de Wikipédia avec des informations sur la China National Salt Industry Corporation (China Salt);

Pièce nº 22: impressions de sites internet avec des informations sur le droit d’auteur.

Le titulaire de la marque de l’UE n’a pas présenté d’observations bien qu’il y ait été dûment invité.

MOTIFS ABSOLUS DE NULLITÉ – ARTICLE 59, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Principes généraux

---

Décision en annulation nº C 71 015 Page 7 sur 14
L’article 59, paragraphe 1, sous b), du RMUE dispose qu’une marque de l’Union européenne est déclarée nulle lorsque le demandeur était de mauvaise foi au moment du dépôt de la demande d’enregistrement de la marque.
Il n’existe pas de définition juridique précise de la notion de «mauvaise foi», qui est ouverte à diverses interprétations. La mauvaise foi est un état subjectif fondé sur les intentions du demandeur au moment du dépôt d’une marque de l’Union européenne. En règle générale, les intentions, à elles seules, ne sont pas assorties de conséquences juridiques. Pour qu’il y ait mauvaise foi, il doit y avoir, premièrement, un acte du titulaire de la marque de l’Union européenne qui reflète clairement une intention malhonnête et, deuxièmement, une norme objective à l’aune de laquelle un tel acte peut être mesuré et qualifié ensuite de mauvaise foi. Il y a mauvaise foi lorsque le comportement du demandeur d’une marque de l’Union européenne s’écarte des principes acceptés de comportement éthique ou des pratiques commerciales et des affaires honnêtes, ce qui peut être identifié en évaluant les faits objectifs de chaque affaire au regard des normes (conclusions de l’avocat général Sharpston du 12.3.2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:148, point 60).
La question de savoir si un titulaire de marque de l’Union européenne a agi de mauvaise foi lors du dépôt d’une demande de marque doit faire l’objet d’une appréciation globale, prenant en considération tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11.6.2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, point 37).
La charge de la preuve de l’existence de la mauvaise foi incombe au demandeur en nullité; la bonne foi est présumée jusqu’à preuve du contraire.
Exposé des faits pertinents
Lloyds Bank (la demanderesse), et l’ensemble du groupe Lloyds Banking Group auquel la demanderesse appartient, est une institution financière bien établie basée au Royaume-Uni avec plus de 200 ans d’histoire. Elle offre des services bancaires et financiers au Royaume-Uni et dans le monde entier – y compris dans l’Union européenne – depuis longtemps. L’emblème de Lloyds Bank est son cheval noir, qui est utilisé depuis de nombreuses années et qui a fait l’objet de plusieurs enregistrements de marques. Dans la décision d’opposition contre la demande de marque de l’Union européenne contestée nº 18 635 921 (02.05.2022, B 3 171 387), l’Office a constaté que la marque antérieure de la demanderesse «LLOYDS» jouissait d’une renommée pour, essentiellement, des services financiers de la classe 36. Le titulaire de la marque de l’Union européenne a également déposé quatre demandes de marque de l’Union européenne couvrant les classes 35 et 36 à la même date (11.01.2022):

Marque de l’Union européenne nº 18 635 921 ;

Marque de l’Union européenne nº 18 637 605 ;

Marque de l’Union européenne nº 18 637 609 et
Marque de l’Union européenne nº 18 637 608 (qui est la marque contestée dans la présente procédure).

---

Décision d’annulation nº C 71 015 Page 8 sur 14
Tous ces signes sont partiellement identiques (ou quasi identiques) à plusieurs des marques de la requérante précédemment enregistrées dans l’Union européenne, en France et en Espagne pour des services comparables des classes 35 et/ou 36.

En particulier, les MUE figuratives nº 18 637 605, nº 18 637 609 et nº 18 637 608, lorsqu’elles sont combinées, forment l’image d’un cheval noir qui est identique à l’emblème du cheval noir inclus dans l’enregistrement international (IR) nº 1 433 610 de la requérante désignant l’UE et quasi identique à l’emblème du cheval noir inclus dans l’enregistrement international (IR) nº 1 197 082 de la requérante désignant l’UE:

MUE combinées du titulaire de la MUE : Marques de la requérante :

En outre, ainsi que l’a démontré la requérante, l’acte de dépôt de la MUE contestée et la société China Salt Import&Export Co., Ltd. elle-même sont liés à un réseau complexe de sociétés et de personnes physiques actives en Chine qui ont tenté, en utilisant un emblème de cheval et l’élément distinctif « LLOYDS » dans le domaine de la finance, de créer une fausse impression de lien commercial avec Lloyds Bank (la requérante) ou Lloyds Banking Group.

Enfin, le titulaire de la MUE, China Salt Import&Export Co., Ltd, est une grande entreprise ayant une histoire relativement longue, établie en Chine, et qui n’a été active que dans le secteur de l’extraction et de l’exportation de sel. Le titulaire de la MUE a déposé la MUE contestée avec l’adresse de son siège social aux îles Marshall, couvrant une gamme de services commerciaux, financiers et d’assurance des classes 35 et 36.

Appréciation de la mauvaise foi
Une situation susceptible de caractériser la mauvaise foi est celle où une entité commerciale a obtenu un certain degré de protection juridique en vertu de l’usage d’un signe sur le marché, qu’un concurrent enregistre par la suite dans l’intention de concurrencer déloyalement l’utilisateur initial du signe.

---

Décision en annulation n° C 71 015 Page 9 sur 14
Dans de tels cas, la Cour de justice de l’Union européenne (11/06/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 48, 53) a jugé que les facteurs suivants, en particulier, devaient être pris en considération :

(a) le fait que le titulaire de la marque de l’UE sait ou doit savoir qu’un tiers utilise un signe identique ou similaire pour un produit identique ou similaire susceptible d’être confondu avec la marque de l’UE contestée ;

(b) l’intention du demandeur d’empêcher ce tiers de continuer à utiliser un tel signe ;

(c) le degré de protection juridique dont bénéficient le signe du tiers et le signe dont l’enregistrement est demandé ; et
(d) si le titulaire de la marque de l’UE, en déposant la marque de l’UE contestée, poursuivait un objectif légitime.

Les éléments susmentionnés ne sont que des exemples tirés d’un certain nombre de facteurs qui peuvent être pris en considération afin de déterminer si le demandeur a agi de mauvaise foi lors du dépôt de la demande ; d’autres facteurs peuvent également être pris en compte (14/02/2012, T-33/11, BIGAB, EU:T:2012:77, § 20-21 ; 21/03/2012, T-227/09, FS (fig.), EU:T:2012:138, § 36).

L’article 59, paragraphe 1, sous b), du RMUE n’exige pas, en principe, que la marque de l’UE contestée soit identique ou similaire à un droit antérieur. Toutefois, dans les cas où le demandeur en nullité allègue que l’intention du titulaire de la marque de l’UE était de s’approprier un ou plusieurs droits antérieurs, comme en l’espèce, il est difficile d’envisager comment une allégation de mauvaise foi pourrait aboutir si les signes en cause ne sont pas au moins similaires.

En l’espèce, il existe plusieurs indices solides de l’existence de la mauvaise foi.

---

Décision d’annulation n° C 71 015 Page 10 sur 14
Premièrement, la MUE contestée est complètement identique au segment avant de l’emblème du cheval noir inclus dans l’enregistrement international (IR) n° 1 433 610 du demandeur
désignant l’UE (enregistré le 04/06/2018) et presque identique au segment avant de l’emblème du cheval noir inclus dans l’IR
n° 1 197 082 du demandeur désignant l’UE (la seule différence résidant dans l’ombrage exact de l’image ; enregistré le 30/10/2013). Par conséquent, il existe une forte similitude entre les marques en ce sens que la marque contestée est une reproduction servile (ou presque) d’un segment des IR du demandeur. En outre, la MUE contestée et les IR du demandeur couvrent des services largement chevauchants dans les classes 35 et 36 :

MUE contestée
Classe 35 : Affichage ; publicité extérieure ; publicité ; publicité ; publicité en ligne sur un réseau informatique ; services de mise en page à des fins publicitaires ; production de films publicitaires ; conception de matériel publicitaire ; conception de brochures publicitaires ; planification publicitaire.

Classe 36 : Souscription d’assurances ; services bancaires ; fonds communs de placement ; investissement de capitaux ; placement de fonds ; gestion financière ; services de courtage en valeurs mobilières ; fourniture d’informations financières via un site web ; octroi de remises dans les établissements participants de tiers par l’utilisation d’une carte de membre ; collecte de fonds à des fins caritatives.

IR n° 1 433 610 du demandeur
Classe 35 : Évaluation d’entreprises ; services de gestion commerciale ; services de développement commercial ; services d’administration commerciale ; services de conseil en affaires ; services d’information, de renseignement, de recherche et d’enquête commerciales ; services de publicité ; services de relocalisation d’entreprises ; services d’organisation commerciale ; services de comptabilité et de tenue de livres ; prévisions et analyses économiques ; services de gestion, de conseil et de recrutement de personnel, fourniture, location et location de machines de bureau ; organisation et conduite d’expositions ; organisation et préparation de la paie ; services de promotion ; services de réponse téléphonique.

Classe 36 : Services bancaires et financiers, y compris la réception de dépôts et le stockage d’objets de valeur ; services bancaires automatisés ; paiement automatisé de comptes ; services de crédit ; services de crédit à la consommation, commercial et hypothécaire

---

Décision d’annulation nº C 71 015 Page 11 sur 14
prêts; comptes courants, comptes d’épargne et d’investissement, services de cartes bancaires, de cartes de crédit, de cartes de débit, de cartes de paiement et de cartes de retrait; fourniture de services bancaires par téléphone, par Internet et par télévision interactive; transmission de fonds; émission de lettres de crédit et de garanties; services de change; émission de chèques de voyage et d’eurochèques; transactions sur les marchés à terme, à livraison différée, de produits dérivés et d’options; services bancaires électroniques et de transfert de fonds; services de transfert d’argent; services de transfert électronique d’argent; crédit-bail; services de conservation d’investissements mondiaux; services d’enregistrement d’actions; services de courtage en valeurs mobilières et de négociation d’actions; services de planification financière, de conseil, de recherche et de rapports; gestion d’actifs et de portefeuilles; plans d’épargne en actions individuels; planification fiscale et successorale; services de pensions; services d’exécuteur testamentaire et de fiduciaire; services de fonds d’investissement et de fonds communs de placement; financement d’entreprises; opérations sur les marchés de capitaux; financement à l’exportation et de projets; fourniture de capital de développement et de financement par capitaux propres; financement de ventes à tempérament; affacturage et escompte de factures; services d’agences immobilières; financement immobilier; services d’évaluation financière, d’investissement et de gestion.

Enregistrement international du demandeur nº 1 197 082
Classe 35: Évaluation d’entreprises; services de gestion commerciale; services de développement commercial; services d’administration commerciale; services de conseil en affaires; services d’information, de renseignements, de recherche et d’enquête commerciales; services de publicité; services de relocalisation d’entreprises; services d’organisation commerciale; services de comptabilité et de tenue de livres; prévisions et analyses économiques; services de gestion du personnel, de conseil et de recrutement, organisation et conduite d’expositions; organisation et préparation de la paie; services de promotion; services de permanence téléphonique.

Classe 36: Services bancaires et financiers, y compris la réception de dépôts et le stockage d’objets de valeur; services bancaires automatisés; paiement automatisé de comptes; services de crédit; prêts à la consommation, commerciaux et hypothécaires; comptes courants, comptes d’épargne et d’investissement, services de cartes bancaires, de cartes de crédit, de cartes de débit, de cartes de paiement et de cartes de retrait; fourniture de services bancaires par téléphone, par Internet et par télévision interactive; transmission de fonds; émission de lettres de crédit et de garanties; services de change; émission de chèques de voyage et d’eurochèques; transactions sur les marchés à terme, à livraison différée, de produits dérivés et d’options; services bancaires électroniques et de transfert de fonds; services de transfert d’argent; services de transfert électronique d’argent; crédit-bail; services de conservation d’investissements mondiaux; services d’enregistrement d’actions; services de courtage en valeurs mobilières et de négociation d’actions; services de planification financière, de conseil, de recherche et de rapports; gestion d’actifs et de portefeuilles; plans d’épargne en actions individuels; planification fiscale et successorale; services de pensions; services d’exécuteur testamentaire et de fiduciaire; services de fonds d’investissement et de fonds communs de placement; financement d’entreprises; opérations sur les marchés de capitaux; financement à l’exportation et de projets; fourniture de capital de développement et de financement par capitaux propres; financement de ventes à tempérament; affacturage et escompte de factures; financement immobilier; services d’évaluation, d’investissement et de gestion; services d’assurance; souscription et courtage d’assurances; services d’assurance-vie.

---

Décision d’annulation n° C 71 015 Page 12 sur 14
Les enregistrements internationaux de la requérante ont été enregistrés avant que la MUE contestée ne soit demandée et ils bénéficient d’une protection complète dans l’Union européenne en tant que marques enregistrées. La requérante affirme qu’elle a largement utilisé l’emblème du cheval noir (sous une forme ou une autre) pendant des décennies pour désigner ses services dans le domaine de la finance.

Un tel degré de coïncidence entre les marques et les services suggère fortement qu’en déposant la MUE contestée, le titulaire de la MUE a tenté de s’approprier indûment (un segment des) marques de la requérante.

Deuxièmement, cette intention est en outre corroborée par le fait que le titulaire de la MUE a déposé, à la même date, un ensemble de trois demandes de MUE (MUE n° 18 637 605, n° 18 637 609 et n° 18 637 608) pour des marques figuratives. Une fois combinées, celles-ci forment une image complète d’un cheval noir qui est identique à l’emblème du cheval noir inclus dans l’enregistrement international n° 1 433 610 de la requérante, et presque identique à l’emblème du cheval noir inclus dans l’enregistrement international n° 1 197 082 de la requérante :

.

Une telle coïncidence ne semble avoir aucune autre explication logique qu’une intention de la part du titulaire de la MUE de s’approprier indûment l’emblème du cheval noir de la requérante.

Troisièmement, la requérante a présenté des arguments et des preuves suffisamment convaincants démontrant que le dépôt de la MUE contestée par le titulaire de la MUE est lié aux activités d’un réseau complexe de sociétés et de particuliers actifs en Chine qui ont tenté, en utilisant un emblème de cheval et l’élément distinctif « LLOYDS » dans le domaine de la finance, de créer une fausse impression de leur lien commercial avec Lloyds Bank (la requérante) ou Lloyds Banking Group. Dans ce contexte, le dépôt de la MUE semble faire partie de ces activités visant à s’approprier indûment des segments des marques de la requérante et à créer de fausses impressions, permettant ainsi au titulaire de la MUE de bénéficier indûment d’un lien supposé avec une institution financière mondiale bien établie (Lloyds Bank ou Lloyds Banking Group).

Enfin, il est très inhabituel que la MUE – couvrant des services commerciaux, financiers et d’assurance dans les classes 35 et 36 – ait été déposée par China Salt Import&Export Co., Ltd., qui est active depuis des décennies dans le domaine d’activité totalement sans rapport de l’extraction et de l’exportation de sel. En outre, China Salt Import&Export Co., Ltd. a son siège social réel en Chine, mais la MUE a été déposée au nom de China Salt Import&Export Co., Ltd. avec un siège aux îles Marshall, qui est un territoire très éloigné et petit au milieu de l’océan Pacifique où, selon la requérante, China Salt Import&Export Co., Ltd. n’a aucun intérêt économique.

Tout ce qui précède, pris dans son ensemble, démontre suffisamment clairement que la MUE a été déposée de mauvaise foi, avec l’intention de s’approprier indûment la marque de la requérante.

---

Décision en annulation n° C 71 015 Page 13 sur 14
marques et tirer un avantage indu de ces marques en créant un lien fallacieux avec la requérante. Le titulaire de la MUE n’a pas présenté d’observations expliquant la logique commerciale sous-tendant le dépôt de la MUE ni comment le dépôt aurait pu être effectué dans la poursuite d’un objectif légitime.

Conclusion À la lumière de ce qui précède, la division d’annulation conclut que la demande est totalement accueillie et que la marque de l’Union européenne doit être déclarée nulle pour tous les services contestés. Étant donné que la demande est pleinement accueillie sur la base de l’article 59, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner plus avant l’autre motif de la demande, à savoir l’article 60, paragraphe 2, sous c), du RMUE.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans la procédure d’annulation doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le titulaire de la MUE est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par la requérante au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), ii), du RRMUE, les frais à payer à la requérante sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’annulation
Liliya YORDANOVA Vít MAHELKA Saida CRABBE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

---

Décision en annulation n° C 71 015
Page 14 sur 14