DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 201 419
Athenasoft Sp. z o.o., ul. Lesconsultée zynowa 7, 03-197 Warszawa (Pologne), représentée par Kancelaria Patentowa Igor Sawicki, ul. Żurawia 45, 00-680 Warszawa (Pologne) (mandataire agréé)
un g a i ns t
Informacinimesurée Technologijų Centras, Maironio g. 26a-14, 44249 Kaunas, Lituanie (partie requérante), représentée par Tadas Dumbliauskas, Maironio G.11, LT-44298 Kaunas, Lituanie (mandataire agréé).
Le 09/07/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 201 419 est accueillie pour tous les services contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 866 135 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 17/08/2023, l’opposante a formé une opposition contre tous les services (classe 42)
de la demande de marque de l’Union européenne no 18 866 135 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque polonaise no R 228 773 «lokal PRO» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no 3 201 419 page: 2 de 6
a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 42: Logiciels pour l’immobilier.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 42: Développement, programmation et implémentation de logiciels; conception de machines informatiques et de logiciels pour analyses et rapports commerciaux; préparation de programmes informatiques pour le traitement de données.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les services de l’opposante sont spécifiquement liés à la gestion immobilière et comprennent des logiciels. Toutefois, il reste difficile de savoir s’il s’agit de la conception, du développement, de la mise en œuvre et/ou de la location de logiciels immobiliers.
Dans les deux cas, les services de l’opposante sont au moins similaires aux services contestés. Ces services sont destinés à l’étude ou à l’utilisation d’ordinateurs, au stockage, à la mise en réseau et à d’autres dispositifs physiques, infrastructures et processus pour créer, traiter, stocker, sécuriser et échanger toutes les formes de données électroniques. Par conséquent, ils ciblent les mêmes consommateurs, sont fournis par les mêmes canaux de distribution et sont généralement fournis par le même type d’entreprises (qui emploient des professionnels dans le domaine informatique), qui fournissent normalement un éventail complet de solutions informatiques adaptées aux besoins de leurs clients.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services jugés au moins similaires s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la sophistication, de la nature spécialisée ou des conditions générales des services achetés.

---

Décision sur l’opposition no 3 201 419 page: 3 de 6
c) Les signes
LOKAL PRO
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la Pologne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le public pertinent percevra l’élément verbal «lokal» de la marque antérieure (écrit avec un «k») comme faisant référence, entre autres, à un «logement ou à d’autres locaux commerciaux» (informations extraites du dictionnaire PWN le 01/07/2024 à l’adresse https://sjp.pwn.pl/szukaj/lokal.html). En ce qui concerne les services pertinents, il n’est ni descriptif ni faible.
Si l’élément verbal «Local» (écrit avec un «c») du signe contesté n’a pas de signification particulière sur le territoire pertinent, il ressemble très fortement au mot polonais susmentionné «lokal» (ne différant que par «c»/«k»). Par conséquent, au moins une partie non négligeable du public la prononcera et la comprendra de cette manière.
Par conséquent, afin d’éviter l’examen de différents scénarios selon que cet élément verbal est compris dans le territoire pertinent, la division d’opposition estime qu’il convient de concentrer l’analyse du risque de confusion sur cette partie non négligeable des consommateurs de langue polonaise qui comprendra et prononceront l’élément verbal «Local» du signe contesté comme le mot polonais «lokal».
La signification de ces éléments verbaux communs fait allusion aux services pertinents, qui peuvent être spécifiquement conçus pour la gestion de biens immobiliers (commerciaux ou résidentiels). Ils sont dès lors faibles.
Les consommateurs de langue polonaise comprendront également l’élément verbal commun «PRO» des signes comme «exprimant un accord ou un soutien pour quelqu’un ou quelque chose» (informations extraites du dictionnaire PWN le 01/07/2024 à l’adresse https://sjp.pwn.pl/szukaj/pro.html). Si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007-, 256/04, RESPICUR/RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57). Par conséquent, les consommateurs décomposeront «Pro» de l’unique élément verbal du signe contesté, «LocalPro».
L’élément verbal commun «PRO» est faible car il peut être laudatif, c’est-à-dire highlights highlights highlights les qualités positives des services pertinents. En outre, il est communément utilisé dans le commerce avec toutes sortes de produits et de services (20/11/2002,-T 79/01, Kit Pro, EU:T:2002:279; 20/11/2002, T-86/01, Kit Super Pro, EU:T:2002:279, § 26).

---

Décision sur l’opposition no 3 201 419 page: 4 de 6
Les éléments verbaux des signes n’ont pas de signification au-delà de la somme de leurs éléments verbaux distinctifs, comme expliqué ci-dessus, à savoir «lokal» et «PRO» pour la marque antérieure et «Local» et «Pro» pour le signe contesté.
Les éléments figuratifs du signe contesté représentent une maison et une main. La maison fait allusion à la destination des services concernés, à savoir être utilisée pour la gestion immobilière. Dès lors, cet élément présente un caractère distinctif faible. La main n’a aucun rapport avec les services pertinents. Il n’est ni descriptif, ni faible et, de ce fait, il est distinctif. Par ailleurs, lorsque des signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, le principe a été établi que l’élément verbal du signe produit habituellement une impression plus forte sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs &bra; 14/07/2005,-312/03, SELENIUM-ACE/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37 &ket;.
L’élément verbal du signe contesté est représenté dans une police de caractères standard qui n’aura pas d’incidence sur la perception des consommateurs et ne sera pas mémorisé. Le fond orange des signes est purement décoratif et, partant, faible.
Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être jugé nettement plus dominant que d’autres éléments;
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par «LO * Alpro». Cette coïncidence inclut presque toutes les lettres des signes, y compris leur début. En outre, la seule différence se limite à une seule lettre au milieu des signes relativement longs, où elle fera l’objet d’une attention bien moindre, voire peut être négligée. Ces éléments verbaux sont notamment faibles. Les signes diffèrent également par l’absence d’intervalle entre les éléments verbaux des signes contestés ainsi que par leurs éléments figuratifs distinctifs et leur fond orange faible. Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son de toutes les lettres de leurs éléments verbaux faibles. Cette coïncidence inclut également le son des lettres «K» et «C» de la marque antérieure et du signe contesté, qui seront prononcées à l’identique. Les signes sont dès lors identiques sur le plan phonétique;
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes coïncident par les concepts faibles de «PRO» et de «logement ou autres locaux commerciaux» et sont exprimés par leurs éléments verbaux. Ce dernier concept est encore renforcé par la représentation d’une maison très similaire dans le signe contesté. Les signes diffèrent par le concept distinctif d’une main dans les signes contestés, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure. Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no 3 201 419 page: 5 de 6
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme faible pour tous les services en cause.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En l’espèce, les services pertinents sont à tout le moins similaires et s’adressent au grand public et aux clients professionnels, dont le degré d’attention varie de moyen à élevé. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal et est similaire à un degré moyen sur les plans visuel et conceptuel, voire identique sur le plan phonétique au signe contesté.
En particulier, les éléments verbaux du signe sont presque identiques étant donné qu’ils ne diffèrent que par une seule de leurs huit lettres et que leur prononciation sera identique. En outre, cette différence n’a d’incidence que sur les midelles des signes, dont l’impact sur la perception des consommateurs sera très limité par rapport à celui de leur début commun. Même si cette très grande similitude entre les signes découle d’éléments verbaux faibles, elle ne saurait être neutralisée par le fond orange faible du signe contesté et ses éléments figuratifs. Même si l’un d’eux, à savoir la représentation d’une main, est distinctif, leur rôle est limité. Comme expliqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, ce sont les éléments verbaux des signes qui auront une incidence majeure sur la perception des consommateurs, car les consommateurs auront tendance à les utiliser pour faire référence aux signes.
Le risque de confusion n’est pas remis en cause par le faible caractère distinctif de la marque antérieure. En effet, selon une jurisprudence constante, la reconnaissance d’un faible caractère distinctif de la marque antérieure n’empêche pas de constater l’existence d’un risque de confusion. LeTribunal a souligné à plusieurs reprises que, même en présence d’une marque antérieure à faible caractère distinctif, il peut exister un risque de confusion, notamment, en raison d’un degré élevé de similitude des signes et des produits ou des services visés (13/12/2007, 134/06-, PAGESJAUNES.COM/LES PAGES JAUNES, EU:T:2007:387, § 70). Cela est vrai en l’espèce car, comme établi ci-dessus, les éléments verbaux des signes sont presque identiques.
Il est également tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les

---

Décision sur l’opposition no 3 201 419 page: 6 de 6
consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (marque fig.)/ACOTEL (marque fig.) et al., EU:T:2013:605, § 54 &ket;.
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie non négligeable du public de langue polonaise, qui comprendra et prononcera l’élément verbal «Local» du signe contesté comme le mot polonais «lokal». Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque polonaise no R 228 773 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des services contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Anna BAKALAZ Ivan PRANDZHEV Ferenc GAZDA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.