OPPOSITION DIVISION
OPPOSITION N° B 3 234 713
Chanel, SAS, 135, avenue Charles de Gaulle, 92200 Neuilly sur Seine, France (opposante), représentée par Noelia Martinez, 135 avenue Charles de Gaulle, 92200 Neuilly sur Seine, France (employée)
c o n t r e
Jieni Chen, Avenida Maresme 81, 08918 Badalona, Espagne (demanderesse). Le 26/02/2026, la division d’opposition prend la
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 234 713 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants:

Classe 18: Sacs de voyage; Organiseurs de valises; Sacs à dos; Sacs à bandoulière; Petites valises; Valises; Valises intelligentes; Sacs de voyage; Malles
[bagages]; Étiquettes de bagages; Étiquettes de bagages; Étiquettes de bagages; Étiquettes de bagages
[articles en cuir]; Organiseurs de valises; Portefeuilles, y compris porte-cartes; Étuis pour cartes [porte-billets]; Portefeuilles de poche; Bourses; Sacs en cuir; Portefeuilles en cuir pour cartes de crédit; Boîtes en cuir; Musettes; Sacs à dos de randonnée; Sacs à bandoulière; Sacs à dos à roulettes; Sacs à main souples; Cuir pour harnais; Poignées [sacs]; Pochettes; Lanières en cuir; Lanières en cuir; Cuir et imitations du cuir; Cuir et imitations du cuir; Bandoulières [courroies] en cuir; Bandoulières [courroies] en cuir; Cuir de polyuréthane; Porte-monnaie en cuir; Imitation cuir; Imitation cuir; Imitation cuir; Sacoches en cuir; Boîtes à chapeaux en cuir; Étuis en cuir ou en carton-cuir; Étuis pour cartes de visite; Porte-cartes en imitation cuir; Porte-cartes de visite sous forme de portefeuilles; Petites bourses; Revêtements de meubles en cuir; Revêtements de meubles en cuir; Cuir pour meubles; Garnitures en cuir pour meubles; Garnitures en cuir pour meubles; Garnitures en cuir pour meubles; Conteneurs d’emballage industriels en cuir; Randsels [cartables japonais]; Randsels [cartables japonais]; Étuis à musique; Étuis à musique; Serviettes; Sacs d’écolier; Portefeuilles d’art
[étuis]; Serviettes; Étuis pour cartes de visite; Serviettes en cuir; Fourrure semi-ouvrée; Imitation cuir; Fausse fourrure; Peau de serpent; Peaux de bovins; Fourrure; Peaux corroyées; Peaux corroyées; Peaux d’animaux; Peaux d’animaux; Carniers [accessoires de chasse]; Carniers [accessoires de chasse]; Petits sacs à dos; Sacs pour alpinistes; Sacs à dos d’écolier; Sacs à bandoulière pour porter les bébés; Sacs d’écolier; Sacs de sport; Sacs pour campeurs; Musettes; Bourses en cuir; Bourses de poignet; Bourses en métaux précieux; Lanières pour porte-monnaie; Sacs; Sacs à dos pour porter les bébés; Sacs pour alpinistes; Cadres dorsaux pour porter les enfants; Moleskine [imitation du cuir]; Valises avec étagères intégrées; Valises cabine; Valises; Valises à roulettes; Valises à roulettes; Valises en cuir; Valises; Bagages; Mallettes de transport; Serviettes et attachés-cases; Attachés-cases; Mallettes professionnelles; Serviettes pliantes; Serviettes
[articles de maroquinerie]; Attachés-cases en imitation cuir; Serviettes [articles de maroquinerie]; Serviettes [articles de maroquinerie]; Serviettes [articles de maroquinerie]; Portefeuille

---

Décision sur opposition n° B 3 234 713 Page 2 sur 11
porte-documents [serviettes]; Housses pour costumes, chemises et robes; Porte-bébés; Porte-bébés; Sacs porte-bébés; Sacs à langer; Sacs à langer; Porte-bébés en forme de poche; Sacs à cordon; Sacs en toile; Bandoulières; Cordon en cuir; Sacs; Sacs de courses réutilisables; Sacs pour campeurs; Sacs souvenirs; Sacs de coursier; Sacs banane; Portefeuilles de poignet; Portefeuilles de poche; Portefeuilles de cheville; Portefeuilles pour cartes [articles de maroquinerie]; Malles en osier Kori; Chemises de conférence; Sacs à bandoulière pour enfants; Sacs à dos pour le transport de bébés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 104 141 est rejetée pour tous les produits susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les produits restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 20/02/2025, l’opposant a formé opposition à l’encontre de certains des produits de
la demande de marque de l’Union européenne n° 19 104 141 (marque figurative), à savoir à l’encontre de certains des produits de la classe 18. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque française n° 1 438 544 « COCO » (marque verbale). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

OBSERVATION PRÉLIMINAIRE

L’opposition était initialement fondée sur les produits suivants:

Classe 18: Cuir et imitations du cuir, et produits en ces matières non compris dans d’autres classes, peaux d’animaux, malles et sacs de voyage.

Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie. Toutefois, à la suite d’une renonciation partielle à la marque antérieure, l’opposition est désormais fondée sur les produits suivants:

Classe 18: Cuir et imitations du cuir, produits en ces matières non compris dans d’autres classes, à savoir sacs, sacs à main, sacs à bandoulière, pochettes (sacs de soirée), sacs de voyage, sacs à dos, bourses (sacs), sacs de sport, housses à vêtements, sacs de plage, sacs d’alpinisme, sacs d’écolier et cartables, serviettes, porte-documents, serviettes (articles de maroquinerie), porte-documents, sacs et valises à roulettes, sacs (enveloppes, pochettes) pour l’emballage, housses à vêtements (pour le voyage), portefeuilles, porte-monnaie, porte-cartes (articles de maroquinerie), porte-billets, porte-clés, étuis à clés, boîtes, caisses, nécessaires de voyage, trousses de toilette, trousses de toilette (vides), trousses de maquillage (vides), nécessaires de voyage (articles de maroquinerie), bandoulières, ceintures, lanières, chaînes en cuir entrelacées, cordons, étiquettes, étiquettes de bagages en cuir; peaux d’animaux, malles et sacs de voyage.

Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie.

---

Décision sur opposition n° B 3 234 713 Page 3 sur 11
RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMCUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, il y a risque de confusion si le public peut croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 18 : Cuir et imitations du cuir, articles en ces matières non compris dans d’autres classes, à savoir sacs, sacs à main, sacs à bandoulière, pochettes (sacs de soirée), sacs de voyage, sacs à dos, sacs (bourses), sacs de sport, housses à vêtements, sacs de plage, sacs d’alpinisme, sacs d’écoliers et cartables, porte-documents, porte-documents, porte-documents (articles de maroquinerie), porte-documents, sacs à roulettes et valises, sacs (enveloppes, pochettes) pour l’emballage, housses à vêtements (pour le voyage), portefeuilles, porte-monnaie, porte-cartes (articles de maroquinerie), porte-billets, porte-clés, étuis à clés, boîtes, caisses, nécessaires de voyage, nécessaires de toilette, trousses de toilette (vides), trousses de maquillage (vides), nécessaires de voyage (articles de maroquinerie), bandoulières, ceintures, lanières, chaînes entrelacées en cuir, cordons, étiquettes, étiquettes de bagages en cuir ; peaux d’animaux, malles et sacs de voyage.

Classe 25 : Vêtements, chaussures, chapellerie.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 18 : Sacs de voyage ; Organisateurs de rangement pour valises ; Sacs à dos ; Sacs à bandoulière ; Petites valises ; Valises ; Valises intelligentes ; Sacs de voyage ; Malles [bagages] ; Étiquettes de bagages ; Étiquettes de bagages ; Étiquettes de bagages ; Étiquettes de bagages [articles de maroquinerie] ; Organisateurs de rangement pour valises ; Portefeuilles, y compris porte-cartes ; Étuis pour cartes
[porte-billets] ; Portefeuilles de poche ; Porte-monnaie ; Sacs en cuir ; Portefeuilles en cuir pour cartes de crédit ; Boîtes en cuir ; Musettes ; Sacs à dos de randonnée ; Sacs bandoulière ; Sacs à dos à roulettes ; Sacs à main souples ; Cuir pour harnais ; Poignées
[sacs] ; Sacs pochette ; Lanières en cuir ; Lanières en cuir ; Cuir et imitations du cuir ; Cuir et imitations du cuir ; Bandoulières [lanières] en cuir ; Bandoulières [lanières] en cuir ; Cuir de polyuréthane ; Porte-monnaie en cuir ; Imitation du cuir ; Imitation du cuir ; Imitation du cuir ; Pochettes en cuir ; Boîtes à chapeaux en cuir ; Étuis en cuir ou en carton-cuir ; Étuis pour cartes de visite ; Porte-cartes en imitation du cuir ; Porte-cartes de visite sous forme de portefeuilles ; Petits porte-monnaie ; Revêtements de meubles en cuir ; Revêtements de meubles en cuir ; Cuir pour meubles ; Garnitures en cuir pour meubles ; Garnitures en cuir pour meubles ; Garnitures en cuir pour meubles ; Conteneurs d’emballage industriels en cuir ; Randsels [cartables japonais] ; Randsels [cartables japonais] ; Étuis à musique ; Étuis à musique ; Porte-documents ; Sacs d’écoliers ; Portefeuilles d’art
[étuis] ; Porte-documents ; Étuis pour cartes de visite ; Mallettes en cuir ; Fourrure semi-ouvrée ; Imitation du cuir ; Fausse fourrure ; Peau de serpent ; Peaux de bovins ; Fourrure ; Peaux corroyées ; Peaux corroyées ; Peaux d’animaux ; Peaux d’animaux ; Carniers [chasse

---

Décision sur opposition n° B 3 234 713 Page 4 sur 11
accessoires]; Musettes [sacs à fourrage]; Carniers [accessoires de chasse]; Petits sacs à dos; Sacs d’alpinistes; Cartables; Sacs porte-bébés; Sacs d’écoliers; Sacs de sport; Sacs de campeurs; Musettes; Bourses en cuir; Bourses de poignet; Bourses en métaux précieux; Courroies pour porte-monnaie; Sacs; Sacs à dos pour porter les bébés; Sacs d’alpinistes; Cadres dorsaux pour porter les enfants; Moleskine [imitation du cuir]; Valises avec étagères intégrées; Valises de cabine; Valises; Valises à roulettes; Valises à roulettes; Valises en cuir; Valises; Bagages; Mallettes; Porte-documents et serviettes; Serviettes; Mallettes d’affaires; Porte-documents pliants; Porte-documents [articles de maroquinerie]; Serviettes en imitation cuir; Porte-documents [articles de maroquinerie]; Porte-documents
[articles de maroquinerie]; Porte-documents [articles de maroquinerie]; Porte-documents [serviettes]; Cravaches; Housses pour costumes, chemises et robes; Écharpes de portage pour bébés; Écharpes de portage pour bébés; Sacs porte-bébés; Sacs à langer; Sacs à langer; Porte-bébés en forme de pochette; Sacs à cordon; Sacs en toile; Bandoulières; Cordon en cuir; Sacs; Sacs de courses; Sacs de campeurs; Sacs souvenirs; Sacs de coursier; Sacs banane; Portefeuilles de poignet; Portefeuilles de poche; Portefeuilles de cheville; Porte-cartes [articles de maroquinerie]; Malles en osier Kori; Conférenciers; Sacs à bandoulière pour enfants; Sacs à dos pour porter les bébés.

Une interprétation du libellé des produits ou services est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits ou services.

À cet égard, le Tribunal a confirmé que le terme « à savoir », utilisé pour montrer la relation entre des produits ou services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection uniquement aux produits ou services spécifiquement énumérés (04/10/2016, T-549/14, Castello / Castelló et al., EU:T:2016:594, § 71; 31/01/2024, T-581/22, ECE QUALITY OF LIFE (fig.) / ECE (fig.), EU:T:2024:47, § 43). Les mêmes considérations doivent être considérées comme s’appliquant à d’autres termes synonymes, tels que « exclusivement », « spécifiquement » ou « uniquement ». Par conséquent, l’utilisation de tels termes dans les listes de produits ou services doit être interprétée en conséquence.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Produits contestés de la classe 18
Cuir et imitations du cuir; peaux d’animaux; sacs de voyage; malles [bagages]; cordon en cuir sont contenus à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).

Les organisateurs de valises contestés; sacs à dos; sacs à bandoulière; petites valises; valises; valises intelligentes; bourses; sacs en cuir; musettes; sacs à dos de randonnée; sacs à bandoulière; sacs à dos à roulettes; sacs à main souples; sacs de sport [sacs]; pochettes; porte-monnaie en cuir; pochettes en cuir; petits

---

Décision sur opposition n° B 3 234 713 Page 5 sur 11
porte-monnaie; cartables japonais; serviettes; sacs d’écoliers; porte-documents en cuir; gibecières [accessoires de chasse]; petits sacs à dos; sacs pour alpinistes; cartables; sacs porte-bébés; sacs de sport; sacs pour campeurs; bourses en cuir; porte-monnaie à porter au poignet; porte-monnaie en métaux précieux; lanières pour porte-monnaie; sacs; valises avec étagères intégrées; valises de cabine; valises; valises à roulettes; valises en cuir; bagages; serviettes et porte-documents; porte-documents; mallettes d’affaires; serviettes pliantes; serviettes
[articles de maroquinerie]; porte-documents en imitation cuir; porte-documents
[serviettes]; sacs à langer; pochettes à cordon; sacs en toile; sacs de courses; sacs souvenirs; sacs de coursier; sacs banane; conférenciers; sacs à bandoulière pour enfants chevauchent au moins le cuir et les imitations du cuir de l’opposant, les articles en ces matières non compris dans d’autres classes, à savoir les sacs. Par conséquent, ils sont identiques. Les étiquettes de bagages contestées; étiquettes de bagages [articles en cuir] sont identiques au cuir et aux imitations du cuir de l’opposant, aux articles en ces matières non compris dans d’autres classes, à savoir les étiquettes de bagages en cuir, car elles sont contenues de manière identique dans les deux listes (y compris les synonymes) ou parce que les produits de l’opposant sont inclus dans la catégorie plus large des produits contestés.

Les portefeuilles contestés, y compris les porte-cartes; portefeuilles de poche; portefeuilles en cuir pour cartes de crédit; portefeuilles à porter au poignet; portefeuilles à porter à la cheville; porte-cartes
[articles en cuir] chevauchent au moins le cuir et les imitations du cuir de l’opposant, les articles en ces matières non compris dans d’autres classes, à savoir les portefeuilles. Par conséquent, ils sont identiques. Les étuis à cartes contestés [porte-notes]; étuis pour cartes de visite; porte-cartes de visite sous forme de portefeuilles chevauchent au moins le cuir et les imitations du cuir de l’opposant, les articles en ces matières non compris dans d’autres classes, à savoir les porte-cartes (articles en cuir). Par conséquent, ils sont identiques.

Les boîtes en cuir contestées; boîtes à chapeaux en cuir chevauchent au moins le cuir et les imitations du cuir de l’opposant, les articles en ces matières non compris dans d’autres classes, à savoir les boîtes. Par conséquent, elles sont identiques.

Le cuir pour harnais contesté; le cuir de polyuréthane; le cuir d’imitation; les revêtements de meubles en cuir; les garnitures en cuir pour meubles; les fourrures semi-ouvrées; la fausse fourrure; la peau de serpent; les peaux de bovins; la moleskine [imitation du cuir]; le cuir pour meubles; sont inclus dans la catégorie générale du cuir et des imitations du cuir de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques. Les fourrures; peaux corroyées contestées sont incluses dans les peaux d’animaux de l’opposant. Par conséquent, elles sont identiques.

Les lanières en cuir contestées; les bandoulières [sangles] en cuir chevauchent au moins le cuir et les imitations du cuir de l’opposant, les articles en ces matières non compris dans d’autres classes, à savoir les lanières. Par conséquent, elles sont identiques.

Les bandoulières contestées incluent, en tant que catégorie plus large, le cuir et les imitations du cuir de l’opposant, les articles en ces matières non compris dans d’autres classes, à savoir les bandoulières. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposant.

---

Décision sur opposition n° B 3 234 713 Page 6 sur 11
Les étuis en cuir ou en carton-cuir contestés ; les étuis pour instruments de musique ; les porte-documents d’artiste [étuis] ; les mallettes de transport recouvrent au moins le cuir et les imitations du cuir de l’opposant, les articles en ces matières non compris dans d’autres classes, à savoir les malles de voyage. Par conséquent, ils sont identiques.

Les conteneurs d’emballage industriel en cuir contestés recouvrent le cuir et les imitations du cuir de l’opposant, les articles en ces matières non compris dans d’autres classes, à savoir les sacs (enveloppes, pochettes) d’emballage. Par conséquent, ils sont identiques. Les housses de transport pour costumes, chemises et robes contestées recouvrent le cuir et les imitations du cuir de l’opposant, les articles en ces matières non compris dans d’autres classes, à savoir les housses à vêtements (pour le voyage). Par conséquent, ils sont identiques. Les malles en osier kori contestées sont incluses dans la catégorie générale des malles de l’opposant. Par conséquent, elles sont identiques.

Les porte-cartes en imitation cuir contestés sont similaires à un degré élevé aux cuir et imitations du cuir de l’opposant, articles en ces matières non compris dans d’autres classes, à savoir les porte-cartes (articles de maroquinerie) car, malgré leurs natures différentes, ils sont en concurrence puisqu’ils ont le même but et le même mode d’utilisation, ils ciblent le même public, sont distribués par les mêmes points de vente et produits par les mêmes entreprises.

Les sacs à dos pour porter les bébés contestés ; les porte-bébés dorsaux ; les écharpes de portage pour bébés ; les porte-bébés kangourou sont similaires à un faible degré aux vêtements de l’opposant de la classe 25. La catégorie générale des vêtements comprend les vêtements de grossesse, les vêtements de maternité et les vêtements pour bébés. Il n’est pas inhabituel que les fabricants de ces produits proposent également des porte-bébés tels que des pochettes, des écharpes et des harnais. Ces produits satisfont les besoins du même consommateur pertinent et sont vendus dans les mêmes magasins spécialisés et rayons de grands magasins. Cependant, les musettes [sacs d’alimentation] contestées ; les cravaches de chasse sont des produits très spécifiques destinés à être utilisés avec des animaux tels que les chevaux. Ils n’ont rien en commun avec les produits de l’opposant – sauf qu’ils peuvent être fabriqués à partir des mêmes matières premières, ce qui n’est pas suffisant pour établir des similitudes entre eux. En effet, ils ont des natures, des finalités ou des modes d’utilisation différents et ils ne ciblent pas le même public pertinent ni ne partagent les mêmes canaux de distribution. En outre, les produits comparés ne sont pas complémentaires les uns des autres ou en concurrence et ils ne sont généralement pas produits par les mêmes entreprises. Par conséquent, ils sont dissemblables.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

---

Décision sur opposition n° B 3 234 713 Page 7 sur 11
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à des degrés divers visent le grand public qui fait preuve d’un degré d’attention moyen.

c) Les signes
COCO
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la France.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

La marque antérieure est le mot « COCO », qui peut être compris comme une allusion au fruit du cocotier, bien qu’en français, il soit communément désigné comme « noix de coco » et non pas seulement par le seul mot « coco » (informations extraites du Larousse le 13/02/2026 à l’adresse https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/coco/16854). En outre, selon l’opposante, le public pertinent associera le mot « COCO » à la célèbre créatrice française Gabrielle Chanel, alias « Coco » Chanel. À l’appui de ses arguments, elle se réfère à des décisions antérieures dans lesquelles l’Office a déjà conclu que, lorsqu’il est confronté aux produits pertinents, la majorité du public français fera le lien avec, entre autres, la célèbre créatrice (07/12/2018, R 2453/2017-1, NANACOCO v COCO, § 31; 25/09/2023, R 367/2023-5, COCO MONOÏ v COCO, § 94-97; 16/09/2021, B 3 125 832, 'Cocovel’ v 'COCO'; 14/09/2021, B 3 130 941, 'Cocoheali’ v 'COCO', B 3 200 299, 30/05/2024, 'COCOTOKA’ v 'COCO').

Le signe contesté est une marque figurative qui se compose de l’élément verbal « COCOLUX » et, en dessous, de l’élément verbal « BARCELONA » lequel est clairement secondaire en raison de sa taille et de sa position très réduites. En outre, il est dépourvu de caractère distinctif car il sera perçu comme le nom d’une ville espagnole (« Barcelone » en français) et, par conséquent, comme indiquant l’origine géographique des produits et non leur origine commerciale. Ces éléments verbaux sont écrits dans un type de police banal et à peine perceptible, il est donc également dépourvu de caractère distinctif. L’élément verbal « COCOLUX » dans le signe contesté est l’élément dominant car il est le plus accrocheur, en raison de sa taille et de sa position plus grandes.

En ce qui concerne l’élément verbal « COCOLUX », bien qu’il soit composé d’un seul élément verbal, les consommateurs, lorsqu’ils perçoivent un signe verbal, le décomposent en éléments qui suggèrent un sens concret ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR / RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008, T-146/06, ATURION / URION, EU:T:2008:33, § 58). En l’espèce, il est raisonnable de considérer que cet élément sera disséqué en « COCO » et « LUX ».

---

Décision sur opposition n° B 3 234 713 Page 8 sur 11
En effet, « COCO » dans le signe contesté sera compris de la même manière que la marque antérieure par le public pertinent. Ce sens n’ayant aucun lien avec les produits, il présente un degré de caractère distinctif normal dans les deux signes.

Au contraire, « LUX » du signe contesté sera compris par le public pertinent comme une faute d’orthographe du mot français « luxe » (informations extraites de Larousse le 13/02/2026 à l’adresse https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/luxe/48146). Ce sens étant laudatif pour les produits pertinents de la classe 18, suggérant une qualité élevée ou un statut de luxe, il est faible.

Avant de comparer les signes, il est important de rappeler que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, point 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, point 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, point 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans l’élément « COCO », qui constitue l’intégralité de la marque antérieure et le premier composant verbal de l’élément le plus dominant du signe contesté, « COCOLUX ». Ils diffèrent par le composant additionnel « LUX » et l’élément verbal « BARCELONA » du signe contesté. Cependant, « LUX » est faible et « BARCELONA » est secondaire et non distinctif.

Par conséquent, et considérant que la marque antérieure est entièrement reproduite au début du signe contesté, ils sont visuellement similaires à un degré supérieur à la moyenne.

Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide dans le son de « COCO », présent à l’identique dans les deux signes au début. La prononciation diffère par les sons du composant faible additionnel « LUX » du signe contesté.

Cependant, l’élément « BARCELONA » est peu susceptible d’être prononcé, étant donné que les consommateurs n’ont pas tendance à prononcer les éléments verbaux non distinctifs (30/11/2011, T-477/10, SE© Sports Equipment, EU:T:2011:707, point 55 ; 04/02/2013, T-159/11, WALICHNOWY MARKO (fig.) / MAR-KO, EU:T:2013:56, point 44) et se réfèrent généralement aux éléments dominants tandis que les éléments moins proéminents ne sont pas prononcés (03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend (fig.) / La LIBERTAD et al., EU:T:2013:342, points 43-44). De plus, les consommateurs ont naturellement tendance à raccourcir les marques longues afin de les réduire aux éléments qu’ils trouvent les plus faciles à mentionner et à mémoriser (28/09/2016, T-539/15, SILICIUM ORGANIQUE G5 LLR-G5 (fig.) / Silicium Organique G5- Glycan 5-Si-Glycan-5-Si-G5 et al., EU:T:2016:571, point 56). Par conséquent, les signes sont phonétiquement similaires à un degré élevé.

Sur le plan conceptuel, les deux signes seront associés à la même signification de « COCO », qu’il soit compris comme une allusion au fruit de la noix de coco ou comme une référence à la célèbre créatrice française « Coco » Chanel. Le signe contesté véhicule les concepts additionnels de luxe (par « LUX ») et de Barcelone comme référence à l’origine géographique ou aux produits (par « BARCELONA »). Cependant, « LUX » est faible et allusif, tandis que « BARCELONA » est non distinctif et indique simplement l’origine géographique. Le concept principal que les consommateurs retiendront est « COCO »,

---

Décision sur l’opposition n° B 3 234 713 Page 9 sur 11
qui est partagé par les deux signes. Par conséquent, les signes présentent une similitude conceptuelle au moins moyenne.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Selon l’opposant, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une portée de protection accrue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposant pour étayer cette allégation n’ont pas à être examinées en l’espèce (voir ci-après sous «Appréciation globale»).

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 18; 11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 22).

Les produits sont en partie identiques, en partie similaires à des degrés divers et en partie dissemblables. Les produits jugés au moins faiblement similaires s’adressent au grand public, dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal.

Les signes présentent une similitude visuelle supérieure à la moyenne, une similitude phonétique élevée et une similitude conceptuelle au moins moyenne.

Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Ainsi, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17). En l’espèce, même pour les produits qui ne sont que faiblement similaires, le degré de similitude visuelle supérieur à la moyenne, le degré de similitude phonétique élevé et le degré de similitude conceptuelle moyen entre les signes sont suffisants pour entraîner un risque de confusion.

---

Décision sur opposition n° B 3 234 713 Page 10 sur 11
La marque antérieure « COCO » est entièrement incluse dans le signe contesté « COCOLUX BARCELONA », et elle est placée au début du signe, où les consommateurs portent davantage attention. Les différences entre les signes proviennent de l’élément additionnel « LUX » et de l’élément verbal « BARCELONA » du signe contesté. Cependant, « LUX » est faible et, en plus d’être secondaire, « BARCELONA » est non distinctive. Ces différences sont donc insuffisantes pour contrebalancer les similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles entre les signes, même pour des produits jugés similaires à un faible degré seulement.

Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de marque française n° 1 438 544 de l’opposant.

Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires à des degrés divers, y compris similaires à un faible degré, comme expliqué ci-dessus, à ceux de la marque antérieure.

Le reste des produits contestés sont dissemblables. Étant donné que l’identité ou la similitude des produits et services est une condition nécessaire pour l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits ne peut aboutir.

Étant donné que l’opposition est partiellement accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’évaluer le degré accru de caractère distinctif de la marque de l’opposant en raison de sa renommée, telle qu’alléguée par l’opposant, et en relation avec des produits identiques et similaires. Le résultat serait le même même si la marque antérieure jouissait d’un degré accru de caractère distinctif.

De même, il n’est pas nécessaire d’évaluer le degré accru de caractère distinctif allégué de la marque de l’opposant en relation avec des produits dissemblables, étant donné que la similitude des produits et services est une condition sine qua non pour qu’il y ait un risque de confusion. Le résultat serait le même même si la marque antérieure jouissait d’un degré accru de caractère distinctif.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMCUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une autre répartition des frais.

Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour certains des produits contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. En conséquence, chaque partie supporte ses propres frais.

---

Décision sur opposition nº B 3 234 713 Page 11 sur 11
La division d’opposition
Alexandra KAYHAN Cindy BAREL Marine DARTEYRE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, la déclaration de recours doit être déposée par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Elle doit être déposée dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. La déclaration de recours n’est réputée déposée qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.