DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 230 630
Hyundai Portugal, S.A., Lake Towers – Ed. D., R. Daciano Baptista Marques, 245, 5.° C, 4400-617 Vila Nova de Gaia, Portugal (partie opposante), représentée par J. Pereira da Cruz, S.A., Rua Victor Cordon, 10A, 1249-103 Lisboa, Portugal (mandataire professionnel)
c o n t r e
Epic Blue, Brusselsestraat 190, 3000 Louvain, Belgique (demanderesse).

Le 27/10/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante :
1. L’opposition n° B 3 230 630 est rejetée dans son intégralité.

2. La partie opposante supporte les dépens.

MOTIFS
Le 19/12/2024, la partie opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 079 437
(marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque portugaise n° 659 052 (marque figurative). La partie opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION – ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans le cadre d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits et services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 38 : Services d’accès à des portails internet ; transmission d’informations par internet ; accès à des informations disponibles

---

Décision sur opposition nº B 3 230 630 Page 2
sur l’internet par les utilisateurs; diffusion de contenus audiovisuels et multimédias via l’internet; services de forum; fourniture en ligne d’un tableau d’information interactif pour la transmission de messages entre utilisateurs d’ordinateurs concernant l’éco-mobilité, avec accès à des outils utiles d’éco-mobilité tels que des simulateurs de temps et de coûts de recharge, un simulateur d’économies pour l’utilisation d’un véhicule écologique, un simulateur de la technologie la plus adaptée en fonction des habitudes d’utilisation, et, à l’avenir, une carte des stations de recharge via un réseau informatique mondial; fourniture d’accès à une plateforme numérique éducative sur l’éco-mobilité avec accès à des outils utiles d’éco-mobilité tels que des simulateurs de temps et de coûts de recharge, un simulateur d’économies pour l’utilisation d’un véhicule écologique, un simulateur de la technologie la plus adaptée en fonction des habitudes d’utilisation, et une carte des stations de recharge.

Classe 42: Fourniture d’un accès temporaire à des applications logicielles non téléchargeables, accessibles via un site web; fourniture d’un accès temporaire à des applications web.

Les produits et services contestés sont les suivants:

Classe 9: Applications logicielles; logiciels d’application.

Classe 39: Navigation (positionnement, et traçage d’itinéraires et de parcours).

Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits et services énumérés ci-dessus. L’examen de l’opposition se déroulera comme si tous les produits et services contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui, pour l’opposant, est la meilleure perspective sous laquelle l’opposition peut être examinée.

b) Public pertinent – degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits et services supposés identiques s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise spécifiques.

Le degré d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la sophistication ou des conditions générales des produits et services achetés.

---

Decision on Opposition No B 3 230 630 Page 3
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est le Portugal.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

La marque antérieure est une marque figurative comprenant les éléments verbaux 'Blue Academy'. La stylisation et les couleurs sont purement décoratives et, par conséquent, ne possèdent, au mieux, qu’un faible degré de caractère distinctif.

Étant donné que les consommateurs du territoire pertinent ont une bonne connaissance de l’anglais et que 'blue’ est un mot anglais assez courant, le public pertinent comprendra cet élément comme faisant référence à la couleur bleue. En outre, en raison de l’existence du mot portugais similaire 'academia', le public comprendra également l’élément verbal 'Academy’ comme faisant référence à une institution axée sur l’éducation, la formation ou le développement professionnel. Étant donné que ces significations ne sont pas descriptives, faibles ou non distinctives par rapport aux produits et/ou services, leur caractère distinctif est considéré comme normal.

Le signe contesté est une marque figurative comprenant les éléments verbaux 'EPIC BLUE', précédés d’une forme hexagonale abstraite remplie de points bleus. La stylisation et les couleurs sont purement décoratives et, par conséquent, ne possèdent, au mieux, qu’un faible degré de caractère distinctif. Lorsque les signes se composent à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM- ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37). Par conséquent, bien que l’élément figuratif du signe contesté soit co-dominant avec les éléments verbaux, il n’en demeure pas moins qu’en principe, le ou les éléments verbaux d’un signe auront plus d’impact en tant qu’identifiant(s) de l’origine commerciale que les éléments figuratifs.

En raison de la familiarité générale avec l’anglais et de l’existence du mot portugais similaire 'épico', le public portugais est susceptible de comprendre l’élément 'EPIC’ du signe contesté comme faisant référence à quelque chose de grand, d’héroïque ou d’impressionnant. La signification de 'BLUE’ est la même que ci-dessus. Cependant, aucun des éléments n’est descriptif, faible ou non distinctif par rapport aux produits et services, par conséquent leur caractère distinctif est considéré comme normal.

Les signes ne comportent aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments.

---

Décision sur opposition n° B 3 230 630 Page 4
Sur le plan visuel, les signes coïncident dans l’élément verbal distinctif « Blue ». Ils diffèrent toutefois par l’élément verbal distinctif « Academy » de la marque antérieure et l’élément verbal distinctif « EPIC » du signe contesté, ainsi que par la stylisation décorative des deux signes et la forme abstraite du signe contesté.

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA, EU:T:2009:81, point 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, point 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, point 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur. Contrairement aux arguments de l’opposant, bien que les signes coïncident dans le terme « BLUE », celui-ci occupe des positions différentes dans chaque signe. Par conséquent, il n’y a aucune raison de supposer qu’il prévaudra ou dominera l’impression globale. Étant donné que les éléments verbaux « Blue » et « EPIC » sont les éléments initiaux des signes, respectivement, sur lesquels les consommateurs concentrent généralement leur attention, ils sont plus susceptibles d’être remarqués et retenus, ce qui entraîne des perceptions globales distinctes des signes.

Par conséquent, les signes présentent un faible degré de similitude visuelle.

Sur le plan phonétique, les signes coïncident dans la prononciation de l’élément « BLUE ». Ils diffèrent par le son des éléments supplémentaires « Academy » (marque antérieure) et « EPIC » (signe contesté). En outre, l’élément coïncidant apparaît au début de la marque antérieure mais à la fin du signe contesté. En conséquence, les signes diffèrent par le rythme et l’intonation, ce qui conduit à une impression phonétique globale distincte.

Par conséquent, les signes présentent un faible degré de similitude phonétique.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Dans « Blue Academy » (marque antérieure), l’élément « Blue » fonctionne comme un adjectif décrivant « Academy », suggérant peut-être une qualité thématique ou stylistique de l’institution. En revanche, dans le signe contesté, « EPIC » qualifie l’élément « BLUE », impliquant une nuance ou une interprétation spécifique ou dramatique de la couleur. La structure et l’orientation de l’élément verbal de chaque signe sont différentes ; l’un se concentre sur une institution, l’autre sur une expression descriptive de couleur. Par conséquent, les signes présentent un faible degré de similitude conceptuelle.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

---

Décision sur opposition n° B 3 230 630 Page 5
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des services en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Ainsi, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17).

Les produits et services sont considérés comme identiques. Ils s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise spécifiques, dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal.

Les signes présentent un faible degré de similitude visuelle, phonétique et conceptuelle. Comme décrit ci-dessus, bien que les deux signes incluent l’élément distinctif « BLUE », ils diffèrent significativement par l’élément distinctif de la marque antérieure « Academy » et l’élément distinctif du signe contesté « EPIC », ainsi que par leur stylisation décorative et la forme abstraite du signe contesté. Les consommateurs se concentrent généralement sur le début d’une marque, ce qui signifie que « Blue » et « EPIC », respectivement, sont les plus perceptibles, ce qui réduit encore la similitude visuelle.

Sur le plan phonétique, la similitude des signes se limite à l’élément coïncidant « BLUE », qui apparaît à des positions différentes dans chaque marque. En outre, les éléments verbaux « Academy » et « EPIC », respectivement, diffèrent significativement en termes de prononciation, de rythme et d’intonation, contribuant à des impressions phonétiques globales distinctes.

Sur le plan conceptuel, les marques véhiculent des significations globales différentes, malgré leur élément coïncidant « BLUE », ce qui réduit encore le risque de confusion, comme expliqué en détail à la section c) ci-dessus.

Même en considérant que les consommateurs n’ont que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe entre les différentes marques, les différences entre les signes sont clairement perceptibles et suffisantes pour exclure tout risque de confusion entre les marques, y compris le risque d’association.

Compte tenu de tout ce qui précède, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public malgré l’identité supposée entre les produits et services. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

---

Décision sur opposition n° B 3 230 630 Page 6
La partie opposante étant la partie qui succombe, elle doit supporter les dépens exposés par la partie requérante dans le cadre de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c) i), du RRMUE, les dépens à rembourser à la partie requérante sont les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu. En l’espèce, la partie requérante n’a pas désigné de mandataire professionnel au sens de l’article 120 du RMUE et n’a donc pas exposé de frais de représentation.

La division d’opposition
Liliya YORDANOVA Iliuţa COJAN Anna PĘKAŁA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à l’encontre de laquelle une décision a été rendue a le droit de former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé avoir été formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.