EUIPO, 22 janvier 2026, n° 000071557

EUIPO 22 janvier 2026

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Accepté
Risque de confusion entre les marques
La division d'annulation a conclu qu'il existe un risque de confusion dans l'esprit du public, car les produits sont identiques et les signes présentent des similitudes visuelles et phonétiques.
Accepté
Partie perdante supporte les frais
La division d'annulation a statué que la titulaire de l'enregistrement international, étant la partie perdante, doit supporter les frais de la procédure.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 22 janv. 2026, n° 000071557
Numéro(s) :	000071557
Textes appliqués :	Article 60(1)(a) EUTMR, Article 8(1)(b) CTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	MUE annulée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 71 557 (INVALIDITY)
Delia Cosmetics Sp. z o.o., ul. Leśna 5, 95-030 Rzgów, Pologne (partie requérante), représentée par Maria Przybylska-Karczemska, ul. 10 lutego 3/4, 90-303 Łódź, Pologne (mandataire agréé)
a g a i n s t
Handsomecos, 2nd floor, A-dong, 149 Huimang-ro, Suseong-gu, Daegu, Corée du Sud (titulaire de l’enregistrement international).

Le 22/01/2026, la division d’annulation prend les éléments suivants:

DÉCISION
1. La demande en nullité a été confirmée.

2. L’enregistrement international de la marque no 1 768 552 est déclaré nul dans son intégralité pour l’Union européenne.

3. La titulaire de l’enregistrement international supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.

RAISONS
Le 10/05/2025, la requérante a introduit une demande en nullité à l’encontre de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 768 552 «dellaborn» (marque verbale) (ci-après l’ «enregistrement international»). La demande est dirigée contre tous les produits désignés par l’enregistrement international. La demande est fondée sur
l’enregistrement de la marque polonaise no R 338 889 ( marque figurative). La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.

RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DE LA REQUÉRANTE
La requérante fait valoir qu’il existe un risque de confusion, y compris un risque d’association, étant donné que les produits sont identiques et que les signes sont similaires. Elle ajoute que, bien que l’enregistrement international contesté soit une marque verbale, il est utilisé tel que
, ce qui rend le signe encore plus similaire à la marque antérieure.

Décision sur l’annulation no C 71 557 Page 2 de
Elle fait également valoir que la marque antérieure a acquis un caractère distinctif accru sur le marché polonais en raison de son usage intensif depuis 1998 et que la marque antérieure appartient à une famille de marques. Elle a produit des éléments de preuve à l’appui du caractère distinctif accru de la marque antérieure (annexes 1 à 6 énumérées et appréciées ci-dessous).

La titulaire de l’enregistrement international n’a envoyé aucune observation, ni désigné de représentant devant l’Office, comme l’a demandé l’Office le 11/06/2025.

Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et des services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflits et le public pertinent.

a) Les produits
Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (ci-après les «critères Canon»). Il convient également de tenir compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021,- 177/20, Hispano Suiza/Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Les produits sur lesquels la demande est fondée sont, entre autres, les suivants:

Classe 3: Produits de parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques, cosmétiques colorant (colorés), préparations pour laver, toiletter, coiffer et colorer les cheveux, préparations pour blanchir et décolorer les cheveux, agents de teinte pour les sourcils et les cils, savons, produits de toilette, produits nettoyants, polissants, produits de nettoyage et de décoloration des cheveux.

Les produits contestés sont les suivants:

Classe 3: Maquillage; huiles essentielles pour l’atmosphère; produits cosmétiques fonctionnels sous forme de produits antivieillissement pour le soin de la peau; shampooings; préparations de toilette; produits cosmétiques pour les soins de la peau; huiles essentielles; préparations nettoyantes à usage

Décision sur l’annulation no C 71 557 Page 3 de
personnel; savons à usage personnel; cosmétiques utilisant des substances naturelles; parfums; produits de rinçage pour cheveux; masques de beauté; masques pour la peau à usage cosmétique; huiles à usage cosmétique; crèmes cosmétiques; tampons cosmétiques; produits de démaquillage; cosmétiques.

Huiles essentielles; cosmétiques; les produits de toilette figurent à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).

Les produits de maquillage contestés; shampooings; préparations nettoyantes à usage personnel; produits de démaquillage; produits de rinçage pour cheveux; les savons à usage personnel sont inclus dans la catégorie générale des produits de toilette de la demanderesse, qui inclut les produits d’embellissement et d’hygiène personnelle. Par conséquent, ils sont identiques.

Les huiles essentielles pour l’atmosphère contestées sont incluses dans la catégorie générale des huiles essentielles de la demanderesse. Par conséquent, ils sont identiques.

Les produits cosmétiques fonctionnels contestés étant des produits antivieillissement pour le soin de la peau; produits cosmétiques pour les soins de la peau; cosmétiques utilisant des substances naturelles; masques de beauté; masques pour la peau à usage cosmétique; huiles à usage cosmétique; crèmes cosmétiques; les tampons cosmétiques sont inclus dans la catégorie générale des cosmétiques de la demanderesse. Par conséquent, ils sont identiques.

Les parfums contestés sont inclus dans la vaste catégorie des produits de parfumerie de la demanderesse. Par conséquent, ils sont identiques.

b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il échet également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999,- 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public. Le degré d’attention est considéré comme moyen.

Décision sur l’annulation no C 71 557 Page 4 de
c) Les signes
Dellaborn
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la Pologne.

L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

La requérante fait valoir que, bien que l’enregistrement international
contesté soit une marque verbale, il est utilisé sous la forme . Toutefois, lors de l’appréciation de l’identité ou de la similitude, les signes doivent être comparés dans la forme dans laquelle ils sont protégés, c’est-à- dire dans la forme dans laquelle ils sont enregistrés. L’usage réel ou potentiel des marques enregistrées sous une autre forme est dénué de pertinence lors de la comparaison de signes [-09/04/2014, 623/11, MILANOWEK CREAM FUDGE (fig.)/SAHNE TOFFEE (fig.) et al., EU:T:2014:199,
§ 38].

La marque figurative antérieure est composée de l’élément verbal «Delia», écrit en lettres majuscules standard, écrit en lettres majuscules légèrement stylisées, qui est beaucoup plus grand que l’élément verbal «COSMETICS» en dessous. La police de caractères utilisée est purement décorative et son incidence globale est donc limitée.

L’élément «Delia» du signe antérieur est l’élément dominant étant donné qu’il est le plus accrocheur visuellement en raison de sa taille et de sa position.

Bien que certains membres du public puissent percevoir l’élément verbal «Delia» comme un prénom féminin, la grande majorité des consommateurs polonais ne lui attribueront aucune signification en rapport avec les produits pertinents. Il possède donc un caractère distinctif moyen.

L’élément «COSMETICS» sera compris comme faisant référence à «un produit appliqué sur le corps, en particulier le visage, pour améliorer ou améliorer son apparence» (informations extraites des Oxford Dictionaries le 14/01/2026 à l’adresse https://premium.oxforddictionaries.com/definition/english/cosmetic? q=cosmetics#cosmetic__8). Cela s’explique soit par le fait qu’il s’agit d’un terme générique dans le secteur de la beauté et qu’il est connu comme un

Décision sur l’annulation no C 71 557 Page 5 de
mot anglais de base et/ou parce qu’il est très proche du terme polonais équivalent Kosmetyki. Étant donné qu’il décrit la nature et la destination des produits concernés, il est dépourvu de caractère distinctif ou, tout au plus, faible.

Le signe contesté «dellaborn» est dépourvu de signification et possède donc un caractère distinctif moyen.

Sur le plan visuel, l’élément distinctif et dominant «Delia» de la marque antérieure et la partie initiale du signe contesté coïncident par les lettres «D-e-1-* -a» placées dans le même ordre et dans la même position. Ils diffèrent par la lettre «i» de la marque antérieure et par la double lettre «l» du signe contesté, qui sont toutefois similaires sur le plan visuel en raison de leur forme verticale. Les signes diffèrent également par la légère stylisation de la marque antérieure et par son élément non distinctif ou, tout au plus, faible, «COSMETICS», ainsi que par les lettres supplémentaires «born» du signe contesté. Les similitudes sont placées au début/en haut des signes. Cela est d’autant plus pertinent que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le premier élément d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite et de haut en bas, ce qui fait que la partie placée à gauche/en haut du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur. Partant, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel.

Sur le plan phonétique, les signes coïncident par la prononciation des lettres «d-e-1-* -a», présentes à l’identique dans les deux signes. Ils diffèrent par la prononciation de la lettre «i» de la marque antérieure et de la double lettre «l» du signe contesté. L’élément distinctif et dominant «Delia» de la marque antérieure et la partie initiale «della» du signe contesté ont le même rythme et la même intonation et partagent certaines similitudes phonétiques pertinentes. Les signes diffèrent par la prononciation des lettres «born» de la marque contestée. En ce qui concerne l’élément «COSMETICS» de la marque antérieure, compte tenu de sa taille et de sa position secondaire au sein du signe, il est peu probable qu’il soit prononcé. La jurisprudence confirme que les consommateurs font généralement référence aux éléments dominants, tandis que les éléments moins dominants ne sont pas prononcés [03/07/2013-, 206/12, LIBERTE american blend (fig.)/La LIBERTAD et al., EU:T:2013:342, § 43-44] et, en tout état de cause, les consommateurs ont tendance à raccourcir les marques contenant plusieurs mots. En outre, les consommateurs n’ont pas tendance à prononcer les éléments verbaux non distinctifs (-30/11/2011, 477/10, SE
© Sports Equipment, EU:T:2011:707, § 55; 04/02/2013, 159/11-, WALICHNOWY MARKO (fig.)/MAR-KO, EU:T:2013:56, § 44). Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan phonétique.

Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Pour la grande majorité des consommateurs, ni «Delia» ni «dellaborn» n’ont de signification. Le seul élément significatif des signes est le terme «COSMETICS», ce qui rend les signes non similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, compte tenu de son caractère non distinctif ou, tout au plus, de son faible caractère distinctif, son impact est très limité.

Décision sur l’annulation no C 71 557 Page 6 de
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Selon la requérante, la marque antérieure jouit d’un caractère distinctif élevé en raison de son usage intensif et de longue date en Pologne depuis 1998 en tant que fabricant de cosmétiques et elle a reçu de nombreux prix. Elle fait valoir qu’elle a assisté à des salons dans le domaine des cosmétiques en Pologne et à l’étranger et qu’elle est présente sur les réseaux sociaux, sur Internet, à la télévision et dans la presse. Elle ajoute que la marque antérieure est promue par des blogueurs et des influenceurs et que la requérante agit également comme sponsor de nombreux événements et exerce des activités caritatives.

Cette revendication doit être correctement examinée étant donné que le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en compte dans l’évaluation du risque de confusion. En effet, comme le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528), les marques qui ont un caractère distinctif élevé en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998-, 39/97, Canon, EU:C:1998:442).

Le caractère distinctif accru de la marque antérieure devrait exister au moment où l’UE a été désignée dans l’enregistrement international contesté (ou dans toute date de priorité) et au moment où la décision de nullité est rendue. En principe, il suffit que la demanderesse en nullité démontre que sa marque avait acquis un caractère distinctif accru à la date de dépôt de la marque contestée (ou à toute date de priorité) et au moment du dépôt de la demande en nullité, auquel cas, et sauf preuve du contraire, il sera présumé qu’il existe encore au moment où la décision sur la demande en nullité est rendue.

En l’espèce, l’Union européenne a été désignée dans l’enregistrement international contesté le 01/07/2023. Par conséquent, la requérante était tenue de prouver que la marque sur laquelle la demande est fondée jouissait d’un caractère distinctif élevé en raison d’un usage intensif et de longue date avant cette date et qu’elle existait toujours au moment du dépôt de la demande en nullité, à savoir le 10/05/2025. Les éléments de preuve doivent également démontrer que le caractère distinctif élevé en raison d’un usage intensif et de longue date a été acquis pour les produits visés par la demande de la demanderesse et qui ont été jugés identiques ou similaires aux produits contestés, à savoir les produits de parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques, savons, produits de toilette compris dans la classe 3.

Décision sur l’annulation no C 71 557 Page 7 de
La demanderesse a produit les éléments de preuve suivants:

Annexes 1-4: des extraits du site Internet de la requérante www.delia.pl donnant des informations générales, faisant référence aux prix reçus par la requérante, à ses partenaires commerciaux et à certaines actualités, imprimés en mai 2025;

Annexes 5-6: catalogues de produits datés de 2021 et 2023.

Dans ses observations, la demanderesse fait également référence à divers sites Internet (Instagram et Facebook), sans fournir de captures d’écran en annexe. La fourniture d’adresses de sites web n’est pas une forme de preuve valable dans les procédures inter partes.

Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, au cours de la procédure, l’Office procède à l’examen d’office des faits. Toutefois, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties. Le demandeur aurait pu fournir un support de données accompagné de copies des articles tirés des sites Internet pertinents ou en fournir des versions imprimées.

La division d’annulation ne peut se fonder que sur les éléments de preuve produits par les parties. La simple indication d’un site web au moyen d’un hyperlien ne constitue pas une preuve. La nature d’un lien hypertexte vers un site web ne permet pas que le contenu et les données auxquels il est censé faire référence soient copiés et transmis en tant que document, afin que l’autre partie puisse accéder à ces informations. En outre, les sites web sont facilement mis à jour. La plupart ne fournissent pas d’archives de matériel précédemment affiché ou affichent des registres qui permettent aux membres du public d’établir précisément quand un contenu spécifique a été publié. Par conséquent, l’authenticité et l’intégrité des informations citées au moyen d’un hyperlien vers un site web ne peuvent pas être vérifiées. Par conséquent, la présentation de liens vers des sites web ne saurait être considérée comme une preuve valable et ne peut être prise en considération que si elle est confirmée par une version imprimée des articles.

Après avoir examiné les documents énumérés ci-dessus, la division d’annulation conclut que les éléments de preuve produits par la demanderesse ne démontrent pas que la marque antérieure a acquis un caractère distinctif élevé par l’usage.

Bien qu’il ait démontré un certain usage de la marque antérieure pour des produits compris dans la classe 3, il n’est pas possible de tirer des conclusions concernant la reconnaissance de la marque par le public pertinent aux dates pertinentes. En outre, tous les éléments de preuve produits proviennent de la sphère de la requérante et ont donc moins de poids que des éléments de preuve objectifs provenant de tiers. Bien que les prix mentionnés sur le site Internet de la requérante fassent référence à la qualité des produits, ils ne donnent aucune indication sur la notoriété de la marque antérieure et sa perception par le public. Aucun élément de preuve susceptible de prouver clairement l’étendue de la reconnaissance auprès du public pertinent — tel qu’une enquête sur la reconnaissance de la marque,

Décision sur l’annulation no C 71 557 Page 8 de
des informations sur la part de marché des produits de la demanderesse, des sondages d’opinion ou d’autres formes de preuves telles que des faits et des chiffres provenant de sources indépendantes (par exemple, des auditeurs ou des chambres de commerce), des décisions de juridictions ou d’organes administratifs n’a été produit. Par conséquent, la division d’annulation estime que les éléments de preuve produits ne démontrent pas que la marque antérieure est connue d’une partie significative du public pertinent et jouit d’un caractère distinctif accru. Le simple usage de la marque antérieure n’est pas suffisant pour atteindre le seuil du caractère distinctif accru, et aucun des éléments de preuve ne fait référence à la reconnaissance de la marque antérieure par les consommateurs pertinents avant la date pertinente (01/07/2023).

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure prise dans son ensemble est dépourvue de signification en rapport avec tout produit du point de vue du public du territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal malgré la présence d’un élément non distinctif ou, tout au plus, faible dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

Les produits sont identiques et s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal; Les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique. Sur le plan conceptuel, ils ne sont pas similaires mais, étant donné que la différence réside dans un élément non distinctif ou, tout au plus, faible, son incidence est très limitée.

Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (-22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

Comme expliqué ci-dessus, l’élément distinctif et dominant du signe antérieur et le début du signe contesté partagent certaines similitudes visuelles et phonétiques pertinentes. Les produits sont identiques. Il est conforme à la jurisprudence que lorsque les produits visés par les marques en conflit sont identiques, le degré de différence entre les signes doit être élevé pour éviter un risque de confusion [13/11/2012-, 555/11, tesa TACK (fig.)/TACK et al., EU:T:2012:594, § 53].

Décision sur l’annulation no C 71 557 Page 9 de
Compte tenu du principe d’interdépendance susmentionné et de tout ce qui précède, la division d’annulation estime que les similitudes entre les signes l’emportent sur les différences et qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.

Par conséquent, la demande est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque polonaise no R 338 889 de la demanderesse. Il s’ensuit que la marque contestée doit être déclarée nulle pour l’ensemble des produits contestés. Par conséquent, il n’est pas nécessaire d’apprécier l’argument de la demanderesse relatif à la famille de marques.

COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans la procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.

La titulaire de l’enregistrement international étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

La division d’annulation
Saida Crabbe Frédérique SULPICE Zuzanna STOJKOWICZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle cette décision n’a pas fait droit à ses prétentions a le droit de former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.