LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 17 janvier 2022
Dans l’affaire R 423/2021-5
Diramode 18, rue Denis Papin
59650 Villeneuve d’Ascq
France Opposante/requérante représentée par Cabinet Flechner, 22 avenue de Friedland, 75008 Paris (France)
contre
Suzhou Greenleaf Daily Commodity Co. Ltd No.198, Anyang Road, Xushuguan Town
Goaxin District, Suzhou City
La Province JIANG Su
République populaire de Chine Demanderesse/défenderesse représentée par Arcade prétendus Asociados, C/Isabel Colbrand, 6-5ª planta, 28050 Madrid (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 104 717 (demande de marque de l’Union européenne no 18 088 658)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président), R. Ocquet (rapporteur) et S. Rizzo (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
17/01/2022, R 423/2021-5, pink-pie (fig.)/Pimkie et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 28 juin 2019, Suzhou Greenleaf Daily Commodity
Co. Ltd (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative
en tant que marque de l’Union européenne pour, dans la mesure nécessaire à la présente procédure, les produits et services suivants:
Classe 3 – Savons; laits de toilette; lessives; shampooings; après-shampooings; produits de nettoyage; produits pour faire briller; parfums; cosmétiques; dentifrices;
Classe 35 — Mise à disposition d’espaces de vente en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services; services de télémarketing; optimisation de moteurs de recherche à des fins de promotion des ventes; mise à disposition d’informations commerciales par le biais d’un site web; l’aide à la direction des affaires; administration commerciale de licences de produits et de services de tiers; présentation de produits sur tout moyen de communication pour la vente au détail; publicité; services d’agences d’import-export; promotion des ventes pour des tiers.
2 Lademande de marque de l’Union européenne a été publiée le 27 août 2019.
3 Le 27 novembre 2019, Diramode ( ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre une partie de la demande de marque de l’Union européenne, à savoir contre les produits et services énumérés au paragraphe 1, au motif de l’existence d’un risque de confusion au titre de l’article 8, paragraphe 1,point b), du RMUE. L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
a) La marque verbale de l’Union européenne no 188 995
PIMKIE
déposée le 1 avril 1996, enregistrée le 15 novembre 2005 et dûment renouvelée pour les produits suivants:
Classe 3 — Préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver; préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser; savons; parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques, lotions pour les cheveux, shampooings, rouges à lèvres, sels de bain, crèmes de bronzage pour la peau; eau de toilette, dentifrices, huiles essentielles.
b) Enregistrement international no 1 057 671 avec effet dans l’Union européenne de la marque figurative
17/01/2022

---

3

déposée et enregistrée le 7 octobre 2010 et dûment renouvelée pour les produits et services suivants:
Classe 3 — Préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver, préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser, savons, parfumerie, eau de toilette, huiles essentielles, cosmétiques, rouges à lèvres, lotions pour les cheveux, shampooings, sels de bain, crèmes bronzantes pour la peau, dentifrices;

Classe 9 – Enregistreurs audio et/ou lecteurs utilisant des circuits intégrés comme supports d’enregistrement; enregistreurs et/ou joueurs à bande audio; enregistreurs et/ou lecteurs de disques audio; syntoniseurs radio; récepteurs audio; amplificateurs audio; haut-parleurs audio; écouteurs; écouteurs; microphones; appareils et installations de télévision; dispositifs d’affichage à cristaux liquides; appareils de projection; tubes pour télévision; tubes à rayons cathodiques; magnétoscopes et/ou lecteurs; magnétoscopes et/ou lecteurs de vidéodisques; boîtes de rangement; caméras vidéo; caméras vidéo combinées à des magnétoscopes et/ou lecteurs; appareils photographiques électroniques; téléphones portables; télécopieurs; appareils téléphoniques; assistants numériques personnels (PDA); ordinateurs; unités centrales de traitement; périphériques d’ordinateurs, en particulier lecteurs de disques, moniteurs, claviers, souris et haut-parleurs; logiciels; scanners; imprimantes; bandes magnétiques; disques optiques; disques magnétiques; disques magnéto-optiques; unités de semi-conducteurs et semi-conducteurs emballés; circuits intégrés; supports d’enregistrement de données, de sons et/ou d’images préenregistrés, notamment bandes, disques optiques, disques magnétiques, disques magnéto-optiques, circuits intégrés contenant de la musique, films, images, animations et/ou écrits; supports de stockage de données et d’adaptateurs audio, visuels et/ou informatiques pour ces produits; puces à circuits intégrés; batteries et piles; jeux et appareils vidéo conçus pour être utilisés uniquement avec récepteurs de télévision; processeurs de données audio et/ou vidéo; câbles de transmission de données; articles optiques, lunettes (optique), montures de lunettes, lunettes de soleil, lunettes de sport, étuis pour lunettes, lunettes de soleil;

Classe 14 – Métaux précieux et leurs alliages; articles de bijouterie, joaillerie, bijouterie, pierres précieuses, bijoux fantaisie, pierres semi-précieuses; horlogerie et instruments chronométriques;

Classe 18 – Cuir et imitations du cuir, peaux d’animaux, malles et valises, parapluies, parasols et cannes, fouets et sellerie, sacs, porte-documents et trousses de voyage en cuir, portefeuilles, porte-monnaie non en métaux précieux, porte-cartes, porte-documents, sacs à main, sacs de voyage, sacs de plage;

Classe 25 – Vêtements confectionnés, tricots et bonneterie, lingerie, sous-vêtements, pajamas, robes de chambre, jupes, blouses, vestes, manteaux, blouses, cravates, foulards, ceintures, gants, chapeaux, vêtements imperméables, articles chaussants, chaussettes, bas, collants, bottes, chaussures (à l’exception des chaussures orthopédiques), à l’exception des chaussures de sport, pantoufles, tous vêtements pour hommes, femmes et enfants;

Classe 35 — Vente au détail et sur l’internet de vêtements, chaussures, sacs, bijoux, parfums et cosmétiques, lunettes; organisation de concours et de jeux à des fins publicitaires, services d’abonnement à des journaux.

c) La marque verbale de l’Union européenne no 14 823 967
PIMKIE
17/01/2022

---

4
déposée le 23 novembre 2015 et enregistrée le 21 mars 2016 pour désigner des produits et services compris dans les classes 4, 8, 11, 20, 21, 24 et 27;
d) La marque française verbale no 1 643 294
PIMKIE
déposée et enregistrée le 17 octobre 1990 et dûment renouvelée pour des produits compris dans les classes 3, 18 et 25. Les produits compris dans la classe 3 sont les suivants:
Classe 3 — Préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver; préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser; savons; parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques, lotions pour les cheveux, shampooings, rouges à lèvres, sels de bain, crèmes de bronzage pour la peau; eau de toilette, dentrifrices, huiles essentielles.

4 Le 13 juillet 2020, ainsi que ses arguments à l’appui de l’opposition, l’opposante a présenté une copie d’une décision de l’Office français de la propriété intellectuelle du 13 décembre 2020 (en français avec traduction partielle) statuant sur une opposition à la demande de marque française no 19 4 564 260
« » en classes 3 et 35, fondée sur la marque française antérieure no 10 3
771 026 «» de l’opposante. L’Office français a partiellement accueilli l’opposition et a partiellement rejeté la demande pour les produits en classe 3 et pour une partie des services de la classe 35, au motif d’un risque de confusion compte tenu de l’identité et de la similitude des produits et services et des similitudes visuelles et phonétiques entre les signes (annexe 1).
5 La demanderesse n’a pas présenté d’observations en réponse à l’opposition.
6 Par décision du 7 janvier 2021 (ci-après la «décision attaquée»), la division
d’opposition a rejeté l’opposition concluant à l’absence de risque de confusion. L’opposante a été condamnée à supporter les frais, fixés à 300 EUR. La décision attaquée peut être résumée comme suit:
– La division d’opposition a d’abord examiné l’opposition fondée sur les marques antérieures a) et b).
– En ce qui concerne la classe 3, les «savons; cosmétiques; dentifrices; shampooings; produits de nettoyage» sont contenus dans les produits antérieurs (y compris les synonymes). Les «parfums» contestéssont inclus dans la catégorie générale des «produits de parfumerie» désignés par la marque antérieure ou sont couverts par celle-ci. Les «préparations pour lessiver» contestées coïncident avec la catégorie générale des «savons» antérieurs des deux marques. Les «laits nettoyants pour la toilette et les cheveux» sont inclus dans la catégorie plus large des «cosmétiques» désignés par la marque antérieure. Ils sont identiques.
17/01/2022

---

5
– En ce qui concerne la classe 35, les services contestés «fourniture d’informations commerciales par le biais d’un site web; l’aide à la direction des affaires; administration commerciale de la concession de licences de produits et services de tiers» sont des services destinés à aider les sociétés à gérer leurs affaires en définissant la stratégie et/ou l’orientation de la société et en aidant les entreprises à accomplir les tâches nécessaires à leur activité commerciale. Les services antérieurs d’ «abonnement à des journaux» compris dans la classe 35 sont des services destinés à fournir une aide active dans le cadre des opérations internes quotidiennes d’autres entreprises qui contractent de tels services, y compris des services d’administration et de soutien au «back office». Ces services peuvent être proposés par les mêmes fournisseurs spécialisés et s’adressent aux mêmes consommateurs, à savoir des clients professionnels professionnels. Ils contribuent également au même objectif, à savoir le bon fonctionnement et la réussite d’une entreprise. Ils sont similaires à un faible degré.
– Les services contestés «mise à disposition d’espaces de vente en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services» et les services antérieurs de «vente au détail et vente sur l’internet de vêtements» compris dans la classe 35 présentent un certain degré de similitude étant donné que le public pertinent peut être le même, qu’il s’agisse d’un acheteur ou d’un vendeur potentiel, et que la finalité des services, de manière générale, peut être la même, à savoir faciliter la vente de produits de tiers. Ils sont similaires à un faible degré.
– Les «services detélémarketing; optimisation de moteurs de recherche à des fins de promotion des ventes; présentation de produits sur tout moyen de communication pour la vente au détail; publicité; promotion des ventes pour destiers» et les services antérieurs d’ «organisation de concours et de jeux à des fins publicitaires» compris dans la classe 35 ont la même finalité, à savoir offrir à des tiers une assistance dans la vente de leurs produits et services en assurant la promotion de leur lancement et/ou de leur vente, ou en renforçant la position des clients sur le marché et leur permettre d’acquérir un avantage concurrentiel grâce à la publicité. Ils ciblent également le même public pertinent. Ils sont généralement fournis par les mêmes entreprises. Ils sont similaires à un faible degré.
– Les autres services contestés compris dans la classe 35 sont différents;
– Les produits et services s’adressent au grand public et aux professionnels. Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé.
– La marque antérieure a) est une marque verbale «Pimkie». La marque antérieure b) est une marque figurative composée de deux éléments verbaux, «pim» et «kie», écrits en lettres minuscules blanches, placés l’un au-dessus de l’autre, et d’un petit symbole de la marque enregistrée «®» placé devant le «kie», le tout sur un fond carré noir.
17/01/2022

---

6
– Les éléments verbaux sont dépourvus de signification et présentent donc un caractère distinctif par rapport aux produits et services concernés. Le fond noir carré est dépourvu de caractère distinctif.
– Le signe contesté est une marque figurative composée de deux éléments verbaux, «pink» et «pie», représentés de manière légèrement stylisée et séparés par un trait d’union «-». L’élément verbal «pink» sera compris par le public pertinent comme une «couleur rouge pâle». Cet élément verbal sera compris par le consommateur moyen du grand public dans toute l’Union européenne. Il sera perçu comme une description des caractéristiques des produits (à savoir leur couleur) et, dès lors, il est dépourvu de caractère distinctif pour les produits compris dans la classe 3, lorsqu’il est perçu comme tel. Toutefois, il est distinctif pour les services compris dans la classe
35.
– L’élément verbal «pie» sera compris par le public anglophone comme «un type d’aliments à base de viande, de légumes ou de fruits couverts par la pâtisserie et cuits au four». Pour le public hispanophone, «pie» fait référence à «l’une des deux parties plates des jambes que vous restez». Compte tenu du fait que le premier élément «pink» sera clairement perçu comme un mot anglais ayant une signification particulière, cette partie du public s’attendra également à ce que le second élément soit un mot anglais et, dès lors, il est peu probable qu’il perçoive une signification que cet élément pourrait avoir dans sa propre langue, mais le percevra plutôt comme un mot anglais dépourvu de signification. Pour le reste du public, il sera dépourvu de signification. Dans les deux cas, il est distinctif pour les produits et services.
– Le signe contesté peut également être compris par la partie anglophone du public comme une expression indiquant un type d’aliments, comme décrit ci- dessus, qui est une couleur rose. Par conséquent, il serait perçu comme une unité conceptuelle distinctive dans son ensemble par rapport aux produits et services pertinents.
– Sur le plan visuel, la marque verbale antérieure et le signe contesté coïncident par leurs deux premières lettres, «pi *», «* k *» en quatrième position et «* ie» à la fin. Toutefois, la marque verbale antérieure se compose d’un seul élément verbal, tandis que le signe contesté comprend deux éléments séparés par un trait d’union «-».
– La marque figurative antérieure et le signe contesté coïncident par les deux premières lettres «pi *» par leurs premiers éléments verbaux et «* ie» à la fin de leurs deuxièmes éléments verbaux. Ils diffèrent par leur troisième lettre, à savoir «m» de la marque antérieure et «n» du signe contesté, et par la position de la lettre «k», placée à la fin du premier élément verbal du signe contesté et au début du deuxième élément verbal de la marque figurative antérieure. Ils diffèrent également par la première lettre «p *» du deuxième élément verbal du signe contesté. En outre, même si la marque figurative antérieure comprend également deux mots, ces mots sont représentés sur deux lignes, ce qui n’est pas le cas dans le signe contesté. Par conséquent, ces signes sont de longueur différente. Enfin, le fond noir carré non distinctif n’est pas présent
17/01/2022

---

7
dans le signe contesté. Les signes sont similaires à un faible degré sur le plan visuel.
– Sur le plan phonétique, la marque antérieure peut être prononcée en deux ou trois syllabes, «PIM-KIE» ou «PIM-KI-E», par le public pertinent, tandis que le premier élément verbal du signe contesté sera prononcé en une syllabe,
«pink». Par conséquent, même si les signes partagent le son de certaines de leurs lettres, ils diffèrent par leur longueur et leur rythme. La prononciation diffère également par le son de l’élément verbal supplémentaire «pie» du signe contesté, indépendamment de sa prononciation dans différentes parties du territoire pertinent. Les signes présentent donc un degré de similitude moyen sur le plan phonétique.
– Sur le plan conceptuel, étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires.
– Les marques antérieures dans leur ensemble n’ont de signification en rapport avec aucun des produits et services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Leur caractère distinctif doit être considéré comme normal.
– Compte tenu de l’aspect visuel important, qui produit une impression d’ensemble différente produite par les signes, et du fait que le signe contesté sera également associé au concept de couleur rose, les similitudes entre les signes en raison de leurs lettres communes ne sont pas suffisantes pour entraîner un risque de confusion dans l’esprit du public, même si les produits en cause peuvent être identiques.
– Dans la décision de l’Office français, il a été considéré qu’il existe des similitudes visuelles et phonétiques prépondérantes entre l’élément verbal «PINK-PIE» et «PIM KIE». En l’espèce, la marque antérieure b) se compose de deux éléments verbaux, représentés sur deux lignes. Ces deux éléments verbaux sont courts. De même, dans le signe contesté, les deux éléments verbaux sont relativement courts, «pink» compte quatre lettres et «pie» seulement trois, qui sont représentés sur une ligne et séparés par un trait d’union. Les similitudes visuelles et phonétiques ne sauraient être considérées comme prépondérantes. En outre, la décision française ne fait aucune référence à l’aspect conceptuel et il n’apparaît pas clairement si les différences conceptuelles entre les signes ont été prises en compte dans l’appréciation du risque de confusion. Toutefois, les consommateurs français comprendront que «PINK» est une couleur. La décision française ne modifie donc pas la conclusion d’absence de risque de confusion dans l’esprit du public pertinent, y compris le public français.
– En ce qui concerne les autres marques antérieures, la marque antérieure c) couvre des produits compris dans les classes 4, 8, 11, 20, 21, 24 et 27. Les produits désignés par cette marque ne sont pas identiques. Même si certains étaient similaires, il n’existerait toujours aucun risque de confusion et l’étendue de la protection de la marque antérieure d) est identique à la marque antérieure a). L’issue ne saurait être différente.
17/01/2022

---

8
7 Le 4 mars 2021, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 29 avril 2021.
8 La demanderesse n’a pas présenté de mémoire en réponse au recours.
9 Le 7 octobre 2021, l’opposante a déposé une décision de l’Office espagnol des marques du 30 septembre 2021 statuant sur une opposition contre la demande de
marque espagnole no 4 025 851 « » pour divers produits compris dans la classe 3 sur la base, entre autres, de la marque de l’Union européenne antérieure no 188 995 «Pimkie» (marque antérieure a) de l’opposante). L’Office espagnol a accueilli le recours formé par l’opposante et son opposition fondée sur cette marque antérieure et a rejeté la demande pour les produits compris dans la classe 3, au motif qu’il existait un risque de confusion compte tenu de l’identité des produits compris dans la classe 3 et des similitudes visuelles et phonétiques entre les signes (annexe 2).
Moyens et arguments de l’opposante
10 Les arguments avancés par l’opposante dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– Selon les directives de l’Office, les signes composés de plus de trois lettres ne sont pas des signes courts. Les signes «PIM KIE» et «PINK PIE» ne sont pas des signes courts.
– Sur le plan visuel, il est difficilement compréhensible que, dans la décision attaquée, le degré de similitude soit le même avec les deux marques antérieures a) et b). Les signes ont en commun les séquences PI-KIE. Les lettres «n» et «m», respectivement au même endroit, sont visuellement très
similaires. Le signe contesté et la marque antérieure b) « » sont composés de deux éléments verbaux de longueur identique ou similaire. La présentation des éléments verbaux de la marque antérieure b) sur deux lignes n’est pas une différence frappante par rapport à la similitude visuelle résultant de la même structure de deux éléments verbaux et de la séquence similaire «PI-K-IE», avec cinq des six lettres de la marque antérieure reproduites dans le même ordre dans le signe contesté, et compte tenu de la similitude visuelle des lettres «n» et «m». La division d’opposition a accordé trop d’importance à la différence de disposition sur une ligne ou deux lignes. Par exemple, pour de petits produits cosmétiques tels que des rouges à lèvres ou des eye-nez où la marque n’a pas beaucoup d’emplacement, les consommateurs sont habitués à la marque sur une ligne ou deux lignes.
– Par conséquent, le degré de similitude visuelle entre le signe contesté et la marque antérieure b) est certainement plus élevé que pour la marque antérieure a), et ces signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude.
17/01/2022

---

9
– Phonétiquement, les signes ont le même rythme et la même longueur. Ils produisent une impression phonétique très similaire avec le même début «pi», des consonnes nasales similaires «m» et «n», suivies de la même consonne dentaire «k» et d’un son final identique «ie». La différence au niveau de la lettre «p» dans le signe contesté est à peine perceptible sur le plan phonétique, car elle suit le son dominant de la lettre dentaire «k».
– Par conséquent, les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan phonétique.
– La décision attaquée reconnaît que l’Office français a accueilli une opposition contre la même marque et fondée sur la même marque antérieure au motif qu’ «il existe des similitudes visuelles et phonétiques prépondérantes entre l’élément verbal PINK PIE composant la demande contestée et PIM KIE de la marque antérieure, il existe un risque de confusion entre les signes». Cependant, elle minimise la décision de l’Office français, en insistant sur les différences prétendument prépondérantes entre les signes. La division d’opposition aurait dû examiner, à l’instar de l’Office français, si les signes pris dans leur ensemble produisent une impression d’ensemble similaire.
– L’impression d’ensemble produite par les signes est qu’ils sont très similaires. La division d’opposition a commis une erreur en considérant qu’il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne les produits et services identiques ou similaires dans l’esprit du grand public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen;
Motifs
11 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
13 L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose, en substance, que la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
14 Constitue un risque de confusion dans l’esprit du public le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même
17/01/2022

---

10
entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.En l’absence de ce risque, l’article 8, paragraphe 1, du RMUE n’est pas applicable (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
15 Selon une jurisprudence constante, l’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci. Or, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, étant donné qu’il n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (11/11/1997, C-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 22-23; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 26).
Public et territoire pertinents
16 L’opposition est fondée sur deux MUE, un enregistrement international produisant des effets dans l’Union européenne et une marque française. Le territoire pertinent au regard duquel le risque de confusion doit être apprécié est l’Union européenne dans son ensemble pour les MUE et l’enregistrement international et la France pour la marque nationale.
17 Lorsque la protection de la marque antérieure s’étend à l’ensemble de l’Union, il y a lieu de prendre en compte la perception des marques en conflit par le consommateur des produits ou des services en cause sur ce territoire. Toutefois, il convient de rappeler que, pour refuser l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, il suffit qu’un motif relatif de refus au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE existe dans une partie de l’Union européenne (21/12/2021, T-194/21, Hyalostel One, EU:T:2021:934, § 28; 20/10/2021, T-596/20, Dormillo, EU:T:2021:721, § 29). En ce qui concerne les marques de l’Union européenne et l’enregistrement international désignant l’Union européenne, la chambre de recours se concentrera sur le public francophone et hispanophone.
18 Il est rappelé que, dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits ou de services concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (13/02/2007, T-256/04,
Respicur, EU:T:2007:46, § 42; 24/11/2021, T-551/20, Riviva, EU:T:2021:816, §
57; 10/11/2021, T-756/20, VDL e powered, EU:T:2021:770, § 27; 16/12/2020, T-
883/19, HELIX Elexir, EU:T:2020:617, § 22).
19 Le public commun aux produits ou services en cause doit être pris en considération. Le public pertinent est constitué par les consommateurs
17/01/2022

---

11
susceptibles d’utiliser tant les produits ou les services de la marque antérieure que ceux de la marque contestée (19/07/2016, T-742/14, CALCILITE,
EU:T:2016:418, § 44; (12/07/2019, T-792/17, MANDO, EU:T:2019:533, § 29).
20 Les produits respectifs compris dans la classe 3 sont destinés au grand public. En ce qui concerne en particulier les produits cosmétiques, le Tribunal a précédemment confirmé que le niveau d’attention exercé lors de l’achat de ces produits par le grand public était au moins moyen (02/02/2011, T-437/09, Oyster cosmetics, EU:T:2011:23, § 23; 13/09/2010, T-366/07 P indirects G Prestige beauté, EU:T:2010:394, § 51; 21/02/2013, T-427/11, BIODERMA,
EU:T:2013:92, § 38). Dans son arrêtCaldea, le Tribunala toutefois déclaré que les consommateurs ont tendance à être attentifs lors de l’acquisition de produits de soins corporels, en raison de considérations esthétiques ou de préférences personnelles, de la sensibilité, des allergies, du type de peau et des cheveux, etc., ainsi que de l’effet attendu des produits, et qu’il est probable qu’un soin considérable sera apporté lors de l’acquisition des produits en cause (18/10/2011, T-304/10, Caldea, EU:T:2011:602, § 58).
21 Les services contestés «mise à disposition d’espaces de vente en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services» compris dans la classe 35 peuvent s’adresser à la fois au grand public et aux commerçants de produits et de services.
22 Les autres services contestés compris dans la classe 35, à savoir les «services detélémarketing; optimisation de moteurs de recherche à des fins de promotion des ventes; mise à disposition d’informations commerciales par le biais d’un site web; l’aide à la direction des affaires; administration commerciale de licences de produits et de services de tiers; présentation de produits sur tout moyen de communication pour la vente au détail; publicité; services d’agences d’import- export; promotion des ventes pour des tiers», ciblant principalement un public de professionnels faisant preuve d’un niveau d’attention élevé. Même si le grand public était, par exemple, visé par un message publicitaire concernant des produits ou des services de certaines entreprises, il n’en demeure pas moins que de tels services s’adressent à ces entreprises, et non au grand public (21/03/2013, T-353/11, event Management Systems, EU:T:2013:147, § 36; 13/03/2018, T-
824/16, K, T-824/16, § 39, 43).
23 Les servicesantérieurs de«vente au détail et sur l’internet de vêtements, chaussures, sacs, bijoux, parfums et cosmétiques, lunettes» compris dans la classe
35 [marque antérieure b)] s’adressent principalement au grand public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen (30/11/2015, T-718/14, W E/WE, EU:T:2015:916, § 29) et, en outre, aux fabricants des produits et à tout intermédiaire commercial opérant en amont de la vente finale au détail, en tant que services permettant à ces opérateurs économiques de procéder à la commercialisation finale du produit (26/06/2014, T-372/11, Basic,
EU:T:2014:585, § 29).
24 Les autres services antérieurs compris dans la classe 35, à savoir l’ «organisation de concours et de jeux à buts publicitaires» [marque antérieure b)], s’adressent aux professionnels du commerce qui souhaitent promouvoir leurs produits et services.
17/01/2022

---

12
Comparaison des produits et services
25 Les produits ou services sont identiques lorsqu’ils sont inclus dans une catégorie plus générale visée par l’autre marque (05/02/2020, T-44/19, TC Touring Club, EU:T:2020:31, § 91; 13/09/2018, T-94/17, tigha, EU:T:2018:539, § 46;
07/09/2006, T-133/05, Pam-Pim’s Baby-Prop, EU:T:2006:247, § 29).
26 Pour apprécier la similitude entre les produits en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre ces services. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que, par exemple, les canaux de distribution des produits et services concernés (11/07/2007, T-443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37).
Classe 3
27 Premièrement, les produits contestés «savon; cosmétiques; dentifrices; shampooings; produits nettoyantscompris dans la classe 3 sont également inclus dans les listes des marques antérieures a) et b).
28 Deuxièmement, les «préparations pour lessiver» contestées chevauchent les
«préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver» de la marque antérieure; les «après-shampooings» contestés se chevauchent avec les «lotions pour les cheveux» antérieures; les «parfums» contestés chevauchent les «produits de parfumerie» antérieurs et les «produits pour faire briller» contestésavec les
«préparations pour polir» antérieures des deux marques antérieures a) et b).
29 Les produits restants «laits de toilette»sont inclus dans la vaste catégorie des
«cosmétiques» des deux marques antérieures a) et b) ou sont couverts par celle-ci.

30 Par souci d’exhaustivité, c’est d’ailleurs, à tout le moins, également le cas des «savons; shampooings; après-shampooings» et peut-être même pour les
«dentifrices» et les «parfums». En effet, conformément à l’article 1, point a), du règlement (CE) no 1223/2009 du Parlement européen et du Conseil du 30 novembre 2009 relatif aux produits cosmétiques (ci-après le «règlement cosmétiques»), on entend par «produitcosmétique» «toute substance ou mélange destiné à être mis en contact avec les parties superficielles du corps humain
(épiderme, systèmes capillaires, ongles, lèvres et organes génitaux externes) ou avec les dents et les muqueuses de la cavité buccale, en vue de les nettoyer, de les parfumer, de les protéger ou de lesprotéger».
31 Il s’ensuit que tous les produits compris dans la classe 3 sont identiques.
Classe 35
32 La «mise àdisposition d’espaces de vente en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services» contestés est étroitement liée aux services antérieurs de «vente au détail et vente au détail sur l’internet de vêtements, chaussures, sacs, bijoux, parfums et cosmétiques, lunettes» [marque antérieure b)].
17/01/2022

---

13
33 L’objectif du commerce de détail est la vente de produits aux consommateurs, qui comprend, outre l’acte juridique de vente, toute activité déployée par l’opérateur en vue d’inciter à la conclusion d’un tel acte, cette activité consistant, notamment, en la sélection d’un assortiment de produits proposés à la vente et en l’offre de diverses prestations visant à amener le consommateur à conclure ledit acte avec ledit commerçant plutôt qu’avec un concurrent (07/07/2005, C-418/02, Praktiker,
EU:C:2005:425, § 34; 15/02/2011, T-213/09, Yorma’s, EU:T:2011:37, § 33;
24/09/2008, T-116/06, o Store, EU:T:2008:399, 45). Ces services permettent aux consommateurs de satisfaire simultanément différents besoins d’achat et s’adressent généralement au consommateur en général et, dans une moindre mesure, aux consommateurs professionnels (voir ci-dessus). Ils peuvent avoir lieu dans un lieu fixe (grand magasin, supermarché, boutique ou kiosque) ou sur l’internet, par catalogue ou par correspondance.
34 Les places de marché en ligne sont, à l’origine, des entreprises internet qui servent d’intermédiaires en remettant des acheteurs et des vendeurs (comme eBay). Une place de marché en ligne est un type de site web de commerce électronique sur lequel les informations relatives au produit ou au service sont fournies par de multiples tiers. Les acheteurs potentiels peuvent rechercher et parcourir des produits et services, comparer le prix et la qualité, puis les acheter directement au vendeur. Les transactions avec les consommateurs sont traitées par l’entreprise de marché et sont ensuite livrées et réalisées par les détaillants participants. Certains grands marchés (tels qu’Amazon) sont devenus des entreprises de technologie de l’internet, agissant en tant qu’intermédiaires, pour devenir des détaillants eux- mêmes, proposant leurs propres produits sur les marchés en ligne qui leur appartiennent et sont exploités par eux.
35 Il s’ensuit que les services respectifs peuvent être fournis par les mêmes entités et par les mêmes canaux de distribution, à savoir les marchés en ligne; ils ont la même destination, à savoir la vente de produits ou de services, ils peuvent être concurrents, étant donné qu’un acheteur peut acheter directement sur le site internet ou sur le site web d’un vendeur ou acheter via une place de marché en ligne; ils peuvent également être complémentaires, étant donné que sur la place de marché en ligne, l’acheteur peut être redirigé vers le site internet du vendeur ou le magasin en ligne.
36 Il s’ensuit que ces services sont hautement similaires.
37 Les services contestés «présentation de produits sur tout moyen de communication pour la vente au détail» sont spécifiquement destinés à la vente au détail et, en référence au paragraphe 33, sont fournis dans le cadre de la vente au détail de produits antérieure. Ils sont identiques, et au moins très similaires, aux services antérieurs de «vente au détail de vêtements, chaussures, sacs, bijoux, parfums et cosmétiques, lunettes» (marque antérieure b)) (14/07/2017, T-223/16,
DriCloud, EU:T:2017:500, § 55).
38 Les «services detélémarketing; optimisation de moteurs de recherche à des fins de promotion des ventes; fourniture d’informations commerciales par le biais d’un site web» peut être proposée dans le cadre de la vente au détail et sur l’internet de produits antérieurs. Par exemple, le télémarketing implique la
17/01/2022

---

14
commercialisation et la promotion directes de la vente de produits ou de services
à des clients potentiels par téléphone ou par internet. Le télémarketing peut donc faire partie de la vente au détail (10/02/2021, T-821/19, B-Whonen,
EU:T:2021:80, § 41). Il existe donc, à tout le moins, un certain degré de similitude entre ces services et les services antérieurs de «vente au détail et sur l’internet de vêtements, chaussures, sacs, bijoux, parfums et cosmétiques, lunettes» compris dans la classe 35 (marque antérieure b)).
39 Outre les similitudes constatées avec les services antérieurs de vente au détail et de vente sur l’internet (voir paragraphe précédent), les «services detélémarketing; optimisation de moteurs de recherche à des fins de promotion des ventes» présentent également des similitudes avec les services antérieurs d’ «organisation de concours et de jeux à des fins publicitaires» compris dans la classe 35 [marque antérieure b)]. Il existe un lien étroit entre le marketing, la promotion des ventes et la publicité. La publicité consiste à offrir à des tiers une assistance dans la vente de leurs produits et services en assurant la promotion de leur lancement et/ou de leur vente, ou à renforcer la position du client sur le marché et à acquérir un avantage concurrentiel grâce à la publicité. Pour atteindre cet objectif, de nombreux moyens et produits différents peuvent être utilisés (06/12/2018, T-
115/18, KINDERPRAMS, EU:T:2018:882 , § 30). Ces services ont une destination commune, sont fournis par les mêmes entreprises et peuvent être concurrents et complémentaires (23/10/2013, T-155/12, Klassiklotterie,
EU:T:2013:552, § 19). Ces services présentent un degré moyen de similitude.
40 Les services contestés «publicité; promotion des ventes pour destiers» inclut l’ «organisation de compétitions et de jeux à des fins publicitaires» [marque antérieure b)]. Ces services sont identiques.
41 Les autres services contestés compris dans la classe 35, à savoir «aide à la directiondes affaires; administration commerciale de licences de produits et de services de tiers; services d’agences d’import-export» sont différents des services antérieurs compris dans la classe 35 de la marque antérieure b), ainsi que des autres produits antérieurs compris dans les classes 3, 4, 8, 9, 11, 14, 18, 20, 21,
24, 25 et 27.
42 En particulier, l’ «aide à la direction des affaires» contestée est destinée à contribuer au travail ou à la gestion d’entreprises. Ces services sont généralement fournis par des entreprises spécialisées, dont l’objet principal est de rassembler des informations et de fournir des outils et une expertise pour permettre à leurs clients, qui sont eux-mêmes des professionnels, d’exercer leurs activités commerciales ou de fournir aux entreprises le soutien nécessaire pour développer et acquérir une part de marché plus importante (18/10/2011, T-304/10, Caldea,
EU:T:2011:602, § 25). Elle implique l’aide au fonctionnement d’une entreprise, telle que la fixation d’objectifs, la planification et le choix de l’approche appropriée pour atteindre ces objectifs, ainsi que le contrôle, la surveillance et l’organisation (11/05/2016, R 1723/2015-2, HB/HB, § 86; 11/09/2014, R 464/2014-1, AcomeA/Achmeao, § 37). Ces services comprennent des activités telles que la recherche et les évaluations commerciales, l’analyse du prix de revient et les conseils en organisation des affaires [01/04/2020, 2252/2019-4, R
Alexandrique Group (fig.)/Clevars Palace (fig.), § 45]. La chambre de recours ne
17/01/2022

---

15
peut conclure que ces services sont similaires aux services antérieurs de «vente au détail et vente sur l’internet de vêtements, chaussures, sacs, bijoux, parfums et cosmétiques, lunettes; organisation de concours et de jeux à buts publicitaires, services d’abonnement à des journaux» [marque antérieure b)], qui visent spécifiquement à encourager la conclusion d’opérations de vente par la vente de produits spécifiques, l’organisation de concours et de jeux à des fins publicitaires et l’organisation d’abonnement à des journaux.
43 L’ «administration commerciale de licences de produits et services de tiers»contestée implique effectivement l’administration de tous les aspects de la concession de licences de produits et services qui font l’objet de droits de propriété intellectuelle. Dans la décision attaquée, la division d’opposition a conclu que ces services étaient similaires aux services antérieurs d’ «abonnement à des journaux» [marque antérieure b)]. La chambre de recours conteste ce point. Ces derniers n’ont pas de lien spécifique avec l’administration des droits de propriété intellectuelle et nécessitent des compétences et une expertise différentes. Aucune similitude ne peut non plus être constatée avec les autres services antérieurs compris dans la classe 35 qui impliquent d’encourager la conclusion de transactions de vente pour des produits spécifiques et l’ «organisation de compétitions et de jeux à des fins publicitaires». Il ne saurait être attendu que ces services soient fournis par les mêmes prestataires de services et qu’ils soient donc différents.
44 Enfin, pour les raisons exposées dans la décision attaquée, les «services d’agences d’import-export» sont différents des services antérieurs compris dans la classe 35 [marque antérieure b)]. Ces services consistent en des activités administratives qui nécessitent l’obtention d’autorisations ou à l’issue de procédures administratives liées aux quotas d’importation, aux tarifs et aux accords commerciaux. Ces services ne sont généralement pas fournis par les mêmes entreprises que celles fournissant les services de l’opposante liés à la «conclusion de transactions de vente de produits spécifiques», l’ «organisation de concours et de jeux à des fins publicitaires» et l’ «organisation d’abonnement à des journaux». Ils diffèrent par leur nature et leur destination, et il n’existe pas de relation complémentaire ou concurrentielle entre eux. La chambre de recours approuve et renvoie à la décision attaquée en ce qui concerne ces services. L’opposante n’a pas non plus avancé les raisons pour lesquelles ils devraient être considérés comme similaires.
45 Par souci d’exhaustivité, il n’existe aucune similitude entre les services contestés compris dans la classe 35, jugés différents ci-dessus, avec les autres produits désignés par les autres marques antérieures [marques antérieures c) et d)] invoqués dans les classes 3, 4, 8, 9, 11, 14, 20, 21, 24, 25, 18 et 27. L’opposante n’a pas non plus avancé de raisons spécifiques permettant de conclure au contraire.
Comparaison des signes
46 Pour ce qui est de la comparaison des signes, l’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou
17/01/2022

---

16
conceptuelle des signes, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les signes, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de ceux-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
47 Dès lors, il y a lieu de procéder à la comparaison des signes en identifiant d’abord pour la marque antérieure, et ensuite pour le signe contesté, leurs éventuels éléments dominants ou négligeables (03/09/2010, T-472/08, 61 a nossa alegria,
EU:T:2010:347, § 57).
48 La chambre de recours comparera le signe contesté aux marques antérieures a) et
b), pour lesquelles plusieurs produits et services ont été jugés identiques et similaires à différents degrés. Les marques verbales antérieures c) et d) sont en outre identiques à la marque antérieure a).
PIMKIE
Marque antérieure a)


Marque antérieure b):

Marques antérieures Signe contesté
49 Les signes à comparer sont les suivants:
50
La marque antérieure a) est une marque verbale composée du terme «Pimkie».
51 L’argument de l’opposante selon lequel, sur le marquage et les étiquettes de produits, la marque antérieure pourrait être présentée comme «PIM KIE», est rejeté dans la mesure où les signes à comparer sont tels qu’ils figurent dans le registre (16/06/2010, T-487/08, Kremezin, EU:T:2010:237, § 71; 01/07/2009, T-
16/08, Center Shock, EU:T:2009:240, § 34; 13/04/2005, T-286/03, juste Guard
Xtreme Sport, EU:T:2005:126, § 33).
52 Toutefois, étant donné que la marque est une marque verbale, il est indifférent qu’elle soit écrite en majuscules ou en minuscules, étant donné que les marques verbales qui ne diffèrent que par des lettres majuscules ou minuscules sont réputées identiques. En effet, selon une jurisprudence constante, une marque verbale est une marque constituée exclusivement de lettres, de mots ou de combinaisons de mots, écrits en caractères d’imprimerie dans une police normale, sans élément figuratif spécifique. Par conséquent, la protection qui découle de l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot indiqué dans la demande d’enregistrement et non sur les éléments figuratifs ou stylistiques particuliers que
17/01/2022

---

17
cette marque pourrait éventuellement revêtir (18/11/2020, T-21/20, K7,
EU:T:2020:550, § 40; 31/01/2013, T-66/11, babilu, EU:T:2013:48, § 57).
53 En ce qui concerne le caractère distinctif de «Pimkie», ce terme n’a pas de signification apparente en français ou en espagnol et est donc distinctif pour les produits et services en cause.
54 La marque antérieure b) est une marque figurative composée des termes «pim» et «kie» écrits en lettres minuscules et blanches légèrement stylisées, à l’exception des lettres «I» et «k», disposées en deux lignes, l’une au-dessus de l’autre, avec un symbole d’enregistrement de marque à peine lisible ® (qui, en tout état de cause, est dépourvu de caractère distinctif) avant la lettre «k», et toutes placées sur un carré noir.
55 Considérant que lorsqu’une marque est composée d’éléments verbaux et figuratifs, le consommateur est susceptible de se concentrer avant tout sur l’élément dénominatif comme point de référence (02/12/2020, T-687/19, Marq, EU:T:2020:582, § 63; 20/06/2019, T-390/18, WKU, EU:T:2019:439, § 65;
23/05/2019, T-837/17, SkyPrivate, EU:T:2019:351, § 39), ce qui est d’autant plus vrai en l’espèce.
56 La police de caractères stylisée sera perçue comme une simple décoration. Ence qui concerne le cadre noir en forme de carré, même s’il est pertinent sur le plan visuel, l’utilisation de ces fondstrempés est assez courante et ils servent généralement à mettre en exergue d’autres éléments (15/12/2009, T-476/08, Best Buy, EU:T:2009:508, § 27; 27/10/2016, T-37/16, CAFFÈ Nero, EU:T:2016:634,
§ 42). Il s’ensuit que les caractéristiques figuratives de la marque antérieure b) seront perçues comme décoratives et non comme indiquant l’origine commerciale des produits et services (15/12/2009, T-412/08, Trubion, EU:T:2009:507, § 45).
Les élémentsverbaux «PIM KIE», écrits dans une police de caractères très lisible, compte tenu de leur taille et de leur position centrale, sont les éléments les plus distinctifs de la marque antérieure b).
57 Le signe contesté est une marque figurative en lettresminusculescomposées des termes «pink» et «pie» séparés par un trait d’union («-») et écrits dans une police de caractères standard et sans particularités.
58 En ce qui concerne la signification et le caractère distinctif de ces éléments verbaux, bien que le consommateur moyen perçoive normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il n’en reste pas moins que, en percevant un signe verbal ou un élément verbal, il décomposera celui-ci et identifiera les éléments qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (28/11/2019, T-736/18,
Bergsteiger, EU:T:2019:826, § 111; 03/10/2019, T-500/18, mg Puma,
EU:T:2019:721, § 29; 31/01/2018, T-35/17, iGrill, EU:T:2018:46, § 21). En l’espèce, une telle division du signe entre «pink» et «pie» est d’autant plus probable en raison de la séparation visuelle provoquée par le trait d’union.
59 À cet égard, il convient de rappeler que, selon la jurisprudence, la connaissance d’une langue étrangère ne peut, en général, être présumée (14/07/2021, T-399/20,
17/01/2022

---

18
ø, EU:T:2021:442, § 39; 12/05/2021, T-70/20, museum of Illusions,
EU:T:2021:253, § 52; 13/09/2020, T-292/08, souvent, EU:T:2010:399, § 83). Toutefois, il s’agit d’une règle flexible et la connaissance éventuelle de termes étrangers par le public pertinent doit être appréciée au cas par cas (03/09/2009, C-
394/08 P, Zipcar, EU:C:2009:334, § 51), la question de savoir si les mots en question dans la langue étrangère sont très proches des mots équivalents dans la langue officielle du territoire pertinent étant particulièrement pertinente.
60 Il ressort également de la jurisprudence que de nombreux consommateurs de l’Union européenne connaissent le vocabulaire anglais de base (15/10/2018, T- 164/17, Wild Pink, EU:T:2018:678, § 58; 13/10/2009, T-146/08, REDROCK, EU:T:2009:398, § 53), mais pas avec d’autres termes anglais ou l’une de leurs significations qui ne peut être considérée comme faisant partie de ce vocabulaire de base (16/02/2017, T-71/15, Land Glider, EU:T:2017:82, § 4; 16/10/2014, T-
297/13, United Autoglas, EU:T:2014:893, § 32, 42).
61 En ce qui concerne en particulier le grand public hispanophone, le Tribunal a confirmé qu’il est composé d’une partie significative des consommateurs qui ne comprennent pas l’anglais et d’une autre proportion significative qui la comprend (16/12/2015, T-356/14, Kerashot, EU:T:2015:978, § 54; 10/10/2012, T-569/10,
Bimbo Doughnuts, EU:T:2012:535, § 65).
62 En anglais, «pink» est une couleur intermédiaire entre le blanc et le rouge. Il est vrai que le Tribunal a également jugé que le mot «pink» fait partie du vocabulaire anglais de base régulièrement utilisé tant dans la vie quotidienne que dans la publicité et que le public pertinent dans l’ensemble de l’Union a fait preuve d’une exposition étendue et répétée à ce mot (15/10/2018, T-164/17, Wild Pink,
EU:T:2018:678, § 58).
63 Quant au terme «pie», une partie significative du public francophone n’ accordera aucune signification spécifique à ce terme. Alors quele mot «pie» espagnol est le mot «foot», il est fort probable qu’une partie non négligeable du public hispanophone, considérant le signe contesté dans son ensemble et comprenant le mot «pink» comme un terme désignant une couleur de base, n’attribuera aucune signification spécifique à la terminaison «pie».
Comparaison avec la marque antérieure b): « »
64 Sur le plan visuel, les éléments verbaux «pim kie» et «pink-pie» comportent respectivement six et sept lettres, dont elles partagent cinq lettres, à savoir «pi»,
«k» et «ie», placées dans le même ordre.
65 En outre, les deux signes sont structurés d’une manière qui suggère que les éléments verbaux se composent de deux parties, bien que par la disposition en deux lignes dans la marque antérieure et par l’utilisation d’un trait d’union dans le signe contesté.
66 En effet, même si le trait d’union dans le signe contesté ne crée pas une différence considérable (30/11/2016, T-458/16, e-miglia, EU:T:2016:688, § 49) et peut
17/01/2022

---

19
passer inaperçu par une partie ou même par la majorité du public pertinent, il a bienun certain impact visuel, séparant le mot «pink» du mot «pie», alors que cette séparation visuelle est également présente dans la marque antérieure en raison du fait que les termes «pim» et «kie» sont placés sur deux lignes.
67 Les signes diffèrent par les lettres «m»/«n» et par la présence de la lettre supplémentaire «P» dans le signe contesté, ce qui rend ce dernier légèrement plus long. Toutefois, les lettres différentes «m»/«n» placées au milieu des signes sont similaires en traits.
68 En outre, bien que les aspects figuratifs, y compris le fond noir dans la marque antérieure, doivent être pris en considération, ces caractéristiques figuratives créent précisément, comme indiqué, l’impression que le signe est divisé en deux éléments verbaux.
69 Ils’ensuit que les différences entre les signes sont insuffisantes pour contrebalancer la similitude visuelle créée par la séquence identique «pi», «k» et
«ie» (30/11/2011, T-477/10, SEc Sports Equipment, EU:T:2011:707, § 46-47).
70 En outre, si la partie initiale d’une marque a normalement, tant sur le plan visuel que sur le plan phonétique, un impact plus fort que la partie finale (23/09/2014,
T-341/13, So’bio etic, EU:T:2014:802, § 83), en l’espèce, les signes ne partagent pas seulement leurs lettres initiales, mais aussi leurs terminaisons.
71 Ils’ensuit que les signes sont visuellement similaires à un degré inférieur à la moyenne.
72 Sur le plan phonétique, les aspects figuratifs de la marque antérieure n’ont aucune incidence sur la comparaison, tandis que ces aspects du signe contesté sont pratiquement inexistants (11/09/2014, T-536/132, Aroa, EU:T:2014:770, §
45).
73 Pour le public pertinent francophone et hispanophone, les signes coïncident par le son de «pi», par le son nasal des consonnes «m» et «n» suivies de la lettre «k», ainsi que par les lettres finales «ie». Les signes diffèrent par l’allitération de la lettre «P» dans le signe contesté. Toutefois, la chambre de recours partage l’avis de l’opposante selon lequel les signes sont similaires en termes de rythme et d’intonation. Il s’ensuit que les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel.
74 Surle plan conceptuel,la similitude entre les signes doit être appréciée sur la base de la force évocatrice que l’on peut reconnaître à chacun d’entre eux pris dans son ensemble (17/03/2004, T-183/02 indirects T-184/02, Mundicor, EU:T:2004:79, §
90).
75 Alors que la majorité du public francophone et hispanophone pertinent percevra probablement le concept lié au mot anglais de base «pink» et que, dans cette mesure, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel, néanmoins, pour une partie significative de ce public, aucun des signes dans son ensemble n’a de
17/01/2022

---

20
concept et la comparaison conceptuelle des signes dans leur ensemble reste neutre
(10/11/2021, T-532/20, Redello, EU:T:2021:774, § 82-85).
Comparaison avec la marque antérieure a): «PIMKIE»
76 Sur le plan visuel, à l’instar de la marque antérieure b), les éléments verbaux «Pimkie» et «pink-pie» comportent respectivement six et sept lettres, dont ils partagent cinq lettres, à savoir «pi», «k» et «ie», placées dans le même ordre.
77 Toutefois, le signe contesté est présenté en deux éléments verbaux, accentués par la présence d’un trait d’union entre eux, tandis que la marque antérieure a) est constituée d’un élément verbal. Le signe contesté est quelque peu plus long en raison de la présence de la lettre supplémentaire et de la séparation en deux éléments. Néanmoins, malgré ces différences, la chambre de recours considère que les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel.
78 La critique de l’opposante selon laquelle la comparaison visuelle avec les marques antérieures a) et b) ne peut avoir le même résultat est dénuée de fondement, étant donné que les caractéristiques figuratives de la marque antérieure b), y compris le fond noir, sont compensées par le fait que l’aspect graphique fait précisément que l’élément verbal de cette marque est présenté en deux parties.
79 Sur les plansphonétique et conceptuel, les mêmes considérations que pour la marque figurative antérieure b) s’appliquent.
Caractère distinctif des marques antérieures
80 Le caractère distinctif d’une marque, au sens du RMUE, signifie que cette marque permet d’identifier les produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise déterminée et donc de les distinguer de ceux d’autres entreprises. Le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport à ces produits ou services et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent, qui est constitué par le consommateur moyen desdits produits ou services, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (10/10/2019, T-700/18, DUNGEONS,
EU:T:2019:739, § 57).
81 L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.
82 Le caractère distinctif intrinsèque de la marque verbale antérieure «Pimkie»
[marque antérieure a)] et de la marque figurative antérieure « » [marque antérieure b)] dans son ensemble doit être considéré comme normal étant donné que les marques n’ont pas de signification apparente pour le public pertinent par rapport aux produits et services antérieurs.
17/01/2022

---

21
Appréciation globale du risque de confusion
83 L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97,
Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 22).
84 Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la renommée de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
85 En ce qui concerne les services contestés compris dans la classe 35 qui sont différents des produits et services antérieurs, à savoir «aide à la directiondes affaires; administration commerciale de licences de produits et de services de tiers; services d’agences d’import-export», il ne peut y avoir de risque de confusion étant donné que l’une des conditions essentielles n’est pas remplie.
86 Toutefois, en ce qui concerne les autres produits et services compris dans les classes 3 et 35 qui ont été jugés identiques ou similaires (à des degrés divers), la chambre de recours estime qu’il existe un risque de confusion.
87 Les signes coïncident par les lettres «PI-K-IE» et sont similaires en termes de rythme et d’intonation. Le concept introduit par la référence à la couleur rose dans le signe contesté ne neutralisera pas les similitudes visuelles inférieures à la moyenne ni les similitudes phonétiques moyennes; les signes dans leur ensemble n’ont en tout état de cause pas de signification claire et déterminée. Les marques antérieures possèdent un caractère distinctif normal. Dans ces circonstances, ilest tout à fait concevable qu’une partie significative du public francophone et hispanophone pertinent puisse croire que les signes portant des produits et services identiques et similaires (à des degrés divers) compris dans les classes 3 et 35 proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.
88 Les produits compris dans la classe 3 jugés identiques et une partie des services compris dans la classe 35 jugés identiques et similaires (à des degrés divers) s’adressent au grand public. Toutefois, même pour les services qui s’adressent au public professionnel, ou pour les produits et services pour lesquels le grand public
17/01/2022

---

22
fera preuve d’un niveau d’attention élevé (er), il n’en demeure pas moins que le consommateur moyen, même faisant preuve d’une attention particulière, n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (16/07/2014, T-324/13, Femivia, EU:T:2014:672, § 48).
89 Les conclusions de la chambre de recours sont en outre corroborées en grande partie par les décisions des offices nationaux français et espagnols, ces derniers faisant l’objet d’un recours (voir paragraphes 4 et 9).
90 En conséquence, la décision attaquée est annulée dans la mesure où elle a rejeté l’opposition pour les produits et services jugés identiques ou similaires (à des degrés divers):
Classe 3 — Savons; laits de toilette; lessives; shampooings; après-shampooings; produits de nettoyage; produits pour faire briller; parfums; cosmétiques; dentifrices;
Classe 35 – Mise à disposition d’espaces de vente en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services; services de télémarketing; optimisation de moteurs de recherche à des fins de promotion des ventes; mise à disposition d’ informations commerciales par le biais d’un site web; présentation de produits sur tout moyen de communication pour la vente au détail; publicité; promotion des ventes pour des tiers.
91 Le recours est rejeté pour le surplus pour les services qui ont été jugés différents,
à savoir:
Classe 35 — Aide pour la direction des affaires; administration commerciale de licences de produits et de services de tiers; services d’agences d’import-export.
Frais
92 Étant donné que le signe contesté n’est pas rejeté pour tous les produits et services pour lesquels l’opposition a été initialement formée, il n’y a pas de partie gagnante. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres frais exposés aux fins des procédures d’opposition et de recours, conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE.
17/01/2022

---

23
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Accueille le recours et rejette la demande de marque de l’Union européenne no 18 088 658 pour les produits et services suivants:
Classe 3 — Savons; laits de toilette; lessives; shampooings; après-shampooings; produits de nettoyage; produits pour faire briller; parfums; cosmétiques; dentifrices;

Classe 35 — Mise à disposition d’espaces de vente en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services; services de télémarketing; optimisation de moteurs de recherche à des fins de promotion des ventes; mise à disposition d’informations commerciales par le biais d’un site web; présentation de produits sur tout moyen de communication pour la vente au détail; publicité; promotion des ventes pour des tiers.

2. Rejette le recours pour le surplus et accueille le signe contesté pour les services suivants:
Classe 35 — Aide pour la direction des affaires; administration commerciale de licences de produits et de services de tiers; services d’agences d’import-export.

3. Condamne chaque partie à ses propres dépens exposés aux fins des procédures de recours et d’opposition.
Signature Signature Signature
V. Melgar R. Ocquet S. Rizzo
Greffier:
Signature
P.O. M. Chaleva
17/01/2022