DIVISION D’OPPOSITION
Opposition Nо B 3 093 197
Rica Levy International (Société Anonyme), Zone Industrielle, 1ère Avenue, 6001 Métres, 06510 Carros, France (opposante), représentée par Cabinet Marek, 28 rue de la Loge, 13002 Marseille, France (mandataire agréé)
i-n s t
Femmes Best GmbH, Eduard Bodem Gasse 3, 6020 Innsbruck (Autriche), représentée par SBS Legal Rechtsanwälte, Hans-Henny-Jahnn-Weg 49, 22085 Hamburg (Allemagne) (représentant professionnel).

Le 18/11/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’opposition no B 3 093 197 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. la demande de marque de l’Union européenne no 18 100 453 est rejetée dans son intégralité.

3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits désignés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 100 453 «ONER» (marque verbale).L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 16 510 117 «Ober» (marque verbale).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.

Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision concernant l’opposition no B 3 093 197 page: 2De 7
A) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:

Classe 18: sacs à main .

Classe 25: vêtements ; survêtements; tee-shirts; shorts; pantalons; chaussures (à l’exception des chaussures orthopédiques); chapellerie. Les produits contestés sont les suivants:

Classe 18: sacs à dos ; sacs de sport.

Classe 25: vêtements ; vêtements de gymnastique; survêtement de survêtement; jerseys [vêtements]; survêtements; pulls; shorts; tee-shirts; pantalons; gilets; chapellerie; des chaussures.

Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.

Produits contestés compris dans la classe 18
Les « sacs à dos» contestés sont similaires aux sacs à main antérieurs car ils ont la même finalité (réaliser les choses).Leur producteur est généralement le même et ils partagent le même public pertinent. Ils peuvent partager les mêmes canaux de distribution;

Les sacs de sport contestés sont similaires aux sacs à main antérieurs car leur producteur et leur public pertinent sont généralement les mêmes. Ils peuvent partager les mêmes canaux de distribution;

Produits contestés compris dans la classe 25
Vêtements;survêtements; shorts; tee-shirts; Les pantalons et la chapellerie sont contenus à l’identique dans les deux listes de produits.

Les chaussures contestées incluent, en tant que catégorie plus large, les chaussures antérieures (à l’exception des chaussures orthopédiques).L’Office ne pouvant décomposer d’office la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits antérieurs.

Les vêtements de gymnastique contestés; survêtement de survêtement; jerseys [vêtements];pulls;Les gilets sont inclus dans la catégorie générale des vêtements de l’opposante. Dès lors ils sont identiques.

---

Décision concernant l’opposition no B 3 093 197 page: 3De 7
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

En l’espèce, les produits qui ont été jugés identiques ou similaires sont destinés au grand public. Le degré d’attention du public pertinent est considéré comme moyen;

C) Les signes
OBER ONER
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;

L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, 514/06- P, Armafoam, EU: C: 2008: 511, § 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.

La marque antérieure «Ober» a une signification dans certaines langues de l’Union européenne, notamment en allemand où il désigne un waiter ou un type de carte (information extraite du Duden le 11/11/2020 à l’adresse https: //www.duden.de/rechtschreibung/Ober).Il en va de même pour la marque contestée «ONER»; Ainsi, en anglais, par exemple, elle a le sens, entre autres, «d’une seule action continue (en particulier dans la phrase selon laquelle il est clair)» ou d’une «force majeure» (informations extraites du dictionary.com le 11/11/2020 à l’adresse https:

//www.dictionary.com/browse/oner?s=ts).Une signification différente des signes rendrait les marques moins similaires. Cependant, dans certains territoires, ni la marque antérieure ni le signe contesté n’ont de sens en tant que tel. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à un public pour lequel tel est le cas, notamment en Espagne et en Italie;

---

Décision concernant l’opposition no B 3 093 197 page: 4De 7
Par conséquent, la marque antérieure et le signe contesté sont distinctifs pour les produits en cause.

Sur le plan visuel, les signes ont en commun trois des quatre lettres, «O * ER».Ils ne diffèrent que par la deuxième lettre «B» dans la marque antérieure et la lettre «N» dans le signe contesté. Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.

Sur le plan phonétique, indépendamment des règles de prononciation différentes dans les parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide au niveau du nombre de syllabes et de leur intonation. L’accent porte sur la première syllabe identique «O» et la fin de la deuxième syllabe «ER» est identique. Seuls les sons des lettres «B» de la marque antérieure et d’un «N» du signe contesté sont différents en espagnol et en italien.

Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique.

Sur le plan conceptuel, comme expliqué ci-avant, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent à l’analyse. Une comparaison conceptuelle étant impossible, cet aspect n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure prise dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un

---

Décision concernant l’opposition no B 3 093 197 page: 5De 7
degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).

Les produits sont identiques ou similaires. Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen. Aucune différence conceptuelle ne peut être établie pour le public hispanophone et italophone qui pourrait aider le public à différencier les marques; La marque antérieure possède un caractère distinctif normal. Le public pertinent fait preuve d’un niveau d’attention normal lors de l’achat des produits en cause. Par conséquent, l’Office considère qu’il y a risque de confusion.

Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (-22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).

La demanderesse affirme que ses produits sont distribués en ligne. Il affirme qu’il a une portée énorme et une grande notoriété internationale dans le domaine de la nutrition par le sport prime et des vêtements de qualité de sport, en raison de sa présence sur plusieurs médias sociaux et de la coopération avec des athlètes, des influenceurs et des ambassadeurs bien connus. À l’appui de son argument, la demanderesse a présenté une capture d’écran de l’Instagram, datée du 07/05/2020, montrant la portée de la meilleure ette en tant que société féminine. La demanderesse illustre également le trafic important sur son site internet, qui a été visité par 2.21 millions de personnes au total. Avec la marque «ONER», la demanderesse entend établir une autre marque pour les vêtements et les articles de sport pour dames. La demanderesse affirme que, puisque l’opposante ne distribue pas ses produits en ligne, ces produits ne sont pas des concurrents et les canaux de distribution ne coïncident pas.

L’argument de la demanderesse selon lequel sa renommée à titre de société peut influencer la MUE demandée doit être rejeté par l’Office. Le droit à une marque de l’Union européenne prend naissance à compter de la date de dépôt de la marque de l’Union européenne et non auparavant, et ce, à compter de cette date, sur la marque de l’Union européenne doit être examiné dans le cadre d’une procédure d’opposition. Dès lors, pour déterminer si la MUE tombe ou non sous le coup d’un motif relatif de refus, les événements ou les faits qui se sont produits avant la date de dépôt de ladite marque sont dénués de pertinence parce que les droits de l’opposante, dans la mesure où ils précèdent la marque de l’Union européenne, sont antérieurs à la marque de l’Union européenne de la demanderesse.

En outre, l’examen du risque de confusion réalisé par l’Office est un examen prospectif. Pour cette raison, des stratégies de marketing spécifiques ne sont pas pertinentes. L’Office doit prendre comme référence les conditions normales de commercialisation des produits désignés par les marques: telle est, en effet, les circonstances qui sont attendues pour la catégorie des produits couverts par les marques. Les modalités particulières de commercialisation des produits désignés par les marques n’ont, en principe, aucune incidence sur l’appréciation du risque de confusion, dès lors que celles-ci peuvent varier dans le temps et suivant la volonté des titulaires de la marque (15/03/2007, 171/06- P, Quantum, EU: C: 2007: 171, § 59;

---

Décision concernant l’opposition no B 3 093 197 page: 6De 7
22/03/2012, C- 354/11 P, G, EU: C: 2012: 167, § 73; 21/06/2012, 276/09-, Yakut, EU: T: 2012: 313, § 58).

Ces arguments doivent dès lors être rejetés.

Compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’ esprit du public espagnol et italien. Comme indiqué ci- dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;

Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 16 510 117 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.

COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.

La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont
La division d’opposition
Begoña URIATRE Claudia SCHLIE Boyana NAYDENOVA VALIENTE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé

---

Décision concernant l’opposition no B 3 093 197 page: 7De 7
dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.