DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 075 939
Bilal Mohmmad AL Hamwi, Altamani Building, Marina, Dubaï, Émirats arabes unis (opposante), représentée par MALAMIS &, PALAIA TATOIOU 8, Kifisia, 145 64 Athènes, Grèce ( mandataire agréé)
i-n s t
Ahmad Kafri, Verkstadsgatan 2, SE-75323 Uppsala, Suède (demandeur).
Le 09/01/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 075 939 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. la demande de marque de l’Union européenne no 17 993 090 est rejetée dans son intégralité.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits désignés par la
demande de marque de l’Union européenne no 17 993 090, et ce pour tous les produits compris dans la classe 30.L’opposition est fondée sur l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 8 278 301.
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 075 939 page:2De6
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 30: café, succédanés du café, thé et cacao, confiseries de toutes sortes, gâteaux, farines, biscuits, gâteaux, préparations faites de céréales, à l’exception du riz.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 30 — Café, thés, cacao et leurs succédanés;
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Le café, le thés, le cacaosont contenus à l’identique dans les deux listes (y compris le singulier).
Lessuccédanés du café contestés se chevauchent avec le café artificiel de l’opposante.Dès lors ils sont identiques.
Les substituts du thé et du cacao contestés sont similaires à un degré élevé au thé et au cacao de l’opposante. Ils coïncident dans le cercle p rotatif, le public pertinent, les canaux de distribution et la méthode d’utilisation. En outre, il s’agit de produits concurrents.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits considérés comme étant identiques ou très similaires sont destinés au grand public. Le degré d’attention est considéré comme moyen.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;

---

Décision sur l’opposition no B 3 075 939 page:3De6
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, 514/06- P, Armafoam, EU: C: 2008: 511,
§ 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Étant donné que les similitudes phonétiques seront plus importantes pour une partie de ce public, par exemple les consommateurs anglophones, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à cette partie du public, tels que les consommateurs d’Irlande, de Malte et du Royaume-Uni;
L’élément verbal «BEN» de la marque antérieure signifie «un sommet de montagne. Utilisé avec les noms de montagnes écossaises; Par exemple, Ben Nevis, Ben Lomond» ( informations extraites de l’ Oxford English Dictionary on 13/12/2019 à l’adresse https: //oed.com/view/Entry/17597?rskey=vGXBBT&result=1#eid).En outre, comme l’opposante l’a fait remarquer, «Ben» est fréquemment utilisé comme une version abrégée du prénom «benjamin».Bien que le second élément verbal «ALDIMASHKI» de la marque antérieure, en tant que tel, soit dépourvu de signification, il sera perçu comme un nom de famille du fait qu’il est précédé de l’élément «BEN» qui est un prénom. Cependant, dans la mesure où il n’existe aucun lien entre ces éléments et les produits en cause, ils sont considérés comme ayant un degré normal de caractère distinctif.
«BEN» est toutefois un prénom masculin du territoire pertinent, tandis que «ALDIMASHKI» n’est pas un nom de famille courant; dès lors, il est plus probable que ces derniers vont attirer l’attention des consommateurs. En principe, les noms de famille ont un impact plus fort que les prénoms. En effet, les prénoms courants peuvent appartenir à un plus grand nombre de personnes n’ayant rien en commun.
L’élément verbal «ALDIMASHQI» du signe contesté n’a pas de signification pour le public du territoire pertinent et est donc distinctif;
Les éléments figuratifs des signes comportent des inscriptions en caractères arabes, qui ne seront pas prononcés ou compris par le public pertinent, mais seront plutôt perçus comme indiquant l’origine arabe des produits concernés. Par conséquent, ces éléments figuratifs sont considérés comme possédant un caractère distinctif limité.
Lorsqu’un signe est composé d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, le composant verbal a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif.Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005-, 312/03, Selenium-Ace, EU: T: 2005: 289, § 37).Cela est d’autant plus vrai dans les signes en conflit, qui se composent d’éléments verbaux distinctifs et d’éléments figuratifs moins distinctifs. Dès lors, l’attention du consommateur ne sera pas perçue non pas par les éléments figuratifs, mais par les éléments verbaux, et surtout par «ALDIMASHKI»

---

Décision sur l’opposition no B 3 075 939 page:4De6
/«ALDIMASHQI», le premier élément verbal «BEN» de la marque antérieure ayant une incidence moindre puisqu’il sera perçu comme un prénom répandu.
Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, les signes ne comportent aucun élément qui pourrait être considéré comme étant clairement plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres;
Sur les plans visuel et phonétique, les éléments verbaux «ALDIMASHKI»
/«ALDIMASHQI» coïncident par neuf lettres sur dix placées à la même position au sein des signes. Ils diffèrent toutefois par leur neuvième lettre, «K»/«Q», qui, prononciation, produira un son identique. Par ailleurs, les signes diffèrent par le premier élément verbal «BEN» de la marque antérieure, qui n’a pas d’équivalent dans le signe contesté, mais, comme expliqué ci-dessus, a un impact plus faible.
Même si les éléments figuratifs des signes présentent un caractère distinctif limité, ils sont similaires sur le plan visuel en raison de leur représentation graphique. Toutefois, ils diffèrent par leur position, à savoir en dessous de l’élément verbal de la marque antérieure et en dessous de l’élément verbal contesté.
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude à tout le moins moyen.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques. Même si, comme indiqué ci-dessus, les éléments figuratifs des signes évoqueront un concept selon lequel les produits pertinents sont d’origine arabe, cela ne suffit pas à établir une similitude conceptuelle pertinente.L’attention du public pertinent sera attirée par les éléments verbaux «BEN ALDIMASHKI»/ «ALDIMASHQI» supplémentaires. Comme la marque antérieure sera perçue comme une combinaison d’un prénom premier et d’une raison famille, tandis que ces derniers ne seront associés à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure prise dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un faible élément figuratif dans la marque, comme indiqué à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des

---

Décision sur l’opposition no B 3 075 939 page:5De6
produits ou des services.Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (-22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).
En l’espèce, les produits considérés comme étant identiques ou très similaires sont destinés au grand public dont le degré d’attention est moyen. Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires au moins à un degré moyen en raison du fait qu’ils ont en commun neuf lettres et dix sons disposés dans le même ordre. En outre, bien que les éléments figuratifs des signes soient considérés comme moins distinctifs car ils font référence à l’origine arabe des produits, ils sont similaires sur le plan visuel en raison de leur inscription en arabe.
Bien que les signes ne soient pas similaires sur le plan conceptuel, les coïncidences dans le deuxième élément verbal «ALDIMASHKI» de la marque antérieure (qui, comme expliqué ci-dessus, auront un impact plus important que l’élément différent «BEN») et le signe contesté «ALDIMASHQI» sont susceptibles de conduire le public pertinent, qui devra également se fier à l’image non parfaite qu’ils en a gardée en mémoire, à confondre les marques ou à croire que les produits identiques ou hautement similaires proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’ esprit de la partie anglophone du public.Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’ enregistrement de la marque de l’ Union européenne no 8 278 301 de l’ opposante est fondée. Il s’ ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE)

---

Décision sur l’opposition no B 3 075 939 page:6De6
2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont
La division d’opposition
Denitza Stoyanova- Lidiya NIKOLOVA MARTA Maria CHYLIŃSKA Valchanova
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.