LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 18 janvier 2021
Dans l’affaire R 1483/2020-2
Hertza LLC 10 E Yanonali St
Santa Barbara Californie CA 93101
Titulaire de l’enregistrement États-Unis d’Amérique international/requérante représentée par MARKS indirects CLERK LLP, Alpha Tower Suffolk Street Queensway, Birmingham B1 1TT (Royaume-Uni)
Recours concernant l’enregistrement international no 1 500 997 désignant l’Union européenne
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de A. Szanyi Felkl en qualité de membre unique au sens de l’article 165, paragraphe 2 et (5), du RMUE, de l’article 36 du RDMUE et de l’article 7 de la décision du présidium sur l’organisation des chambres de recours dans sa version actuellement en vigueur
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
18/01/2021, R 1483/2020-2, Zerobounce

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 04er octobre 2019, Hertza LLC (ci-après la «titulaire de l’enregistrement international») a désigné l’Union européenne dans son enregistrement international de la marque verbale

(ci-après l’ «enregistrement international») pour les services suivants:
Classe 42 – Fourniture d’utilisation temporaire de logiciels non téléchargeables pour la validation de courrier électronique, le nettoyage de listes de courrier électronique et l’ajout et la communication de données de marketing par courrier électronique; fournisseur de services d’applications proposant des logiciels d’interface de programmation d’applications (API) pour la validation de courrier électronique, le nettoyage de la liste de courrier électronique, ainsi que l’envoi et la communication de données de marketing par courrier électronique.
2 Le 29 novembre 2019, la marque demandée a de nouveau été publiée par l’Office.
3 Le 5 décembre 2019, l’examinateur a émis unrefus provisoire total ex officio de protection conformément à l’article 193 du RMUE.
4 La titulaire de l’enregistrement international n’a pas présenté d’observations dans le délai imparti, mais a néanmoins maintenu sa demande de désignation
5 Le 21 mai 2020, l’examinateur a rendu une décision (ci-après la «décision attaquée») refusant la protection de l’enregistrement international dans son intégralité en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), lu conjointement avec l’ article 7, paragraphe 2, du RMUE. La décision reposait sur les principales conclusions suivantes:
Le consommateur anglophone pertinent comprendrait le signe comme signifiant «aucune action de résonance».
Selon le Collins English Dictionary, «zero» signifie «le chiffre 0; vous pouvez utiliser zéro pour dire qu’il n’y a aucune chose mentionnée», tandis que «bounce» est «l’action de rebondi».
Selon FOLDOC Free On-Line Dictionary of Computing (www.foldoc.org), «un message de courrier électronique non livrable qui renvoie une notification d’erreur (un «message bounce») à l’expéditeur est réputé bounce».
Les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant des informations selon lesquelles les services (fourniture d’un usage temporaire
18/01/2021, R 1483/2020-2, Zerobounce

---

3
de logiciels non téléchargeables pour la validation de courrier électronique, nettoyage de listes de courrier électronique et fourniture de rapports de données de marketing par courrier électronique et fournisseur de services d’application proposant un logiciel (API) pour validation par courrier électronique, etc.) permettront d’éviter toute bounce de courrier électronique.
Dès lors, le signe décrit la destination et une qualité des services en cause.
Le signeayant une signification descriptive claire, il est également dépourvu de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, étant donné qu’il est incapable d’exercer la fonction essentielle d’une marque, qui est de distinguer les produits ou services d’une entreprise de ceux d’ autres entreprises.
6 Le 20 juillet 2020, la titulaire de l’enregistrement international a formé un recours contre la décision attaquée, demandant l’annulation de la décision dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 20 juillet
2020.
Motifs du recours
7 Le mémoire exposant les motifs du recours de la titulaire de l’enregistrement international peut être résumé comme suit:
Cen’est qu’après réception de la notification de refusd’officedatée du 21 mai 2020 que le représentant de la titulaire de l’enregistrement internationals’ est rendu compte qu’il aurait pu y répondre. Dès réception de la notification, la titulaire de l’enregistrement international a immédiatement désigné un nouveau représentant de l’UE pour répondre en son nom.
La marque ZEROBOUNCE est plus que la simple somme de ses éléments. Le néologisme paires deux mots qui ne sont pas habituellement perçus ensemble crée ainsi un terme inhabituel qui n’est pas un mot défini par dictionary-Law et un mot qu’un consommateur n’est pas habitué à voir.
Le néologisme en cause crée un mot fantaisiste et nécessitera un effort mental supplémentaire de la part du consommateur pour établir un lien immédiat et direct avec les produits visés pour qu’une marque soit considérée comme descriptive.
Le dictionnaireFree Online Dictionary of Computing (https://foldoc.org/bounce) cité par l’examinateur n’est pas une source d’information fiable. Cette référence ne saurait être utilisée comme dictionnaire aux fins de donner une définition du mot «bounce» étant donné qu’elle n’est absolument pas fiable et incorrecte. Nous notons également que le site web a été développé par une personne qui reconnaît ne pas être un expert informatique. Des extraits du site web https://foldoc.org/about.html sont joints en annexe 1.
18/01/2021, R 1483/2020-2, Zerobounce

---

4
Si l’examinateur avait correctement examiné la page en question, il note que plusieurs significations sont attribuées au mot «bounce», y compris des définitions qui sont incroyables et totalement dénuées de pertinence pour l’informatique.
Lasignification descriptive citée par l’examinateur ne tient pas compte des services visés par la marque. La signification descriptive ne s’applique pas directement aux services en cause.
Lasignification «fera en sorte d’éviter toute bounce électronique» n’a pas de sens et ne précise pas exactement comment les services couverts par le signe font l’objet d’un refus ni comment le consommateur aura une telle perception de la marque. La signification descriptive apparente ne reflète donc pas la manière dont la marque sera perçue par un consommateur.
La motivation fournie fait simplement référence à l’un des mots composant le signe, à savoir BOUNCE, et à la définition apparente de ce mot sans établir de lien effectif entre la signification descriptive apparente et les services visés.
Aucun élément de preuvene permet de déterminer comment un consommateur fera passer le saut de la marque ZEROBOUNCE à la signification descriptive citée. Par conséquent, la signification descriptive ne saurait s’appliquer.
Un consommateur, confronté au mot BOUNCE, est beaucoup plus susceptible de percevoir la signification plus connue et plus utilisée « pour se déplacer ou s’éloigner après une surface» ou «se déplacer de manière énergique et enthousiastique» (voir: Cambridge Dictionary https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/bounce, consulté le 20/07/2020). Le terme BOUNCE sera attribué à l’action de briser, par exemple, une balle.
La marque ZEROBOUNCE pour les services demandés est donc fantaisiste et allusive au pire.
Le consommateur pertinent des services est susceptible d’appartenir au grand public, peut-être quelqu’un ayant un intérêt ou un rôle spécifique qui implique un certain lien avec les services couverts par la marque, à savoir la validation par courrier électronique.
Il est peu probable que les services proposés par le signe soient autonomes, c’est-à-dire que tout consommateur, entreprise ou autre organe est susceptible d’envoyer des courriers électroniques au quotidien, indépendamment de leur rôle ou de leur travail.
Par conséquent, il est probable qu’un consommateur n’accordera pas un niveau d’attention particulièrement élevé à la marque et aux services couverts par celle-ci.
18/01/2021, R 1483/2020-2, Zerobounce

---

5
Un consommateur, lorsqu’il est nécessaire d’utiliser ou de bénéficier de services tels que ceux couverts par la marque, cherchera à bénéficier de services de validation par courrier électronique. De tels services, utilisés par un consommateur, sont susceptibles d’avoir des applications diverses. Il serait inexact de dire, dans le contexte des services visés, qu’un consommateur rechercherait ou s’attendrait à un service ayant pour seul objet de «s’assurer d’éviter toute bounce électronique». Au lieu de cela, le consommateur pertinent cherchera un large éventail de services de validation de courrier électronique qui comprennent un large éventail d’applications.
Motifs
8 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
9 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable, mais non fondé, pour les raisons exposées ci-après.
Sur l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
10 L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE dispose que les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci sont refusées à l’enregistrement. L’article 7, paragraphe 2, du RMUE établit que cette disposition est applicable même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union européenne.
11 D’après la jurisprudence, l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE empêche que les signes ou indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marque. Ainsi, cette disposition poursuit un but d’intérêt général, lequel exige que les signes ou indications puissent être librement utilisés par tous (23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint,
EU:C:2003:579, § 31).
12 En outre, des signes ou des indications pouvant servir, dans le commerce, pour désigner des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé sont, en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, réputés incapables d’exercer la fonction essentielle de la marque, à savoir celle d’identifier l’origine commerciale du produit ou du service désigné par la marque, afin de permettre ainsi au consommateur qui acquiert le produit ou le service désigné par la marque de faire, lors d’une acquisition ultérieure, le même choix si l’expérience s’avère négative (23/10/2003, C-191/01 P, 27/02/2002, T-219/00, Ellos, EU:T:2002:44, § 28).
18/01/2021, R 1483/2020-2, Zerobounce

---

6
13 Un signe verbal doit se voir opposer un refus d’enregistrement si, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristique des produits ou services concernés (17/01/2019, T-40/18, SOLIDPOWER, EU:T:2019:18, §
37 et jurisprudence citée).
14 Pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction énoncée par cette disposition, il faut qu’il présente avec les produits et les services en cause un rapport suffisamment direct et concret de nature à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits ou services en cause ou d’une de leurs caractéristiques (20/07/2004, T-311/02, Limo, EU:T:2004:245, § 30).
15 Dès lors, la marque ne peut être appréciée que, d’une part, par rapport à la compréhension qu’en a le public pertinent et, d’autre part, par rapport aux produits ou aux services concernés (27/02/2002, T-34/00, EUROCOOL,
EU:T:2002:41, § 38).
16 Selon une jurisprudence constante, une marque doit être appréciée en tenant compte, d’une part, des produits ou des services pour lesquels l’enregistrementest demandé et, d’autre part, de la perception qu’en a le public pertinent, qui est constitué par le consommateur moyen des produits ou des services en cause, qui est suffisamment informé et raisonnablement attentif et avisé (21/01/2010, C-
398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 34; 08/05/2008, C-304/06
P, Eurohypo, EU:C:2008:261, § 67; 29/04/2004, C-473/01 P indirects, Tabs,
EU:C:2004:260, § 33).
17 Les services visés par la demande sont la fourniture d’un usage temporaire de logiciels informatiques non téléchargeables et de services d’application, à la fois spécifiquement pour la validation de courrier électronique, le nettoyage de listes de courrier électronique et l’ajout et la communication de données de marketing par courrier électronique. Tous ces documents concernent une forme de marketing connue sous le nom de «marketing par courrier électronique», une stratégie de marketing numérique considérée comme très efficace dans laquelle des listes de courriers électroniques sont créées et des courriers électroniques envoyés aux adresses figurant dans ladite liste afin d’informer les perspectives et les clients de nouveaux produits, de nouvelles remises et d’autres services. En outre, il existe plusieurs services accessoires généralement proposés dans le cadre du marketing par courrier électronique. Plus spécifiquement, les «services de validation par courrier électronique» permettent de vérifier (par exemple en vérifiant les mal orthographiés ou si l’adresse n’est que temporaire) si les adresses électroniques sont livrables et valides; si les «services de nettoyage de la liste de courrier électronique» suppriment les adresses de courrier électronique identifiées comme non livrable et non valides des listes d’adresses. En ce qui concerne l’ «envoi et la communication de données de marketing par courrier électronique», ce service vise également à optimiser la stratégie de marketing par courrier électronique dans la mesure où il est essentiel qu’une adresse électronique figurant dans une liste d’adresses soit «jointe», c’est-à-dire liée aux coordonnées correctes du client réel ou potentiel. En outre, le processus de validation peut trouver d’autres données précieuses et utiles, telles que le genre du propriétaire de l’adresse électronique ou s’il s’agit d’une adresse de courrier électronique
18/01/2021, R 1483/2020-2, Zerobounce

---

7
personnelle ou de l’entreprise. Ces informations permettent au client d’améliorer encore l’efficacité de ses listes d’adresses en se concentrant sur des profils spécifiques de clients réels ou potentiels.
18 Sur la base de ce qui précède, il apparaît que ces services ne s’adressent pas au grand public, mais plutôt aux consommateurs professionnels, plus particulièrement aux petites entreprises et/ou aux spécialistes du marketing responsables des plus grandes entreprises. Le degré d’attention accordé lors de la sélection de ces services devrait être supérieur à la moyenne.
19 En tout état de cause, malgré le niveau d’attention supérieur à la moyenne, cela ne signifie pas que la marque demandée fait moins l’objet d’un motif absolu de refus. En fait, bien au contraire, cela peut être le cas: les termes qui ne sont pas
(pleinement) compris par les consommateurs de produits ou de services bon marché et de grande consommation peuvent être immédiatement compris par un public spécialisé, en particulier si le signe est composé de mots se rapportant au domaine dans lequel ce public est actif (11/10/2011, T-87/10, Pipeline,
EU:T:2011:582, § 27-28).
20 Le signe demandé est la marque verbale «ZEROBOUNCE», qui consiste en la combinaison des deux mots anglais «zero» et «bounce». Compte tenu du fait que l’anglais est largement utilisé dans les domaines de l’informatique et du marketing, le public pertinent à prendre en considération est celui de l’ensemble de l’UE.
21 Comme indiqué par l’examinateur, «zero» fait référence au chiffre 0 et signifie essentiellement «aucune des choses mentionnées». En ce qui concerne le mot
«bounce», selon le dictionnaire Merriam-Webster, il signifie, entre autres, «d’un courrier électronique: renvoyer à l’expéditeur avec notification d’un défaut de livraison» (voir https://www.merriam-webster.com/dictionary/bounce, c’est-à- dire no 6, consulté le 9 décembre 2020).
22 La chambre de recours est consciente du fait que la définition susmentionnée de
«bounce» n’a pas été incluse dans la décision attaquée. À cetégard, l’attention est attirée sur les conclusions auxquelles est parvenu le Tribunal dans l’arrêt du 12/03/2019, T-463/18, SMARTSURFACE, EU:T:2019:152, § 29, selon lequel la chambre de recours peut, aux fins d’apporter des éclaircissements sur la signification du signe demandé, utiliser des définitions de dictionnaires qui n’avaient pas été mentionnées en première instance. En outre, dans ces circonstances, la chambre de recours n’est pas tenue de donner à la titulaire de l’enregistrement international la possibilité de présenter ses observations au sens de l’article 94, paragraphe 1, deuxième phrase, du RMUE.
23 L’appréciation d’une marque doit être effectuée dans le contexte spécifique des produits et services demandés. En tant que tel, ce contexte est très utile pour interpréter la manière dont les consommateurs percevront la marque contestée.
Même lorsque lecontenu conceptuel présente de légères imprécisionslorsque la marque est considérée isolément, celles-ci sont atténuées ou éliminées lorsque les consommateurs sont confrontés à la marque dans le contexte des produits ou services concernés.
18/01/2021, R 1483/2020-2, Zerobounce

---

8
24 En l’espèce, «ZEROBOUNCE» a une signification claire et non équivoque dans le contexte des services visés par la demande. Comme indiqué précédemment, les services visés par la demande sont la fourniture d’un usage temporaire de logiciels informatiques non téléchargeables et de services d’applications, en particulier pour la validation de courrier électronique, le nettoyage de listes de courrier électronique, ainsi que l’ajout et la communication de données de marketing par courrier électronique. Sur la base des significations indiquées ci- dessus, «ZEROBOUNCE» informera les consommateurs professionnels pertinents que l’une des finalités des services demandés est d’ analyser les adresses électroniques afin de s’assurer qu’ils sont produits et valides, c’est-à-dire qu’ils ne parlent jamais: en d’autres termes, grâce aux services de la titulaire de l’enregistrement international, il n’y aura pas de barrières (zéro). Il existe un lien direct entre cette finalité indiquée et les services de validation (qui vérifieraient la validité des adresses électroniques afin de s’assurer qu’ils ne bountisent pas), les services de nettoyage de la liste de courrier électronique (qui supporteraient des adresses électroniques non valides/non livrables et qui seraient donc bounues) et l’application et la communication de services de données de marketing par courrier électronique (ce qui garantit que les données du client jointes à chaque adresse électronique validée sont correctes et correspondent aux données appartenant au contact commercial).
25 La chambre de recours observe que le verbe «BOUNCE», qui signifie
«BOUNCE», est couramment utilisé sur le marché en association avec des adresses électroniques. Le dictionnaire Merriam-Webster ne le désigne pas non plus comme un jargon argon ou technique, mais plutôt comme un mot ordinaire. À titre d’illustration uniquement, la chambre de recours relève que même la titulaire de l’enregistrement international utilise le mot «BOUNCE» sur son propre site internet (www.zerobounce.net, consulté le 9 décembre 2020) pour décrire ses services, comme suit:
18/01/2021, R 1483/2020-2, Zerobounce

---

9
(CFR. 13/02/2019, T-278/18, DENTALDISK, EU:T:2019:86, § 30-31;
05/02/2015, T-499/13, SMARTER PLANNING, EU:T:2015:74, § 34).
26 En défense de sa demande de protection dans l’Union européenne de «ZEROBOUNCE», la titulaire de l’enregistrement international soutient que «ZEROBOUNCE» est un néologisme, qui, en tant que tel, ne figure pas dans les dictionnaires. Cette affirmation est correcte, mais elle n’a aucune incidence sur la conclusion de la chambre de recours relative au caractère descriptif. Les dictionnaires ne sont pas structurés pour fournir toutes les combinaisons de mots possibles (09/11/2018, R 1801/2017-G, EASYBANK, § 32). Entout état de cause, ce qui est déterminant dans l’appréciation du caractère distinctif d’une demande de marque de l’Union européenne, c’est la perception du consommateur et non les définitions du dictionnaire (ou, d’ailleurs, son absence) (18/05/2017, T-375/16, INSTASITE, EU:T:2017:348, § 47).
27 Toutefois, afin d’apprécier comment une marque verbale sera perçue par le public pertinent, les définitions des différents dictionnaires de «zéro» et de «bounce» sont importantes et doivent être prises en considération. En effet, les significations de mots inconnus sont perçues intuitivement (09/03/2015, T-
377/13, ultra.air ultrafilter, EU:T:2015:149, § 36) et par référence à tout élément connu qui y est contenu (par analogie, 07/11/2017, T-627/15,
BIANCALUNA/bianca. (marque fig.) et al., EU:T:2017:782, § 57).
28 Latitulaire de l’enregistrement international souligne également que le mot
«bounce» a plusieurs significations et qu’aucune preuve n’a été fournie que le consommateur pertinent en l’espèce le comprendra comme signifiant»un courriel: renvoyer à l’expéditeur avec notification d’un défaut de livraison» et ne pas penser au lieu, par exemple, de l’action de contrefaçon d’une boule. Ces arguments sont inopérants. Premièrement, la signification de «bounce» au sein de
«ZEROBOUNCE» ne saurait être appréciée isolément, mais plutôt dans le contexte spécifique des services visés par la demande (07/06/2005, T-316/03,
MunichFinancialServices, EU:T:2005:201, § 26 et jurisprudence citée;
15/07/2015, T-611/13, hot, EU:T:2015:492, § 36 et jurisprudence citée). Étant donné qu’il s’agit d’adresses électroniques, «bounce» serait clairement compris comme signifiant «d’un courrier électronique: renvoyer à l’expéditeur avec notification de non-livraison». En tant que tel, il véhicule un message factuel clair qui décrit la finalité desdits services.
18/01/2021, R 1483/2020-2, Zerobounce

---

10
29 Deuxièmement, même si «ZEROBOUNCE» avait plusieurs significations dans le contexte des services visés par la demande, il suffit, selon la jurisprudence, que l’une seule de ces significations soit descriptive, ou qu’elle puisse être utilisée pour décrire des services tels que ceux pour lesquels le signe a été déposé, ou des caractéristiques desdits services, pour qu’il ne puisse être enregistré (23/10/2003,
C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32; 16/10/2014, T-458/13,
GRAPHENE, EU:T:2014:891, § 20 et jurisprudence citée; 12/02/2004, C-363/99,
Postkantoor, EU:C:2004:86, § 97; 12/02/2004, C-265/00, Biomild,
EU:C:2004:87, § 38). Le simple fait que le signe demandé puisse également avoir une ou plusieurs autres significations est donc dénué de pertinence aux fins de l’appréciation de son caractère descriptif [15/09/2018, T-676/16, mycard2go (fig.), EU:T:2018:266, § 34].
30 Enfin, la titulaire de l’enregistrement international affirme que le consommateur pertinent ne s’attendrait pas à ce que les services en cause aient pour seul objectif de prévenir l’apparition de courriels. Ce peut effectivement être le cas. Toutefois, le caractère descriptif de «ZEROBOUNCE» ne découle pas du fait qu’il décrit la seule finalité de la validation par courrier électronique, du nettoyage de la liste de courrier électronique, de l’application et de la transmission de données de marketing par courrier électronique et des services d’applications. Au contraire, «ZEROBOUNCE» décrit une destination facilement reconnaissable (pouvant être hors de nombreux) de ces services, ce qui suffit pour que le signe ne puisse être enregistré en tant que marque de l’Union européenne en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point c),du RMUE (10/03/2011, C-51/10, 1000, EU:C:2011:139,
§50).
31 En conclusion, la chambre de recours rappelle que l’appréciation du caractère descriptif de la marque au titre de l’article 7 (1) (c) du RMUE doit être effectuée a priori et sans référence à un quelconque usage antérieur du signe. Dans le cadre de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il y a lieu d’examiner, sur la base de la signification pertinente du signe en cause, s’il existe, du point de vue du public ciblé, un rapport suffisamment direct et concret entre le signe et les produits pour lesquels l’enregistrement est demandé (12/04/2011, T-28/10, Euro automatic payment, EU:T:2011:158, § 44). Comme indiqué ci-dessus, un tel lien existe clairement entre la marque demandée et les services contestés. Troisièmement, l’acceptation de signes directement descriptifs serait contraire à l’intérêt général qui sous-tend l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, lequel exige que de tels signes ou indications puissent être librement utilisés par tous
(02/05/2012, T-435/11, UniversalPHOLED, EU:T:2012:210, § 31; 10/05/2012,
T-325/11, Autocoaching, EU:T:2012:230, § 38; 24/04/2012, T-328/11,
EcoPerfect, EU:T:2012:197, § 29).
32 Rien dans le terme «ZEROBOUNCE» ne pourrait être considéré comme fantaisiste ou prégnant de manière à éviter, dans l’esprit du public pertinent, son caractère descriptif par rapport aux services pertinents [31/01/2019, T-427/18,
SATISFYERMEN (fig.), EU:T:2019:41, § 33].
33 Compte tenu de tout ce qui précède, la chambre de recours considère que l’examinateur n’a pas commis d’erreur en concluant que la marque demandée véhicule des informations évidentes et directes concernant une finalité des
18/01/2021, R 1483/2020-2, Zerobounce

---

11
services en cause et que, dès lors, le signe tombe sous le coup de l’interdiction prévue par l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE.
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
34 Chacun des motifs de refus énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est indépendant des autres et exige un examen séparé (21/10/2004, C-64/02 P, Das
Prinzip der Bequemlichkeit, EU:C:2004:645, § 39; 15/09/2005, C-37/03 P,
BioID, EU:C:2005:547, § 29).
35 Enoutre, il convient d’interpréter lesdits motifs de refus à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend chacun d’entre eux. L’intérêt général pris en considération lors de l’examen de chacun de ces motifs de refus peut, voire doit, refléter des considérations différentes, selon le motif de refus en cause (29/04/2004, C-456/01
P indirects C-457/01 P, Tabs, EU:C:2004:258, § 45-46; 02/07/2002, T-323/00,
SAT.2, EU:T:2002:172, § 25).
36 Chacun des motifs absolus de refus liés à l’absence de caractère distinctif, au caractère descriptif et à l’usage habituel a un domaine d’application propre et n’est ni interdépendant ni exclusif l’un de l’autre (29/04/2004, C-456/01 P indirects, Tabs, EU:C:2004:258, § 45-46). Même si ces motifs étaient applicables séparément, ils seraient également appliqués cumulativement.
37 Conformément à l’article 7, point l), sous b), du RMUE, sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont dépourvues de caractère distinctif.
38 Une marque qui est descriptive des caractéristiques de produits ou de services, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, est nécessairement dépourvue de caractère distinctif au regard de ces mêmes produits ou services, au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 86; 14/06/2007, T-207/06, Europig,
EU:T:2007:179, § 47 et jurisprudence citée).
39 Une marque qui, comme en l’espèce, serait simplement considérée comme un élément verbal descriptif, ne saurait garantir au consommateur ou à l’utilisateur final l’identité d’origine des produits et services désignés par la marque, en lui permettant de distinguer sans confusion possible lesdits produits et services de ceux qui ont une autre provenance. En tant que telle, elle est incapable d’exercer la fonction essentielle de la marque, à savoir celle d’identifier l’origine des produits et services, afin de permettre au consommateur qui les a acquis de répéter l’expérience, si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, lors d’une acquisition ultérieure (03/07/2003, T-122/01, Best Buy, EU:T:2003:183, § 20; 29/09/2009, T-139/08, Smiley, EU:T:2009:364, § 14).

40 Afin d’éviter les répétitions inutiles, le raisonnement exposé ci-dessus dans le contexte de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE s’applique en ce qui concerne le public cible, son niveau d’attention et la perception de la marque demandée. Le contenu conceptuel véhiculé par la marque contestée ne véhicule qu’un message descriptif relatif à la finalité des services en cause.

18/01/2021, R 1483/2020-2, Zerobounce

---

12
41 Par conséquent, la marque demandée est incapable de distinguer l’origine des services contestés. En lieu et place, le public ciblé percevra immédiatement le signe comme une indication factuelle et banale de la finalité des services en cause, à savoir qu’il analyse les adresses électroniques afin de s’assurer qu’ils sont produits et valides, c’est-à-dire qu’ils ne parlent jamais: grâce à ces services, aucun billard (zéro) ne se produira.
42 Il s’ensuit que lamarque testée ne va pas au-delà de la signification de la combinaison des éléments verbaux qui la composent (08/05/2008, C-304/06 P,
Eurohypo, EU:C:2008:261, § 45). Les consommateurs pertinents déduiront immédiatement et sans effort mental le contenu conceptuel de la marque, qui sert simplement à informer sur une caractéristique des services en cause. Le signe est donc dépourvu de caractère distinctif pour les services et ne peut pas non plus être enregistré sur la base du motif de refus visé à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE pour tous les services demandés.
43 Le recours est rejeté comme non fondé et la décision attaquée est confirmée.
18/01/2021, R 1483/2020-2, Zerobounce

---

Dispositif
Par ces motifs,
déclare et arrête:
Rejette le recours;
Signature
A. Szanyi Felkl
Greffier:

Signature
H. Dijkema
13
LA CHAMBRE
18/01/2021, R 1483/2020-2, Zerobounce