DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 192 400
Laboratoarele Fares Bio Vital SRL, Str. Plantelor nr. 50, 335700 Orastie, jud. Hunedoara, Roumanie (opposante), représentée par Cabinet N.D. Gavril, Stefan Negulescu St nr. 6A, 011653 Bucarest (Roumanie) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Laropharm S.R.L., Alexandriei, no.145a, 077025 Bragadiru, Roumanie (requérante), représentée par Paul Cosmovici, Eschersheimer Landstraße 42, 60322 Frankfurt am Main, Allemagne (mandataire agréé).
Le 04/07/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 192 400 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 23/03/2023, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de la
demande de marque de l’Union européenne no 18 780 329 (marque figurative).
L’acte d’opposition indiquait que l’opposition était fondée sur:
1) L’enregistrement de la marque roumaine no 51 354 «PLANTUSIN» (marque verbale);
2) L’enregistrement de la marque roumaine no 114 005 «PLANTUSIN» (marque verbale).
L’opposante a invoqué l’article 8 (1) (b) et l’article 8 (5) du RMUE en ce qui concerne les deux marques antérieures.
REMARQUE LIMINAIRE

Avec l’acte d’opposition, l’opposante a déposé, entre autres, des documents faisant référence à trois marques (à savoir, «trois autres marques roumaines», désormais), qu’elle n’a pas citées dans le formulaire d’opposition, à savoir:

---

Décision sur l’opposition no B 3 192 400 Page sur 2 16
— Des traductions certifiées en anglais des certificats de marques des marques roumaines no 160 027 «PLANTUSIN ROMarbitral NII NE ALEG Cbourg ND E
VORBA DE TUSE» (marque verbale) et no 160 063 (marque figurative). Les certificats d’enregistrement de ces marques roumaines ne sont pas joints.
— Certificat d’enregistrement de la marque roumaine no 114 003 ( marque figurative) en roumain. La traduction en anglais de ce certificat n’est pas jointe.
Aucun autre document, aucune observation ou information supplémentaire concernant ces trois autres marques roumaines n’a été déposé au cours du délai d’opposition (à savoir, le 11/04/2023).
Aux fins de l’appréciation de la recevabilité de l’opposition, l’Office doit se fonder uniquement sur le contenu des documents présentés par l’opposante dans le délai d’opposition
[21/07/2014, R 1573/2013-4, OKAY/O-KEY (fig.).
Le 21/09/2023 (c’est-à-dire après le délai d’opposition), l’opposante a présenté des observations à l’appui de l’opposition. Dans le même ordre d’idées, elle a indiqué que l’opposition était également fondée sur ces trois autres marques roumaines et a déposé (à nouveau) les documents susmentionnés.
En outre, le 08/03/2024, dans sa réponse aux observations de la demanderesse, l’opposante a fait valoir que «[a] u moment du dépôt de l’opposition, en raison de certains problèmes techniques, seules 2 marques pouvaient être téléchargées sur le formulaire électronique, après quoi le système a émis une erreur de téléchargement et a été bloqué. Compte tenu de cette situation factuelle, l’opposante a choisi de télécharger 2 des marques, toutes les 5 marques présentées dans l’Explication des motifs ayant été téléchargées en annexe à l’acte d’opposition».
Indépendamment de l’exactitude des allégations de l’opposante, et sans qu’il soit nécessaire que la division d’opposition mène une enquête approfondie sur la situation factuelle au moment du dépôt de l’acte d’opposition, il convient de noter qu’une opposition sans indication des motifs sur lesquels elle est fondée pour un ou plusieurs des droits concernés est irrecevable en ce qui concerne ces droits, s’il n’est pas remédié à cette irrégularité dans le délai d’opposition.
En effet, conformément à l’article 8, paragraphe 2, point c), du RMUE, l’identification des motifs sur lesquels l’opposition est fondée en ce qui concerne chacun des droits antérieurs invoqués par l’ opposante est une irrégularité absolue qui ne peut être corrigée qu’à l’initiative de l’opposante au cours du délai d’opposition de trois mois.
Il résulte de ce qui précède que l’opposition est irrecevable, en ce qui concerne les trois autres marques roumaines susmentionnées, étant donné qu’il ne peut être remédié à l’absence d’identification des motifs d’opposition après l’expiration du délai d’opposition (article 5, paragraphe 3, du RDMUE).
Dès lors, les seuls droits antérieurs pour lesquels l’opposition est recevable sont ceux indiqués dans la section précédente, ceux pour lesquels les motifs d’opposition ont été expressément indiqués avant l’expiration du délai de trois mois pour former opposition.

---

Décision sur l’opposition no B 3 192 400 Page sur 3 16
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque roumaine no 51 354 de l’opposante;
a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 5: Produits pharmaceutiques et notamment sirops médicinaux à base de plantes.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 5: Pastilles contre la toux; expectorants antitussifs; capsules contre la toux; médicament pour la toux; mélanges pour la toux; pastilles contre la toux à usage médical; produits antitussifs; comprimés contre la toux; compléments alimentaires et préparations diététiques; expectorants; linctus; préparations pharmaceutiques contre la toux; élixirs pour soulager les rhumes; préparations pharmaceutiques; préparations médicales; préparations de soin pour la peau à usage médical; crèmes à usage pharmaceutique; crèmes à usage médical; crèmes de protection à usage médical; produits pharmaceutiques et remèdes naturels; extraits de plantes et d’herbes à usage médicinal; huiles médicinales; onguents médicinaux; onguents à usage pharmaceutique.
Classe 35: Services de vente au détail ou en gros de préparations pharmaceutiques, vétérinaires et hygiéniques ainsi que de fournitures médicales et de compléments alimentaires; services en ligne de magasins de vente au détail proposant des produits pharmaceutiques, des produits médicaux et des produits hygiéniques et des compléments alimentaires; services de vente au détail en ligne de produits pharmaceutiques et compléments alimentaires.

Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits. Le terme «en particulier», utilisé dans la liste des produits de l’opposante, indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elle introduit une liste non exhaustive d’exemples (09/04/2003, T-224/01, Nu-Tride/TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif

---

Décision sur l’opposition no B 3 192 400 Page sur 4 16
qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 5
Les gouttes anti-toux contestées; expectorants antitussifs; capsulescontre la toux; médicament pour la toux; mélanges pour la toux; pastilles contre la toux à usage médical; produits antitussifs; comprimés contre la toux; expectorants; linctus; préparations pharmaceutiques contre la toux; élixirs pour soulager les rhumes; préparations pharmaceutiques; préparations médicales; préparations de soin pour la peau à usage médical; crèmes à usage pharmaceutique; crèmes à usage médical; crèmes de protection à usage médical; produits pharmaceutiques et remèdes naturels; extraits de plantes et d’herbes à usage médicinal; huiles médicinales; onguents médicinaux; les onguents à usage pharmaceutique sont identiques aux produits pharmaceutiques de l’opposante et, en particulier, aux sirops médicinaux à base de plantes, soit parce qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce que les produits de l’opposante incluent, sont inclus dans les produits contestés ou les chevauchent. À cet égard, il convient de noter qu’ un produit pharmaceutique/pharmaceutique fait référence à tout type de médicament, c’est-à-dire à une substance ou à une combinaison de substances pour traiter ou prévenir les maladies chez l’homme ou l’animal et que les produits tels que les médicaments homéopathiques (qui relèvent également de la catégorie des remèdes naturels) sont inclus dans le terme générique des produits pharmaceutiques.
Les produits contestés compléments alimentaires et préparations diététiques sont similaires aux produits pharmaceutiques de l’opposante et, en particulier, aux sirops médicinaux à base d’herbes, étant donné qu’ils ont la même destination. Leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes.
Services contestés compris dans la classe 35
Les services de vente au détail de produits spécifiques présentent un degré de similitude moyen avec lesdits produits. Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leurs modalités d’utilisation, ils sont similaires car ils sont complémentaires et les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux où les produits sont mis en vente. En outre, ils ciblent le même public.
Il existe un faible degré de similitude entre les services de vente au détail concernant des produits spécifiques et d’autres produits qui soit présentent un degré de similitude élevé par rapport aux produits spécifiques soit sont similaires à ceux-ci. Ceci est dû à la relation étroite entre ces produits sur le marché du point de vue des consommateurs. Les consommateurs sont habitués à ce que divers produits qui présentent un degré de similitude élevé ou sont similaires soient rassemblés et proposés à la vente dans les mêmes commerces spécialisés ou dans les mêmes rayons de grands magasins ou de supermarchés. En outre, ils présentent de l’intérêt pour les mêmes consommateurs.
Les mêmes principes s’appliquent aux services fournis en rapport avec d’autres types de services qui consistent exclusivement en des activités liées à la vente effective de produits, tels que les services de vente en gros ou les services d’achats sur l’internet, de catalogue ou de vente par correspondance.

---

Décision sur l’opposition no B 3 192 400 Page sur 5 16
Par conséquent, les services de vente au détail ou en gros de produits pharmaceutiques et vétérinaires contestés; services en ligne de magasins de vente au détail proposant des produits pharmaceutiques; les services de vente au détail en ligne de produits pharmaceutiques sont similaires aux produits pharmaceutiques de l’opposante et, en particulier, aux sirops médicinaux à base de plantes compris dans la classe 5.

En outre, les services contestés de vente au détail ou en gros de produits hygiéniques ainsi que de fournitures médicales et de compléments alimentaires; services en ligne de magasins de vente au détail proposant des produits médicaux et hygiéniques et des compléments alimentaires; services de vente au détail en ligne de compléments alimentaires compris dans la classe 5.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires (à des degrés divers) s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les produits pharmaceutiques, délivrés sur ordonnance ou non, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010, T-331/09, TOLPOSAN/TONOPAN, EU:T:2010:520, § 26; 15/03/2012, T-288/08, ZYDUS/ZIMBUS, EU:T:2012:124, § 36). En particulier, les professionnels de la médecine ont un niveau d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments. Les non-professionnels font également preuve d’un degré d’attention plus élevé, indépendamment de la question de savoir si les produits pharmaceutiques sont vendus sans ordonnance, compte tenu de leur finalité médicale et de leur impact sur la santé et le corps humain (07/06/2012, T-147/10, ALLERNIL/ALLERGODIL, EU:T:2012:281, § 29; 15/12/2009, T-412/08, Trubion/TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 28; 06/05/2020, R 922/2019-5, WELLCARD thermen indirects HOTELGUTSCHEIN (fig.)/Well and well, § 24). Cela s’applique également aux autres produits pertinents liés à la santé et à leurs services de vente au détail ou en gros.

c) Les signes
PLANTUSIN
Marque antérieure Signe contesté

---

Décision sur l’opposition no B 3 192 400 Page sur 6 16
Le territoire pertinent est la Roumanie.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Lors de l’appréciation de la similitude des signes, une analyse visant à déterminer si les éléments communs sont descriptifs, allusifs ou non faibles est effectuée afin d’apprécier dans quelle mesure ces éléments communs sont moins ou plus aptes à indiquer l’origine commerciale. Il peut s’avérer plus difficile d’établir un risque de confusion dans l’esprit du public si les similitudes portent uniquement sur des éléments faibles ou non distinctifs.
La marque antérieure est la marque verbale «PLANTUSIN». Le signe contesté est une marque figurative composée des mots «LAROPHARM», placés en haut du signe, précédés d’un élément figuratif abstrait; «Patusin» dans la partie centrale du signe, en caractères gras de plus grande taille que le premier mot et avec la représentation d’une main à l’intérieur de la lettre «P»; «sirop», placé sous «Patusin» et écrit en caractères plus petits que les autres éléments verbaux. Tous ces éléments sont placés sur un fond rectangulaire noir. Bien que les signes doivent être comparés sur la base de leur impression d’ensemble, il convient de rappeler que, en percevant un élément verbal, les consommateurs décomposeront celui-ci en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008, 146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58). Il est également possible pour les consommateurs de décomposer une marque verbale ou un élément verbal dans une marque figurative, même si un seul de ses composants est familier pour le consommateur (22/05/2012,-585/10, PENTEO/XENTEO, EU:T:2012:251, § 72; 06/10/2004, T-356/02, VITAKRAFT/krafft (fig.), EU:T:2004:292, § 51). Il est également possible pour les consommateurs de décomposer une marque verbale ou un élément verbal dans une marque figurative, même si un seul de ses composants est familier pour le consommateur (22/05/2012, 585/10, PENTEO/XENTEO, EU:T:2012:251, § 72; 06/10/2004, T 356/02, VITAKRAFT/krafft (fig.), EU:T:2004:292, § 51).
En l’espèce, il est probable que le public roumain pertinent décomposera la marque antérieure «PLANTUSIN» ainsi que les éléments verbaux du signe contesté «LAROPHARM» et «PATUSIN» pour les raisons suivantes:
En ce qui concerne le premier élément verbal (supérieur) du signe contesté, «LAROPHARM», en raison de l’usage répandu sur le marché de l’Union de «PHARM» en tant qu’abréviation pharmaceutique courante (farmaceuticeen roumain), cette partie de l’élément verbal est susceptible d’être identifiée comme un élément non distinctif qui indique simplement que les produits en cause sont fabriqués par des entreprises pharmaceutiques, bénéficient des résultats de la recherche pharmaceutique ou sont distribués par l’intermédiaire de pharmacies. L’élément initial «LARO» est dépourvu de signification (distinctive). Dès lors, «LAROPHARM» dans son ensemble possède un caractère distinctif normal pour les produits et services en cause.
L’élément «TUSIN», présent dans la marque antérieure «PLANTUSIN» et dans l’élément verbal central du signe contesté, «Patusin», est hautement suggestif par rapport aux produits et services pertinents en raison de sa similitude avec le mot «toux en roumain» (c’est-à-dire le substantif, «tuse» et le verbe «tuși»). Dès lors, son caractère distinctif est faible.
En outre, il est fort probable que les consommateurs perçoivent que le premier élément de la marque antérieure est «PLANT» (c’est-à-dire une chose vivante qui élude dans le sol ou

---

Décision sur l’opposition no B 3 192 400 Page sur 7 16
l’eau et qui possède des feuilles et des racines), considérant ainsi la lettre «T» comme commune aux deux composants du signe. Cela se justifie par la forte similitude avec le mot équivalent en roumain (à savoir «plante» ou «plantă») et par le fait que les produits pertinents sont, ou peuvent être, fabriqués à base de plantes, d’herbes. Étant donné que cet élément indique simplement que les produits pharmaceutiques pertinents sont fabriqués à base de plantes, il est également faible pour les produits pour lesquels la marque antérieure est enregistrée.
Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure «PLANTUSIN» dans son ensemble est, en soi, tout au plus inférieur à la moyenne dans la mesure où il véhicule le message de produits (pharmaceutiques) fabriqués à partir de plantes pour le traitement de coughs.
En outre, le composant «PA», du deuxième élément verbal du signe contesté, signifie «bye- bye» en roumain et la représentation de la main à l’intérieur de la lettre «P» renforce et souligne la signification de ce terme. Dès lors, pris dans son ensemble, l’élément verbal «PATUSIN» véhicule le sens de dire des produits à des coughs, ce qui, en tant que tel, possède une certaine originalité avec un certain degré de caractère distinctif.
L’élément verbal final «sirop» du signe contesté est l’équivalent roumain du sirop, à savoir un médicament liquide contenant une solution sucrière pour aromatiser ou conserver. Il est dès lors descriptif et dépourvu de caractère distinctif en ce qui concerne les produits contestés qui sont ou peuvent être fournis sous forme liquide et les services concernant ces produits (par exemple, médicaments contre la toux; produits pharmaceutiques contre la toux, servicesde vente au détail ou en gros de produits pharmaceutiques et vétérinaires). Toutefois, il possède un caractère distinctif normal pour d’autres produits et services (par exemple, des capsules de toux; servicesde vente au détail ou en gros de produits hygiéniques).
Le fond rectangulaire du signe contesté est banal dans le commerce et sert simplement à mettre en évidence les informations qu’il contient, de sorte que les consommateurs ne lui attribuent généralement aucune signification en tant que marque (15/12/2009-, 476/08, Best Buy, EU:T:2009:508, § 27). La stylisation de la police de caractères de ses éléments verbaux est minime (si tant est qu’il y en ait un). Les deux caractéristiques seront perçues comme simplement décoratives, et non comme indiquant l’origine commerciale des produits et services, de sorte que leur caractère distinctif est très faible.
Enfin, l’élément figuratif du signe contesté placé devant «LAROPHARM» n’est pas frappant et ne détournera pas les consommateurs des éléments verbaux. Dès lors, il joue un rôle secondaire dans l’impression d’ensemble produite par le signe. En outre, lorsque des signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
En raison de leur longueur, de leur taille et de leur position, les éléments dominants (les plus accrocheurs visuellement accrocheurs) du signe contesté sont les éléments verbaux «LAROPHARM» et «Patusin».
Visuellement, les signes ont en commun l’élément «TUSIN» qui a un faible caractère distinctif. Ils ont également en commun la lettre initiale «P» et la voyelle «A» placée dans une position différente (troisième lettre dans la marque antérieure et deuxième lettre dans le signe contesté). Ils diffèrent par l’ajout des lettres «L» (deuxième position) et «N» (en quatrième position) dans la partie initiale de la marque antérieure. Ils diffèrent également par la représentation d’une main (à l’intérieur de la lettre «P»), par la présence de deux mots

---

Décision sur l’opposition no B 3 192 400 Page sur 8 16
supplémentaires, «LAROPHARM» et «sirop», ainsi que par les autres éléments figuratifs présents dans le signe contesté.
Les signes présentent une structure globale clairement différente, étant donné que le signe contesté est beaucoup plus complexe et est composé de plusieurs éléments, tandis que le signe antérieur ne comporte qu’un seul élément verbal.
Compte tenu de toutes les explications fournies ci-dessus concernant le degré de caractère distinctif de chaque élément des marques, les signes sont considérés comme similaires, tout au plus, à un degré inférieur à la moyenne sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, comme il ressort des explications données ci-dessus concernant les composants des éléments verbaux «PLANTUSIN» et «PATUSIN», la marque antérieure est susceptible d’être prononcée/PLANT-TU-SIN/et le signe contesté sera prononcé/LA-RO- PHARM//PA-TU-SIN//SI-ROP/.
Une fois de plus, compte tenu du degré de caractère distinctif des éléments verbaux/composants des signes et, en particulier, du son différent de/PA/et/PLANT/et des mots supplémentaires présents dans le signe contesté, les signes sont considérés comme phonétiquement similaires à un degré tout au plus inférieur à la moyenne.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. La marque antérieure dans son ensemble véhicule le sens que les produits sont destinés à traiter la toux et sont basés sur des plantes, tandis que le second élément verbal de la marque contestée, associé à la représentation de la main, sera perçu comme signifiant «toux de teinture».
Le fait que les deux signes font référence à «toux» a, en raison du faible caractère distinctif de cette signification, un impact très limité sur la comparaison conceptuelle des signes.
Le premier élément verbal du signe contesté contient un élément («PHARM») qui peut faire référence au producteur (entreprises pharmaceutiques), à la nature ou au circuit de distribution (pharmacies) des produits et services et le troisième élément verbal («sirop») fait référence, en ce qui concerne une partie des produits et à certains des produits concernés par les services, à la forme (liquide) sous laquelle ils sont commercialisés. Parconséquent, ces significations supplémentaires, présentes dans le signe contesté, ont également une faible importance dans la comparaison conceptuelle des signes, dans le premier cas pour tous les produits et services et dans les seconds pour une partie de ceux-ci.
Étant donné que le concept sémantique véhiculé par les signes est différent (même s’ils font tous deux référence à la toux), les signes ne sont similaires qu’à un très faible degré. Le message différent véhiculé par les éléments «PLANTUSIN» et «PATUSIN» serait identifié par l’ensemble du public roumain pertinent.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure jouit d’une renommée en Roumanie pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les produits pharmaceutiques et

---

Décision sur l’opposition no B 3 192 400 Page sur 9 16
notamment les sirops médicinaux à base de plantes. Cette allégation doit être dûment prise en considération étant donné que le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en considération dans l’appréciation du risque de confusion. En effet, comme le risque de confusion est d’autant plus étendu que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
Le caractère distinctif accru de la marque antérieure devrait exister au moment du dépôt de la demande de MUE contestée (ou toute date de priorité). En principe, il suffit que l’opposante démontre que sa marque avait acquis un caractère distinctif accru à cette date. Le caractère distinctif accru devrait également exister au moment où la décision d’opposition est rendue. Toutefois, en principe, cela sera présumé à moins que la demanderesse ne revendique et ne prouve l’éventuelle perte ultérieure d’un caractère distinctif accru.
En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 25/10/2022. Par conséquent, l’opposante était tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée jouissait d’un degré élevé de reconnaissance auprès du public pertinent avant cette date.
Un caractère distinctif accru suppose la reconnaissance de la marque par le public pertinent et, lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération, notamment, les qualités intrinsèques de la marque, y compris le fait qu’elle est ou non dénuée de tout élément descriptif des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée; la part de marché détenue par la marque; l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de cette marque; l’importance des investissements faits par l’entreprise pour la promouvoir; la proportion des milieux intéressés qui identifie les produits ou services comme provenant d’une entreprise déterminée grâce à la marque; ainsi que les déclarations de chambres de commerce et d’industrie ou d’autres associations professionnelles (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 23).
La preuve du caractère distinctif accru acquis par l’usage doit porter à la fois sur i) la zone géographique pertinente et ii) sur les produits et/ou services pertinents. La nature, les facteurs, les éléments de preuve et l’appréciation du caractère distinctif accru sont les mêmes que pour la renommée, bien que le seuil pour conclure à l’existence d’un caractère distinctif accru puisse être inférieur.
En ce qui concerne le contenu des éléments de preuve, plus il donne des indications sur les différents facteurs sur la base desquels un caractère distinctif accru peut être déduit, plus il sera pertinent et concluant. En particulier, les éléments de preuve qui, dans leur ensemble, ne donnent que peu ou pas de données quantitatives ne seront pas appropriés pour fournir des indications sur des facteurs essentiels tels que la connaissance de la marque, la part de marché et l’intensité de l’usage et, par conséquent, ne seront pas suffisants pour conclure à l’existence d’un caractère distinctif accru.
L’opposant doit produire des éléments de preuve permettant à l’Office de parvenir à la conclusion positive que la marque antérieure a acquis un caractère distinctif accru sur le territoire pertinent. Il en découle que les preuves doivent être claires et convaincantes, en ce sens que l’opposant doit établir clairement tous les faits nécessaires pour conclure avec sécurité que la marque est connue d’une partie significative du public. La renommée ou le caractère distinctif accru de la marque antérieure doit être établi à la satisfaction de l’Office et ne peut être simplement présumé.
Selon l’opposante, la gamme de produits «PLANTUSIN» a été lancée en 2001 et inclut des produits destinés au traitement de la toux, présentés au public sous diverses formes d’emballage.

---

Décision sur l’opposition no B 3 192 400 Page sur 10 16
L’opposante a produit les éléments de preuve suivants:
Annexe 1: Une impression de TMview citant cinq marques roumaines consistant en «PLANTUSIN» ou contenant le mot «PLANTUSIN» appartenant à l’opposante; Traductions de certains certificats d’enregistrement de marques roumains et de certains certificats d’enregistrement de marques roumains qui (également déposés avec l’acte d’opposition).
Annexe 2: Une impression d’un article daté du 03/05/2023 concernant le groupe «Tei Group» et deux impressions de sa page web (https://comenzi.farmaciatei.ro) datée du 21/09/2023, montrant: (1) produits à vendre identifiés par des marques composées de ou contenant des produits «PLANTUSIN» (2) à vendre avec des marques composées de «PATUSIN» ou contenant ce terme.
Annexe 3: Une impression du site www.pcfarm.ro montrant le produit «Plantusin Syrup», ses indications (par exemple, action antitussif ayant des effets positifs sur la toux spastique), les instructions d’administration et la composition (par exemple, feuilles de plantain, buds de pin, fleurs en peluche, thym…).
Annexe 4: Une impression du site web de l’opposante www.fares.ro montrant des images de trois sirops contre la toux portant la marque «PLANTUSIN» et indiquant qu’elle est disponible depuis plus de 25 ans.
Annexe 5: Acte notarié en roumain daté de 2017 et intitulé «REGULAMENTUL Oficial AL CAMPAGNEI PROMOTIONALE» qui inclut les règles de concours qu’elle détient. Le nom de la campagne de promotion est «FARES Îprière I PREMIAZconditionné FIDELITATEA» (traduit par «FARES REWARDS YOUR fidelity)».
Annexe 6: Contrats/annexes de contrats en roumain entre l’opposante et trois entreprises: Pro TV (datée de novembre 2013), Antena TV Group S.A (datée de février 2014) et SC cools Media mood SRL (datée de mars 2019). Deux impressions montrant des images de la publicité de «sirop PLANTUSIN» lors de l’émission de programmes dans PRO TV. Un document signé et scellé par Antena 3 TV Group S.A. faisant référence au placement de produits «Plantusin» les 15/03/2018, 17/04/2018 et 13/11/2018. Un document signé et scellé par Pro TV faisant référence à la publicité de produits «Platusin» le 26/11/2017, 10, 12/2017, 18/03/2018, 03/06/2018, 07/10/2018 et 18/10/2018. Trois impressions montrant des images de programmes diffusés en 2019 sur Kanal D et sur PRO TV.
Annexe 7: Un article paru dans une revue datée de 2007, faisant la publicité du produit «Plantusin» contre la toux.
Annexe 8: Captures d’écran/impressions d’articles en ligne en roumain datées de 2016, 2019 et 2020 et faisant référence à des produits «Plantusin»;
Annexe 9: Impact publicitaire sur YouTube de produits identifiés par le signe «Plantusin» (1,999 et 2,131 vues pour deux spots télévisés datés respectivement de 2015 et 2017), un post sur le site internet de PRO TV (télévision roumaine) daté de 2019 et des publications de la page Facebook Fares de l’opposante faisant référence à des produits «Plantusin» datés de 2015 à 2020;

---

Décision sur l’opposition no B 3 192 400 Page sur 11 16
Annexe 10: Des impressions de deux sites web «.ro» en roumain, datées respectivement de 2011 et de 2012, et faisant référence aux produits «Plantusin»;
Annexe 11: Captures d’écran du site web de l’opposante(www.fares.ro) en anglais datées du 21/09/2023 montrant la gamme de produits contre la toux «Platusin»: la page de couverture de la 17e édition du catalogue des tarifs et la page qui montre la gamme de produits «Platusin» ough et une page mentionnant des spectacles télévisés datés de 2013 à 2018, deux d’entre eux, datés du 17/04/2018 et du 13/11/2018, mentionnent expressément «Plantusin Syrup» dans leur titre.
Annexe 12: Extrait du registre du ministère des finances concernant le chiffre d’affaires de l’opposante pour l’année 2022.
Annexe 13: Un certificat délivré par Cegedim Customer le 24/08/2022, en roumain et en anglais, attestant le nombre d’unités vendues et le chiffre d’affaires (W/O VAT) de la gamme de produits désignés par la marque «Plantusin», entre 2015 et 2022 (S1), publié dans le «Pharma èse Hospital Report» (c’est-à-dire un audit de la consommation de médicaments). Les chiffres enregistrés en 2021 étaient de près de 370.000 unités avec un chiffre d’affaires de plus de 6.9 millions de RON (plus de 1.2 millions d’euros) en 2021 et, au premier semestre 2022, de plus de 250.000 unités avec un chiffre d’affaires de 4.5 millions de RON (plus de 900,000 EUR).
Annexe 14: Factures montrant des ventes, entre autres, de produits «PLANTUSIN».
Annexe 15: Un article daté du 27/05/2022 indiquant que, sur la base des données fournies par la société de recherche sur le marché Euromonitor, Faes (l’opposante) est l’une des cinq marques de thé les plus vendues en Roumanie.
Annexe 16: Des impressions datées du 18/09/2015, 13/09/2016 concernant un classement émis par Biz.ro intitulé «Top 100 strongest brands roumains» et une autre impression datée du 09/09/2020, intitulée «BrandRO 2020: TOP 50 marques roumaines les plus importantes», le classement inclut les tarifs en 39e, 19ème et 43ème position, respectivement.
Annexe 17: Le portefeuille de produits de l’opposante contenant du sceau daté du 26/08/2022 énumérant, entre autres, des produits identifiés par «PLANTUSIN» et des exemples de notifications de marketing datées de 2016, 2017 et 2019 pour des produits «PLANTUSIN» émis par IBA Bucharest.
L’opposante a produit des éléments de preuve supplémentaires le 08/03/2024, en réponse aux arguments de la demanderesse (c’est-à-dire après l’expiration du délai imparti pour étayer l’opposition), en particulier:
— Un catalogue anglophone des produits de l’opposante de 2012.
— Des informations concernant la campagne publicitaire pour le 25e^anniversaire du lancement des produits «PLANTUSIN» en 2019, sur des chaînes de télévision (ProTV) et en ligne (YouTube, Instagram et Facebook), y compris un écran imprimé de la chaîne de télévision «ProTV», un écran imprimé de «YouTube» avec la vidéo publicitaire; contrat de 2019 conclu avec la société cools Media mood SRL concernant les services de promotion en ligne et les écrans d’impression des réseaux sociaux Facebook et Instagram, avec des postes rendus

---

Décision sur l’opposition no B 3 192 400 Page sur 12 16
par des personnes publiques convenues par contrat et participant à la campagne publicitaire.
— Décision d’annulation C 52 761.
— Impression indiquant le nombre de catalogues commandés par l’opposante pour exercer l’activité au cours de la période allant de janvier 2016 à août 2017. Extraits des catalogues de l’opposante incluant les produits «PLANTUSIN» (depuis 2006 et jusqu’à présent);
— Rapports Cegedim indiquant le nombre d’unités vendues pour chaque mois, commençant par août 2021 et jusqu’en juillet 2023 pour les produits «PLANTUSIN» et «PATUSIN». Selon l’opposante, le nombre d’unités de produits «PLANTUSIN» a diminué en raison d’une campagne agressive de produits «PATUSIN» par la demanderesse.
— Contrats concernant des campagnes promotionnelles (les contrats ne mentionnent pas spécifiquement «PLANTUSIN»), des commandes et factures concernant la vente, entre autres, de produits «PLANTUSIN».
Lorsque l’opposant présente après l’expiration du délai imparti par l’Office des faits ou des preuves qui complètent des faits ou des preuves antérieurs pertinents présentés dans le délai imparti, l’Office peut prendre en considération les preuves produites tardivement à la suite d’un exercice objectif et raisonnable du pouvoir d’appréciation que lui confère l’article 95, paragraphe 2, du RMUE. L’Office doit exercer son pouvoir d’appréciation si les faits ou éléments de preuve présentés tardivement ne font que compléter, renforcer et clarifier les preuves antérieures pertinentes produites dans le délai qui concernent la même exigence juridique prévue à l’article 7, paragraphe 2, du RDMUE, à savoir lorsque les deux séries de faits ou de preuves font référence à la même marque antérieure, au même motif et, dans le cadre du même motif, à la même exigence.
Toutefois, en l’espèce, il n’est pas nécessaire de répondre à la question de savoir si l’Office peut ou non exercer le pouvoir d’appréciation que lui confère l’article 95, paragraphe 2, du RMUE pour tenir compte des éléments de preuve supplémentaires produits le 08/03/2024 et accorder à la demanderesse un délai pour présenter ses observations à ce sujet, étant donné qu’un examen des pièces produites tardivement révèle qu’il n’a pas d’incidence sur le résultat (fondé sur les preuves initialement déposées) concernant le degré de caractère distinctif acquis tout au long de l’usage par la marque antérieure, ni le résultat de la décision. Par conséquent, la division d’opposition ne juge pas nécessaire de rouvrir la phase contradictoire de la procédure d’opposition pour inviter la demanderesse à présenter des observations sur les preuves produites tardivement par l’opposante.
Après examen des documents produits par l’opposante, l’usage constant et intensif de la marque antérieure «PLANTUSIN» peut être déduit des éléments de preuve dans leur ensemble. Les éléments de preuve montrent la présence de la marque antérieure sur le marché roumain depuis de nombreuses années, ainsi que des éléments de preuve provenant de sources indépendantes montrant l’usage intensif et continu de la marque antérieure «PLANTUSIN» au fil des ans. Ces éléments de preuve sont corroborés par les catalogues et les factures et montrent que la marque antérieure a été utilisée en rapport avec des produits pharmaceutiques (principalement des sirops végétaux) utilisés pour lutter contre la toux de manière assez intensive et pendant une longue période en Roumanie avant la date de dépôt de la MUE. Il apparaîtégalement que la marque antérieure a été utilisée principalement avec la représentation de certaines plantes sur les étiquettes. Par conséquent, les éléments de preuve produits par l’opposante confirment que l’élément (faible) «PLANT» contenu dans la marque antérieure fait référence au fait que les produits sont basés sur des plantes.

---

Décision sur l’opposition no B 3 192 400 Page sur 13 16
Il ressort des éléments de preuve produits que la marque antérieure a acquis, dans une certaine mesure, un caractère distinctif accru par rapport à son caractère distinctif intrinsèque, qui est inférieur à la moyenne. Toutefois, ce caractère distinctif accru n’est pas très élevé et loin d’atteindre le niveau de la renommée revendiquée sur le marché roumain. À cette fin, les données pertinentes concernant le volume de l’usage et la part de marché font défaut et ne sont pas étayées par des éléments de preuve objectifs [10/05/2024, R 1659/2023-5, Patusin (fig.)/PLANTUSIN et al., § 44].
À la lumière de ce qui précède, la division d’opposition conclut que la marque antérieure «PLANTUSIN» a atteint, tout au plus, un caractère distinctif légèrement supérieur à la moyenne en raison de son usage sur le marché pour les produits pertinents compris dans la classe 5.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Selon la jurisprudence de la Cour de justice de l’Union européenne (ci-après la «Cour»), dans le cadre de l’appréciation de l’existence d’un risque de confusion, les marques doivent être comparées en faisant une appréciation globale de leurs similitudes visuelles, auditives et conceptuelles. La comparaison «doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles- ci» (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération pour apprécier le risque de confusion. Le caractère distinctif peut être acquis dans les caractéristiques intrinsèques de la marque ou dans son usage et sa connaissance sur le marché. Les autres facteurs sont le degré de similitude des signes et le degré de similitude des produits et services. En outre, le niveau d’attention des consommateurs pertinents ainsi que les conditions typiques du marché doivent être pris en considération.
Les produits en cause sont identiques et similaires (à des degrés divers) et s’adressent au grand public et aux professionnels. Comme expliqué à la section b), le niveau d’attention du public sera relativement élevé. La marque antérieure dans son ensemble possède, du fait de son usage sur le marché, tout au plus un caractère distinctif légèrement supérieur à la moyenne.
En l’espèce, dans l’ensemble, les signes ont été jugés similaires sur le plan visuel tout au plus à un degré inférieur à la moyenne sur le plan phonétique et très faiblement similaires sur le plan conceptuel. Il convient toutefois de noter que leur principale similitude réside dans la coïncidence de l’élément «TUSIN», qui est hautement suggestif et possède donc un caractère distinctif faible.
Il ressort de la jurisprudence que, lorsque l’élément de similitude entre deux signes résulte du fait que ceux-ci ont en commun un élément ayant un caractère distinctif réduit, comme c’est le cas en l’espèce, l’impact de cet élément de similitude sur l’appréciation globale du risque de confusion est en soi réduit [20/01/2021, T-328/17 RENV, BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI et al., EU:T:2021:16, § 64; 15/10/2020, T-349/19, ATHLON custom sportswear (fig.)/Decathlon, EU:T:2020:488, § 90; 05/10/2020, T-602/19, NATURANOVE/NATURALIUM et al., EU:T:2020:470, § 74).

---

Décision sur l’opposition no B 3 192 400 Page sur 14 16
Bien que les éléments verbaux «PLANTUSIN» et «Patusin» aient également en commun la lettre initiale «P» et la lettre «A» (cette dernière étant dans une position différente), la stylisation figurative de la lettre initiale «P» du signe contesté — renforçant la signification du premier élément, «PA» (à savoir, bye-bye ou produit-) — et les lettres supplémentaires «L» et «N» dans la marque antérieure — permettant de distinguer sans risque les signes «PLANT» (et sa signification) avec les autres signes. Certes, il ressort également des déclarations faites ci-dessus que «PLANTUSIN» et «Patusin» véhiculent, dans leur ensemble, des significations différentes, n’ayant en commun que la référence à un concept faiblement distinctif.
L’opposante elle-même affirme que «la demanderesse est libre d’utiliser le suffixe «-TUSIN» comme elle le souhaite». Cette affirmation confirme que ce suffixe se rapporte fortement aux produits en cause sans pouvoir indiquer le fabricant des produits indiqués pour la toux. De même, les éléments de preuve produits par l’opposante montrent que sa marque antérieure est couramment utilisée conjointement avec la représentation de certaines plantes sur les étiquettes. Cela renforce la perception probable par le public de l’élément (faible) «PLANT» dans la marque antérieure.
La différence conceptuelle découlant de la signification claire de l’élément verbal en conflit «PATUSIN» du signe contesté, à savoir «say products to toux», qui diffère de la signification de la marque antérieure PLANTUSIN, informant que les médicaments sont basés sur des produits végétaux et indiqués pour la toux, sera gardée en mémoire par les consommateurs qui font preuve d’un niveau d’attention plus élevé en raison du domaine de santé sensible auquel appartiennent les produits et services en cause. Cette différence conceptuelle réduit considérablement les similitudes constatées entre les marques (17/01/2024, T-61/23, BIOPÔLE/AGUA biopolar et al., EU:T:2024:10, § 94). Les autres éléments verbaux et figuratifs du signe contesté rendent encore moins similaires les signes.
Compte tenu de tous les facteurs du cas d’espèce, les similitudes entre les signes concernent un élément faiblement distinctif et les différences conceptuelles réduisent les similitudes entre les marques. Dans ces circonstances, le caractère distinctif légèrement accru de la marque antérieure n’est pas suffisant pour conclure à l’existence d’un risque de confusion, étant donné que les consommateurs font preuve d’un niveau d’attention plus élevé et qu’ils garderont donc plus facilement à l’esprit les différences entre les signes.
L’impression d’ensemble produite par les signes est suffisamment différente pour que le public pertinent, faisant preuve d’un niveau d’ attention relativement élevé, distingue les signes avec certitude. Par conséquent, il est peu probable que les consommateurs pertinents croient que les produits et services en conflit proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement, malgré l’identité de certains des produits.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
Étant donné que, en ce qui concerne la marque antérieure, la marque roumaine no 51 354 «PLANTUSIN», il n’existe pas de risque de confusion, la même conclusion s’impose en ce qui concerne l’autre marque antérieure invoquée, à savoir l’enregistrement de la marque roumaine no 114 005 «PLANTUSIN» (marque verbale), qui est identique à celui qui a été analysé et qui couvre également des produits identiques et similaires compris dans la classe 5 (à savoir, thés médicinaux, infusions et thés pour herbes médicinales, compléments alimentaires et produits pharmaceutiques; sirops, teintures, extraits, crèmes, pommades, gélules, comprimés, solutions médicinales à base de plantes), même si l’on tient compte du fait qu’il jouit également, tout au plus, d’un caractère distinctif légèrement supérieur à la

---

Décision sur l’opposition no B 3 192 400 Page sur 15 16
moyenne. Il ne saurait exister de risque de confusion en ce qui concerne un signe qui est moins similaire que celui qui a été comparé.
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
En ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, l’opposante a invoqué les deux marques antérieures, à savoir les marques roumaines (1) no 51 354 «PLANTUSIN» et (2) no 114 005 «PLANTUSIN».
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union ou, en cas d’usage de la marque antérieure, si la marque antérieure est renommée dans l’Union ou dans le cas d’un usage antérieur d’une marque antérieure.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.
Les signes doivent être identiques ou similaires.
La marque de l’opposante doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;
Risque de blessure: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
Les conditions susmentionnées étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010, T-357/08, BOTOCYL/BOTOX, EU:T:2010:529, § 41; 16/12/2010, T-345/08, BOTOLIST/BOTOX, EU:T:2010:529, § 41). La satisfaction de l’ensemble des conditions susmentionnées peut toutefois ne pas suffire. L’opposition peut néanmoins ne pas aboutir si la demanderesse établit l’usage avec juste motif de la marque contestée.
En l’espèce, la requérante prétend disposer d’un juste motif pour utiliser la marque contestée. L’allégation de la demanderesse ne devra être examinée que si les trois conditions susmentionnées sont remplies (22/03/2007, T-215/03, VIPS/VIPS, EU:T:2007:93,
§ 60). Par conséquent, la division d’opposition n’abordera cette question, si cela est toujours nécessaire, qu’à la fin de la décision;
a) Renommée des marques antérieures
Les éléments de preuve produits par l’opposante pour prouver la renommée de la marque antérieure (2) sont les mêmes que ceux produits pour la marque antérieure (1), qui a déjà été examinée ci-dessus au regard des motifs énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Il est fait référence à ces conclusions, qui sont tout autant valables en ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

---

Décision sur l’opposition no B 3 192 400 Page sur 16 16
En l’espèce, comme expliqué ci-dessus à la section d), la division d’opposition estime que les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas que la marque antérieure (1) a acquis une renommée, mais seulement un caractère distinctif légèrement supérieur à la moyenne pour les produits pharmaceutiques, et en particulier les sirops médicinaux à base de plantes. Cette conclusion est également applicable à la marque antérieure (2) en ce qui concerne les médicaments à base de plantes sous n’importe quelle forme d’emballage; sirops; solutions médicinales à base de plantes.
Comme indiqué plus haut, la renommée de la marque antérieure est une condition nécessaire pour que l’opposition soit accueillie au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Étant donné qu’il n’a pas été établi que les marques antérieures jouissent d’une renommée, l’une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie et l’opposition doit être rejetée.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Helena Julia GARCÍA Murillo Chantal VAN Riel GRANADO CARPENTER
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.