DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 139 699
Sky International AG, Stockerhof, Dreikönigstrasse 31a, 8002 Zurich, Suisse (opposante), représentée par CMS Cameron McKenna Nabarro Olswang Posniak i Bejm sp.k., Emilii Ppost 53, 00-113 Varsovie (Pologne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Vytis Petrusevicius, Gedimino Ave. 22-53, 01103 Vilnius (Lituanie).
Le 13/04/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 139 699 est accueillie pour tous les produits et services contestés.
Classe 9: Appareils, instruments et câbles pour l’électricité; Les technologies de l’information et les dispositifs audiovisuels, multimédias et photographiques; Dispositifs de navigation, de guidage, de traçage, de balisage et de cartographie; Contenu enregistré; Appareils électroniques de surveillance; Systèmes de vidéosurveillance.
Classe 35: Services de publicité, de marketing et de promotion.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 327 568 est rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 26/01/2021, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 327 568, «WeSky» (marque verbale), à savoir contre tous les produits et services compris dans les classes 9 et 35. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 14 897 789. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 139 699 Page sur 2 7
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 14 897 789 de l’opposante;
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 9: Appareils et instrumentsphotographiques, cinématographiques, optiques, de pesage, de mesurage, de signalisation, de contrôle (inspection), de secours (sauvetage) et d’enseignement; appareils et instruments pour la conduite, la distribution, la transformation, l’accumulation, le réglage ou la commande du courant électrique; informatique; programmesinformatiques enregistrés; dispositifs audio et/ou audiosans fil; appareils et instrumentsmultimédias; appareils et instruments de surveillance et de contrôle de sécurité à domicile.
Classe 35: Publicité; marketing.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 9: Appareils, instruments et câbles pour l’électricité; les technologies de l’information et les dispositifs audiovisuels, multimédias et photographiques; dispositifs de navigation, de guidage, de traçage, de balisage et de cartographie; contenu enregistré; appareilsélectroniques de surveillance; systèmes de vidéosurveillance.
Classe 35: Services de publicité, de marketing et de promotion.
Produits contestés compris dans la classe 9
Les appareils, instruments et câbles pour l’électricité contestés comprennent ou chevauchent les appareils et instruments pour la conduite, la distribution, la transformation, l’accumulation, le réglage ou la commande du courant électrique de l’opposante. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante;
Les dispositifs detechnologie de l’ information et les dispositifs audiovisuels, multimédias et photographiques contestés sont identiques aux appareils et instruments photographiquesde l’opposante; dispositifs audio et/ou audiosans fil; appareils et instruments multimédia, étant donné qu’ils sont contenus à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes) ou chevauchent les produits de l’opposante.
La vaste catégorie des dispositifs de navigation, de guidage, de traçage, de balisage et de cartographie contestés est identique aux équipements de traitement de données de l’opposante étant donné qu’ils coïncident avec ces produits.
Le contenu enregistrécontesté inclut, en tant que catégorie plus large, les programmes informatiques [programmes] de l’opposante enregistrés. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante;
Les appareils de surveillance électronique contestés; les systèmes de vidéosurveillance se chevauchent avec les appareils et instruments de surveillance et de contrôle de sécurité à domicile de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 139 699 Page sur 3 7
Services contestés compris dans la classe 35

Les services de publicité, de marketing etde promotion contestés sont identiques à ceux de l’opposante; marketing, étant donné qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes de services ou qu’ils sont inclus dans les services de l’opposante.

b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques s' adressent au grand public et aux clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.
c) Les signes
WeSky
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
En ce qui concerne le signe contesté, il convient de rappeler que le Tribunal a jugé que, si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007, 256/04-, Respicur, EU:T:2007:46, § 57).

---

Décision sur l’opposition no B 3 139 699 Page sur 4 7
L’élément verbal du signe contesté, «WeSky», est dépourvu de signification dans son ensemble pour le public pertinent. Toutefois, la partie anglophone du public percevra le signe contesté «WeSky» comme une combinaison des mots «WE» et «SKY», étant donné qu’il s’agit de deux mots qu’elle connaît. Cette perception est facilitée par la capitalisation irrégulière de la marque.
En effet, lorsqu’une marque verbale combine des lettres majuscules et minuscules d’une manière qui s’écarte de la manière habituelle d’écrire («capitalisation irrégulière»), elle doit être prise en considération étant donné que l’utilisation d’une majuscule irrégulière serait remarquée par le public pertinent et pourrait justifier la décomposition d’un seul mot en composants.
L’élément verbal WE est un pronom anglais qui fait référence au «haut-parleur ou écrivain et à une autre personne ou à d’autres personnes» (informations extraites du Collins English Dictionary en ligne à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/we, le 04/04/2022).
L’élément verbal du signe contesté «SKY», qui est également le seul élément verbal composant la marque antérieure, est un mot anglais signifiant, entre autres, «l’expansion en forme de poitrine s’étendant vers le haut de l’perspective typiquement bleue ou grise au cours de la journée, rouge dans la soirée, et noir au cours de la nuit», «espace extérieur, comme l’indique la terre» (informations extraites du Collins English Dictionary en ligne à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/sky, le 04/04/2022).
Compte tenu du fait que la similitude conceptuelle renforce la conclusion selon laquelle il existe un risque de confusion, et compte tenu du principe susmentionné du caractère unitaire, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes aux consommateurs anglophones, tels que ceux en Irlande et à Malte.
L’élément verbal/élément verbal commun «SKY» ainsi que l’élément composant le signe contesté «WE» n’ont aucun lien avec les produits et services en cause et possèdent un caractère distinctif normal.
La combinaison verbale «WeSky», qui constitue l’ensemble du signe contesté, est dépourvue de signification dans son ensemble pour le public analysé.
La marque antérieure ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus distinctif ou plus dominant (visuellement-accrocheur) que les autres. En outre, le signe contesté — en tant que marque verbale — ne présente, par définition, aucun élément dominant (plus accrocheur).
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par le mot «SKY» (et ses sons), qui est le seul élément verbal de la marque antérieure et qui est inclus en tant qu’élément distinctif dans le signe contesté «WeSky». Les signes diffèrent par l’élément verbal supplémentaire «WE» du signe contesté et par son son. En outre, les signes diffèrent sur le plan visuel par la stylisation de la marque antérieure, qui sera néanmoins perçue comme une simple représentation décorative, étant donné que les consommateurs sont habitués à la stylisation des éléments verbaux des marques.
Par conséquent, et compte tenu du fait que l’élément unique et distinctif de la marque antérieure, «SKY», peut être identifié comme un élément distinctif dans le signe contesté, bien qu’il soit placé en position finale, les signes sont considérés comme présentant un degré de similitude inférieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique.

---

Décision sur l’opposition no B 3 139 699 Page sur 5 7
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes coïncident par la signification du mot distinctif «SKY», qui sera clairement perçu par le public analysé même si, dans le signe contesté, il est combiné à l’élément verbal «WE», comme expliqué ci-dessus. Cette coïncidence crée au moins un degré moyen de similitude conceptuelle entre les marques.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous); Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.
L’opposante a également fait valoir que la marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque élevé étant donné que l’élément verbal «SKY» est fantaisiste par rapport aux produits et services pertinents. Il convient de noter que l’Office a pour pratique, lorsqu’une marque antérieure n’est pas descriptive (ou n’est pas autrement dépourvue de caractère distinctif et/ou faible), de la considérer comme n’ayant qu’un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Ce degré de caractère distinctif peut être encore accru si des preuves appropriées sont produites démontrant qu’un caractère distinctif accru de la marque antérieure a été acquis par l’usage [26/03/2015, T-581/13, Royal County of Berkshire POLO CLUB (fig.)/BEVERLY HILLS POLO CLUB et al., EU:T:2015:192, § 49]. Il convient toutefois de rappeler qu’une marque ne sera pas nécessairement dotée d’un caractère distinctif plus élevé au seul motif qu’il n’existe pas de lien conceptuel avec les produits pertinents (16/05/2013, C-379/12 P, H/Eich EU:C:2013:317, § 71).
En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits et services en cause du point de vue du public analysé. Dès lors, le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Lesproduits et services comparés sont identiques. Ils s’adressent au grand public et aux clients professionnels, dont le niveau d’attention variera de moyen à élevé. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque moyen.
Les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique et sont similaires sur le plan conceptuel au moins à un degré moyen en raison de l’élément verbal commun «SKY», qui constitue le seul élément verbal de la marque antérieure et est entièrement inclus en tant qu’élément combiné dans le signe contesté.

---

Décision sur l’opposition no B 3 139 699 Page sur 6 7
Les marques diffèrent par l’élément verbal supplémentaire combiné «WE», placé au début du signe contesté, qui ne passera pas inaperçu aux yeux des consommateurs en raison de sa position, et par la stylisation de l’élément verbal de la marque antérieure.
Néanmoins, compte tenu de la reproduction de l’élément distinctif «SKY» dans le signe contesté, il est probable que le public analysé, y compris la partie faisant preuve d’un niveau d’attention élevé en ce qui concerne les produits et services pertinents, associera au moins le signe contesté à la marque antérieure.
En effet, le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En l’espèce, les consommateurs peuvent légitimement croire que le signe contesté est une nouvelle extension/poursuite ou une nouvelle gamme de produits et services fournis sous la marque de l’opposante, étant donné qu’il sera appliqué à des produits et services identiques à ceux protégés par la marque antérieure. En effet, il est courant sur le marché pertinent que les fabricants apportent des variations dans leurs marques, par exemple en modifiant la police de caractères ou les couleurs ou en ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs pour désigner une nouvelle ligne de produits ou de services ou une ligne spécifique de produits ou de services. En d’autres termes, étant donné que les deux signes sont fondés sur le mot «SKY» précédé, dans le signe contesté, de l’élément verbal «WE», les consommateurs peuvent associer les signes en cause les uns aux autres sous la principale indication de l’origine «SKY».
Compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 14 897 789 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés;
Dans la mesure où l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif élevé acquis par la marque de l’opposante du fait de son usage intensif et de sa renommée tels qu’avancés par l’opposante. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
De la même manière, il n’est pas nécessaire d’apprécier l’argument de l’opposante concernant la famille de marques. Le résultat serait le même, même si cette allégation avait été accueillie.
Étant donné que la marque antérieure susmentionnée entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits et services contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004,-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

---

Décision sur l’opposition no B 3 139 699 Page sur 7 7
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Martina Galle Angela DI BLASIO Erkki Münter
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.