LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 28 février 2022
Dans l’affaire R 1075/2020-4
Saki GmbH Grossmannstr. 88
20539 Hambourg
Allemagne Demanderesse en nullité/requérante représentée par RGTH PATENTANWÄLTE PARTGMBB, Neuer Wall 10, 20354 Hamburg (Allemagne)
contre
SAKAI LABORATORIOS, S.L. Industria, 48A — Polígono Industrial NordEst
08740 San Andreu de la Barca (Barcelone)
Espagne Titulaire de la MUE/défenderesse représentée par Foncillas Miralbés, Avenida Diagonal 482, 4°, 2°, 08006 Barcelone (Espagne)
Recours concernant la procédure d’annulation no 29 341 C (enregistrement de la marque de l’Union européenne no 12 715 066)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de MM. N. Korjus (président), A. Kralik (rapporteur) et L. Marijnissen (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
28/02/2022, R 1075/2020-4, Sakai/Saki

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 21 mars 2014, SAKAI LABORATORIOS, S.L.
(anciennement, Sakai Laboratorios, S.A.) (ci-après la «titulaire de la marque de l’Union européenne») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
SAKAI
pour la liste de produits et services suivante, telle que limitée le 12 novembre
2014:
Classe 3 — Préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver; Préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser; Savons, savons pour la toilette, savons à raser; Savons désodorisants; Parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques, cosmétiques sous forme de gels;
Cosmétiques (préparations -) pour l’amincissement; Cosmétiques pour le soin de la peau; Lotions capillaires, vaporisateurs pour les cheveux; Laques et teintures pour cheveux, shampooings;
Dentifrices; Masques de beauté, produits de maquillage; Produits de démaquillage; Rouge à lèvres, rouges à lèvres de protection; Baumes à lèvres (non à usage médical), baumes après- rasage; Rasage (produits de -); Écrans solaires; Crèmes dermatologiques autres qu’à usage médical; Huiles et crèmes de toilette pour le visage; Crèmes nettoyantes, crèmes tonifiantes
(cosmétiques); Laits pour le soin de la peau; Produits dépilatoires, déodorants à usage personnel (parfumerie); Cosmétiques pour le traitement des rides; Nécessaires de cosmétique;
Classe 5 — Produits pharmaceutiques et vétérinaires; Produits hygiéniques pour la médecine;
Aliments, boissons et substances diététiques à usage médical ou vétérinaire, aliments et boissons pour bébés; Compléments alimentaires pour êtres humains et animaux; Compléments nutritionnels et alimentaires; Emplâtres, matériel pour pansements; Matières pour plomber les dents et pour empreintes dentaires; Désinfectants; Produits pour la destruction des animaux nuisibles;
Fongicides, herbicides; Sirops à usage pharmaceutique; Capsules pour médicaments et à usage pharmaceutique; Préparations utilisées comme additifs pour l’alimentation humaine [à usage médical]; Crèmes et poudres médicinales pour bébés; Herbes médicinales; Boissons à base d’herbes à usage médicinal; Extraits médicinaux d’herbes à usage médical; Produits pharmaceutiques pour le soin de la peau; Compléments alimentaires à base de plantes pour personnes répondant à des besoins diététiques spéciaux; Préparations médicales pour l’amincissement; Laxatifs; Crèmes hydratantes à usage pharmaceutique, crèmes médicinales; Eau de mer pour bains médicinaux; Crayons pour la verrurerie; Balsamiques à usage médical;
Préparations médicinales pour le soin et la croissance capillaires; Gommes à mâcher à usage médical; Pastilles à usage pharmaceutique;
Classe 29 — Viande, poisson, volaille et gibier; Extraits de viande; Extraits de légumes à usage alimentaire; Produits à base de viande sous forme de hamburgers, hamburgers; Pâtés; Desserts aux fruits; Oeufs; Lait, produits laitiers et succédanés de produits laitiers; Produits laitiers à faible teneur en matières grasses; Boissons à base de produits laitiers, boissons lactées contenant des fruits;
Classe 30 — Café, thé, cacao, succédanés du café, boissons à base de café, préparations végétales utilisées comme succédanés du café; Préparations pour boissons à base de café; Boissons à base d’herbes autres qu’à usage médicinal, infusions à base d’herbes (autres qu’à usage médicinal); Aliments et boissons à base de cacao; Préparations pour boissons à base de cacao; Riz, produits alimentaires extrudés à base de riz, Flore de riz, denrées alimentaires à base de riz, en-cas à base de riz; Tapioca et sagou; Crackers; Pain, pâtisserie et confiserie; Pâte à gâteaux; Bonbons; Pâtisseries, gâteaux, tartes et biscuits; Aliments à base d’avoine; Graines de sésame, graines de

---

3
sésame grillées et moulues; Pâte de sésame; Herbes [condiments]; Bouillie alimentaire à base de lait; Glaces comestibles et crèmes glacées; Sucre, Sweeteners (Natural), miel, sirop et sirop de mélasse; Bonbons; Levure, poudre pour faire lever; Sel; Moutarde; Vinaigre; Glace à rafraîchir;
Gelée royale, yaourts glacés et sorbets;
Classe 31 — Graines et produits agricoles, horticoles et forestiers, non compris dans d’autres classes; Animaux vivants; Fruits et légumes frais; Semences; Plantes et fleurs naturelles; Aliments pour les animaux. Malt;
Classe 32 — Bières; Eaux minérales et gazeuses et autres boissons sans alcool; Boissons à base de fruits et jus de fruits ne contenant pas d’alcool; Sirops et autres préparations pour faire des boissons; Sirops pour boissons; Poudres pour boissons gazeuses; Eau en bouteille; Boissons à base de légumes; Boissons et jus de légumes; Boissons isotoniques; Sorbets [boissons];
Classe 35 — Publicité; Gestion des affaires commerciales; Administration commerciale; Travaux de bureau; Services d’importation et d’exportation; Wholesaling and retailing of bleaching preparations and other substances for laundry use, cleaning, polishing, scouring and abrasive preparations, soaps, toilet soaps, shaving soaps, deodorising soaps, perfumery, essential oils, cosmetics, cosmetics in the form of gels, cosmetic preparations for slimming, cosmetics for skin care, hair lotions, hair sprays, hair lacquers and dyes, shampoos, dentifrices, make-up products and beauty masks, make-up removing preparations, lipsticks, protective lipsticks, lip balm (not for medical purposes), after-shave balms, shaving preparations, sun protection preparations, dermatological creams (not for medical purposes), toilet oils and creams for the face, cleansing creams, toning creams (cosmetics), make-up removing preparations, cream lotions for skin care, depilatory preparations, deodorants for personal use (perfumery), cosmetics for the treatment of wrinkles, cosmetic kits, pharmaceutical and veterinary preparations, sanitary preparations for medical purposes, dietetic food, beverages and substances adapted for medical or veterinary use, food and beverages for babies, dietary supplements for humans and animals, dietetic food supplements, plasters, materials for dressings, material for stopping teeth, dental wax, disinfectants, preparations for destroying vermin, fungicides, herbicides, syrups for pharmaceutical purposes, capsules for medicines and for pharmaceutical purposes, preparations for use as additives to food for human consumption (medicines), medicinal creams and powders for babies, medicinal herbs, herbal beverages for medical purposes, medicinal herbal extracts for medical purposes, pharmaceutical preparations for skin care, herbal dietetic supplements for those with special dietary requirements, medicinal preparations for slimming, depuratives, moisturising creams for pharmaceutical purposes, medicinal creams, sea water for medicinal bathing, wart pencils, balsamic preparations for medical purposes, medicinal preparations for hair care and growth, chewing gum for medical purposes, medicated sweets, meat, fish, poultry and game, meat extracts, vegetable preparations for food, meat products in the form of burgers, vegetable burgers, pâtés, preserved, frozen, dried and cooked fruits and vegetables, fruit desserts, jellies, jams, compotes, eggs, milk and milk products, milk substitutes, low-fat milk creams, milk beverages, milk beverages containing fruits, edible oils and fats, coffee, tea, cocoa and artificial coffee, beverages based on coffee, vegetable preparations for use as artificial coffee, preparations for making beverages (based on coffee), herbal beverages (not for medical purposes), herbal infusions
(not for medical purposes), foodstuffs and beverages based on cocoa, preparations for making beverages (based on cocoa), rice, extruded rice products for food, rice flour, foodstuffs based on rice, snacks based on rice, tapioca and sago, flour and preparations made from cereals, crackers, extruded wheat products for food, wheat flour, bread, pastry and confectionery, cake paste, sugar confectionery, pasta, cakes, tarts and biscuits, foodstuffs based on oats, sesame seeds, toasted and ground sesame seeds, sesame paste, seaweed (condiment), milk, gruel, with a milk base, for food, ices, sugar, natural sweeteners, honey, treacle, sweetmeats, yeast, baking-powder, salt, mustard, vinegar, sauces (condiments), dressings for food, sauce mixtures, preparations for making sauces, spices, ice, royal jelly, frozen yoghurts and sorbets, grains and agricultural, horticultural and forestry products, live animals, fresh fruits and vegetables, seeds, natural plants and flowers, foodstuffs for animals, malt, beers, mineral and aerated waters and other non-alcoholic beverages, fruit beverages and fruit juices not containing alcohol, syrups and other preparations for making beverages, syrups for making beverages, powders for making aerated beverages, bottled drinking water, vegetable beverages, vegetable juices (beverages), isotonic beverages, iced fruit beverages.

---

4
2 La demande a été publiée le 7 mai 2014 et la marque a été enregistrée le 14 novembre 2014.
3 Le 7 novembre 2018, Saki GmbH (ci-après la «demanderesse en nullité») a déposé une demande en nullité de la marque enregistrée pour tous les produits et services susmentionnés.
4 La demande en nullité était fondée sur l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, en particulier, sur la dénomination sociale «SAKI», en ce qui concerne les produits compris dans les classes 3, 4, 11, 21, 24, 29 et 31 à 34. En tant que territoire pertinent, la demanderesse en nullité a indiqué «EUIPO».
5 La demande en nullité a été déposée avec un extrait du registre du commerce B du tribunal local de Hambourg concernant la société Saki GmbH, accompagné de sa traduction en anglais.
6 Dans son mémoire exposant les motifs de la demande en nullité du 19 janvier 2019, la demanderesse en nullité a fait valoir qu’elle détenait une entreprise du secteur alimentaire et vendait ses produits aux consommateurs et aux distributeurs sous son signe «Saki» en Allemagne «et dans plusieurs autres États membres de l’UE». Elle a fait valoir que ses produits et services étaient identiques à ceux de la titulaire de la MUE et que, par conséquent, il existait un risque de confusion entre son signe «Saki» et la marque contestée «Sakai». La demanderesseen nullité a produit les documents suivants afin de prouver l’usage de son signe «Saki»:
L1: extraits de sites web;
L2: papeterie commerciale où «Saki» est utilisé comme dénomination sociale;
L3: photo de la voiture commerciale de la demanderesse en nullité montrant la dénomination sociale «Saki»;
L4: des extraits du site internet d’un salon international à Cologne (2015) et à Paris, dans lequel la demanderesse en nullité a participé sous la dénomination sociale «Saki»;
L5: autres informations concernant la participation de la demanderesse en nullité à des salons alimentaires en France, en Allemagne et en Pologne.
7 La demanderesse en nullité a produit des informations supplémentaires dans sa communication du 16 août 2019, à savoir des factures (L6) et une correspondance entre la demanderesse en nullité et la titulaire de la marque de l’Union européenne (L7). Elle aégalement fait valoir que «le droit de marque antérieur revendiqué est un droit antérieur conformément à l’article 5 de la loi allemande sur les marques», sans donner plus de détails concernant cette disposition.
8 Par décision du 31 mars 2020 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’annulation a rejeté la demande en nullité dans son intégralité et a condamné la

---

5
demanderesse en nullité aux dépens. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
Conformément aux dispositions du droit applicable, le demandeur en nullité doit fournir uneidentification claire du contenu de la législation nationale invoquéeenfournissant des publications des dispositions ou de la jurisprudence pertinentes [article 16, paragraphe 1, point b), du RDMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, point d), du RDMUE]. Une référence à la disposition juridique pertinente (numéro d’article et numéro et titre de la loi) et le contenu (texte) de la disposition juridique doivent être fournis (par exemple, des extraits d’un journal officiel, un commentaire juridique, une encyclopédies ou des décisions de justice).
Si le contenu de la législation nationale est accessible auprès d’une source en ligne reconnue par l’Office, le demandeur en nullité aurait également pu fournir detelles preuves en faisant référence à cette source [article 16, paragraphe 1, point b), du RDMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 3, du RDMUE].
Toutefois, en l’espèce, la demanderesse en nullité n’a fait référence qu’à une disposition du droit allemand et n’a pas fourni le contenu et le texte de la disposition juridique applicable en droit allemand. Par conséquent, la demande en nullité est rejetée comme non fondée.
9 Le 27 mai 2020, la demanderesse en nullité a formé un recours contre la décision attaquée, demandant l’annulation de la décision dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 31 juillet 2020.
10 Dans son mémoire en réponse reçu le 5 octobre 2020, la titulaire de la marque de
l’Union européenne a demandé le rejet du recours.
11 Le 28 octobre 2020, la demanderesse en nullité a demandé qu’une deuxième série de mémoires soit accordée conformément à l’article 26 du RDMUE.
12 Ce délai a été accordé par le greffe.
13 Par décision du 3 janvier 2022, notifiée aux parties le 4 janvier 2022, le recours a été réattribué de la première chambre de recours à la quatrième chambre de recours, sous la référence R 1075/2020-4.
Moyens et arguments des parties
14 Les arguments avancés par la demanderesse en nullité dans le mémoire exposant les motifs peuvent être résumés comme suit:
Avec la demande en nullité, la demanderesse en nullité a produit la preuve de l’existence de son droit antérieur (désormais annexe B1). Concrètement, un extrait de la société Saki de la demanderesse en nullité, en allemand et en anglais, montrant que l’usage de la marque a commencé bien avant la date de dépôt de la marque contestée «Sakai». De même, plusieurs extraits internet

---

6
montrant l’ usage de la marque antérieure non enregistrée «Saki» sur le bâtiment de la société, des publicités et une carte devisite de la demanderesse en nullité. Ces documents montrent clairement l’usage du signe «Saki» en tant que dénomination sociale, marque non enregistrée et dénomination sociale. La société papeterie a également été déposée, montrant le papier commercial utilisé pour la correspondance, dans lequel le signe «Saki» peut être perçu comme la dénomination sociale. Il y a également une image d’une carte de visite portant la dénomination sociale «Saki». En outre, des extraits des sites web du salon international Anuga 2015 à Cologne et du salon international SIAL à Paris étaient joints, montrant que la demanderesse en nullité a participé à ces salons depuis plusieurs années et répertoriés en tant qu’exposé, également lors d’un salon professionnel en Pologne. Tous ces documents servent à prouver l’usage du signe «Saki» pendant une durée assez longue dans plusieurs pays de l’Union européenne, de sorte que le droit antérieur non enregistré de la demanderesse en nullité jouit d’une protection très large,sur l’ ensemble du territoirede l’ Union européenne.
Lapièce B2 montre les factures déjà produites accompagnées de traductions, adressées à des clients de divers pays pour des produits alimentaires, à savoir en Hongrie, en Italie, en Belgique, aux Pays-Bas, au Royaume-Uni, en
France, en Autriche,au Danemark eten Suède, ainsi que dans les grandes villes allemandes.
La demanderesse en nullité est titulaire de plusieurs adresses de domaine portant le domaine «saki» et exploite une grande boutique en ligne https://saki‐ gmbh.com/ en allemand et en anglais. Cela montre que les produits proposés sont également destinés aux consommateurs internationaux.
La dénomination sociale ou la dénomination sociale «Saki» est utilisée non seulement au niveau national, mais également au niveau international. Il ressort de l’extrait de registre produit que la société existe depuis 2002.
L’annexe B3 est la liste des produits pour lesquels la marque «Saki» est effectivement utilisée dans le commerce commercial. Le droit antérieur «Saki» est un droit de marque au sens de l’article 5 de la loi sur les marques. Selon le droit allemand, un nom ou une société est la dénomination officielle ou officiellement enregistrée de l’entreprise. Une enseigne est un signe utilisé par le directeur de l’entreprise pour identifier ses activités commerciales ou son entreprise et comme son nom. Le droit antérieur «SAKI» est un droitde marque qui a unstatut protégé en Allemagne en tant que droit d’interdiction à l’encontre detiers et estdonc considéré comme équivalent à une marque enregistrée.
L’annexe B4 présente un aperçu des règles juridiques applicables du droit national allemand, à savoir la loi allemande sur les marques pour les droitsde marque et les enseignes. Les droits conférés au titulaire du droit de marque en raison de l’existence de droits de marque ou d’enseignes conformément à la législation nationale allemande en vigueur sont définis à l’article 15

---

7
DEMarkenG (loi sur les marques). Le texte complet en anglais est fourni par le ministère fédéral de la justice et de la protection des consommateurs de la
République fédérale d’Allemagne sur ce site web en anglais: http://www.gesetze‐ im‐ internet.de/englisch_markeng/ englisch_markeng.html # p0112
L’annexe B5 est un extrait du site https://www.saki‐ gmbh.de/, une boutique en ligne destinée spécifiquement au public allemandpour les produits «aliments» sous sa dénomination sociale «SAK’I», ce qui établit que la dénomination sociale «SAKI» existe et est utilisée en tant que droit de marque dans toute l’Allemagne.
L’annexe B6 est la communication de l’Office aux parties indiquant que la demande en nullité a été jugée recevable. Par conséquent, si le droit antérieur revendiqué n’existait pas, une communicationcorrespondante aurait déjà dû être émise à ce stade.
Les informations et les documents présentés pour la première fois au cours de laprocédure de recours sont recevables.
Les documents produits dans leur intégralité prouvent l’existence de la marque antérieure en Allemagne. La demande en nullité de la marque contestée «Sakai» i est recevable.
Ence qui concerne les produits et services en conflit, il existe une identité partielle entre les produits en conflit comprisdans les classes 3, 29, 30, 31 et 32, étant donné qu’ils peuvent coïncider par leur origine, leurs canaux de distribution, leurs points de vente, leur composition matérielle et leur destination . Les services compris dans la classe 35 sont également similaires.
Les signes sont similaires sur les plans phonétique et visuel, étant donné qu’ils onttous deux la même séquence de lettres «sak» au début. Ils ont le même nombre et la même séquence de consonnes, ainsi que deux syllabes chacune, de sorte qu’ils présentent des motifs sonores, accentuations et rythmes de parolessimilaires.
Parconséquent, il existe un risque de confusion et la marque de l’Union européenne contestée doit être déclarée nulle dans son intégralité.
15 Les arguments présentés par la titulaire de la MUE en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
Les éléments de preuve produits par la demanderesse en nullité n’ont pas été produits en temps utile et doivent être rejetés. En outre, il est insuffisant de prouver l’existence d’un droit antérieur fondé sur l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
– La demanderesseen nullité n’a pas satisfait à l’exigence absolue de fournir à l’Office le droit applicable qui lui conférerait le droit d’annuler la MUE contestée. Elleaurait dû présenter le droit national applicable devant la

---

8
première instance, étant donné qu’il s’agissait d’une information essentielle pour la procédure de nullité. Par conséquent, en ne le présentant qu’au stade du recours, la demanderesse en nullité ne peut invoquer aucune raison valable pour ne pas fournir à l’Office le cadre juridique qui confère prétendument un droit antérieur, en particulier lorsque cette irrégularité a été soulignée à plusieurs reprises au cours de la procédure de nullité.
– En outre, la demanderesse en nullité ne complète pas des faits ou éléments de preuve pertinents déjà produits, mais des éléments de preuve totalement nouveaux.
– Il en va de même pour les autres éléments de preuveproduitspour la première fois devant la chambre de recours pour tenter de prouver l’usage revendiqué du signe «SAKI». Toutes les preuves de l’usage auraient dû être produites au cours de la procédure en première instance et non au stade du recours. La demanderesse en nullité a eu amplement le temps de prouver l’usage important de son signe et, par conséquent, ces éléments de preuve doivent également être rejetés et le recours jugé irrecevable.
– La demanderesse en nullité était tenue d’identifier le contenu de la législation nationale invoquée en fournissant des publications des dispositions oude la jurisprudence pertinentes. Toutefois, elle n’a produit que la traduction de la loi allemande sur les marques, mais n’a fourni aucune information supplémentaire et nécessaire à l’appui de ses arguments. Par exemple, il n’est pas clair si la demanderesse en nullité devrait disposer d’un droit antérieur sur le signe «SAKI» simplement par l’ enregistrement du signe en tantque nom commercial dans le registre allemand. Il n’est pas évident que la loi allemande surles marques ou la jurisprudence allemande exigent que le signe
«SAKI» soit utilisé et dans quelle mesure, ni dans quellemesure, selon le droit national, le signe «SAKI» aurait dû acquérirune reconnaissance auprès du public pour être opposable.
– En tout état de cause, aucune des conditions établies à l’article 7, paragraphe 2, point d), du RDMUE n’était remplie à la lumière des éléments de preuve produits par la demanderesseen nullité.
– Les éléments de preuveproduits en première instance étaient totalementinsuffisants pour prouver l’ usage du droit antérieur et,par conséquent, l’ existence du droit et son opposabilité aux MUE de tiers.
– Les éléments depreuve produits par la demanderesse en nullité se composent de très peu de documents, qui sont de nature privée. Ils ne prouvent qu’un usage minime et résiduel du signe «SAKI». En outre, la plupart d’entre eux sont postérieurs à la date de priorité/d’enregistrement de la MUE contestée. Pour cette raison, ils ne suffisent pas à prouver un usage antérieur de la marque de l’Union européenne contestée «SAKAI» ou un quelconqueusage sérieux .
– La demanderesse en nullité n’a pas fourni les normes nationales d’usage requises pour acquérir un droit sur un signe commercial.

---

9
– Ence qui concerne la norme européenne, les éléments depreuve nepermettent pas de démontrer une présence réelle/un usage sérieux sur le marché pertinent.
16 Le 25 janvier 2021, dans sa deuxième série d’observations, la demanderesse en nullité a affirmé qu’elle avait produit des éléments de preuve valables prouvant l’existence de son droit antérieur et, en outre, que la documentation supplémentaire produite au stade du recours revêtait une importance considérable pour l’affaire et avait complété les documents déjà produits en première instance.
17 Le 6 avril 2021, la titulaire a présenté sa duplique, réitérant que le recours devait être considéré comme irrecevable, étant donné que les éléments de preuve n’ont pas été produits en temps utile et qu’aucun motif valable n’a été revendiqué et qu’en tout état de cause, les éléments de preuve à l’appui du recours n’étaient pas suffisants pour prouver la force exécutoire du droit antérieur invoqué.
Motifs
18 Compte tenu de la date de dépôt de la marque contestée, à savoir le 21 mars 2014, qui est déterminante aux fins de l’identification du droit matériel applicable aux fins de l’examen d’une demande en nullité, la présente affaire est régie par les dispositions matérielles du règlement (UE) 207/2009 (29/01/2020, C-371/18,
SKY, EU:C:2020:45, § 49 et jurisprudence citée; 23/04/2020, C-736/18 P,
GUGLER (fig.)/GUGLER FRANCE, EU:C:2020:308, § 3). Parconséquent, les références faites par la division d’annulation dans la décision attaquée à l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE et à l’article 8 (4) du RMUE doivent être comprises comme faisant référence à l’article 52, paragraphe 1, point c), et à l’article 8, paragraphe 4, du règlement (CE) no 207/2009, dont le libellé est, en substance, identique. Par conséquent, il en va de même pour la présente décision.
19 En ce qui concerne les règles de procédure, il y a lieu d’appliquer le droit en vigueur au moment de l’adoption de la décision (11/12/2012, C-610/10, Commission/Espagne, EU:C:2012:781, § 45 et jurisprudence citée). Dès lors, le litige est régi par les dispositions procédurales du règlement (CE) no 2017/1001
(ci-après le «RMUE»), en vigueur au moment de l’adoption de la décision attaquée [12/05/2021, T-70/20, MUSEUM OF ILLUSIONS (fig.)/MUSEUM OF
ILLUSIONS (fig.), EU:T:2021:253, § 17 et jurisprudence citée]; 02/06/2021, T-
854/19, MONTANA, EU:T:2021:309, § 15). Étant donné que la phase contradictoire de la procédure a débuté après le 1 octobre 2017, les dispositions procédurales des articles 7 et 16 s’appliquent conformément à l’article 80, paragraphe 2, point g), du RDMUE.
20 Étant donné que le recours a été formé le 27 mai 2020, conformément à l’article
82, paragraphe 2, point j), du RDMUE, le titre V «Recours» du RDMUE s’applique.
21 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.

---

10
Portée du recours
22 La décision attaquée fait l’objet d’un recours dans son intégralité. La chambre de recours examinera donc si c’est à bon droit que la division d’annulation a rejeté la demande en nullité dans son intégralité et, dans l’affirmative, si les éléments de preuve produits par la demanderesse en nullité pour la première fois devant la chambre de recours sont recevables et suffisants pour accueillir la demande en nullité.
Article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE
23 Conformément à l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, sur demande en nullité présentéeparle titulaire d’un droit antérieur, la marque contestée est déclarée nulle lorsqu’il existe un droit antérieur visé à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE et que lesconditions énoncées audit paragraphe sont remplies.
24 L’article 8, paragraphe 4, du RMUE dispose que, sur opposition du titulaire d’une marque non enregistrée ou d’un autre signe utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsque, selon le droit de l’État membre qui est applicable à ce signe:
(a) des droits à ce signe ont été acquis avant la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne ou, le cas échéant, avant la date de la priorité invoquée à l’appui de la demande de marque de l’Union européenne;

(b) ce signe donne à son titulaire le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente.

25 L’article 16 du RDMUE dispose ce qui suit:
1. Le demandeur présente les faits, preuves et arguments à l’appui de la demande jusqu’à la clôture de la phase contradictoire de la procédure de déchéance ou de nullité. Le demandeur produit notamment les éléments suivants:

(…)
dans le cas d’une demande au titre de l’article 60, paragraphe 1, du règlement (UE) 2017/1001, les preuves requises par l’article 7, paragraphe 2, du présent règlement; les dispositions de l’ article 7,paragraphe3, s’appliquent mutatis mutandis;
(…)
2. Les preuves concernant le dépôt, l’enregistrement ou le renouvellement de droits antérieurs ou, le cas échéant, le contenu de la législation nationale pertinente, y compris les preuves accessibles en ligne, visées au paragraphe 1, points b) et c), sont déposées dans la langue de la procédure ou sont accompagnées d’une traduction dans cette langue. La traduction est produite d’office par le demandeur dans un délai d’un mois à compter du dépôt de ces

---

11
preuves. Toute autre preuve produite par le demandeur à l’appui de sa demande ou, dans le cas d’une demande en déchéance au titre de l’article 58, paragraphe 1, point a), du règlement (UE) 2017/1001, par le titulaire de la marque de l’Union européenne contestée, est soumise aux dispositions de l’article 24 du règlement d’exécution (UE) 2018/626. Il n’est pas tenu compte des traductions produites après l’expiration des délais impartis.

26 L’article 7 du RDMUE mentionné dans l’ancien article dispose ce qui suit:
1. L’Office donne à l’opposant la possibilité de présenter les faits, éléments de preuve et arguments à l’appui de l’opposition ou de compléter ceux qui ont déjà été présentés en vertu de l’article 2, paragraphe 4. À cet effet, l’Office fixe un délai, qui est d’au moins deux mois à compter de la date à laquelle la phase contradictoire de la procédure d’opposition est réputée s’ouvrir conformément à l’article 6, paragraphe 1.

2. Au cours du délai visé au paragraphe 1, l’opposant produit également la preuve de l’existence, de la validité et de l’étendue de la protection de sa marque antérieure ou de son droit antérieur, ainsi que la preuve de son habilitation à former opposition. L’opposant produit notamment les preuves suivantes:

(…)
(d) lorsque l’opposition se fonde sur un droit antérieur au sens de l’article 8, paragraphe 4, du règlement (UE) 2017/1001, la preuve de l’usage dudit droit dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, ainsi que la preuve de son acquisition, de sa permanence et de l’étendue de la protection conférée par ce droit, y compris, lorsque le droit antérieur est invoqué en vertu du droit d’un État membre, une indication claire du contenu de la législation nationale invoquée en fournissant les publications des dispositions ou de la jurisprudence correspondantes;

3. Lorsque les preuves afférentes au dépôt ou à l’enregistrement des droits antérieurs visés au paragraphe 2, point a), ou, le cas échéant, au paragraphe 2, point d) ou e), ou les preuves concernant le contenu de la législation nationale pertinente sont accessibles en ligne auprès d’une source reconnue par l’Office, l’opposant peut les fournir en indiquant ladite source.

27 Ildécoule de ce qui précède que la demanderesse en nullité doit apporter la preuve de l’acquisition, de la permanence et de l’étendue de la protection du droit antérieur, y compris lorsque le droit antérieur est invoqué conformément à la législation d’un État membre, une identification claire du contenu de la législation nationale invoquée en fournissant les publications des dispositions ou de la jurisprudence pertinentes [02/12/2020, T-35/20,Device of claw-like rayatch
(fig.)/Device of a claw-like rayatch (fig.), EU:T:2020:579, § 80]. La charge de prouver que les conditions sont remplies incombe donc à la demanderesse en nullité (29/03/2011, C-96/09 P, Bud, EU:C:2011:189, § 189).
28 Lesdispositions du droit national applicable incluent i) les conditions régissant l’acquisition des droits (s’il existe ou non une exigence d’usage et, dans

---

12
l’affirmative, la norme d’utilisation requise; s’il existe une obligation d’enregistrement, etc.) et ii) l’étendue de la protection du droit (qu’il confère ou non le droit d’interdire l’utilisation; le préjudice contre lequel la protection est accordée, par exemple le risque de confusion, la présentation trompeuse, le profit indu, l’évocation).

29 Cela comprend non seulement l’obligation de préciser et de prouver le droit national, mais cela signifie avant tout que l’examen de la demande en nullité, dans la mesure où elle est fondée sur l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, se limite à la base juridique du droit national expressément invoquée par la demanderesse en nullité. Cela découle directement de l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, qui dispose que, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties.
30 Ilest vrai que la chambre de recours doit, d’office et par tout moyen considéré comme approprié, s’informer sur le droit national de l’État membre concerné, lorsque ces informations sont nécessaires à l’appréciation de l’applicabilité d’un motif de nullité invoqué devant elle et, notamment, aux fins d’apprécier l’exactitude des faits invoqués ou la force probante des pièces présentées (27/03/2014, C-530/12 P, Mano, EU:C:2014:186, § 45).
31 Néanmoins, il est tout d’abord nécessaire que le droit national mentionné au paragraphe précédent soit présenté de manière adéquate devant l’Office. Le pouvoir d’obtenird’ office des informations sur la législation nationale pertinente n’est nullement destiné à compenser un quelconque manquement de la part de la demanderesse en nullité à s’acquitter de la charge de la preuve qui lui incombe en ce qui concerne le contenu de la législation nationale. Il s’agit plutôt de permettre au juge de l’Union ou, en l’espèce, à l’Office, d’établir la pertinence du droit national invoqué.
32 Les informations relatives au droit national applicable doivent permettre à l’Office de comprendre et d’appliquer le contenu de cette législation, les conditions d’obtention de la protection et l’étendue de cette protection, et permettre au titulaire de la marque de l’Union européenne d’exercer ses droits de la défense. Comme l’a confirmé la jurisprudence, la demanderesse en nullité doit fournir la ou les dispositions de la législation applicable ainsi que les éléments prouvant le respect des conditions d’acquisition et de l’étendue de la protection du droit antérieur (05/07/2011, C-263/09 P, Elio Fiorucci, EU:C:2011:452, § 59;
28/10/2015, T-96/13, Маска/Маска, EU:T:2015:813, § 30).

33 Compte tenu de ce qui précède, c’est à la demanderesse en nullité qu’il incombe de revendiquer et de fournir toutes les informations nécessaires pour démontrer que le signe antérieur entre dans le champ d’application du droit national, de la législation et de la réglementation juridique conformément audit droit national et que ce dernier confère le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente (12/06/2007, T-53/04 — T-56/04, T-58/04 RQ T-59/04, Budweiser,
EU:T:2007:167, § 74). La preuve doit également indiquer dans quelles conditions ce droit peut être invoqué et être mis en œuvre par rapport à une marque plus récente.

---

13
34 En l’espèce, au cours de la procédure de nullité devant la division d’annulation, la demanderesse en nullité s’est contentée d’affirmer, en réponse à l’allégation de la titulaire de la marque de l’Union européenne selon laquelle elle n’avait pas indiqué le droit national sur lequel la demande en nullité était fondée, comme suit:

«Par simple mesure de précaution, il est souligné que le droit de marque antérieur revendiqué est un droit antérieur conformément à l’article 5 de la loi allemande sur les marques. Des informations pertinentes figurent déjà dans la demande en nullité déposée. Ces documents contiennent à la fois des informations concernant le territoire sur lequel le droit revendiqué est protégé et le type de droit antérieur revendiqué en vertu de l’article 8, paragraphe 4, UMV (règlement sur la marque de l’Union européenne).»
(voir page 5 des observations de la demanderesse en nullité du 16 août 2019).

35 La demanderesse en nullité n’a toutefois produit ni le contenu de la disposition mentionnée, ni d’aucune autre disposition du droit allemand des marques, ni la jurisprudence relative à cette disposition qui pourrait justifier que son signe antérieur lui conférerait le droit, conformément audit droit national, d’interdire l’usage de la marque de l’Union européenne contestée. Ce faisant, la demanderesse en nullité a laissé à la titulaire de la marque de l’Union européenne et à la division d’annulation toute la charge de la constatation et de l’analyse du droit allemand.
36 La simple référence à une section ou à un article d’une disposition juridique dans la procédure de nullité ne suffit pas à fournir à l’Office et au titulaire de la marque de l’Union européenne les informations concernant la base juridique au regard du droit national et de la jurisprudence applicables qui justifieraient l’acquisition de droits sur le signe antérieur «SAKI» et les droits correspondants pour interdire l’usage de la MUE contestée. Comme indiqué ci-dessus, il incombe à la demanderesse en nullité de fournir à l’Office non seulement les éléments démontrant qu’elle remplit les conditions requises, conformément à la législation nationale dont elle demande l’application, afin de pouvoir faire interdire l’usage d’une MUE en vertu d’un droit antérieur, mais aussi les éléments établissant le contenu de cette législation (05/07/2011, C-263/09 P, Elio Fiorucci,
EU:C:2011:452, § 49-50; 27/03/2014, C-530/12 P, Mano, EU:C:2014:186, § 34;
05/04/2017, C-598/14 P, Laguiole, EU:C:2017:265, § 35).
37 Par conséquent, la demanderesse en nullité n’a pas satisfait à la condition de fournir le contenu et le texte de la disposition juridique applicable.

38 Par souci d’exhaustivité, il convient également de noter que, dans sa demande en nullité déposée le 17 novembre 2018, la demanderesse en nullité a indiqué, comme motif de nullité, que le signe antérieur était une «raison sociale». Dans ses observations du 18 janvier 2019, la demanderesse en nullité a mentionné que le motif de nullité était «la dénomination sociale et la marque non enregistrée». En outre, elle a fait référence à son signe antérieur de manière indistincte en tant que
«droit de marque antérieur» et «enseigne».

---

14
39 Enoutre, dans sa demande en nullité, la demanderesse en nullité a indiqué
«EUIPO» comme territoire où elle jouissait de droits antérieurs. Bien que la demanderesse en nullité ait joint à sa demande un extrait du registre du commerce B du tribunal de district de Hambourg concernant la société Saki GmbH, ce n’est qu’avec ses éléments de preuve datés du 19 janvier 2019 que la demanderesse en nullité a fait valoir qu’elle détenait une activité dans le secteur alimentaire et vendait ses produits à des consommateurs et à des distributeurs sous son signe «Saki» en Allemagne et dans «de nombreux États membres de l’Union européenne».

40 La demanderesse en nullité n’a donc pas non plus clairement indiqué le territoire sur lequel le signe antérieur revendiqué lui aurait conféré le droit d’interdire l’ utilisation de la MUE plus récente conformément aux dispositions de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, comme expliqué ci-dessus. Il convient de noter que les autres observations de la demanderesse en nullité devant la division d’annulation ne contiennent aucune indication relative à la législation applicable d’un autre État membre de l’Union européenne, hormis la mention susmentionnée — sans référence à son contenu — de l’article 5 de la loi allemande sur les marques.

41 À la lumière de ce qui précède, la chambre de recours conclut que c’est à bon droit que la division d’annulation a rejeté la demande en nullité comme non fondée sur la base de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.

Recevabilité des éléments de preuve produits pour la première fois devant la chambre de recours
42 La demanderesse en nullité a produit, avec son mémoire exposant les motifs du recours, des éléments de preuve supplémentaires, d’une part, des éléments de preuve relatifs à l’usage du signe non enregistré «SAKI» (annexes B3, B5, B6) et, d’autre part, du texte complet en anglais de la loi allemande sur les marques, ainsi que d’une indication qu’ils sont fournis par le ministère fédéral allemand de la justice et de la protection des consommateurs sur le site web http://www.gesetze‐ im‐ internet.de/englisch_markeng/englisch_markeng.html#p
0112.
43 La question se pose maintenant de savoir si la chambre de recours devrait ou non accepter ces éléments de preuve, en particulier la traduction anglaise de la loi allemande sur les marques et, dans l’affirmative, si cette dernière est suffisante pour remplir la condition visant à identifier clairement le droit national applicable invoqué par la demanderesse en nullité.
44 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des faits que les parties n’ont pas invoqués ou des preuves qu’elles n’ont pas produites en temps utile. Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle uniquement si ces faits ou preuves sont, de prime abord, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et s’ils n’ont pas été produits en temps utile pour des raisons valables, en particulier s’ils viennent uniquement compléter des faits et preuves pertinents qui avaient déjà été

---

15
présentés en temps utile, ou sont déposés pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours.
45 Il s’ensuit qu’aucune des parties à la procédure d’annulation ne dispose d’un droit inconditionnel à ce que des faits et preuves présentés tardivement soient pris en considération par l’Office, faute de quoi les dispositions relatives aux délais seraient privées de tout effet utile. En précisant que l’Office «peut», en pareil cas, décider de ne pas tenir compte de tels faits et preuves, l’article 95, paragraphe 2, du RMUE lui confère un large pouvoir d’appréciation à l’effet de décider, tout en motivant sa décision sur ce point, s’il y a lieu ou non de prendre ceux-ci en compte (13/03/2007, C-29/05 P, Arcol, EU:C:2007:162, § 43, 45, 60-64).
46 Ces mêmes principes sont rappelés à l’article 54, paragraphe 1, du règlement de procédure des chambres de recours, selon lequel de tels faits ou preuves ne peuvent pas non plus être écartés s’ils n’étaient pas disponibles avant ou au moment où la décision attaquée a été prise, ou s’ils sont justifiés par tout autre motif valable.
47 Comme expliqué ci-dessus, la demanderesse en nullité n’a pas satisfait à la charge de la preuve qui lui incombait, qui lui imposait d’indiquer et de clarifier le droit national et les principes jurisprudentiels qu’elle entendait invoquer dans sa demande en nullité. Concrètement, la demanderesse en nullité n’a produit aucun élément de preuve en ce qui concerne le contenu du droit national applicable et la question de savoir si celui-ci remplissait les conditions pour pouvoir interdire l’usage de la marque contestée en vertu de la législation ou de la législation de l’État membre ou des États membres concernés.
48 En ce sens, les éléments de preuve produits à présent en ce qui concerne le droit national applicable sont nouveaux et non supplémentaires.
49 Même s’il était considéré comme supplémentaire et, bien que l’ identification du contenu de la législation nationale invoquée soit certainement pertinente pour l’issue de l’affaire, il n’existe aucune raison valable apparente pour expliquer pourquoi la demanderesse en nullité ne l’a pas produit auparavant. Il appartient à la partie qui présente les preuves pour la première fois devant la chambre de recours de justifier les raisons pour lesquelles ces preuves sont présentées à ce stade de la procédure et de démontrer l’impossibilité de les présenter au cours de la procédure devant la division d’annulation (24/01/2018, C-634/16 P, FITNESS, EU:C:2018:30, § 43).
50 Parsouci d’exhaustivité, la chambre de recours ajoute que, même si elle jouissait du pouvoir discrétionnaire d’accepter les preuves produites tardivement, elle exercerait ce pouvoir à l’encontre de la titulaire de la marque de l’Union européenne. D’emblée, il s’oppose à ce que ce pouvoir d’appréciation soit exercé en faveur de la demanderesse en nullité selon laquelle l’intérêt légitime de la titulaire de la marque de l’Union européenne doit être pris en considération, conformément au principe de l’égalité des armes. En l’espèce, la titulaire de la MUE a obtenu de l’Office une décision de rejet de la demande en nullité, qui a été légalement rendue. L’exercice d’un pouvoir d’appréciation en faveur de la demanderesse en nullité à ce stade reviendrait à l’exercer à l’encontre de la

---

16
titulaire de la marque de l’Union européenne, qui a en outre souligné l’exigence manquante en première instance et qui n’a donc nullement influencé le dépôt tardif, qui est uniquement dû à la demanderesse en nullité. Ce seul motif justifie fortement de ne pas exercer un pouvoir d’appréciation en faveur de la demanderesse en nullité (29/03/2018, R 1787/2017-5, iVoler/ivoler et al., § 46).
51 En tout état de cause, la chambre de recours souligne également que, même si elle était en mesure d’exercer son pouvoir d’appréciation et d’admettre les preuves produites pour la première fois devant elle, la traduction anglaise de la loi allemande sur les marques ne serait pas suffisante pour prouver que la demanderesse en nullité est habilitée, en vertu de la législation allemande, à revendiquer le droit d’interdire l’utilisation de la marque plus récente.
52 Étant donné que la demanderesse en nullité est tenue de prouver le contenu de la législation applicable, elle doit fournir la législation applicable dans la langue d’origine. Si cette langue, en l’occurrence l’allemand, n’est pas la langue de la procédure, elle doit également fournir une traduction complète des dispositions juridiques invoquées, conformément aux règles types de justification (article 16, paragraphe 2, du RDMUE). Par conséquent, une simple traduction de la législation applicable n’est pas considérée comme suffisante pour prouver la législation invoquée.
53 Compte tenu des considérations qui précèdent, les éléments de preuve produits pour la première fois devant la chambre de recours concernant le droit applicable ne sont pas acceptés.
Conclusion
54 Le recours est rejeté.
Frais
55 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse en nullité, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne aux fins de la procédure de recours.
56 Les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la titulaire de la marque de l’Union européenne, de 550 EUR.
57 En ce qui concerne la procédure de nullité, la division d’annulation a condamné la demanderesse en nullité à supporter les frais de représentation de la titulaire de la
MUE, fixés à 450 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève donc à 1 000 EUR.

---

17
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse en nullité à payer 550 EUR pour les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne aux fins de la procédure de recours. Le montant total à payer par la demanderesse en nullité dans les procédures de recours et de nullité s’élève à 1 000 EUR.
Signature Signature Signature
N. Korjus A. Kralik L. Marijnissen
Greffier:

Signature
H. Dijkema