EUIPO, 17 octobre 2025, n° 000058826

EUIPO 17 octobre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 17 oct. 2025, n° 000058826
Numéro(s) :	000058826
Textes appliqués :	Article 58(1)(a) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	MUE partiellement annulée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’ANNULATION
ANNULATION n° C 58 826 (DÉCHÉANCE)
Astratex A.S., Na Maninách 315/4, 17000 Praha 7, Holešovice, République tchèque (requérante), représentée par Daněk & Partners, Vinohradská 17, 120 00 Prague 2, République tchèque (mandataire professionnel)
c o n t r e
DMC SAS, 14 rue de Pfastatt, Cedex, 68057 Mulhouse, France (titulaire de la marque de l’UE), représentée par Llr Legerlotz Und Partner Rechtsanwälte- Partnerschaft MBB, Mevissenstr. 15, 50668 Köln, Allemagne (mandataire professionnel).

Le 17/10/2025, la division d’annulation rend la décision suivante
DÉCISION
1. La demande en déchéance est partiellement accueillie.

2. Les droits du titulaire de la marque de l’UE afférents à la marque de l’Union européenne n° 6 073 068 sont déchus à compter du 06/02/2023 pour une partie des produits contestés, à savoir:

Classe 23: Fils à usage textile.

Classe 24: Textiles et produits textiles non compris dans d’autres classes, à l’exception des produits textiles pour la broderie; couvertures de lit et de table, y compris tissus et toiles de tapisserie et de broderie.

Classe 26: Dentelles et broderies, rubans et lacets; boutons, crochets et œillets, épingles et aiguilles; fleurs artificielles.

3. La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les produits restants, à savoir:

Classe 24: Produits textiles pour la broderie, non compris dans d’autres classes.

4. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 06/02/2023, la requérante a déposé une demande en déchéance de la marque de l’Union européenne n° 6 073 068 «MAIA» (marque verbale) (la marque de l’UE). La demande vise tous les produits couverts par la marque de l’UE, à savoir:

Classe 23: Fils à usage textile.

Décision d’annulation nº C 58 826 Page 2 sur
Classe 24: Textiles et produits textiles, non compris dans d’autres classes; couvertures de lit et de table, y compris les tissus et toiles de tapisserie et de broderie.

Classe 26: Dentelles et broderies, rubans et tresses; boutons, agrafes et œillets, épingles et aiguilles; fleurs artificielles.

La requérante a invoqué l’article 58, paragraphe 1, sous a), du RMUE.

RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La requérante a fait valoir que la marque de l’Union européenne contestée n’avait pas fait l’objet d’un usage sérieux pendant une période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, à savoir le 06/02/2023.

Le 13/06/2023, la titulaire de la MUE a présenté des preuves de l’usage sérieux de la MUE, à savoir les annexes 1 à 28, qui sont énumérées et analysées ci-après. Elle a fait valoir que la marque avait été utilisée de manière intensive et extensive pendant de nombreuses années jusqu’à ce jour par les filiales de la titulaire de la MUE – MEZ Crafts Group GmbH et MEZ Crafts Hungary Kft. – dans de nombreux pays et, en particulier dans l’UE, pour des produits des classes 23, 24 et 26. Ces produits sont des kits de point de croix, qui contiennent comme composants essentiels des fils, une toile, une aiguille et des instructions de broderie. La collection 'MAIA’ comprend des motifs de point de croix extrêmement raffinés et complexes destinés aux brodeuses passionnées et très expérimentées. Les produits vendus sous la marque ont généré un chiffre d’affaires de quelques milliers d’euros dans l’UE au cours de la période pertinente. Les produits portant la marque ont été annoncés, offerts et vendus à l’intérieur et à l’extérieur de l’UE, notamment en Estonie, en Allemagne, en Hongrie, en Italie, en Lituanie, en Serbie et en Slovaquie. Les produits portant la marque ont toujours été expédiés depuis l’UE. La marque a été annoncée pour les produits en l’imprimant dans un catalogue (annexes 1 et 2), sur divers sites web (annexes 3 et 4), et en l’affichant chez divers détaillants en ligne, tels qu’Amazon (annexes 5, 6 et 7). Certains des avis de clients soumis à Amazon montrent que les produits de la marque ont été vendus au sein de l’UE (annexes 8 et 9). La marque apparaît également sur les factures correspondantes émises aux clients dans divers pays de l’UE, à savoir l’Estonie, la Hongrie, l’Italie, la Lituanie, la Serbie et la Slovaquie (annexes 10 à 18). Les livraisons de produits 'MAIA’ vers des pays non membres de l’UE provenaient de l’UE (Hongrie) et ont été expédiées de là. L’usage de la marque au cours de la période pertinente est évident dans le catalogue de 2021 (annexes 1 et 2). Les avis publiés sur le site de vente en ligne Amazon montrent que les produits vendus sous la marque étaient déjà disponibles au cours de la période pertinente et ont donc été annoncés (annexes 8 et 9). Les photographies des produits et la description des produits offerts sous la marque y font toujours clairement référence. Étant donné que la titulaire de la MUE est devenue propriétaire de la marque quelque temps après le début de la période pertinente, des informations détaillées sur les chiffres de vente ne peuvent être fournies que pour une partie de cette période. La marque est, et a été, utilisée sous sa forme enregistrée, toujours en référence directe aux produits (annexes 1 à 3 et 18). La marque est principalement utilisée pour les fils, les textiles, les toiles, les broderies et les aiguilles.

Décision d’annulation nº C 58 826 Page 3 sur
Le 16/08/2023, le requérant a fait valoir les arguments suivants.

Le titulaire de la marque de l’UE n’a fourni de preuves que pour un produit spécifique, à savoir un « kit de point de croix ». Étant donné que celui-ci n’est pas directement inclus dans la liste des produits, il est présumé que la majorité des produits devrait être révoquée. Selon le site web TMClass, le terme « kit de point de croix » est un produit bien reconnu relevant de la classe 26. Il n’est cependant pas inclus dans la liste des produits couverts par la marque contestée.

Le chiffre d’affaires total de quelques milliers d’euros réalisé pour le produit vendu sous la marque pendant la période pertinente n’est pas suffisant pour établir un usage sérieux.

Le titulaire de la marque de l’UE n’a vendu que quelques centaines de ces kits dans l’Union européenne au cours des cinq dernières années. Ce volume indique donc clairement que l’usage de la marque de l’UE était insuffisant, en particulier si l’on considère de grands marchés tels que l’Allemagne, qui figuraient parmi les preuves.

La Serbie est incluse dans les preuves fournies par le titulaire de la marque de l’UE pour justifier l’usage sérieux, mais la Serbie n’est pas actuellement membre de l’Union européenne.

Le titulaire de la marque de l’UE n’a fourni que des documents datant de 2021, qui démontrent un usage très limité.

Les documents qui ne démontrent pas l’usage de la marque par le titulaire de la marque de l’UE doivent être écartés. Toute relation contractuelle entre le titulaire et la partie utilisant la marque doit être documentée par une licence démontrant le droit d’utiliser la marque par différentes parties.

En réponse, le 18/03/2025, le titulaire de la marque de l’UE a fait valoir les arguments suivants.

Le titulaire de la marque de l’UE n’a acquis la marque contestée qu’en 2021, après quoi il l’a largement promue dans ses catalogues, dans des magazines et sur internet. Il est donc clair que la marque de l’UE contestée a fait l’objet d’un usage et d’une publicité étendus.

Les factures soumises pour la période du 01/02/2021 au 13/12/2021 fournissent des preuves constantes et continues de ventes utilisant la désignation « MAIA » à plusieurs distributeurs.

Le chiffre d’affaires prouvé se rapporte exclusivement à la période du 01/02/2021 au 13/12/2021 et non à l’ensemble de la période de cinq ans. Étant donné qu’environ quelques centaines de produits ont été vendus pendant cette période, générant un chiffre d’affaires de quelques milliers d’euros, il est clair que le titulaire agissait dans le but de développer un marché et de le sécuriser à long terme.

Les produits offerts proviennent de l’industrie de la bonneterie, un secteur dont la clientèle est généralement plus restreinte que celle des produits de consommation courante

Décision en annulation n° C 58 826 Page 4 sur
produits, ce qui signifie que les quantités vendues et le chiffre d’affaires généré ne sont nullement négligeables ou marginales, mais plutôt considérables.

En soumettant des factures et des ventes pertinentes qui mentionnent la marque contestée « MAIA » – non seulement en Allemagne, mais aussi dans d’autres pays de l’UE (à savoir l’Estonie, l’Italie, la Lituanie, la Hongrie et la Slovaquie) – le titulaire a fourni la preuve d’un usage sérieux dans une grande partie de l’UE. Le site web du titulaire de la MUE est également accessible dans toute l’UE, car il est disponible en plusieurs langues, dont l’anglais, l’allemand et le slovaque.

La désignation « MAIA » n’a pas seulement été apposée sur l’emballage de kits de point de croix, qui représentent la broderie comme produit final, mais aussi sur les produits individuels respectifs, en particulier l’emballage des fils et des écheveaux.

La capture d’écran de TMClass fournie par la requérante concernant le terme « kit de point de croix » ne reflète que l’état actuel de la base de données harmonisée. À la date de dépôt pertinente de la MUE contestée en 2007, le terme « kit de point de croix » n’y était pas inclus.

MOTIFS DE LA DÉCISION
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, sous a), du RMUE, les droits du titulaire de la marque de l’Union européenne sont révoqués sur demande présentée à l’Office, si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.

Il y a usage sérieux d’une marque lorsque celle-ci est utilisée conformément à sa fonction essentielle, qui est de garantir l’identité de l’origine des produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, afin de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux exige une utilisation effective sur le marché des produits et services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique ayant pour seul but de préserver les droits conférés par la marque, ni un usage purement interne (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, notamment points 35 à 37 et 43).

Lors de l’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque, il convient de prendre en considération l’ensemble des faits et circonstances propres à établir si l’exploitation commerciale de la marque est réelle, notamment si un tel usage est considéré comme justifié dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer une part de marché pour les produits ou services protégés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, point 38). Toutefois, la finalité de la disposition exigeant que la marque ait fait l’objet d’un usage sérieux « n’est pas d’évaluer le succès commercial ou de revoir la stratégie économique d’une entreprise, ni de restreindre la protection des marques au cas où un usage commercial à grande échelle aurait été fait des marques » (08/07/2004, T-203/02, VITAFRUIT / VITAFRUT, EU:T:2004:225, point 38).

Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RMDUE, lu en combinaison avec l’article 10, paragraphe 3, du RMDUE, les indications et les preuves d’usage doivent établir le lieu, la date,

Décision en annulation nº C 58 826 Page 5 sur
étendue et nature de l’usage de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.

Dans les procédures de déchéance fondées sur des motifs de non-usage, la charge de la preuve incombe au titulaire de la marque de l’UE, étant donné que l’on ne peut pas attendre du demandeur qu’il prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans. Par conséquent, c’est au titulaire de la marque de l’UE qu’il incombe de prouver l’usage sérieux au sein de l’Union européenne ou de présenter des motifs légitimes de non-usage.

En l’espèce, la marque de l’UE a été enregistrée le 05/06/2008. La demande en déchéance a été déposée le 06/02/2023. Par conséquent, la marque de l’UE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date du dépôt de la demande. Le titulaire de la marque de l’UE devait prouver l’usage sérieux de la marque de l’UE contestée pendant la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire du 06/02/2018 au 05/02/2023 inclus, pour les produits contestés énumérés dans la section «Motifs» ci-dessus.

Le 13/06/2023, le titulaire de la marque de l’UE a présenté des preuves d’usage.

Le titulaire de la marque de l’UE a indiqué que ses observations du 13/06/2023 étaient «confidentielles», exprimant ainsi un intérêt particulier à maintenir ces documents confidentiels vis-à-vis des tiers. Toutefois, en vertu de l’article 114, paragraphe 4, du RMUE, tout intérêt particulier doit être suffisamment justifié. En l’espèce, le titulaire de la marque de l’UE n’a pas suffisamment justifié ou expliqué son intérêt particulier. Par conséquent, la division d’annulation ne considère pas ces observations comme confidentielles. Néanmoins, la division d’annulation ne décrira les preuves qu’en termes généraux, sans divulguer d’informations commerciales potentiellement sensibles. Les preuves à prendre en considération sont les suivantes.

Annexe 1: le «catalogue Anchor Kit and Canvas». La page 100 et suivantes font référence à la marque . Il y est indiqué que «Anchor maia propose des motifs de point de croix extrêmement exquis et complexes pour les brodeurs passionnés et très expérimentés. Maia met au défi les artisans les plus talentueux de libérer leur art créatif pour recréer des chefs-d’œuvre impressionnants réalisés avec des dégradés de couleurs subtils et des motifs très détaillés pour une illusion 3D à couper le souffle. Maia est véritablement l’art des projets de point de croix de broderie délicate et fine».

Annexe 2: une déclaration sous serment de M. C. K., PDG de MEZ Crafts Group GmbH, indiquant un chiffre d’affaires de quelques milliers d’euros. Il a déclaré que le catalogue 2021 était imprimé en néerlandais, anglais, français et allemand et était disponible en ligne dans toute l’UE. Le catalogue était également disponible en italien, portugais et espagnol. Entre 2018 et 2022, la marque a été représentée dans les catalogues en langue anglaise. Depuis 2018, la marque est apparue comme suit:

Décision d’annulation nº C 58 826 Page 6 sur
Le contenu des produits 'MAIA’ a toujours consisté en des produits individuels tels que du fil, une aiguille, une toile à broder et des instructions de broderie. Les produits 'MAIA’ ont été annoncés et proposés sur le site internet du titulaire de la marque de l’UE et chez des détaillants en ligne (notamment Amazon) depuis 2018, de la même manière et avec la même présentation.

Annexe 3 : une capture d’écran d’une 'boutique en ligne MEZ’ (www.shop.mezcrafts.com), datée du 02/2023. Il n’y a aucune référence à la marque contestée.

Annexe 4 : une capture d’écran d’une 'boutique en ligne MEZ’ (www.mezshop.sk), datée de 2023. Il n’y a aucune référence à la marque contestée.

Annexe 5 : captures d’écran du site internet www.amazon.de, datées du 26/05/2023, montrant divers produits portant la marque
.

Annexe 6 : captures d’écran du site internet www.marussia.shop.de, datées du
26/05/2023, montrant deux produits portant la marque .

Annexe 7 : captures d’écran du site internet www.muziker.de, datées du 26/05/2023, montrant deux produits vendus sous le nom 'Maia Collection'.

Annexe 8 : une capture d’écran de deux avis Amazon sur le kit 'The Japanese Garden', publiés les 29/11/2018 et 04/05/2019.

Annexe 9 : une capture d’écran d’un avis Amazon sur le kit 'African Sunset’ publié le 17/04/2019.

Annexe 10 : une facture pour l’Italie datée du 31/10/2021. Il n’y a aucune référence aux produits 'Maia'.

Annexe 11 : une facture pour l’Italie datée du 30/11/2021. Il n’y a aucune référence aux produits 'Maia'.

Annexe 12 : une facture pour l’Estonie, datée du 28/04/2021, avec deux références à la broderie au point de croix 'Maia'.

Annexe 13 : une facture pour la Lituanie, datée du 08/07/2021, avec deux références à la broderie au point de croix 'Maia'. La seule référence à la Lituanie est 'LT12'.

Annexe 14 : une facture pour la Lituanie, datée du 21/10/2021, avec deux références à la broderie au point de croix 'Maia'. La seule référence à la Lituanie est 'LT12'.

Décision d’annulation nº C 58 826 Page 7 sur
Annexe 15: une facture pour la Serbie, datée du 26/04/2021, comportant neuf références à la broderie au point de croix «Maia».

Annexe 16: une facture pour la Slovaquie, datée du 27/04/2021, comportant 13 références à la broderie au point de croix «Maia».

Annexe 17: une facture pour la Slovaquie, datée du 20/10/2021, comportant 12 références à la broderie au point de croix «Maia».

Annexe 18: une facture pour la Hongrie, datée du 29/09/2021, comportant sept références à la broderie au point de croix «Maia». La devise utilisée dans la facture est le forint hongrois.

Annexe 19: une capture d’écran du site internet www.muziker.de, datée du 05/01/2022, montrant les kits «The Japanese Garden», «Geishas» et «African Sunset» portant la marque «maia Collection».

Annexe 20: une capture d’écran du site internet www.mezshop.sk, datée du 16/10/2021, montrant «Geishas». Il n’y a pas d’image mais il y a un numéro EAN.

Annexe 21: une capture d’écran du site internet www.mezshop.sk, datée du 16/10/2021, montrant «African Sunset». Il n’y a pas d’image mais il y a un numéro EAN.

Annexe 22: une capture d’écran du site internet www.mezshop.sk, datée du 16/10/2021, montrant «Cobblestone Christmas». Il n’y a pas d’image mais il y a un numéro EAN.

Annexe 23: une capture d’écran du site internet www.muziker.de, datée du 13/08/2021, montrant «Cobblestone Christmas» portant la marque «maia Collection».

Annexe 24: une capture d’écran du site internet www.mezshop.sk, datée du 16/10/2021, montrant «Goddess of prosperity». Il n’y a pas d’image mais il y a un numéro EAN.

Annexe 25: une liste de catalogues datés de 2018 à 2022; «maia Collection» apparaît régulièrement à partir du catalogue supplémentaire printemps/été 2019.

Annexe 26: une liste des actionnaires de MEZ Crafts Group GmbH (situation en 2021).

Annexe 27: une liste des actionnaires de MEZ Crafts Group GmbH (situation en 2015).

Annexe 28: une facture pour le Royaume-Uni, datée du 21/04/2021, comportant deux références à la broderie au point de croix «Maia».

Décision d’annulation n° C 58 826 Page 8 sur
OBSERVATION PRÉLIMINAIRE
Force probante de la déclaration sous serment
En ce qui concerne la déclaration sous serment, l’article 10, paragraphe 4, du RMCUE (applicable aux procédures de nullité en vertu de l’article 19, paragraphe 1, du RMCUE) mentionne expressément les déclarations écrites visées à l’article 97, paragraphe 1, sous f), du RMUE comme moyens de preuve d’usage admissibles. L’article 97, paragraphe 1, sous f), du RMUE énumère, parmi les moyens de preuve, les déclarations écrites sous serment ou solennelles ou d’autres déclarations ayant un effet similaire en vertu de la législation de l’État dans lequel elles ont été établies. En ce qui concerne la force probante de ce type de preuve, les déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou leurs employés se voient généralement accorder un poids moindre que les preuves indépendantes. Cela s’explique par le fait que les perceptions d’une partie impliquée dans un litige peuvent être plus ou moins influencées par ses intérêts personnels dans l’affaire.

Toutefois, cela ne signifie pas que de telles déclarations n’ont aucune force probante.

Le résultat final dépend de l’appréciation globale des preuves dans le cas d’espèce. La force probante de ces déclarations dépend de la mesure dans laquelle elles sont étayées par d’autres types de preuves (étiquettes, emballages, etc.) ou par des preuves provenant de sources indépendantes.

Compte tenu de ce qui précède, les preuves restantes doivent être évaluées afin de déterminer si le contenu de la déclaration est étayé ou non par les autres éléments de preuve.

Usage par un tiers
Le demandeur conteste les preuves d’usage déposées par le titulaire de la marque de l’Union européenne au motif qu’elles ne proviennent pas du titulaire de la marque de l’Union européenne lui-même, mais d’une autre société.

Conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, l’usage de la marque de l’Union européenne avec le consentement du titulaire est réputé constituer un usage par le titulaire.

Le fait que le titulaire de la marque de l’Union européenne ait soumis des preuves de l’usage de sa marque par un tiers montre implicitement qu’il a consenti à cet usage. Quant à la véracité de ce que cela implique, il est évident que, si l’usage de la marque contestée, tel qu’il ressort des factures fournies à l’Office, avait eu lieu sans le consentement du titulaire de la marque de l’Union européenne et, par conséquent, en violation du droit de marque du titulaire, il aurait été dans l’intérêt de MEZ Crafts Hungary Kft, dans le cours normal des choses, de ne pas divulguer de preuves d’un tel usage au titulaire de la marque en question. Par conséquent, il semble peu probable que le titulaire d’une marque soit en mesure de soumettre la preuve que la marque a été utilisée contre sa volonté (08/07/2004, T-203/02, VITAFRUIT / VITAFRUT, EU:T:2004:225, points 24 et 25).

Par conséquent, puisqu’il peut être présumé que les preuves déposées par le titulaire de la marque de l’Union européenne constituent une indication implicite que l’usage a eu lieu avec son consentement, la demande du requérant est non fondée.

Décision en annulation nº C 58 826 Page 9 sur
Dans cette mesure, et conformément à l’article 18, paragraphe 2, RMUE, la division d’annulation considère que l’usage par ces autres sociétés a été fait avec le consentement du titulaire de la marque de l’Union européenne et, par conséquent, équivaut à un usage par le titulaire de la marque de l’Union européenne lui-même.

APPRÉCIATION DE L’USAGE SÉRIEUX – FACTEURS
Moment de l’usage
Les preuves doivent démontrer un usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période pertinente.

La plupart des preuves sont datées au cours de la période pertinente. Par conséquent, les preuves d’usage déposées par le titulaire de la marque de l’Union européenne contiennent des indications suffisantes concernant le moment de l’usage.

En ce qui concerne la durée de l’usage, il importe de rappeler que seules les marques dont l’usage sérieux a été interrompu pendant une période ininterrompue de cinq ans sont soumises aux sanctions prévues à l’article 18, paragraphe 1, RMUE. Par conséquent, il suffit, pour éviter ces sanctions, qu’une marque ait été sérieusement utilisée pendant seulement une partie de cette période (16/12/2008, T-86/07, (fig.) DEI- tex / (fig.) DEITECH, EU:T:2008:577, § 52 09/07/2009, R 623/2008-4, Walzer Traum (fig.) / Walzertraum, § 28).

Par conséquent, les preuves d’usage déposées par le titulaire de la marque de l’Union européenne contiennent des indications suffisantes concernant le moment de l’usage.

Lieu de l’usage
Les preuves doivent démontrer que la marque de l’Union européenne contestée a été sérieusement utilisée dans l’Union européenne (voir article 18, paragraphe 1, RMUE et article 58, paragraphe 1, sous a), RMUE).

Les factures et les sites internet montrent que le lieu de l’usage est l’Allemagne, l’Estonie, la Hongrie et la Slovaquie. Cela peut être déduit de la langue de certains documents (allemand), de la monnaie mentionnée dans les factures (EUR et HUF) et des domaines de premier niveau nationaux des sites internet (.de et .sk). Par conséquent, les preuves se rapportent aux territoires pertinents. En outre, les catalogues sont disponibles en plusieurs langues (par exemple, néerlandais, anglais, français et allemand), démontrant qu’ils ciblent un public international.

Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point b), RMUE, l’apposition de la marque de l’Union européenne sur les produits ou leur conditionnement dans l’Union uniquement à des fins d’exportation constitue également un usage au sens du paragraphe 1. Les preuves montrent que les produits ont été exportés de Hongrie (annexe 28) et vendus au Royaume-Uni et en Serbie. Cela montre clairement que les produits ont été exportés du territoire pertinent.

Décision en annulation nº C 58 826 Page 10 sur
En conséquence, conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point b), du RMCUE, les preuves d’usage produites par le titulaire de la MUE contiennent des indications suffisantes concernant le lieu d’usage.

Nature de l’usage: usage à titre de marque
La nature de l’usage exige, entre autres, que la MUE contestée soit utilisée à titre de marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, permettant ainsi au public pertinent de distinguer les produits et services de différents prestataires.

Les éléments produits, appréciés dans leur ensemble, montrent clairement que la MUE contestée a été utilisée à titre de marque pour indiquer l’origine commerciale de certains des produits. Le signe a été utilisé sur des factures, des catalogues et des sites internet. Par conséquent, la MUE contestée identifie bien l’origine commerciale des produits et est utilisée à titre de marque.

Nature de l’usage: usage de la marque telle qu’enregistrée
La «nature de l’usage» dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du règlement d’exécution de la MUE exige en outre la preuve de l’usage de la marque telle qu’enregistrée, ou d’une forme qui en diffère par des éléments qui, conformément à l’article 18, paragraphe 1, sous a), du RMCUE, n’altèrent pas le caractère distinctif de la MUE contestée.

L’objectif de l’article 18, paragraphe 1, sous a), du RMCUE, qui évite d’imposer une conformité stricte entre la forme sous laquelle la marque est utilisée et celle sous laquelle elle a été enregistrée, est de permettre à son titulaire, lorsqu’il l’exploite commercialement, de la faire varier de telle sorte que, sans en altérer le caractère distinctif, elle puisse être mieux adaptée aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou services concernés (23/02/2006, T-194/03, Bainbridge (fig.) / Bridge et al., EU:T:2006:65, point 50).

Il convient d’examiner si la forme sous laquelle la marque contestée est utilisée présente des différences qui affectent son caractère distinctif ou si, malgré les différences, la marque utilisée et la MUE contestée ont le même caractère distinctif. En premier lieu, le caractère distinctif de la MUE contestée doit être précisé. Ensuite, il convient d’examiner si la marque telle qu’utilisée altère ou non ce caractère distinctif.

L’appréciation du caractère distinctif ou dominant d’un ou de plusieurs éléments d’une marque complexe doit être fondée sur les qualités intrinsèques de chacun de ces éléments, ainsi que sur la position relative des différents éléments au sein de la marque (24/11/2005, T-135/04, Online Bus, EU:T:2005:419, point 36).

La MUE enregistrée est la marque verbale «MAIA». Les preuves montrent les usages suivants.

Décision en annulation n° C 58 826 Page 11 sur
2) ;

;

Dans la variation n° 1 des signes utilisés, l’élément apparaît suffisamment indépendant des autres composants et n’interagit pas avec eux, conservant ainsi son intégrité dans la présentation générale du signe.

Par conséquent, l’utilisation simultanée de la marque de maison accompagnée de la spécification d’une sous-marque
, qui s’adresse à des brodeurs hautement qualifiés, peut être facilement justifiée dans l’usage de ce signe.

La marque enregistrée est composée de l’élément verbal « MAIA », qui présente un degré normal de caractère distinctif intrinsèque pour tous les produits concernés. Il apparaît dans toutes les preuves en lettres majuscules, en gras, noires ou blanches, selon la couleur du support sur lequel la marque est représentée. Dans le cas des marques verbales, ce sont les mots eux-mêmes qui sont protégés et non leur forme écrite. En tout état de cause, il peut être considéré que l’élément verbal « maia » reste très lisible dans toutes les variations utilisées et conserve son caractère distinctif. Les éléments supplémentaires accompagnant le signe « maia » – à savoir la police, la mise en page, la couleur blanche et la présence de lignes verticales – sont des éléments non distinctifs, purement décoratifs et/ou ornementaux qui apparaissent souvent sur les étiquettes, le matériel promotionnel et les emballages. Ils n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée. L’ajout de l’élément verbal « COLLECTION » n’affecte pas non plus le caractère distinctif de la marque, car il s’agit d’une indication descriptive faisant référence à un regroupement de produits assemblés dans un but spécifique, par exemple au sens d’une gamme de produits (19/09/2013, R 1753/2012-1, Premium Collection,
§ 16 ; 09/01/2018, R 654/2017-1, SPARKLE COLLECTION, § 27). Enfin, l’élément « COUNTED CROSS STITCH KIT » est descriptif car il ne fait que définir le type de produits enregistrés.

Par conséquent, les preuves démontrent un usage de la marque essentiellement telle qu’enregistrée et, partant, constituent un usage de la MUE contestée au sens de l’article 18 du RMUE.

Décision en annulation n° C 58 826 Page 12 sur
Étendue de l’usage
S’agissant de l’étendue de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de prendre en considération, notamment, le volume commercial de l’usage global, ainsi que la durée de la période pendant laquelle la marque a été utilisée et la fréquence de l’usage (par ex. 08/07/2004, T-334/01, Hipoviton / HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 35).

La Cour a jugé que «l’usage de la marque ne doit pas […] toujours être quantitativement significatif pour être considéré comme sérieux, car cela dépend des caractéristiques des produits ou services concernés sur le marché correspondant» (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39).

Il n’est pas possible de déterminer a priori, et dans l’abstrait, quel seuil quantitatif doit être choisi pour déterminer si l’usage est sérieux ou non. Une règle de minimis ne peut donc pas être établie. Lorsqu’il sert un objectif commercial réel, même un usage minimal de la marque peut être suffisant pour établir un usage sérieux (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 25, 27).

Bien que les preuves indiquent un faible volume commercial et une courte durée d’usage (principalement en 2021, bien que des preuves existent pour 2018 et 2019), il peut être déduit des preuves que le titulaire de la marque de l’UE a vendu les produits à divers clients dans plusieurs États membres de l’UE (au moins en Allemagne, en Estonie, en Hongrie et en Slovaquie).

Les preuves ne peuvent pas être évaluées en termes absolus, mais doivent être évaluées en relation avec d’autres facteurs pertinents. À cet égard, les preuves doivent être considérées en relation avec la nature des produits et la structure du marché pertinent (30/04/2008, T-131/06, SONIA SONIA RYKIEL (fig.) / SONIA, EU:T:2008:135, § 53). Les produits de broderie ciblent un groupe limité de consommateurs. En outre, il ressort clairement des preuves fournies que les kits de point de croix du titulaire de la marque de l’UE qui portent la marque contestée exigent un niveau d’expertise élevé, ce qui limite encore le nombre de consommateurs potentiels.

Le demandeur considère que le faible chiffre d’affaires n’est pas suffisant pour démontrer que le titulaire a créé ou préservé un débouché pour les produits contestés. Il est toutefois particulièrement pertinent de noter que les ventes concernent plusieurs États membres et que les produits peuvent être achetés non seulement auprès du titulaire ou de ses distributeurs, mais aussi via d’importants sites web de détaillants tiers. En outre, comme déjà mentionné, le marché de la broderie cible un groupe limité de consommateurs, d’autant plus que le produit portant la marque contestée est destiné aux utilisateurs avancés. Il est rappelé que l’Office n’évalue pas le succès commercial et que même un usage minimal (mais pas un simple usage symbolique ou interne) peut être suffisant pour être considéré comme «sérieux», pour autant qu’il soit jugé justifié dans le secteur économique concerné pour maintenir ou acquérir une part de marché.

En conséquence, en considérant les preuves dans leur ensemble et sur la base d’une appréciation globale, la division d’annulation considère que les preuves (factures, captures d’écran internet et déclaration sous serment) considérées dans leur ensemble et en combinaison les unes avec les autres fournissent des informations suffisantes concernant l’étendue de l’usage de la marque pour une partie des produits contestés.

Décision d’annulation nº C 58 826 Page 13 sur
Usage en relation avec les produits enregistrés
L’article 58, paragraphe 1, sous a), du RMUE et l’article 10, paragraphe 3, du RMDUE exigent que le titulaire de la marque de l’Union européenne prouve l’usage sérieux pour les produits et services contestés pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée.

La marque de l’Union européenne contestée est enregistrée pour
Classe 23 : Fils et filés, à usage textile.

Classe 24 : Textiles et produits textiles, non compris dans d’autres classes ; couvertures de lit et de table, y compris les tissus et toiles de tapisserie et de broderie.

Classe 26 : Dentelles et broderies, rubans et tresses ; boutons, crochets et œillets, épingles et aiguilles ; fleurs artificielles.

Toutefois, les preuves produites par le titulaire de la marque de l’Union européenne ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour tous les produits pour lesquels elle est enregistrée.

Conformément à l’article 58, paragraphe 2, du RMUE, lorsque les motifs de déchéance n’existent qu’à l’égard d’une partie des produits ou services pour lesquels la marque contestée est enregistrée, les droits du titulaire ne sont déchus que pour ces produits et services.

Selon la jurisprudence, l’objectif de cette disposition n’est pas tant de déterminer avec précision l’étendue de la protection conférée à la marque par référence aux produits ou services réels utilisant la marque à un moment donné, mais plutôt d’éviter qu’une marque qui a été utilisée pour une partie des produits ou services pour lesquels elle est enregistrée ne bénéficie d’une protection étendue simplement parce qu’elle a été enregistrée pour une large gamme de produits ou services. En d’autres termes, cette disposition constitue une limitation des droits que le titulaire de la marque tire de son enregistrement et doit être conciliée avec l’intérêt légitime du titulaire de pouvoir, à l’avenir, étendre sa gamme de produits ou services dans les limites des termes décrivant les produits ou services pour lesquels la marque a été enregistrée (14/07/2005, T-126/03, ALADIN / ALADDIN, EU:T:2005:288, § 43- 44, 51).

Par conséquent, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de prendre en considération ce qui suit :

… si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour qu’il soit possible d’y identifier un certain nombre de sous-catégories susceptibles d’être considérées de manière indépendante, la preuve que la marque a fait l’objet d’un usage sérieux pour une partie de ces produits ou services n’accorde de protection, dans le cadre d’une procédure d’opposition, que pour la sous-catégorie ou les sous-catégories auxquelles appartiennent les produits ou services pour lesquels la marque a effectivement été utilisée. Toutefois, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de manière si précise et étroite qu’il n’est pas possible d’opérer de subdivisions significatives au sein de la catégorie concernée, alors la preuve de l’usage sérieux

Décision d’annulation n° C 58 826 Page 14 sur
l’usage de la marque pour les produits ou services couvre nécessairement l’intégralité de la catégorie aux fins de l’opposition.

Si le principe de l’usage partiel a pour fonction de garantir que les marques qui n’ont pas été utilisées pour une catégorie donnée de produits ne soient pas rendues indisponibles, il ne doit cependant pas avoir pour conséquence de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, bien que n’étant pas strictement identiques à ceux pour lesquels il a réussi à prouver un usage sérieux, ne s’en distinguent pas dans leur essence et appartiennent à un ensemble unique qui ne saurait être divisé autrement que de manière arbitraire. Le Tribunal observe à cet égard qu’il est en pratique impossible pour le titulaire d’une marque de prouver que celle-ci a été utilisée pour toutes les variantes concevables des produits visés par l’enregistrement. Dès lors, la notion de « partie des produits ou services » ne saurait être comprise comme visant toutes les variantes commerciales de produits ou services similaires, mais uniquement des produits ou services suffisamment distincts pour constituer des catégories ou sous-catégories cohérentes.

(14/07/2005, T-126/03, ALADIN / ALADDIN, EU:T:2005:288)
L’étendue des catégories de produits ou de services pour lesquelles la marque est enregistrée est un élément clé de l’équilibre entre, d’une part, le maintien et la préservation des droits exclusifs conférés au titulaire de la marque et, d’autre part, la limitation de ces droits (16/07/2020, C-714/18 P, tigha / TAIGA, EU:C:2020:573, § 39). À cet égard, il importe que l’appréciation soit effectuée de manière concrète, en tenant principalement compte des produits ou services pour lesquels le titulaire de la marque a fourni la preuve d’usage. L’examen doit être entrepris afin de déterminer si ces produits ou services constituent une sous-catégorie indépendante des produits ou services relevant de la classe de produits ou services concernée, afin de rattacher les produits ou services pour lesquels un usage sérieux de la marque a été prouvé à la catégorie de produits ou services couverte par l’enregistrement de la marque (16/07/2020, C-714/18 P, tigha / TAIGA, EU:C:2020:573, § 46).

Étant donné que les consommateurs recherchent principalement un produit ou un service pour répondre à leurs besoins spécifiques, la finalité du produit ou du service en question est essentielle pour déterminer leur choix. Par conséquent, étant donné que les consommateurs utilisent le critère de la finalité ou de l’usage prévu avant tout achat, il est d’une importance fondamentale lors de la définition d’une sous-catégorie de produits ou de services (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR / RESPICORT, EU:T:2007:46, § 29).

L’objectif du critère de la finalité et de l’usage prévu des produits ou services en question n’est pas de fournir une définition abstraite ou artificielle de sous-catégories indépendantes de produits ou services et il doit être appliqué de manière cohérente et spécifique (16/07/2020, C-714/18 P, tigha / TAIGA, EU:C:2020:573, § 50).

Le demandeur a fait valoir que, puisque le « kit de point de croix » n’est pas directement inclus dans la liste des produits, il doit être présumé que la majorité des produits devrait être révoquée. Cependant, le titulaire de la marque de l’UE a souligné que le terme « kit de point de croix » n’était pas inclus dans la 9e édition de la classification de Nice

Décision en annulation n° C 58 826 Page 15 sur
(applicable au moment du dépôt de la marque en 2007) et qu’elle était libre de définir les produits couverts par sa marque en termes larges et d’utiliser des termes génériques. Néanmoins, la division d’annulation considère que l’absence du terme « kit de point de croix » dans la classification de Nice n’empêche pas son enregistrement. En effet, le terme n’est toujours pas répertorié dans la classification de Nice à ce jour, bien qu’il soit possible de le revendiquer. Ceci est attesté par son inclusion dans TMClass, comme démontré par la requérante. De plus, lorsque la titulaire de la MUE a déposé la marque en 2007, elle n’a pas tenté d’enregistrer ce terme ; elle n’a pas non plus reçu de refus de l’Office qui aurait montré son intention de le déposer et son incapacité à le faire à ce moment-là. En outre, la titulaire de la MUE avait la possibilité d’utiliser une description plus générale qui aurait englobé le « kit de point de croix ».

Classe 23
Les preuves soumises montrent que la marque a été utilisée pour un kit de point de croix. Bien que le kit comprenne du fil, et qu’une photographie montre la marque « maia COLLECTION » sur ce fil, cela ne se produit que lorsque le fil est fourni dans le cadre du kit. En revanche, les catalogues révèlent que le fil est
commercialisé sous la marque Anchor lorsqu’il est vendu séparément. Le principe fondamental est que la titulaire de la MUE doit commercialiser ses produits portant la marque dans le segment de marché approprié pour ces produits, en l’occurrence le marché des fils et des fils à coudre. Cependant, rien ne prouve que la titulaire de la MUE propose des fils ou des fils à coudre sous la MUE contestée en tant que produits indépendants. Au contraire, les éléments fournis indiquent que les fils « maia COLLECTION » font partie des kits de point de croix portant la même marque. Les fils ne sont que des accessoires liés aux toiles contenues dans les kits et ne sont pas des produits indépendants. En conséquence, il ne peut être conclu que la titulaire de la MUE a fait une tentative sérieuse d’établir ou de maintenir une présence sur le marché pour les fils ou les fils à coudre sous la marque « maia COLLECTION ». L’usage sérieux d’une marque ne peut être prouvé par des probabilités ou des suppositions, mais doit être démontré par des preuves solides et objectives d’un usage effectif et suffisant de la marque sur le marché pertinent (12/12/2002, T-39/01, HIWATT c. HIWATT, EU:T:2002:316, § 47 ; 06/10/2004, T-356/02, VITAKRAFT / krafft (fig.), EU:T:2004:292, § 28).

Classe 24
Le libellé de cette classe est peu clair. Pour remédier à cette ambiguïté, deux principes clés doivent être pris en considération.

Premièrement, l’utilisation de virgules dans la liste des produits sert à séparer les articles au sein de la même catégorie ou d’une catégorie similaire. L’utilisation d’un point-virgule signifie une séparation entre les termes.

Deuxièmement, le terme « y compris » indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie, et que la protection n’est pas

Décision en matière de nullité nº C 58 826 Page 16 sur
qui leur est limitée. En d’autres termes, elle introduit une liste non exhaustive d’exemples.

En l’espèce, il n’existe aucune preuve étayant l’usage sérieux de la marque pour les couvertures de lit et de table. En conséquence, le titulaire de la MUE ne peut revendiquer de protection pour ces produits au titre de la classe 24. Il ne peut pas non plus revendiquer de protection pour les articles énumérés à titre d’exemples dans cette catégorie, à savoir les tissus et toiles de tapisserie et de broderie, en raison de l’absence de preuves concernant les couvertures de lit ou de table.

La marque contestée est enregistrée pour les textiles et produits textiles, non compris dans d’autres classes. Cette catégorie de produits est suffisamment large pour que plusieurs sous-catégories, susceptibles d’être considérées de manière indépendante, puissent y être identifiées sur la base de la finalité ou de l’usage prévu des produits pour lesquels l’usage a été prouvé. Bien que les preuves montrent que la marque contestée a été utilisée pour des kits de point de croix, il est clair que les toiles à broder sont l’élément central et essentiel de ces kits. C’est principalement le motif créé sur ces toiles et leur degré de difficulté qui retiennent l’attention du consommateur. En outre, les catalogues et les sites web mettent en évidence, voire se concentrent uniquement sur, les motifs des toiles. La finalité ou l’usage prévu de ces produits est de servir de matériaux spécifiquement créés et préparés pour être utilisés dans les travaux de broderie. Sur la base de la finalité ou de l’usage prévu des produits utilisés, la division d’annulation constate que l’usage pour les toiles à broder, qui relèvent de la vaste catégorie des textiles et produits textiles, non compris dans d’autres classes, constitue un usage pour la sous-catégorie des produits textiles pour la broderie.

Classe 26
Le titulaire de la MUE n’a pas soumis de documentation ou de pièces justificatives, telles que des chiffres de vente, des factures, du contenu promotionnel ou des confirmations de tiers, qui démontreraient la commercialisation, la vente ou la commercialisation effective de dentelles, rubans et tresses; boutons, crochets et œillets, épingles et fleurs artificielles. En outre, l’absence de preuves corroborantes, y compris des étiquettes, des emballages ou des matériaux provenant de parties indépendantes, confirme que l’usage sérieux de la marque pour ces produits n’a pas été établi.

Conformément à l’approche adoptée concernant les fils et les fils, il est évident que l’aiguille fournie dans les kits de point de croix constitue un accessoire et n’est pas proposée comme un produit indépendant sous la marque «Maia Collection». Le dossier ne contient aucune preuve indiquant que le titulaire de la MUE commercialise ou vend des aiguilles comme produits indépendants; mais plutôt que ces aiguilles sont exclusivement incorporées dans les kits eux-mêmes.

Contrairement aux tissus et toiles à broder de la classe 24, qui se rapportent à des matériaux présentant des motifs imprimés ou estampés destinés à la broderie, le produit broderie de la classe 26 fait référence aux articles brodés finis eux-mêmes, tels que les motifs finis, les écussons ou les pièces décoratives. Dans ce contexte, il est important de noter que si le titulaire de la MUE a fourni des preuves d’usage sérieux pour les toiles à broder, aucune preuve de ce type n’a été présentée pour démontrer l’usage effectif de la marque en relation avec les produits de broderie finis de la classe 26. Cette distinction est importante car

Décision en matière de déchéance n° C 58 826 Page 17 sur
l’absence de preuves concernant la commercialisation, la mise en vente ou la commercialisation de produits de broderie finis signifie que le titulaire de la marque de l’UE n’a pas satisfait à l’exigence d’usage sérieux pour cette catégorie spécifique.

Appréciation globale et conclusion
Afin d’examiner, dans un cas donné, si l’usage de la marque est sérieux, une appréciation globale doit être effectuée en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en considération.

En l’espèce, la division d’annulation considère que l’usage sérieux de la marque contestée a été suffisamment démontré pour les facteurs pertinents de temps, de lieu, de nature et d’étendue de l’usage en relation avec les produits suivants :

Classe 24 : Articles textiles pour la broderie, non compris dans d’autres classes.

Il résulte de ce qui précède que le titulaire de la marque de l’UE n’a pas prouvé l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne pour les produits suivants, pour lesquels elle doit, par conséquent, être révoquée :

Classe 23 : Fils à usage textile.

Classe 24 : Textiles et produits textiles, non compris dans d’autres classes, à l’exception des articles textiles pour la broderie ; couvertures de lit et de table, y compris les tissus et toiles de tapisserie et de broderie.

Classe 26 : Dentelles et broderies, rubans et tresses ; boutons, crochets et œillets, épingles et aiguilles ; fleurs artificielles.

Le titulaire de la marque de l’UE a prouvé l’usage sérieux pour les produits contestés restants ; par conséquent, la demande n’est pas accueillie à cet égard.

Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prendra effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à compter du 06/02/2023.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans la procédure de déchéance supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’annulation statue sur une répartition différente des dépens.

Étant donné que la déchéance n’est prononcée que pour une partie des produits contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. Par conséquent, chaque partie supporte ses propres dépens.

Décision en annulation nº C 58 826 Page 18 sur
La division d’annulation
Ioana MOISESCU Richard BIANCHI Frédérique SULPICE
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, une déclaration de recours doit être déposée par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Elle doit être déposée dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. La déclaration de recours n’est réputée déposée qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.