LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 2 août 2021
Dans l’affaire R 109/2021-4
Agrido Scientific Borisova 8 str.
7000 Ruse
Bulgarie Demanderesse/requérante représentée par délimitée i Yankov, 8, Borisova Str., fl. 3, 7000 Ruse, Bulgarie
contre
XL-BYG a.m.b.a. Holmstrupgårdvej 20
8220 Brabrand
Danemark Opposante/défenderesse représentée par PATRADE A/S, Ceresbyen 75, 8000 Aarhus C (Danemark)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 098 521 (demande de marque de l’Union européenne no 18 112 886)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de D. Schennen (président), L. Marijnissen (rapporteure) et E. Fink (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
02/08/2021, R 109/2021-4, Leaf queen/feuille (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 23 août 2019, Agrido Science (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
Quelettes à feuilles
en tant que marque de l’Union européenne pour les produits suivants:
Classe 1 — engrais liquides; Substances nutritives [fertilisants] sous forme liquide destinées à l’agriculture; Algues [engrais]; Algues [engrais]; Engrais azotés; Fertilisants azotés; Fertilisants azotés; Fertilisants organiques; Fertilisants organiques; Engrais de farine de poisson; Engrais de farine de poisson; Engrais; Engrais; Fertilisants, engrais pour pelouse, fertilisants pour gazon;
Engrais de manganèse; Phosphates [engrais]; Phosphates [engrais]; Fertilisants potassium; Engrais chimiques; Fertilisants naturels; Mélange d’engrais; Fertilisants inorganiques; Engrais hydroponiques; Farine d’os [engrais]; Engrais pour le sol et le terreau; Fertilisants pour le sol et le terreau; Fertilisants et produits chimiques destinés à l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture; Milieux de culture, engrais et produits chimiques destinés à l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture; Hormones végétales [phytohormones]; Nutriments pour plantes; Substances chélatées utilisées comme compléments foliaires; Milieux de culture pour plantes.
2 Le 17 octobre 2019, XL-BYG a.m.b.a. ( ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée, sur la base du droit antérieur suivant:
a) Enregistrement danois no VR 2009 03433 de la marque figurative

déposée le 14 septembre 2009, enregistrée le 23 novembre 2009 et renouvelée jusqu’au 23 novembre 2029 pour, entre autres, les produits suivants:
Classe 1 — Produits chimiques destinés à l’industrie, aux sciences, à la photographie, ainsi qu’à l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture; Résines synthétiques à l’état brut, matières plastiques à l’état brut; Engrais; Compositions extinctrices; Préparations pour la trempe et la soudure des métaux; Produits chimiques destinés à conserver les aliments; Matières tannantes; Adhésifs (matières collantes) destinés à l’industrie;
b) L’enregistrement de la marque figurative suédoise no 411 044

---

3

déposée le 2 mars 2010 et enregistrée le 12 mai 2010 pour, entre autres, les produits suivants:
Classe 1 — Produits chimiques destinés à l’industrie, aux sciences, à la photographie, ainsi qu’à l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture; Résines synthétiques à l’état brut, matières plastiques à l’état brut; Engrais; Compositions extinctrices; Préparations pour la trempe et la soudure des métaux; Produits chimiques destinés à conserver les aliments; Matières tannantes; Adhésifs (matières collantes) destinés à l’industrie;
3 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. L’opposition était dirigée contre tous les produits visés par la demande et fondée sur une partie des produits désignés par les marques antérieures, à savoir ceux spécifiés au paragraphe précédent.
4 Par décision du 20 novembre 2020 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition pour tous les produits contestés, a rejeté la demande dans son intégralité et a condamné la demanderesse aux dépens.
5 La division d’opposition a d’abord examiné l’opposition par rapport à la marque danoise antérieure no VR 2009 03433. Elle a estimé que les produits en conflit compris dans la classe 1 étaient identiques. Ils s’adressaient au grand public et à un public de professionnels, faisant preuve d’un niveau d’attention moyen à élevé. Elle a conclu que les signes en conflit étaient similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique en raison de la coïncidence au niveau de l’élément/du son «Leaf», qui est le seul élément verbal du signe antérieur et le premier élément verbal du signe contesté. Étant donné que le consommateur danois moyen comprenait l’anglais, les signes présentaient un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel. Le caractère distinctif de la marque antérieure était faible parce qu’elle renvoyait à la destination des produits enregistrés. Elle a conclu à l’existence d’un risque de confusion malgré le faible caractère distinctif de la marque antérieure. Il n’était pas nécessaire d’apprécier l’autre marque antérieure sur laquelle l’opposition était fondée.
Moyens et arguments des parties
6 Le 19 janvier 2021, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée. Elle a déposé le mémoire exposant les motifs du recours le 9 mars 2021. Elle demande à la chambre de recours d’annuler la décision attaquée, de rejeter l’opposition dans son intégralité, d’accepter la demande et de condamner l’opposante aux dépens.
7 La demanderesse fait valoir, en ce qui concerne la marque danoise antérieure no
VR 2009 03433, que les produits en conflit ne sont pas identiques; L’opposante n’utilise pas la marque antérieure pour l’ensemble de la catégorie générale des «engrais». Il existe des différences importantes entre les différents types

---

4
d’engrais. Par conséquent, ils ne peuvent pas tous être traités comme identiques. La demanderesse produit des images destinées à montrer comment l’opposante étiquette ses produits et quels produits elle fournit effectivement sous la marque antérieure. Compte tenu des éléments figuratifs du signe antérieur, les signes en conflit peuvent être qualifiés de similaires sur le plan visuel à un faible degré seulement. L’élément «queen» du signe contesté et la stylisation de la marque antérieure permettent une différenciation suffisante. La marque antérieure peut également être lue comme «Leof», de sorte que la similitude phonétique n’est que faible. Les signes en conflit sont différents sur le plan conceptuel. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure n’est que minime. Compte tenu du degré d’attention élevé du consommateur pour l’ensemble des produits en cause, il n’existe pas de risque de confusion.
8 Dans son mémoire en réponse reçu par l’Office le 10 mai 2021, l’opposante demande à la chambre de recours de rejeter le recours et de condamner la demanderesse à supporter les frais de la procédure. Elle approuve la décision de la division d’opposition.
Motifs
9 Le recours n’est pas fondé.
10 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
11 Suivant l’approche de la division d’opposition, la chambre de recours examinera d’abord l’opposition fondée sur la marque danoise antérieure no VR 2009 03433 pour la marque figurative «Leaf». Le territoire pertinent pour l’analyse du risque de confusion est le Danemark.
Comparaison des produits
12 Les produits et services sont identiques lorsqu’ils apparaissent avec le même libellé dans les deux listes de produits et services ou lorsqu’ils sont inclus dans une catégorie plus générale visée par l’autre marque (05/02/2020, T-44/19, TC Touring Club, EU:T:2020:31, § 91; 13/09/2018, T-94/17, tigha, EU:T:2018:539,
§ 46).
13 Ainsi que la division d’opposition l’a estimé à juste titre, les produits contestés «hormones végétales (phytohormones)» sont inclus dans la catégorie plus large des «produits chimiques destinés à l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture» de la marque antérieure. Les produits contestés restants sont tous divers types d’engrais, de nutriments ou de produits chimiques destinés à l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture. Ils sont inclus dans la catégorie générale des

---

5
«engrais» et des «produits chimiques destinés à l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture» de la marque antérieure ou se chevauchent avec ceux-ci. Ils sont dès lors identiques.
14 Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, la question de savoir si l’opposante utilise effectivement la marque antérieure pour tous les produits susceptibles d’être couverts par les termes généraux enregistrés, à savoir les «engrais» et les «produits chimiques destinés à l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture», est dénuée de pertinence. La demanderesse n’a pas demandé à l’opposante de prouver l’usage sérieux de sa marque antérieure. Dès lors, la comparaison des produits en conflit doit être fondée sur les produits de la marque antérieure tels qu’ils ont été enregistrés (30/06/2010, C-448/09 P, Centrixx, EU:C:2010:384, § 74).
Comparaison des signes
15 L’appréciation de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 06/10/2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28).
16 Les marques à comparer sont les suivantes:
Marque contestée Marque antérieure




Quelettes à feuilles



17 La marque verbale contestée est composée des mots «Leaf» et «queen», qui seront compris dans leur signification anglaise par les consommateurs danois pertinents. La marque figurative antérieure est composée de l’élément verbal «Leaf» écrit en caractères gras légèrement stylisés.
18 Les signes en conflit présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel. Les signes coïncident par le mot «leaf», qui est le seul élément verbal du signe antérieur et le premier mot du signe contesté. La coïncidence se trouve au début du signe contesté, auquel les consommateurs prêtent normalement le plus d’attention. Les signes diffèrent par le mot «queen» du signe contesté et par la stylisation graphique du signe antérieur. Les éléments figuratifs du signe antérieur sont toutefois très limités et seront perçus comme n’ayant qu’une fonction décorative. En outre, les consommateurs ont tendance à se concentrer sur les éléments verbaux et non sur les éléments figuratifs.

---

6
19 Les signes sont ainsi phonétiquement similaires à un degré normal. La majorité des consommateurs danois reconnaîtront clairement le mot anglais «Leaf» dans le signe antérieur et le prononceront en conséquence.
20 En raison de la coïncidence de la signification du mot «Leaf», les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel. La combinaison de mots «Leaf queen» dans son ensemble n’a pas de signification qui irait au-delà de la signification de ses éléments individuels.
Appréciation globale du risque de confusion
21 Selon la jurisprudence de la Cour, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. Il découle du libellé même de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE que la notion de risque d’association n’est pas une alternative à la notion de risque de confusion, mais sert à en préciser l’étendue (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 17).
22 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement.
Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services couverts. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
§ 17; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la renommée de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
23 Aux fins d’une appréciation globale, le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Le niveau d’attention du consommateur pertinent est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause et le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 30/06/2004, T-186/02, Dieselit, EU:T:2004:197, § 38).
24 Les produits en conflit compris dans la classe 1 sont destinés au grand public et au public de professionnels dans le domaine de l’agriculture, de l’horticulture et de la sylviculture. Leur niveau d’attention varie de moyen à élevé.
25 La chambre de recours estime que le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure pour les produits antérieurs pertinents «engrais» et «produits chimiques

---

7
destinés à l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture» est normal, et non faible, comme l’a estimé la division d’opposition. Les engrais, tout comme les «produits chimiques destinés à l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture», sont des substances chimiques ou naturelles ajoutées au sol ou aux terres pour accroître leur fertilité (www.lexico.com). Leur objectif est d’améliorer la croissance des plantes. Le simple fait qu’une «feuille» fasse partie d’une plante ne rend pas ce mot faiblement distinctif pour ces produits antérieurs: En tant que tel, il ne désigne aucune de leurs caractéristiques.
26 Compte tenu de l’identité des produits en conflit, de la similitude visuelle, phonétique et conceptuelle moyenne des signes en conflit et du caractère distinctif normal de la marque antérieure, il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, même en tenant compte d’un niveau d’attention plus élevé du public pertinent.
27 Cette conclusion resterait inchangée même si la marque antérieure possédait un caractère distinctif affaibli (ce qui n’est pas le cas). En effet, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en compte pour apprécier le risque de confusion, mais il n’est qu’un élément parmi d’autres intervenant lors de cette appréciation. Ainsi, même en présence d’une marque antérieure à caractère distinctif faible, il peut exister un risque de confusion, notamment en raison d’une similitude des signes et des produits ou des services concernés (21/01/2015, T-
587/13, cat indirects clean, EU:T:2015:37, § 36; 18/09/2012, T-460/11,
BÜRGER, EU:T:2012:432, § 62; 22/09/2005, T-130/03, Travatan, EU:T:2005:337, § 78). Tel est, en tout état de cause, le cas en l’espèce; Le seul élément verbal de la marque antérieure joue un rôle indépendant et distinctif au sein de la marque contestée et les produits en conflit sont même identiques.
28 En conclusion, l’opposition est accueillie sur le fondement de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et de la marque danoise antérieure no VR
2009 03433. Il n’est pas nécessaire d’examiner l’autre droit antérieur sur lequel l’opposition était fondée. Le recours doit être rejeté.
Frais
29 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la demanderesse (la requérante), en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés aux fins des procédures d’opposition et de recours.
30 Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i) et iii), du REMUE, ceux-ci sont fixés en faveur de l’opposante (défenderesse) à 300 EUR pour la représentation professionnelle dans la procédure d’opposition, à 550 EUR pour la représentation professionnelle dans la procédure de recours et à 320 EUR pour la taxe d’opposition, soit un total de
1 170 EUR.

---

8
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la requérante à supporter les frais exposés aux fins des procédures d’opposition et de recours, fixés à 1 170 EUR.
Signature Signature Signature
D. Schennen L. Marijnissen E. Fink
Greffier:
Signature
P.O. P. Nafz