DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 080 557
Marisa dos Nunes, Avenida Da liberdade, No 180 E, 5° Direito, 1250-146 Lisboa, Portugal (opposante), représentée par RCF — Protecting Innovation, S.A., Rua do Patrocínio, 94, 1399-019 Lisboa, Portugal (représentant employé)
i-n s t
Guangzhou Lifeng Cosmetic Manufacture Co., LTD, no 339-7 Heng Jiang Road, Conghua district suburb, Guangzhou, République populaire de Chine (demanderesse), représentée par Isabelle Bertaux, 55 rue Ramey, 75018 Paris, France (représentant professionnel).
Le 10/03/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 080 557 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. la demande de marque de l’Union européenne no 17 983 872 est rejetée dans son intégralité.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre l’ensemble des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 17 983 872 de la marque
figurative. L’opposition est fondée sur l’enregistrement international no 1 265 086 de la marque verbale «MARIZA» désignant l’ Union européenne.L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 080 557 page:2De6
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 3: parfums et cosmétiques.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 3: crèmes blanches pour la peau;lotions capillaires;huiles essentielles;cosmétiques pour le bain;masques de beauté;cosmétiques;cosmétiques (préparations -) pour l’amincissement;écrans solaires (préparations d’ -);laits de toilette;Après- shampooing.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les crèmes pour blanchir la peau contestées;lotions capillaires;cosmétiques pour le bain;masques de beauté;cosmétiques;cosmétiques (préparations -) pour l’amincissement;écrans solaires (préparations d’ -);laits de toilette;Préparations pour les cheveux sont comprises dans la catégorie plus large des cosmétiques de l’opposante.Dès lors ils sont identiques.
Les huiles essentielles contestées sont similaires aux cosmétiques de l’opposante, étant donné que les cosmétiques incluent les produits destinés à protéger contre l’odeur ou le parfum du corps, tandis que les huiles essentielles sont des liquides aromatiques odorants (synthétiques ou organiques) qui peuvent être utilisés pour l’aromathérapie ou comme des huiles de massage, des parfums pour salles, ainsi que des produits cosmétiques odorants.Par conséquent, ils coïncident généralement au niveau du public pertinent, des canaux de distribution et du producteur.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits qui ont été jugés identiques ou similaires sont destinés au grand public.Le niveau d’attention de ce public est moyen;
c) Les signes
MARIZA
Marque antérieure Signe contesté

---

Décision sur l’opposition no B 3 080 557 page:3De6
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, 514/06- P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
L’élément verbal du signe antérieur «MARIZA» sera perçu comme un prénom féminin plutôt inhabituel car il présente une orthographe différente et différente entre la forme commune Marisa.En outre, le second élément verbal du signe contesté est un mot anglais «charm», signifiant «la qualité d’un caractère agréant ou attractif» (tiré du Collins Dictionary on 05/03/2020 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/charm).S’agissant d’un élément susceptible d’avoir un faible degré de caractère distinctif du fait qu’il est laudatif pour les produits (cosmétiques), la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie anglophone du public, comme l’Irlande, Malte et le Royaume-Uni.
L’élément verbal commun «MARIZA» n’est ni descriptif ni autrement faible/dépourvu de caractère distinctif en ce qui concerne les caractéristiques des produits, et est dès lors considéré comme possédant un caractère distinctif.
Le signe contesté est composé de deux éléments verbaux «Mariza» et «charm», ainsi qu’un acronyme de trois lettres légèrement stylisé «MZC».Placée au-dessus des éléments verbaux au centre du signe et clairement lisible.«Mariza» est, comme indiqué ci-dessus, un prénom féminin plutôt inhabituel en raison de sa différente orthographe.Il est suivi du mot «charm» et de cette combinaison de «Mariza charm» peuvent être perçues comme un prénom et un nom de famille ou comme «le charme de Mariza».
Il n’existe aucune règle générale dans tous les territoires de l’Union européenne selon laquelle les noms de famille sont plus distinctifs que les prénoms et le Tribunal n’a pas non plus établi cette règle générale pour l’ensemble de l’Union européenne.Le Tribunal a adopté une approche par pays (01/03/2005,- 185/03, Enzo Fusco, EU:T:2005:73;13/07/2005,- 40/03, Julián Murúa Entrena, EU:T:2005:285, § 40, 64, 65, 69;10/12/2008, T- 228/06, Giorgio Beverly Hills, EU:T:2008:558, § 31;24/06/2010, C- 51/09 P, Barbara Becker, EU:C:2010:368, § 36;20/02/2013, T- 631/11, B Berg, EU:T:2013:85, § 48;28/06/2012, 134/09-, B. Antonio Basile 1952, EU:T:2012:328, § 44;16/05/2013, C- 379/12 P, H/Eich, EU:C:2013:317, § 44;14/04/2011, T − 433/09, Tila.03, EU:T:2011:184, § 7, 12, 30;27/09/2012, 39/10-, Pucci, EU:T:2012:502, § 53- 54;08/03/2013, 498/10-, David Mayer, EU:T:2013:117, § 7, 111).Ainsi, étant donné qu’il n’a pas été établi que les noms de famille possèdent, en principe, un caractère distinctif plus élevé que les prénoms, il n’existe aucun motif pour attribuer a priori un caractère distinctif à l’élément «charm» de la marque contestée plutôt qu’à «Mariza», situé en position initiale de ce signe (03/06/2015, T − 559/13, GIOVANNI GALLI (fig.)/GIOVANNI, EU:T:2015:353, § 51, 53;31/08/2016, R 391/2016-2, Juliette/Juliette Ccrow (fig.) e.a., § 38).

---

Décision sur l’opposition no B 3 080 557 page:4De6
L’acronyme légèrement stylisé «MZC» inclus dans le signe contesté, quant à la signification et au caractère distinctif de cet acronyme, ne sera pas perçu par le public indépendamment des autres éléments verbaux du signe.Étant donné qu’elle précède la combinaison de mots «Mariza charm», elle sera considérée comme un simple acronyme de cette combinaison.En effet, l’acronyme et l’ensemble verbal sont destinés à s’expliciter réciproquement et à attirer l’attention sur le fait qu’ils sont liés (15/03/2012, C − 90/11 & C − 91/11, Natur-Aktien-Index/Multi Markets Fund, EU:C:2012:147, § 32, 34 et 40).
Le signe contesténe contient aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments;
Sur le plan visuel, la marque antérieure «Mariza» est entièrement incluse au début du signe contesté et constitue un élément distinctif.Les signes diffèrent par le deuxième élément verbal «charm» du signe contesté, qui est faible pour le public anglophone et par l’acronyme.Bien que l’acronyme de trois lettres soit supérieur aux éléments verbaux et au centre du signe, il présente un lien direct avec les éléments verbaux ci- dessous.Par conséquent, son incidence sur la comparaison est limitée.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque.Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
Dupoint de vue phonétique, la prononciation des signes coïncide par le premier élément verbal «Mariza».La prononciation diffère par le deuxième élément verbal «charm», qui, comme il est indiqué ci-dessus, est faible.En outre, il est peu probable que le public pertinent prononce l’acronyme, car il fait simplement référence aux éléments verbaux ci-dessous.
Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur le plan phonétique;
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques.Dans la mesure où les deux signes incluent un prénom féminin identique, les signes sont, dans cette mesure, au moins similaires à un degré moyen.Pour le public anglophone qui comprend le «charme», il décrira le premier élément verbal, l’attribuant «Mariza» étant plus important que celui de «charme».Par conséquent, le signe contesté sera perçu pour ce public comme «le charme de Mariza» et les signes en l’espèce sont similaires à un degré élevé sur le plan conceptuel.L’acronyme «MZC», s’il est perçu dans le signe contesté, fait uniquement référence aux éléments verbaux «Mariza charm».
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 080 557 page:5De6
L’opposante a affirmé que la marque antérieure possède un caractère distinctif élevé, mais n’a pas apporté de preuves pour étayer son affirmation;
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure prise dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion doit être déterminé par une appréciation globale des similitudes visuelles, auditives et conceptuelles des marques, fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les produits sont en partie identiques et en partie similaires.Le public pertinent fera preuve d’un niveau d’attention moyen en ce qui concerne les produits concernés compris dans la classe 3 et le degré de caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal;
Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la décision, si «Mariza» est un prénom féminin, cela ne signifie pas qu’elle possède un caractère distinctif intrinsèque moindre que le nom de famille.De plus, bien qu’il puisse être perçu comme un prénom, il présente une orthographe différente du fait de l’utilisation du «z» et non du «s», perceptible.Si le second élément n’est pas perçu comme un nom de famille, il sera considéré comme peu distinctif et fera référence à l’affrètement de Mariza.
En outre, il n’est pas indifférent que l’élément «Mariza» commence par la marque contestée, dans la mesure où, plutôt que sa fin, les consommateurs se souviennent du début du signe.
Les signes ont été jugés similaires à un degré moyen et phonétiquement et conceptuellement similaires à un degré élevé en raison de la présence, en début de signe, d’un élément verbal distinctif identique.
Compte tenu des facteurs pertinents et de leur interdépendance mutuelle, et notamment du fait que les produits contestés sont identiques ou similaires à ceux de la marque antérieure et des signes globalement similaires, la division d’opposition considère qu’il sera induit en erreur le public anglophone en pensant que les produits contestés portant la marque contestée et les produits portant la marque antérieure proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement en raison de l’élément distinctif «Mariza».
Compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’ esprit de la partie anglophone du public.Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement international no 1 265 086 de la marque verbale «MARIZA» de l’opposante désignant l’ Union européenne.Il s’ ensuit que la marque contestée doit être rejetée dans son intégralité.

---

Décision sur l’opposition no B 3 080 557 page:6De6
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont
La division d’opposition
MARTA Maria Astrid Victoria WÄBER Gonzalo BILBAO Tejada CHYLINSKA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.