LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la première chambre de recours du 12 mai 2021
Dans l’affaire R 1343/2020-1
U.G.A. Nutraceuticical S.r.l. Via L. pavoni, 1
20900 Monza
Italie Demanderesse/requérante
représentée par LEGANCE Avvocati Associati, Via Broletti, 20, 20121 Milan (Italie)
contre
ESI S.r.l. Cours Ferrari 74/6
17011 Albisola Superiore (Savona)
Italie Opposante/défenderesse
représentée par Cantaluppi & Partners S.r.l., Piazzati Cappellato Pedrocchi, 18, 35122 Paadova (Italie)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 065 501 (demande de marque de l’Union européenne no 17 917 938)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président et rapporteur), M. Bra (membre) et A. Kralik (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
12/05/2021, R 1343/2020-1, Ferrolip/Ferrolin C (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 13 juin 2018, U.G.A. Nutraceuticical S.r.l. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
Ferrolips
pour les produits suivants:
Classe 5 — Compléments alimentaires et préparations diététiques; Préparations et articles dentaires; Produits et articles hygiéniques; Produits pharmaceutiques et remèdes naturels; Préparations d’acides aminés à usage médical; Préparations d’acides aminés à usage vétérinaire; Extrait d’écorce à usage médical; Extraits d’écorce à usage vétérinaire; Compléments alimentaires pour animaux; Aliments pour nourrissons; Compléments alimentaires à base de poudre d’açaï; Compléments alimentaires d’albumine; Aliments à base d’albumine à usage médical; Préparations albumineuses à usage médical; Compléments alimentaires d’alginates; Compléments alimentaires anti-oxydants; Compléments antioxydants; Antioxydants contenant des enzymes; Antioxydants dérivés du miel; Antioxydants à usage alimentaire; Antioxydants à usage médical; Antioxydants à base de plantes; Antioxydants; Préparations stimulantes pour l’appétit; Coupe-faim; Coupe-faim; Édulcorants artificiels pour diabétiques; Succédanés du thé à usage médical; Thé antiasthmatique; Extraits d’écorce à usage nutraceutique; Écorce à usage nutraceutique; Pollen d’abeilles à usage nutraceutique; Pollen d’abeilles utilisé comme complément alimentaire; Compléments alimentaires pour animaux de compagnie sous forme de friandises pour animaux domestiques; Compléments alimentaires pour animaux domestiques; Aliments diététiques à usage vétérinaire;
Substances diététiques à usage vétérinaire; Compléments pour fourrages à usage vétérinaire;
Compléments alimentaires à usage vétérinaire; Additifs alimentaires médicaux à usage vétérinaire;
Aliments médicamenteux pour animaux; Compléments minéraux pour animaux; Suppléments minéraux pour nourrir le bétail; Produits nutracétiques pour animaux; Compléments nutritionnels pour aliments pour bétail; Formules bactériennes probiotiques à usage vétérinaire; Compléments vitaminés et minéraux pour animaux domestiques; Compléments vitaminés pour animaux;
Vitamines pour animaux; Boissons pour nourrissons; Aliments diététiques pour nourrissons;
Compléments de colostrum; Farines lactées pour bébés; Articles pour nourrissons sans lactose; Lait en poudre [aliment pour bébés]; Lait en poudre pour nourrissons; Lait en poudre pour bébés;
Succédanés du lait maternel; Fibres diététiques pour faciliter la digestion; Fibres alimentaires;
Compléments alimentaires diététiques pour la giuna modifiée; Mélanges de boissons à base de compléments alimentaires; Compléments alimentaires; Compléments alimentaires composés de vitamines; Compléments nutritionnels composés principalement de calcium; Compléments nutritionnels composés principalement de fer; Compléments nutritionnels composés principalement de magnésium; Compléments alimentaires pour la régulation du cholestérol;
Produits diététiques pour personnes malades; Substances diététiques à usage médical; Substances diététiques pour bébés; Sucre diététique à usage médical; Succédanés diététiques du sucre à usage médical; Édulcorants diététiques à usage médical; Vitamines sous forme de comprimés effervescents; Compléments alimentaires d’enzymes; Huile de poisson à usage médical; Aliments pour diabétiques; Compléments alimentaires diététiques principalement à base de vitamines; Compléments alimentaires à base de plantes pour personnes répondant à des besoins diététiques spéciaux; Compléments à base d’herbes; Nourriture homogénéisée à usage médical; Aliments pour nourrissons; Mousse d’Irlande à usage médical; Compléments alimentaires de lécithine; Compléments alimentaires de graines de lin; Compléments alimentaires d’huile de graines de lin; Préparations à base de facteur lipotrope; Menthe à usage pharmaceutique; Mélanges de vitamines; Préparations multivitinées; Compléments alimentaires naturels pour le traitement de la claustrophobie; Produits nutracétiques pour les humains; Préparations nutraceutiques à usage thérapeutique ou médical; Nutraceutiques utilisés comme compléments alimentaires; Additifs

---

3
nutritionnels destinés aux aliments pour animaux à usage médical; Barres énergétiques en complément nutritionnel; Compléments nutritionnels Compléments alimentaires de poudre de protéines; Compléments protéinés; Compléments de protéine pour animaux; Compléments alimentaires de gelée royale; Gelée royale à usage médical; Pilules amincissantes; Thé amincissant à usage médical; Compléments alimentaires d’isoflavone de soja; Compléments alimentaires protéinés de soja; Amidon à usage diététique; Préparations vitaminées sous forme de compléments alimentaires; Patchs de compléments vitaminiques; Compléments vitaminés; Compléments vitaminés destinés à la dialyse rénale; Vitamines comprimés; Vitamines et préparations de vitamines; Compléments alimentaires de blé; Compléments alimentaires de germes de blé; Compléments alimentaires de levure; Compléments zinc en pastilles; Préparations et articles dentaires, et dentifrices médicinaux; Produits et articles hygiéniques; Compléments alimentaires;
Suppléments alimentaires minéraux; Suppléments calciques; Compléments homéopathiques;
Compléments alimentaires; Compléments probiotiques; Compléments alimentaires de poudre de protéines; Compléments prébiotiques; Compléments alimentaires de glucose; Compléments alimentaires; Compléments alimentaires de protéine; Compléments alimentaires de graines de lin;
Compléments alimentaires de propolis; Suppléments alimentaires minéraux; Compléments alimentaires de pollen; Compléments alimentaires de caséine; Compléments alimentaires à base de zinc; Compléments alimentaires médicinaux; Compléments liquides à base d’herbes; Suppléments nutritionnels minéraux; Compléments liquides vitaminés; Compléments nutritionnels et alimentaires; Compléments alimentaires d’huile de graines de lin; Suppléments alimentaires minéraux; Compléments alimentaires pour nourrissons; Compléments vitaminés et minéraux; Compléments alimentaires pour êtres humains; Compléments alimentaires de pollen de pin;
Compléments alimentaires; Compléments alimentaires pour animaux à usage vétérinaire;
Compléments alimentaires minéraux pour êtres humains; Compléments alimentaires antibiotiques pour animaux; Compléments nutritionnels à usage vétérinaire; Compléments nutritionnels à usage vétérinaire; Compléments nutritionnels Compléments nutritionnels Compléments vitaminés et minéraux; Compléments alimentaires pour animaux à usage vétérinaire; Compléments alimentaires composés d’acides aminés; Compléments alimentaires composés d’oligo-éléments; Compléments nutritionnels composés principalement de magnésium; Compléments nutritionnels composés principalement de zinc; Compléments nutritionnels composés d’extraits fongiques; Compléments nutritionnels composés principalement de calcium; Compléments nutritionnels composés principalement de fer; Compléments alimentaires à usage non médical; Compléments alimentaires
à effet cosmétique; Compléments alimentaires en poudre pour spores de ganoderma lucidum;
Compléments alimentaires diététiques principalement à base de minéraux; Compléments alimentaires et préparations diététiques; Compléments alimentaires pour êtres humains non à usage médical; Compléments alimentaires diététiques pour les personnes ayant des besoins diététiques particuliers; Compléments nutritionnels à base d’amidon à usage médical;
Compléments alimentaires pour animaux sous forme de boissons en poudre; Agents de démoulage sous forme de films solubles qui facilitent la libération de compléments alimentaires; Agents de libération sous forme d’enrobages pour comprimés qui facilitent la libération de compléments alimentaires.
2 La demande de marque a été publiée par l’Office le 5 juillet 2018.
3 Le 2 octobre 2018, ESI S.r.l. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition à l’encontre de l’enregistrement de la marque en cause pour l’ensemble des produits énumérés ci-dessus.
4 L’opposition était fondée sur le motif visé à l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
5 L’opposante a fondé l’opposition sur les droits antérieurs suivants:

---

4
Marque de l’Union européenne antérieure no 10 629 343 , déposée le 9 février 2012 et enregistrée le 27 septembre 2012 pour les produits suivants:
Classe 5 — Compléments diététiques;
Classe 30 — Café, thé, cacao, succédanés du café; Riz; Tapioca; sagou; Farines et préparations faites de céréales; Pain, pâtisserie et confiserie; Crèmes glacées; Sucre, miel, sirop de mélasse; Levure, poudre pour faire lever; Sel; Moutarde; Vinaigre, sauces
(condiments); Épices; Glace à rafraîchir.
Marque italienne no 1 507 061 FERROLIN C déposée le 10 février 2012 et enregistrée le 28 août 2012 pour les produits et services suivants:
Classe 5 — Produits pharmaceutiques et vétérinaires; produits hygiéniques pour la médecine; substances diététiques à usage médical, aliments pour bébés; emplâtres, matériel pour pansements; matières pour plomber les dents et empreintes dentaires; désinfectants; produits pour la destruction des animaux nuisibles; fongicides, herbicides;
Classe 30 — Café, thé, cacao, sucre, riz, tapioca, sagou, succédanés du café; farines et préparations faites de céréales, pain, pâtisserie et confiserie, glaces comestibles; miel, sirop de mélasse; levure, poudre pour faire lever; sel, moutarde; vinaigre, sauces (condiments); épices; glace à rafraîchir.
6 Par décision du 26 mai 2020 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition pour une partie des produits contestés, à savoir les produits suivants:
Classe 5 — Compléments alimentaires et préparations diététiques; Produits pharmaceutiques et remèdes naturels; Préparations d’acides aminés à usage médical; Préparations d’acides aminés à usage vétérinaire; Extrait d’écorce à usage médical; Extraits d’écorce à usage vétérinaire; Compléments alimentaires pour animaux; Aliments pour nourrissons; Compléments alimentaires à base de poudre d’açaï; Compléments alimentaires d’albumine; Aliments à base d’albumine à usage médical; Préparations albumineuses à usage médical; Compléments alimentaires d’alginates; Compléments alimentaires anti-oxydants; Compléments antioxydants; Antioxydants contenant des enzymes; Antioxydants dérivés du miel; Antioxydants à usage alimentaire; Antioxydants à usage médical; Antioxydants à base de plantes; Antioxydants; Préparations stimulantes pour l’appétit; Coupe-faim; Coupe-faim; Édulcorants artificiels pour diabétiques; Succédanés du thé à usage médical; Thé antiasthmatique; Extraits d’écorce à usage nutraceutique; Écorce à usage nutraceutique; Pollen d’abeilles à usage nutraceutique; Pollen d’abeilles utilisé comme complément alimentaire; Compléments alimentaires pour animaux de compagnie sous forme de friandises pour animaux domestiques; Compléments alimentaires pour animaux domestiques; Aliments diététiques à usage vétérinaire; Substances diététiques à usage vétérinaire; Compléments pour fourrages à usage vétérinaire; Compléments alimentaires à usage vétérinaire; Additifs alimentaires médicaux à usage vétérinaire; Aliments médicamenteux pour animaux; Compléments minéraux pour animaux; Suppléments minéraux pour nourrir le bétail; Produits nutracétiques pour animaux; Compléments nutritionnels pour aliments pour bétail; Formules bactériennes probiotiques à usage vétérinaire; Compléments vitaminés et minéraux pour animaux domestiques;
Compléments vitaminés pour animaux; Vitamines pour animaux; Boissons pour nourrissons;
Aliments diététiques pour nourrissons; Compléments de colostrum; Farines lactées pour bébés; Articles pour nourrissons sans lactose; Lait en poudre [aliment pour bébés]; Lait en poudre pour nourrissons; Lait en poudre pour bébés; Succédanés du lait maternel; Fibres diététiques pour faciliter la digestion; Fibres alimentaires; Compléments alimentaires diététiques pour la giuna modifiée; Mélanges de boissons à base de compléments alimentaires; Compléments alimentaires; Compléments alimentaires composés de vitamines; Compléments nutritionnels composés

---

5
principalement de calcium; Compléments nutritionnels composés principalement de fer;
Compléments nutritionnels composés principalement de magnésium; Compléments alimentaires pour la régulation du cholestérol; Produits diététiques pour personnes malades; Substances diététiques à usage médical; Substances diététiques pour bébés; Sucre diététique à usage médical;
Succédanés diététiques du sucre à usage médical; Édulcorants diététiques à usage médical; Vitamines sous forme de comprimés effervescents; Compléments alimentaires d’enzymes; Huile de poisson à usage médical; Aliments pour diabétiques; Compléments alimentaires diététiques principalement à base de vitamines; Compléments alimentaires à base de plantes pour personnes répondant à des besoins diététiques spéciaux; Compléments à base d’herbes; Nourriture homogénéisée à usage médical; Aliments pour nourrissons; Mousse d’Irlande à usage médical; Compléments alimentaires de lécithine; Compléments alimentaires de graines de lin; Compléments alimentaires d’huile de graines de lin; Préparations à base de facteur lipotrope; Menthe à usage pharmaceutique; Mélanges de vitamines; Préparations multivitinées; Compléments alimentaires naturels pour le traitement de la claustrophobie; Produits nutracétiques pour les humains;
Préparations nutraceutiques à usage thérapeutique ou médical; Nutraceutiques utilisés comme compléments alimentaires; Additifs nutritionnels destinés aux aliments pour animaux à usage médical; Barres énergétiques en complément nutritionnel; Compléments nutritionnels Compléments alimentaires de poudre de protéines; Compléments protéinés; Compléments de protéine pour animaux; Compléments alimentaires de gelée royale; Gelée royale à usage médical; Pilules amincissantes; Thé amincissant à usage médical; Compléments alimentaires d’isoflavone de soja; Compléments alimentaires protéinés de soja; Amidon à usage diététique; Préparations vitaminées sous forme de compléments alimentaires; Patchs de compléments vitaminiques;
Compléments vitaminés; Compléments vitaminés destinés à la dialyse rénale; Vitamines comprimés; Vitamines et préparations de vitamines; Compléments alimentaires de blé;
Compléments alimentaires de germes de blé; Compléments alimentaires de levure; Compléments zinc en pastilles; Compléments alimentaires; Suppléments alimentaires minéraux; Suppléments calciques; Compléments homéopathiques; Compléments alimentaires; Compléments probiotiques;
Compléments alimentaires de poudre de protéines; Compléments prébiotiques; Compléments alimentaires de glucose; Compléments alimentaires; Compléments alimentaires de protéine;
Compléments alimentaires de graines de lin; Compléments alimentaires de propolis; Suppléments alimentaires minéraux; Compléments alimentaires de pollen; Compléments alimentaires de caséine; Compléments alimentaires à base de zinc; Compléments alimentaires médicinaux; Compléments liquides à base d’herbes; Suppléments nutritionnels minéraux; Compléments liquides vitaminés; Compléments nutritionnels et alimentaires; Compléments alimentaires d’huile de graines de lin; Suppléments alimentaires minéraux; Compléments alimentaires pour nourrissons; Compléments vitaminés et minéraux; Compléments alimentaires pour êtres humains;
Compléments alimentaires de pollen de pin; Compléments alimentaires; Compléments alimentaires pour animaux à usage vétérinaire; Compléments alimentaires minéraux pour êtres humains; Compléments alimentaires antibiotiques pour animaux; Compléments nutritionnels à usage vétérinaire; Compléments nutritionnels à usage vétérinaire; Compléments nutritionnels
Compléments nutritionnels Compléments vitaminés et minéraux; Compléments alimentaires pour animaux à usage vétérinaire; Compléments alimentaires composés d’acides aminés; Compléments alimentaires composés d’oligo-éléments; Compléments nutritionnels composés principalement de magnésium; Compléments nutritionnels composés principalement de zinc; Compléments nutritionnels composés d’extraits fongiques; Compléments nutritionnels composés principalement de calcium; Compléments nutritionnels composés principalement de fer; Compléments alimentaires à usage non médical; Compléments alimentaires à effet cosmétique; Compléments alimentaires en poudre pour spores de ganoderma lucidum; Compléments alimentaires diététiques principalement à base de minéraux; Compléments alimentaires et préparations diététiques;
Compléments alimentaires pour êtres humains non à usage médical; Compléments alimentaires diététiques pour les personnes ayant des besoins diététiques particuliers; Compléments nutritionnels à base d’amidon à usage médical; Compléments alimentaires pour animaux sous forme de boissons en poudre; Agents de démoulage sous forme de films solubles qui facilitent la libération de compléments alimentaires; Agents de libération sous forme d’enrobages pour comprimés qui facilitent la libération de compléments alimentaires,
elle a conclu qu’il existait un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE entre la MUE contestée et la marque de l’Union

---

6
européenne no 10 629 343. En particulier, la division d’opposition a constaté ce qui suit:
Sur la preuve de l’usage
La preuve de l’usage des marques antérieures est constituée des documents suivants:
• Documents 1 et 2: 28 factures émises par l’opposante entre le 18 juillet 2013 et le 5 décembre 2018 et adressées à différents clients établis dans différents pays, comme l’Italie, le Portugal, l’Espagne ou Chypre. Les factures font référence à la vente, entre autres, de produits portant la marque «FerrolinC» vendus sous différentes formes, comme «Ferrolin C
30 gélule» ou «Ferrolin C 24 pocket». Les montants des factures pour les produits désignés par la marque antérieure varient considérablement, dans certains cas s’élevant à plusieurs milliers d’euros.
• Document 3: six factures émises par des sociétés tierces et adressées à l’opposante, entre le 3 janvier 2014 et le 27 mars 2014, concernant la publicité dans des magazines et des médias pour les produits de l’opposante. Ce n’est que sur quatre des six factures que la publicité fait référence à des produits portant la marque «Ferrolin C».
• Document 4: Des extraits de différents sites Internet (en espagnol), dont la plupart datent du 14 octobre 2019, relatifs à différentes pharmacies, et du site Internet «Amazon» proposant des produits portant la marque
«Ferrolin C» en ligne. La marque est représentée, entre autres, comme
suit:
• Document 5: Extraits du site internet de l’opposante indiquant les fonctions, les caractéristiques et l’utilisation des produits «Ferrolin C natur CAPS» et «boisson de poche Ferrolin C». En particulier, il est indiqué que «Ferrolin C» est un complément alimentaire en fer, Vitamine
C, Alcido folico (folato) et vitamine B12, utile pour fournir une proportion de ces nutriments en présence de lacunes alimentaires ou de besoins organiques élevés susceptibles de soutenir le corps dans de nombreuses fonctions. Les deux documents sont datés du 14 octobre
2019.
• Document 6: Extraits de différentes pages web de différentes nations (Belgique, Danemark, Pologne ou Roumanie), où les produits portant la marque «Ferrolin C» sont proposés à la vente. Les pages web sont dans les langues source respectives et aucune traduction n’est fournie par l’opposante. Certaines pages n’ont pas de date, tandis que dans d’autres, dans la partie inférieure, il est possible de lire l’année 2019.
• Document 7: Document interne daté du 29 juillet 2019, relatif au chiffre d’affaires total de l’opposante entre 2013 et 2018. Le document précise

---

7
également les volumes de vente et la quantité de produits, portant la marque «Ferrolin C», vendus au cours de ces années.
La demanderessefait valoir que tous les éléments de preuve ne prouvent pas un usage sérieux et sérieux en termes de durée, de lieu, d’importance, de nature et de produits pour lesquels les marques antérieures sont enregistrées.
L’affirmation de la demanderesse repose sur une appréciation individuelle de chaque élément de preuve relatif aux facteurs pertinents. Toutefois, lors de l’appréciation de l’usage réel et sérieux des marques, la division d’opposition doit examiner les preuves dans leur ensemble. Même si certains des facteurs pertinents font défaut dans certains des éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents dans tous les éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage effectif et sérieux des marques.
Les factures montrent que la marque a été utilisée dans différents pays de l’Union européenne, comme l’Italie, l’Espagne ou le Portugal. Ce fait peut être déduit de la facturation des produits, de la devise mentionnée (euros) et de la langue des documents. Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.
Une grande partie des preuves, en particulier la quasi-totalité des factures de vente des produits, et les factures relatives à une campagne publicitaire commandée par l’opposante pour faire la publicité de lamarqueen cause, font référence à la période pertinente. Toutefois, certains éléments de preuve se rapportent à une période ultérieure, comme certaines des factures de vente ou des extraits de pages internet.
En l’espèce, les preuves relatives à l’usage effectué après la période pertinente confirment que l’opposante a continué à utiliser sa marque après la date pertinente. En effet, l’usage certifié par ces documents se rapporte à une période qui suit immédiatement la période pertinente et permet une meilleure appréciation de l’importance de l’usage de la marque antérieure au cours de cette période.
En ce qui concerne, toutefois, les extraits des pages Internet, il convient de relever que ces documents n’ont pas seulement pour objet d’indiquer le délai dans lequel les produits en relation avec la marque examinée ont été proposés
à la vente, mais surtout de décrire et de représenter les produits par rapport à la marque examinée. Par conséquent, même si ces documents se rapportent à une période postérieure à la période pertinente, ils revêtent une valeur probante lorsqu’ils sont examinés par rapport à d’autres documents portant une certaine date.
En l’espèce, il ressort de l’analyse globale des documents présentés, notamment des factures de vente, qu’il existe suffisamment d’indications concernant la période pertinente.
Les documents soumis, notamment les factures de vente des produits et les factures relatives à la publicité des produits portant la marque «Ferrolin C»,

---

8
ainsi que le document interne attestant les chiffres de vente de l’opposante relatifs au nombre de produits vendus, fournissent à la division d’opposition suffisamment d’informations sur le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage.
En l’espèce, la Division d’opposition considère que l’opposante a fourni suffisamment d’indications sur l’importance de l’usage des marques antérieures qui permettent de prouver qu’elles ont été utilisées pour créer ou maintenir une part de marché.
En l’espèce, il ressort d’un examen conjoint de l’ensemble des éléments de preuve présentés, notamment des factures et des extraits de pages web, que les marques antérieures ont toutes les deux été utilisées soit telles qu’elles ont été enregistrées, soit tout au plus sous leur forme verbale, soit avec une légère
variante graphique . Or, les éventuelles différences dans la couleur utilisée et dans la stylisation de la marque sont purement décoratives et, contrairement à ce que prétend la requérante, n’altèrent pas le caractère distinctif des marques antérieures.
À la lumière de ce qui précède, les preuves produites démontrent l’usage des marques antérieures dans la forme sous laquelle elles ont été enregistrées conformément à l’article 18, paragraphe 1, point (2) (a), du RMUE.
En l’espèce, les éléments de preuve produits par l’opposante démontrent un usage réel et sérieux des marques pour les «compléments alimentaires» compris dans la classe 5.
Risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
À l’exception des «préparations et articles dentaires; Produits et articles hygiéniques; Préparations et articles dentaires, et dentifrices médicinaux;
Produits et produits hygiéniques»,qui sont différents des «compléments alimentaires», les produits contestés restants sont en partie identiques et en partie similaires à différents produits de l’opposante.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires s’adressent à la fois au grand public et au public professionnel composé de personnes disposant de connaissances et de compétences spécifiques.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en raison de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.
La marque antérieure est une marque figurative composée de l’élément verbal «Ferrolin» écrit en lettres légèrement stylisées en orange. Sous l’élément verbal est représenté une ligne droite orange dont la couleur est plus grande au début et plus intense vers la fin. Sur une seconde ligne et après l’élément verbal «Ferrolin», l’élément figuratif consistant en une lettre «C» écrite en majuscule et en caractères plus grands que l’élément verbal

---

9
«Ferrolin» est représenté. En ce qui concerne la couleur orange utilisée pour représenter la marque, il convient de noter que, comme indiqué ci-dessus, elle n’aura qu’une fonction décorative et n’aura aucune incidence sur la perception du signe.
Il convient de relever, à l’instar de la chambre de recours à plusieurs reprises, que la signification du préfixe «FERRO», présent dans les deux marques, sera comprise par l’ensemble de l’Union comme se référant spécifiquement à l’élément chimique du fer. Cela vaut également pour les pays où d’autres mots sont utilisés pour définir cet élément, comme au Royaume-Uni ou en
Allemagne, où le mot équivalent est «iron». En effet, en chimie basique, étudiée dans tous les États membres de l’Union européenne, le fer est désigné et examiné par son terme latin «ferrhum» (01/03/2018, R 818/2017-2,
FERRODIX/FERROMIX, § 25).
À cet égard, il convient également de rappeler que le Tribunal a établi que, si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il n’en demeure pas moins que le consommateur lui-même, en percevant un signe verbal, le décomposera en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57).
Par conséquent, à la lumière de ce qui précède, le préfixe commun «FERRO» aura un caractère distinctif faible ou extrêmement faible en ce qui concerne les produits pertinents compris dans la classe 5, étant donné que tous les compléments alimentaires et vitaminés peuvent contenir du fer dans leur composition.
Toutefois, la partie finale de l’élément verbal «Lin» n’a pas de signification. Dès lors, dans son ensemble, la marque, sans signification précise, est distinctive.
Toutefois, ence qui concerne l’élément figuratif constitué de la lettre «C», il sera associé à la «vitamine C», qui est couramment présente dans certains compléments alimentaires, ainsi qu’avec les produits pharmaceutiques. Dès lors, cet élément n’est pas distinctif.
La marque antérieure ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme plus dominant (visuellement plus frappant) que les autres éléments.
Le signe contesté est un signe verbal composé du mot «FERROLIP» écrit en lettres majuscules.
Là encore, les mêmes conclusions que celles exposées ci-dessus s’appliquent au préfixe «FERRO». Toutefois, l’élément «LIP» n’ayant pas de signification, la marque contestée dans son ensemble est également distinctive.

---

10
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres «Ferroli» présente dans les deux marques. Toutefois, ils diffèrent par leur lettre finale
«N» de la marque antérieure et «P» de la marque contestée et par les éléments figuratifs constitués de la lettre «C» et de la ligne orange de la marque antérieure. Par conséquent, les marques sont visuellement très similaires.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentesrègles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes partage le son des lettres «Ferroli», présentes à l’identique dans les deux signes. En outre, étant donné que les signes sont de même longueur
(tous deux composés de huit lettres) et que les lettres communes sont écrites dans le même ordre, les signes ont le même rythme et la même intonation.
Toutefois, leur prononciation diffère par le son produit par la lettre «N» du signe antérieur et la lettre «P» de la marque contestée. Ils diffèrent également par la prononciation de la lettre «C» de la marque antérieure, qui n’a pas d’opposante dans le signe contesté. Toutefois, comme indiqué ci-dessus, cet élément n’est pas distinctif. Il s’ensuit que les signes sont phonétiquement très similaires.
Sur le plan conceptuel, même si les signes dans leur ensemble n’ont pas de signification pour le public du territoire pertinent, l’élément «FERRO», présent au début des deux signes, ainsi que l’élément figuratif «C» de la marque antérieure seront associés aux significations décrites ci-dessus.
Toutefois, comme indiqué ci-dessus, ces parties des signes auront un caractère distinctif faible ou nul dans le cas de la lettre «C» pour les produits contestés qui sont identiques ou similaires. La partie restante des signes «Lin» (marque antérieure) et «LIP» du signe contesté n’aura aucune signification pour le public pertinent et sera donc considérée comme distinctive. En ce sens, les signes sont similaires sur le plan conceptuel dans une mesure limitée.
En l’espèce, la marque antérieure, prise dans son ensemble, ne véhicule aucune signification au public du territoire pertinent en relation avec les produits en cause. Le caractère distinctif de la marque antérieure doit donc être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments de faible caractère distinctif.
Les produits ont été jugés en partie identiques, en partie similaires à différents produits et en partie différents. Ils s’adressent à la fois au grand public et au public professionnel dont le niveau d’attention varie de moyen à élevé. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal. Les signes sont très similaires sur les plans visuel et phonétique et similaires à un faible degré sur le plan conceptuel.
En ce qui concerne le préfixe présent au début des signes «FERRO», il convient de rappeler que le fait que cet élément possède un faible caractère distinctif n’est pas suffisant en soi pour exclure l’existence d’un risque de confusion entre les signes en cause. En effet, comme indiqué ci-dessus, les signes coïncident par la séquence, la prononciation, le rythme et l’intonation

---

11
de leurs sept premières lettres. Toutefois, les signes diffèrent par leur lettre finale, ainsi que par leur élément figuratif non distinctif respectif «C» de la marque antérieure, qui n’a pas d’autre partie au signe contesté, ainsi que par les éléments figuratifs de la marque antérieure qui, comme indiqué ci-dessus, auront un impact très limité, voire nul, dans la perception du signe.
La division d’opposition considère donc que les différences entre les signes sont absolument incapables de contrebalancer leurs similitudes résultant du haut degré de similitude visuelle et phonétique entre eux.
La demanderesse fait valoir qu’elle est titulaire d’une marque italienne «FERROLIP», qui a coexisté pacifiquement avec les marques de l’opposante sur le marché italien, ce qui constitue un indice pertinent de l’absence de risque de confusion.
La division d’opposition observe que la coexistence susmentionnée doit être prouvée par rapport au territoire pour lequel la marque antérieure est protégée, c’est-à-dire, en l’espèce, dans l’ensemble de l’Union européenne.
Dès lors que la requérante se réfère dans ses arguments uniquement au marché italien et qu’il n’a donc pas été prouvé que les consommateurs de l’ensemble de l’Union sont habitués à voir les marques en cause sans les confondre, l’allégation de la requérante doit être rejetée comme non fondée.
À la lumière de ce qui précède, la division d’opposition considère qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que l’opposition est donc partiellement fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposante.
Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires à ceux couverts par la marque antérieure.
7 Le 30 juin 2020, la demanderesse a formé un recours à l’encontre de la décision attaquée, dont elle a demandé l’annulation. L’Office a reçu, le 25 septembre 2020, le mémoire exposant les motifs du recours.
8 Dans son mémoire en réponse, reçu par l’Office le 25 novembre 2020, l’opposante demande que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments développés par la demanderesse à l’appui du recours peuvent être résumés comme suit:
Les factures du document 1 ne contiennent jamais les marques antérieures telles qu’enregistrées puisqu’elles mentionnent, à titre subsidiaire, les marques «FERROLIN C POKET DRINK» et «FERROLIN C
NATURCAPS». À cet égard, on ne comprend pas en quoi la division d’opposition a totalement négligé les dispositions de l’article 18 du RMUE, qui établit que l’usage de la marque sous une forme différente de celle sous

---

12
laquelle elle a été enregistrée est considéré comme un usage sérieux, pour autant que les éléments de différenciation n’altèrent pas le caractère distinctif de celle-ci. Le cas d’espèce est tout à fait comparable à d’autres oppositions dans lesquelles l’Office a considéré une différence de mots, voire de lettres, comme une altération du caractère distinctif de la marque.
C’est donc à tort que les documents examinés ont été jugés capables de démontrer l’usage sérieux des marques antérieures alors que, au contraire, ils auraient dû être écartés en raison de l’absence des exigences nécessaires.
Cela, compte tenu également du fait qu’il n’a pas été possible d’identifier, à partir de l’examen des factures en cause, quels sont les produits auxquels elles se rapportent. Conformément à l’article 18 du RMUE, pour être protégée, la marque doit être utilisée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée. Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, la marque antérieure enregistrée doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.
En l’espèce, il n’est pas compris sur la base de quels éléments factuels la division d’opposition aurait pu établir à quels produits les factures en cause se rapportent. Il est dès lors supposé que l’Office a présumé arbitrairement que les factures à l’examen étaient pertinentes.
En ce qui concerne le document 2, il convient de noter que bon nombre des factures ne concernent pas la période pertinente (du 13 juin 2013 au 13 juin
2018), alors que, dans les cas où la date est pertinente, les signes distinctifs qui figurent dans les textes sont différents de ceux faisant l’objet des enregistrements sur lesquels l’opposition est fondée. En outre, dans tous les cas, il est objectivement impossible de déterminer à laquelle de ces documents ils se rapportent. Cette circonstance semble à nouveau avoir été ignorée par la division d’opposition, qui, dans l’analyse de l’affaire, a décidé de prendre en considération les éléments de preuve en cause concernant les
«compléments alimentaires» compris dans la classe 5.
La pièce 3 consiste en des factures adressées à l’opposante par des sociétés tierces basées en Italie, prétendument en rapport avec des «commandes publicitaires adressées à divers éditeurs, magazines et médias, dans lesquelles diverses campagnes publicitaires de produits ont été publiées».
Les factures no 94, no 71 et no 7 ne mentionnent aucune marque et, par conséquent, n’auraient pas dû être pertinentes pour la procédure. En ce qui concerne les autres documents, il est encore impossible de déterminer à quels produits, parmi ceux revendiqués dans les enregistrements antérieurs de l’opposante, les factures se rapportent. Le lien évident requis par la législation applicable entre la marque dont l’usage doit être prouvé et les produits revendiqués n’a pas été démontré et, par conséquent, la décision attaquée n’est pas, de l’avis de la demanderesse, acceptable dans la mesure où elle considère que les documents examinés sont de nature à démontrer

---

13
l’usage sérieux des marques antérieures pour des «compléments diététiques» au cours de la période et du territoire pertinents.
Là encore, en ce qui concerne le document 3, les factures no 94, no 71 et no 7 ne mentionnent aucune marque et, par conséquent, n’auraient pas dû être pertinentes pour la procédure. En ce qui concerne les autres documents, il est encore impossible de déterminer à quels produits, parmi ceux revendiqués dans les enregistrements antérieurs de l’opposante, les factures se rapportent. Le lien clair requis par la législation applicable entre la marque dont l’usage doit être prouvé et les produits revendiqués n’a pas été démontré. En outre, il est utile de relever que toutes les factures de la pièce no 3 font référence à 2014 et, en particulier, que les documents mentionnant l’expression «FERROLIN C», c’est-à-direseulement trois sur six, ont étéémis entre le 13 février 2014 et le 27 mars 2014. Un nombre si réduit de factures relatives à une période aussi courte n’aurait pas dû être considéré comme suffisant pour prouver, même de manière circonstancielle, que les marques antérieures qui sont à la base de la présente procédure ont fait l’objet d’un usage sérieux.
Les documents 4, 5 et 6 se composent de simples impressions de pages web. Dans la décision attaquée, la division d’opposition méconnaît la pratique établie de l’Office selon laquelle la simple présence d’une marque sur un site web ne suffit pas en soi à démontrer l’usage sérieux du signe, à moins que le site internet ne démontre également le lieu, la durée et l’importance de l’usage. En l’espèce, seule une partie marginale des documents contient une indication de la date (14 octobre 2019), qui n’est d’ailleurs pas incluse dans la période pertinente.
Enfin,le document 7 est un tableau censé certifier les données relatives à la facturation et à la vente des produits désignés par les marques de l’opposante entre 2013 et 2018. À cet égard, il convient de souligner que ce document a été entièrement autoproduit par l’opposante et n’est nullement accompagné de preuves supplémentaires démontrant que les données indiquées sont effectivement correctes.
En l’espèce, le document contient des références à des chiffres de ventes et de chiffres d’affaires non vérifiables.
En tout état de cause, il est souligné que le tableau ne présente pas les marques antérieures sous la forme dans laquelle elles sont enregistrées et ne permet pas de déterminer pour quels produits revendiqués par les dessins ou modèles sur lesquels l’opposition est fondée, les signes distinctifs ont été utilisés. En outre, le territoire pertinent n’est pas mentionné.
À la lumière des observations formulées, les éléments de preuve, qu’ils soient appréciés individuellement ou dans leur ensemble, ne sont pas suffisants pour prouver l’usage sérieux des marques antérieures.
Il y a donc lieu de conclure que, d’une part, l’opposante n’a nullement prouvé que les produits comparés sont soit identiques, soit similaires, alors que, d’autre part, la division d’opposition s’est contentée d’affirmer qu’il existe

---

14
un certain degré de similitude, sans fournir d’explication exhaustive à cet égard.
Il existe d’importantes différences visuelles, phonétiques et conceptuelles entre la marque antérieure et les enregistrements antérieurs. Les marques de l’opposante n’auraient donc pas dû être considérées comme étant de nature à entraîner la nullité de la demande de marque contestée.
En outre, la division d’opposition prend une position apparemment contradictoire à cet égard, qui part des hypothèses qui confirment la position de la demanderesse, à savoir que les marques présentent des différences évidentes dans leurs proportions distinctives, à moins que des conclusions ne puissent être tirées.
L’analyse effectuée par l’Office concernant le caractère distinctif faible ou extrêmement faible du préfixe commun «FERRO» par rapport aux produits pertinents en classe 5 montre que la seule partie commune aux marques, à savoir le préfixe «FERRO» en particulier, n’est pas particulièrement pertinente pour l’analyse de la similitude des signes, puisqu’elle n’est pas hautement distinctive, sinon dépourvue de caractère distinctif, par rapport aux produits revendiqués.
Toutefois, en poursuivant l’analyse, la division d’opposition constate que les marques sont visuellement, phonétiquement et conceptuellement similaires, précisément parce qu’elles ont en commun la partie initiale «FERRO».
Contrairement à la conclusion de l’Office, il est relevé que les différences visuelles entre les marques sont évidentes, puisque la marque demandée est une marque verbale, alors que les marques de l’opposante sont des marques figuratives dont le caractère distinctif est visible dans l’ensemble des éléments, à savoir dans la couleur retenue, dans l’accent tonique et surtout dans l’accent placé sur la lettre «C», en majuscule, et en position proéminente par rapport aux autres lettres. En outre, comme l’a relevé la division d’opposition, les signes diffèrent également sur le plan phonétique dans les suffixes qui les caractérisent et qui sont également différents. Ce fait, et en particulier le fait que les termes du signe contesté avec la syllabe «-LIP» alors que les marques antérieures ont une syllabe finale «-INC», sensiblement différente et non comparable à la première, n’a pas été suffisamment pris en considération dans la décision attaquée qui, au contraire, s’est concentrée sur la partie initiale qui, selon les propres appréciations de l’Office, aurait dû être écartée.
En ce qui concerne l’aspect conceptuel, la division d’opposition affirme une nouvelle fois qu’il existe un certain degré de similitude entre les signes précisément sur la base d’un élément que l’Office lui-même a défini comme extrêmement faible d’un point de vue distinctif: le préfixe «FERRO». Si l’Office avait négligé cet élément, il aurait relevé à juste titre que, sur le plan conceptuel, aucune similitude entre les signes n’est exclue.

---

15
Il peut donc être conclu que les marques comparées sont différentes et qu’à la lumière de ce qui précède, aucune des conditions de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’aurait dû être considérée comme remplie.
C’est d’autant plus évident lorsqu’il est rappelé que le public pertinent en l’espèce est composé de professionnels du secteur pharmaceutique/médical et de consommateurs finaux avisés, étant donné qu’il s’agit d’un secteur sensible tel que la santé et l’alimentation à des fins de santé et de reconstruction. Le niveau d’attention du consommateur moyen (même en tenant compte de la partie inférieure) sera donc moyen à élevé, suffisant en tout état de cause pour percevoir les nettes différences entre les marques comparées.
Enl’espèce, comme l’Office l’a lui-même confirmé dans la décision attaquée, l’élément commun «FERRO» — dépourvu de caractère distinctif sur l’ensemble du territoire pertinent en ce qui concerne les compléments alimentaires en classe 5 — n’est pas suffisant pour contrebalancer les différences visuelles, phonétiques et conceptuelles mises en évidence par l’opposante en raison, d’une part, des caractéristiques graphiques des marques antérieures et, d’autre part, des différents éléments verbaux supplémentaires présents dans les signes. L’impact fort de ces mots sur l’impression visuelle d’ensemble produite par les marques ainsi que le rythme et l’intonation globale de leur prononciation auraient dû être davantage pris en compte par l’Office et reconnus comme suffisants pour apprécier les différents signes en cause.
Les consommateurs sont capables de saisir les nettes différences entre les marques, en se concentrant correctement sur leurs éléments les plus distinctifs, excluant ainsi tout risque de confusion ou d’association.
Enfin, parsouci d’exhaustivité, il est rappelé que la demanderesse est titulaire de l’enregistrement de la marque italienne no 302 015 000 081 603 «FERROLIP». Le fait, au demeurant non contesté par l’opposante, que l’enregistrement susmentionné coexiste pacifiquement avec les marques de l’opposante sur le marché italien est au moins un indice pertinent de l’absence de risque de confusion.
10 Les arguments de l’opposante présentés en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
En l’espèce, les éléments de preuve produits doivent être appréciés dans le cadre d’une appréciation globale. Toutes les circonstances du cas d’espèce doivent être prises en considération et toutes les pièces présentées doivent être appréciées dans leur ensemble. Par conséquent, bien que des éléments de preuve puissent être, en soi, insuffisants pour établir l’usage d’une marque antérieure, ils peuvent contribuer à prouver l’usage en combinaison avec d’autres documents et informations.
Dans ses observations, la demanderesse procède à une appréciation individuelle des éléments de preuve au lieu d’une appréciation globale. La

---

16
demanderesse affirme que, dans les factures présentées en tant que documents 1 et 2, les marques antérieures ne sont pas telles qu’elles sont enregistrées, puisqu’il est fait référence aux marques «FERROLIN C» «POCKET DRINK» et «FERROLIN C NATURCAPS».
Ce moyen ne saurait prospérer. Il est clair que «POCKET DRINK» et «NATURCAPS» font référence au type de produit, ainsi qu’il ressort clairement des images suivantes des produits:

Il ne fait aucun doute que le caractère distinctif n’est pas altéré par l’ajout de dénominations faisant référence au type de compléments alimentaires.
L’affirmation de l’Office, selon laquelle, en l’espèce, il ressort d’un examen conjoint de tous les éléments de preuve présentés, notamment des factures et des extraits de pages web, que les marques antérieures ont toutes deux été utilisées telles qu’elles ont été enregistrées soit tout au plus sous leur forme verbale, soit avec une légère variante graphique, est pertinente. Or, les éventuelles différences dans la couleur utilisée et dans la stylisation de la marque sont purement décoratives et, contrairement à ce que prétend la requérante, n’altèrent pas le caractère distinctif des marques antérieures.
La requérante indique également qu’il n’est pas possible d’identifier, à partir de l’examen des factures, quels sont les produits auxquels elles se rapportent. Il ressort d’une appréciation globale que les marques antérieures sont utilisées pour des compléments alimentaires.
En outre, comme l’Office l’a affirmé dans la décision faisant l’objet du recours, en référence aux preuves de l’usage des marques après la période pertinente, la jurisprudence a jugé qu’elles ne devaient pas être prises en considération, à moins qu’elles ne contiennent des preuves indirectes mais irréfutables que la marque a été effectivement utilisée au cours de la période pertinente.
Des circonstances postérieures à la période pertinente peuvent permettre de confirmer ou de mieux apprécier l’importance de l’usage de la marque antérieure au cours de cette période, ainsi que les intentions effectives du titulaire de la marque à cette époque (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50).
En examinant les pièces 3 et 7, la demanderesse procède à nouveau à un examen partiel, sans tenir compte de la jurisprudence constante selon laquelle

---

17
un examen global des preuves d’usage doit être effectué. À cet égard, la décision attaquée indique à juste titre: «L’affirmation de la demanderesse repose sur une appréciation individuelle de chaque élément de preuve relatif aux facteurs pertinents. Toutefois, lors de l’appréciation de l’usage réel et sérieux des marques, la division d’opposition doit examiner les preuves dans leur ensemble. Même si certains des facteurs pertinents font défaut dans certains des éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents dans tous les éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux et effectif des marques».
Il en va de même pour l’appréciation faite par la demanderesse des documents 4, 5 et 6, alors que l’Office, en ce qui concerne les extraits de pages Internet, établit qu’il convient d’observer que ces documents n’ont pas seulement pour objet d’indiquer le délai dans lequel les produits en rapport avec la marque examinée ont été proposés à la vente, mais surtout de décrire et de représenter les produits par rapport à la marque en cause. Par conséquent, même si ces documents se rapportent à une période postérieure à la période pertinente, ils ont une valeur probante lorsqu’ils sont examinés par rapport à d’autres documents datant d’une certaine date.
La demanderesse fait valoir que la division d’opposition s’est contentée d’affirmer qu’il existe un certain degré de similitude, sans fournir d’explication exhaustive à cet égard. Une simple lecture de la décision permet de conclure que cette affirmation n’est pas correcte, étant donné que l’Office fournit les explications suivantes.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la majorité des lettres composant chaque marque et ne diffèrent en effet que par la lettre finale et le fait que les marques antérieures ont une police de caractères particulière tandis que la marque contestée est une marque verbale. Les première et deuxième syllabes et le début de la troisième syllabe sont identiques et il y a lieu de constater que les marques sont visuellement très similaires, comme l’Office le conclut dans la décision attaquée.
Phonétiquement, les marques sont également quasi identiques puisqu’elles ne diffèrent que par la partie finale. La prononciation des signes ne diffère que par le son de la lettre «N» du signe antérieur et de la lettre «P» de la marque contestée. Ils diffèrent également par la prononciation de la lettre «C» de la marque antérieure, qui n’a pas d’opposante dans le signe contesté. Toutefois, comme l’Office le conclut, cet élément n’est pas distinctif, étant donné que la lettre «C» sera associée à la «vitamine C», un élément qui est communément présent dans certains compléments alimentaires ainsi que dans les produits pharmaceutiques.
Lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en

---

18
utilisant leurs éléments verbaux qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
En outre, en ce qui concerne les éléments verbaux des signes, le fait que les consommateurs ont généralement tendance à concentrer leur attention sur le premier élément d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque joue également un rôle important. Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui signifie que la partie du signe située sur le côté gauche
(la partie initiale) est celle des premières captures du lecteur. Il ne fait donc aucun doute que les marques doivent être considérées comme très similaires.
Sur le plan conceptuel, les marques examinées n’ont pas de signification dans leur ensemble, de sorte que l’aspect conceptuel n’est pas pertinent aux fins de l’examen de la similitude entre les signes.
Aucune des marques comparées ne contient d’éléments qui pourraient être considérés comme manifestement plus dominants (ou plus frappants sur le plan visuel) que les autres éléments.
En l’espèce, la marque antérieure, prise dans son ensemble, ne véhicule aucune signification au public du territoire pertinent en relation avec les produits et services en cause. Partant, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré de niveau normal;
Comme indiqué, les marques sont presque identiques et les produits et services sont identiques ou similaires.
Comme le souligne l’Office dans la décision attaquée, les signes coïncident par la séquence, la prononciation, le rythme et l’intonation de leurs sept premières lettres. Les signes diffèrent uniquement par leur lettre finale ainsi que par leur élément figuratif non distinctif respectif «C» de la marque antérieure, ainsi que par les éléments figuratifs de la marque antérieure qui ont un impact très limité, voire nul, dans la perception du signe.
L’opposante partage l’avis de la division d’opposition selon lequel les différences entre les signes sont absolument incapables de contrebalancer leurs similitudes découlant du degré élevé de similitude visuelle et phonétique entre eux.
Motifs
11 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 du RMUE et de
l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est dès lors recevable.

---

19
Question préliminaire
13 Conformément à l’approche adoptée par la division d’opposition, la chambre de recours examinera l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, en tenant compte de la marque de l’Union européenne antérieure no 10 629 343 (ci-après la «marque antérieure considérée»).
14 En outre, l’opposante n’ayant présenté aucun argument en s’opposant au rejet de l’opposition pour une partie des produits faisant l’objet de la demande, l’examen de la Chambre se limitera aux produits contestés pour lesquels l’opposition a été accueillie, à savoir les produits énumérés au paragraphe 6 de la présente décision
(ci-après les «produits objets du recours»).
15 Étant donné que la demanderesse a contesté l’appréciation de la division d’opposition selon laquelle le droit antérieur susmentionné a été utilisé pour une partie des produits pour lesquels il a été enregistré, à savoir les «compléments diététiques» compris dans la classe 5, la chambre de recours examinera tout d’abord la preuve de l’usage conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE au regard de ces produits.
Article 47, paragraphe 2, du RMUE
16 Conformément à l’article 47, paragraphe2, du RMUE, surrequête du demandeur, le titulaire d’une marque de l’Union européenne antérieure ou d’une marque nationale antérieure apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la publication de la demande de marque de l’Union européenne, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans le territoire sur lequel elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non- usage, pour autant qu’au moins cinq ans la marque antérieure ait été enregistrée. À défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
17 Selon une jurisprudence constante, la ratio legis de l’exigence selon laquelle la marque antérieure doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux pour être opposable à une demande de marque de l’Union européenne consiste à limiter des conflits entre deux marques, pour autant qu’il n’existe pas de juste motif économique découlant d’une fonction effective de la marque sur le marché (08/07/2004, T- 203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 36-38 et jurisprudence citée).
18 Il ressort de la jurisprudence qu’une marque fait l’objet d’un usage sérieux lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits et services, à l’exclusion d’usages de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque (voir, par analogie, 11/03/2003, C-
40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 43).
19 Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, la preuve de l’usage doit porter sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure.

---

20
20 L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur une appréciation globale de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, à savoir les faits et circonstances propres à établir la réalité de son exploitation commerciale, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque, la nature de ces produits ou de ces services, les caractéristiques du marché, l’étendue et la fréquence de l’usage de la marque
(08/07/2004, Vita, EU:T:2004:225, § 40, de même, par analogie, 11/03/2003, C-
40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 43).
21 L’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (12/12/2002, T-39/01, Hiwatt, EU:T:2002:316, § 47; 06/10/2004, T-
356/02, VITAKRAFT, EU:T:2004:292, § 28).
22 Dansce contexte, il appartient à la chambre de recours d’apprécier si la marque en cause est utilisée conformément à sa fonction essentielle et dans le but de créer ou de maintenir des parts de marché pour les produits ou services protégés. Cette appréciation doit prendre en considération tous les faits et circonstances pertinents du litige au principal, notamment les caractéristiques du marché concerné, la nature des produits ou des services protégés par la marque, l’étendue territoriale et quantitative de l’usage ainsi que la fréquence et la régularité de celui-ci (19/12/2012, C-149/11, Onel/Omel, EU:C:2012:816, § 56).
23 En l’espèce, l’opposante était tenue de prouver que la marque antérieure «compléments alimentaires» en classe 5 avait été utilisée sur le territoire de l’Union européenne entre le 13 juin 2013 et le 12 juin 2018 inclus.
24 Comme indiqué dans le résumé des faits ci-dessus, les éléments de preuve produits par l’opposante sont les suivants:
• Documents 1 et 2: 28 factures émises par l’opposante en Italie et dans d’autres pays comme l’Espagne, le Portugal et Chypre pour un montant de plusieurs milliers d’euros;
• Document 3: six factures émises par des sociétés tierces et adressées à l’opposante pour la promotion de ses produits;
• Document 4: Extraits de différentes pages web: Www.amazon.com, www.dosfarma.com, www.herbolariosaludnatural.com, www.naturitas.es et www.farmavazquez.com;
• Document 5: Extraits du site web de l’opposante www.esi.it;
• Document 6: Extraits de pages web de différents pays (Belgique, Danemark, Pologne ou Roumanie);
• Document 7: Document interne relatif au chiffre d’affaires global de l’opposante entre 2013 et 2018.

---

21
Lieu de l’usage
25 Les frontières du territoire des États membres doivent être ignorées lors de l’appréciation de l’usage sérieux sur le territoire de l’Union européenne au sens de l’article 18, paragraphe 1, du RMUE (19/12/2012, C-149/11, Onel/Omel, EU:C:2012:816, § 44).
26 Enl’espèce, les factures figurant dans les documents 1 et 2 sont adressées à des clients résidant, entre autres, enItalie, au Portugal, en Espagne, à Chypre et en Suède. La monnaie qui y est indiquée est l’euro. Il peut donc être conclu que l’activité de l’opposante a eu lieu sur le territoire de l’Union européenne.
27 Cette conclusion est étayée par des extraits de différentes pages web provenant de différentes nations (Belgique, Danemark, Pologne ou Roumanie) mentionnées dans le document 5.
28 Il s’ensuit que les éléments de preuve produits par l’opposante répondent à l’exigence relative au lieu de l’usage.
Durée de l’usage
29 Ence qui concerne la durée de l’usage, seules les marques dont l’usage sérieux a été suspendu pendant un délai ininterrompu de cinq ans sont soumises aux sanctions prévues à l’article 18, paragraphe 1, du RMUE. Par conséquent, pour échapper à ces sanctions, il suffit qu’une marque ait fait l’objet d’un usage sérieux pendant une partie de cette période, et pas nécessairement de manière continue au cours de la période de cinq ans. Dès lors, la fixation d’un délai de 5 ans n’implique pas que la preuve de l’usage sérieux de la marque antérieure doit être fournie séparément pour chacune des années comprises dans cette période; il suffit de démontrer que, compte tenu de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, au moins une partie de cette période, cette marque n’a pas fait l’objet d’un usage purement symbolique, mais a été effectivement utilisée pour créer ou conserver un débouché pour les produits et services en cause [15/07/2015, T-
398/13, TVR ITALIA (fig.)/TVR et al., EU:T:2015:503, § 52-53 et jurisprudence citée].
30 La chambre de recours rejoint la division d’opposition sur le fait que certains des documents fournis relèvent incontestablement de la période pertinente. En effet, les factures jointes en pièces 1 et 2 concernent la période comprise entre le 18 juillet 2013 et le 5 décembre 2018.
31 Les frais de promotion de la marque auxquels font référence les factures adressées à l’opposante, qui sont joints en pièce 3, et notamment les factures no 200 908 et no 200 909 et la facture no 202 990, ont également été émis au cours de la période pertinente, car ils sont datés, respectivement, le 13 février et le 27 mars
2014.
32 En ce qui concerneplusieurs factures jointes dans les documents 1 et 2 postérieures à la période pertinente, il est considéré qu’elles permettent de corroborer le fait que la marque de l’opposante a fait l’objet d’un usage sérieux

---

22
pendant la période pertinente. En effet, la Cour a jugé à cet égard que des circonstances postérieures à la période pertinente peuvent permettre de confirmer ou de mieux apprécier l’importance de l’usage de la marque au cours de la période pertinente ainsi que les intentions réelles du titulaire au cours de la même période (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 31).
33 Enoutre, bien que les extraits de différentes pages Internet jointes dans la pièce 4 soient datés du 14 octobre 2019, c’est-à-dire après la période pertinente, et en partie ne portent aucune date, leur but est de montrer le type de produits désignés
par la marque de l’opposante qui semble être le cas . Les mêmes considérations s’appliquent également aux extraits joints aux documents 5 et 6, qui sont également datés du 14 octobre 2019 et font référence à certains des produits indiqués dans les factures, tels que «Ferrolin C natur CAPS» et «Ferrolin
C pocket».
34 Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, tous ces documents doivent être pris en considération au regard de leur fonction, indépendamment du fait qu’ils ne relèvent pas de la période pertinente. Pour décider s’il y a lieu ou non de prendre en compte certains documents, la chambre de recours doit apprécier leur contenu et leur fonction dans le contexte du faisceau d’éléments de preuve produits, sans exclure a priori aucun d’entre eux au seul motif qu’ils ne datent pas ou sont datés en dehors de la période pertinente.
35 Son contenu doitégalement être pris en considération en ce qui concerne le document interne mentionné dans le document 7. En effet, même s’il est daté du 29 juillet 2019, ce document interne concerne les ventes et la quantité de produits, portant la marque «Ferrolin C», vendus entre 2013 et 2018.
36 Parconséquent, comme il a été conclu à juste titre dans la décision attaquée, les éléments de preuve qui ne relèvent pas de la période pertinente peuvent également être pertinents, en fonction de leur fonction spécifique. La Chambre se réfère notamment aux extraits de pages Internet dont l’objet n’est pas seulement d’indiquer le délai dans lequel les produits par rapport à la marque examinée ont été proposés à la vente, mais de fournir des informations sur le type de produits désignés par la marque examinée et, en particulier, de compenser des informations qui ne figurent pas normalement sur les factures.
37 C’est donc à juste titre que la division d’opposition a relevé que, malgré le fait que ces documents se réfèrent à une période postérieure à la période pertinente, ils ont acquis une valeur probante lorsqu’ils sont examinés par rapport à d’autres documents relevant de ladite période. Par conséquent, cette documentation ne doit pas être écartée ou écartée comme le prétend à tort la demanderesse.
38 Par conséquent, les preuves produites par l’opposante répondent également à l’exigence concernant la durée de l’usage.

---

23
Importance de l’usage
39 L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marqueétant effectuée en fonction de l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir si l’exploitation commerciale de celle-ci permet de créer ou de maintenir des parts de marché pour les produits ou les services pour lesquels elle a été enregistrée, il est impossible de déterminer a priori, de façon abstraite, quelle étendue territoriale devrait être retenue pour déterminer si l’usage de la marque a ou non un caractère sérieux. Une règle de minimis, qui ne permettrait pas au juge national d’apprécier l’ensemble des circonstances du litige qui lui est soumis, ne peut donc être fixée (19/12/2012, C-149/11, Onel/Omel, EU:C:2012:816, § 55 et jurisprudence citée).
40 Quant à l’intensité de l’usage de la marque antérieure, il convient de tenir compte du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 41).
41 La Cour a précisé que l’appréciation globale de l’intensité de l’usage de la marque antérieure implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de ventes sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 42 et jurisprudence citée).
42 En outre, la chambre de recours rappelle que, bien que des preuves telles que du matériel publicitaire, des catalogues ou des preuves liées aux fournitures d’emballage puissent constituer des preuves indirectes ou circonstancielles, elles peuvent néanmoins jouer un rôle déterminant dans l’appréciation globale des preuves (voir, par analogie, 08/07/2010, T-30/09, Peerstorm, EU:T:2010:298, §
42-44, avec une référence spécifique aux preuves recueillies dans les catalogues).
43 Premièrement, les factures des documents 1 et 2 montrent des ventes importantes de produits identifiés comme «FERROLIN C», «FERROLIN C POKET DRINK» et «FERROLIN C NATURCAPS». Le montant indiqué sur les factures correspond à plusieurs milliers d’euros et les données concernant les produits déclarés sous l’expression «FERROLIN C» s’élèvent au moins à 1 000 EUR. Ces indications, qui servent d’exemples et ne doivent pas nécessairement être exhaustives en ce qui concerne les ventes, corroborent les chiffres figurant dans le document interne joint en pièce 7, qui reflète les données de facturation de l’opposante en utilisant ses produits, y compris ceux classés comme «FERROLIN C».
44 La demanderesseaffirme que la pièce 7 est ignorée parce qu’elle provient de l’opposante elle-même. Toutefois, cette allégation ne saurait être accueillie, étant donné qu’elle omet de tenir compte du fait que les données contenues dans ce document sont corroborées par d’autres éléments de preuve tels que, précisément, les factures. Par conséquent, la demande de la requérante ne saurait être accueillie.

---

24
45 Les frais de promotion des produits indiqués comme «FERROLIN C» qui sont joints dans la pièce 3 sont également des éléments qui prouvent de manière pertinente l’intention de l’opposante de créer un marché pour ses produits.
46 Par conséquent, les preuves sont également adoptées par l’opposante à la condition de l’importance de l’usage.
Nature de l’usage
47 La «nature de l’usage» demandée du signe fait référence aux éléments suivants: a) l’usage en tant que marque dans la vie des affaires; b) l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou ses variantes; et c) l’usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
48 Il ressort de la jurisprudence que la marque fait l’objet d’un usage sérieux lorsqu’elle remplit sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée (11/03/2003, C-
40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 43). Cela implique que la marque doit être utilisée en tant que signe distinctif pour les produits et services proposés par l’entreprise.
49 En l’espèce, les documents soumis par l’opposante, notamment les exemples de factures, les constatations relatives aux investissements réalisés, le document interne et les extraits de pages Internet, démontrent que la marque antérieure considérée a été utilisée en tant que marque pour distinguer l’origine commerciale des produits.
50 Conformément à l’article 18, paragraphe 1 (2) (a) du RMUE, l’usage de la marque sous une forme qui diffère de la forme sous laquelle elle a été enregistrée est considéré comme un usage au sens du premier alinéa dudit article, dans la mesure où le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée n’est pas modifié (18/07/2013, C-252/12, Specsavers, EU:C:2013:497, § 21).
51 L’objet de cette disposition est de permettre au titulaire d’une marque d’apporter au signe les variations qui, sans en modifier le caractère distinctif, permettent de mieux l’adapter aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou des services concernés (23/02/2006, T-194/03, Bainbridge, EU:T:2006:65, §
50).
52 La demanderessefait valoir que la plupart des documents soumis par l’opposante ne montrent pas la marque antérieure à l’examen, mais des signes différents tels que, par exemple, «FERROLIN C POKET DRINK» et «FERROLIN C
NATURCAPS», figurant sur les factures des documents 1 et 2. En ce qui concerne les données de facturation figurant dans le document interne mentionné dans le document 7, la demanderesse fait également valoir qu’elles ne font pas référence à la marque antérieure en cause.
53 Toutefois, la chambre de recoursn’est pas d’accord avec la demanderesse. En particulier, le libellé des factures contenues dans les pièces 1 et 2 indique

---

25
l’élément verbal de la marque antérieure considérée «FERROLIN C» et, dans certains cas, les types de produits selon le mode d’administration qui se trouve dans des ampoules (boisson depoche)ou en capsules (casquettesnaturelles). Il s’ensuit que ces éléments additionnels ne sont pas de nature à altérer le caractère distinctif du signe, qui réside principalement dans l’expression «FERROLIN C».
54 Même si les factures pertinentes ne montrent pas le signe dans son signe figuratif, il convient de tenir compte du fait qu’il n’est pas courant de montrer une marque dans ce type de documents fiscaux qui n’indiquent normalement que brièvement le type de produit vendu. La même conclusion est également valable en ce qui concerne les données relatives aux ventes figurant dans le document 7.
55 En revanche, la marque apparaît dans d’autres types de documents, tels que des catalogues, du matériel publicitaire ou, comme en l’espèce, sur les sites Internet de la société fabricant et/ou des personnes responsables de la distribution des produits désignés par la marque.
56 Àcet égard, il convient de noter que les extraits des documents 4, 5 et 6 montrent
un usage du signe suivant pour des produits remontant à ceux mentionnés dans les factures.
57 La Division d’opposition a correctement considéré que la légère différence de couleur affectant la nuance des couleurs ne constitue pas un élément d’impact susceptible d’altérer le caractère distinctif de la marque antérieure considérée
.
58 Parconséquent, il y a lieu de confirmer que les preuves soumises par l’opposante démontrent un usage de signes qui n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque antérieure considérée.
59 Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque de l’Union européenne antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de la demande en nullité, que pour cette partie des produits ou services.
60 En l’espèce, les parties ne remettent pas en cause la conclusion de la décision attaquée selon laquelle la documentation présentée par l’opposante démontre l’usage de la marque antérieure pour une partie seulement des produits pour lesquels elle est enregistrée, mais se borne à établir un usage sérieux pour les
«compléments diététiques» compris dans la classe 5.
61 En effet, les extraits des pages Internet des documents 4, 5 et 6 fournissent des indications claires sur l’usage de la marque antérieure considérée pour ce type de produits.

---

26
Conclusion sur la preuve de l’usage de la marque antérieure à l’examen
62 L’appréciation globale de la preuve de l’usage vise à déterminer si les éléments de preuve, pris dans leur ensemble, donnent suffisamment d’indications en ce qui concerne les exigences de l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, à savoir la durée, le lieu, l’importance et la nature de l’usage de la marque antérieure. Ce faisant, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. L’appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. En effet, un faible volume de ventes sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement, 08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 42; 08/07/2004, T-334/01,
Hipoviton, EU:T:2004:223, § 36).
63 La chambre de recours considère que les éléments de preuve produits par la demanderesse répondent aux critères de durée, de lieu, d’importance et de nature de l’usage et que, dès lors, un tel usage apparaît «justifié, dans le secteur économique concerné, pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits protégés par la marque, la nature de ces produits, les caractéristiques du marché, l’étendue et la fréquence de l’usage de la marque» (08/07/2004, T- 203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 40).
64 Au vu des observations formulées ci-dessus, la Chambre confirme que les preuves d’usage présentées par l’opposante sont de nature à établir un usage réel de la marque antérieure considérée pour les «compléments alimentaires» en classe
5.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
65 L’article 8, paragraphe 1,point b), du RMUE dispose que, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de sonidentité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
66 L’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
67 Cetteappréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, entre la similitude des marques et celle des produits ou services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17;
22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19).

---

27
Public pertinent
68 La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (11/11/1997, 251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 25).
69 En ce qui concerne le public pertinent, le territoire pertinent est l’Union européenne dans son intégralité, étant donné que le droit antérieur sur lequel l’opposition était fondée est un enregistrement de marque de l’Union européenne. Dès lors, lorsque la protection d’une marque antérieure s’étend à l’ensemble de l’Union, il y a lieu de prendre en compte la perception des marques en conflit par le consommateur des produits en cause sur ce territoire. Toutefois, il convient de rappeler que, pour refuser l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, il suffit qu’un motif relatif de refus au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’existe que dans une partie de l’Union (21/03/2011, T-372/09, Gold Meister, EU:T:2011:97, § 20 et jurisprudence citée).
70 Conformément à l’approche adoptée par la division d’opposition, la chambre de recours appréciera l’existence d’un risque de confusion en tenant compte en particulier de l’ensemble du public de l’Union européenne.
71 En ce quiconcerne le niveau d’attention du public en cause à l’égard des produits compris dans la classe 5, il convient de relever que, s’agissant de produits médicinaux et pharmaceutiques, ils s’adressent à un public professionnel et spécialisé, composé de professionnels de la médecine et de pharmaciens dont le niveau d’attention est élevé. À cet égard, il ressort de la jurisprudence que, d’une part, les professionnels de la médecine font preuve d’un degré d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments. En revanche, s’agissant des consommateurs finaux, lorsque des produits pharmaceutiques sont vendus en pharmacie, il y a lieu de présumer que ces consommateurs sont normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés, dès lors que les produits en cause affectent leur état de santé. Par conséquent, tous ces consommateurs sont moins susceptibles de confondre les différentes versions desdits produits. En effet, même lorsqu’une ordonnance médicale est obligatoire, les consommateurs finaux peuvent également faire preuve d’un degré d’attention élevé à l’égard des produits couverts par des ordonnances médicales, compte tenu du fait que ces produits sont des produits pharmaceutiques médicaux. Dès lors, il peut être considéré que les médicaments, délivrés avec ou sans ordonnance, font l’objet d’un degré d’attention plus élevé de la part de consommateurs normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés [20/11/2019, T-695/18, fLORAMED
(fig.)/MEDIFLOR et al., EU:T:2019:794, § 25; 24/10/2019, T-41/19, nume (fig.),
EU:T:2019:764, § 29, 32; 23/01/2014, T-221/12, sun fresh, EU:T:2014:25, § 64;
10/12/2014, T-605/11, BIOCERT, EU:T:2014:1050, § 20).

---

28
Comparaison des produits
72 Pour comparer les produits en cause, il y a lieu de rappeler que tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits doivent être pris en compte. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, C- 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs à prendre en considération incluent l’origine des produits et leurs réseaux respectifs de distribution et de vente.
73 En particulier, il convient d’apprécier si le public pertinent percevra les produits ou services comme provenant de la même origine commerciale (04/11/2003, T-
85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38) et si les consommateurs considèrent comme courant que ces produits ou services soient commercialisés sous la même marque, ce qui implique, normalement, qu’une grande partie des fabricants ou des fournisseurs soient les mêmes (11/07/2007, T-150/04, Tosca Blu,
EU:T:2007:214, § 37).
74 En l’espèce, les produits faisant l’objet du recours visé au point 6 de la présente décision doivent être comparés avec les produits pour lesquels l’usage de la marque antérieure considérée a été prouvé, à savoir:
Classe 5 — Compléments diététiques.
75 La chambre de recours observe que la demanderesse n’a avancé aucun argument spécifique, faisant valoir que les produits énumérés ci-dessus sont différents, mais a simplement observé que la division d’opposition s’est contentée d’affirmer qu’il existait un certain degré de similitude sans fournir d’explication exhaustive à cet égard.
76 La chambre de recours ne peut souscrire aux critiques formulées par la demanderesse. En effet, dans la décision attaquée, la division d’opposition a comparé les produits en les analysant en détail et en divisant les produits contestés en différentes catégories, à savoir les produits qui sont des compléments diététiques et/ou alimentaires, des produits pharmaceutiques, des produits vétérinaires, des aliments pour bébés et des préparations dentaires et hygiéniques. Au contraire, la requérante n’a pas fourni son propre examen par rapport à la comparaison contenue dans la décision attaquée.
77 Enoutre, si, comme indiqué par la requérante, la division d’opposition n’avait pas procédé à une comparaison suffisamment motivée des produits, elle n’aurait pas constaté l’absence de similitude entre certains des produits contestés, à savoir les
«préparations et articles dentaires; Produits et articles hygiéniques; Préparations et articles dentaires, et dentifrices médicinaux; Produits et préparations hygiéniques» et les «compléments alimentaires» de l’opposante.
78 Dès lors, les griefs de la requérante ne sauraient prospérer.
79 Néanmoins, bien que pour éviter toute répétition inutile, la chambre peut adopter les appréciations et les conclusions de la division d’opposition (13/09/2010, T-

---

29
292/08, OFTEN, EU:T:2010:399; § 48. 11/09/2014, T-450/11, gris, EU:T:2014:771, § 35), mais par souci d’exhaustivité, il procédera également à la comparaison des produits en cause.
80 Tout d’abord, la division d’opposition a relevé à juste titre que certains des produits faisant l’objet du recours, tels que les «aliments à l’albumine à usage médical; Mousse d’Irlande à usage médical; comprimés de vitamines effervescents, dont la majorité sont inclus dans la catégorie plus large des compléments alimentaires et des préparations diététiques ou, dans certains cas, comme, par exemple, les «produits pharmaceutiques et les médicaments naturels; extrait d’écorce à usage médical; produits d’aminoacides à usage médical» relèvent de la catégorie plus large des préparations et articles médicaux et/ou des produits pharmaceutiques. Pour cette raison, les produits faisant l’objet du recours en cause peuvent effectivement être considérés comme partiellement identiques et partiellement similaires aux «compléments alimentaires» de l’opposante, dans la mesure où soit ils sont inclus dans ces derniers, soit équivalents à ceux-ci, soit ils ont en tout état de cause le même but d’améliorer la santé de la personne, et peuvent donc coïncider par leurs canaux de distribution, à savoir les pharmacies, et le public pertinent, à savoir les personnes souffrant de maladies.
81 Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, la division d’opposition a précisé qu’il existait une identité dans le cas de produits tels que, par exemple, les «compléments alimentaires pour contrôler le cholestérol; compléments alimentaires de poudre de protéines; compléments alimentaires; compléments alimentaires minéraux à usage humain», qui sont inclus dans la catégorie générale des «compléments alimentaires» de l’opposante et sont similaires pour les produits qui relèvent de la catégorie générale des préparations et articles médicaux et/ou des produits pharmaceutiques, tels que, par exemple, les «produits pharmaceutiques et pharmaceutiques; extrait d’écorce à usage médical; Préparations et articles médicaux et/ou produits pharmaceutiques», dans la mesure où ils partagent la même finalité que les substances diététiques et les compléments alimentaires àusage médical, à savoir traiter ou prévenir une maladie et améliorer l’état de santé des patients.
82 Il s’ensuit que c’est à bon droit que la division d’opposition a conclu à l’existence d’une identité et d’une similitude partielles entre les «compléments alimentaires et préparations diététiques; Produits pharmaceutiques et remèdes naturels; Préparations d’acides aminés à usage médical; Extrait d’écorce à usage médical; Compléments alimentaires à base de poudre d’açaï; Compléments alimentaires d’albumine; Aliments à base d’albumine à usage médical; Préparations albumineuses à usage médical; Compléments alimentaires d’alginates;
Compléments alimentaires anti-oxydants; Compléments antioxydants;
Antioxydants contenant des enzymes; Antioxydants dérivés du miel;
Antioxydants à usage alimentaire; Antioxydants à usage médical; Antioxydants à base de plantes; Antioxydants; Préparations stimulantes pour l’appétit; Coupe- faim; Coupe-faim; Édulcorants artificiels pour diabétiques; Succédanés du thé à usage médical; Thé antiasthmatique; Extraits d’écorce à usage nutraceutique; Écorce à usage nutraceutique; Pollen d’abeilles à usage nutraceutique; Pollen d’abeilles utilisé comme complément alimentaire; Fibres diététiques pour faciliter

---

30
la digestion; Fibres alimentaires; Compléments alimentaires diététiques pour la giuna modifiée; Mélanges de boissons à base de compléments alimentaires;
Compléments alimentaires; Compléments alimentaires composés de vitamines;
Compléments nutritionnels composés principalement de calcium; Compléments nutritionnels composés principalement de fer; Compléments nutritionnels composés principalement de magnésium; Compléments alimentaires pour la régulation du cholestérol; Produits diététiques pour personnes malades;
Substances diététiques à usage médical; Sucre diététique à usage médical;
Succédanés diététiques du sucre à usage médical; Édulcorants diététiques à usage médical; Vitamines sous forme de comprimés effervescents; Compléments alimentaires d’enzymes; Huile de poisson à usage médical; Aliments pour diabétiques; Compléments alimentaires diététiques principalement à base de vitamines; Compléments alimentaires à base de plantes pour personnes répondant à des besoins diététiques spéciaux; Compléments à base d’herbes; Mousse d’Irlande à usage médical; Compléments alimentaires de lécithine; Compléments alimentaires de graines de lin; Compléments alimentaires d’huile de graines de lin; Préparations à base de facteur lipotrope; Menthe à usage pharmaceutique;
Mélanges de vitamines; Préparations multivitinées; Compléments alimentaires naturels pour le traitement de la claustrophobie; Produits nutracétiques pour les humains; Préparations nutraceutiques à usage thérapeutique ou médical;
Nutraceutiques utilisés comme compléments alimentaires; Barres énergétiques en complément nutritionnel; ; Compléments nutritionnels Compléments alimentaires de poudre de protéines; Compléments protéinés; Compléments de protéine pour animaux; Compléments alimentaires de gelée royale; Gelée royale à usage médical; Pilules amincissantes; Thé amincissant à usage médical; Compléments alimentaires d’isoflavone de soja; Compléments alimentaires protéinés de soja;
Amidon à usage diététique; Préparations vitaminées sous forme de compléments alimentaires; Patchs de compléments vitaminiques; Compléments vitaminés;
Compléments vitaminés destinés à la dialyse rénale; Vitamines comprimés;
Vitamines et préparations de vitamines; Compléments alimentaires de blé;
Compléments alimentaires de germes de blé; Compléments alimentaires de levure; Compléments zinc en pastilles; Compléments alimentaires; Suppléments alimentaires minéraux; Suppléments calciques; Compléments homéopathiques;
Compléments alimentaires; Compléments probiotiques; Compléments
alimentaires de poudre de protéines; Compléments prébiotiques; Compléments
alimentaires de glucose; Compléments alimentaires; Compléments alimentaires de protéine; Compléments alimentaires de graines de lin; Compléments
alimentaires de propolis; Suppléments alimentaires minéraux; Compléments
alimentaires de pollen; Compléments alimentaires de caséine; Compléments
alimentaires à base de zinc; Compléments alimentaires médicinaux;
Compléments liquides à base d’herbes; Suppléments nutritionnels minéraux;
Compléments liquides vitaminés; Compléments nutritionnels et alimentaires;
Compléments alimentaires d’huile de graines de lin; Compléments vitaminés et minéraux; Compléments alimentaires pour êtres humains; Compléments
alimentaires de pollen de pin; Compléments alimentaires; Compléments
alimentaires pour animaux à usage vétérinaire; Compléments alimentaires minéraux pour êtres humains; Compléments nutritionnels Compléments nutritionnels Compléments vitaminés et minéraux; Compléments alimentaires composés d’acides aminés; Compléments alimentaires composés d’oligo-

---

31
éléments; Compléments nutritionnels composés principalement de magnésium;
Compléments nutritionnels composés principalement de zinc; Compléments nutritionnels composés d’extraits fongiques; Compléments nutritionnels composés principalement de calcium; Compléments nutritionnels composés principalement de fer; Compléments alimentaires à usage non médical;
Compléments alimentaires à effet cosmétique; Compléments alimentaires en poudre pour spores de ganoderma lucidum; Compléments alimentaires diététiques principalement à base de minéraux; Compléments alimentaires et préparations diététiques; Compléments alimentaires pour êtres humains non à usage médical;
Compléments alimentaires diététiques pour les personnes ayant des besoins diététiques particuliers; Compléments nutritionnels à base d’amidon à usage médical; Agents de démoulage sous forme de films solubles qui facilitent la libération de compléments alimentaires; Agents de libération sous forme d’enrobages pour tablettes qui facilitent la libération de compléments alimentaires» et des produits de l’opposante.
83 En ce qui concerne les produits faisant l’objet du recours qui sont à usage vétérinaire, tels que les «préparations d’acides aminés à usage vétérinaire; Extraits d’écorce à usage vétérinaire; Compléments alimentaires pour animaux; Compléments alimentaires pour animaux de compagnie sous forme de friandises pour animaux domestiques; Compléments alimentaires pour animaux domestiques; Aliments diététiques à usage vétérinaire; Substances diététiques à usage vétérinaire; Compléments pour fourrages à usage vétérinaire; Compléments alimentaires à usage vétérinaire; Additifs alimentaires médicaux à usage vétérinaire; Aliments médicamenteux pour animaux; Compléments minéraux pour animaux; Suppléments minéraux pour nourrir le bétail; Produits nutracétiques pour animaux; Compléments nutritionnels pour aliments pour bétail; Formules bactériennes probiotiques à usage vétérinaire; Compléments vitaminés et minéraux pour animaux domestiques; Compléments vitaminés pour animaux; Vitamines pour animaux; Additifs nutritionnels destinés aux aliments pour animaux à usage médical; Compléments alimentaires antibiotiques pour animaux; Compléments nutritionnels à usage vétérinaire; Compléments nutritionnels à usage vétérinaire; Compléments alimentaires pour animaux à usage vétérinaire; Les compléments alimentaires pour animaux sous forme de boissons en poudre sont tous des compléments alimentaires et des préparations alimentaires et des articles médicaux à usage vétérinaire», la chambre de recours partage l’appréciation de la division d’opposition selon laquelle, malgré le fait que ces produits soient destinés à être utilisés sur des animaux, leur finalité est d’améliorer la santé et/ou de compléter le régime alimentaire.
84 Parconséquent, ces produits faisant l’objet du recours et ceux de l’opposante ont en réalité la même nature, la même utilisation et la même destination que les produits de l’opposante. La division d’opposition a également établi à juste titre que ces produits en conflit peuvent très souvent provenir des mêmes entreprises de fabrication, telles que, par exemple, des entreprises pharmaceutiques. Dès lors, il y a lieu de confirmer que les produits objets du recours en cause sont au moins très similaires aux compléments alimentaires de l’opposante.

---

32
85 Enfin, en ce qui concerne les produits restants faisant l’objet du recours, à savoir les «bébés»; Boissons pour nourrissons; Aliments diététiques pour nourrissons;
Compléments de colostrum; Farines lactées pour bébés; Articles pour nourrissons sans lactose; Lait en poudre [aliment pour bébés]; Lait en poudre pour nourrissons; Lait en poudre pour bébés; Succédanés du lait maternel; Substances diététiques pour bébés; Nourriture homogénéisée à usage médical; Aliments pour nourrissons; Suppléments alimentaires minéraux; Compléments alimentaires pour nourrissons», à savoir produits destinés à l’alimentation des enfants/nourrissons. Certains d’entre eux, tels que, par exemple, les «suppléments alimentaires minéraux; Compléments alimentaires pour nourrissons», en tant que compléments, sont inclus dans la catégorie générale des produits de l’opposante et sont donc identiques à ceux-ci. En revanche, les autres produits de la demanderesse sont similaires à ceux de l’opposante puisqu’ils ont la même destination, à savoir l’alimentation. Enfin, il convient de relever que, ainsi qu’il a été établi dans la décision attaquée, les produits peuvent être commercialisés par les mêmes canaux de distribution et sont normalement fabriqués par les mêmes entreprises de fabrication.
86 À la lumière de l’ensemble des motifs qui précèdent, la chambre de recours conclut que les produits faisant l’objet du recours et les «compléments diététiques» de l’opposante sont en partie identiques et en partie similaires de moyen à élevé.
Comparaison des signes
87 En ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des signes en cause, l’appréciation globale du risque de confusion doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les signes, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de ceux-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 23).
88 Selon la jurisprudence, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents [23/10/2002, T-6/01, Matratzen +
Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 30]. Toutefois, il convient de rappeler qu’une marque complexe et une autre marque, identique ou présentant une similitude avec l’un des composants de la marque complexe, ne peuvent être considérées comme similaires que dans la mesure où ce composant constitue l’élément dominant dans l’impression d’ensemble produite par la marque complexe. Tel est le cas lorsque ce composant est susceptible de dominer à lui seul l’image de cette marque que le public pertinent garde en mémoire, de telle sorte que tous les autres composants de la marque sont négligeables dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci. Quant à l’appréciation du caractère dominant d’un ou plusieurs composants déterminés d’une marque complexe, il convient de prendre en compte, notamment, les qualités intrinsèques de chacun de ces composants en les comparant à celles des autres composants. En outre et de manière accessoire, peut être prise en compte la position relative des différents composants dans la configuration de la marque complexe (23/10/2002, T-6/01,
Matratzen, EU:T:2002:261, § 33, 35).

---

33
89 Cependant, il ne convient pas de prendre en considération uniquement l’un des composants d’une marque complexe et de le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble (23/10/2002, T-6/01, Matratzen,
EU:T:2002:261, § 34; 12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, §
41 et jurisprudence citée).
90 Les signes à comparer sont les suivants:
Ferrolips

Signe contesté Marque antérieure à l’examen
91 Le signe de la demanderesse est une marque verbale composée du mot «Ferrolip».
92 La marque antérieure en cause est une marque figurative qui comprend l’expression «Ferrolin C». Le mot «Ferrolin» est écrit en lettres d’imprimerie minuscules en caractères orange et il est souligné que de gauche à gauche, il est jaune et devient, par ombre, la même couleur orange que ce mot. La lettre «C», qui figure à droite du mot «Ferrolin», est également représentée en orange et est représentée en caractères gras.
93 Si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il n’en reste pas moins que, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui sont similaires à des mots qu’il connaît (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57).
94 En l’espèce, comme l’a relevé à juste titre la division d’opposition, les signes contiennent initialement les lettres «F -E -R -R -O», qui comprennent un substantif ayant une signification pour la plupart des consommateurs de l’Union européenne. En effet, le Tribunal et la chambre de recours ont également établi que le terme «FERRO» sera compris par l’ensemble de l’Union européenne comme faisant spécifiquement référence à l’élément chimique du fer. Cela vaut également pour les pays où d’autres mots sont utilisés pour définir cet élément, comme au Royaume-Uni ou en Allemagne, où le mot équivalent est «iron». En effet, en chimie basique, étudiée dans tous les États membres de l’Union européenne, le fer est désigné et examiné par son mot latin «ferrum» (15/10/2008,
T-305/06, Ferromix, EU:T:2008:444, § 41; 01/03/2018, R 818/2017-2,
FERRODIX/FERROMIX; 03/09/2013, R 1114/2011-4 — 5, FERROX/IRON
TOP).
95 Conformément à ce qui a été constaté dans la décision attaquée, le préfixe
«FERRO» sera considéré par le public pertinent comme ayant un caractère distinctif modéré, voire très modeste, pour les produits compris dans la classe 5

---

34
qui sont des compléments alimentaires et des vitamines, qui peuvent être caractérisés par la présence de fer dans leur contenu (01/03/2018, R 818/2017-2,
FERRODIX/FERROMIX, § 26).
96 En ce qui concerne les suffixes respectifs «-LIP» et «-LIN», la Chambre considère qu’ils sont dépourvus de signification spécifique pour le public pertinent.
97 Enfin, en ce qui concerne la lettre «C» dans le signe de l’opposante, la chambre de recours partage l’appréciation de la division d’opposition selon laquelle elle sera comprise comme une indication de la vitamine C et que cet élément est communément présent dans certains compléments alimentaires ainsi que dans les produits pharmaceutiques. Il s’ensuit que cet élément de la marque antérieure considérée n’est pas distinctif.
98 En ce qui concerne les éléments dominants des signes, et plus particulièrement de la marque antérieure considérée, la Chambre considère qu’aucun élément n’est visuellement plus frappant que les autres éléments.
99 En ce qui concerne la comparaison des signes, la chambre de recours observe que, sur le plan visuel, ceux-ci coïncident par la séquence initiale de lettres «F -E -R -
O -I», qui constitue presque l’intégralité des éléments verbaux «FERROLIP» et
«FERROLIN».
100 Le Tribunal a confirmé que ce qui compte dans l’appréciation de la similitude visuelle de deux marques, c’est plutôt la présence, dans chacune d’elles, de plusieurs lettres dans le même ordre (25/03/2009, T-402/07, Arcol II,
EU:T:2009:85, § 83; 21/01/2015, T-685/13, BLUECO, EU:T:2015:38, § 33). En outre, il convient de rappeler que les consommateurs ont tendance à retenir davantage le début d’un signe que sa fin, la partie initiale ayant un impact plus fort que la partie finale de celui-ci (16/03/2005, T-112/03, Flexi Air,
EU:T:2005:102, § 64-65; 03/09/2010, T-472/08, 61 a nossa alegria,
EU:T:2010:347, § 62).
101 Toutefois, les signes diffèrent par les lettres finales des éléments verbaux précités
«P» et «N». En outre, les signes présentent une différence visuelle résultant de la présence de la représentation de la lettre «C» dans la marque antérieure considérée, qui n’est pas présente dans la marque contestée. Les signes diffèrent également par la configuration graphique de la marque antérieure considérée.
102 Il s’ensuit que le public remarquera également les différences entre les signes, en particulier celles relatives à certains éléments verbaux et figuratifs qui sont différents. Toutefois, ces différences concernent des éléments qui, comme indiqué ci-dessus, sont faibles et, dans certains cas, moins importants en raison de leur position.
103 Parconséquent, compte tenu également du fait que lorsqu’un signe est composé d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, les premiers ont, en principe, un impact plus important sur la perception du consommateur (18/02/2004, T-10/03,
Contorflex, EU:T:2004:46, § 45; 30/11/2015, T-718/14, W E, EU:T:2015:916, §
53; 01/03/2016, T-61/15, 1e1/UNOE et al., EU:T:2016:115, § 61; 05/10/2011, T-

---

35
118/09, Bloomclothes, EU:T:2011:563, § 34), la chambre de recours conclut qu’il existe au moins un degré moyen de similitude visuelle entre les signes comparés.
104 Phonétiquement, les signes sont très similaires puisqu’ils auront un son identique dans la mesure où leur prononciation des lettres «F -E -R -R -O -L-I-» coïncide.
Cette coïncidence sera immédiatement remarquée par le public pertinent.
105 Les signes sont différents sur le plan phonétique, ce qui ne fait toutefois référence qu’aux lettres finales «-P» et «-n» dans leurs éléments verbaux «FERROLIP» et «FERROLIN». Enfin, le public prononcera la lettre «C» de la marque antérieure considérée et ce son ne sera pas présent dans la prononciation du signe de la demanderesse.
106 Étant donné que les prononciations des signes présentent des ressemblances importantes et immédiatement perceptibles, ce qui donne lieu à des rythmes et intonations assez similaires, il y a lieu de conclure qu’il existe un degré élevé de similitude phonétique.
107 Sur le plan conceptuel, les signes renvoient au même concept de fer. Dans cette mesure, les signes doivent être considérés comme similaires. Les signes diffèrent par le concept véhiculé par la représentation de la lettre «C» de la marque antérieure considérée, qui sera comprise comme une référence à VitAmino C. Le concept est renforcé par l’utilisation des couleurs orange et jaune qui constituent une référence aux agrumes qui, comme il est notoire, contiennent cet élément.
108 Pour toutes ces raisons, les signes sont similaires sur le plan conceptuel dans une mesure limitée, étant donné que leurs similitudes sont dues au fait que les deux font référence à un concept qui, toutefois, possède un caractère distinctif modéré pour les produits en cause.
109 À lalumière des observations qui précèdent, la chambre de recours conclut que les signes, appréciés dans leur ensemble, sont similaires dans une certaine mesure, à tout le moins à un degré moyen.
Appréciation globale du risque de confusion
110 Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement, selon la perception que le public pertinent a des signes et des produits ou services en cause, et en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
111 Cetteappréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, entre la similitude des marques et celle des produits ou services désignés. Il s’ensuit qu’un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17;
22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19; 09/07/2003, T-
162/01, Giorgio Beverly Hills, EU:T:2003:199, § 30-33 et jurisprudence citée.

---

36
112 L’interdépendance entre ces facteurs trouve son expression au considérant 11 du RMUE, selon lequel il y a lieu d’interpréter la notion de similitude en relation avec le risque de confusion dont l’appréciation, quant à elle, dépend notamment de la connaissance de la marque sur le marché et du degré de similitude entre la marque et le signe et entre les produits ou services désignés.
113 Lecaractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion. Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24).
114 En l’espèce, bien que la marque antérieure en cause contienne certains éléments verbaux et figuratifs descriptifs ou dépourvus de caractère distinctif, il convient de tenir compte du fait que, dans son ensemble, elle possède un caractère distinctif intrinsèque normal.
115 Les produits objets du recours ont été jugés partiellement identiques et partiellement similaires d’un degré moyen à élevé à ceux pour lesquels l’usage de la marque antérieure considérée a été démontré. Les signes comparés, appréciés dans leur ensemble, sont similaires, en particulier sur les plans phonétique et visuel.
116 S’il est vrai qu’une partie importante des similitudes entre les signes est due à un élément, «FERRO», qui est faible pour les produits en cause, il est également vrai que les éléments verbaux initiaux des signes partagent également les deux lettres suivantes «L» et «I» et que les différences sont relatées à des éléments faiblement distinctifs. Les signes ont une structure similaire et, sur le plan phonétique, leur prononciation est très similaire.
117 Ils’ensuit que, comme il a été conclu à juste titre dans la décision attaquée, les différences ne sont pas de nature à contrebalancer les similitudes qui prévaudront dans la perception des signes par le public pertinent.
118 À cetégard, il importe de rappeler que, selon une jurisprudence constante, le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (03/03/2004, T-355/02, Zirh, EU:T:2004:62, § 41). Selon une jurisprudence constante, ce principe est également expressément applicable à un public faisant preuve d’un niveau d’attention élevé [20/02/2018, T-45/17, CK1 (fig.)/CK, EU:T:2018:85, § 57; 16/07/2014, T-324/13, Femivia, EU:T:2014:672, § 48 et jurisprudence citée. Dès lors, le fait que le niveau d’attention du public pertinent soit, lorsqu’il n’est pas moyen, supérieur à la moyenne ne suffit pas pour exclure que ce public puisse considérer que les produits et services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (16/12/2010, T-363/09, RESVEROL/LESTEROL, EU:T:2010:538, § 33).

---

37
119 Il y a donc lieu de conclure qu’il existe un risque de confusion entre la marque contestée et la marque antérieure en cause pour tous les produits faisant l’objet du recours au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
120 En ce qui concerne la prétendue coexistence de marques identiques sur le marché italien et l’argument selon lequel la demanderesse est titulaire d’un enregistrement identique à la marque contestée, qui n’a toutefois pas fait l’objet d’une opposition/annulation en Italie, il ne peut être exclu que, selon la jurisprudence, la coexistence de deux marques sur un marché donné puisse contribuer, avec d’autres éléments, à amoindrir le risque de confusion entre ces marques dans l’esprit du public pertinent (03/09/2009, C-498/07 P, La Española, EU:C:2013:302, § 82).
121 Toutefois, cette possibilité ne saurait être prise en considération que si une telle coexistence repose sur l’absence de confusion dans l’esprit du public pertinent (26/03/2019, T-105/18, LILI LA TIGRESSE/TIGRESS, EU:T:2019:194, § 107).
Cela nécessite la preuve de l’usage sérieux et de la présence réelle des deux marques sur le marché pendant une période suffisamment longue (12/06/2018, T-
136/17, Maxima, EU:T:2018:339, § 86). La Chambre considère que ces conditions ne sont pas remplies en l’espèce. Le simple fait que les deux marques existent dans le registre national est dénué de pertinence. En outre, le territoire pertinent en l’espèce est l’ensemble de l’Union européenne, dans laquelle un risque de confusion a été constaté.
122 Pour toutes ces raisons, la Chambre confirme la conclusion de la Division d’opposition selon laquelle il existe un risque de confusion entre la marque contestée et la marque antérieure considérée au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE pour tous les produits objets du recours.
123 Il n’y a donc pas lieu d’examiner l’opposition sur la base de l’autre droit antérieur invoqué par l’opposante.
124 Le recours doit, en conséquence, être rejeté.
Frais
125 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours.
126 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle exposés par l’opposante, à concurrence de 550 EUR.
127 En ce quiconcerne la procédure d’opposition, la décision de la division d’opposition, qui a condamné chaque partie à supporter ses propres frais, reste inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 550 EUR.

---

38
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:

1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours, lesquels sont fixés à 550 EUR.
3. Condamne chaque partie à supporter ses propres frais exposés aux fins de la procédure d’opposition.
Signature Signature Signature
G. Humphreys M. Bra A. Kralik
Greffier:

Signature
P.O. R. Vidal