DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 069 419
Bahlsen GmbH indirects Co. KG, Podbielskistrasse 11, 30163 Hannover, Allemagne (opposante), représentée par KNPZ Rechtsanwälte — Klawitter Neben Plath Zintler — Parnerschaftsgesellschaft mbB, Kaiser-Wilhelm-Str. 9, 20355 Hambourg (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Michael Onalimi, 47 Cullenbeg Park, Mountmellick, Co. Laois, Irlande (demanderesse), représentée par FRKELLY, 27 Clyde Road Ballsbridge, Dublin 4, Irlande (mandataire agréé).
Le 04/01/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 069 419 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 17 929 790 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.


MOTIFS
Le 23/11/2018, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 17 929 790 «FLAVOUR SAFARI» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque allemande no 302 017 005 295 «SAFARI» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Il existe un risque de confusion lorsqu’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, à condition qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants, qui incluent la similitude des produits et services et des signes, le caractère distinctif de la marque antérieure et le public pertinent.
a) Les produits, le public pertinent et son degré d’attention
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 30: [..] sauces (condiments) [..].

---

Décision sur l’opposition no B 3 069 419 Page sur 2 6
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 30: Sauces et condiments (à l’exception des fruits et noix séchés, des mélanges de fruits et de fruits secs et des fruits à coque, des fruits séchés et des fruits à coque, de la purée de fruits à base de fruits secs et des noix, et des vinaigres).
Les produits contestés sont inclus dans la catégorie générale des sauces (condiments) de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les produits en cause s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention peut varier de moyen à inférieur à la moyenne, étant donné que les produits peuvent être bon marché, être achetés fréquemment et peuvent être des produits tous les jours destinés à la consommation quotidienne.
b) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
SAFARI SAFARI CHIMIQUES EXHAUSTEURS
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Allemagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le terme commun «SAFARI» sera immédiatement compris par le public pertinent comme un voyage pour observer ou chasser des animaux sauvages, en particulier en Afrique (East) (voir dictionnaire allemand Duden en ligne à l’adresse suivante: https://www.duden.de/rechtschreibung/Safari). Il présente un degré normal de caractère distinctif intrinsèque par rapport aux produits en cause. Par souci d’exhaustivité, il convient de noter que même si le terme devait être considéré comme quelque peu faible ou allusif aux notes ou ingrédients de dégustation «africaine» des produits en cause, cela ne modifierait en tout état de cause pas l’appréciation pour au moins une partie du public pertinent (comme détaillé ci-dessous), étant donné que le terme apparaît dans les deux signes et que son caractère distinctif est donc sur un pied d’égalité.
L’opposante a fait valoir que sa marque possède un «caractère distinctif élevé» dans ses observations du 15/03/2021; toutefois, aucun raisonnement (ni aucun élément de preuve) expliquant pourquoi tel serait le cas, n’a été fourni. Il convient de garder à l’esprit que l’Office a pour pratique, lorsqu’une marque antérieure n’est pas descriptive (ou n’est pas autrement dépourvue de caractère distinctif), de la considérer comme n’ayant qu’un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Ce degré de caractère distinctif peut être encore accru si des preuves appropriées sont produites démontrant qu’un caractère distinctif accru de la marque antérieure a été acquis par l’usage [26/03/2015, T-581/13, Royal County of Berkshire POLO CLUB (fig.)/BEVERLY HILLS POLO CLUB et al., EU:T:2015:192, § 49, dernière alternative].

---

Décision sur l’opposition no B 3 069 419 Page sur 3 6
Il convient cependant de rappeler qu’il n’existe aucune règle selon laquelle l’absence de lien conceptuel entre la marque et les produits ou les services concernés confère automatiquement à ladite marque un caractère distinctif intrinsèque fort (16/05/2013, C- 379/12 P, H/Eich, EU:C:2013:317, § 71)
Il s’ensuit que dans la mesure où les signes coïncident par le concept de «SAFARI», ils sont similaires, à tout le moins, à un degré moyen sur le plan conceptuel.

Le terme anglais supplémentaire du signe contesté, «FLAVOUR», peut être ou non directement compris par le public germanophone: lorsqu’il sera compris, il sera plus faible (tout au plus) dans la mesure où il sera (au moins) allusif d’une caractéristique des produits (à savoir d’être particulièrement taillé ou de donner une saveur aux aliments et aux repas). Pour la partie restante du public pertinent, qui sera une partie importante du public pertinent, elle sera normalement distinctive. Afin d’éviter d’entrer dans différents scénarios, et étant donné qu’il n’est pas nécessaire d’établir l’existence d’un risque de confusion pour l’ensemble du public pertinent (20/07/2017, T-521/15, Diesel/EUIPO, EU:T:2017:536, § 69), la division d’opposition estime qu’il convient d’axer tout d’abord la comparaison des signes sur la seconde partie du public du territoire pertinent (pour laquelle «FLAVOUR» est dépourvu de signification), ce qui est également le meilleur scénario pour la demanderesse.
Les signes diffèrent uniquement par la présence de ce terme «FLAVOUR» dans le signe contesté, qui possède un caractère distinctif normal pour le public pris en considération, et du degré de caractère distinctif identique ou légèrement supérieur au terme commun «SAFARI». Il s’ensuit que les signes présentent un degré de similitude visuelle et phonétique à un degré inférieur à la moyenne.
c) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont identiques et s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est moyen ou inférieur à la moyenne. Pour le public pris en considération, les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan conceptuel, tandis que sur les plans visuel et phonétique, ils présentent un degré de similitude à tout le moins inférieur à la moyenne.
Compte tenu des similitudes manifestes (en raison du terme commun «SAFARI» constituant la marque antérieure dans son ensemble) entre les signes et de l’identité entre les produits concernés, la division d’opposition estime que la différence entre les signes n’est pas suffisante pour neutraliser leurs similitudes et exclure le risque de confusion dans l’esprit du public pris en considération. Eu égard au fait qu’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent est suffisant pour rejeter la demande contestée, il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public allemand.
En outre, lorsqu’il sera confronté aux signes en conflit, il est probable que le public pertinent percevra le signe contesté comme une variante ou une sous-marque de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne.
Par souci d’exhaustivité, si, comme indiqué ci-dessus au point d), la marque antérieure est considérée comme possédant un caractère distinctif normal, la division d’opposition observe que le résultat est le même lorsque le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme inférieur à la moyenne, comme le soutient la demanderesse. En effet, l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, un faible degré de similitude entre les marques peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les produits, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). En effet, le Tribunal a souligné à

---

Décision sur l’opposition no B 3 069 419 Page sur 4 6
plusieurs reprises que la reconnaissance d’un caractère faiblement distinctif de la marque antérieure n’empêche pas de constater l’existence d’un risque de confusion (13/12/2007, T-
134/06, Pagesjaunes.com, EU:T:2007:387, § 70). Il n’en demeure pas moins que, selon la jurisprudence, le caractère distinctif faible d’un élément d’une marque n’implique pas nécessairement qu’il ne sera pas pris en considération par le public pertinent. Ainsi, il ne saurait être exclu que, en raison notamment de sa position dans le signe ou de sa dimension, un tel élément occupe une position autonome dans l’impression d’ensemble produite par la marque concernée dans la perception du public pertinent (10/07/2012, T-
135/11, Cloralex, EU:T:2012:356, § 35), comme c’est le cas en l’espèce.
Dans ses observations, la requérante fait également valoir que le début des signes, auquel les consommateurs accordent une plus grande attention, est différent en l’espèce. Même si la demanderesse affirme à juste titre qu’il existe une pratique juridique constante selon laquelle il est considéré que le consommateur prête une plus grande attention au début d’une marque, cette considération ne saurait valoir dans tous les cas et ne saurait, en tout état de cause, remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des signes doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, dès lors que le consommateur moyen perçoit normalement un signe comme un tout et ne se livre pas à l’examen de ses différents détails (27/06/2012, T-344/09, Cosmobelleza, EU:T:2013:40, § 52).
En outre, dans ses observations, la demanderesse fait également valoir que l’opposition est un abus de procédure et que l’opposante devrait être considérée comme étant empêchée de poursuivre l’opposition. À cet égard, la demanderesse fait référence à un accord, daté de 2017, entre la demanderesse (également titulaire d’un enregistrement irlandais et britannique «FLAVOUR SAFARI») et la société Pioneer Foods Limited, titulaire de la MUE no 4 681 458 pour la marque verbale «Safari». Dans cet accord, il était prévu que cette dernière société «consonne ou s’abstiendra de s’opposer ou de déposer des observations contre, ou dans toute la mesure du possible autorisée par le droit applicable, de contester directement ou indirectement toute demande/enregistrement ou utilisation par Onalimi [à savoir la requérante] en ce qui concerne la marque FLAVOUR SAFARI en tout lieu, en ce qui concerne les 'sauces et condiments (à l’exception des fruits et des noix, des fruits séchés et des mélanges de fruits, ainsi que tous les extraits de noix de fruits et de noix, de fruits séchés et de noix de fruits qui ont été demandés». Il est en outre précisé que l’accord est «contraignant et produit au profit des successeurs et des attaches respectifs» des deux parties. Une demande de transfert partiel de la marque de l’Union européenne no 4 681 458 (pour l’ensemble des produits compris dans la classe 30) de Pioneer Foods à l’actuelle opposante est également présentée en septembre 2018, enregistrée le 23/11/2018 (c’est-à- dire la date de dépôt de l’acte d’opposition) sous un nouvel enregistrement de MUE distinct no 17 990 713.
À cet égard, il convient de noter que, lors de l’appréciation du risque de confusion, la politique de l’Office est que les accords entre les parties peuvent être pris en considération comme tout autre facteur pertinent, mais qu’ils ne lient aucunement l’Office. Il ne saurait être exclu que la coexistence sur un marché déterminé de deux marques puisse éventuellement contribuer, conjointement à d’autres éléments, à amoindrir le risque de confusion entre ces marques dans l’esprit du public pertinent (03/09/2009, C-498/07 P, La Española, EU:C:2009:503, § 82). Dans certains cas, la coexistence de marques antérieures sur le marché peut éventuellement amoindrir le risque de confusion constaté par l’Office entre deux marques en conflit. Cependant, la valeur indicative de la coexistence doit être traitée avec prudence. Plusieurs raisons peuvent justifier la coexistence des deux signes sur un territoire national, par exemple une situation juridique ou factuelle différente dans le passé ou des accords sur les droits antérieurs conclus entre les parties impliquées. En outre, et en tout état de cause, la coexistence pacifique des marques sur le marché national pertinent ne l’emporte pas sur le risque de confusion si elle repose sur des accords de droits antérieurs

---

Décision sur l’opposition no B 3 069 419 Page sur 5 6
entre les parties, y compris des accords réglant des litiges devant les juridictions nationales, étant donné que ces accords, même s’ils sont fondés sur l’appréciation de la situation juridique par les parties, peuvent avoir des raisons purement économiques ou stratégiques. Par conséquent, il incombe à la demanderesse de la marque de l’Union européenne de démontrer dûment que la coexistence reposait sur l’absence de risque de confusion dans l’esprit du public pertinent et si l’incidence de la coexistence sur la constatation d’un risque de confusion est en théorie admise, les conditions pour que cette coexistence soit convaincante de l’absence de risque de confusion sont, en pratique, très difficiles à établir.
Enfin, et ce n’est pas le moins important, laCourde justice a déclaré que la seule finalité de la procédure d’opposition est de décider si la demande peut être enregistrée et non de régler de manière préalable des conflits potentiels.
En outre, il est important de noter que l’Office est en principe limité dans son examen aux marques en conflit.
En outre, le droit à une MUE prend naissance à la date de dépôt de la demande de MUE et non auparavant, et c’est à partir de cette date que la MUE doit être examinée dans le cadre d’une procédure d’opposition. Par conséquent, lorsqu’il s’agit de déterminer si la marque de l’Union européenne relève ou non d’un motif relatif de refus, les événements ou les faits qui se sont produits avant la date de dépôt de la MUE (à savoir, en l’espèce, 12/07/2018) sont dénués de pertinence parce que les droits de l’opposante, dans la mesure où ils précèdent la MUE, sont antérieurs à la MUE demandée.
Il convient de souligner que la marque antérieure de l’opposante est valide et en vigueur. En particulier, la mauvaise foi ou l’abus n’est pas une défense pour le demandeur dans le cadre d’une procédure d’opposition.
En outre, en ce qui concerne l’argument de la demanderesse faisant référence à la doctrine de l’estoppel, la division d’opposition insiste sur le principe de légalité qui exige que chaque affaire soit traitée séparément et en fonction de ses particularités. L’estoppel est un appareil judiciaire dans les systèmes juridiques de common law par lequel un tribunal peut empêcher, ou «essuyer», une personne de faire des affirmations ou de revenir sur son mot. Compte tenu du principe susmentionné, la doctrine de l’estoppel n’est pas applicable à la procédure d’opposition de l’Office et au RMUE.
Dès lors, ces arguments de la demanderesse doivent être rejetés comme non fondés.
Il résulte de tout ce qui précède que l’opposition est fondée et que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 069 419 Page sur 6 6
De la division d’opposition
Francesca Edith Elisabeth Erkki CANGERI VAN DEN EEDE MÜNTER
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.